Falto de Diversidad
Desgraciadamente, se han quedado fuera un número significativo de variables, que sería importante sus mediciones, pero que desgraciadamente, no se encuentran transformadas en datos. Estas serían: % bazares y alimentación llevadas por extranjeros, % asociaciones LGTBIQ+ consumo drogas (habitantes, zonas… 57/10.000 hab.), consumo tabaco, denuncias por agresiones homófobas (72 agresiones en el Centro en 2019), consumo botellón (436 multas sobre 2904 sanciones Centro/ Madrid), denuncias, violaciones, violencia género, venta de manteros, inmigrantes sin papeles.
De los datos que se han podido obtener con fiabilidad, se filtran las variables según los resultados de las correlaciones, buscando descartar aquellas que no se encuentran de tal modo para poder encontrar seleccionar el barrio más “adecuado”. Es decir, aquellas variables con las que no se encuentren correlacionadas (R2<0.16), se aíslan a la hora de establecer la puntuación final.
Gráfica1. Relación densidad, voto conservador e inmigración
Relación Densidad, voto conservador e inmigración 0 % 15 %
R² = 0,519
R² = 0,4116
R² = 0,3256
R² = 0,3053
R² = 0,7557
%votoconservador
%inmigrantes no UE no OCDE
%inmigrantes UE, OCDE % de inmigrantes África % de inmigrantes Ásia y Oceanía
hab/Ha
Gráfica2. Relación Voto Conservador, Inmigración y Diversidad Afectiva-Sexual
Relación Voto Conservador, Inmigración y Diversidad Afectiva-Sexual
R² = 0,3523
R² = 0,5354
R² = 0,0514
R² = 0,4753
R² = 0,5375
R² = 0,0519
R² = 0,5076
R² = 0,1191
R² = 0,6141
% de inmigrantes extranjeros (no UE ni OCDE) % de inmigrantes extranjeros OCDE+UE % de inmigrantes extranjeros América Latina y Caribe % de inmigrantes extranjeros África % de inmigrantes extranjeros Ásia y Oceanía
Lo primero, se cruzan las variables que caracterizan a un barrio conservador/progresista con aquellas que lo caracterizan como diverso/falto de diversidad. Como se puede ver, la densidad es un parámetro que se correlaciona con el voto conservador y la inmigración. A mayor densidad, menor voto conservador y mayor porcentaje de inmigración no UE+OCDE. Como se puede detectar, el parámetro de inmigración tiene un comportamiento desigual según el origen de la persona: cruzándolo con la gráfica número 2, se puede ver cómo la inmigración que proviene de África y Asia, provoca una disminución del voto conservador y se refleja en zonas de mayor densidad. Para ello se maneja la siguiente hipótesis:
**La densidad de población es una variable compleja que introduce la inmigración, que a su vez introduce un rejuvenecimiento en la pirámide poblacional, que suelen estar relacionados con trabajos de renta baja y que el voto conservador disminuye** También incluye la diversidad afectiva-sexual, la diversidad de género y la orientación **
Como se puede observar en la gráfica uno, esta hipótesis se cumple, al tener grados de correlación altos. Si que es cierto que si diferenciamos los tipos de inmigración, se produce una divergencia entre aquella que se encuentra dentro de la UE/OCDE y la que no. Mientras que la primera vive mayormente en zonas con densidad de población más bajas, la segunda en las más altas, ambas se encuentran correlacionadas con el parámetro medido. Además, se desgrana por aquellos continentes con comportamientos diferentes (África, Asia y Oceanía crecen a medida que cree la densidad, pero de América Latina no se encuentra relación aparente -R2<0.16.-).
Relación densidad, voto conservador, inmigración, población LGTBIQ+, renta
R² = 0,519
R² = 0,4116
R² = 0,3256
R² = 0,3053
R² = 0,7557
R² = 0,5222 R² = 0,9561
R2=0.4778
Renta bruta media [€]
%votoconservador
%inmigrantes no UE no OCDE %inmigrantes UE, OCDE % de inmigrantes África % de inmigrantes Ásia y Oceanía % población censada LGTBIQ+ (sin chueca) % población censada LGTBIQ+
Densidad hab/Ha
Si ampliamos la gráfica 1, introduciendo el parámetro de renta de cada barrio (gráfica 3), podemos ver cómo a medida que aumenta la densidad, disminuye el parámetro de renta, por lo que, la inmigración no UE ni OCDE es aquella que generalmente tiene parámetros de renta menores. Tradicionalmente, la renta baja ha estado relacionada con voto a partidos progresistas. En este caso, vemos como a medida que aumenta la densidad poblacional, disminuye en % de voto conservador o, en la gráfica dos, se puede confirmar que a medida que aumenta el voto conservador, aumenta el nivel de renta. Se adjuntan a continuación, pequeños gráficos de relación entre dos variables que simplifican las anteriores y ayudan a ratificar lo anteriormente expuesto.
1. Se entiende que existe correlación cuando el coeficiente de Poisson o coeficiente de correlación (R2) es mayor a 0.16. Si se acerca a 1, se entiende que existe una relación perfecta entre una o más variables (por ejemplo, si tiro un objeto al suelo, se cae el 100% de las veces por la gravedad—> R2=1). Como la muestra es pequeña, es importante analizar detenidamente y establecer múltiples relaciones entre todas las variables para estudiar de forma completa su comportamiento y no caer en errores de apreciación.
Gráfica 3.
Gráfica 4,5,6.
Esta inmigración suele reflejarse en un rejuvenecimiento de la pirámide poblacional, además de que los jóvenes suelen estar relacionados a su vez con rentas bajas. Para ello, reelaboramos las pirámides de población con los % de inmigración, y estudiamos los índices de juventud, envejecimiento, edad mediana con respecto a la densidad y al voto conservador.
01/01/2021
Pirámide
01/01/2021
Pirámide
01/01/2021
Pirámide
Embajadores a fecha 01/01/2021
01/01/2021
01/01/2021
01/01/2021
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
Pirámide 1. Distrito Centro a fecha
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
2. Barrio Palacio a fecha
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
3. Barrio
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
4. Barrio Cortes a fecha
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
Pirámide 5. Barrio Chueca a fecha
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
Pirámide 6. Barrio Malasaña a fecha
Españoles Españolas Extranjeros Extranjeras
Pirámide 7. Barrio Sol a fecha
Tamaño Medio del hogar Índice de Juventud Índice de envejecimiento
Edad Mediana Barrio
Palacio 8,73 % 9,81 %
Embajadores 18,18 % 9,88 %
Cortes 10,88 % 13,48 %
Chueca 10,13 % 12,30 %
12,19 % 10,59 %
15,38 % 13,89 %
Si analizamos la primera pirámide que aporta los datos generales del distrito centro, vemos cómo el aporte fundamental se da a partir de las franjas entre 20 y 40 años, donde incluso un 50% de la población es inmigrante entre 20 a 29 años y más de un 1/3 entre 30 a 39 años. Esto es importante porque si acudimos a las gráficas que relacionan el voto conservador y la renta con la edad, vemos una relación inversa entre ellas. Si entramos a desgranar los barrios, y cruzamos con la tabla donde se indicaba, podemos ver cómo la inmigración que presenta Cortes se relaciona más con una juventud con un nivel socioeconómico mayor, procedente de la UE/OCDE, y en el extremo contrario, embajadores, con un shockeo mayor a su tejido con inmigración elevada fuera de la OCDE/UE. Por otro lado, siguiendo la tónica general, se cruzan los datos de aquellos parámetros medibles de la juventud (índice de juventud, índice de envejecimiento, edad mediana, además del tamaño medio del hogar). Se corrobora que a medida que el voto conservador se incrementa, aumenta la edad mediana del barrio, aumenta el índice de envejecimiento del barrio y disminuye el índice de juventud. Y la relación es inversa, como era de esperar, con la densidad: aumenta la juventud a medida que aumenta la densidad, y aumenta el envejecimiento y la edad a medida que disminuye la densidad {con valores de correlación muy altos, por encima de 0.8). Corrobora así la teoría que continuamos: la densidad es un parámetro complejo: al aumentar la inmigración, se produce un rejuvenecimiento del barrio. Estas personas, asociadas a rentas bajas y, actualmente, jóvenes, tienen rentas menores. Todo lo anterior es el cóctel que permite una disminución del voto conservador.
Hemos introducido el tamaño medio del hogar. Se cree que, en el sistema actual capitalista, se relaciona con el nivel de renta y a su vez con el voto conservador. Con una correlación del R2= 0.3137, se afirma que los hogares se vuelven más pequeños en tanto en cuanto a personas que viven allí (no en área).
Tamaño Medio del hogar Índice de Juventud Índice de envejecimiento
Edad Mediana Barrio
Por último, para establecer cuán diversos son los barrios, se analiza los lugares de origen de las personas empadronadas en ellos. Un barrio es más diverso cuanto mayor número de orígenes tengan los habitantes que lo habiten. Una comunidad de 100 personas con 10 orígenes es una comunidad diversa, frente a una con 90 personas de un origen y 10 de otra. Se puede establecer que si existen más de 3 orígenes por encima del 6%, comienza un proceso de diversidad de origen. Además, se quiere establecer una discusión de todas aquellas personas no censadas, pero que habitan el barrio igualmente. Analizando la gráfica 6, podemos ver que los comportamientos son relativamente uniformes en todos lo barrios con algunas salvedades: Bangladesh y Senegal se encuentran concentrados, claramente, en Lavapies, con porcentajes de 6 y 1.5% aprox. Frente a los otros barrios que rondan el 0%. No existen 3 países por encima del 6% en ningún caso, por lo que se agrupa según agrupaciones de países con ciertas afinidades/ continentes, y se analiza los datos globales (gráfica 7). Se puede ver cómo Sol y Embajadores concentran el mayor dato de inmigración, gracias a sus repuntes en América Latina/ Caribe y Asia/Oceanía, respectivamente. El resto de barrios se mantienen constantes, salvo Palacio, que presenta el dato más bajo de los 5. Además, según los diferentes
medios consultados, se calcula que existe unas 2000 personas en el barrio centro que viven actualmente de forma ilegal. Son invisibles a las estadísticas, pero existen. ¿Cómo se puede ponderar? Obviamente, al no tener datos, se trata de meras especulaciones, pero sí que es cierto que podemos intuir que aquella inmigración con niveles de renta más bajos, clase obrera, trabajadora (África, Asia, Oceanía) son aquellos que se presuponen que entrarán de forma ilegal para buscarse un futuro mejor, a diferencia de aquellos que provienen de la UE/OCDE, que no tienen estos problemas, ostentando un nivel socioeconómico mejor. Por tanto, y haciendo un barrido empírico por el barrio, concretamente en los locales a pie de calle regentados por extranjeros, parece razonable pensar que la mayoría residen en el barrio de Embajadores. Concretamente, según la STT (Sociedad Técnica de Tramitación de Licencias urbanísticas del Colegio de Aparejadores), un ”82% de quienes requirieron licencias para nuevos establecimientos de venta de comidas y bebidas en locales “puerta calle” fueron extranjeros, sobre todo de procedencia china y árabe”. Como no se disponen de datos desgranados por barrios, se hace un barrido empírico de bazares, alimentación y tiendas no nacionales en los diferentes barrios. Para obtener un dato numérico aproximado, se puede ver cómo la mayor parte se concentra en Lavapiés, pudiendo afirmarse con todo lo anterior que es el lugar que mejor acoge la diversidad de inmigración, tanto legal como ilegal.
Por último, se quiere analizar el voto conservador: su evolución a lo largo del tiempo, la afección de Ciudadanos y VOX en el panorama político de la derecha y el mundo conservador y cómo se relaciona esto en los barrios, con el mundo de la inmigración y la población LGTBIQ+. En esta última, se intentará diferenciar aquellas variables que son intrínsecas al barrio (% población censada), de aquellas que producen un shock en el inconsciente colectivo conservador (bares de cruising, fetichismo, BDSM…
Gráfica 12.
%C’s Centro
= 0,6385
Gráfica 13.
En las gráficas superiores puede observarse cómo el voto a los partidos conservadores ha ido disminuyendo considerablemente en cada votación que se celebra, y además, la pérdida en cada barrio es proporcional. Existe un R2= 0.6385, una línea de tendencia clara que sitúa el porcentaje de voto a la derecha claramente por debajo del 50%. Si vemos a nivel CAM, este porcentaje a la derecha no ha decrecido, siempre los partidos de derecha han sumado para gobernar. Con las variables estudiadas anteriormente, se busca una explicación a esta pérdida en el tiempo. Si bien hemos demostrado que la concertación de cierto tipo de inmigración es un factor clave, unido con el de la renta, la diversidad y la densidad. Se busca la evolución temporal de todo lo anterior, habiendo obtenido el parámetro de crecimiento de inmigración en cada barrio de forma temporal. Es difícil extraer conclusiones porque a partir de la crisis de 2008, la salida de extranjeros fue mayor, pero las tendencias se mantuvieron, por tanto, solo puede extraerse hasta 2008. Por otro lado, la salida de personas de origen nacional ha ido creciendo lentamente, migrando a las afueras de la CAM, en búsqueda de una vida acorde a lo que podemos llamar "sueño madrileño”. Con ello me refiero a que entrado en los 30, cuando comienzas a tener un empleo estable, lo normativo de la sociedad dicta que comienzas a organizarte en torno a una familia, comienzas a tener hijos, buscas salir del centro hacia lugares más “tranquilos”, más residenciales, con mayor contacto con la “naturaleza”. Comienzan a mudarse hacia los PAUs de Madrid, hacia Boadilla del Monte, Las Rozas, Pozuelo, San Sebastián de los Reyes, Arroyomolinos…
Todos los PAUs, y la mayoría de estas nuevas ciudades de creación, tienen en común varios elementos: el diseño de la ciudad, que implica alta dependencia del coche, manzanas cerradas, grandes rotondas, y en el caso de las urbanizaciones, modelos de ciudad jardín que intentan asemejarse a ese contacto con la naturaleza (en mi opinión, una operación «fake»). Se alejan de la ciudad consolidada, modelos individualistas. En opinión de Pablo Ruiz, investigador en el Colegio de Ciencias Políticas y Sociológicas de Madrid, afirma que son zonas con pocas conexiones, que atraen a rentas medias o altas, con estudios universitarios, jóvenes que comienzan su andadura en el matrimonio. Comienza así la transformación a liberales en lo económico, progresistas en lo social. Transformando su nivel de vida, tal como hemos visto en los gráficos anteriores, incrementando su nivel de renta y vida, acaban votando a la derecha. Una anécdota que narra Eduardo Mangada, arquitecto y consejero de la CAM del PSOE entre 1983 y 1991, en el desarrollo de Tres Cantos, se cedió suelo a cooperativas. Supuestamente, esta gente se articularían y movilizarían voto de izquierdas, pero ocurrió lo contrario. Leguina, en una conversación informal le dijo que no cediese más suelo a cooperativas porque la gente acababa votando al PP, porque se volvía propietaria. Esto ya era una técnica común en el pasado: si todos son propietarios, nadie será proletario (como Francisco Franco, dictador de España entre 1936 y 1975, se encargó de ello). Por otro lado, desde 1991, con la llegada de la
Densidad de población voto partidos
derecha al poder, todas estas zonas vieron un impulso debido a la privatización de la gestión y de que transformasen el número de viviendas, en algunos casos, x20. De forma general (no solo los PAUS), todos los lugares anteriormente mencionados son lugares homogéneos, con las vías de comunicación como murallas separadoras. Zonas con bajo porcentaje de diversidad (solo inmigración que cuidan a niños), con edificios individualistas, sin relación vecinal. Estas urbanizaciones cerradas miran a su interior, no hay tejido social, tal como indica Pablo Ruiz. No hay comercio de proximidad, todo requiere de seguridad privada, mucho más cercano a la cultura norteamericana.
Retomando lo anterior, hasta la crisis se puede ver cómo un gran número de personas inmigrantes llegaba, y un número bajísimo de personas españolas llegaba, muchas de ellas de fuera de la CAM.
Por ultimo, es interesante analizar el comportamiento del colectivo LGTBIQ+ con respecto a estas variables por diferentes razones: las estadísticas no recogen datos como la orientación sexual o el genero (en el caso del segundo, el estado español solo recoge la binariedad hombre-mujer). Se hace difícil estudiar la diversidad con los datos que proporcionan, porque básicamente, no existen. Hasta este punto que sirva de manifiesto y confirmar que los datos proporcionados han sido recopilados de diferentes asociaciones, y de la obtención empírica en salidas de campo por los barrios, sumados a diferentes paginas web especializadas en los temas tratados.
De forma general, vemos como la variable LGTBIQ+ responde a que su aumento produce una disminución del voto conservador, como a medida que aumenta la renta disminuye este porcentaje. Tal como se había ido demostrando en el caso anterior. Pero no se establece una relación coherente con la densidad. A medida que aumenta la densidad, disminuye la población LGTBIQ+, frente a la inmigración no UE/OCDE que aumentaba. Un fallo en matrix. (Ver gráficas 2 y 3). No obstante, de forma general se puede decir que sigue un comportamiento similar, con la salvedad de la variable Chueca, que si la eliminamos de los análisis, las correlaciones aumentan exponencialmente. Se manejan dos hipótesis para este fenómeno: 1. Personas LGTBIQ+ adineradas, liberales en lo económico, progresistas en lo social. Como se puede ver en las gráficas de la evolución del voto a Ciudadanos, es el lugar del distrito centro con mayor apoyo.
01. Centro
Centro
Palacio 012. Embajadores 013. Cortes 014. Justicia
Universidad
Sol
2. Personas que viven y que no están empadronadas: estudiantes que buscan experimentar su sexualidad, personas de alquiler…
Por otro lado, se estudian aquellas variables que no son estrictamente de los habitantes del barrio, sino que movilizan diferentes agentes externos que proceden de distintos lugares de la CAM y fuera de ellos.
Primero se analiza aquellos locales que se encuentran asociados a la revista Shangay, revista de referencia en el mundo gay de Chueca. Se puede ver un dato curioso: cómo los locales de referencia gay aumentan a medida que aumenta el voto conservador del barrio. Se manejan también, dos teorías de ello: que en los lugares conservadores requieran de lugares de protección a estas identidades, o bien, que en los barrios progresistas no requieran de estas identificaciones al encontrarse todo más mezclado. Si acudimos ahora a las gráficas que analizan el número de zonas de cruising, los hoteles lgtbiq+, los bares, los locales de cruising y de fetichismo, con y sin la variable de chueca, la cosa cambia. Vemos como estos parámetros que shockean, moralmente cuestionados, (quitando la variable Chueca), no se encuentran en estos barrios. La pregunta que se queda en el aire ¿se podría grafíar y encontrar la información de flujos de personas que vienen de otros barrios, conservadores, a aquellos que se encuentran este tipo de lugares? A hacer estas cosas moralmente cuestionadas. No se encuentra la información al respecto.
R² = 0,291
R² = 0,1763
= 0,3991 R² = 0,1401
Por último, para la cuantificación de las variables y obtener qué barrio es el adecuado para la actuación, se evalúa y se busca aquellos que sean conservadores y faltos de diversidad, así como aquellos que se encuentren shockeados. Además, con la ayuda del mapa elaborado en 3D, donde las variables se representan como topografías donde podemos observar sus variabilidad, permite ponderarlas. También sirva como ayuda los gráficos elaborados que se recogen al final.
Palacio Embajadores Cortes
Barrio16.Sol
Barrio15. Universidad/Malasaña
Se incluyen algunos parámetros que se han podido grafiar con la información dada.
Si bien el mejor barrio, por conservador y falto de diversidad es Cortes, el que más shockeado se encuentra es Palacio. Por tanto y como el Palacio y Cortes son los dos más conservadores y sin diversidad el ganador de esta contienda es:
