Aménager la ville avec les habitants - La participation citoyenne au coeur du projet urbain

Aménager la ville avec les habitants La participation citoyenne au cœur du projet urbain

Joseph Salamon Architecte, docteur en urbanisme, ingénieur en chef hors classe territorial et professeur associé

CS 70215 - 38501 Voiron Cedex Tél. : 04 76 65 87 17 Retrouvez tous nos ouvrages sur www.territorial-editions.fr

d’EXPERTS

Référence DE 874 Novembre 2020

Vous souhaitez être informé de la prochaine actualisation de cet ouvrage ?

C’est simple !

Il vous suffit d’envoyer un mail nous le demandant à : jessica.ott@territorial.fr Au moment de la sortie de la nouvelle édition de l’ouvrage, nous vous ferons une offre commerciale préférentielle.

Avertissement de l’éditeur : La lecture de cet ouvrage ne peut en aucun cas dispenser le lecteur de recourir à un professionnel du droit.

Il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement la présente publication sans autorisation du Centre Français d’exploitation du droit de Copie.

CFC 20, rue des Grands-Augustins 75006 Paris.

Tél. : 01 44 07 47 70

© Territorial, Voiron ISBN : 978-2-8186-1769-4 ISBN version numérique : 978-2-8186-1770-0 Imprimé par Reprotechnic, à Bourgoin-Jallieu (38) - Décembre 2020 Dépôt légal à parution

Sommaire Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.7

Partie 1 Initialisation Chapitre I Construire un diagnostic partagé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.13 A - Élaborer un état des lieux collectif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.13 1. Le socle territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.13

2. Le sens de l’habitation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.14

3. Une participation technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.15

4. Une large consultation citoyenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.16

5. Une participation facultative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.17

6. Une participation active. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.17

7. Des outils d’enquête, d’observation et de pédagogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.18

8. Une participation au cœur de l’espace géographique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.20

B - Partager l’analyse des enjeux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.20 1. Les enjeux d’aménagement urbain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.21

2. Le sens de la dynamique urbaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.22

3. Le début d’une participation politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.22

4. Les prémices d’un débat citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.23

5. Une participation optionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.23

6. Une participation plus ciblée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.23

7. Des outils de consultation et de débat citoyen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.24

8. Une participation vers l’espace politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.26

Chapitre II Faire émerger un programme collectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.27 A - Construire des objectifs cohérents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.27 1. Les premières orientations politiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.27

2. Le sens d’un avenir partagé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.28

3. Une participation citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.29

4. Le lancement d’un premier débat citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.29

5. Une participation qui reste facultative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.30

6. Une participation d’engagement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.30

7. Des outils de débat et d’argumentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.31

8. Une participation dans l’espace politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.32

1. Les engagements de base. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.33

2. Le sens des projections et des engagements politiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.34

3. Une participation politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.35

4. Le débat public citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.35

5. Une participation optionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.36

6. Une participation réduite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.36

7. Des outils de débat citoyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.37

8. Une participation dans l’espace politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.39

Sommaire

Aménager la ville avec les habitants

B - Élaborer un programme adapté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.33

3

Partie 2 Conception Chapitre I Élaborer un scénario d’aménagement urbain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 A - Explorer des scénarios tendanciels, évolutifs et innovants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.45 1. Les esquisses de l’avenir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.45

2. Le sens des possibilités. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.47

3. Un débat politique avec des outils techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.47

4. Un enrichissement mutuel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.48

5. Une participation qui reste facultative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.49

6. Une participation réduite d’habitants engagés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.49

7. Des ateliers de travail collectif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.50

8. Une participation dans les lieux techniques de l’espace politique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.52

B - Adopter un scénario d’aménagement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.53 1. Le concept urbain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.53

2. Le sens d’un meilleur cadre de vie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.54

3. Un débat politique sur un choix de vie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.54

4. Un débat d’avenir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.55

5. Vers un début de concertation obligatoire ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.55

6. Une large participation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.56

7. Des outils de débat et de légitimation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.56

8. Une participation dans l’espace politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.58

Chapitre II Élaborer un projet d’aménagement innovant et adapté. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.59 A - Partager des principes de conception et de composition urbaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.59 1. La forme urbaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.59

2. Le sens de l’esthétique urbaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.61

3. Un débat sur l’organisation de l’espace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.62

4. Un débat de fond et de forme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.62

5. Une participation obligatoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.63

6. Une participation ciblée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.64

7. Des outils de travail et de débat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.64

8. Une participation dans l’espace politique et dans l’espace géographique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.67

Aménager la ville avec les habitants

B - Participer à la conception des équipements publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.68

4

1. Les lieux de citoyenneté et de vie collective. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.68

2. Le sens de la citoyenneté et du vivre ensemble. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.69

3. Un débat politique et participatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.70

4. Une diversité de participations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.71

5. Une participation obligatoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.71

6. Une participation ciblée et élargie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.72

7. Une grande palette d’outils participatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.73

8. Une participation officielle et locale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.75

Sommaire

Partie 3 Réalisation et évaluation Chapitre I Assurer un suivi opérationnel adapté à la vie quotidienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 A - Suivre la réalisation du programme des constructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.81 1. La construction des lieux de travail et d’habitation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.81

2. Le sens des nouvelles réalités urbaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.83

3. Une participation technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.84

4. Un suivi limité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.84

5. Une participation totalement facultative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.85

6. Une participation plutôt réduite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.85

7. Des outils de suivi et de consultation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.86

8. Une participation au sein de la vie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.88

B - Suivre la réalisation du programme des équipements publics. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.88 1. Les nouveaux espaces de vie sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.88

2. Le sens des nouvelles identités urbaines collectives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.90

3. Une participation citoyenne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.90

4. Un suivi et un enrichissement mutuel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.91

5. Une participation facultative mais légitime. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.91

6. Une participation ouverte et ciblée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.92

7. Des ateliers de suivi et d’enrichissement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.92

8. Une participation au sein des nouveaux équipements publics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.94

Chapitre II Proposer une méthode globale d’évaluation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.95 A - Évaluer les projets. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.95 1. L’évaluation des réalisations urbaines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.95

2. Le sens de l’évaluation urbaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.97

3. Un débat politique enrichi par le terrain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.97

4. Un débat qui se construit avec le terrain . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.98

5. Une participation pertinente mais non obligatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.98

6. Une participation avec un groupe réduit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.99

7. Des outils d’évaluation citoyenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

p.99

8. Une participation alternée entre espace politique et espace géographique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.101

B - Évaluer les méthodes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.101 1. L’évaluation du processus urbain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.101 2. Le sens de la démocratie locale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.103 3. Un débat sur les approches démocratiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.103 4. Un débat politique et méthodologique restreint. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.103 5. Une participation exceptionnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.104 7. Des ateliers citoyens d’évaluation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.105 8. Une participation essentiellement politique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.106

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.107 Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.109

Sommaire

Aménager la ville avec les habitants

6. Une participation réduite et engagée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p.104

5

La participation citoyenne dans l’élaboration des projets urbains est devenue une pratique incontournable dans le processus global de conduite de projet. Cette participation reste encore facultative dans certains cas et assez différente d’une collectivité à une autre même en cas d’obligation juridique. En effet, chaque collectivité compétente en aménagement urbain reste libre de définir ses propres modalités de concertation et peut décider de les lancer à tout moment de la vie d’un projet. Les Codes de l’urbanisme et de l’environnement précisent à ce niveau que la concertation obligatoire doit se dérouler pendant toute la durée d’élaboration d’un projet urbain sans préciser son étape de lancement. Aussi, la concertation doit être réalisée pendant une durée suffisante au regard de l’importance et des caractéristiques du projet permettant au public d’accéder aux principales informations relatives au projet et aux avis des différents acteurs.

Cette concertation juridique implique en réalité une diversité de pratiques participatives qui posent un certain nombre de questions sur les conditions d’exercice et de mise en œuvre d’une participation pertinente et porteuse de sens à la fois pour le projet et pour ses acteurs. Des conditions qui se compliquent à cause de la nature même de l’opération d’aménagement se déployant en plusieurs étapes, techniques ou moins techniques. Certaines étapes peuvent durer plusieurs mois, voire plusieurs années pour celle dédiée à la réalisation. Aussi, ces conditions se compliquent selon la nature du projet, qui implique à la fois des acteurs publics (les collectivités compétentes en aménagement urbain ainsi que dans la réalisation des équipements publics) et des acteurs privés (des promoteurs et des constructeurs en charge de l’aménagement et de la construction du programme des constructions).

C’est sur l’articulation entre ces trois types d’enjeux (nature, durée, acteurs) que porte essentiellement notre travail : quels sont le sens et l’objectif de chaque étape du processus d’aménagement ? Comment la participation citoyenne peut-elle être déployée à chacune de ces étapes ? Quelle est la nature des débats lancés à chacune de ces étapes ?

Quels sont les niveaux de participation attendus, souhaités ou autorisés ? Quelles obligations existe-t-il dans ces démarches participatives ? Quels sont les rôles, les postures et les positionnements des acteurs, en particulier les habitants, à chaque étape participative ? Quels sont les types d’outils mobilisés à chacune des étapes de conception et de réalisation, et leur pertinence ? Quels sont les lieux de déploiement des différentes démarches participatives ?

Aussi, faut-il associer les habitants à la construction même de la méthode de participation, dans la mesure où une partie d’entre eux va s’engager dans le débat pendant plusieurs mois, voire plusieurs années ? Faut-il dans ce cas lancer un débat avec les habitants sur le choix des méthodes de travail utilisées, sur le rôle de chacun, et surtout sur les modalités de la concertation (niveau, objectifs, temporalité…) ?

L’objectif principal de cet ouvrage est de proposer aux différents acteurs locaux une méthode d’analyse avec des clés de lecture simples et pragmatiques. Cette méthode vise à comprendre les enjeux, les conditions et les significations qui se construisent et qui s’affrontent dans l’expérience de la participation citoyenne dans les projets urbains.

En termes de méthode, nous proposons d’analyser la place, le positionnement et le rôle du citoyen durant les différentes étapes d’élaboration d’un projet urbain, et ceci à travers huit critères importants que nous avons formalisés sur la base de nos expériences, nos recherches et nos observations : - objectif de l’étape ; - sens de la participation ; - nature de la participation (technique sur la forme ou politique sur le fond) ; - niveau de la participation ; - état juridique de la participation ; - acteurs de la participation ; - outils de la participation ; - lieux de la participation (espace géographique, espace politique)1.

Cet ouvrage s’adresse à tout acteur ayant à élaborer ou à piloter une stratégie de participation citoyenne sur des projets urbains ou des opérations d’aménagement : il s’adresse en priorité aux maires et aux présidents d’exécutifs locaux ainsi qu’à leurs adjoints et à leurs vice-présidents ; il s’adresse également aux directeurs généraux des services d’une collectivité territoriale et à leurs adjoints ainsi qu’à tout cadre territorial ou expert en urbanisme et en développement urbain (dans le public ou dans le privé) en charge de piloter des projets urbains locaux ou à animer une démarche de participation sur des opérations d’aménagement urbain ; il s’adresse également à la société civile : simples habitants, associations locales, comités locaux, conseils de quartier ou conseils de développement ; il s’adresse également aux chercheurs et aux universitaires travaillant sur les questions de participation citoyenne dans les opérations d’aménagement urbain.

1. Salamon Joseph, Comprendre les acteurs du débat citoyen local, Territorial Éditions, Coll. « Les essentiels », 2020.

Introduction

Aménager la ville avec les habitants

Introduction

7

Cet ouvrage a été rédigé à partir de plusieurs travaux universitaires et observations territoriales que nous menons depuis des années. Il est basé aussi sur notre expérience professionnelle dans le domaine de la participation citoyenne dans des collectivités d’échelles et de natures différentes.

Cet ouvrage est divisé en trois parties qui analysent chacune, et pour chaque étape du projet, le contexte du débat citoyen local, ses principaux enjeux, outils et significations.

La première partie concerne la phase d’initialisation du projet et regroupe les phases de diagnostic et de programmation.

La deuxième partie concerne la phase de conception du projet et regroupe les étapes de scénarios et de projets.

La troisième partie concerne la phase de réalisation et d’évaluation et regroupe les étapes de mise en œuvre et d’évaluation.

Système d’analyse de la participation citoyenne en aménagement urbain Phase

Initialisation

Conception

Réalisation et évaluation

Étape

Diagnostic

Programme

Scénario

Projet

Travaux

Évaluation

Objectif

Comprendre : socle territorial

S’engager : orientations politiques

Imaginer : choix urbains

Dessiner : forme urbaine

Réaliser : lieux de vie

Évaluer : qualité et processus

Sens

Habitation

Besoins

Imaginaire urbain

Esthétique urbaine

Cadre de vie meilleur

Démocratie et engagements

Nature

Participation technique

Participation politique

Participation politique

Participation technique et politique

Participation technique

Participation politique

Niveau

Consultation

Débat d’orientations

Débat d’avenir

Débat d’organisation urbaine

Suivi et organisation

Débat argumenté

État juridique

Choix local facultatif

Choix local facultatif

Début d’obligation

Participation obligatoire

Choix local facultatif

Choix local facultatif

Acteurs

Large participation

Participation ciblée

Large participation

Participation ouverte et ciblée

Participation réduite

Participation réduite

Outils

Enquêtes

Ateliers de débat

Ateliers de débat

Ateliers de débat

Ateliers de suivi

Ateliers de débat

Lieux

Espaces géographiques

Espaces politiques

Espaces politiques

Espaces politiques et géographiques

Espaces géographiques

Espaces politiques

Aménager la ville avec les habitants

Source : Joseph Salamon, 2020

8

Introduction

AmĂŠnager la ville avec les habitants

Partie 1 Initialisation

Partie 1

9

Dans cette première partie, nous proposons d’analyser la place du citoyen dans la phase d’initialisation d’un projet d’aménagement. Cette participation en amont de la phase de conception conditionne l’adhésion aux principes et aux orientations urbaines. En effet, c’est lors de cette étape que la collectivité formalise son diagnostic et définit les objectifs et les principes qui vont orienter l’élaboration de son projet.

Cette participation en amont sert à construire une vision partagée fondée sur un socle commun qui fait converger les attentes des différents acteurs, qu’ils appartiennent à la collectivité ou à la société civile. Cette participation va fonder solidement le sens même du projet urbain.

Cette première partie est structurée autour de deux étapes chronologiques qui préparent la conception du projet : - l’étape de diagnostic territorial, qui correspond à une analyse fine de l’état actuel du territoire ; - l’étape de programmation, qui donne une définition claire des attentes.

> L’étape de diagnostic territorial Il s’agit la compréhension de l’état initial : l’état de santé d’un territoire, ses forces et ses faiblesses ainsi que de ses potentialités. Cette première étape est souvent peu développée, et surtout assez peu concertée. La collectivité a tendance à l’écourter pour aller vite vers la solution. Aussi, la participation citoyenne est presque inexistante à cette étape de lancement, qui est plutôt réalisée en interne ou par des bureaux d’études, entre experts et élus. Or c’est ici que la collectivité va dresser un état des lieux global de la situation territoriale du projet urbain concerné, et formaliser ses enjeux à travers une analyse technique qui s’inscrit dans des orientations politiques locales.

Nous proposons d’analyser les principaux éléments qui conditionnent la participation citoyenne dans la phase d’élaboration du diagnostic territorial et que nous regroupons en deux étapes : l’état des lieux et l’analyse des enjeux.

> L’étape de programmation Elle permet la formalisation de la commande : ce sont les orientations stratégiques et opérationnelles ainsi que les objectifs à atteindre. Là encore, cette étape est souvent pilotée par les collectivités sans aucune démarche participative, considérant qu’il s’agit d’une décision régalienne qui ne doit pas être partagée. Les élus ont tendance à considérer cette étape comme pleinement politique e, et devant donc être engagée uniquement dans l’espace politique, en phase avec leurs choix stratégiques. Ils considèrent qu’ils sont légitimes à choisir et à formaliser leurs programmes de constructions et d’équipements publics selon leurs engagements préélectoraux, et ne voient aucun intérêt à y associer la population.

Or, c’est au cours de cette étape que la collectivité confirme ses objectifs d’aménagement et les traduit en vrai programme, avec des choix d’équilibrage et de cohérence des niveaux de mixité sociale et fonctionnelle (logements, activités, équipements…).

Nous proposons donc d’analyser les principaux éléments qui conditionnent la participation citoyenne dans la phase de formalisation du programme urbain et que nous regroupons en deux étapes : la définition des objectifs et l’élaboration du programme d’aménagement.

L’étape de diagnostic territorial et celle de programmation fonctionnent selon deux modes communicationnels : la territorialisation et l’innovation.

Ce sont les forces et les faiblesses propres à un territoire donné et qui caractérisent ses spécificités locales : - les forces du territoire : elles sont constituées des atouts, des valeurs et des richesses géographiques, sociaux, économiques ou politiques d’un territoire. Il peut s’agir de l’existence d’une identité urbaine ou architecturale forte, d’un système de gouvernance ouvert et participatif ou de l’existence d’une mixité urbaine ou sociale équilibrée ; - les faiblesses du territoire : elles reflètent les difficultés, les blocages, les tensions et les déséquilibres géographiques, sociaux, économiques ou politiques d’un territoire. Il peut s’agir de l’absence d’une dynamique économique et commerciale, d’une fracture urbaine et sociale forte, de l’absence caractérisée de participation citoyenne à la vie publique locale…

Partie 1

Aménager la ville avec les habitants

> La territorialisation

11

> L’innovation

Aménager la ville avec les habitants

Ce sont les dernières tendances et évolutions sociétales et technologiques qui ont un impact les territoires : - les évolutions sociétales : ce sont les évolutions des fonctions et des pratiques sociales, et leur mode de propagation à la fois dans le temps et dans l’espace, notamment avec le développement numérique ; - les évolutions technologiques : elles sont constituées des dernières tendances et solutions techniques concernant le développement urbain, à la fois en termes de construction et en termes d’aménagement d’espaces publics.

12

Partie 1

Chapitre I Construire un diagnostic partagé L’initialisation d’un projet d’aménagement urbain commence par une première étape cruciale qui va assurer les fondations du projet : l’élaboration d’un diagnostic territorial.

Ce diagnostic nécessite d’avoir une vision claire, globale et à jour de l’ensemble de la situation territoriale qui concerne le projet à la fois aux niveaux géographique, urbain, social, économique, environnemental, paysager ou architectural.

Cette réalité territoriale prendra du sens si son diagnostic est construit et partagé par les principaux acteurs du territoire, en particulier les habitants qui vivent et qui fréquentent le territoire. Or dans la majorité des cas, cette première étape est souvent réalisée entre la collectivité en charge du projet et les experts qu’elle mobilise, ceci loin de toute participation citoyenne.

Nous proposons dans ce chapitre d’analyser le sens, les enjeux et les conditions de réussite d’une participation citoyenne pour élaborer un diagnostic partagé en vue de construire des fondations solides et collectives.

Cela concerne à la fois l’élaboration d’un état des lieux collectif ainsi que le partage de l’analyse des enjeux qui en émergeront.

A - Élaborer un état des lieux collectif L’élaboration du diagnostic territorial d’un projet urbain nécessite dans un premier temps de construire un état des lieux à la fois spatial et fonctionnel prenant en compte l’ensemble des dimensions urbaines et environnementales.

Cela implique une analyse fine de la structure urbaine du site concerné par le projet ainsi que de ses dynamiques économiques et fonctionnelles.

Attention à ne pas rater le départ L’état des lieux urbain est le point de départ de tout projet d’aménagement. Il constitue sa base et ses fondations. C’est un travail sérieux et progressif qui doit être réalisé de façon scientifique et rigoureuse. Cela n’exclut toutefois pas l’importance d’associer les habitants dans son élaboration, s’ils ont été intégrés dans une démarche globale et que la méthode de travail est claire et partagée. Limiter cette première à des spécialistes pourrait avoir des impacts importants sur la suite, d’autant plus que les habitants sont les mieux placés pour parler de leurs usages et de leurs pratiques sociales.

1. Le socle territorial L’état des lieux est la base objective du diagnostic urbain. Il consiste à rassembler des indices, des indicateurs, des mesures et des informations diversifiées pour comprendre les forces et les faiblesses du site concerné par le projet.

Ce n’est pas une photographie instantanée ni un mémoire de recherche scientifique.

L’état des lieux ne doit pas être restreint strictement au périmètre du site concerné mais être élargi jusqu’à des échelles pertinentes en lien avec le fonctionnement du site, sa compréhension et son développement (accès, transport en public, continuités écologiques, formes urbaines…). Il doit être global et complet (en prenant en compte l’ensemble des dimensions urbaines du site), mais aussi crédible et honnête (se limitant aux faits et aux réalités territoriales).

L’élaboration d’un état des lieux d’un projet urbain nécessite dans un premier temps de se rendre sur le site concerné pour observer, regarder, analyser et vivre au mieux ses particularités. Cela nécessite aussi de : - rassembler les études récentes des différents périmètres d’étude, mais aussi réaliser des enquêtes et des campagnes d’observations pour mieux comprendre le fonctionnement du site ;

Partie 1

Aménager la ville avec les habitants

L’état des lieux doit permettre d’identifier pour un site donné ses blocages et ses faiblesses ainsi que ses tensions et ses points de rupture. Il doit aussi mettre en évidence ses forces et ses potentiels ainsi que les différents faits porteurs d’avenir (disponibilité foncière, richesse environnementale, patrimoine local...).

13

- rassembler des cartes, des chiffres, des données utiles et récentes et les ordonner selon une méthode claire avec des modes de représentation simples et reproductibles.

L’état des lieux urbain doit être assez large et assez complet pour prendre en compte les différentes dimensions du site et du projet concernés, notamment les dimensions suivantes : urbaine, paysagère, architecturale, environnementale, historique, économique, sociale, réglementaire, technique et opérationnelle (dont la question foncière).

On peut donc organiser l’état des lieux en deux grandes parties : - l’aspect spatial (urbain, paysager et environnemental) ; - l’analyse des fonctions urbaines (usages, fonctions, pratiques sociales).

L’état des lieux de l’aspect spatial porte sur : - les évolutions spatiales du site et du territoire qui l’englobe, dans un premier temps, notamment sa forme urbaine et les logiques de conception et de fabrication des secteurs qui le composent ; - l’évolution des fonctions, de la démographie et des usages du site afin de comprendre les logiques de mutations fonctionnelles de telle ou telle activité ; - les traces historiques ainsi que les identités urbaines et patrimoniales que le site peut porter ; - la structure urbaine, architecturale, paysagère et environnementale du site : les logiques d’organisation et de structuration des formes urbaines existantes, ainsi que les typologies architecturales qu’il regroupe (densité, façades…) ; - la structuration des espaces ouverts comme les espaces naturels, les espaces forestiers et les espaces agricoles ainsi que les séquences paysagères qui composent le site ; - les espaces verts urbains qui assurent les liaisons douces et les lieux de respirations dans les espaces urbanisés ; - la dimension environnementale et technique du site comme les continuités écologiques et la biodiversité mais aussi la diversité botanique et les différents réseaux techniques (énergie, gaz, eau…).

L’analyse des fonctions urbaines concerne : - la densité démographique du site concerné, dans premier temps, ainsi que le nombre et la typologie de logements existants : il est important de comprendre la structure démographique et résidentielle ainsi que les principales tendances de croissance ou de décroissance démographiques et leur cohérence avec le reste du quartier ou de la ville (structure d’âge, taille des ménages, catégories et types de logements, modes d’occupation…) ; - le pourcentage de logement social et ses logiques de répartition ainsi que les principales tendances du marché immobilier ; - le tissu économique et commercial local ainsi que l’état de l’emploi, qu’il soit généré sur le site concerné ou à l’échelle du quartier et de la ville, mais aussi du territoire fonctionnel (types d’entreprises, catégories socioprofessionnelles, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, salariés, professions libérales) ; - les centralités économiques et commerciales du quartier, de la ville et du territoire ainsi que les pôles structurants comme les grandes surfaces ou les zones d’activités ; - les types d’équipements et de services publics présents sur le site ou dans ses environs (crèches, écoles, gymnase, conservatoire, piscine…) ; - les modes d’accès au site, notamment les transports publics (typologies, fréquences, connexions) et les réseaux viaires existants (voies structurantes, voies de liaisons locales, voies de dessertes locales) ; - la place des modes doux de déplacements dans les types de mobilité locale (piéton, vélo, rollers…) ; - l’offre de stationnement existante sur le site et dans son entourage, qu’elle soit publique ou privée, en sous-sol ou en surface, notamment celles qui ne sont pas utilisées pour des questions de sécurité.

Aménager la ville avec les habitants

Le contenu de cet état des lieux est ainsi à la fois généraliste et technique, nécessitant des expertises dédiées mais aussi des connaissances fines des usages et des pratiques sociales qui peuvent être largement réalisées avec les habitants qui les vivent au quotidien.

14

2. Le sens de l’habitation Comme nous venons de le présenter, l’état des lieux urbain d’un site représente les fondations sur lesquelles la collectivité territoriale va bâtir son projet urbain. Ainsi, déployer une démarche de participation citoyenne dès cette première étape prend plusieurs significations, à la fois individuelles et collectives, sociales et symboliques.

L’habitant est tout d’abord reconnu dans son identité singulière, riche de ses pratiques individuelles de l’espace urbain qu’il habite et qu’il fréquente : à ce titre, il est le mieux à même pour parler, à ce stade du projet, de ses propres

Partie 1

usages et de la façon dont il s’approprie l’espace urbain et ses fonctions. Sa contribution individuelle apporte une personnalisation à l’espace urbain en lien avec sa propre histoire et sa propre expérience, familiales, idéologiques, religieuses, géographiques ou philosophiques.

L’habitant est aussi reconnu dans ses pratiques collectives et sa façon de partager son quartier, sa ville ou son territoire : à ce titre, il est légitime pour évoquer et pour expliquer ses modes d’appropriation collective de l’espace en tant qu’acteur de la vie sociale. Il pourra ainsi expliquer, de son point de vue, quelques faits observés d’inclusion, d’exclusion ou de mixité sociale. Il est là aussi pour présenter et pour confirmer les représentations et les images urbaines de la ville ou du territoire qu’il partage avec les autres habitants.

Sa participation à ce stade est surtout légitimée par son identité première, celle d’appartenir pleinement à l’espace géographique, celui de la vie quotidienne. Contrairement aux experts qui sont là pour observer, comprendre et analyser les pratiques urbaines de l’extérieur et tenter de leur donner un sens, l’habitant est dedans. Il est acteur de sa propre vie et de son propre espace, il n’a pas besoin de faire un effort pour expliquer ses propres usages et ses propres choix de vie. Il lui suffit de les présenter.

Le lancement de la démarche participative dès cette première étape contribue ainsi à fonder le sens de « l’habitation » dans ses dimensions aussi singulière que collective. Riche de l’identité territoriale, ce sens représente l’âme du site concerné par le projet et qui contribue à renforcer ses spécificités locales.

Ce sens se déploie ainsi à travers deux dimensions principales : - la dimension réelle, qui apporte des faits en lien avec les réalités territoriales des habitants et des usagers ; - la dimension symbolique, qui renseigne les identités, les images et les représentations collectives partagées par un plus grand nombre d’habitants et d’usagers.

Faire participer les habitants à l’état des lieux invite ainsi à construire un sens partagé du projet en le bâtissant sur des fondations solides ancrées sur les valeurs du territoire, qu’elles soient matérielles ou immatérielles. Cela évite ainsi de partir de visions uniquement politiques ou technocrates, qui risquent d’être refusées plus tard par la population en raison d’un décalage ou d’une idéologie parachutée.

L’objectif de la participation à cette première étape est avant tout social, il s’agit de créer un lien entre les habitants en se basant sur leurs propres usages et attentes.

3. Une participation technique Comme nous l’avons déjà précisé, l’état des lieux relève avant tout de l’observation minutieuse des différentes caractéristiques spatiales et fonctionnelles du site concerné par un projet. C’est un travail qui se veut le plus objectif possible, loin de toute vision idéologique.

La participation citoyenne, quel que soit son niveau, est donc ici « technique », partant d’une connaissance fine des usages et des représentations locales pour élaborer et partager un état des lieux basé uniquement sur des faits, qu’ils soient historiques ou dans le présent.

Cette participation « technique » n’est pas « dangereuse » pour l’élu car elle ne revendique aucune identité politique ni aucun pouvoir local. Elle s’inscrit pleinement dans la démocratie participative avec un double objectif : éclairer et enrichir la décision politique avant qu’elle soit validée et confirmée par les élus ; enrichir le travail des experts en charge d’élaborer l’état des lieux dans ses différentes dimensions urbaines et fonctionnelles.

Partie 1

Aménager la ville avec les habitants

L’habitant mobilise avant tout son statut « d’habitant » de l’espace géographique concerné, loin de toute posture ou de toute revendication politique. Son identité territoriale relève de sa vie individuelle et collective, ainsi que de ses choix et de ses modes d’appropriation de l’espace et du territoire qu’il fréquente et dans lequel il habite, travaille, se déplace et se cultive.

15

4. Une large consultation citoyenne Vu la nature de cette première étape dédiée à l’élaboration d’un état des lieux, la participation citoyenne peut s’inscrire selon deux niveaux d’implication : l’information et la consultation. Dans certains cas, elle peut s’inscrire dans une concertation.

Le premier niveau participatif, celui d’information, qui consiste à partager les connaissances techniques et fonctionnelles des différents acteurs, se base essentiellement sur un état des lieux. Il doit être le plus complet et le plus global possible, et éviter de passer à côté d’informations importantes, qu’elles soient d’ordre social, fonctionnel, urbanistique, technique ou autre. À ce niveau, les habitants ont de nombreuses informations à apporter sur leurs modes de vie ainsi que sur les principales contraintes qu’ils rencontrent au quotidien.

Quant aux experts, ils sont là pour apporter des méthodes de travail avec des grilles de lecture qui leur permettent de ne rien oublier. Leur capacité technique à prendre du recul donne une approche globale aux différents faits observés ou relevés par différentes sources bibliographiques, juridiques ou autres.

Enfin, les élus apportent aussi leur lecture et leur perception de leur territoire en général, et celui du site concerné en particulier. Ils ont une logique d’intérêt général et sont capables de prendre du recul par rapport aux intérêts particuliers. De par leur proximité avec le terrain, ils ont aussi leur interprétation des faits urbains concernant tel ou tel secteur.

Ce premier niveau d’information mutuelle nécessite un travail transversal et d’ouverture entre les différents acteurs concernés, qui ont tous des données pertinentes à apporter.

L’état des lieux nécessite une participation supplémentaire consultative pour préciser les avis des uns et des autres, et ne pas se limiter à un simple travail de communication. Cette démarche prend du sens quand elle est expliquée et commentée, surtout s’il s’agit de comprendre les retours de terrain et les avis de la population.

Nous pensons à titre d’exemple aux enquêtes de terrain réalisées à ce stade, pour consulter les habitants sur leurs pratiques sociales, leurs perceptions ou leurs attentes. Ce type de consultation citoyenne est important pour valider des hypothèses d’observation et légitimer des tendances à travers un travail aussi quantitatif que qualitatif.

Nous pensons aussi aux diagnostics d’usages qui peuvent être réalisés par la collectivité ou par les habitants, et qui peuvent toucher les usagers ainsi que les acteurs économiques concernés par le projet urbain.

La consultation citoyenne devient ainsi un vecteur, voire un outil fondamental, qui contribue à légitimer à la fois la pertinence de l’état des lieux, souvent élaboré par des experts, et les objectifs d’aménagement tels qu’ils sont formulés ou souhaités par les élus.

Enfin, l’état des lieux peut s’inscrire dans une démarche de concertation ouverte très en amont, mais cela reste assez rare. Cela peut correspondre à une concertation juridique obligatoire au titre du Code de l’urbanisme ou du Code de l’environnement, qui incite les collectivités à se lancer très en amont sans pour autant imposer le moment de démarrage du projet, qui reste le choix de la collectivité en charge du projet.

Aménager la ville avec les habitants

L’objectif de cette concertation est de discuter et de débattre des résultats de l’état des lieux avant de passer à l’étape d’analyse et d’émergence des enjeux. Elle est assez rare : les collectivités qui décident de s’engager dans la concertation dès la phase amont préfèrent souvent la lancer à l’issue du diagnostic, une fois que les enjeux ont été précisés.

16

Partager les résultats d’un état des lieux territorial sur un site concerné par un projet urbain permet de consolider le socle du projet par des informations qui auraient été oubliées ou seraient restées incomplètes. Elle viendra ici clarifier et préciser ce qui relève des faits (et qui n’est pas discutable) et ce qui relève de l’interprétation (et qui doit donc être décalé à l’étape d’après) pour rester concentré sur l’état des lieux proprement dit.

Partie 1