Prof Francis Boyle on ICJ Bosnia genocide verdict

Mogucnosti osporavanja “Daytona” ( doprinos debati u BiH) Presuda I.C.J 2007 za krivicu genocida u RBiH nije izgubljena nego dobijena protiv dejtonskog entiteta Republike srpske. Po osnvu te presude i “Dayton” i njegov entitet RS su pravno osporivi po osnovu najjace norme u internacionalnom pravu (Jus Cogens) i najjace konvencije ( zabrana genocida). Za realizaciju iste nije potrebno novo pravno djelovanje jer bi to bila negacija presudjene stvari “Res Judicata” ,svatko moze traziti krivicnu odgovornost za one koji presudu ne spovode. Svoj prvi doprinos debatama u BiH poslao je tvorac tuzbe Prof. Franci A Boyle usvom nedavnom javljanju emailom ucesnicima debate.

Prof. Francis A Boyle , the internationa law profesor, is the creator of the lawsuit that resulted in the verdict that genocide has been committed in Srebrenica / Bosnia. He has made an “off-the-head suggestion that would need to be further researched lawyers from BiH before acting on it”. The suggestion came as part of his contribution to the debate regarding proposed next steps for questioning the legality of existence of Dayton constitution and the entity Republic Srpska it has created, given the genocide verdict from the International Court of Justice from 2007.

From: Boyle, Francis A Date: 2015-07-05 02:29

show detail

Subject: RE: RE:

Ok. Thanks for the clarification. Obviously the Federation and its officials would have standing to lodge a Complaint. No problem with that. The problem is where to file it that will make any difference at this point. They can look into filing a Complaint with the European Court of Justice—not the European Court of Human Rights, which already ruled in favor of Finci and nothing came of it. The High Commissioner there in BIH is also an Agent of the European Union. So that arrangement might give access to the European Court of Justice against Dayton, since the OHR is an EU “institution”--arguably. In addition to the argument on grounds of jus cogens they need to argue that since Dayton replaced the RBIH Constitution with the Dayton Constitution in Annex , it was not done in accordance with the RBIH Constitution provisions for amending the RBIH Constitution, but was only treated as a treaty and was therefore invalid also under the Vienna Convention on the Law of Treaties. There is another article in there that a treaty such as Dayton is invalid if it is concluded in manifest violation of the constitutional law of one of the parties to the treaty. fab.

Francis A. Boyle Law Building 504 E. Pennsylvania Ave. Champaign, IL 61820 USA

Prevod Ok. Hvala na informacijama. Jasno je da Federacija i njeni zvaničnici mogu nastupiti kao nosioci zahtjeva ( za primjenu presude). Oko toga ( predlagaca ) nema problema. Problem je na kojoj adresi bi takav zahtjev bi rezultirao promjenom stanja. Oni ( predlagaci ) mogu zatražiti izvršenje ( presude) kod Europskog Suda prava --- ne kod Suda za ljudska prava, koji je vec presudio u korist Fincija ( Sejdic/Finci) i ništa se nije desilo nakon toga. Visoki predstavnik u BiH je istovremeno i predstavnik Europske Unije. Ta činjenica daje mogučnost istovemenog pristupa i Euroskom Sudu ( a na osnovu presude UN Suda ) protiv “Daytona” jer je OHR istovemeno i takođe EU institucija. U dodatku argumentaciji po osnovu Jus-Cogens ( neupitna opca obaveza izvršenja presuda) potrebno je da oni ( predlagaci) imaju stav da - pošto je “Dayton” zamijenio Ustav RBiH dejtonskim ustavom u jednom anexu, to nije prema procedurama za izmjene Ustava zapisanim u Ustavu Reublike BiH , odnosno bilo je predstavljeno ( gradjanima RBiH ) kao jedan ugovor - kao takav taj ugovor je ništavan i po osnovu, referentne Bečke konvencije o pravu ugovora. Nisam u uredu sad ali postoji drugi član (Konvencije) po kojem je ugovor kao Dejtonski nevažeci ako je sklopljen povredom važečeg Ustava zemlje strane u pregovorima (Republike BiH).

FAB

United Nations Convention on the Law of Treaties, Signed at Vienna23 May 1969, Entry into Force: 27 January 1980

United Nations (UN)

Copyright © 1980 United Nations (UN)

Section 2. - Invalidity of Treaties Article 46 - Provisions of internal law regarding competence to conclude treaties 1. A State may not invoke the fact that its consent to be bound by a treaty has been expressed in violation of a provision of its internal law regarding competence to conclude treaties as invalidating its consent unless that violation was manifest and concerned a rule of its internal law of fundamental importance.

Article 53 - Treaties conflicting with a peremptory norm of general international law (jus cogens) A treaty is void if, at the time of its conclusion, it conflicts with a peremptory norm (jus cogens) of general international law. For the purposes of the present Convention, a peremptory norm of general international law is a norm accepted and recognized by the international community of States as a whole as a norm from which no derogation is permitted and which can be modified only by a subsequent norm of general international law having the same character.

Article 64 - Emergence of a new peremptory norm of general international law (jus cogens) If a new peremptory norm of general international law emerges, any existing treaty which is in conflict with that norm becomes void and terminates.

Ustav Republike Bosne i Hercegovine ODBRANA REPUBLIKE

Član 154.

Neprikosnoveno je i neotudivao pravo i dužnost građana, naroda Bosne i Hercegovine i pripadnika drugih naroda koji u njoj žive da štite i brane slobodu, nezavisnost, suverenitet, teritorijalni integritet i cjelokupnost i Ustavom utvrđeno uređenje Republike: Član 155.

Niko nema pravo da prizna ili potpiše kapitulaciju, niti da prihvati ili prizna okupaciju Republike Bosne i Hercegovine ili pojedinog njenog dijela. Niko nema pravo da spriječi građane Republike Bosne i Hercegovine da se bore proti vneprijateljakoji je napao Republiku.

Takvi akti su protivustavni i kažnjavaju se kao izdaja Republike.

Izdaja Republike je najteži zločin prema narodu i kažnjava se kao teško krivično djelo. .

Komentar: Citanjem pisma Prof Francis Boyla ucesnicima debate o osporivosti postojanja dejtonskog entitteta RS vide se odgovori i na neke polemicke tonove oko tzv. “ aktivne legitimacije” nastupa pred sudskim institucijama za izvrsenje presude i osporavanja RS po osnovu Jus-cogens norme o zabrani genocida i (u pravnoj praksi izvedene obaveze) nepriznavanja rezultata genocida a time i ponistenja Anexa 4 nastalog kao rezultat genocida. “Jus-cogens” znaci da je presuda izvrsna i obavezujuca i njeno neizvrsavanje je kivicno djelo. Posto se radi o presudjenoj stvari ( Res Judicata). Ne postoji poteba “novog procesa” u kojima je potrebna suglasnost presudjenih institucija RS ili “Dayonskih institucija “ u cjelini i slicno. Zbog svega toga nije potrebna nikakva “aktivna legitimacija” . Postoji i obaveza sudskih institucija EU i UN za izvrsenje presude i oduzimanju krivcu onog zbog cega je presudjen tj ukidanje RS kao jedinog zadovoljenja pravde i prava. Sa aspekta stvarnih vlasnika Ustava – gradjana RBiH, to istovremeno znaci da je umjesto trazenja pristanka na ustavne promjene, amndmane i druge suglasnosti (od strane za genocid presudjene strane) legitimno je nepriznavanja te strane i “Daytona” kao navodnog “pravnog osnova” RS i kao presudjenih institucija unutar dejtonske BiH I trazenje krivicne odgovornosti na Europskom sudu prava ( nikako pojedinacna aktivnost na Sudu za tzv “ljudska prava”.

U prvom dijelu svog pisma ucesnicima debate Prof Boyle navodi i potvrdjuje cinjenicu da je OHR i Visoki predstavnik u dejtonskoj BiH vezan mandatom odbrane “daytonskog” ugovora a ne ocuvanja BiH i da je traziti od OHR-a da “ucini nesto”, “promjeni ime RS” ili prosiri nadleznosti BiH “prema dejtonskim nadleznostima” kroz dejtonske instrumente, direktno je negiranje presude za genocid i nastavak genocida. “Navikavanje zrtve da prihvati rezultate genocida takodjer je genocid” po prosirenoj definiciji genocida Simona Visentala. Uloga OHR-a u korist BiH moze se promjeniti samo onim sto je iznad tog OHRovog mandata i famoznih “politickih volja”, “kontakt grupa” i pogotovo iznad “politicke volje” za genocid presudjene strane a to je obavza postivanja Jus-cogens norme iz pravne prakse ( o zabrani priznavanj a rezultata genocida ). To povlaci i pravo na “Status Quo Ante” - prethodno legalno stanje nakon propalog ugovora (Napustanje “dogovornog” prostora negiranja prava i vracanje u pravni prostor Obaveze UN iz Poglavlja 7 Poelje UN) tj pravo na principe i instrumente Ustava RBiH kao jedini leglni osnov svih eventulnih ustavnih promjena.

U drugom dijelu svog pisma Prof Boyle potvrdjuje i podsjeca da su lojalni gradjani Republike BiH kao nezamjenjivi vlasnici (u Daytonu nezakonito suspendiranog ali ne i ukinutog) Ustava RBiH i samim tekstom svog zadnjeg legalnog Ustava RBiH ( clanovi 154 I 155) iskljucili mogucnos uzurpacije u svrhu diskusije i izmjene “van procedura predvidjenih Ustavom Republike”, te je i ta cinjenica osnov nistavnosi dejtonskog aneksa 4 kao “ustava” – clan 46 referentne Becke konvencije- poglavlje – nistavnost ugovora) Prof Francis Boyle kreator je dobijene a ne izgubljene tuzbe i presude ( kako to tvrde noinari sa pos-dejtonkim placama) Presuda je dobijenasto je donesena u jedino binoj stvari a to je krivica za genocid protiv RS i “Daytona” kao rezultaata gencida i sticanja prava da se RS kao rezultat genocida ospori u nastanku I postojanju. ( Srbija se ne moze ukinuti po osnovu toga ali i RS i “Dayton” moze kao i po osnovu ilegalnosti nacina donosenja tzv dejtonskog ustava ).

Informacije vezane za ustavno prvo, kojima se Prof Boyle kao profesor internacionalnog prva toliko ne bavi, rezultat su pisanja drugog velikog covjka I strucnjaka za ustavno pravo Pof Dr. Ibrahima Festica (na Ahiret svijet preselio je 23. maja 2011. godine.

Rahmet njegovoj duši). Teze o ilegalnosti pregovora o ustavu pa sve do ilegalnosti Daytona po osnovu “nelegitimne volje” kao ilegalne protuustavne aktivnosti rezultat su izuzetnog truda i izuzetne hrabrosti hrabrosti Prof . Dr. Ibrahima Festica jer Prof Boyle se time nije ni bavio posto je Bosanska strana za Prof Boyla klijent bez obzira na osobu i njene postupke pa cak i bez obzira na otkazivanje suradnje u toku procesa Tuzbe za genocid pritiv Ostatka Jugoslavij – Srbije i CG. Prof Fetic je u ratnom periou i periodu potpisivnja i promoviranja Daytona i perioda naglog izrastanja najveceg idolopoklonstva u bh. javnosti nasao snage i pisao strucna djela velike vrijednosti u otporu promoviranja otvaranja za diskusiju legalnog Ustava RBiH. Zahvaljujuci teoretskim radovima Prof Festica kaoiI postenom takodje ogomnom trudu domacih tuzilaca krivicara vrisak desetina hiljada nevono ubijanih cuo je cijeli svijet I ljuddi Ko sto je casni Prof Bole ali ne i pravni i intelektualni profiteri po “vaznim “pregovorim. Ostajuci potpuno izolovan od strane najblizih kolega korumpiranih svojim kratkim izlascima iz blokiranog Sarajeva Profesor Festic se u svojima radovima suprotstavio “mudrostima” podjele Bosne pod raznim izgovorima pa i onim tipa da“Daton treba dovesti do kraja’. Ili da “ljudska prava” ( koja imaju plafon na dejtonskim entitetima) mogu zamjeniti prava jednog I jedinstvenog drzavljanstva. Ovo sto danas svjedocimo u formi geografskog pojma promviranog kao dejtonska “drzava” Prof Festic je opisao u svojim ratnim i poratnim radovima „Legalizacija sile i prevare“, „Zlo- činci kao mirotvorci“, „Rizik snosi ko potpiše“, „Mape-najopasnija prisila“, „Bespravna forma pregovora“, „Kako se topio suverenitet Republike Bosne i Hercegovine“, „Ljudska prava i suverenitet Bosne i Hercegovine“,a posebno u eseju e „Bosna i Ustav“. Objavljen je u novembru 1996. godine u 13. broju lista Republika, koji je ubrzo prestao izlazit. Prof D Fstic svojim djelom suprostavljao se stavu da “pravo ne postoji” , ili da je “politika iznad prava” i dokazivao da pravo postoji ali sam ako se od njege ne odustane. i “ tenkovi i granate pa i zlocini agresora pregovorima pretvaraju u pregovaracke argumente a zlocinci u pregovarace. Otkrio nam je u svom eseju “Bosna i Ustav” da je RBiH u Daytonu silom prava mogla biti samo suspendirana a ne ukinuta suprotno famoznim “politickim voljama” I da su te volje nelegitimne a time i “Dayton” osporiv.

Musadik Borogovac

Clan strucnog dijela pregovrackog tima RBiH u Zenevskim pregovorima, Jan. 1993