O Espírito Santo — Sinclair B. Ferguson
A igreja cristã tem, amiúde e corretamente, introduzido este contexto às palavras da Grande Comissão (Mt 28.18-20) como o locus classicus para o papel do Espírito dentro da Deidade trina. Aqui, como realçou Atanásio na controvérsia ariana, somos compelidos a ver tanto o caráter hipostático do Espírito quanto sua plena deidade; pois, do contrário, o batismo seria ministrado em nome de Deus e de duas de suas criaturas. O que vem a lume, pois, no clímax da história da redenção, é um perfil do Espírito no qual a posse dos atributos divinos e a participação na natureza divina se manifestam de tal maneira que se revela hipostaticamente distinta da do Pai e da do Filho. A ortodoxia clássica tem falado do Espírito como a terceira “pessoa” da Trindade. É oportuno observar nesta conexão que o termo latino, pessoa, não significa “pessoa” no sentido moderno. Não obstante, como realça J. N. D. Kelly, como antigamente fez Tertuliano, “ela conectava a apresentação concreta de um indivíduo como tal”, mesmo quando “a ideia atual de autoconsciência, associada com ‘pessoa’ e ‘pessoal’, não seja proeminente.”22 Provavelmente não surpreende que Karl Barth, com sua primeira ênfase sobre a infinita diferença qualitativa entre Deus e o homem, ficasse inconformado com o uso do termo clássico. Não obstante, expôs-se tão seriamente a mal-entendidos, totalmente desnecessários, quando prefere o termo “modos” de ser de Deus, ao falar do Pai, Filho e Espírito. Isso não só levou Barth a ser acusado de modalismo; inevitavelmente, se foi por descuido, foi também com o intuito de ignorar um axioma teológico que teria reorientado muito de sua teologia: o Deus que, de uma perspectiva, é totaliter aliter (“totalmente outro”), não obstante criou o homem à sua imagem. Há uma analogia criada do divino. Se a imago Dei é pessoa, 22 J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrines, rev. ed. (Nova York: Harper Collins, 1978), p. 115. Cf. também Prestige, op. cit., pp. 157ss.
40