Contexto Mundial 6

Contexto Mundial

LA TENSIÓN EN MEDIO ORIENTE

CAMBIOS DE ENFOQUE

Hipótesis de conflicto: Apocalipsis now!

Conociendo la nueva política de defensa de EEUU

Segunda y última parte del artículo del especialista Luiz Moniz Bandeira sobre las posibilidades de un ataque de Israel contra la República Islámica de Irán. PÁGs. 6 y 7

El escenario actual en materia militar agita la necesidad de consolidar la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), vía Consejo Suramericano de Defensa. PÁG. 3

DOSSIER DE LECTURA | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012

UN TABLERO CADA VEZ MÁS DINÁMICO Y COMPLEJO

ESTRATEGIAS EN UN MUNDO MULTIPOLAR

La actualidad mundial en un imperdible ida y vuelta con nuestro columnista y consejero, el licenciado Carlos Pereyra Mele. PÁGs. 4 y 5

2 > contexto mundial

DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN

SUMARIO Las alternativas a la supremacía mundial de Estados Unidos P.3

Cómo se manifestará en América Latina y en particular en América del Sur la nueva política de Defensa de los Estados Unidos que mantiene dos constantes estratégicas: la concepción de la guerra perpetua como variable principal y como variable directamente vinculada a ésta, la guerra por los recursos.

Por Miguel Barrios

Tensiones y conflictos en un mundo convulsionado P.4-5

La crisis de Medio Oriente, las estrategias de las potencias en decadencia y las emergentes y el momento de América en un ida y vuelta imperdible con el columnista y consejero de Contexto Mundial, Carlos Pereyra Mele.

Apocalipsis now!

P.6-7

Barajadas todas las posibilidades de un hipotético ataque de Israel a Irán, no existe alternativa... el escenario será el del Apocalipsis. El presidente Barack Obama desea evitar un enfrentamiento armado e insiste en la solución del impasse por medios diplomáticos, en medio de un endurecimiento de sanciones y operaciones encubiertas de sabotaje y asesinatos, la guerra en las sombras.

Por Luiz Alberto Moniz Bandeira

Seguridad y Defensa, un derecho de América del Sur P.8

La “Segunda Independencia” requiere de la participación de todos los estados y actores involucrados. La participación civil en la estrategia militar es una condición ineludible para optimizar las estrategias que limiten la injerencia externa.

Por Mauro Barboza Siquiera

CONSEJO ACADÉMICO • Miguel Ángel Barrios (Argentina) • Luiz Alberto Moniz Bandeira (Brasil-Alemania) • Andrés Solíz Rada (Bolivia) • Tiberio Graziani (Italia) • Carlos Pereyra Mele (Argentina) xxx: x • Patricio Carvajal Aravena (Chile) • Daniele Scalea (Italia)

STAFF

Por Guillermo Baez COORDINADOR GENERAL, EDITOR

Lecciones que no asumen Estados Unidos y Europa ás allá de los tópicos que abordaron nuestro prestigiosos columnistas en esta, la sexta entrega de Contexto Mundial, abril deja a su paso varios temas que reacomodan a los actores del concierto de naciones.

Justamente hoy se cumplen veinte años de uno de los capítulos más oscuros de la historia de los Estados Unidos. El origen de lo que se conoce como “los disturbios de Los Ángeles” ocurrió el 3 de marzo de 1991 cuando Rodney King, un joven negro que por entonces tenía 26 años, fue brutalmente apaleado por un grupo de policías blancos que quedaron registrados en un video.

Un año después, el 29 de abril, un jurado compuesto de diez blancos, un hispano y un asiático absolvió a los cuatro oficiales acusados de uso excesivo de la fuerza.

El veredicto disparó la furia de miles de personas que salieron a las calles contra una decisión considerada racista. Violencia, saqueos, quemas de casas y de locales comerciales inundaron los noticieros durante cuatro días, cuando intervino el ejército. El saldo fue de 53 muertos, miles de heridos y millones de dólares en daños. Sin embargo los comercios coreanos sufrieron la peor parte y casi la mitad de los arrestados fueron latinos. “¿No podemos convivir?”, se preguntó entonces King.

A la vuelta de estas dos décadas y aunque en menor medida, la disgregación racial sigue vigente y se ve agravada por otros tipos de discriminación: la estigmatización de los latinos y la división de clases.

Ecos de una nación que, bajo una compleja transformación infinita, incurre imperdonablemente en los mismos errores, despreciar a aquellos que la hicieron grande aun cuando en la actualidad el arcaico modelo de disgregación implica la total crisis del way of life.

M

El escenario más temido España sufre uno de los peores momentos de su rica historia. Al

cabo del primer trimestre uno de cada cuatro está desempleado. La recesión hace pie en la península y todo indica que las cosas continuarán así en 2013. La solución gubernamental? Un festival de ajustes sin precedentes. La reacción social? La mayoría volvería al 20 de noviembre de 2011 para repensar el voto que puso a la derecha en el poder bajo promesas de no aumentar impuestos y no recortar los programas sociales.

Todo por el poder Nicolas Sarkozy sintió en rigor las múltiples fallas de su administración al frente de Francia. En primera vuelta el domingo 22 de abril quedó segundo (con 28,63% de los votos), aventajado por el socialista François Hollande (27,18%), con quien deberá disputar la segunda vuelta el 6 de mayo. Tercera quedó la ultraderechista Marine Le Pen (con 17,90%). La estrategia? Volcar su campaña de centroderecha hacia la ultraderecha para captar los votos lepenistas, lo que asusta incluso a los dirigentes de su propio partido, la Unión por un Movimiento Popular (UMP). La retención del poder trasciende así cualquier principio.

O, en todo caso, las cosas finalmente se muestran como son.

La buena...

Conscientes y orgullosos de la dimensión que adquiere el dossier Contexto Mundial y su versión regional Enfoque Americano nos complace anunciar el relanzamiento de nuestra web contextomundial.com.

Un nuevo sitio con el excelente contenido de siempre que nos permitió, en apenas días, duplicar el número de visitas.

La flamante web está adaptada a las nuevas tecnologías (smartphones, tablets, etc) y a las diversas redes sociales. Noticias diarias y las versiones del dossier en formato PDF (para guardar, bajar o imprimir) nutren este, nuestro think tank, que pensamos para usted amigo lector.

Guillermo Baez: coordinación general y edición. Horacio Grondona: diseño y armado de edición en papel. Guillermo Román: diseño y administración en Internet. Web: www.contextomundial.com.ar El dossier mantiene un grupo de columnistas permanentes y consultores circunstanciales de acuerdo a la temática que se aborde. Tirada mensual (último domingo del mes).

contexto mundial < 3

PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012

Los cambios de enfoque en la estrategia militar de los Estados Unidos hablan de perpetuar su supremacía mundial manteniendo su superioridad en los conflictos decisivos en un contexto geopolítico en transformación. Se manifiesta entonces la necesidad de contar con nuevas y más políticas de reintegración en estas latitudes.

Miguel Ángel Barrios (*)

uego de los atentados del 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos reemplazaron a la “estrategia de contención” que devenía de la época de la bipolaridad, en relación al adversario comunista, por la estrategia de la “guerra preventiva”, que consistía en anticipar unilateralmente cualquier posible ataque a la seguridad de los Estados Unidos, sin delimitar espacios geográficos, pero tampoco, sin especificar la naturaleza del enemigo y hasta donde llegaban los alcances del ambiguo concepto de “terrorismo”.

Esto condujo al mundo, a una situación de mayor inseguridad, porque el mayor poder global de la historia, y último, en la conceptualización del politólogo Zbigniew Brzezinski, tomaba como núcleo de su estrategia nacional no a un enemigo, sino a una táctica de la violencia ya que el terrorismo, en el fondo y más allá de sus matices y formas, es una táctica de la violencia con fines políticos.

El escenario geopolítico se traducía en el enfrentamiento entre los Estados Unidos y el llamado “mega terrorismo global” en una dimensión ideológico-estratégica. Pero en el plano militar la invasión de los Estados Unidos a Afganistán y a Irak se transformó en un pantano para la mayor potencia militar de la historia y se pasaba de la llamada Revolución de los Asuntos Militares o Guerras de Cuarta Generación -en esencia la aplicación de la informática a la interoperabilidad bélica- de la Primera Guerra del Golfo (1991), a las Guerras Asimétricas y de Contrainsurgencia en Afganistán (2001) y en la Segunda Guerra del Golfo (2003).

A tal punto, que Estados Unidos, a través del general de cinco estrellas, David Petraus, retoma la estrategia de la lucha contrainsurgente y es el autor del nuevo Manual de Contrainsurgencia (2006) -Estados Unidos no editaba un manual de contrainsurgencia desde Vietnam-.

A pesar del prestigio en los Estados Unidos, que tomó la conducción del General Petraus de las fuerzas norteamericanas en el Golfo y luego en Afganistán, y de la reorientación estratégica luego de la aparente “victoria” arrolladora del principio, nos cuesta afirmar que los Estados Unidos se hallen en una estadio de posguerra, por el contrario, la llamada “posguerra” es un canal sin salida o un laberinto sin salida.

El 5 de enero de 2012 el presidente Barack Obama y el secretario de Defensa, Leon Panetta presentan en el Pentágono el documento denominado “Manteniendo el liderazgo estadounidense”.

El prestigioso geopolítico norteamericano Michael Klare sostiene que este documento “aunque prevé un Ejército y un Cuerpo de Infantería de Marina más pequeño, pro-

L

LA NUEVA POLÍTICA DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNASUR

Preparando el terreno pone poner mayor énfasis en las capacidades navales y aéreas especialmente aquellas orientadas a la protección y al control de las redes energéticas y comerciales”. Si bien el documento reafirmaba tibiamente los vínculos de Estados Unidos con Europa y Oriente Medio, daba mayor importancia a reforzar el poder estadounidense en el arco que se extiende desde el oeste del Pacífico y el este de Asia hasta el Océano Índico y el sur de Asia (Michael Klare, Recursos Naturales, Revista de Cultura Ñ. Buenos Aires. 24 de marzo de 2012, pág. 34).

En una rápida apreciación, este cambio de enfoque o reacomodamiento estratégico pasa por una respuesta ágil a un contexto geopolítico en transformación.

Sin embargo, yendo más al fondo, el cambio de enfoque consiste y siguiendo la opinión de Klare, en la intención de los Estados Unidos, de perpetuar su supremacía mundial manteniendo su superioridad en los conflictos decisivos y en las zonas claves del planeta, es decir, en la periferia marítima de Asia, seguir un arco que se extiende desde el Golfo Pérsico hasta el Océano Índico, pasando por el Mar de la China y el noroeste del Pacífico. Para eso el Pentágono va a dedicarse a conservar su superioridad, tanto en el aire y en el mar como en el dominio de la ciberguerra y de la tecnología espacial.

La presencia en Asia-Pacífico se

proyectará y potenciará y, con ello, su poder de disuasión. Está claro que el componente naval será favorecido -en particular los portaviones y flotillas- y sobre todo los aviones y misiles de última generación. En verdad, mientras que la fuerza total del Ejército estadounidense pasará en diez años de 570 mil a 490 mil efectivos, Obama rechazó la idea de reducir la flota.

China, Irán y Corea del Norte, aparecen como adversarios potenciales en la nueva política de defensa y Estados Unidos no “descarta que adversarios como China utilicen medios simétricos -submarinos, misiles antibuques, ciberguerras, dice el documento- para vencer o inmovilizar a las tropas estadounidenses” (Michael Klare. Idem).

El licenciado y experto en temas de seguridad internacional Juan Gabriel Tokatlián afirma que, a partir del 11 de septiembre, hubo tres fases de la política de defensa de los Estados Unidos.

1. La Guerra Contraterrorista (Bush, hijo).

2. La Guerra Contrainsurgente (final de Bush hijo, y comienzo de Obama).

3. La readaptación de la Guerra Contrainsurgente, pero con aplicaciones operativas novedosas.

Existen dos elementos operativos que surgen con Obama en la tercera fase:

a) La actuación de las Fuerzas de Operaciones Especiales (Special Operation Forces, SOF) creadas en 1987 y encargadas de asesinatos selectivos, secuestros extraterritoriales y ataques por sorpresa. b) El uso de drones en Asia -Irak, Afganistán y Pakistán-. Los drones son vehículos aéreos no tripulados, de alta precisión.

“De la mencionada secuencia -contraterrorismo (Bush), contrainsurgencia (Bush-Obama) y contraterrorismo II (Obama), sólo puede derivarse la idea de guerras perpetuas, por una parte, y el resentimiento de los afectados y la implementación de métodos aleves de todos los bandos en el contexto de conflictos asimétricos persistentes, por otra parte” (Juan Gabriel Tokatlián. Un Premio Nobel de la Paz guerrero. Revista de Cultura de Clarín Ñ. Buenos Aires, 24 de marzo de 2012, pág. 22).

Luis Alberto Moniz Bandeira abona fecundamente esta línea argumentativa. “A mediados de 2010 los periodistas Karen De Young y Gerg Jaffe, del Washington Post, revelaron que la Special Operations Forces (SOF) de los Estados Unidos estaban operando en 75 países, sesenta más que al final de la administración de George Walker Bush y el coronel Tim Nye, portavoz del US Special Operations Command, declaró que el número llegaría a 120.

Estas cifras indicarían que el presidente Barack Obama intensificó los shadow wars en cerca del 60% de las

naciones del mundo y expandió globalmente la guerra contra Al Qaeda, más allá de Afganistán y de Irak, mediante actividades clandestinas de los SOF, en Yemen y en toda parte del Medio Oriente, África. E incluso solicitó un aumento del 5,7% en el presupuesto de las SOF para 2011 elevándolo a 6,3 mil millones de dólares, más un fondo de contingencia adicional de 3,5 mil millones de dólares en 2010. Sus contingentes en 2010 eran de 13.000 efectivos, operando en diversos países y eventualmente 9.000, divididos entre Irak y Pakistán”.

Sigue Moniz Bandeira: “Con este way of war, los Estados Unidos pasaron a emplear high-tech killing machines como los drones (UAV), aviones no tripulados y manejados a distancia por la CIA, que disparan misiles tierra-aire del tipo AGM-14 Hellfire o equipos del Joint Special Operations Command (JSOC) como el Navy SEALS/3 para asesinar sumariamente y/o capturar (kill/capture) jefes de Al Qaeda y Talibanes en Pakistán, Afganistán , Yemen, Somalia y en toda la Península Árabe. El número de civiles muertos por drones desde 2004 se situó solamente en Pakistán entre 2.347 y 2.956 de los cuales 175 eran niños más que militares.

Cerca de por lo menos 253 ataques fueron ordenados por el presidente Barack Obama. Y a comienzos de 2012, los Estados Unidos disponían de más de 7.000 sistemas aéreos no tripulados (Unmanned Vehicle Systems), es decir los llamados drones, más de 12.000 en tierra hasta centenas de operaciones de ataques cubiertas y encubiertas en por lo menos seis países”. (Luis Alberto Moniz Bandeira. Israel versus Irán ¡Apocalipsis now!, Contexto Mundial, abril de 2012).

De lo expuesto, nos surge el interrogante de cómo se manifestará en América Latina y en particular en América del Sur la nueva política de Defensa de los Estados Unidos que, como pudimos observar en forma nítida, mantiene dos constantes estratégicas: la concepción de la guerra perpetua como variable principal y como variable directamente vinculada a ésta, la guerra por los recursos.

Más aún, a partir del 27 de enero de 2012 se ha designado un nuevo jefe del Comando Sur, el general John Kelly, quien tuvo su mayor desempeño y experiencia en Irak. Únicamente revitalizando una geopolítica de la reintegración en el camino de consolidar la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), vía Consejo Suramericano de Defensa, podemos encontrar las estrategias adecuadas para que no se nos precipiten en un escenario futuro sorpresas desagradables.

(*) Doctor en Educación y doctor en Ciencia Política argentino. Autor de “El Latinoamericanismo en el Pensamiento Político de Manuel Ugarte” (2007); “Perón y el Peronismo en el Sistema Mundo del Siglo XXI -2008-; “Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica (2009); “El Latinoamericanismo Educativo en la Perspectiva de la Integración Regional (2011); “El Significado Geopolítico de Venezuela en el Mercosur (2011). Premio Doctor Arturo Jauretche a la Cultura en la temática investigación, 2009.

4 > contexto mundial

DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN

TENSIONES Y CONFLICTOS EN UN MUNDO CONVULSIONADO

Panorama geopolítico La crisis de Medio Oriente, las estrategias de las potencias en decadencia y las emergentes y el momento de América en un ida y vuelta imperdible con el columnista y consejero de Contexto Mundial, Carlos Pereyra Mele. ¿Por qué cree Ud. que un Irán nuclear irrita los ánimos de Estados Unidos, Israel y sus socios?, y en qué sentido, ¿representa Irán una amenaza para ellos? ¿Por qué teniendo suficiente poder de fuego, tecnología y recursos financieros se ven impedidos de ejecutar finalmente un ataque militar?

En el caso Irán, lo que ocurre es que su poder regional va en aumento. En Occidente es poco conocida la realidad política y económica de esta potencia mediana. ¿Cuál es el rol de Irán que les preocupa? es su influencia en Irak (mayoría chiíta en la zona más rica en petróleo y el Líbano). Además, geopolíticamente, Irán controla el estrecho de Ormuz por donde pasa el 40% del crudo consumido por el mundo y también es clave en la región conflictiva con la zona del Cáucaso, ya que allí se encuentran varios países de la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) productores de petróleo y gas. Esa triangulación del Golfo Pérsico, Mar Caspio y el Mar Negro representa el 65% de las reservas mundiales.

Ante ello y luego de observar que la Revolución Islámica del ayatola Jomeini no se derrumbó a pesar de la guerra con el Irak de Saddam Hussein, Estados Unidos hace años que planifica atentados contra Irán.

En este sentido resulta revelador el reciente informe de “Democracy Now” sobre como se preparan “fedayines” en Estados Unidos para hacer asesinatos selectivos de especialistas nucleares iraníes. También se juega a la desestabilización de Irán a través de pseudo-revoluciones que se inician en las redes sociales como Facebook o Twitter, pero que el Gobierno iraní pudo sofocar.

El permanente discurso mediático occidental de la posibilidad de que Irán acceda a la creación de un dispositivo nuclear con fines bélicos, argumento que es negado hasta el hartazgo por Irán y por los propios organismos de inteligencia de Occidente, es parte del discurso para atacar a Irán sostenido por los “halcones” de Estados Unidos y de Israel, como también por las monarquías petroleras de la península arábiga para impedir que Irán

tome el control geopolítico de la región y desestabilice así a sus corruptos regímenes que cuentan con la alianza estratégica de Londres y Washington.

La superioridad militar y tecnológica de Estados Unidos, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) e Israel en la zona es formidable y, en principio, dejaría el camino libre para la intervención militar. Sin embargo, la mejor explicación de por qué no han atacado aún la expuso el ex jefe del Mossad (servicio de inteligencia de Israel): “Un ataque a Irán sin explorar todas las opciones disponibles no es la manera correcta de hacer las cosas. […] “Bombardear a Irán es la cosa más estúpida que había escuchado”. Ésta es la evaluación de Meir Dagan, director de inteligencia de Israel, un equivalente al jefe de la Agencia Central de Inteligencia (Central Inteligence Agency, Cia). Hay que entender lo que dice Dagan en el sentido de que lo primero que se desestabilizaría bajo la hipótesis de guerra es el Golfo Pérsico y las tiránicas y corruptas monarquías petroleras que sostiene Estados Unidos. Además, como no se contempla la ocupación del territorio iraní, esta nación herida en su orgullo sí buscaría obtener el arma nuclear por ahora no deseada por el régimen, por lo que el supuesto ataque sólo serviría para atrasar el desarrollo nuclear pero, al mismo tiempo, Irán buscaría consolidar alianzas más profundas con Rusia y China, y allí Occidente perdería definitivamente el control del Centro de Eurasia, espacio clave para el control del Nuevo Orden Mundial.

El papel de China en la política internacional se ha visto incrementado en el último decenio. Su participación en diversos foros y polos de poder desconciertan a más de un observador ¿Puede aventurarse hoy cuál es la posición geopolítica de China? ¿Tiene China en el tablero geopolítico mundial definidos a sus amigos y a sus enemigos o está ganando tiempo mientras desarrolla su propio sistema nacional y estabiliza su frente interno, aún hoy frágil y frag-

mentado? ¿Qué opinión le merece la intención de Henry Kissinger de crear una “Comunidad del Pacífico”, al mejor estilo OTAN, para involucrar los intereses regionales de China con los de Estados Unidos?

Lo primero que debemos analizar es la cultura milenaria China que no mide el tiempo en siglos sino en milenios, por lo cual las interpretaciones de los occidentales sobre China están siempre erradas por “fallas” culturales. El rol de potenciación económica dirigista de China y sus grandes logros, más tarde o más temprano chocaran con los intereses occidentales. En este sentido hay expertos económicos que especulan que China será la primera economía mundial. Ahora bien, como señalan los estrategas de estadounidenses, China no actuará como una potencia agresora sino que por la necesidad de cubrir sus necesidades básicas de recurso y materias primas chocará con los poderes establecidos que ya hoy están viviendo un período de decadencia. Para su geopolítica lo importante es asegurarse su “continentalismo”, de allí el “Tratado de Shangai”, que le permitió materializar un bloque que pasó rápidamente de lo económico a lo militar, además de los recientes tratados estratégicos con Rusia, sin perder de vista su presencia en África y América del Sur que, en conjunto, busca impedir el “cerco geopolítico” de la “nueva doctrina militar” que en enero de 2012 planteó el presidente Barack Obama, con el asesoramiento de Henry Kissinger, con la intención de concentrarse en Asia. Pero reitero, China no es Occidente, donde todo lo mide con la idea de consumo; allí la tríada occidental (Estados Unidos, Unión Europea y Japón) tienen otro talón de Aquiles, pues el despertar del dragón revierte años de humillaciones occidentales y japonesas difíciles de olvidar.

¿Qué opina de la denominada Primavera Árabe así como de los acontecimientos que se están desarrollando en Siria?

No es sino una nueva experimentación de manipulación políti-

ca y social de masas que durante años han estado subyugadas por regímenes políticos dictatoriales cuasi-feudales. Éste modelo de manipulación había funcionado hasta cierto punto “eficazmente” con las denominadas “revoluciones de colores” que se aplicó a las naciones que en su momento formaron parte de la URSS. Con el paso del tiempo podemos concluir que esos movimientos políticos pseudo-revolucionarios manejados por la hiperpotencia vencedora de 1991 fue sólo la herramienta para imponer en esos pueblos el Nuevo Orden Mundial o, mejor dicho, el Neoliberalismo. El esquema se reitera en el Magreb: a la “sorpresa” de la reacción popular contra el tirano Ben Ali en Túnez le siguió la revuelta de los jóvenes egipcios, todos manipulados por las grandes cadenas más mediáticas que hoy ya han demostrado ser el brazo más importante de la denominada “Guerra de Baja Intensidad” iniciada por Occidente. Al día de hoy ya se puede ver las consecuencias de esas dos “revoluciones”: los militares siguen en el poder y las represiones a los pueblos que querían el cambio están igual como al principio de las revueltas, pero ahora ya sin cobertura mediática.

Otros dos casos distintos de manipulación mediática son el de Libia primero y el de Siria por estos días. El primero fue una clara intervención extranjera con mercenarios, entre los que hay que contar a Al Qaeda, como brazo armado islámico de la Cia, y las fuerzas especiales de la OTAN y del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (Cceag), en especial Qatar y Arabia Saudita, que destrozaron al país con mejor nivel de vida de toda África y lo han trasformado en un territorio donde bandas armadas negocian en forma independiente del Consejo Nacional de Transición (CNT) sus “arreglos” económicos con los países de la OTAN. Sintetizando, se siguen cometiendo masacres a diarios pero ahora hay un muro de silencio informático que impide conocer esta situación.

Con Siria se ha intentado utilizar el mismo libreto: pseudos oposito-

res armados en Qatar, Turquía y Jordania que ingresan equipados por la OTAN para cometer crímenes de lesa humanidad contra la población civil, pero en este caso encontraron un ejercito más sólido y no tribal como el Libio pero, fundamentalmente, el veto de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que por ahora desespera a los “amigos de la Siria libre”, pues no permitieron la invasión militar ni los “quirúrgicos” ataques aéreos de la OTAN que no son otra cosa que sembrar el pánico entre civiles desarmados para abrir el camino a los invasores como pudo comprobarse en el caso Libio. Rusia y China saben que el ataque a Siria es el paso previo al ataque a Irán y que si se impide esta operación el ataque a la nación persa se complica más para Occidente.

Más allá de justificaciones humanitarias, ¿El actual marco jurídico de las potencias involucradas no está hecho a la medida de los conflictos que vemos desarrollarse?

Occidente, o sea la Tríada ya comentada, ha establecido como nueva forma de las relaciones internacionales la utilización de la herramienta militar como el non plus ultra de la misma. La diplomacia se subordinó a los poderes militares y éstos a los complejos tecnológicomilitares-financieros que son, por ahora, el único sector de la economía de Estados Unidos y de la OTAN que funciona, pues lo demás huelga hacer comentarios al ver los

contexto mundial < 5

PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012

más destacable es que Islandia desconoció los dictados de la Troika (Fondo Monetario InternacionalBanco Central Europeo-Consejo de la Unión Europea-), llegando al día de hoy a una recuperación de los principales indicadores económicos. Es evidente que el accionar de las grandes cadenas informativas fue distinto para los otros países periféricos europeos.

En los PIGS (Portugal, Italia, Grecia y España o “cerdos” como prefieren llamarlos peyorativamente los medios anglosajones) se está cambiando la cúpula gubernamental instaurando hombres por medio de “Golpes de Mercados”, disolviendo a los gobiernos elegidos por sus pueblos y sustituyéndolos por empleados del sistema financiero mundial o “tecnócratas”, como se les suele llamar, como lo son Mario Monti (Italia), Lucas Papademos (Grecia) o Mario Draghi (BCE). En todos los casos elegidos sin el voto popular, pero sí con el voto de los bancos y de los organismos financieros internacionales que hoy están aplicando los dictados económicos más ortodoxos para la salvar el sector.

planes de ajustes en Portugal, España, Italia, Francia o Grecia.

El último argumento impuesto es el del supuesto “derecho de proteger” que se arrogan unilateralmente las potencias occidentales, remozando el viejo concepto eurocéntrico de llevar la civilización a los pueblos colonizados. Para ello utilizan el expediente militar como la herramienta de “protección a los pueblos oprimidos”. Por supuesto que ese derecho a “proteger” de la OTAN sólo se ejerce contra los países con recursos estratégicos de gran importancia geopolítica para la tríada.

En otro orden, por qué cree que se ha naturalizado hablar de crisis europea y no más bien de crisis japonesa, habida cuenta del Tsunami que hace un año sufrió la tercera economía del mundo, mucho más relevante para las finanzas y el comercio mundial que la economía griega, española o portuguesa.

Esto demuestra cómo un sistema mediático hiperconcentrado, manejado por cinco agencias mundiales, administra la información que debemos conocer y, con ello, la manipulación mediática casi total que se lleva a cabo en el llamado Occidente. ¿Por qué no se habla del caso de Islandia?, donde la población reaccionó más que con un cacerolazo contra el régimen político-financiero neoliberal, destituyendo a los responsables, impidiéndoles huir del país y sometiéndolos a juicio. Y lo

Vladimir Putin acaba de ganar las presidenciales rusas con más del 60%. Todos los medios de comunicación, así como diversas ONG financiadas por potencias adversarias al partido Rusia Unida, cerraron filas junto con los partidos opositores -comunistas y liberales a la cabeza- y las sedes diplomáticas de Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Europea para desestimar la victoria en razón de un supuesto fraude ¿Qué papel le asigna a Rusia y a su actual gobierno en los acontecimientos geopolíticos de los próximos años? ¿Tiene viabilidad una Unión Euroasiática?

Una vez más asoma el funcionamiento del sistema de desacreditación y confusión sobre las elecciones en Rusia. Esto está relacionado con lo que venimos hablando sobre cómo, a través de los medios masivos, hoy en día la clave no es la información veraz sino la manipulación al servicio de los intereses económicos que componen su paquete accionario, ya que todos los medios son sociedades anónimas y además concentrados (diarios, revistas, TV, cable, telefonía celular e Internet), y donde está en juego el poder de sus empresas, realizan una tarea primero de confusión y luego de manipulación intentando cambiar descaradamente los resultados que no le son afectos a ellos.

Creo que la nueva etapa que inicia la presidencia de Vladimir Putin es la de la consolidación del nuevo rol de potencia, ya no regional, sino global nuevamente. Sus recientes declaraciones de establecer un gigantesco presupuesto militar para poner a Rusia al frente en todas las esferas que tiene que enfrentar demuestra la proyección geopolítica del nuevo rol ruso en Eurasia. También los acuerdos estratégicos con China de transferencia de tecnología aeroespacial y militar van en

ese sentido; parafraseando a Henry Kissinger podemos decir: “Hacia donde se inclinen China y Rusia en los próximos años se inclinará Asia” y ello determinará un nuevo escenario internacional multipolar con un Nuevo Orden, pero -hay que decirlo-, aquí también está en peligro la paz mundial, pues la trilateral Estados Unidos, Unión Europea y Japón-, seguramente reaccionarán para impedir este Nuevo Orden que representa su declinación después de 500 años de dominio planetario.

Por ello el siglo XXI no será pacífico.

Hablando ya de América... ¿Qué hace falta para concretar la unidad regional? ¿Es productiva la proliferación de diversos foros de integración que operan al mismo tiempo tales como el de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac)?

Lo primero que tenemos que comprender es que la actual situación mundial es inédita si la pensamos a diez años vista. En el 2001 parecía que el poder de superioridad absoluta de Estados Unidos era imposible de revertir, que era el “fin de la historia” tal como lo anunciaban sus publicistas. Luego, en apenas doce años podemos afirmar que esa idea “del siglo americano” que habían planteado los think tanks norteamericanos desde los 80 y 90, con el eje puesto en la unipolaridad, es hoy imposible de ser sostenida por sus creadores. En apenas doce años se pasó a un mundo multipolar donde las potencias emergentes (el Brics, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) rompieron con esa hegemonía y empezaron a establecer la idea de los nuevos bloques continentales, que son la etapas superiores a los estados nación, teniendo a estos como la base del sistema. En ese marco podemos entender lo que pasa hoy en día en Suramérica en particular; una sola vez anteriormente vivimos una situación similar y fue al fin de la II Guerra Mundial cuando América del Sur intentó establecer acuerdos de integración basados en el ABC (Argentina, Brasil y Chile) durante los gobiernos de Juan Domingo Perón, Getulio Vargas y Carlos Ibáñez del Campo, impedido por el accionar de Estados Unidos. Hoy la historia nos vuelve a dar otra oportunidad para romper con la “balcanización” que impuso el modelo neocolonial inglés primero y luego Estados Unidos con su idea de “patio trasero”.

El surgimiento de una potencia emergente como Brasil, que hoy es la locomotora económica de la re-

gión además de ser la sexta economía mundial, y que desde el Mercosur, con toda las dificultades del caso, intenta crear un espacio regional ampliado que se consolida en la Unasur, permite -junto a la aparición de nuevos socios comerciales importantes en la región como lo son China, India y Rusia-, el desplazamiento de la relación de dependencia económica y, por lo tanto política, con los Estados Unidos. Nos lleva a pensar que estamos ante un nuevo período de integración real y de potenciación del subcontinente más allá de los mismos dirigentes y de las corrientes ideológicas que tengan los mismos.

El Foro de la Unasur viene desarrollándose positivamente para los intereses regionales, pues ha logrado no poca cosa: evitar la disgregación de Bolivia y evitó un conflicto entre Ecuador, Colombia y Venezuela, cuando Colombia bombardeó territorio ecuatoriano en el que se encontraban miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc). Por otra parte, se profundiza el sistema de integración vial de toda América del Sur, uniendo regiones antes separadas y permitiendo realizar nuevos pasos bioceánicos con los cuales se puede llegar a los mercados de Asia, donde está la nueva economía del mundo.

También se está desarrollando un sistema de defensa regional para evitar los conflictos regionales con el “Consejo de Defensa Suramericano”, todo ello sin la injerencia ni la censura de los Estados Unidos. Estamos en un cambio realmente superador, que de consolidarse definitivamente, en especial por el eje Argentina, Brasil como el núcleo duro del mismo, viviremos una nueva historia iberoamericana.

Finalmente la cuestión Malvinas... ¿Cuál cree que es el valor simbólico y estratégico de las islas para ser objeto de disputa entre el Reino Unido y la Argentina, y cuáles deberían ser los argumentos para actualizar el rechazo a un enclave colonial como lo son actualmente las “Falkland Islands” teniendo en cuenta la vocación de ciertos grupos de reconocer a los kelpers como sujetos de derecho y no como colonos de una potencia enemiga?

El conflicto de las Islas Malvinas ya no es un litigio bilateral entre Argentina y Reino Unido, pues un enclave colonial con base militar de la OTAN pone en riesgo la seguridad del Continente Suramericano al controlar el paso bioceánico entre el Pacífico Sur y el Atlántico Sur y viceversa. Además afecta la proyección hacia la Antártida del nuestro país y de Suramérica en su conjunto.

Otro tema no menor es que tenemos el diferendo más grande en la actualidad de posesión territorial, pues no sólo está el tema Malvinas sino todos los archipiélagos del Atlántico Sur (Georgias y Sandwich del Sur) más las Orcadas, que por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de Mar (Convemar) tenemos un litigo con Gran Bretaña

por mas de 3.000.000 de kilómetros cuadrados de mar (La Pampa sumergida como bien se la denominó).

Gran Bretaña unilateralmente separó el tema Malvinas de los otros archipiélagos, pues en Georgias y Sandwich no hay población sino bases militares y científicas de la potencia colonial, y allí el pseudo argumento de la autodeterminación de la población es inexistente, lo cual me lleva a decir algo acerca de esto: en primer lugar no existen generaciones de pobladores ingleses que puedan considerarse como originarios, sino sólo como colonos traídos por la corona británica a un territorio usurpado por la fuerza, ya que no se les reconoció como ciudadanos británicos durante 150 años que van desde 1833 a 1983. Recién en ese año se les reconoce la ciudadanía inglesa a algunos habitantes de los llamados Kelpers, que si descontamos las fuerzas militares rotativas y los trabajadores temporarios en las islas, la población reconocida como británica es de uno a tres con la que habitan el territorio insular, por lo tanto la preocupación de algunos autollamados intelectuales argentinos por los derechos de esa población es realmente carente de todo sustento lógico.

Agenda Mele A modo noticioso destacamos la participación de nuestro columnista y consejero académico, Carlos Pereyra Mele en diversos homenajes por los treinta años de la última guerra “con el imperio inglés”.

El día 2 de abril participó del cierre de los homenajes de la Municipalidad de la Ciudad de Villa Carlos Paz, con la Conferencia: “Malvinas en la II Independencia Suramericana”.

El 12 de abril fue invitado por la Legislatura de Córdoba para cerrar el ciclo recordatorio por los treinta años de la Guerra del Atlántico Sur, con la conferencia: “Malvinas Actualidad e Importancia Geopolítica”.

También fue invitado a participar como columnista de Radio Nacional Mendoza en un nuevo programa, “Registro Latinoamericano”, los domingos de 21 a 22 que se suma a su participación con una columna los martes por la mañana.

Recientemente y con relación a la “base humanitaria” del Comando Sur en el Chaco, acaba de concretar un trabajo de investigación titulado “Durmiendo con el enemigo” que reproduciremos en nuestra próxima entrega de Enfoque Americano el próximo domingo.

Referencias: Carlos Pereyra Mele es licenciado en Ciencia Política, conferencista y docente argentino. Analista Político, especialista en Geopolítica Suramericana. Docente universitario y articulista de diversas publicaciones. La entrevista realizada a nuestro columnista fue realizada por la revista Disenso.

6 > contexto mundial ebido a su relevancia geopolítica y geoestratégica, interconectando el subcontinente indio al Mar Mediterráneo, sería virtualmente inevitable el spillover de la guerra contra Irán, desencadenada por Israel con o sin la participación de los Estados Unidos, debido a sus implicaciones religiosas y sectarias. Aunque el número de chiítas, entre los musulmanes, represente del 10% al 11%, contra más o menos el 90%, ellos constituyen la mayoría de la población de Irán, Azerbaiyán, Irak, Bahréin, minorías cualitativamente importantes en prácticamente todos los países del Medio Oriente y adyacencias. Están concentrados en áreas estratégicamente importantes para Irán.

En Arabia Saudita, en una población de 19,4 millones, los chiítas, cerca de 1,5 y 2 millones de habitantes, representan cerca del 10%, pero aquí están concentrados en al-Qatif y Al Awamiyah, en la Provincia Oriental, la más rica en petróleo, donde representan 1/3 de los habitantes y viven institucionalmente discriminados, en las peores condiciones económicas, impedidos de construir sus mezquitas, etc. Las tensiones son viejas. Pero, desde 2011, la población chiíta comenzó a protestar, con más intensidad y a insurreccionarse, pero las manifestaciones pacíficas fueron reprimidas brutalmente por las tropas del rey Abdullah. Tanto en las manifestaciones del 24 de noviembre de 2011 como del 24 de enero de 2012, diferentes civiles, que protestaban, pacíficamente, fueron matados y millares, presos. Y la prensa internacional no le otorgó ninguna relevancia a estos hechos.

Sin embargo, los chiítas, concentrados en al-Qatif y Al Awamiyah, en la Provincia Oriental, representan un puñal apuntado hacia el corazón petrolífero del país, de donde los Estados Unidos importan cerca del 12% de los 19 millones de barriles (Mb/d) que consumía, cada 24 horas, en 2011.

En los primeros meses de 2012, diversas manifestaciones de protesta contra la monarquía wahabí y contra los Estados Unidos se sucedieron a lo largo de los puertos de Arabia Saudita, involucrando a Qatif (Al Qatif), Rabiyia (al-Rabeeya) y Awamiyah (al-Awamia), puerto este por donde fluyen más de dos millones de barriles de petróleo todos los días.

En el caso de la guerra contra Irán, los chiítas seguramente volverían a rebelarse y a atacar los campos petrolíferos allá existentes, así como las instalaciones de los Estados Unidos y de las compañías americanas, como sucedió el 25 de junio de 1956, cuando un atentado terrorista explotó las Khobar Towers, cerca de la compañía Saudi Aramco, en la ciudad de Dhahran, matando a 19 soldados y civiles americanos.

La estabilidad y la integridad geográfica de Arabia Saudita estarían amenazadas, inclusive por la secesión de la Provincia Oriental, región de fundamental importancia, no sólo económica, sino también geopolítica y estratégica, pues está situada en

D

DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN

HIPÓTESIS DE CONFLICTO, ISRAEL VERSUS IRÁN

now!

Apocalipsis

2ª parte

Última parte del imperdible artículo del renombrado especialista brasileño. la margen del Golfo Pérsico y su capital, Dammam, unida a Bahréin por el puente de Manama.

Los chiítas componen cerca del 70% de la población, estimada (2011) en 1.214.705 habitantes (cerca de 517.368 son trabajadores extranjeros) y podrían, probablemente, aprovechar las circunstancias para también rebelarse contra el régimen del emir sunita, autoproclamado rey en el 2002, Hamad Bin Isa al Khalifa, como lo hicieron en 2011 y fueron salvajemente reprimidos por las tropas de Arabia Saudita y de los Emiratos Árabes Unidos, que atravesaron el puente de Manama bajo la égida del Gulf Cooperation Council (GCC), con el propósito de sofocar las manifestaciones y proteger las “instalaciones estratégicas” allá existentes. La población chiíta vive económica y políticamente marginada. Y sus manifestaciones, exigiendo reformas democráticas, bajo el liderazgo del clérigo Sheik Isa Qassim, no cesaron, se reprodujeron en marzo de 2012, asustan a la elite sunita y a la monarquía Wahhabi de Arabia Saudita.

Bahréin es un pequeño país insular, de 692 kilómetros cuadrados. Un

“

Luiz Alberto Moniz Bandeira (*)

chiíta asumiese el poder en Bahréin, seguramente contaría con el respaldo de la población de la Provincia Oriental, que también se levantaría en Arabia Saudita y ciertamente tendría el apoyo de Irak y de Irán.

A guerra sectaria se extendería también al Líbano, a Jordania, recrudecería en Irak y en Siria, así como en Libia y en Yemen, y podría alcanzar a Qatar, donde los Estados Unidos construyeron instalaciones del US Central Command (Uscentcom) y US Army Forces Central Command (Arcent), en las Sayliyah, acuartelando dos brigadas y más de 11.000 soldados. En la Base Aérea de Al Udeid, ubicada al oeste de Doha, están instalados el United States Central Command (Uscc) y la United State Air Force Central Command (Usafcc), así como hospeda al 379th Air Expeditionary Wing de la USAF y No. 83 Expeditionary Air Group

ahí pasa el 40% del transporte marítimo global de petróleo y la guerra inevitablemente, interrumpiría el flujo de 15 Mb/d del crudo hacia Europa y los Estados Unidos, así como hacia China, Japón y Corea del Sur, entre otros países. El Estrecho de Ormuz sería directamente afectado y, en consecuencia, el transporte de petróleo, aunque Irán, militarmente, no lo bloquease.

Desde principios de 2012, el precio del petróleo tipo Brent aumentó en cerca del 10% y llegó a 125,98 dólares, en marzo, debido a la inestabilidad en el Medio Oriente. Irán exporta 2,5 millones de barriles de petróleo por día, y la Opep no tiene posibilidad de compensar este volumen, en el caso de un ataque de Israel a Irán. Y la guerra entre los dos países, además de masacrar, posiblemente, a millares de árabes e israelíes, así como americanos, elevaría el precio del gas y del petróleo a un nivel inimaginable, catapultado a una cifra superior a los 250 dólares, o incluso llegar a los 500 dólares el barril, interrumpiendo el comercio y causando un cataclismo en la economía mundial, ya

La 5ª Flota está instalada en la base naval de Manama, con 40 navíos y 30.000 efectivos, y el aeropuerto de Muharaq y la base aérea Sheik Isa son usados por la Fuerza Aérea americana para las operaciones en el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar Árabe y el Estrecho de Ormuz.

archipiélago de treinta y cinco islas e islotes, en el Golfo Pérsico, pero, aunque su producción actual de petróleo sea diminuta, de un orden aproximado a los 239,900 bbl/d (2009 est.) tiene una importancia geopolítica y estratégica fundamental para Arabia Saudita y, principalmente, para los Estados Unidos.

La 5ª Flota está instalada en la base naval de Manama, con cuarenta navíos y 30.000 efectivos, y el aeropuerto de Muharaq y la base aérea Sheik Isa son usados por la Fuerza Aérea americana para las operaciones en el Golfo Pérsico, en el Mar Rojo, en el Mar Árabe y para la seguridad del Estrecho de Ormuz. La presencia militar de los Estados Unidos legitima la autocracia sunita de la familia al Khalifa. Y si la mayoría

RAF. De una forma u otra, la guerra sectaria afectaría e involucraría a las tropas de los Estados Unidos, dado que hace décadas apoyan a Israel y a los regímenes dictatoriales de la región, inclusive la monarquía Wahhabi, absolutista y corrupta, de Arabia Saudita, y el resultado sería el incremento del anti-americanismo y el mayor fortalecimiento de Al Qaeda.

El desastre económico Cerca del 64% de las reservas mundiales de petróleo (Irán es el cuarto mayor exportador) están situadas en el Medio Oriente, que suple el 70% de las necesidades mundiales de petróleo, y la ruta del Golfo Pérsico, atravesando el Estrecho de Ormuz hasta el Golfo de Oman, es vital para la economía mundial, dado que por

sacudida y deprimida, desde 20072008, por la crisis del sistema financiero, a partir del colapso del Lehman Brothers y otras corporaciones, y no superada ni en los Estados Unidos ni en Europa, hasta 2012. Los volátiles mercados financieros entrarían en un pánico total, con otro golpe, mucho más profundo, que atrasaría aún más la recuperación y el crecimiento económico de los Estados Unidos y, sobre todo, de la Unión Europea.

El ex presidente George W. Bush, en 2003, solicitó 87 mil millones de dólares para la reconstrucción de Irak y de Afganistán. Sin embargo, desde entonces, los Estados Unidos están gastando cerca de dos trillones de dólares por año, en las dos guerras, y menos del 5% del total fue

usado para la reconstrucción. Sólo en 2011, la campaña en Libia costó para cada taxpayer (contribuyente) americano cerca de dos millones de dólares por día. Y, a fin de año, los Estados Unidos habían gastado en torno de mil millones de dólares, suministrando a la OTAN misiles, aviones de monitoreo, drones y toda suerte de munición para derrocar el régimen de Muammar Gaddafi y llevar el país al caos. Una conflagración, abarcando todo el Medio Oriente, involucraría necesariamente a los Estados Unidos, cuya deuda pública, el 11 de marzo de 2012, había alcanzado un monto de más de 15,5 trillones de dólares, mayor que el PBI, estimado en 15,04 trillones de dólares (2011), y continuaba creciendo cerca de 4,01 mil millones de dólares por día. Y sus gastos en la región, que ya suman trillones de dólares, crecerían de una manera insoportablemente abrumadora.

En 2002, el presidente George W. Bush (2001-2005 y 2005-2009) acusó a Irán de constituir con Irak y Corea del Norte, el “axis of evil”. Y ordenó que el US Strategic Command, apoyado por la Fuerza Aérea, elaborase planes para bombardear a Irán.

Sin embargo, dentro del Pentágono, generales y almirantes advirtieron que el bombardeo de Irán probablemente no destruiría todas sus ins-

talaciones nucleares y podría producir serias consecuencias económicas, políticas y militares para los Estados Unidos. La comunidad de inteligencia no había encontrado evidencia específica de actividades clandestinas o de instalaciones ocultas y que los planes de guerra no estaban seguros de ajustarlas. Y el presidente George W. Bush retrocedió, pero atacó Irak y el general Collin Powell, entonces secretario de Estado, llegó, incluso, a comparecer ante la ONU y el Consejo de Seguridad, el 6 de febrero y el 7 de marzo de 2003, para probar que Saddam Hussein poseía armas químicas y nucleares y era necesario urgentemente atacarlo y derrocar su régimen. El presidente George W. Bush y el general Collin Powel mintieron. Irak no poseía ninguna arma nuclear ni química.

Un oficial de alto rango del Pentágono comentó con el notable periodista americano Seymour M. Hershque que la experiencia en Irak había sido profundamente fallida (deeply flawed) y había afectado la evaluación de Irán. Y agregó que “we built this big monster with Iraq, and there was nothing there. This is son of Iraq”.

Los Estados Unidos perdieron la credibilidad y, nueve años después de atacar e invadir Irak, donde perdieron cerca de 4.486 soldados, tuvieron 33.184 seriamente heridos y mataron entre 106.000 y 115.00 iraquíes, el presidente Barack Obama tuvo que retirar sus tropas, antes del

contexto mundial < 7

PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012

31 de diciembre de 2011, dejando casi todo el país arruinado, 470.000 personas viviendo en 382 campamentos, en áreas inseguras, a las cuales les falta empleo y servicios básicos, de acuerdo a los datos de la United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR). Y todavía existen cerca de un millón de iraquíes desplazados, por diversas regiones, y millares viven en condiciones deplorables, incapaces de volver a sus áreas de origen por causa de la inseguridad de la situación o de la destrucción de sus hogares y falta de servicios básicos.

La situación en Afganistán, de donde los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN estaban planificando el retiro de las tropas para antes de finalizar el 2014, no es muy distinta. En marzo de 2012, el país continuaba siendo inseguro, en medio de una situación económica y políticamente inestable, con un gobierno corrupto e incompetente, en medio de graves problemas sociales -1/3 de la población desnutrida, menos de 1/4 sin agua limpia, desempleo- y 2,7 millones de afganos refugiados en la región y cerca de tres millones en el resto del mundo. Las fuerzas de los Estados Unidos/OTAN habían destruido casas, culturas e in-

fraestructuras y continuaba el desplazamiento de personas, cerca de 350.000, dentro de Afganistán. El 16 de octubre de 2011, el ministro de Agricultura, Mohammad Asif Rahimi, reveló que más del 30% de la población afgana vivía por debajo del índice de pobreza y que era necesario invertir en la agricultura cerca de un mil millones de dólares por año para evitar la crisis de hambruna.

Diez años de ocupación por parte de las tropas de los Estados Unidos/OTAN hicieron de Afganistán uno de los países más pobres, inestables e inseguros del mundo.

Según el informe “Costs of War”, preparado por académicos, participantes del Eisenhower Research Project del Watson Institute for International Studies, de la Brown University, las guerras en Afganistán, Irak y Pakistán, en diez años, mataron 225.000 personas, incluyendo hombres y mujeres militares, mercenarios (contractors), de las empresas privadas militares, y civiles. Sólo en Afganistán, murieron 137.000 civiles y 35.600 civiles más, fueron muertos en Pakistán. Hasta agosto de 2011 habían muerto 5.998 soldados americanos, 43.184 fueron declarados oficialmente heridos, en Afganistán y en Irak, y 54.592 requirieron ser retirados del teatro de las Operations Enduring Freedom, Iraqi Freedom, New Dawn. por motivos médicos. Y los costos financieros se situaban

entre 3.2 y 4 trillones de dólares, incluyendo asistencia médica y ayuda a los que están o quedarán mutilados. Existen muchos otros costos que no pudieron ser cuantificados, pero las guerras contra el terror, emprendidas por los Estados Unidos, fueron casi totalmente financiadas por préstamos, intereses de 185 mil millones de dólares ya pagados o a pagar, y otro 1 trillón de dólares puede aumentar a través de 2020. Esto significa que entre el 3% y el 4% del costo anual de las dos guerras, por un valor total de 1,27 trillones de dólares, fue financiado con tarjeta de crédito, según Joseph Lazzaro.

Con dos guerras perdidas, en Irak y en Afganistán, del cual todavía busca una retirada más o menos honrosa para sus tropas, el presidente Barack Obama parece consciente del problema tanto económico como militar. Y no quiere emprender una aventura, especialmente en un año electoral, aunque no se pase por alto el grado de “inestabilidad e inmadurez” de la opinión pública, en los Estados Unidos, es decir, de “su potencial de histeria” según observó, hace algunos años, el inolvidable cientista político americano Brady Tyson. La comunidad de inteligencia de los Estados Unidos no está convencida de que Irán pretenda realmente construir armas nucleares y la National Intelligence Estimate (NIE) de 2011 confirmó las conclusiones de 2007 y 2010, según las cuales el programa fue detenido desde 2003. Sin embargo, no descartó la posibilidad de que sea capaz de producir bastante uranio enriquecido (HEU), que tanto sirve para uso civil (generación de energía nuclear), como para uso militar (producción de armas atómicas).

El general James R. Clapper Jr., director de la National Intelligence de los Estados Unidos, declaró que los especialistas americanos creen que Irán está preservando la opción de producir armamento nuclear, a pesar de que no había ninguna evidencia de que lo hiciera o que estuviese dispuesto a llevar adelante este propósito. El general David H. Petraeus, director de la CIA, así como el secretario de Defensa, Leon E. Panetta, y el general Martin E. Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, hicieron la misma evaluación en sus entrevistas en la televisión. No es creíble que Irán fuese a atacar a Israel con ojivas nucleares, si las produjese. Un ataque de esta naturaleza sería también una masacre para la población palestina, dentro y fuera de Israel, y gran parte de la población del Líbano. El “second Holocaust”.

Un punto importante que queda por considerar, es que cualquier ataque atómico iraní a Israel se convertiría también en una masacre a la población palestina fuera de Israel (y la población árabe dentro de Israel), y probablemente aniquilará a buena parte de la población del Líbano, etc..

Por lo tanto, los iraníes harían un holocausto no solamente de judíos y de árabes cristianos, sino también de árabes musulmanes (inclusive chií-

tas). ¡¿Qué tal ?!...

Y el Ayatollah Ali Khamenei, líder de los (principistas) que vencieron las elecciones parlamentarias (Majlis Shora Eslami) de marzo de 2012, y Supremo Guardián de sus leyes religiosas (Velayat-e Faqih), reiteró que Irán no estaba en busca de armas “nucleares” y almacenarlas era “inútil y peligroso”.

Las contradicciones en Israel Más de la mitad de la población de Israel es contraria a atacar Irán, según una investigación divulgada por el diario israelí Ha’aretz, y que, si fuese necesario, no debería hacerlo solo. Pero el gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu, del Likud, está estrechamente aliado al partido Ysrael Beitenu, bajo el liderazgo del israelita ruso Avigdor Liebermen, ministro de Asuntos Extranjeros, y refleja la tendencia de la ultra-derecha, que pasó a influenciar gran parte de la población de Israel.

Desde 1989, con la desintegración del Bloque Socialista, hasta 2011, cerca de un millón de israelitas rusos o rusos de origen judaico, habían emigrado hacia Israel, pasando a constituir 1/6 de la población judaica (cerca de seis millones), la mayoría de los cuales era de derecha, aún con la mentalidad de la Guerra Fría. Por otro lado, los ultra-ordotoxos sionistas, fundamentalistas, y predominan entre los colonos de 350.000 a 400.000 colonos, que expanden sus asentamientos en la bíblica Judea y Samaria, es decir, la Banda Occidental o Cisjordania, los territorios ocupados por Israel en la guerra de 1967, anhelan retomar toda Palestina o Canáan, la Tierra Prometida, la Tierra de Israel (Eretz Yisrael), e influyen cada vez más en la IDF. Sin em-

“

Con dos guerras perdidas, en Irak y en Afganistán, del cual todavía busca una retirada más o menos honrosa para sus tropas, el presidente Barack Obama parece consciente del problema tanto económico como militar. bargo, aunque todavía existan 256 Kibbutzim (16 religiosos), con cerca de 106.000 habitantes y ubicados en áreas periféricas, como Arava, el sueño de Israel como sociedad igualitaria ya se desvaneció.

El Adva 2009-10 Annual Social Report demostró que casi el 40% de los israelíes “find it difficult or very difficult to live on their current income”.

El diario Ha’aretz calculó que los 500 israelíes más ricos poseen un monto de 75 mil millones de dólares, en un país cuyo PBI es de apenas 205 billones de dólares, mientras que las veinte familias más ricas controlan

casi la mitad del mercado de acciones. Y la fortuna conjunta de estos más ricos es un 25% mayor que el presupuesto de Israel en 2011. Ellos son el principal sustento del gobierno de la coalición de los partidos Likud-Ysrael Beitenu, de extrema derecha. Y las masivas demostraciones de protesta, que culminaron, en septiembre de 2011, con la marcha de 430.000 personas (la mayor en la historia de Israel) en Tel Aviv, dejaron en evidencia que las principales contradicciones en el país no son apenas étnicas o religiosas, sino sociales. Más de sesenta años después de su constitución, Israel presenta un enorme nivel de desigualdad, con una economía íntegramente dependiente de los Estados Unidos, de los cuales reciben, desde 1985, 3 mil millones de dólares por año, la mayor parte como ayuda militar, aunque no cubra todos los gastos del presupuesto militar, evaluado como mínimo en 13 mil millones de dólares o, aproximadamente, el 7-8% del PBI, uno de los más altos del mundo. El costo de los Estados Unidos, con la inestabilidad en el Medio Oriente, cuyo epicentro es el conflicto Israel-Palestina, alcanzó un total de casi tres trillones de dólares, en dólares de 2002, mayor que el costo con la guerra en Vietnam.

Todo indica que la retórica de Benjamin Netanyahu, ávido de atacar Irán, sea para presionar al presidente Barack Obama para que le conceda armas aún más sofisticadas y avanzadas a Israel, al competir con los extremistas del Partido Republicano.

El presidente George W. Bush, durante su administración, se rehusó a venderle bombas de penetración profunda (bunker-penetrating bombs) y aviones de reabastecimiento, en consecuencia de las estimaciones de que Israel pudiese usarlos para atacar las instalaciones nucleares de Irán.

Sin embargo, el Premio Nobel de la Paz, presidente Barack Obama, accedió a los requerimientos del primer ministro, Benjamin Netanyahu, y autorizó al secretario de Defensa, Leon Panetta, a negociar con el ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, la venta de aviones de reabastecimiento y de bombas de penetración profunda (GBU-28 bunkerpiercing).

El Ma’ariv Israeli News Service informó que el suministro de dichas armas a Israel apuntó a un acuerdo con el primer ministro Benjamin Netanyahu en el sentido de que él retardase el ataque a Irán hasta 2013.

Sin embargo, fuentes políticas de Israel informan que la mayoría del gabinete está a favor de un ataque militar a Irán, aún sin la aprobación de los Estados Unidos y el primer ministro, Benjamin Netanyahu, en el Knesset (Parlamento), hizo un discurso bien explícito y resuelto, declarando que no dudaría en tomar cualquier iniciativa, inclusive sin el acuerdo del presidente Barack Obama, y citó como precedente al primer ministro Menahem Begin (19771983), que mandó bombardear el reactor de Irak, contra la orientación de Washington y la opinión de Yitz-

hak Hofi, del Mossad, y Yehoshua Saguy, jefe de inteligencia de la IDF. Y, al preparar a la opinión pública para la guerra, acusó a Irán de ser la “fuerza dominante”, por detrás de los ataques de Gaza, declarando que los “grupos de terror” están bajo su paraguas y que los israelíes podrían imaginar lo que ocurriría si estuviesen armados con bombas nucleares.

Según lo que percibió Aluf Benn, editor jefe del diario israelí Ha’aretz, el primer ministro Benjamin Netanyahu, desde que retornó de la visita a Washington, a principios de marzo de 2012, se empeñó, con un warmonger, en preparar a la opinión pública para la guerra contra Irán, intentando convencerla de que la amenaza a Israel es tangible y existencial y debe ser suprimida para evitar un “second Holocaust”. No es creíble que Irán vaya a atacar a Israel con ojivas atómicas, si las produjese. Un ataque de esta naturaleza aniquilaría también a la población palestina, dentro y fuera de Israel, y gran parte de la población del Líbano. El “second Holocaust” al que el primer ministro Benjamin Netanyahu demagógicamente se refirió. Cualquier ataque atómico masacraría también a la población palestina, dentro y fuera de Israel, y probablemente a buena parte de la población del Líbano, etc. El “second Holocaust” no sería solamente de judíos, sino igualmente de árabes cristianos musulmanes (inclusive chiítas).

Sin embargo, aunque para contener las presiones del lobby a candidatos extremistas del Partido Republicano, continuase afirmando que todas las opciones estaban sobre la mesa, inclusive el “componente militar”, para impedir que Irán adquiera armas nucleares, el presidente Barack Obama desea evitar un enfrentamiento armado e insiste en la solución del impasse por medios diplomáticos, en medio de un endurecimiento de sanciones y operaciones encubiertas de sabotaje y asesinatos, la guerra en las sombras.

No existe alternativa, por cuanto, en caso de un ataque aéreo a Irán, el escenario será el del Apocalipsis.

Cuando el cuarto Ángel tocó la trompeta y los cuatro Ángeles fueron liberados, que estaban encadenados en las orillas del Éufrates y se conservaban para la hora, el día, el mes y el año de la matanza de la tercera parte de los hombres; eran 200 millones de soldados y los caballos que montaban acorazados con una llama sulfurosa azul, tenían las crines como melena de león, de sus narinas salía fuego, azufre y humo y una tercera parte de los hombres fue muerta por estos tres flagelos, que les salían de las narinas.

(*) Politólogo, profesor titular de Historia de la política exterior de Brasil en la UNB (retirado).

Autor de más de veinte obras, incluyendo “La reunificación de Alemania - El socialismo ideal para el socialismo (UNESP Editora, 2009); y “El milagro alemán y Desarrollo de Brasil” (19492011) (UNESP Editora, 2011). Desde hace muchos años reside en Alemania.

8 > contexto mundial

DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012| PRIMERA EDICIÓN

DEFENSA Y SEGUNDA INDEPENDENCIA EN AMÉRICA DEL SUR

Un derecho Mauro Barbosa Siqueira (*)

A

principios de marzo, el embajador Celso Luiz Nunes Amorim protagonizó una brillante disertación ante una audiencia compuesta por alumnos de los cursos de Altos Estudios Militares. Amorim desarrolló “La política de defensa de un país pacífico” abarcando ciencias políticas (y filosofía política), relaciones internacionales y, sobre todo, defensa. Al final de aquella magnífica presentación, plena de citas y comentarios de alto nivel académico, se supo que Brasil debería buscar una mayor integración con América del Sur y la cooperación con África.

Pensar en términos de “defensa colectiva” implica la necesidad de unir los esfuerzos y aportes que surjan desde las múltiples esferas de las sociedades pertenecientes a los países implicados.

En América del Sur exige involucrar a toda la región, integrando a los estamentos militares y civiles sobre el eje de la confianza mutua y de la armonía.

Académicos, políticos, militares y funciona-

rios necesitan dialogar más sobre estas cuestiones tan relevantes para los estados. Insistir sobre la importancia de la educación en defensa puede ser redundante. Sin embargo vale citar al (fallecido) politólogo y docente Samuel Phillips Hungtington ( conocido por su análisis de la relación entre el gobierno civil y militar) en cuyo libro “The Soldier and the State” enfatiza en el intercambio de ideas y conocimientos en las relaciones cívico-militares y en la necesidad de una convivencia armónica entre esos dos estamentos (civiles y militares) pertenecientes a cualquier forma de estratificación social.

Es necesario ver la Educación Militar Profesional con mentalidad abierta con el fin de estar plenamente vinculada con el calendario académico civil porque, en la forma occidental de la guerra, siempre hubo una estrecha relación entre los guerreros y los académicos.

En Brasil hay un ejemplo pionero en las esferas de Defensa y Seguridad (DyS) que se asimila al pensamiento de Hungtington, el cual resulta de suma relevancia en el intercambio civil-militar. En 2006 y por iniciativa del Ministerio de Defensa, comenzó en Brasil un intercambio entre la academia (el

medio académico civil) y las Fuerzas Armadas enmarcado en el “Proyecto Pro-Defensa” que brinda un valor agregado tanto a las experiencias militares como a las teorías de los académicos. Ciertamente los países sudamericanos podrían desarrollar proyectos similares e incluir personal de sus ministerios.

Por encima de todo, el campo político adquiere una importancia inconmensurable ya que es el que toma las decisiones finales en cuestiones que afectan a la Defensa y la Seguridad. Por otra parte es necesario contar con parlamentarios que entiendan de la necesidad de actualizar esos dos campos del conocimiento humano.

En las democracias actuales, la subordinación del poder militar a la esfera política del poder se torna indiscutible e innegociable. En tanto, se debe insistir en la necesidad de formar excelentes cuadros civiles para el análisis en Defensa. De otra manera, si ello no se concreta en el corto plazo, se puede caer en la falta de profesionalismo en Defensa (algo que se percibe en Sudamérica).

Todos deben asumir un compromiso en el proceso de construir un sólido marco en lo atinente a la Defensa Regional, exento de pasiones sectarias y de simpatías partidarias o ideológicas.

Construir una Sudamérica-potencia y con un rol respetado en el concierto de naciones requiere de un país-miembro fuerte en el área de Defensa como líder (a priori el liderazg o

La subordinación del poder militar a la esfera política del poder se torna indiscutible. En tanto, se deben formar excelentes cuadros civiles para el análisis en Defensa. Todos deben asumir un compromiso en el proceso de construir una Defensa Regional. puede ser compartido entre los países).

Requiere de la construcción de Fuerzas Armadas con capacidad de disuasión respetable (más allá de tener las funciones de policía). Debe centrarse en la proyección geopolítica de América del Sur pensando en un “Estado Continental Industrial”, como refiere el doctor Miguel Ángel Barrios.

Las dimensiones de la DyS deben también ratificarse por el sesgo del ordenamiento jurídico que refieren a la necesidad de la unión entre diversos segmentos sociales (civiles y militares) y la cooperación entre los poderes institucionalizados por la declaración final de la Cumbre Presidencial de Unión de Naciones Suramericanas 2009 (Unasur) que afirmó el compromiso de “fortalecer a Sudamérica como zona de paz”.

El ministro Amorim recordó durante su disertación el pensamiento hobbesiano, cuando el filósofo y político inglés Thomas Hobbes alertaba sobre “una guerra de todos contra todos”, la cual sería consecuencia de un hecho pintoresco señalado por Hobbes: la humanidad viviría en un estado beligerante, “un estado natural”. Esa guerra extendida por Hobbes (en la Teoría de las Relaciones Internacionales, inserta como una fuente inspiradora de los adeptos al realismo político), ya no existe, según el pensamiento del ministro, cuyas palabras fueron exhaustivas: “No hay más guerras abiertas o guerras generalizadas”. Me permito no estar de acuerdo en parte. La solución propuesta por Hobbes, con el objeto de corregir ese estado natural beligerante y elevar la participación política y social permea la idea de la implantación (en el sentido de la creación) de un Estado fuerte (entiéndase República). Si hay estados más fuertes y existen posibilidades reales de conflicto de intereses como los nuestros, entonces el (1) Leviatán brasileño debe ser fuerte.

Por lo tanto, pensar en Sudamérica de cara al futuro demanda reflexionar análogamente las ideas hobbesianas (sin olvidar el sueño utópico de Immanuel Kant). Promover la creación de un Consejo Sudamericano de Defensa (CSD) fuerte, en términos de defensa colectiva, para proveer la necesaria seguridad a los pueblos sudamericanos y el bienestar de América del Sur como un todo unívoco que hoy se constituye en la región más pacífica del mundo, requiere remover las querellas fronterizas del pasado a cuestiones menores.

Ojalá este mensaje sea leído, de

alguna forma, por quienes deciden las políticas de la Unasur.

Después de todo, nuestro objetivo es el desarrollo, la soberanía, la seguridad y la paz para toda América del Sur. Parafraseando al ex presidente Lula Da Silva, en cuyo discurso de toma de mando indicó la gran prioridad de su gobierno: “La construcción de una América del Sur políticamente estable, próspera y unida, con ejes en ideas democráticas y de Justicia Social”. Casi una década después la Unasur se perfila como un proyecto factible, como una realidad palpable. Entonces, que todos busquen y perseveren en la unión de los medios y la cooperación para construir una Sudamérica mejor, un lugar digno de ser llamado seguro y soberano. Y para que esto suceda el ámbito de la Defensa y la Seguridad deben ser abordados conjuntamente por civiles y militares (en activo y en reserva).

Desarrollar la sinergia por el bien común de nuestra América del Sur y de la “Segunda Independencia” de los poderes coloniales y hegemónicos sin injerencias externas. Queda en la Unasur y en el Consejo Sudamericano de Defensa el último recursos de empleo de la fuerza militar, que podría ser decisiva entre la vida y la muerte, la esclavitud o la libertad, la soberanía o la dependencia a un yugo injusto y arbitrario de algún poder de ultramar. Por qué... la respuesta está en el Leviatán de Hobbes: “Los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras sin fuerza para proteger al hombre en modo alguno.”.

Unidos por el CSD y la Unasur, los países sudamericanos podremos ser lo que Amorim destacó en su excelente disertación: “una sociedad próspera, justa y solidaria al abrigo de las amenazas externas”.

NOTAS (1) Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil, comúnmente llamado Leviatán (en inglés Leviathan), es el libro más conocido del filósofo político inglés Thomas Hobbes, publicado en 1651. El título del libro hace referencia al monstruo bíblico Leviatán, que posee un poder descomunal. En este libro, Hobbes establece su doctrina de derecho moderno como la base de las sociedades y de los gobiernos legítimos. Se ha dicho que el trabajo de Hobbes justifica filosóficamente la existencia del autoritarismo estatal, aunque también justificó la eliminación del absolutismo.

(*) Coronel de aviación, Fuerza Aérea Brasileña. Magíster y doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Federal Fluminense (UFF), Niterói, Brasil. Director del Centro de Estudios Estratégicos de la Fuerza Aérea de Brasil.