157
plena, puesto que las proposiciones que se hacen desde esta perspectiva pertenecerían al punto de vista interno pleno. Ahora bien, Dworkin no considera que esto implique negar la calificación de "Derecho" a aquellos sistemas jurídicos a los que les faltan los rasgos esenciales para que se encuentren justificados, sino más bien lo que ocurre es que ellos no se incluyen en el objeto de su teoría. Frente a ellos, dice Dworkin expresamente, debería adoptarse la actitud del escepticismo interno global, aquel que considera que el objeto en cuestión no sirve a ningún buen propósito y que, por tanto, ninguna interpretación del mismo puede ser presentada como la mejor posible (Dworkin, 1986, pp. 76 y ss.). Estos fenómenos serán "Derecho" en el sentido preinterpretativo de este término, pero no podrán ser considerados como "Derecho" en su sentido postinterpretativo; esto explica el hecho de que Dworkin considera que, según las teorías semánticas, los Derechos perversos son casos de "Derecho" (puesto que, recordémoslo, estas teorías se ocupan precisamente del Derecho desde esta perspectiva), mientras que desde la teoría interpretativa (situada en la etapa postinterpretativa) no resulta posible considerarlos como tales (Dworkin, 1985.b, p. 90).
(b) El distanciamiento del significado usual de Derecho. El "Derecho" como "Derecho aplicable a un caso" Teniendo en cuenta la ambigüedad proceso-producto del término "interpretación", podemos considerar que calificar al Derecho como un concepto interpretativo puede ser entendido de dos maneras distintas. La primera implica considerar que el Derecho debe ser visto como un proceso de interpretación. Con el segundo sentido se haría referencia a que el Derecho aparece como resultado de un proceso interpretativo, es decir, que es precisamente la actividad interpretativa la que determina el contenido del Derecho. Podría decirse que Dworkin utiliza indiscriminadamente ambos sentidos de "concepto interpretativo", pero quizás el que más nos ayuda a entender sus tesis es el segundo de los sentidos: el Derecho del que Dworkin habla sería