Searle interpreta estas palabras como una negacion de que el cerebro tenga conciencia en base a que el cerebro no puede «comportarse» de ningun modo. Dice que la tesis principal de Bennett y Hacker es que «el cerebro es incapaz de exhibir la adecuada conducta». Efectivamente, esto es 10 que Bennett y Hacker dicen. Sin embargo, Searle pasa por alto el sutil (quiza demasiado sutil) argumento del que extraen esa conclusion. No es que no pueda atribuirse conciencia al cerebro porque este es incapaz de exhibir la adecuada conducta, 10 que ocurre es que las adscripciones en cuestion, para ser significativas en el sentido estricto de la palabra, deb en cumplir los mismos criterios que debe cumplir cualquier predicado. Las afirmaciones de que Perez es alto, el cerebro es humedo y Enriqueta es joven son inteligibles solo en la medida en que «humedo», «joven» y «alto» no se saquen de la caja con la etiqueta
ESCARABAJO,
que adem as es visible
solo para quien la sostiene. El sentido en que Perez, como individuo aislado, podrfa no atribuir significado al adjetivo «alto» con que los demas Ie califican es el mismo sentido en que podrfa decir impropiamente que algo «duele» incluso hablando de sf mismo. A no ser que tambien yo haga una lectura erronea de Bennett, Hacker y Wittgenstein, la conclusion no es que el cerebro no puede ser consciente, sino que la afirmacion de que 10 es resulta tan incomprensible como la de que es socialdemocrata. En diversos momentos, pero sobre to do hacia el final de su interesante ensayo, Searle alude alas posibles aportaciones de la ciencia experimental a los problemas filosoficos. Sefiala que no es previsible que las cuestiones de «la vida buena», etc, reciban tal beneficio, no obstante espera que algunos problemas filosoficosS1 sucumban ante los descubrimientos cientificos. Es una lastima que el ejemplo concreto que ofrece pueda dejar irremediablemente perplejo a mas de un lector. Estas son las palabras de Searle: