Мнение специалиста Алексей Кибальник, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права СГУ
Меня данный приговор, а я ознакомился с ним в полном объеме, привел в изумление. Во-первых, в описательной части приговора достаточно ясно говорится о том, что виновные совершили групповое изнасилование. А вот их действия «почему-то» квалифицированы по ч. 1 ст. 131 УК РФ, словно они совершили изнасилование в разное время и поодиночке. Любой студент 3-го курса юрфака докажет, что это совместное учинение насилия, при этом преступление не может квалифицироваться иначе, как по ч. 2 ст. 131 УК РФ. А здесь уже санкция от четырех до десяти лет. Что это – невнимание судьи, судебная ошибка или простое игнорирование буквы Закона?! Во-вторых: целями любого наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного (ст. 43 УК РФ). Действительно, суд назначает наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи Особенной части УК. Но о каком исправлении может идти речь, если виновным за совершение столь тяжкого и грязного преступления просто «погрозили пальчиком»? Что же касается восстановления справедливости, то им здесь, как говорится, и не пахнет. Надорванная судьба молодой девушки и условное (формально не соответствующее закону даже в элементарном сроке назначенного наказания) осуждение не имеют со справедливостью ничего общего. Наконец, откровенным издевательством над потерпевшей и ее семьей является удовлетворение искового требования о возмещении ущерба в размере 30 тысяч рублей. Я просто не могу подобрать адекватных слов, чтобы дать юридическую оценку этому фарсу. Я далек от мысли обвинять г-жу Казакову в какойлибо заинтересованности в этом деле. Предполагать можно что угодно, но предположение и факт – совершенно разные вещи. Даже если свято верить в кристальную честность и непредвзятость этой судьи, то никак нельзя пройти мимо факта неверной квалификации содеянного, несоблюдения целей назначенного наказания. Возможно, г-жа Казакова отличается необыкновенным милосердием к преступникам. Но даже такого рода «милосердие» должно укладываться в рамки справедливости. Специально для таких
судей процитирую положения ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Не больше, не меньше. И опасный рецидивист не должен разгуливать на свободе, демонстрируя полную безнаказанность и бессилие правовой системы. А представьте себе, какой резонанс вызвал этот приговор. Ведь, по существу, насильникам и прочим криминальным личностям дан «зеленый свет». А вот судьба потерпевшей никому не интересна. Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного. Но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право. Георг Лихтенберг, выдающийся немецкий учёный и публицист
Я всегда говорил и буду говорить о том, что и суд, и вся правоохранительная система должны в первую очередь защитить тех, кому преступлением причинен вред, по возможности максимально соблюсти именно их права и законные интересы. Кстати, Конституция России провозглашает права и свободы человека высшей ценностью в нашей стране. И судьям неплохо бы знать не только Уголовный кодекс, но и Основной Закон государства.
ЯНВАРЬ 2010
35