mada y la necesidad de cambio no afecta solo a los productos in dustriales, sino que se extiende a todos los fenómenos del mundo del trabajo y de la vida cotidiana: los contratos son inestables, los compromisos son efímeros; hay que manifestar una disponi bilidad permanente al cambio, modificando el rumbo a la menor señal, procurando estar libre de ataduras a largo plazo y mante ner una identidad flexible en un mundo de coaliciones fluidas y momentáneas. Todos estos cambios, a los que se pueden añadir las cons tantes deslocalizaciones, la reducción del ciclo de vida de las competencias exigidas a los trabajadores, la desregularización de las relaciones laborales, etc., alimentan diariamente el sen timiento de la imprevisibilidad y de la inseguridad del futuro. Se afianza y se generaliza la idea de que nadie ejercerá una misma profesión, ni dispondrá de un mismo puesto de trabajo de por vida; como nadie tiene garantizada, tampoco, la posibilidad de permanecer para siempre en una misma localidad. La perspectiva de la migración profesional, de la migración territorial, de la migración competencial y de la inseguridad de las retribuciones, alimentan un imaginario donde las identida des estables, duraderas y, más aún, las identidades permanen tes configuradas en base al trabajo, dejan de tener sentido. Fin, por lo tanto, no del trabajo, pero sí de esa peculiar ideología del trabajo que fue tan importante en la última fase de la moderni dad; y fin, también, de lo que podríamos llamar el sedentaris mo identitario, sustituido por la perspectiva de un nomadismo identitario.
La ideología de la postmodernidad Tuvieron que transcurrir dos siglos desde los inicios de la mo dernidad para que se dieran las condiciones que permitieron elaborar el discurso legitimador de esa época y para tomar con ciencia de que, efectivamente, era «una época». Dos siglos, fren 106
te a las tres o cuatro décadas que nos separan del inicio de la postmodernidad. Aun tomando en cuenta la fuerte aceleración del tiempo histórico y del tiempo social, la brevedad del tiempo transcurrido explica que el discurso legitimador de la postmo dernidad sea aún confuso, diverso, contradictorio, incoherente y fragmentado. De hecho, el discurso de la postmodernidad presenta una do ble vertiente: desarrolla, en primer lugar, una potente crítica de los presupuestos ideológicos de la modernidad —en este senti do la postmodernidad es una antimodernidad— y elabora, en segundo lugar, las bases de un discurso legitimador de la nueva época. En tanto que crítica de la ideología de la modernidad, el dis curso postmoderno se propone hacernos ver que la razón, presen tada como emancipadora, tiene en la práctica unas consecuencias de tipo totalitario. En efecto, la razón constituye, entre otras co sas, un dispositivo de aniquilación de las diferencias, pero no de las diferencias en términos de desigualdades, sino de la diversi dad y de las singularidades que se manifiestan en todos los ámbi tos, incluido el ámbito de las culturas. La razón ordena, clasifica, universaliza, unifica y, para ello, debe reducir, expulsar, neutrali zar y suprimir las diferencias. Asimismo, en su discurso progra mático, la modernidad prometía progreso social y sabio dominio de la naturaleza, pero estos compromisos no fueron cumplidos. Auschwitz, Hiroshima, el agotamiento de los recursos del plane ta y la aniquilación de las culturas minoritarias constituyen algu nos de los resultados propiciados por la pretensión moderna de convertirnos en dueños y poseedores de la naturaleza. Los grandes principios de la modernidad no son, según el discurso postmoderno, sino simples historias que se cuentan para legitimar una época. Las grandes narrativas son narracio nes engañosas que escondían enormes efectos de poder. Detrás de las bellas declaraciones sobre la autonomía del sujeto y so bre la transparencia de la conciencia para sí misma, acechaban prácticas de sujeción. La verdad, la objetividad y las seguras 107