01_ORTIZ xp_005A_CHIESA 06/05/11 15.04 Pagina 397
Adesso davvero hispanica societas delinquere potest
397
deve aver tuttavia avuto luogo in occasione dell’esercizio delle funzioni collegate d’impresa ed in beneficio di questa. Quanto alla responsabilità dei lavoratori subordinati, la tendenza internazionale risiede nell’esigere l’ infrazione del dovere di diligenza (culpa in eligendo ed in vigilando) da parte di un soggetto che riveste un potere di direttivo. Si supera così la situazione vigente nel precedente Diritto penale statunitense secondo il quale, anche le azioni dei soggetti subordinati, erano imputate direttamente all’impresa31. I secondi modelli, improntati al principio di auto-responsabilità, si incentrano sulla condotta della persona giuridica stessa. Nella fortunata espressione di Heine: “si ricordano l’ampiezza dei propri doveri”32. Come nei modelli precedentemente analizzati, anche qui è necessario il compimento di una condotta delittuosa da parte di una persona fisica, la quale, nell’esercizio delle sue funzioni, deve aver arrecato un vantaggio alla persona giuridica. Ma la condotta della persona fisica non si imputa direttamente alla persona giuridica se non quando questa sia stata conseguenza della difettosa organizzazione della persona giuridica o qualora quest’ultima ne abbia tratto un vantaggio. Così, mentre nei modelli che individuano una forma di responsabilità con imputazione diretta o sussidiaria, la condotta delittuosa di alcuni soggetti si pone quale condizione necessaria e sufficiente per la sussistenza di una responsabilità in capo alla persona giuridica, nei modelli che individuano una responsabilità per difetto di organizzazione, la condotta delittuosa di questi soggetti è condizione necessaria, ma ancora non sufficiente, a fondare una responsabilità della persona giuridica. Perché questa responsabilità possa configurarsi, è necessario che si verifichi la violazione di un dovere o sussista di un difetto organizzativo della persona giuridica tali da facilitare o favorire la commissione dell’illecito. La nozione di difetto di organizzazione si pone in stretta correlazione con le facoltà di auto-organizzazione della persona giuridica (o, in altre parole, con le facoltà di organizzazione che l’ordinamento giuridico concede alle per31 LAUFER, “La culpabilidad empresarial y los límites del Derecho”, en GÓMEZ-JARA DÍEZ, Carlos (editore): Modelos de autorresponsabilidad penal empresarial. Propuestas globales contemporáneas.Thomson-Aranzadi, Cizur Menor (Navarra), 2006, pp. 69-91 (pubblicato originariamente nel 1996), pp. 71 e 75. 32 HEINE, “La responsabilidad colectiva: una tarea pendiente a la luz de la reciente evolución europea”, en GÓMEZ-JARA DÍEZ, Carlos (editore): Modelos de autorresponsabilidad penal empresarial. Propuestas globales contemporáneas. Thomson – Aranzadi, Cizur Menor (Navarra) 2006, pp. 163-189 (pubblicato per la prima volta nel 2003), p. 173.