La ética en la lucha contra los grupos terroristas
consenso de la comunidad. Cosa distinta es una dictadura cuya fuente de legitimidad sólo radica en la eficacia. Por ello el fracaso de la guerra sucia en democracia obedece a tres razones. En primer lugar, pervierte la célebre ecuación de Clausewitz al suponer la subordinación de la política a la táctica; aun es más, en este envite no se resuelve el problema, porque el centro de gravedad del terrorismo no son las personas sino su discurso. La guerra sucia, sin opciones reales de resolver el problema, arriesga la principal baza del Estado, su legitimidad y el no reconocimiento de los terroristas como parte. El terrorista en tanto que delincuente es sujeto de la ley común; cualquier otra acción modifica su estatus y realimenta su discurso. Los excesos no pueden ser asumidos. Con ello y siguiendo la dialéctica clausewitzana se está igualando a las partes, sin conseguir nada a cambio y con menoscabo interno y externo del Estado. Piénsese en el precio político medido en términos de legitimidad e imagen que pueden suponer unas fotografías como las de Abú Graib en todos los escenarios (y no sólo en Irak) en que los EE.UU., en el presente y en el futuro, tenga desplegadas tropas, frente a las más que limitadas ventajas tácticas que como resultado de las prácticas realizadas hubieran podido obtenerse; esas fotos invitan a la cautela y la desconfianza, al margen de que la administración norteamericana no hubiese autorizado semejante proceder. Si parece que el terrorismo ha ganado la partida en muchas ocasiones, esto se debe mayormente al carácter tangencial de muchos de sus objetivos y a ciertos apriorismos, por lo demás no del todo válidos.34 El problema en no pocas ocasiones son las reacciones. La palabra terrorismo tiene orígenes estatales pues originalmente se encontraba asociada a un periodo revolucionario bajo la hegemonía de 34
Aron Raymond. Guerra y paz entre las naciones. Revista de Occidente, Madrid 1963, pp. 731 y ss.
– 379 –