F I G U RE S
Plates
Followingpage180
1.HierarchiesintheRussianbathhouse
2,3,4.EgorovBathhouse,KazachiiLane,St.Petersburg,ca.1910
5.NevskiiProspekt,St.Petersburg,ca.1910
6.ThePassazh(Passage),NevskiiProspekt,St.Petersburg,2000
7.CinizelliCircus,St.Petersburg,ca.1914
8.PrinceFeliksIusupovandhisfamily,1901
9.TheFirstPetrogradWomen’sBattalion,organizedbytheProvisionalGovernment,1917
10.Dr.ShtesswiththefemalehomosexualA.P.underhypnosis,Saratov,1925
11.ThefemalehomosexualA.P.naked,Saratov,1925
12.ThefemalehomosexualA.P.inaskirt,Saratov,1925
13.AdvertisementforSpermokrin,late1920s
14.Apairofveryyoung bachi, Samarkand,1913
15.Agroupof bachi, Samarkand,1913
16. Bachi dancing,Samarkand,1913
17. Bachi posingforacamera,Samarkand,1913
18.SovietMoscow’scruisinggrounds:NikitskieGatesSquare,1930
19.SovietMoscow’scruisinggrounds:OkhotnyiRiadmetrostation,1935
20.SovietMoscow’scruisinggrounds:SverdlovSquare,1938
21.Insidethebathhouse:menseatedattables,1932
22.Insidethebathhouse:rowsofbenches,1939
23.Insidethebathhouse:thewashingchamber,1932
24.Soviettransvestite,1957
25,26.Pathologizedsexualities—afemalehomosexualandtransvestite,ca. 1965
27,28,29,30,31.Pathologizedsexualities—“femalehomosexuals,”ca.1965
x FIGURES
Tables
1.SodomyConvictions,1934–50261
2.SodomyConvictionsinUSSRandRSFSR,1961–81262
3.SodomyConvictions,1987–91263
Theworldhaschangedconsiderablysincethedayswhencommunityactivistsandprivatescholarslaboredoutsidetheacademytolaythefoundations ofalesbianandgayhistoriography.YetIwasconstantlyremindedwhile workingonthisprojecthowmanyfinehistoriansofsexualitiesstill toilwithoutinstitutionalsupport.Mydebttothemisgreat,especially whenIhavestoodontheirshouldersthebettertoseemyownfieldof study.
Iwasfortunatetobeginmyprojectattheendofthecoldwar,when coincidentallylesbianandgaystudieswereacquiringgreaterrecognition.Thesefactorsmadeboththepossibilityofdoingresearchonthe historyofsame-sexloveinRussia,andtheprospectofacademicfundingforsuchatopic,realities.Igratefullyacknowledgesupportformy doctoratefromtheProvinceofOntario(anOntarioGraduateScholarshipandaQueenElizabethIIScholarship)andfromtheSocialSciences andHumanitiesResearchCouncilofCanada(aDoctoralFellowship). AWellcomeTrustpostdoctoralfellowship(grantno.488142)enabled metoconvertmythesisintothisbook.TheStalinEraResearchand ArchivesProject(SERAP)alsoprovidedfinancialassistancewithtravel expensesandaresearchassistantship.SERAP’sinstitutionalbase,the CentreforRussianandEastEuropeanStudiesoftheUniversityof Toronto,andtheuniversity’shistorydepartmentofferedcongenial homesforthisunconventionalproject.Ireceivedmuchencouragementfromthedepartment’sLesbianandGayHistoryDiscussion Group.Inthefinalstagesofwriting,thelivelyscholarlycommunities attheUniversityofDundeeandtheUniversityofGlasgowwelcomedme,andIsalutemyScottishfriendswhoendlesslydemon-
ACKNOWLEDGMENTS
stratedthatBrianSouterandCardinalWinningknownothingabout thesoulofScotland.
TheobscurityofmysubjectdictatesthatIowemuchtothosewholed metosourcesandsharedtheirunderstandingwithme.Ipaytribute inparticulartotheRussiansofallsexualorientationswhogenerously ledaforeignertorarearticles,books,archivaldocuments,andinformalpublicationsontheoutrageouslyunscholarlytopicof“homosexualism.”AmongtheseIwanttomentionElenaChernykh,Masha Gessen,MikhailAnikeev,Natal’iaIsmailova,SergeiIvashkin,Oleg Khlevniuk,AlekseiKilin,IgorKon,DmitriiKuznetsov,Vladimir Shakhidzhanian,IrinaSirotkina,VitaliiStartsev,ElenaTiurina,and Ol’gaZhuk.ViktorGulshinskiiandElenaGusiatinskaia,eachintheir characteristicways,nurturedmeintellectuallyin1995–1996asIgatheredthematerialforthisstudy.Iprofitedfromtheirthoughtfuland well-informedcommentsonindividualdocumentsandonthe“theme” inRussia,pastandpresent.LeonidVeintraubofferedinvaluablecommentsonmyMoscowmaterials.InSt.Petersburg,Ihadilluminating discussionswithDaniil’AleksandrovonthehistoryofSovietscience andwithNatal’iaLebinaonprostitutionandcrimeinthenorthern capital.Amongnon-Russianscholarswhoalsopassedmematerialor suppliedmewithvaluablecontacts,IamespeciallyindebtedtoFrances Bernstein,JonathanBone,JeffreyBurds,RichardDavies,GabyDonicht,LaurieEssig,JulieHessler,DavidHoffman,PaulLegendre,Amy Randall,JoshuaSanborn,DavidShearer,StephenSmith,PeterSolomon,Jr.,ChristieStory,andEllenWimberg.
TheguidanceofnumerousscholarsofRussiahasenlightenedmy workonthisproject.LindaEdmondsoninvitedmerepeatedlytothe GenderSeminarattheUniversityofBirmingham’sCentreforRussian andEastEuropeanStudies,wheresomeofthisbook’sideaswerefirst presentedandcritiqued.DonFiltzer,JaneGrayson,andWilliamButler atLondon’sSchoolofSlavonicandEastEuropeanStudiesgaveme encouragementattheearlieststages,asdidtheInternationalStudy GroupontheRussianRevolution.Amongthosewhotooktimetocommentonaspectsofmywork,ImentionwithgratitudeDianaLewis Burgin,SimonDixon,LauraEngelstein,SheilaFitzpatrick,David Hoffman,MosheLewin,KevinMoss,BarbaraNorton,andDoug Weiner.Mysupervisor,LynneViola,taughtmemuchaboutpedagogy byexample.SusanGrossSolomonwithequaldosesofpatienceand enthusiasmeducatedmeinthehistoryofmedicine.LynneandSusan, alongwithRobertJohnsonandDavidHiggsatToronto,joinedby
ACKNOWLEDGMENTS xiii
MarkVonHagenatColumbia,energeticallycombedthroughthethesis uponwhichthisbookisbased.Thebookmanuscriptwascloselyread andcriticizedbyStephenSmithandEricNaiman,whosecommentsI foundunfailinglystimulating.Thebookisastrongerworkthanksto thesensitiveguidanceofallthesepeople;I,however,amresponsible foritsperversitiesanddeviations.
In1980,ProfessorSimonKarlinskyansweredmycallowundergraduatequeryaboutgayRussiansbysendingbackanenvelopestuffed witharticles.Thatgenerousactsowedtheseedsofthisbook,andif theirgerminationhasbeenslow,Ihopethattheharvestisworththe wait.WhateverdifferenceswithProfessorKarlinskyIhaveexpressed inthisbook,Ihonorhimunreservedlyasapioneerwhoseworkmade minepossible.RalfDose,JonathanNedKatz,MichaelSibalis,James Steakley,GeorgeChauncey,andJeffreyWeeks,andfriendsattheTorontoCentreforLesbianandGayStudies,theCanadianLesbianand GayArchives,HomodokinAmsterdam,theMagnusHirschfeldGesellschaftandtheSchwulesmuseuminBerlin,andMoscow’sGenderDok happilyansweredqueriesandsharedmaterials.Sadly,AlanSuddon diedbeforeseeingthisbook(dedicatedinparttohissonTom)in print.Alanbroughtseverale ´ migre ´ memoirstomyattention,sharing withmetheirpiquancywithcharacteristicSuddondelight.Ibenefited fromBrianPronger’sprofoundknowledgeofpostmoderntheoriesof thebody.ChandakSengooptagenerouslyprovidedmewithanearly draftofhismarvelousarticleon“glandularpolitics.”Audiencesin Russiaandelsewherewhoheardtalksderivedfrommyresearchgave meinvaluable,oftentough,commentarythatlaunchedmeinnew directions.
SincemyfirstvisittoMoscowandLeningradin1974,Ihavelearned aboutRussiafrommanyfriends,bothexpatriatesandRussians,who wereIntouristguides,fellowtravelers,sympatheticears,linguisticadvisers, bania buddies,archiverats,orfullypaid-upmembersofthe Homintern.Amongthem,IthankDebbieKingandDavidGeer,Bill Bowring,EduardLiushin,TimRoss,AlanWinterman,KateGriffith, DickHoagland,KevinGardner,RebeccaFriedman,RomanKalinin, DavidTuller,PeterFalatyn,RobertPleass,JulieGilmour,Colleen Craig,RichardSchimpf,OlegKuz’min,MichellePatterson,Marjorie Farquharson,GerryOxford,andAntonyLouisandmyfriendsat The MoscowTribune.RachelGiesegavemethechancetoplaywithideas inthepagesof Xtra.IfinishedthankstoAdrianMills.InMoscow, TracyMcDonaldsavedmefromamouse,fallingplaster,andalltoo often,myself.BrianProngerandJimBartleyassistedinathousand
xiv ACKNOWLEDGMENTS
practicalways.Myfineeccentricparents,RitaGraveandEdHealey, indulgedmeextravagantly.AndIcannotexpressthedebtIowetomy chosenone,MarkCornwall,foreverythinghehastaughtme. Finally,itsaddensmedeeplythatTomandDavidarenothereto seethisbook;theirgiftstomeflickertoofaintlythroughthesepages.
Swansea,Wales
June2000
ABB R E V I AT I O N S
APRFArkhivPrezidentaRossiiskoiFederatsii(Archiveofthe PresidentoftheRussianFederation)
ChekaChrezvychainaiakomissiiapobor’beskontrrevoliutsieii sabotazhem(ExtraordinaryCommissionfortheStruggle againstCounterrevolutionandSabotage;thesecuritypolice,1918–22)
GARFGosudarstvennyiarkhivRossiiskoiFederatsii(StateArchiveoftheRussianFederation)
GPU Gosudarstvennoepoliticheskoeupravlenie(StatePolitical Administration,securitypolice,1922–23)
KGB Komitetgosudarstvennoibezopasnosti(Committeeof StateSecurity,securitypoliceinpost-1953SovietUnion)
MVD Ministerstvovnutrennykhdel(MinistryofInternalAffairs)
NKVDNarodnyikomisariatvnutrenykhdel(People’sCommissariatofInternalAffairs,incorporatedsecuritypolice,1934–46)
OGPUOb’edinennoegosudarstvennoepoliticheskoeupravlenie (UnifiedStatePoliticalAdministration,securitypolice, 1923–34)
RGALIRossiiskiigosudarstvennyiarkhivliteraturyiiskusstva (RussianStateArchiveofLiteratureandArt)
RGASPIRossiiskiigosudarstvennyiarkhivsotsial’no-politicheskoi istorii(RussianStateArchiveofSociopoliticalHistory)
RGIARossiiskiigosudarstvennyiistoricheskiiarkhiv(Russian StateHistoricalArchive)
RSFSRRussianSovietFederativeSocialistRepublic
TsGAKDSPbTsentral’nyigosudarstvennyiarkhivkinofotofonodokumentovSankt-Peterburga(CentralStateArchiveofFilm, Photographic,andSoundDocumentsofSt.Petersburg)
TsGAMOTsentral’nyigosudarstvennyiarkhivmoskovskoioblasti (CentralStateArchiveofMoscowProvince)
TsGIAgMTsentral’nyigosudarstvennyiistoricheskiiarkhivgoroda Moskvy(CentralStateHistoricalArchiveoftheCityof Moscow)
TsMAMTsentral’nyimunitsipal’nyiarkhivMoskvy(CentralMunicipalArchiveofMoscow)
ZAGSZapis’aktovgrazhdanskogosostoianiia(RegistryofActs ofCivilStatus;civilregistryofficesintheSovietera)
IfRussianhistoryisfamouslylitteredwith“blankspots,”thenthe storyoftheunderstandingandtreatmentofhomosexualityinthissocietymustsurelybeoneofthemostobscure.Seriousscholarsofthe regionhaveaccordedlittleattentiontosexualityingeneral.Theintimateaspectsofpersonallifehavelongbeenregardedastrivialand un-illuminatingwhencontrastedwiththeepoch-makingeventsthat shookRussiainthelastcentury.BothRussianandforeignhistorians havegenerallytrainedtheirgazeonthesingulartriumphortragedy— dependingontheirperspective—oftheRussiannationinwar,revolution,andmodernization.Indoingsotheyhavefollowedtraditionsof historicalnarrativeinthefieldthat,untilrecently,soughttoconfine mostquestionsofdissentingsexualitytopolemics,journalism,ormedicalizeddiscourses.1 Silenceontheproblemofsexualandgenderdissent inRussianhistoryhasbeenaproductivetabooindomesticandWestern historicalwriting,reinforcingmythsofanatural,elemental,andunchangingheterosexualityandunderpinningamodernsystemofgender relations,onedependentonadominantmasculinityandsubordinate femininity.2
Thisbookjoinsthemanyrecenthistoriesofsame-sexlovethathave challengedthepresumptionsbehindthemodernsexandgendersystem.3 MostofthesestudieshavebeenwrittenaboutindustrializedsocietiesoftheWest,butimportantworkisemergingaboutothernations andcultures,suggestingthatthemigrationofideasaboutsexualityand genderfromEuropeandtheUnitedStateshashadimportantconsequencesfortheconstructionofpowerrelationsinthesocietiesthat absorbedthem.4 ThestoryofsexualandgenderdissentinRussiais notadetourfromsomeimaginedmainstreamhistoricalnarrativeto-
wardanaccountoftheriseofa“sexualminority.”Itisratherapressing historicaltheme,foritexposeshowallsexualityismarshaledintothe singlegrooveofaheterosexualitymadetoappearnatural.5 Without homosexualityinourgazewecannotseepowerasitwasmanifestinthe twentiethcenturyinRussia.BythisImeanthatwewillnotunderstand genderasaformofpower,inadevelopingnationinwhichgender wouldbeakeyarenaforcontestingpowerrelations,ifwefailtoappreciatesame-sexrelationsassignificantconstituentsofgenderand sexualidentity.
Fordifferentreasons,SovietandWesternaccountsofRussia’shistory ofgenderandsexualityhaveallbutignoreddissentinggendersand desires.Whentheyhavetouchedtheissueofhomosexuality,theyhave usuallyunderestimateditssignificance.Anexaminationofthetreatmentofthesethemesinthehistoricalliteraturecanilluminatethe problemsthisposesforabetterunderstandingofRussia’ssexandgenderheritage.
ThinkingaboutSame-SexDesireinRussianContexts
Discussionsaboutthelate-Sovietapproachtosexusuallybeginwitha nodtotheglasnostera’sfamouscliche ´ ,aLeningradwoman’sexclamationduringaU.S.-SoviettelebridgebroadcastthatintheUSSR“we havenosex.” 6 TheCommunistregimehadconfineddiscussionsofsex toaprofessionalliteraturethatwasclosely,oftenabsurdly,policed.7 IdeologicalconventionsforgedduringtheStalinisteradictatedthat therewasnoneedtodiscuss“normal”sexualrelationsbetweenmen andwomen.Socialismhadconstructed“hygienic”conditions(economicstability,rationalmarriagelegislation,maternityandchildcare support)inwhichanunproblematicnaturalheterosexualitycouldtake itscourse.Sexualperversions( polovyeizvrashcheniia)hadapparently ceasedtoexist,forsocialismhadeliminatedthewellspringsofsatiety, excess,andexploitationofwomensaidtoproducesuchdistortionsin capitalistsocieties.Malehomosexualitywasdiscreetlyandharshlycondemnedasacrime,whilethetinynumberofotherperversionsthat cametolightcouldeasilybedealtwithby“sexualpathologists”(seksopatologi )inthenation’snetworkofpsychiatriccenters.8
Inaccordancewiththislate-Sovietparadigm,sexwasanageless, naturalphenomenonwithoutahistory.Thehistoryofthe“women’s question”(zhenskiivopros),saidtohavebeenresolvedintheconstructionprojectsandsocialengineeringofthefirstFiveYearPlan,furnishedonearenainwhichmodestdiscussionofthedebatesonsocialism
andsex,beforeandaftertheBolshevikRevolutionof1917,couldbe aired.9 Historiansneverthelesswereboundinthisliteraturetovindicate thenormsestablishedby“maturesocialism,”andtodosowiththe probitydisplayedbyLeninhimself.Soviethistoriansweretrainedto regardanyinterestinsexualityinliteraryorculturalbiographyas excessively“sexological,”moreappropriatetomedicinethanthehistoricalprofession.10 Inaddition,SoviethostilitytowardandincomprehensionofmalehomosexualitygrosslydistortedmuchbiographicalscholarshipwhenRussianchauvinismfeltitselfthreatenedbyevidenceof same-sexdesire.11 Sovietideologicalpruderyextendedtothesequesteringofbiographicaldocumentationthatcouldhaveunderminedthe mythofuniversalheterosexualityandpatrioticsexualrestraint.12
LittleinWesternhistoricalwritingexistedtochallengethecompulsoryheterosexualityofSovietmythmaking.Fewsustained,systematic discussionsofsame-sexrelationswereattempted,andfewerstillmade aseriousimpactonthepoliticalandsocialhistoriography.Theearliest treatmentsofhomosexualityintwentieth-centuryRussiawerelimited toethnographicdescriptionsortopolemicsovertheideologiesofsex reform.13 ScholarlyattentiontothishistorybeganwiththegroundbreakingliteraryandculturalstudiesofSimonKarlinsky.14 Inhismost recentsurveyarticles,KarlinskyconsolidatedhismaterialwithinatotalitarianinterpretationoftheSoviet1920sand1930s.Thisanalysishas beenwellreceivedinpost-CommunistRussia,wherevariousversionsof hisworkhaveappearedinbothgayandmainstreampublications.15 Karlinsky’sRussianpublicationshavefurnishedmuch-neededantihomophobichistoricalperspectivesforlesbianandgayactivistsandfor wideraudiencesintheformerSovietUnion.Westernauthors,even thosediametricallyopposedtoKarlinsky’sintellectualposition,remain dependentonhistexts.16
Karlinsky’sdiscussionsofSoviethomosexualityare,however,not withoutproblemsforhistoriansoftsaristandSovietsociety.Hisaccount oftheremovalofsodomyasaprohibitedactintheRSFSRcriminal codesof1922and1926andhisexplanationsforpoliticalandmedical attitudestowardsame-sexloveintheintervalofSovietRussiansodomy decriminalization(1922–33)havenecessarilybeenfoundedonalimitedbaseofpublishedsources.Theyhavealsobeenshapedbyhistotalitarianschema,therebyobscuringthediversityofRussia’sradical traditionsandrevolutionaryutopiandreams.17 Karlinskyassertsthat Bolshevikleadershadnointentionoflegalizinghomosexualitywhen theyabrogatedtsaristcriminalstatutesin1917.Heimpliesthatsodomy decriminalizationin1922wastheresultofneglectoroversight.18 Such
aviewsatisfiesadesiretodiscreditRussiansocialdemocracy(aslawless, arbitrary,andanachronistically,homophobic),butitevadesacompellingtruth:Bolsheviksconspicuouslyremovedsodomyfromthebooks. Karlinsky’saccountpassesoverorpresentsincompletelythemedical, legal,andsocialcontextswithinwhichBolsheviksdeliberatelychose tolegalizesodomybetweenconsentingadults.19
KarlinskyrepresentsSovietmedicalviewsofsame-sexloveasuniformly“morbidizing”andthusinherentlyhostileto“gays.”Hismost influentialtextoffersaverylimitedpictureofmedicalopinionand conveysdistortedimpressionsofitsintentandinfluence.20 Beginning withMichelFoucault,historianshaveproducedaccountsoftheriseof medicalviewsofsame-sexloveallowingformorenuancedunderstandings.Scientificdiscoursesfurnished“homosexuals”withalanguage andanidentity,oftenmanipulatedby“patients”inoppositiontothe intentionsofmedicalexperts.Numerousturn-of-the-centuryhomosexualemancipationists—someofthemscientiststhemselves—exploited medicaltheoriesofhomosexualitytoadvancetheirclaims.21 Morbidizingviewsofsame-sexlovewerenottheexclusiveprovinceofascientificestablishmentunderthethumboftsarorcommissar,butcirculated morewidelyandhadcomplexeffectsbothintsaristandrevolutionary Russia.RecentresearchonprerevolutionarymedicineprovidesaframeworkforunderstandingtherootsofSovietdoctors’viewsonsexual “perversions.” 22 IntherichliteratureofforensicmedicineandpsychiatryintsaristRussiaandintheunexploredcriminalcasefiles,thetsarist antecedentsofthevariousSovietvisionsof“homosexuality”canbe traced.RecentworksonthehistoryofSovietmedicineprovidethe necessarybackdrop,highlightingspecificsoftheRussiansetting,the institutionalenvironment,andtheinfluenceofforeigncolleaguesand ideas.23 TheSovietregimepermittedamultiplicityofviewsonthe issuetocoexistanddevelopuntilStalin’srecriminalizationofmale sodomyin1933.Untilthatrupture,jurists,doctors,andMarxistcommentatorsexpressedtoleranceofsomeformsof“homosexuality”and apprehensionaboutothers.Bolshevikssingledoutcertainsocialgroups (forexample,RussianOrthodoxclericsandcentralAsianmen)forthe backwardnessoftheircustomsordailylife(byt),whichproducedundesirablesame-sexrelations.Meanwhile,certainRussianmedicalexperts andsome“homosexuals”interpretedtherhetoricofthesexualrevolutioninanemancipationistfashion.24 Revolutionaryattitudestoward same-sexlovewereneitherasmonolithicnorashomophobicasKarlinskyclaims.Moreover,acloserexaminationoftheseattitudesisnecessarynotmerelytodecidewhethertheRussianRevolutionwasgood
for“gays,”buttounraveltheBolsheviks’oftenunspokenassumptions aboutgenderandsexuality.Theseassumptionswereinstrumentsin theirarmoryfortheconstructionofasocialistsociety.
Karlinsky’sstatusasaleadingliteraryscholarandhispreferencefor atotalitarianschoolreadingoftheSovietpastlicensedhispioneering articlesonhomosexualRussiansdespitetheColdWarsexphobiaof RussianandSovietstudies.Whilehisarticleswereappearinginthe 1970sand1980s,socialhistorianswereneverthelessbeginningtochallengethetotalitarianpictureofSovietlifeandpolitics.Theyargued thatRussiansocietyunderCommunistrulehadahistorythatcould answermanyquestionsabouttheregimethatthetotalitarianmodel dismissedorignoredinitsfocusonthestate.TheturninRussian studiestosocialhistorywasnourishedinpartbyNewLeftcritiques ofStalinismandWesternColdWarconservatism,byfeminism,and toalesserextent,bythe“sexualrevolution”inindustrializednations inthe1960s–70s.Newhistoricalnarrativesaddressedthesocialroots oftheStalinistturnofthe1930s,theroleofwomenintsaristand Soviethistory,andfamily,marriage,andheterosexualityinthisregion. Socialhistorians’approachestoRussiansexualandgenderdissent havebeenmarkedbyeitherareluctancetoengagewiththeproblem orbyanassumptionthathomosexualityinRussiawasnodifferent fromgayexperienceinWesternsocieties.Thefirstapproachwasnot alwaysaresultofhomophobiabutreflectedasensibleconcernabout theapparentlackofsourcestodiscusssexualdissentinaseriousfashion. WhileKarlinskyhaddemonstratedthatprerevolutionaryliteraryand culturaldiscourseborerichseamsofmaterialonsame-sexlove,androgyny,andgenderfluidity,before1991itwasacknowledgedthatsources thenavailabletoWesternscholarsfortheSovietperiodwerefarless likelytoaddresstheseissues.Thecentralpartyandstatepressfamiliar toresearchersscarcelymentionedsuchquestions;inclassicideological terms,theproblemdidnotseemtoexist.Revisionisthistorianswriting aboutthe“sexualrevolution”oftheSoviet1920sundertheconstraints imposedbySovietinformationcontrols 25 wereconfinedlargelytoa publishedrecordthathadvirtuallyerasedsame-sexloveandgender ambiguity.26 Historians’viewsofthesexualdimensionoftheRussian RevolutionhavethusreproducedtheantihomosexualsilencecharacteristicofmuchSovietdiscourse,whetheroftherevolutionary,Stalinist, orpost-Stalinisteras.Muchrecenthistoricalresearchaboutearly-Soviet sexualityhasdemonstratedthatthe“sexquestion”( polovoivopros) wasdoggedwithconfusionanddissatisfactionandthatduringNEPit servedasalightningrodforpoliticaldiscontent.27 Ourhistoriesofthe
sexquestionhavethusfarneglectedtoinvestigatewhetherinthisera ofsexologyandthedisseminationofsex-hormoneandpsychoanalytictheoriesacrossEurope,same-sexrelationsinrevolutionaryRussia wouldbesubjecttoheightenedattentionasanintegralaspectofthe constructionofheterosexuality.
Ifrevisionistsdidmentionhomosexuality,itwasusuallyinthecontextofthe“GreatRetreat”fromrevolutionaryvalues,whichwassaid tohaveaccompaniedtheriseofStalinisminthe1930s.28 Themoment ofretreatwasthe1933–34recriminalizationofsodomybetweenmales, althoughsourcesregardingthisepisodewerethin,limitedtoterselegislativestatementsandahandfulofattacksonhomosexualsinSoviet publications.Inthesehistories,theprohibitiononmalehomosexuality wasassociatedwithmeasuresin1936thatbannedabortion,promoted maternity,andmadedivorcelessaccessible.Historiansofwomenand thefamilyplausiblyarguedthattheretreatfromearlyrevolutionary utopianandantipatriarchalidealsaboutsexualandromanticloveentailedtheconstructionduringthe1930sofaconservativeandfamilycenteredheterosexuality.29 Theseauthorsviewedthe1933–34prohibitionofmalehomosexualityasaheraldoftheturntotraditionalfamilialismandgenderrelations.Theysaidverylittleabouttheplaceof same-sexloveinrevolutionaryvaluesorinSovieteverydaylifeprior tothesodomyban,leavingtheimpressionthathomosexualityinearlySovietRussiawasaconstituentfeatureoftheBolsheviksexualrevolution,likeradicalmarriagelegislationandabortionregulation.Yetthe Bolsheviks’ownsilenceabouttheissueappearedtocontradictthisthesis;furtherscholarshiponSovietabortionregulationandsexualreform hasintroducedadditionalqualificationstotherevisionists’earlyemphasisontheemancipatorythrustofthesemeasures.30 Abortionwas implementedwithmedicalprioritiesinview,despitewomen’sinterpretationanduseoftheproceduretocontrolfertilityandenhancepersonal freedom.31 Bolsheviksocialpolicyrapidlydisappointedthosewhoexpectedittofreewomenfromtraditionalunpaidlabor.Radicaldivorce, marriage,andalimonylegislationleftwomenvulnerabletoabandonmentandsinglemotherhoodinaperiodofhighfemaleunemployment.32 BarbaraClementsandElizabethWoodhaverecentlyemphasizedthedegreetowhichtheBolsheviksactivelyrebuffedfeminist aspirations.Sovietwomenfoundtheirpathstowardadvancementin politicsandindustryblockedbyamale-dominatedpartyandmanagerialelite.Theseauthorspointoutthat,despitethelipservicepaid towomen’semancipation,Bolshevikmenfailedtoexaminetheirgenderprejudicesinanysystematicway.33 Theseunexaminedassumptions
aboutgenderwouldalsodogtheoftencontradictoryapproachesdisplayedtowardsame-sexloveandgenderdissent.
MosthistoriansofRussiahaveuntilquiterecentlyassumedthat masculinitywasunproblematic,natural,essentiallythrustingand“active,”certainlyheterosexual,andnotconstructedbypolitical,disciplinary,orculturalmanipulation.Theseassumptionsprevaildespitethe evidenceforconstructedgenderrolesthathasaccumulatedastheacademicresearchaboutRussia’swomenhasdeveloped.Asyetwehave littleunderstandingofthehistoryofgenderformationamongRussian men,althoughrecentlysomehistorianshaveindicatedhowtherenovationofmilitaryformationsbeforeandaftertherevolutionarywatersheddependednotmerelyontechnologicalorideologicalinnovation, butonmedicalconstructionsofamasculineidentityaswell.34 Histories ofmasculinityinWesternsocietieshaveemphasizedtheroleofpolitical anddisciplinarypracticesinshapingrespectableorhegemonicmale identitiesandhavepointedtotheintensificationofstateinterestin definingandsuppressingsame-sexlovebetweenmenaspartofthis process. 35 Byexaminingsame-sexlovebetweenmeninrevolutionary Russia,wecantesttherelationshipthatthesehistoriespositbetween themodernizationofmasculinityandthe“invention”ofthehomosexual.
IfhistoriansofRussiaprovedreluctanttoapproachthequestionof same-sexloveintheirregion,theissuehasoftenbeenbroachedby Westerngayandlesbianscholarshipoutsideandinsidetheacademy. Manyifnotmostgayliberationist,gayjournalistic,andrecentqueer accountsofSovietpoliciesonhomosexualitycontinuetoworkfrom aNewLefttemplatedepictingapositiverevolutionary(orLeninist) socialism,whichgave“gays”theirfreedom,anda“degenerate”or “bureaucratized”Stalinism,whichrevokedit.36 Manyofthesewriters haveinvokedthishistorytocriticizethecommunistorsocialistmovementsoftheirowncountries,whiletroublinglittletoanalyzetheroots ofthesepoliciesinRussiancultureandsociety.37 Theirinformation dependsontheFreudianandMarxistsexreformerWilhelmReich, whose“TheStrugglefora‘NewLife’intheSovietUnion”(1936) presentedanaccount,presumablycomposedofreportsreachingReich throughintermediaries,oftheSoviet1933–34crackdownonmalehomosexuals.38 Inthe1960s,NewLeftinterestinReich’sideasrevived awarenessofthistext,andgaytheoristsontheleftrelieduponitto bolstertheircritiquesofhomophobiainStalinistandEuropeanCommunistparties.39 InadditiontotheReichaccount,ahandfulofofficial pronouncements,andthearticlesonhomosexualityinthreesuccessive
editionsofthe GreatSovietEncyclopedia (Bol’shaiasovetskaiaentsiklopediia),havebeenrepeatedlycitedwhenliteraryscholars,historians, andqueertheoristshavesoughttoexplainStalinistmaneuversagainst homosexualsinthe1930s.40
BeyondthehistoryofEuropeansexreformpoliticsandgayactivist attacksonthehideboundgenderpoliticsofthetraditionalLeftinthe West,gayandlesbianhistorians(withtheexceptionofKarlinsky)have hadlittletosayaboutsexualitiesinRussia.Thepeculiarpositionof RussiaasneitherEuropeannorAsian,butboth,hastendedtomean thatstudentsofsexualitiesforbothcontinentshaveignoredit.41 Survey historiesofsame-sexlovehavereliedonahandfulofauthoritieswhen treatingRussiaortheSovietUnion;lesssatisfactoryhasbeenthedecisionbyonerecentpopularauthortoignorethisvast,variegatedregion completely.42 Theoutcomehasbeenahistoricalliteraturethatgrossly reducestheexperienceofamajornation(andmanylesseronesunder itsdomination)toafewnotoriousindividualsandepisodes.TheabsenceofanyawarenessofthecontradictorywaysofunderstandinggenderandsexualdissentinthetsaristRussianEmpireandlaterinthe USSRamountstoaseriousgapinqueerstudies.
Same-sexlovewasnotuniformlyviewedasamedicalcondition throughouttheentireregion.Russiaprovidesanexcellent(andheretoforeneglected)exampleofaEuropeansociety’sdiscordant,incoherent viewsofsame-sexerosacrossnationalandethnicboundaries.43 “Homosexuality”amongnon-Christianpeoplesontheperipheryofempire wasreaddifferently,andinconsistently,fromthewaysitwasinterpretedamongGreatRussiansatthecenter.Gender-transgressiveshamansinFarEasternindigenoussocietiescouldbedeemedtosuffer from“perversionofthesexualinstinct”byturn-of-the-centuryanthropologists,followingthemedicalmodel;yetMuslimmaleswhoexploitedboyprostituteswerejudgedbyRussiandoctorstobedepraved, notdiseased.44 ThehistoryoftheWesternideaofhomosexualityin Russiamustbeunderstoodnotonlyinrelationtotheautocraticor Sovietstructuresofpowerinwhichthemodelwasdeployedbutin relationtothewaysthemodelwasreworkedorrejectedtoaccountfor sexandgenderdissidenceamong“uncivilized”peoplesbeyondthis empire’sEuropeanheartland.45 Therewasadifferentiated“geography ofperversion”inoperationinnineteenth-andtwentieth-centuryRussia,andthisbook,whileprimarilyconfinedtothestudyofEuropean Russia,attemptstosetoutsomeofthecontoursofthatgeographyas itwasmappedintheRussianimagination.
Insummarythen,theexistingliteratureonthehistoryofRussian
andSovietsociety,byignoringormisinterpretingsexualandgender dissent,suffersfrommorethantheregrettablefailuretorecordthe experienceofa“sexualminority.”Ithasoverlookedacrucialelement intheexerciseofpowerbyassistinginthereproductionanddisseminationofthemythofauniversal,natural,andtimelessRussianorSovietheterosexuality.Byvirtuallyignoringsame-sexrelationsbetween women,ithasoverlookedafeaturehistoriansofothernationshave judgedtobeconstituentofmodernfeminineroles.HavingleftRussian andSovietmasculinityallbutunexamined,ithasoverlookedakey buildingblockintheorderingofrelationsofpowerinsociety.Meanwhile,lesbianandgayhistoriansandqueertheoreticianshavemisunderstoodorignoredthesocialandculturalbasisthatunderpinnedthe turbulenthistoryoftheregulationofsame-sexdesireintheRussian Revolution.Historiansofhomosexualityhavenotadequatelyexplored thelinksanddiscontinuitiesbetweentherevolutionaryambitionsof theBolsheviksandthepracticestheyusedtomodernizetheempire theyinherited.
FindingSexualandGenderDissentinRussianContexts
Twokeyquestionsanimatethisstudy.Thefirstissimply,whatisknowableabouttheexperienceofsame-sexdesireintheRussianpast?By examiningvariousformsofevidence,whicharedescribedlaterinthis section,itshouldbepossibletoestablishthesocial,cultural,andgenderedcontextswithinwhichlovebetweenpersonsofthesamesexoccurredinimportantpartsoftsaristandSovietRussia.Fromthisspringboard,itthenshouldbepossibletoaddressthesecondkeyquestion. Howwastheregulationofsexualandgenderdissentmodernizedin revolutionaryRussia,andhowdidthismodernizationcomparewith thattakingplaceintheWest?Theevidenceusedtodiscussthisquestioncomesprimarilyfromgovernmentadministration,fromlegaland medicalpractitionersandresearchers,statisticalrecords,andfromvarioustypesofsocialcommentary.
ThemodernizationofsexintheindustrializedWestisinextricably linkedtomedicineanditsdevelopmentofadiscourseofsexualityto describe,diagnose,treat,anddisciplinesex.Foucaultinvitedagenerationtoexaminethemicroenvironmentsoftheclinic,theschoolroom, andtheboudoirtouncovertheconstructionofsexualityinthenegotiationsbetweendoctorandpatient,adultandchild,husbandandwife. Bydeployingdiscoursesofsexuality,societiescrossingthe“threshold ofmodernity”achievedgreatercontrolovertheindividual’sbodyand
overthehealthandgrowthofthepopulationofwhichitformeda part.46 ThediscourseofsexualityhaswidelybeeninterpretedbyhistoriansofEuropeanandAmericanhomosexualityasanattributeofmodernity,andhomosexualityitselfhasbeenproposedasamoderninvention, aproductofdialoguesbetweenpsychiatristsandpatients,sodomites (andlater“perverts”),andpolice.47
LauraEngelstein’sstudiesoftheideologiesofsexandgenderin tsaristsocietyhavesuggestedhowthemoderndiscourseofsexuality wasreceived,absorbed,rejected,andreshapedinRussia.48 Engelstein hasarguedpersuasivelythatdisciplinarypowerinliberaldemocracies—whatFoucaultcalled“power/knowledge,”orregimesofknowledgeandmethodsofscientificpracticeasdeployedonspecificpopulations—neverhadthechancetoflourishinRussianconditions.Tsarism “wasasunwillingtoallowalternativesourcesofcustodialinfluenceas itwasjealousoftheintrinsicpowerofthelaw.” 49 Tsaristabsolutism wasreplacedbyaBolshevik Polizeistaat rejectingruleoflawliberalism; Bolshevism“harnessedprofessionaldisciplinestoitsownrepressive ends.” 50 ThehistoricalprogressioninherentinFoucault’sanalysisof modernity,fromabsolutismtoenlighteneddespotismtoliberalism,did notapplyinRussia.EngelsteinrevisedTrotskii’sconceptof“combined development”(callingitinstead“combinedunderdevelopment”)todescribethe“superimposition”ofthesesuccessiveformsofpowersimultaneouslyintheLeninist-Stalinistpolity.“Theregimeof‘power/ knowledge’nevercameintoitsownintheRussiancontext”sincethere wasnolegalbasis,noruleoflawstate,toframeitsauthority.51
Yet,asEngelsteinadmitsinherconsiderationofFoucault’sideas fortheRussiancase,elitestheredidabsorbWesternideas,andmen ofsciencetookupthe“newdisciplinarymechanisms,”albeitwithin ashiftingpoliticalcontextthatplacedlimitsonthem.Thewillingness ofpsychiatrists,biologists,andsexologiststoadvanceclaimsforcustody ofthe“homosexual”despitetheauthoritariancontextstheyinhabit hasbeenobservedinarangeofnon-Europeanindustrializingsocieties.52 Oneofthecentralquestionsofthisstudyishowthesedisciplinary mechanismswereadaptedtoauthoritarianpower,ormoreprecisely, howhomosexualityasadiagnosiswasdeployedbyscientistsintsarist andCommunistRussia.Iarguethatthespecificlocalusesofthese disciplinarymechanismswithinthevastspaceofRussiawereatleast assignificantastheriseofamonolithicapproachtohomosexuality characteristicofexistinghistoricalaccounts.Newevidenceurgesusto weighthedifferencesespousedbypractitionersinvariousdisciplines andthepoliticalimplicationstheycarry.Equally,thegeographicand
nationallimitsofhomosexualityasadisciplinarycategoryandtheways Bolsheviksandexpertsperceivedsame-sexloveandgendernonconformitybeyondtheEuropeanheartlandwilldefinetheboundariesofmodernityintheireyes.
Ihaveendeavoredtoavoidthemostegregiousanachronismsby workingfromthefollowinglinguisticconventions.Ihavesoughtto distinguishbetween“homosexuality,”aspecificpsychosexualcondition definedbyWesternmedicinebeginninginthelastthirdofthenineteenthcentury,and“same-sexlove”(oreros,orrelations,orsexual acts),observedinmostsocietiesinhistory.Ihaveemployedvariations onthelattertermswhenrequiringatemporallyorculturallyneutral designationforrelationsbetweenmembersofthesamesex.
InthisstudyIhaveattemptedtolistencarefullytothesourcesand toadhereasnearlyaspossibletothemedical,legal,andpopularterminologiestheirauthorsemployed.Bydoingso,Ihavesoughttoallow non-Russianspeakingreaderstoobtaintheflavorofthelanguageused bytsaristandSovietpsychiatrists,physicians,jurists,andthemenand womenwhoengagedinsame-sexeros.Attimesthisthreatenstoproduceconfusion,whichIhavetriedtominimizeandexplicate,butthat conceptualconfusionispartofthestory.TheappropriationandcirculationofEuropeanconceptsofhomosexualitytookmanytrajectories insidetheRussianandSovietEmpires.Russiansdidnotspeakwitha singlevoiceaboutthisissue,andtheirlinguisticandconceptualdifferencesilluminatemoreprofounddivisionsintheirworlds.
Whennotdirectlycitingthetermsusedbylegalandmedicalpractitioners,Ihavetendedtorefertohistoricalindividualsas“homosexuals”onlywhenitseemedplausiblethattheyoperatedwithinandidentifiedwithasubculturalcontext.Amalehomosexualsubculturebegan toemergeinRussia’scitiesinthe1870s–80s.“Femalehomosexuals” (asRussianpsychiatriststendedtocallcertainwomenwhohadsex withwomen)appearedinmorescatteredlocations,oftenoffthepublicstage,inthe1890s.OrdinaryeducatedRussiansapparentlydidnot begintousetheword“homosexual,”whichhadonlyenteredthe languagein1895,untilafter1905.53 Manypersonshavingsame-sex relationsafterthisdatewerenot“homosexual,”andIuseneutraldesignations(“personwhoexperiencedsame-sexdesire”or“personwhohad sexwithmembersoftheirownsex”)wherethesourcessuggestno identificationwithahomosexualrole.Ihaveincludedinthiscategory thosewhosesame-sexrelationstookplaceincoerciveorextraordinary contexts(forexample,inprisonorasparticipantsincertainsubcultures ofprostitution).
Inlate-nineteenth-andearly-twentieth-centuryRussia,theterms “lesbianlove”and“lesbian”(asnouns)wereconfinedtoanintellectual elite,andcarriedliteraryconnotationswhichmeanttheirusewas avoidedbypsychiatrists,whopreferredtermssuchas“femalehomosexuality”and“femalehomosexual.” 54 DianaLewisBurginhascarefully andconvincinglyquestionedwhethermorethananinchoatesenseof thelesbianrolesexistedforlate-Imperialandearly-Sovietwomenlovingwomen,whileOl’gaZhukhasunproblematicallyembracedpopular andeliteexamplesoffemalesame-sexerosas“lesbian.” 55 Forclarity, Ihaveusedthiswordonlywhenitappearsinsourcematerials;more neutralphrasesareotherwiseemployed.
ThehistoryofmodernideasofhomosexualityistiedtoaplethoraofformsofwhatRussianscurrentlycall(withoutirony)“nontraditionalsex.”Queertheoristshavecelebratedthediversityofgender andsexualdeviationsfromWesternculture’spervasiveandhistorically contingentconstructionsofsexualdimorphism(theconceptthatonly twodiscretesexesexist)andheterosexuality.56 Identitiesarenowclaimingtheirownhistoriesfromapastthatinthe1970sand1980swas cataloged“lesbianandgay.”Bisexuals,intersex(hermaphroditic)individuals,andtransgenderedand/ortranssexualpersonsarenowdemandingnarrativesoftheirown;meanwhile,anthropologistsandqueer theoristspointtoparallelsanddifferenceswithnon-Westerncultures.57 Areductionistunderstandingofthehomosexualasstandinginforthese otheractorsisunsustainableinthefaceofthesehistoriographicalcurrents.ThisbookcanonlysignalpointsofdeparturefornuancedhistoriesofothertransgressorsofgenderandsexualityinRussianandSoviet experience.Toacknowledgethedistinctivenessofthisexperience,Iuse theformula“genderandsexualdissent”whenreferringtocategories ofexistenceassociatedwithhomosexualityinthelanguageandthinkingofearly-twentieth-centuryRussians.WiththisformulaIwantto remindreadersthatsomeagentsfashionedtheirdisobediencenot aroundtheirchoiceofsexualpartnerbutaroundtheirinterpretationsof gender.58 Bydeliberatelyadaptingtheconceptofdissenttothissphere,I proposetoforegroundtheagencyofthosewhochosetotransgressthe dominantsex/gendersystem.59 Peoplewhoworeclothingappropriate totheoppositesex,peoplewhopresentedthemselvesinpublic(by cross-dressing,usingspecificmanners,orforgingidentitydocuments) asamemberoftheoppositesex,thosewhowishedtochangetheirsex, peoplewhosepublicgenderperformanceveeredtowardthemarginsof respectability(effeminatemenandmannishwomen),andhermaphroditesarethechiefexamplesofsexandgenderdissidentswhowere
oftenidentifiedinthislanguagewithhomosexuals.60 Sincethisisa bookabouthomosexualityandthemedico-legalconceptionsofit,these dissidentsoftenappearinthestory,buttheirhistoriesmustnotbe presumedtobeidenticaltothatofRussiansame-sexlove.
Significantlimitationstothisstudyexist,someself-imposed,others dictatedbythesourcesavailable(orinaccessible)foruse.Thefirstcaveatisthatthequestionsandsourcesanimatingthisbookreflecta historiographyofsexualitiesthathasconcentratedattentionontheregulationofpublicsexbetweenmalesandontheconstructionofmasculinity.61 Attentiontowomenintheseregulatoryschemeshasusually beenlimited,althoughmoreresearchonjurisdictionswhere“unnaturalacts”betweenwomenwerecriminalized,forexample,theAustroHungarianEmpire,andsomeofitssuccessorstates,couldchallenge Anglo-Americanassumptionsaboutlesbianimpunity.MytaskinattemptingtointegrateRussianhistoriesofmaleandfemalesame-sex loveistofindtheconnectionsbetweenmaleandfemalehomosexuality madebythestructuresthatsoughttoregulate,control,andcurethem. Toignoreonesexortheotherwould,intheRussiancase,severely truncateanddistortaspectsofthelargerpicture.Moreover,without pleadingfortheillusory“culturalunity”soughtbytheessentialisthistorianRictorNorton,thereisanurgentneedforintegratednarratives tonourishpost-Sovietqueeractivism.62 WesternscholarshiponRussia’s socialandculturalpast,whichhasignoredthesehistories,alsoneeds them.Undoubtedly,becausethefocushereisonregulatoryanddisciplinaryissues,somereadersmayfeelthisbookdoesnotadequately explorewomen’ssame-sexloveasathemeinitsownrightandonits ownterms.Icanonlyagreeinadvancewiththiscriticismandencouragescholarstoconsiderthewaysthatsuchstudiesmightbepossible intheRussiancontext.
Thechronologicallimitsimposedonthisstorywerealsoselected withthishistoriographicalfocusinmind.Thetransitiontomodernity broughtwithitnewwaysofthinkingaboutthebody,gender,andsex, manyofthemmediatedbyscienceandnotionsofrationality.Thisbook beginswiththefirstappearanceofthemedicalmodelofsame-sexlove inlate-tsaristRussiafromabout1870.Thepeculiarandilliberalresolutionofthedilemmasthismodelsuggested—theStalinistimposition ofacompulsoryheterosexualityinthelate1930s—constitutesitspoint ofconclusion.InanepilogueIsketchoutjustsomeoftheeffectsof thisresolutiononRussiansocietyfromthe1940sthroughtothe1990s andsuggestareasinneedofmoreresearch.
Afurthercaveatinvolvestheaccessibilityofsourcesandthelimits
Another random document with no related content on Scribd:
tout appareillié de retourner sus yaus, et ensi les arons nous mieulz à nostre aise.» Cilz consaulz fu
15 arestés de tous, et le tinrent pour le milleur entre yaus. Adonc se retraist cescuns sires entre ses gens et dessous se banière ou son pennon, ensi comme il devoit estre, et puis sonnèrent leurs trompètes et fisent grant samblant d’yaulz retraire; et commandèrent
20 tout chevalier et escuier et gens d’armes, leurs varlès et garçons à passer le pont et mettre oultre le rivière leur harnas. Si en passèrent pluiseur en cel estat et priès ensi que tout, et depuis aucunes gens d’armes faintement.
25 Quant messires Jehans Jeuiel, qui estoit appers chevaliers et vighereus durement et qui avoit grant desir des François combatre, perçut le manière comment il se retraioient, si dist au captal: «Sire, sire, descendons apertement; ne veés vous le manière
30 comment li François s’enfuient?» Dont respondi li captaus et dist: «Messire Jehan, messire Jehan, ne creés ja que si vaillant homme qu’il sont là, s’enfuient [123] ensi; il ne le font fors par malisse et pour nous attraire.» Adonc s’avança messires Jehans Jeuiaus, qui moult engrans estoit de combatre, et dist à ceulz de sa route, et en escriant: «Saint Jorge! Passés
5 avant! Qui m’aime, se me siewe: je m’en vois combatre.» Dont se hasta il, son glave en son poing, par devant toutes les batailles, et estoit ja avalés jus de le montagne et une partie de ses gens, ançois que li captaus se meuist. Quant messires li captaus
10 veit que c’estoit acertes et que Jehans Jeuiel s’en aloit combatre sans lui, se le tint à grant presumption, et dist à chiaus qui dalés lui estoient: «Alons, alons, descendons la montagne apertement; messires Jehans Jeuiaus ne se combatera point sans 15 mi.» Dont s’avancièrent toutes les gens dou captal,
et ils premierement, son glave en son poing.
Quant li François qui estoient en agait, les veirent descendus et venus ou plain, si furent tout resjoy et disent entre yaus: «Veci che que nous demandions
20 hui tout le jour.» Adonc retournèrent il tout à un fais, en grant volenté de recueillier leurs ennemis, et escriièrent d’une vois: «Nostre Dame! Claiekin!» Si drecièrent leurs banières devers les Navarois, et commencièrent les batailles à assambler de toutes pars,
25 et tout à piet. Evous monsigneur Jehan Jeuiel tout devant, le glave ou poing, qui corageusement vint assambler à le bataille des Bretons, desquels messires Bertrans estoit chiés, et là fist tamainte grant apertise d’armes, car il fu hardis chevaliers malement. Dont
30 s’espardirent ces batailles, cil chevalier et cil escuier sus ces plains, et commencièrent à lancier, à ferir et à fraper de toutes armeures, ensi que il les avoient à [124] main, et à entrer en l’un l’autre par vasselage, et yaus combatre de grant volenté. Là crioient li Englès et li Navarois d’un lés: «Saint Jorge! Navare!» et li François: «Nostre Dame! Claiekin!» Là furent moult
5 bon chevalier, dou costet des François: premierement messires Bertrans de Claiekin, li jones contes d’Auçoirre, li viscontes de Byaumont, messires Bauduins d’Anekins, messires Loeis de Chalon, li jones sires de Biaugeu messires Anthones, qui là leva banière, messires
10 Loeis de Haveskierke, messires Oudars de Renti, messires Engherans d’Uedins; et d’autre part, li Gascon, qui avoient leur bataille et qui se combatoient à par yaus: premierement messires Aymenions de Pumiers, messires Perducas de Labreth, messires li soudis
15 de Lestrade, messires Petiton de Courton et pluiseur aultre, tout d’une sorte. Et s’adrecièrent cil Gascon à le bataille dou captal et des Gascons: ossi il avoient grant volenté d’yaus trouver. Là eut grant
hustin et dur puigneis, et fait tamainte grant apertise
20 d’armes.
Et pour ce que en armes on ne doit point mentir à son loyal pooir, on me poroit demander que li Arceprestres, qui là estoit uns grans chapitains et qui tenoit grant route, estoit devenus, pour ce que 25 je n’en fai nulle mention. Je vous en dirai le verité. Si tretost que li Arceprestres vei l’assamblement de le bataille et que on se combateroit, il se bouta hors des routes; mais il dist à ses gens et à celui qui portoit se banière: «Je vous ordonne et
30 commande, sur quanques vous poés fourfaire envers moy, que vous demorés et attendés fin de journée. Je me pars sans retourner, car je ne me puis hui [125] combatre ne estre armés contre aucuns chevaliers qui sont par delà; et, se on vous demande de mi, si en respondés ensi à chiaus qui en parleront.» Adonc se parti il, et uns siens escuiers tant seulement, et rapassa 5 le rivière et laissa les aultres couvenir. Onques François ne Breton ne s’en donnèrent garde, pour tant que il veoient ses gens et se banière jusques en le fin de le besongne, et le cuidoient dalés yaus. Or vous parlerons de le bataille, comment elle fu perseverée,
10 et des grans apertises d’armes qui y furent faites celle journée, ensi que vous orés.
§ 520. Au commencement de le bataille, quant messires Jehans Jeuiel fu descendus, et toutes gens le sievirent dou plus priès qu’il peurent, et meismement
15 li captaus et se route, et cuidièrent avoir le journée pour yaus; mès il en fu tout aultrement. Quant li Navarois veirent que li François estoient retournet par bonne ordenance, il conçurent tantost qu’il s’estoient fourfet. Nonpourquant, comme gens de grant
20 emprise, il ne s’esbahirent de riens, mès eurent bien
intention de tout recouvrer par bien combatre. Si reculèrent un petit et se remisent ensamble, et puis se ouvrirent et fisent voie à leurs arciers qui estoient derrière yaus, pour traire. Quant li arcier furent devant,
25 si s’eslargirent et commencièrent à traire de grant manière; mès li François estoient si fort armé et si bien paveschié contre le tret, que onques il n’en furent grevé, se petit non, ne pour ce n’en laissièrent il point à combatre, mès entrèrent, et tout à piet, ens ès
30 Navarois et Englès, et cil entre eulz de grant volenté.
Là eut grant bouteis et lanceis des uns as aultres, et [126] tolloient à l’un l’autre, par force de bras et de luitier, leurs lances et leurs haces et les armeures dont il se combatoient; et se prendoient et fiançoient prisonniers li un l’autre, et se approçoient de si priès
5 que il se combatoient main à main si vaillamment que nulles gens mieulz. Si poés bien croire que en tel presse et en tel peril il en y avoit des mors et des reversés grant fuison; car nulz ne s’espargnoit, d’un costet ne d’aultre. Et vous di que li François n’avoient
10 que faire de dormir ne de reposer sus leur bride, car il avoient gens de grant fait et de hardie emprise à le main: si couvenoit çascun acquitter loyaument à son pooir et deffendre son corps, et garder son pas et prendre son avantage, quant il venoit
15 à point; aultrement il euissent esté tout desconfi.
Si vous di pour verité que li Breton et li Gascon y furent là très bonnes gens, et y fisent pluiseurs belles apertises d’armes.
Or vous voeil je compter des trente qui estoient
20 esleu pour yaus adrecier au captal, et [estoient[423]] trop bien monté sus fleurs de coursiers. Chil qui n’entendoient à aultre cose que à leur emprise, si com cargié en estoient, s’en vinrent tout serré là où li captaus se combatoit moult vaillamment d’une hace et donnoit
25 les cops si grans que nulz ne l’osoit approcier, et rompirent le priesse par force de chevaus, et ossi [parmi[424]] l’ayde des Gascons qui leur fisent voie. Cil trente qui estoient trop bien monté, ensi que vous savés, et qui savoient quel cose il devoient faire, ne [127] veurent mies ressongnier le painne ne le peril; mès vinrent jusques au captal et l’environnèrent, et s’arrestèrent dou tout sur lui, et le prisent et embracièrent de fait entre yaus par force, et puis vuidièrent
5 le place et l’emportèrent en cel estat. Et en ce lieu eut adonc grant abateis et dur puigneis, et se commencièrent toutes les batailles à converser de celle part, car les gens dou captal, qui sambloient bien foursené, crioient: «Rescousse au captal! Rescousse!»
10 Nientmains, ce ne leur peut valoir ne aidier: li captaus en fu portés et ravis en le manière que je vous di, et mis à sauveté; de quoi, en l’eure que ce avint, on ne savoit encores de verité liquel en aroient le milleur.
15
§ 521. En ce toueil et en ce grant hustin et froisseis, et que Navarois et Englès entendoient à sievir le trace dou captal qu’il en veoient mener [et porter[425]] devant yaus, dont il sambloient tout foursené, messires Aymenions de Pumiers, messires Petiton de 20 Courton, messires li soudis de Lestrade et les gens le signeur de Labreth, d’une sorte, entendirent de grant volenté à yaus adrecier au pennon le captal qui estoit en un buisson et dont li Navarois faisoient leur estandart.
Là eut grant hustin et dur et forte bataille,
25 car il estoit bien gardés et de bonnes gens, et par especial messires li bascles de Marueil et messires
Joffrois de Rousseillon y estoient. Là eut fait tamainte grant apertise d’armes, mainte prise et mainte rescousse, et maint homme blecié et navré et reversé [128] par terre, qui onques depuis ne se relevèrent. Toutesfois, li Navarois, qui là estoient dalés ce buisson et le pennon dou captal, furent ouvert et reculé par force d’armes, et mors li bascles de Marueil et pluiseur
5 aultre, et pris messires Joffrois de Rousseillon et fianchiés prisons de monsigneur Aymenion de Pumiers, et tout li aultre qui là estoient, mort ou pris ou reculé si avant qu’il n’en estoit là nulle nouvelle entours le buisson, quant li pennons dou dit captal 10 fu pris et conquis et deschirés et rués par terre.
Entrues que li Gascon entendoient à ce faire, li Pikart, li François, li Normant, li Breton et li Bourghegnon se combatoient d’autre part moult vaillamment. Et bien leur besongnoit, car li Navarois les avoient reculés, 15 et [estoit demourez[426]] mort entre yaus, dou costé des François, li viscontes de Byaumont, dont ce fu damages; car il estoit à ce jour jones chevaliers et bien tailliés de valloir encores grant cose. Si l’avoient ses gens à grant meschief porté hors de le priesse
20 ensus de le bataille, et là le gardoient. Je vous di, si com je oy depuis recorder ceulz qui y furent d’un costé et d’autre, que on n’avoit point veu la pareille bataille de celle, de otèle quantité de gens, estre ossi bien combatue comme celle fu; car il estoient tout à
25 piet et main à main. Si s’entrelaçoient li un dedens l’autre, et s’esprouvoient au bien combatre de telz armeures qu’il portoient; et par especial de ces haces donnoient il si grans horions que tout s’estonnoient. Là furent navré et durement blecié messires Petitons
30 de Courton et messires li soudis de Lestrade, et telement [129] que depuis, pour le journée, ne se peurent aidier. Messires Jehans Jeuiel, par qui la bataille commença et qui de premiers moult vassaument avoit assaillis et envaïs les François, y fist ce jour tamainte
5 grant apertise d’armes, et ne daigna onques reculer, et se embati si avant qu’il fu durement bleciés et navrés en pluiseurs lieus ou corps et ou cief, et fu pris et fianciés prisons d’un escuier de Bretagne desous le banière monsigneur Bertran de Claiekin: adonc fu il
10 portés hors de la presse. Li sires de Biaugeu, messires Loeis de Chalon, les gens de l’Arceprestre, avoech grant fuison de bons chevaliers et escuiers de Bourgongne, se combatoient d’autre part moult vaillamment et bien savoient à qui respondre; car une route
15 de Navarois et les gens à monsigneur Jehan Jeuiel leur estoient au devant. Et vous di que li François ne l’avoient point d’avantage, car il trouvoient dures gens merveilleusement contre yaus. Messires Bertrans et si Breton se acquittèrent loyaument bien et 20 se tinrent tousjours ensamble, en aidant l’un l’autre. Et ce qui desconfi les Navarois et Englès, ce fu la prise du captal, qui fu pris très le commencement, et le conquès de son pennon, où ses gens ne se peurent ralloiier. Li François obtinrent le 25 place, mès il leur cousta grandement des leurs; et y
furent mort, de leur costé, li viscontes de Byaumont, si com vous avés oy, messires Bauduins d’Anekins, mestres des arbalestriers, messires Loeis de Haveskierke et pluiseur aultre. Et des Navarois, mors uns
30 banerès de Navare qui s’appelloit li sires de Saus, et grant fuison de ses gens dalés lui, et mors messires li bascles de Marueil, uns apers chevaliers durement, [130] si com dessus est dit, et ossi morut ce jour prisonniers messires Jehans Jeuiel. Si y furent pris messires Guillaumes de Gauville, messire Pierres de Sakenville, messires Joffrois de Roussellon, messires
5 Bertrans dou Franch et pluiseur aultre: petit s’en sauvèrent que tout ne fuissent ou mort ou pris sus le place. Ceste bataille fu en Normendie assés priès de Coceriel, par un joedi, le [seizième[427]] jour de may, l’an de grasce mil trois cens soissante
10 quatre.
§ 522. Apriès ceste desconfiture, et que tout li mort estoient ja desvesti, et que cescuns entendoit à ses prisonniers, qui les avoit, ou à lui mettre à point, qui bleciés estoit, et que ja la grignour partie des
15 François avoient rapasset le pont et le rivière et se retraioient à leurs logeis, tout foulé et tout lassé, furent il en aventure d’avoir aucun meschief, dont il ne se donnoient garde. Je vous dirai comment.
Messires Guis de Gauville, filz à monsigneur Guillaume
20 de Gauville, qui pris estoit sus le place, estoit partis de Konces, une garnison navaroise; car il avoit entendu que leurs gens se devoient combatre, ensi qu’il fisent; et durement s’estoit hastés pour estre à celle journée, ou à tout le mains il esperoit
25 que à l’endemain on se combateroit. Si voloit estre dalés le captal, comment qu’il fust, et avoit en se route environ cinquante lances de bons compagnons
et tous bien montés. Li dis messires Guis et se route s’en vinrent tout, à brochant les grans eslais, jusques [131] en le place où la bataille avoit esté. Li François, qui estoient derrière et qui nulle garde ne s’en donnoient de celle sourvenue, sentirent la friente; si se reboutèrent tantost tous ensamble et s’en vinrent
5 contre les Navarois, en escriant: «Retournés! Retournés!
Veci les ennemis!» De cel effroi furent
li pluiseur moult effraé, et là fist messires Aymenions de Pumiers à leurs gens un grant confort: encores estoit il, et toute se route, sus le place. Sitos comme
10 il vei ces Navarois approcier, il se retrest sus dextre et fist desvoleper son pennon, et lever et mettre tout hault sus un buisson, par manière d’estandart, pour ralloiier leurs gens.
Quant messires Guis de Gauville, qui en haste
15 estoit adreciés sus le place, en vei le manière et recognut le pennon monsigneur Aymenion de Pumiers, et oy escrier: «Nostre Dame! Claiekin!» et ne perçut nullui de chiaus qu’il demandoit, mès en veoit grant fuison tous mors gesir par terre, si cogneut
20 tantost que leurs gens avoient estet desconfi, et li François obtenu le place. Si fist tant seulement un puigneis, sans faire nul samblant de combatre, et passa oultre assés priès de monsigneur Aymenion de Pumiers qui estoit tous appareilliés de lui recueillier,
25 se il fust traist avant, et s’en rala son chemin ensi comme il estoit venus: je croi bien que ce fu devers le garnison de Conces.
Or parlerons nous des François comment il perseverèrent. La journée, ensi que vous avés entendu,
30 fu pour yaus, et rapassèrent le soir oultre le rivière, et se traisent à leurs logeis, et se aisièrent de ce qu’il eurent. Si fu li Arceprestres durement demandés et [132] deparlés, quant on se perçut qu’il n’avoit point estet
a le bataille et qu’il s’en estoit partis sans parler. Si l’escusèrent ses gens au mieulz qu’il peurent. Et sachiés que li trente, qui le captal ravirent et emportèrent, 5 ensi que vous avés oy, ne cessèrent onques de chevaucier, si l’eurent amené ou chastiel de Vrenon et là dedens mis à sauveté. Quant ce vint à l’endemain, il se deslogièrent et toursèrent tout, et chevaucièrent par devers Vrenon, pour venir en le cité de 10 Roem, et tant fisent qu’il y parvinrent. En le cité et ou chastiel de Roem laissièrent il une partie de leurs prisonniers, et s’en retournèrent li pluiseur à Paris, tout liet et tout joiant, c’estoit raisons; car il avoient eu une moult belle journée pour yaus, et 15 moult pourfitable pour le royaume de France. Car, se li contraires fust avenus as François, messires li captaus de Beus euist fait un grant escars en France; car il avoit empris et en pourpos que de chevaucier jusques à Rains, au devant dou duch de Normendie,
20 qui ja y estoit venus pour lui faire couronner et consacrer, et la duçoise sa femme o lui; mès Diex ne le veult mies consentir: ce doit on moult bien esperer.
§ 523. Ces nouvelles s’espardirent en pluiseurs
25 lieus, que li captaus estoit pris et toutes ses gens rués jus. Si en acquist messires Bertrans de Claiekin grant grasce et grant renommée de toutes manières de gens ou royaume de France, et en fu ses noms moult eslevés. Si vinrent les nouvelles jusques au duch de
30 Normendie qui estoit à Rains; si s’en resjoy grandement et en loa Dieu pluiseurs fois. Si en fu sa cours [133] et toutes les cours des signeurs qui là estoient venu à son couronnement, plus liet et plus joiant.
Ce fu le jour de le Trinité l’an de grasce Nostre Signeur mil trois cens soissante quatre que li rois
