Issuu on Google+

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 Usuarios

DE CRISTOBAL PUMA. POR EL FRENTE: DEL (V-10), EL LINDERO CONTINUA EN LINEA QUEBRADA EN SEGMENTOS DE RECTA, HASTA LLEGAR AL (V-14), CON UNA DISTANCIA TOTAL DE 46.18 ML. COLINDA: CON LA CALLE BOLIVAR. PUBLICACIÓN QUE SE EFECTÚA PARA FINES PERTINENTES Y DE ACUERDO A LEY. URCOS, 06 DE MARZO DEL 2014.MARIA EUGENIA GALDO SOTOMAYOR. ABOGADA NOTARIA DE LA PROVINCIA DE Quispicanchi 3v-18-24-28-III b/v 31996

EDICTO JUDICIAL PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA Ante el Juzgado Mixto de la provincia de Urubamba Despachado por la Señora Juez Dra. Agripina Usca Caviedes y bajo actuación del secretario Judicial Abg. Abel Constantino Cruz Quintanilla se tramita el expediente 00433- 2013-0-1015-JM-CI-01, proceso en el que se ha emitido la resolución numero 01 de fecha 17 de enero del 2014 que resuelve: ADMITIR a trámite en la vía del proceso ABREVIADO, la demanda interpuesta por CARLOS EDUARDO ALENCASTRE SALAS y EUFEMIA CLORINDA QUISPILLO y ARIN en representación de Mario C. Saavedra Puente de la Vega, Ángel Saavedra Puente de la Vega, Elena Saavedra Puente de la Vega e Hilda Saavedra Puente de la Vega contra PERSONAS INDETERMINADAS, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DEL PREDIO RUSTICO DENOMINADO CHECCOC, ubicado en el Distrito de Maras, Provincia de Urubamba, Departamento del Cusco, en consecuencia: CÓRRASE TRASLADO por el PLAZO DE DIEZ DíAS a la parte demandada, bajo apercibimiento de ley ( ... ). EMPLÁCESE a los colindantes del inmueble materia de la pretensión en las direcciones que indica. ( ... ). PUBLíQUESE el extracto de la demanda en el diario judicial del Cusco y Oficial El Peruano, ( ... ), notifíquese a los colindantes por una radio emisora de esta ciudad durante cinco días consecutivos. H.S.-La presente se publica para los fines de ley.Urubamba, 14 de marzo de 2014. 3v-18-24-28-III b/v 31995

EDICTO JUDICIAL

Causa 084-2014, seguido por JULIETA MARYLUZ PUMA CONCHA Y FABIAN ALDAZABAL CASTRO, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DE PROPIEDAD VEHICULAR; se ha dictado la “Resolución 01.- Cusco, diecisiete de Enero del año dos mil catorce.---- VISTA; ( ... )SE RESUELVE: ADMITIR y tramitar en la vía del proceso ABREVIADO, la demanda interpuesta por JULIETA MARYLUZ PUMA CONCHA Y FABIAN ALDAZABAL CASTRO, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DE PROPIEDAD VEHICULAR, del vehículo con PLACA DE RODAJE RZ-3956, MARCA TOYOTA, año 1994, modelo HIACE DX; contra INOCENCIA HUAMAN AYALA; en tal virtud confiérase traslado al emplazado con la demanda, anexos y auto admisorio, para que en el plazo perentorio de DIEZ DIAS la absuelva,( ... ) y, estando a lo dispuesto por el articulo quinientos seis del Código Procesal Civil: Publíquese el extracto del auto admisorio de la demanda por tres veces con intervalos de tres días en el Diario Oficial el Peruano y Diario Judicial de este Distrito Judicial.- H. S.” Firma sello Sandra Contreras Campana -Juez.- Boris Santos de la Gala -Especialista Legal.- cusco, 07 de marzo 2014. 3v-12-18-24-III b/v 31936

Ante el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil del Cusco, despachado por el señor Juez John Aleck Alfaro Tupayachi, se tramita el Proceso Civil Nro. 00057-2014-0-1001-JRCI-03, en el que mediante Res. 02 de fecha 21/01/2014 , SE RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda interpuesta QQ[ EDITH YOLANDA ROMÁN CASTRO, sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, con citación de la Municipalidad Provincial del Cusco, Alcides Mormontoy Miranda, Miguel Rayme Valencia y Alejandrina Dávalos Serrano; debiendo sustanciarse la misma en la vía del PROCESO DE ABREVIADO, Y estando al artículo 435º del Código Procesal Civil efectúese las notificaciones por edictos por tres días hábiles en el Diario El Peruano y en el Diario Judicial del Cusca, teniendo por su mérito CÓRRASE traslado de la demandada a todo aquel que se sintiera afectado, por el plazo de NOVENTA DíAS, bajo apercibimiento de nombrarse curador procesal. Y conforme lo dispuesto por el artículo 5060 del Código Procesal Civil efectúese las notificaciones por edicto judicial por tres veces, con intervalo de tres días, en el Diario El Peruano y en el Diario Judicial del Cusco. Teniendo en cuenta que el monto del petitorio supera las dos mil Unidades de Referencia Procesal, se tiene que la tasa judicial presentada por ofrecimiento de medios probatorios deviene en diminuta CUMPLA la demandante con presentar la tasa correspondiente dentro del TERCER DÍA de notificada con la presente resolución, bajo apercibimiento de tenerse por no presentados sus medios probatorios. Por indicados los nombres de los colindantes, cúmplase con notificar a los mismos con la demanda y anexos. Encárguese la tramitación del presente proceso a la Secretaria Judicial que da cuenta. Firmado por el Juez Alfaro Tupayachi.- Secretaria Judicial Altamirano Mayca. Cusco, 06 de Marzo de 2014. 3veces-18-24-28-III b/v 31988

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO

PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO.

ANTE MI OFICIO NOTARIAL, UBICADO EN EL JIRÓN BELAÚNDE TERRY N° 176, DEL DISTRITO DE URCOS, PROVINCIA QUISPICANCHI, DEPARTAMENTO DEL CUSCO, COMPARECIO: TOMASA GARCIA VDA DE FERNANDEZ, AL AMPARO DE LO DISPUESTO POR LA LEY 27157 SU REGLAMENTO APROBADO POR D.S. 0082000-MTC SOLICITANDO LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DEL PREDIO URBANO UBICADO EN LA CALLE BOLIVAR DEL DISTRITO DE LUCRE, PROVINCIA QUISPICANCHI Y DEPARTAMENTO DE CUSCO. EL MISMO QUE NO OBRA INSCRITO EN LOS REGISTROS PUBLICOS, QUE CUENTA CON UN ÁREA: 1751.34 M2 (MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y UNO PUNTO TREINTA Y CUATRO METROS CUADRADOS) Y PERÍMETRO: 187.17 ML, (CIENTO OCHENTA Y SIETE PUNTO DIECISIETE METROS LINEALES) LINDEROS: POR LA DERECHA ENTRANDO: SE INICIA EN EL (V-5), DESDE EL CUAL EL LINDERO AVANZA EN SEGMENTOS DE RECTA, HASTA LLEGAR AL (V-10), EN CUATRO TRAMOS CON UNA DISTANCIA TOTAL DE 44.78 ML. COLINDA CON LA PROPIEDAD DE DUEÑAS ZARATE Y LA PROPIEDAD DE LA FAMILIA DUEÑAS LIVANO. POR LA IZQUIERDA ENTRANDO: DEL (V-3), EL LINDERO CONTINUA EN SEGMENTOS DE RECTA, HASTA LLEGAR AL (V-14), CON UNA DISTANCIA TOTAL DE 47.65 ML. COLINDA: CON LA PROPIEDAD DE VICTORIA PALOMINO Y LA PROPIEDAD DE LA FAMILIA PAUCAR SULLCA. POR EL FONDO: DEL (V-3), EL LINDERO CONTINUA EN LINEA RECTA, HASTA LLEGAR AL (V-5), EN DOS TRAMOS CON UNA DISTANCIA TOTAL DE 48.56 ML. COLINDA: CON LA PROPIEDAD

ANTE LA NOTARIA DEL SEÑOR NESTOR AVENDAÑO GARCIA, CON OFICINA EN LA CALLE AYACUCHO N° 200 DE ESTA CIUDAD, LOS ESPOSOS; NARCISO SAIRE VILLA y VICTORIA ESPINOZA FLOREZ, SOLICITAN LA PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO, EN LA VIA ADMINISTRATIVA DE ASUNTOS NO CONTENCIOSOS, DEL PREDIO URBANO DENOMINADO “OLLACHAYOCPAMPA”, UBICADO EN EL DISTRITO DE POROY, DE LA PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DEL CUSCO, PREDIO QUE TIENE UNA EXTENSION DE 4,875 .M2, (CUATRO MIL OCHOCIENTOS SETENTA y CINCO METROS CUADRADOS), ENCERRADO DENTRO DE LOS LINDEROS Y MEDIDAS PERIMETRICAS SIGUIENTES: POR EL FRENTE: CON LA CARRETERA CUSCO-ABANCAY, CON 59.45.ML, POR LA DERECHA: CON LA PROPIEDAD DE MELCHORA CONTRERAS VIUDA DE GUILLEN, y CELIA SALAS OLIVERA, CON 90.95.ML, POR LA IZQUIERDA: CON LA PROPIEDAD DE VICTORIA GUILLEN CONTRERAS, EN LINEA QUEBRADA DE DOS TRAMOS DE 30.65.ML, y 61.04.ML, HACIENDO UN TOTAL DE 91.69.ML, Y POR EL FORDO: CON EL PREDIO DE FERNANDO HUALLPAYUNCA, CON 46.23.ML, HACIENDO UN PERIMETRO TOTAL DE 288.32.ML, SE PARTICIPA AL PUBLICO PARA LOS FINES DE LEY.- CUSCO, SEIS DE MARZO DEL DOS MIL CATORCE.- NESTOR AVENDAÑO GARCIA.- NOTARIO-ABOGADO. 03VZ.14.19.24.III.14 B/. 25902

EDICTO


2

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 EDICTO JUDICIAL

EDICTO

EDICTO JUDICIAL

En el proceso Civil Nro. 00876-2013-0-1001-JR-FC-03, ante el Tercer Juzgado de Paz Letrado del Cusco, que Despacha la Doctora Judit Tacuri Chávez; bajo la actuación de la secretaria judicial Gloria Justina Mora Lovatón, se ha dispuesto la publicación edictal siguiente: Resolución Nro. 01 de fecha primero de agosto del año dos mil trece.- Auto admisorio de la Demanda; VISTO (...) Y, CONSIDERANDO (...) SE RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda interpuesta por BERTHA HUAMAN HUAMAN, en representación de sus menores hijas sobre PRESTACIÓN DE ALIMENTOS, en contra de JUAN TTUPA HUAMAN debiendo sustanciarse el trámite de la presente en la vía del PROCESO ÚNICO.- Estando al Artículo 168º del Código de los Niños y Adolescentes CÓRRASE traslado a la parte demandada por el plazo de CINCO DÍAS para que conteste la demanda bajo apercibimiento de ser declarado rebelde en caso de renuencia. Debiendo acompañar en su escrito de contestación a la demanda el anexo requerido, conforme lo dispone el artículo 565º del Código Procesal Civil, sin cuyo requisito no será admitida su contestación AL OTRO SI DIGO: Estando a lo solicitado y teniendo en consideración que se ha acreditado en forma indubitable la relación familiar entre el demandado y las menores alimentistas, conforme se tiene del certifico de las partidas de nacimiento que se adjuntan y estando a lo dispuesto por el Artículo 675ºdel Código Procesal Civil, concédase asignación anticipada en favor de las menores alimentistas en un porcentaje del QUINCE POR CIENTO PARA CADA UNA DE LAS ALIMENTISTAS, que hacen un total de TREINTA POR CIENTO.- En atención a lo dispuesto por el artículo 828 del Código Procesal Civil, publíquese el ‘extracto de la presente resolución en el Diario Oficial “El peruano” y en “El Diario Judicial del Cusco” ... y conforme a la resolución número cuatro de fecha once de diciembre del año dos mil trece, que ordena la Rectificación por edictos al demandado JUAN TTUPA HUAMAN.- H.S. CUSCO, 14 DE ENRO DEL AÑO 2014. 3V-21-24-25-iii B/V 32069

.- A los sucesores de BUENAVENTURA SURCO AUCCAHUAQUI.- En el proceso civil N° 00033-2014-0-1007-JP-CI-01, tramitado ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Canchis, seguido por Edmundo Pilar Surco Valdivia solicitando la sucesión intestada de Buenaventura Surco Auccahuaqui, se ha dispuesto la notificación mediante edicto de la parte pertinente de la Resolución Nro. 02 Sicuani, seis de marzo del dos mil catorce: RESUELVE: 1) ADMITIR a trámite en la vía del PROCESO NO CONTENCIOSO la solicitud interpuesta por EDMUNDO PILAR SURCO VALDIVIA a efecto de que se declare la SUCESIÓN INTESTADA del que en vida fue su progenitor BUENAVENTURA SURCO AUCCAHUAQUI fallecido el cinco de enero de mil novecientos noventa, solicitando se declare como único y universal heredero legal del referido causante al recurrente solicitante -como hijo legítimo. Haciéndoles conocer de la existencia del presente proceso, para efectos de la notificación de la sucesión del que en vida fue Buenaventura Surco Auccahuaqui, bajo apercibimiento de nombrarse curador procesal y proseguir con el trámite del proceso. Sicuani, 20 de enero de 2014.- Dafne J. Suyo Mendoza.- Secretaria Judicial.1V 24 MAR b/v 32096

Ante el Juzgado de Paz letrado de la Provincia de Urubamba que despacha el Dr. Andrés Abelino Flores Aguilar y bajo la actuación del Especialista Legal Wilfredo Solaligue Obregón, MARCO ANTONIO SALLO AUCCACUSI, viene siguiendo Proceso Civil 072014 sobre Sucesión Intestada del que en vida fue ALEJANDRO SALLO INQUILTUPA fallecido el día 31 de setiembre del 2001 en el Distrito de Chinchero de la Provincia de Urubamba; solicitando se le declare como único y universal heredero. Lo que se publica para los fines de ley. Urubamba, marzo 2014. 1v-24-III b/v 32086

NOTIFICACIÓN POR EDICTO DECLARACIÓN DE PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO SEÑORES: SIMÓN GALICIA GALLEGOS y MELCHORA GALICIA GALLEGOS Y/O SUCESORES LEGALES: ANTE EL OFICIO NOTARIAL A MI CARGO, JUSTO SEGUNDO GALICIA ROCCA y MAR TINA MOLINA DE GALICIA, AL AMPARO DE LO DISPUESTO POR LA LEY N° 27333; HAN PRESENTADO LA SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE PROPIEDAD POR PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO DEL LOTE DE TERRENO UBICADO EN LA CALLE QOSQORUNA S/N, SECTOR TULLQUIPATATANCARPATA, DISTRITO DE SAN SEBASTIÁN, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DEL CUSCO, CON UN ÁREA DE 2 793.39M2 (DOS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y TRES PUNTO TREINTA Y NUEVE METROS CUADRADOS), ENCERRADO DENTRO DE LINDEROS Y MEDIDAS PERIMÉTRICAS SIGUIENTES: POR EL FRENTE, CON LA CALLE QOSQORUNA, EN UNA LONGITUD DE 35.96 ML. POR LA DERECHA ENTRANDO, CON LA PROPIEDAD DE POLICARPO HUANACCHIRI HUILLCA, EN LÍNEA RECTA DE DOS TRAMOS DE 34.42ML Y 46.75ML, EN UNA LONGITUD TOTAL DE 81.17ML. POR LA IZQUIERDA ENTRANDO, CON LA PROPIEDAD DE RUTH LÓPEZ DE SIRESA, EN LÍNEA RECTA DE TRES TRAMOS DE 8.81ML, 30.51ML Y 33.20ML, EN UNA LONGITUD TOTAL DE 72.52ML. Y POR EL FONDO, CON LA PROPIEDAD DE LEOCADIA HUILLCA CUSITTITO, EN LÍNEA RECTA DE DOS TRAMOS DE 3.19ML Y 34.97ML, EN UNA LONGITUD TOTAL DE 38.16ML. CON UN PERÍMETRO TOTAL DE 227.81ML. CONVOCÁNDOSE A TODO AQUEL QUE TENGA DERECHOS SOBRE DICHA PROPIEDAD PARA HACERLO VALER CONFORME A LEY. CUSCO, MARZO 14 DEL 2014. RODZANA NEGRÓN PERALTA ABOGADA NOTARIO 3V-21-24-25-III B/V 32054

REGISTRO DE ESTADO CIVIL DE ANTA AVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVA En la oficina de Registro de Estado Civil de la Municipalidad Provincial de Anta - Cusco con Expediente N° 1495 de fecha 21-02-2014 el recurrente titular del acta de nacimiento Nº 447 del año 1970 y conforme establece la DI. 263-GR/017, solicita la rectificación administrativa del pre nombre y apellido de la madre, como también el apellido materno del titular del acta se ha consignado como Asunta Santacruz, Basilio Santacruz, debiendo ser lo correcto y completo como JACINTA SANTA CRUZ CCAHUA y BASILlO HUILLCA SANTA CRUZ. Lo que se hace de conocimiento Público a fin de que las personas resulten perjudicados por la rectificación, puedan formular oposición dentro de los 15 días siguientes a la publicación, conforme establece el Art. 73 del D.S. No. 015-98-PCM. Anta, 11 de Marzo del 2014 1vez-24-iii b/v 32085

EDICTO JUDICIAL .- POR ANTE EL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CANCHIS- SICUANI, A CARGO DE LA SEÑORA MAGISTRADA SILVIA CECILIA USCA MEDINA, CON LA ACTUACIÓN DEL SECRETARIO JUDICIAL PAÚL CÉSAR IDME UMPIRI EN EL EXPEDIENTE N° 00182-2012-0-1007-JM-CI-02, DOÑA BENITA MAMANI CAYO, APODERADA DE JULIO CÉSAR Y RONALD WASHINGTON QUIÑONES CAHUANA, INTERPONE DEMANDA SOBRE PETICIÓN DE HERENCIA Y SUCESIÓN INTESTADA: EL JUZGADO EN FECHA 13 DE NOVIEMBRE DE 2012, HA EMITIDO LA RESOLUCIÓN Nº 03, CUYO EXTRACTO DE LA PARTE RESOLUTIVA ES EL SIGUIENTE: “SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE EN LA VÍA DEL PROCESO DE CONOCIMIENTO LA DEMANDA ACUMULADA OBJETIVA ORIGINARIA INTERPUESTA POR JULIO CESAR QUIÑONES CAHUANA Y RONALD WASHINGTON QUIÑONES CAHUANA POR MEDIO DE SU APODERADA BENITA MAMANI CAYO, CONTRA JUAN QUIÑONES TICA, VALERIANA QUIÑONES TICA Y TOMASA QUIÑONES TICA, CON LA PRETENSIÓN ACUMULADA OBJETIVA ORIGINARIA DE PETICIÓN DE HERENCIA Y SUCESIÓN INTESTADA DEL QUE EN VIDA FUE CASIANO QUIÑONES TICA; POR SU MÉRITO CÓRRASE TRASLADO A LOS DEMANDADOS POR EL TERMINO DE TREINTA DÍAS BAJO EL APERCIBIMIENTO DE CONTINUARSE EL PROCESO EN SU REBELDÍA. PARA LA NOTIFICACIÓN DEL DEMANDADO JUAN QUIÑONES TICA DE QUIEN SE DESCONOCE SU DOMICILIO REAL, CÚMPLASE CON NOTIFICAR MEDIANTE EDICTOS EN EL DIARIO EL PERUANO Y EN EL DIARIO JUDICIAL DEL CUSCO”. LO QUE SE PUBLICA PARA LOS FINES DE LEY. SICUANI, 12 DE MARZO DE 2014. PAUL CESAR IDME UMPIRI.- Secretario Judicial.1V 24 MAR b/v 32095

EDICTO JUDICIAL Que ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Canchis -Sicuani, que despacha la Magistrada Luz Yannet Cárdenas Eteves, bajo actuación de la Secretaria Dafne Jessica Suyo Mendoza, se viene tramitando el PROCESO CIVIL NRO. 361-2013. CI, en el cual se ha dispuesto la publicación del edicto judicial el cual es como sigue: SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE LA DEMANDA interpuesta por FELICIANA y AVELINA ALANOCCA APAZA sobre SUCESIÓN INTESTADA del causante ALEJANDRO ALANOCCA MAMANI, fallecido en fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y siete en esta ciudad. Solicitando se declare como herederos a: Feliciana y Avelino Alanocca Apaza. En la VÍA DEL PROCESO NO CONTENCIOSO. Lo que se publica para los fines de Ley. Sicuani, 05 de marzo del año 2014.- Dafne J. Suyo Mendoza.- Secretaria Judicial.1V 24 MAR b/v 32096

EDICTO JUDICIAL Ante el Juzgado de Paz Letrado de San Jerónimo, bajo la dirección de la Juez Nelly Consuelo Yábar Villagarcia y actuación de la Secretaria Judicial Isabel del Carmen Rojas Pino, se tramita el Proceso Civil Nro. 21-2014, seguida por MARÍA RITA GARCÍA SAYAN sobre SUCESIÓN INTESTADA de EDUARDO GARCÍA GONZALES, tramitada en la vía del proceso No Contencioso, se publica para los fines de ley. San Jerónimo, 19 de Marzo del 2014. 1v-24-III b/v 32683

EDICTO JUDICIAL SE NOTIFICA: A LOS SUCESORES LEGALES DE LA QUE EN VIDA FUE DORIS NUÑEZ HERENCIA, FALLECIDA EN FECHA 22 DE MAYO DEL 2009. Por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Cusco, que ¡ despacha la Señora Juez Dra. Gilda A. Zea Nuñez, bajo la actuación de la Secretaria Judicial Catalina Solazar Miranda, se tramita el Expediente Nro. 00240-2014-0-100 1-JP-FC-0 1, seguida por EDGAR JUSTO MENDIVIL NUÑEZ, sobre EXTINCION DE PRESTACION DE ALIMENTOS, contra de la que en vida fue DORIS NUÑEZ HERENCIA, Se notifica de conformidad a lo establecido por los Artículos 165°, 167° Y 168° del Código Procesal Civil, por tres días hábiles, en el Diario Judicial de esta ciudad y en el Diario Oficial el Peruano, a fin de que se apersonen en el presente proceso dentro del término de ley, bajo apercibimiento de designárseles CURADOR PROCESAL. Cusco, 07 de Marzo del 2014. 3v-24-25-26-III b/v 32082

EDICTO JUDICIAL Que, el Proceso Civil N° 00013-2014-0-1010-JM-CI-01, seguido por: Walde Suarez Valcarcel sobre: Prescripción Adquisitiva de Dominio en contra de los Sucesores legales de quien en vida fue: Humberto Alfredo Jaqquehua Ttito; con citación de Ursula Vera Reyner; se viene tramitando en el Juzgado Mixto de La Convención, en la forma siguiente: DEMANDA interpuesta por: Walde Suarez Valcarcel sobre: Prescripción adquisitiva de dominio de la Camioneta Rural, marca Nissan de Placa de Rodaje RIW-831, modelo CARAVAN 2.7D DX, petrolero carrocería metropolitano, color blanco, motor Nº TD27196579, serie Nº VRE24004346 en contra la de los Sucesores legales de quien en vida fue: Humberto Alfredo Jaqquehua Ttito; con citación de Ursula Vera Reyner EN LA VÍA DEL PROCESO ABREVIADO, en cuya virtud; CÓRRASE traslado de demanda a la demandada y citados; admítase los medios probatorios que se indica. Fdo. Juez Titular Erasmo Waldir Urruchi Zuñiga, Fdo. Secretaria Judicial Oiga Villanueva Valle. PUBLÍQUESE por tres días con intervalo de tres días, para los fines de ley. Quillabamba, 11 de marzo del año 2014. 3v-24-28- y 03-III b/v 32088

AVISO DE RECTIFICACION ADMINISTRATIVA DE PARTIDA DE MATRIMONIO En la oficina de Registro de Estado Civil de la Municipalidad Distrital de Santiago - Cusco Con Expediente 2850 de fecha 13-03-2014 ha solicitado el(la) ciudadano(a) RUBEN MAMANI VALDEZ y FLORA GONZALES GAMARRA la RECTIFICACION ADMINISTRATIVA de la partida N° 09 del Libro de Matrimonio del año 1978, registrado en la Oficina de Registro Civil de la Municipalidad Distrital de Santiago, en el que existe error en el rubro nombre del cónyuge, debiendo ser el dato correcto como CIRILO RUBEN VALDEZ en lugar de Rubén Mamani Valdez. Lo que se hace de conocimiento Público a fin de que las personas que resulten perjudicadas por la rectificación, puedan formular oposición dentro de los 15 días siguientes a la publicación ,conforme al Art,74 del D.S.015-98-PCM ante esta Municipalidad. Lo que se da cumplimiento al Art. 73 del D.S.015-98-PCM, para sus fines. Santiago, 17 de Marzo del 2014. Roberto Vilca Mendoza Registrador Civil 1v-24-III b/v 32087

3

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

EDICTO JUDICIAL Ante el Juzgado de Paz Letrado de Urubamba que despacha el Dr. Andrés Abelino Flores Aguilar y bajo la actuación de la Secretaria Judicial Lía Hancco Luza, se tramita el Proceso Civil Nº 10-2014-0-1015-jP-CI-1, solicitado por PABLO CCAHUA QUISPE, sobre Sucesión Intestada de la Q.V.F. su esposa ANDREA QUISPE SALLO, quien falleció el 26 de marzo 2012, quien tuvo su último domicilio en el Sector de Pucamarca del distrito de Chinchero, provincia de Urubamba, con lo cual se pretende declarar corno heredero el solicitante. Lo que se publica para los fines de ley. 1v-24-III b/v 32086

AVISO JUDICIAL En Proceso Nro. 73-2014- Ante el juzgado de paz letrado de San Sebastián Despachado por la Sra. Juez Dra. MARIANELLA CARDENAS bajo la actuación de la secretaria Dra. Antonina Ponce de León, DOMINGA MANCILLA ESCOBAR solicita RECTIFICACION DE PARTIDA DE DEFUNCION de AMERICO VERA MANCILLA se publica para los fines de ley. S. S. 20-03-2014. 1v-24-III b/v 32082

EDICTO JUDICIAL Ante el Juzgado de Paz Letrado de San Jerónimo, bajo la dirección de la Juez Nelly Consuelo Yábar Villagarcia y actuación de la Secretaria Judicial Isabel del Carmen Rojas Pino, se tramita el Proceso Civil Nro. 59-2014, seguida por JUAN MUÑOZ TTITO sobre SUCESIÓN INTESTADA de LORENZA TTITO RIMACHI, tramitada en la vía del proceso No Contencioso, se publica para los fines de ley. San Jerónimo, 18 de Marzo del 2014. 1v-24-III b/v 32078

EDICTO JUDICIAL Ante el JPLSJ-Cusco, en el Exped. N° 60-2014-CI seguido por JUAN MUÑOZ TTITO sobre SUCESION INTESTADA de su padre GENARO MUÑOZ RIMACHI fallecido el 0411-1997, se ha dispuesto la publicación del presente para los fines de Ley.- San Jerónimo, 18-03-2014. 1v-24-III b/v 32078

ACUERDO DE DISOLUCION y LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD: “PROGRAMA PARA EMPRENDEDORES SOLIDARIOS HACIA LA RIQUEZA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA”, abreviadamente: PROGRESAR S.A.C. La Junta General de Accionistas por acuerdo unánime de fecha 14-02-2014, ha ACORDADO la DISOLUCION y LIQUIDACION de la Sociedad: PROGRAMA PARA EMPRENDEDORES SOLIDARIOS HACIA LA RIQUEZA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA”, abreviadamente: PROGRESAR S.A.C., designando como LIQUIDADOR a la Srta. Hermelinda Minaya Alegria, quien se encargará de la liquidación formal de la sociedad; y se otorgó poderes a Hermelinda Minaya Alegría, a fin de que pueda suscribir la minuta y posterior escritura pública e inscribir los acuerdos adoptados en el Registro de Personas Jurídicas de Cusco. La Gerencia.3v-24-25-26-III f/v 1515

AVISO JUDICIAL En Proceso Nro. 51-2014- Ante el juzgado de paz letrado de San Sebastián Despachado por la Sra. Juez Dra. MARIANELLA CARDENAS bajo la actuación de la secretaria Dra. Antonina Ponce de León, SONIA JUANA UMERES AOUN solicita SUCESION INTESTADA del que en vida fue su señor padre José Carmen Umeres Concha fallecido en esta ciudad el 3 de mayo del 2013 en esta ciudad Lo que se publica para los fines se apersonen los que se sienten con derecho a heredar de ley. S. S. 17-03-2014. 1v-24-iii b/v 32075

EDICTO JUDICIAL Ante el Juzgado Mixto de Anta, Despachado por la Magistrado Consuelo Camacho Zambrano, Proceso Nro. 00014-2014-CI, SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE la demanda interpuesta por JESUSA GUEVARA RODRIGUEZ, .obre CAMBIO DE NOMBRE, con CITACIÓN del REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, debiendo de tramitarse bajo los mecanismos del proceso SUMARíSIMO, efectuase las publicaciones de un extracto de la presente a través de edictos por el plazo de un día en el diario judicial de Cusco y el Diario Oficial El Peruano.- Firmado por la Señora Jueza - la especialista legal Lizsetty Alexsandra Escobar Vera. Anta, 19 de Marzo del 2014. 1v-24-III b/v 32090

EDICTO JUDICIAL Ante el Segundo Juzgado Paz Letrado del Módulo Básico Justicia de Santiago, que despacha el Juez LEONCIO MARTIARENA GUTIÉRREZ, bajo la actuación el Secretario Judicial Daniel Pereira Mogrovejo, se viene tramitando el expediente Nro. 088-2014, seguido por Víctor Ramos Huamani, solicitando la rectificación de su partida de nacimiento, registrado ante la Oficina de Registro Civil de la Municipalidad Provincia Paruro, donde aparece el nombre de su progenitor solo como Presentación Ramos Zegarra, debiendo ser lo correcto i completo con los dos nombres MARIANO PRESENTACIÓN RAMOS

ZEGARRA. Lo que se publica para los fines pertinentes. Santiago, 21 Marzo de 2014. 1v-24-iii b/v 32092

EDICTO JUDICIAL. RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO EXP. No. 24-2014-CI. Ante el Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Livitaca Provincia de Chumbivilcas, bajo la dirección del Señor Juez Juan Carlos Alarcón Huamán y la actuación del Especialista Legal Isaac Ccopa Rivera, se viene tramitando el Proceso Civil Nro. 24--2014-CI, seguido por NEDI GARCIA MEZA, en representación de su menor hija Melissa Chino García, sobre RECTIFICACIÓN DE PARTIDA DE NACIMIENTO, se ha dispuesto publicar el siguiente edicto judicial: en la partida de nacimiento Nº 69845154, se ha consignado la fecha de nacimiento como 20 de octubre del 2011, lo correcto debe ser 22 de octubre del 2011, lo que se efectúa la presente publicación, para los fines de ley. Livitaca, 10 de marzo del 2014. 1v-24-III b/v 32091

SUCESIÓN INTESTADA Comunico a los que se crean con vocación hereditaria, que ante mi Despacho Notarial, sito en Jirón Jaquijahuana “C6-10” de la ciudad de Anta - Cusco; se ha presentado KICO ESQUIVIAS HUAMAN, con DNI N° 43697851, solicitando la sucesión intestada de su padre el que en vida fue VALERIO ESQUIVIAS VELARDE, fallecido el 09 de abril del 2003, siendo el último domicilio del causante el inmueble ubicado en prolongación del Jirón Tarapaca s/n, del distrito i provincia de Anta, departamento Cusco; indica que debe declararse como heredero al solicitante por ser hijo. Anta, 20 de marzo del 2014. T. MARANCA HUANCA CAYLLAHUA ABOGADO - NOTARIO 1V-24-III B/V 32077

SUCESIÓN INTESTADA Ante mi oficio notarial, sito en la calle Tacna Nº 104, de la ciudad de Espinar, se ha presentado Leonardo Cuti Nuñoncca, solicitando la Sucesión Intestada de su Madre doña Teofila Nuñoncca de Cutí, quien ha fallecido el 7 de Febrero del año 2004, siendo su último domicilio en la comunidad Alto Huancané, sector Paccpacco, del distrito de Espinar, provincia de Espinar, departamento de Cusco, lo que se comunica a fin de que los que tengan vocación hereditaria, hagan uso de su derecho dentro del término de Ley. Espinar, 20 de Marzo del 2014 URIEL VILLANUEVA SÁNCHEZ ABOGADO NOTARIO DE ESPINAR 1v-24-iii b/v 32076

EDICTO JUDICIAL En el expediente N° 0048-20014-0-1001-JP-CI-04 Seguido por ADOLFO COVARRUBIAS CONDORI sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, el Señor Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado del Cusco, Dr. Mario Castilla Huarco, bajo la actuación de la secretaría judicial Juana Paula Huanca Ccapcha; de conformidad al artículo 828 del Código Procesal Civil ha dispuesto se publique los edictos. Auto Admisorio Resolución N° 03, Cusco diecisiete de marzo del dos mil catorce, VISTA: LA SOLICITUD ... SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE la solicitud presentada por ADOLFO COVARRUBIAS CONDORI sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, Número 571 inscrito en la Municipalidad Distrital de Vilcabamba -La Convención-Cusco, por haberse omitido el segundo apellido de su progenitora e inscrita como Felicitas Condori cuando lo correcto y completo es FELICITAS CONDORI SOTELO, así el apellido materno de CONDORI en el extremo adicional de dicha partida; en la vía del proceso NO CONTENCIOSO, lo que se publica para los fines de ley. Cusco, 21 de marzo del 2014. 1v-24-III b/v 32094

EDICTO JUDICIAL OBLIGACION DE HACER En el expediente N° 3677-2009-0-1001-JR-CI-02 seguido por la asociación Tres de Mayo, contra Primitiva Chauca de Quispe y otros, sobre División y Partición de Bienes, tramitado ante el Segundo Juzgado Civil del Cusca que Despacha el Señor Magistrado Eliot Alcibíades Zamalloa Cornejo, bajo la actuación del Especialista Legal Ronald Elorrieta Salazar se ha dispuesto notificar a la SUCESIÓN de quien en vida fue MARCELINO SANTOS CCAHUA, a fin de que se apersonen al proceso y asuman la defensa de los intereses que les asiste a los referidos sucesores, Lo que se cumple con notificar, bajo de apercibimiento de nombrarse CURADOR PROCESAL.Cusco, 14 de marzo del 2014-03-22 3v-24-28- y 03 de abril 1v-32093

EDICTO JUDICIAL Ante el Primer Juzgado de paz Letrado del Distrito de Cusco, a cargo de la señora Juez Dra. Gilda Aurora Zea Núñez y bajo la actuación de la secretaria Judicial Ketty Conchoy Ochoa, se viene tramitando el proceso Nro. 00609-2014, sobre RECTIFICACION DE PARTIDA DE NACIMIENTO, solicitado por JUAN WENCESLAO ORTIZ DE ORUE RODRIGUEZ, a fin de que se rectifique los errores incurridos al momento de inscribir su partida de nacimiento, en el Registro de Estado Civil de la Municipalidad Provincial del Cusco, ya que se ha incurrido en los siguientes errores materiales: Se ha consignado en forma incompleta los nombres de su progenitora, puesto que en el rubro DOÑA: Se ha omitido consignar el apellido materno, registrándola únicamente como “LAURA RODRÍGUEZ”, cuando lo correcto es: LAURA RODRIGUEZ LAZARTE DE ORTIZ DE ORUE. Errores que le causan perjuicios. Publicación que se pone a conocimiento del público para los fines de ley. Cusco, 21 de marzo del 2014. Ketty Conchoy Ochoa Secretaria Judicial 01VZ.24.III.14 B/. 25960


4

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO RELACIÓN DE AUDIENCIAS DEL 24 AL 28 DE MARZO DEL 2014 LOCAL : URBANIZACION LA FLORIDA C-14 PASAJE KANTUS PRIMERA SALA DE AUDIENCIAS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 24 DE MARZO DEL 2014 HORA

INICIO TERMINO

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

MATERIA

DEMANDADO

DEMANDANTE

03387-2013-0-

JUZGAMIENTO

DERECHOS LABORALES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

MEZARES SOLAR HEIDY CACERES CHOQUECUNSA WILDER

1

08:30

2

11:00

12:59

03333-2013-0-

JUZGAMIENTO

3

14:30

16:00

03676-2013-0-

UNICA

10:30

HORA N°

INICIO TERMINO

1

08:30

09:00

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

02813-2013-0-

CONCILIACION

2

09:30

10:00

03180-2013-0-

3

10:01

11:30

03403-2013-0-

4

11:31

12:30

03436-2013-0-

HORA N°

INICIO TERMINO

1 2 3

08:30 10:00 14:30

09:59 11:30 15:00

HORA N°

INICIO TERMINO

DERECHOS LABORALES

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO RELACION DE AUDIENCIAS DIA 25 DE MARZO DEL 2014 REPOSICION

MATERIA

AUDIENCIA

MATERIA

02972-2013-0-

UNICA

REPOSICION

03054-2013-0-

JUZGAMIENTO

DERECHOS LABORALES

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

MATERIA

08:30

09:59

02970-2013-0-

UNICA

REPOSICION

2

11:00

11:30

03033-2013-0-

CONCILIACION

DERECHOS LABORALES

12:00

12:29

03728-2013-0-

CONCILIACION

4

12:30

13:00

03834-2013-0-

CONCILIACION

5

14:00

15:31

03187-2013-0-

JUZGAMIENTO

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

HORA N°

INICIO TERMINO

DERECHOS LABORALES IMPUGNACION DE DESPIDO

MATERIA

08:59

02920-2013-0-

CONCILIACION

DERECHOS LABORALES

2

09:00

09:59

03800-2013-0-

CONCILIACION

DERECHOS LABORALES

3

10:00

10:59

03525-2013-0-

CONCILIACION

4

11:00

11:30

03445-2013-0-

CONCILIACION

5

11:31

12:01

03200-2013-0-

CONCILIACION

6

14:30

15:00

00280-2013-0-

INICIO TERMINO

1

08:00

08:59

03600-2013-0-

2

09:00

10:59

00470-2013-0-

3

11:00

12:00

01527-2013-0-

DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO INDEM. POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMP. DE CONTRATO

DEMANDADO

PERU OEH SA

DEMANDANTE

HORA N°

LUGAR

MAGISTRADO

1º SALA

RODOLFO COLQUE ROJAS

1º SALA

RODOLFO COLQUE ROJAS

1º SALA

RODOLFO COLQUE ROJAS

LUGAR

MAGISTRADO

1º SALA

RODOLFO COLQUE ROJAS

1º SALA 1º SALA 1º SALA

LUGAR 1º SALA 1º SALA 1º SALA

LUGAR 1º SALA 1º SALA 1º SALA 1º SALA

GALLEGOS BLANCO JUAN

1º SALA

DEMANDADO

DEMANDANTE

LUGAR

AUTORIDAD NACIONAL DEL AGUA GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO

AEDO VEGA CENTENO LUZ GUISELL CAMARGO SANCHEZ SERGIO

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO

DEMANDADO

CURAMPA USCA PAUL TUMPAY HUALLPARIMACHI WILLIAM QUISPE ALDAZABAL EPIFANIO RAMIREZ TORRES LESLY YVONNE

1º SALA 1º SALA 1º SALA 1º SALA 1º SALA 1º SALA

RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS

VILLALVA DE VILLALVA AMADO GRANADA CONCILIACION DERECHOS LABORALES EUSTAQUIA HILDAURA BERTHA OBLIGACIONES DE DAR MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHACON HUILLCA JUZGAMIENTO HASTA 50 URP WANCHAQ MIGUEL ANTONIO COOPERATIVA DE AHORRO Y HIDALGO DEL CARPIO JUZGAMIENTO REPOSICION CREDITO SANTO DOMINGO DE CARLOS BETTO GUZMAN RELACION DE AUDIENCIAS DIA 25 DE MARZO DEL 2014

LUGAR 2º SALA 2º SALA 2º SALA

AUDIENCIA

MATERIA

08:00

08:59

03633-2013-0-

CONCILIACION

DERECHOS LABORALES

2

09:00

10:00

02186-2013-0-

JUZGAMIENTO

DERECHOS LABORALES

11:00

12:00

HORA N°

INICIO TERMINO

01749-2013-0-

AUDIENCIA CONCILIACION

08:00

08:29

02824-2013-0-

2

09:00

10:00

01951-2013-0-

3

11:00

11:59

02066-2013-0-

4

12:00

13:00

03460-2013-0-

HORA N°

INICIO TERMINO

AUDIENCIA CONCILIACION

08:00

08:30

03722-2013-0-

2

09:00

10:59

00471-2013-0-

3

11:00

12:00

02200-2013-0-

4

12:01

12:59

01512-2013-0-

MAGISTRADO RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS

MAGISTRADO RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS

HORA N°

MAGISTRADO RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS

WILBER ABARCA QUISPE

AUDIENCIA

08:59

03102-2013-0-

CONCILIACION

2

09:00

10:59

02139-2013-0-

JUZGAMIENTO

3

11:00

13:00

02947-2013-0-

4

14:00

15:59

02028-2013-0-

HORA INICIO TERMINO

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

12:00

12:59

02166-2013-0-

UNICA

2

14:00

16:00

00320-2014-0-

UNICA

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

HORA INICIO TERMINO

1

10:00

12:00

00324-2014-0-

UNICA

2

14:20

16:20

00328-2014-0-

UNICA

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

00141-2014-0-

UNICA

N° DE EXPEDIENTE

AUDIENCIA

00313-2014-0-

UNICA

HORA INICIO TERMINO 10:00

11:30

HORA INICIO TERMINO

1

10:00

11:30

LLANOS PILARES FERNANDO ANDRES PUMA SALLO CEFERINA

MATERIA

DEMANDADO

DEMANDANTE

DERECHOS LABORALES

MATERIA

DEMANDADO

DERECHOS LABORALES

DEMANDANTE CONCHOY OCHOA KETTY ZAPATA LIVIMORO JULIO HERRERA ROZAS WALTER DANILO POBLETE SALCEDO KILMER

LUGAR 2º SALA 2º SALA

MAGISTRADO WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE

2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE

LUGAR

MAGISTRADO

2º SALA 2º SALA 2º SALA 2º SALA

LUGAR 2º SALA 2º SALA 2º SALA 2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE

MAGISTRADO WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE

MATERIA

DEMANDADO

DEMANDANTE

LUGAR

MAGISTRADO

ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD DEL EMPLEADOR

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

VELASQUEZ DELGADO JAFET

2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE

GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO

ITURRI CHAVEZ IRIS ROSARIO

2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE

2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE

2º SALA

WILBER ABARCA QUISPE

DEMANDANTE

LUGAR

MAGISTRADO

FIGUEROA VALDEZ EDWIN

3º SALA

NAYDA CASTILLO CRUZ

TICA MORMONTOY YESIKA

3º SALA

NAYDA CASTILLO CRUZ

DEMANDANTE

LUGAR

MAGISTRADO

VELARDE LOLI ANA MARIA

3º SALA

NAYDA CASTILLO CRUZ

CJUNO MACHACA KELY KATHERIN

3º SALA

NAYDA CASTILLO CRUZ

DEMANDANTE

LUGAR

MAGISTRADO

COSTILLA SUBELETE JUSTINA

3º SALA

MARIELLA CHAVEZ URIBE

DEMANDANTE

LUGAR

MAGISTRADO

VILLAVICENCIO GUTIERREZ RICHARD JHON

3º SALA

MARIELLA CHAVEZ URIBE

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL AMACHE DE CUSCO HUALLPAYUNCA JUAN MINISTERIO DE CULTURA DIRECCION BAÑOS ESTRADA JUZGAMIENTO DERECHOS LABORALES DESCONCENTRADA DE SILVIA MARIA CULTURA CUSCO TERCERA SALA DE AUDIENCIAS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 24 DE MARZO DEL 2014 UNICA

1

MAGISTRADO WILBER ABARCA QUISPE WILBER ABARCA QUISPE

N° DE EXPEDIENTE

08:00

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CUSCO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CUSCO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO OBLIGACIONES DE DAR MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JUZGAMIENTO HASTA 50 URP WANCHAQ GOBIERNO REGIONAL DE UNICA REPOSICION CUSCO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE UNICA REPOSICION SANTIAGO RELACION DE AUDIENCIAS DIA 28 DE MARZO DEL 2014

1

RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS RODOLFO COLQUE ROJAS

INICIO TERMINO

DEMANDANTE

CORTE SUPERIOR DE CHANI SAICO JUSTICIA DE CUSCO SANTIAGO ACCION CONTENCIOSA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL JUZGAMIENTO RAMOS BOLIVAR AYDE ADMINISTRATIVA DEL CUSCO MUNICIPALIDAD PROVINCIAL MEZA GUTIERREZ JUZGAMIENTO DERECHOS LABORALES DE CUSCO WILBERT CORRALES QUISPE UNICA REPOSICION GOBIERNO REGIONAL CUSCO CELSO RELACION DE AUDIENCIAS DIA 27 DE MARZO DEL 2014

N° DE EXPEDIENTE

1

DEMANDADO

PAGO DE BENEFICIOS GARCILAZO SOCIALES Y/O CAMALA GONZALES JUZGAMIENTO REPRESENTACIONES SAC Y INDEMNIZACION U OTROS LIDIA MERCADOS AMAZONICOS SAC BENEFICIOS ECONOMICOS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 26 DE MARZO DEL 2014

N° DE EXPEDIENTE

1

1 DEMANDANTE

INICIO TERMINO

N° DE EXPEDIENTE

1

3

MOLLO VEGA FRANCO

DERECHOS LABORALES

MATERIA

JANAMPA REINOSO FIDEL

PROYECTO ESPECIAL PLAN CUBA GOMEZ AQUILES COPESCO CUSCO UNIVERSIDAD NACIONAL SAN CORAHUA PILA OSCAR ANTONIO ADAD DEL CUSCO PROYECTO ESPECIAL REGIONAL INSTITUTO DE RIMACHI YANQUI MANEJO DE AGUA I MEDIO YESSICA SANDRA AMBIENTE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAQ TELEFONICA CENTRO DE CONCILIACION REPOSICION COBROS SAC SEGUNDA SALA DE AUDIENCIAS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 24 DE MARZO DEL 2014 AUDIENCIA

DEMANDANTE

PROYECTO ESPECIAL PLAN CHAVEZ SOLIS MARCO COPESCO CUSO WILLIAN MUNICIPALIDAD PROVINCIAL GUZMAN SOTOMAYOR DEL CUSCO DOMINGO

GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO RELACION DE AUDIENCIAS DIA 28 DE MARZO DEL 2014

08:30

N° DE EXPEDIENTE

DEMANDADO

DERECHOS LABORALES

1

HORA

DEMANDANTE

PLAN MERISS

PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O CONCILIACION CASA HOSPEDAJE FELIX INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 27 DE MARZO DEL 2014

1

3

DEMANDADO

KANA CHILO WALTER

ZUÑIGA PACCOHUANCA CRISTIAN ALIPIO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARDENAS BELLO CONCILIACION DERECHOS LABORALES WANCHAQ RUBEN MUNICIPALIDAD PROVINCIAL AMACHE LONCONE JUZGAMIENTO DERECHOS LABORALES DE CUSCO JAVIER BENAVIDES PALOMINO JUZGAMIENTO DERECHOS LABORALES GOBIERNO REGIONAL CUSCO LUZ ELIANA RELACION DE AUDIENCIAS DIA 26 DE MARZO DEL 2014 DERECHOS LABORALES

N° DE EXPEDIENTE

00837-2013-0-

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

5

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

REPOSICION

MATERIA

DEMANDADO

PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O CENTRO DE FORMACION DE INDEMNIZACION U OTROS TURISMO BENEFICIOS ECONOMICOS PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O ANDEN TECHNOLOGY SCRL INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 25 DE MARZO DEL 2014 MATERIA

DEMANDADO

PAGO DE BENEFICIOS MUNAY WASI IN SOCIALES Y/O EMPRESA INDIVIDUAL DE INDEMNIZACION U OTROS RESPONSABILIDAD LIMITADA BENEFICIOS ECONOMICOS PAGO DE BENEFICIOS EMPRESA DE TRANSPORTES SOCIALES Y/O NUEVA IMAGEN LAS BAMBAS INDEMNIZACION U OTROS SOCIEDAD ANONIMA BENEFICIOS ECONOMICOS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 26 DE MARZO DEL 2014 MATERIA

DEMANDADO

PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O HUILLCA HUANACO JESUS INDEMNIZACION U OTROS BENEFICIOS ECONOMICOS RELACION DE AUDIENCIAS DIA 27 DE MARZO DEL 2014 MATERIA

DEMANDADO

PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y/O INSTALACION DE TENDIDOS INDEMNIZACION U OTROS TELEFONICOS DEL PERU SA BENEFICIOS ECONOMICOS ECON. HAYMET S AGUILAR VILLA ADMINISTRADORA (e) MODULO LABORAL NLPT CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO


6

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO PRIMERA SALA LABORAL TABLA DE VISTA DE CAUSAS Y AUDIENCIAS (lunes 24, a jueves 27 de Marzo de 2014)

Lunes, 24 de marzo de 2014 Demandante Demandado Materia Proc. Colegiado 1 08:00 Mamani Chuquinayra Julia Dir.Ejec. Red de Salud Cusco Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 2 08:05 Vera Amesquita Miguelina Dir. Hospital Antonio Lorena Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 3 08:10 Zans de Inca Silvia DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 4 08:15 Avendaño Mamani Lucio Municipalidad de Urubamba Contencioso Adm. 1-J-Mx-U Bustamante-Delgado-Alvarez 5 08:20 Sullcaccori Flores Carmen UGEL-Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 6 08:25 Lovatón Mirando Teodocia Carmen UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 7 08:30 Luza Cuba Emil Ruth Inst.Educativa Santa Rosa de Lima Contencioso Adm. 1-J-Mx-U Bustamante-Delgado-Alvarez 8 08:35 Gudiel Torre Lucio Jeronimo DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 9 08:40 Araujo Córdova Saturnino DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 10 08:45 Cabrera Carrasco Margarita DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 11 08:50 Ordoñez Arias Luz Ermilia UGEL Acomayo Contencioso Adm. 1-J-Mx-A Bustamante-Delgado-Alvarez 12 08:55 García Rivero Viviana DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 13 09:00 Montalvo Gamarra Nilda Gregoria DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 14 09:05 Qqecho Huillca Maria Rosario DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 15 09:10 Palomino Espejo María Timotea UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 16 09:15 Contreras Berrios Juana Jesus DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 17 09:20 Bustinza Béjar Bertha DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 18 09:25 Ortega Nuñez de la Torre Vilma E. DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez Martes, 25 de marzo de 2014 Nº Hora Exp. Apelación Demandante Demandado Materia Proc. Colegiado 1 08:00 1459-2011 Sentencia Sardon Huayhua Jaqueline DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 2 08:05 3835-2012 Sentencia Villena Vargas Nicolas Efrain DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 3 08:10 597-2013 Sentencia Rozas Díaz Brigida DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 4 08:15 67-2012 Sentencia Malpartida Loaiza Ana Miriam UGEL Cusco Contencioso Adm. 2-G-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 5 08:20 1251-2012 Sentencia Zamalloa Tapia Edward Abelardo DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 6 08:25 683-2013 Sentencia Loza Vda de Gómez Gladys V. DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 7 08:30 5069-2012 Sentencia Montes A.de Willis Etelvina DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 8 08:35 409-2013 Sentencia Figueroa Retamoso Jorge Emilio DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 9 08:40 285-2013 Sentencia Galicia Jara Purificacion DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 10 08:45 5061-2012 Sentencia Mellado Tarraga Vilma DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 11 08:50 3845-2012 Sentencia Bustamante Monteagudo Marcial DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 12 08:55 377-2013 Sentencia Gudiel Álvarez María Felicia DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 13 09:00 4687-2012 Sentencia Acurio de Solorzano Hilda Epifania Gobierno Regional Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 14 09:05 141-2013 Sentencia Colque Rodríguez Percy DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 15 09:10 2643-2013 Sentencia Accostupa Ttito Rosalio Dir.Unidad Ejec.Red Salud Cusco Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 16 09:15 2809-2013 Sentencia Cruz Huaspa Salvador Teodoro DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 17 09:20 5277-2012 Sentencia Vila de Pareja María Cleofe DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 18 09:25 2881-2012 Sentencia Municipalidad de Wanchaq Rojas Sotelo Heidi Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 19 09:30 2361-2012 Sentencia Sánchez de Coavoy Lidia UNSAAC Contencioso Adm. 3-J-T-C Dirimencia: Delgado Aybar Miercoles, 26 de marzo de 2014 Nº Hora Exp. Apelación Demandante Demandado Materia Proc. Colegiado 1 08:00 3203-2012 Sentencia Huarca Ramos Marco Francisco UNSAAC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 2 08:05 827-2012 Sentencia Bravo Pareses Luz Amparo DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 3 08:10 4903-2012 Sentencia Mujica Arteaga Edwin Americo DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 4 08:15 5311-2012 Sentencia Lucana Gongora Andres Avelino UGEL Convencion Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 5 08:20 415-2009 Sentencia Olabarrera Guerra Gladys y otro DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 6 08:25 2027-2012 Sentencia Galindo Pino Jaime Eduardo UGEL Urubamba Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 7 08:30 5363-2012 Sentencia Mamani Gómez Julian DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 8 08:35 247-2013 Sentencia Álvarez Palomino Verónica UGEL Calca Contencioso Adm. 1-J-Mx-C Bustamante-Delgado-Alvarez 9 08:40 4177-2012 Sentencia Astete Guerra Julio DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 10 08:45 2871-2012 Sentencia Castro Álvarez Sacaria UGEL Calca Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 11 08:50 4213-2012 Sentencia Castellanos Córdova Carlos DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 12 08:55 3475-2012 Sentencia Estrada de Fernández Vilma y otros DIRESA Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 13 09:00 5059-2012 Sentencia Valenza Herrera Rubén Dario DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 14 09:05 357-2013 Sentencia Galimberti Flores Bertha Susana Gobierno Regional Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 15 09:10 4435-2012 Sentencia Gutierrez Campana Tula Genara DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 16 09:15 1361-2013 Sentencia Segundo Valencia Juan UGEL Cusco Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 17 09:20 3275-2012 Sentencia Valencia Rosell Edwin Luís DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 18 09:25 1692-2010 Sentencia Cervantes Bello Alfredo Banco de la Nacion Contencioso Adm. 2-J-T-T-C Dirimencia: Pereira Alagón 19 09:30 3123-2012 Sentencia Rivera Calero de Ugarte Julia M. DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Dirimencia:Álvarez Mendoza Jueves, 27 de marzo de 2014 Nº Hora Exp. Apelación Demandante Demandado Materia Proc. Colegiado 1 08:00 501-2013 Sentencia Apumayta Gallegos Elsa UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 2 08:05 2459-2013 Sentencia Lovón Rodríguez Fortunata UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 3 08:10 1749-2012 Sentencia Bellido Fernández Baca Ana I. DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 4 08:15 2397-2013 Sentencia Montoya Arce Victor Carlos UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 5 08:20 2141-2013 Sentencia Flores Huamán Andrea UGEL Anta Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 6 08:25 2391-2013 Sentencia Delgado Andrade Aquiles DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 7 08:30 1375-2012 Sentencia Fernández Mora Jacinta Ana DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 8 08:35 91-2013 Sentencia Barcena Amachi Ignacia DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 9 08:40 525-2013 Sentencia Caballero de Alfaro Gladis Trinidad DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 10 08:45 4775-2012 Sentencia Vallenas de Caballero Guillermina DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 11 08:50 669-2013 Sentencia Córdova Carreño Berta UGEL Cusco Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 12 08:55 1865-2012 Sentencia Cortez de Almanza Laura Aida DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 13 09:00 1153-2013 Sentencia RamÍrez Callañaupa Yrma DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 14 09:05 743-2013 Sentencia Catacora Paredes Luis Alberto DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 15 09:10 5389-2012 Sentencia Aragón Lazo Elsa Haide DREC Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 16 09:15 1753-2012 Sentencia Bocangel Garay Yolanda Jesus DREC Contencioso Adm. 3-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 17 09:20 0007-2014 Sentencia Madera Toledo Leonicia UGEL Calca Contencioso Adm. 1 J- Mx-C Bustamante-Delgado-Alvarez 18 09:25 803-2013 Sentencia Béjar Barrionuevo Julia UGEL Cusco Contencioso Adm. 2-J-T-C Bustamante-Delgado-Alvarez 19 09:30 3585-2012 Sentencia Vargas La Fuente Félix Antonio UGEL Cusco Contencioso Adm. 2-J-T-C Dirimencia:Álvarez Mendoza Cusco, 24 de Marzo de 2014. WILBER BUSTAMANTE DEL CASTILLO MARIA DEL ROSARIO DONGO CALLO PRESIDENTE SECRETARIA Nº

Hora

Exp. Apelación 2061-2013 Sentencia 2159-2012 Sentencia 4593-2012 Sentencia 233-2013 Sentencia 4067-2012 Sentencia 4087-2012 Sentencia 115-2013 Sentencia 3529-2012 Sentencia 1561-2013 Sentencia 861-2013 Sentencia 279-2013 Sentencia 1055-2013 Sentencia 5183-2012 Sentencia 2461-2013 Sentencia 589-2013 Sentencia 4707-2012 Sentencia 4535-2012 Sentencia 4853-2012 Sentencia

7

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

10

09:15 a.m.

2620-2013

11 12

09:20 a.m. 09:25 a.m.

2330-2013 2110-2013

Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Hora 08:30 a.m. 08:35 a.m. 08:40 a.m. 08:45 a.m. 08:50 a.m. 08:55 a.m. 09:00 a.m. 09:05 a.m. 09:10 a.m. 09:15 a.m. 09:20 a.m.

Exp. 2166-2013 3758-2012 2772-2012 4904-2012 0008-2014 2056-2011 4262-2012 2616-2011 3312-2012 0176-2013 4112-2012

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL DEL CUSCO TABLA DE VISTA DE CAUSAS Y AUDIENCIAS (Lunes 24 al Jueves 27 de Marzo del 2014) Lunes, 24 de Marzo del 2014 Apelación Demandante Demandado Materia Sentencia Morante Luna Cesar DREC Contencioso Adm. Sentencia Candia de Carbajal Emma DREC Contencioso Adm. Sentencia Farfan Serrano Hilaria DREC Contencioso Adm. Sentencia Herrera Macedo Washington Esteban UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Prieto Castilla Celia UGEL ANTA Contencioso Adm. Sentencia Macedo Aguilar Felix UGEL CANCHIS Contencioso Adm. Sentencia Alvarez Delgado Cesar Augusto DREC Contencioso Adm. Sentencia Follanos Castillo Paulina UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Caparo Vda. de Zuñiga Bertha Isabel DREC Contencioso Adm. Sentencia Chacon Becerra Aura Haydee DREC Contencioso Adm. Auto-Sentencia Carpio Tapia Carlos Alberto Municipalidad Provincial de Cusco Contencioso Adm. Sentencia Irrarazabal Tejada Victor Washington DREC Contencioso Adm. Martes, 25 de Marzo del 2014 Apelación Demandante Demandado Materia Sentencia Guillen Cala Liz Giovanna UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Molina Huamani Maruja UGEL CALCA Contencioso Adm. Sentencia Eyzaguirre Meneses Angelica DREC Contencioso Adm. Sentencia Cornejo Alvarez Fausto German DREC Contencioso Adm. Auto-Sentencia Morales Paredes Yolanda UNSAAC Contencioso Adm. Sentencia Huillca Zegarra Rosa UGEL CALCA Contencioso Adm. Sentencia Gamarra Sahuaraura Julio Vicente DREC Contencioso Adm. Sentencia Caceres Monteagudo Fabio DREC Contencioso Adm. Sentencia Cosio La Torrre Josefina UGEL ACOMAYO Contencioso Adm. Sentencia Cutipa Fernandez Tomas Efrain UGEL CANAS y OTROS Contencioso Adm. Sentencia Chullunquia Cruz Toribio UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Quispe Quispe Vicente UGEL CANCHIS Contencioso Adm. DIRIMENCIAS Sentencia Medrano Silva Roberto DREC Contencioso Adm. Sentencia Jara Valenzuela Zoila DREC Contencioso Adm. Sentencia Muñoz Angulo Carmen DREC Contencioso Adm. Sentencia Luna Manrique Jorge Edgard UGEL URUBAMBA Contencioso Adm. Sentencia Olarte Villafuerte Eusebio DREC Contencioso Adm. Miercoles, 26 de Marzo del 2014 Apelación Demandante Demandado Materia Sentencia Ramos Fernandez Jose Natalio UGEL ACOMAYO Contencioso Adm. Sentencia Condorhuaman Cusi Martha UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Quispe Quilla Jesus UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Montesinos de Sequeiros Aurea UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Qquecho Huillca Maria Rosario DREC Contencioso Adm. Sentencia Loaiza Villacorta Zonia Vicentina UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Paullo Jordan Vilma DREC Contencioso Adm. Sentencia Manya Zavaleta Victor Bonifacio DREC Contencioso Adm. Sentencia Achahui Mora Nancy Rafaela DREC Contencioso Adm. Dirección del Hospital Regional Sentencia Dueñas Rios Luz Agustina Contencioso Adm. de Cusco Sentencia Choque Goizueta Victoria Nelly DREC Contencioso Adm. Sentencia Atausinchi Cabrera Leonor UGEL CUSCO Contencioso Adm. Jueves, 27 de Marzo del 2014 Apelación Demandante Demandado Materia Sentencia Usnayo Medrano Matiasa Yolanda DREC Contencioso Adm. Sentencia Solis Ramos Julia y otras. UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Rodriguez Choque Sonia Luisa UGEL CANCHIS Contencioso Adm. Sentencia Vera Ortiz de Orue Julia Estela DREC Contencioso Adm. Sentencia Quispe Mamani Roberta UGEL CALCA Contencioso Adm. Sentencia Mercado Arbieto Yda Ruth UGEL CUSCO Contencioso Adm. Sentencia Gamboa de Gilt María Eneida DREC Contencioso Adm. Sentencia Carbajal Mercado de Eliorreta Mercedes DREC Contencioso Adm. Sentencia Orellana Aragon María Felicitas DREC Contencioso Adm. Sentencia Rodriguez Jara Modesto DREC Contencioso Adm. Sentencia Del Castillo Espinoza Raul DREC Contencioso Adm.

12

09:25 a.m.

0110-2013

Sentencia

Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Hora 08:30 a.m. 08:35 a.m. 08:40 a.m. 08:45 a.m. 08:50 a.m. 08:55 a.m. 09:00 a.m. 09:05 a.m. 09:10 a.m. 09:15 a.m. 09:20 a.m. 09:25 a.m.

Exp. 4058-2012 2818-2012 2594-2012 0160-2012 5320-2012 4764-2012 2586-2012 4826-2012 2394-2012 5062-2012 1248-2012 1686-2013

Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Hora 08:30 a.m. 08:35 a.m. 08:40 a.m. 08:45 a.m. 08:50 a.m. 08:55 a.m. 09:00 a.m. 09:05 a.m. 09:10 a.m. 09:15 a.m. 09:20 a.m. 09:25 a.m.

Exp. 0824-2013 4166-2012 1086-2013 0838-2013 0188-2013 0284-2013 1328-2013 2092-2012 0280-2013 3350-2012 0190-2012 0818-2013

1 2 3 4 5

10:00 a.m. 10:05 a.m. 10:10 a.m. 10:15 a.m. 10:20 a.m.

2510-2011 908-2011 2026-2012 3556-2012 3954-2012

Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Hora 08:30 a.m. 08:35 a.m. 08:40 a.m. 08:45 a.m. 08:50 a.m. 08:55 a.m. 09:00 a.m. 09:05 a.m. 09:10 a.m.

Exp. 0014-2014 2424-2013 4288-2012 2154-2013 2468-2013 3480-2012 2968-2013 4152-2012 2654-2013

Ramos Tito Ruth Filomena

UGEL QUISPICANCHI

Cusco, 21 de Marzo del 2014 ______________________________ DR. CARLOS QUISPE ALVAREZ PRESIDENTE SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

EXPEDIENTE Nº

1

08:30

00700-2013-0-1001-SP-CI-01

2

08:35

02830-2013-0-1001-JR-CI-01

3

08:40

02634-2013-0-1001-JR-CI-01

4

08:45

02993-2013-0-1001-JR-CI-01

5

08:50

02987-2013-0-1001-JR-CI-01

6

08:55

02905-2013-0-1001-JR-CI-01

7

09:00

02704-2013-0-1001-JR-CI-01

8

09:05

02976-2013-0-1001-JR-CI-01

9

09:10

03069-2013-0-1001-JR-CI-01

10

09:15

02806-2013-0-1001-JR-CI-01

Colegiado Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pereira-Alvarez Quispe-Pinares-Pereira

Proc. 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C J-Mx-CALCA 2-J-E-T-C 3-J-E-T-C J-Mx-ACOMAYO 1-J-T-T-C 2-J-E-T-C 3-J-E-T-C

Colegiado Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira

3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C J-Mx-Urubamba 3-J-E-T-C

Alvarez de Pantoja Alvarez de Pantoja Alvarez de Pantoja Alvarez de Pantoja Alvarez de Pantoja

Proc. J-Mx-ACOMAYO 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C

Colegiado Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira

2-J-E-T-C

Quispe-Pinares-Pereira

3-J-E-T-C 3-J-E-T-C

Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira

Proc. 3-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C J-Mx-CALCA 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C J-MxContencioso Adm. QUISPICANCHI

Colegiado Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira Quispe-Pinares-Pereira

_______________________________ HERNAN HUACASI GONZALES SECRETARIO SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL Corte Superior de Justicia de Cusco Sala Constitucional y Social Tabla de la Vista de la Causa Del 24 al 27 de marzo de 2014 LUNES 24 DE MARZO DE 2014

HORA

Proc. 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 3-J-E-T-C 3-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C 2-J-E-T-C

DEMANDANTE Leonor Cáceres Ramos Daniel Damazo Apaza Gómez Marina Candia Berrocal Mery Carolina Salas Cusihuallpa

DEMANDADO

Jessica Caceres Aguilar de Cortez Dirección Regional de Educación de Cusco Dirección Regional de Educación de Cusco Dirección Regional de Educación de Cusco Dirección Regional de Merlly Oré Montalvo Educación de Cusco Micaela Angelica Calvo Dirección Regional de Farfán Educación de Cusco Ricardo Espirilla Dirección Regional de Ccolque Educación de Cusco Lourdes Huaman Dirección Regional de Rozas Educación de Cusco Dirección Regional de Olivia Huallpa Pillco Educación de Cusco Raúl Anacleto Chañi Dirección Regional de Quispe Educación de Cusco

MATERIA

RESOLUCIÓN APELADA

FOJAS

JUZGADO DE ORIGEN

COLEGIADO - TRIBUNAL UNIPERSONAL

Con. Adm.

Sentencia

250

JMLC

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

40

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

53

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

47

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

46

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

46

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

60

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

32

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

49

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

31

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado


8

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

11

09:20

03049-2013-0-1001-JR-CI-01

Elizabeth Augusta Salas Pacheco

12

09:25

02940-2013-0-1001-JR-CI-01

Luciana Calsi Apaza

13

09:30

14

09:35

15

09:45

16

09:50

17

10:00

18

11:00

19

11:45

20

12:30

Dirección Regional de Educación de Cusco Dirección Regional de Educación Canchis Centro Comercial Ima Sumaq Corte Superior de Justicia de Cusco

Amparo

Auto Impro

45

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

46

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Sentencia

1327

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Auto Impro

239

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Sentencia

492

1JMW

DIRIME - Holgado.

Auto

113

1JTC

DIRIME - Barra.

Sentencia

114

1JTTC

Murillo-Fernandez-Velasquez

Sentencia

101

1JTC

Murillo-Fernandez-Velasquez

Sentencia

106

1JTC

Murillo-Fernandez-Velasquez

Auto

62

1JMW

Murillo-Velasquez-Holgado

Municipalidad Con. Adm. Provincial de Cusco Jacquelin Quispe 03166-2013-0-1001-JR-CI-01 Amparo Valenzuela ENIGMA ADVENTURE Dirección de Prevención 00132-2008-0-1001-JM-CI-01 TOUR OPERATOR Con. Adm. y Solución de Conflictos SAC Michel Cabrera Municipalidad Provincial 00157-2013-85-1001-JR-LA-01 Laboral Centeno de Cusco Julio Cesar Pierola Municipalidad Distrital 01150-2013-0-1001-JR-LA-01 Laboral Antezana de Santiago Enrique Edgar Municipalidad Distrital 01185-2013-0-1001-JR-LA-01 Laboral Pacheco Huaman de Santiago Michel Cabrera Municipalidad Provincial 00157-2013-0-1001-JR-LA-01 Laboral Centeno de Cusco INVERSIONES CCJ Municipalidad Distrital Amparo Med. 00697-2013-22-1001-JM-CI-01 SAC de Wanchaq Cautelar 01410-2010-0-1001-JR-CI-01

MARTES 25 DE MARZO DE 2014 HORA

EXPEDIENTE Nº

1

08:30

02911-2013-0-1001-JR-CI-01

2

08:35

02926-2013-0-1001-JR-CI-01

3

08:40

02631-2013-0-1001-JR-CI-01

4

08:45

02857-2013-0-1001-JR-CI-01

5

08:50

00397-2013-0-1018-JM-CI-01

6

08:55

00064-2014-0-1001-SP-CI-01

7

09:00

02515-2013-0-1001-JR-CI-01

8

09:05

03153-2013-0-1001-JR-CI-01

9

09:10

03035-2013-0-1001-JR-CI-01

10

09:15

02949-2013-0-1001-JR-CI-01

11

09:20

00059-2010-0-1001-JM-LA-01

12

09:25

02978-2013-0-1001-JR-CI-01

13

10:00

01986-2013-0-1001-JR-LA-01

14

11:00

00773-2013-0-1001-JR-LA-01

15

11:45

01920-2013-0-1001-JR-LA-01

DEMANDANTE

DEMANDADO

Marissa Moscoso Bustamante Juan Carlos Meza Huamán Maria Cristina Laura Lalangui

Dirección Regional de Educación de Cusco Unidad de Gestión Educativa Local de Anta Corte Superior de Justicia de Cusco Dirección Regional de Edgar Merina Enriquez Cultura Mario Marquez Juzgado Mixto de Bustamanete Santiago Unidad de Gestión Luis Ataulluco Huamán Educativa Local de Anta Alejandrina Farfán de Dirección Regional de Duran Educación de Cusco Santiago Clemente Rocio Soledad Caceres Coycose Perez y otros Tomasa Julieta Carrillo Dirección Regional de Esquivel Educación de Cusco Dirección Regional de Laniks Fiba Cruz Yabar Educación de Cusco Institución Educativa Marleni Soto Vera Uriel García Dirección Regional de Victor Perez Ccahuana Educación de Cusco Odiel Chahuin Municipalidad Distrital Moyohuillca de Wanchaq Municipalidad Provincial Percy Umeres Huamán de Cusco Corte Superior de Santiago Chani Saico Justicia de Cusco

MATERIA

RESOLUCIÓN APELADA

FOJAS

JUZGADO DE ORIGEN

COLEGIADO - TRIBUNAL UNIPERSONAL

Amparo

Auto Impro

48

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

48

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

156

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

47

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

69

JECS

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

124

JMPA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto final

211

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

90

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

31

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Amparo

Auto Impro

71

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

laboral

Sentencia

417

1JMW

Tribunal Unipersonal - Holgado

Amparo

Auto Impro

41

JCCA

Murillo-Velasquez-Holgado

Laboral

Sentencia

75

1JTTC

Murillo-Fernandez-Velasquez

Laboral

Sentencia

133

1JTC

Murillo-Velasquez-Holgado

Laboral

Sentencia

149

1JTTC

Murillo-Velasquez-Holgado

MIERCOLES 26 DE MARZO DE 2014 HORA 1

10:00

EXPEDIENTE Nº 00929-2013-0-1001-JR-LA-01

2

11:00

00906-2013-0-1001-JR-LA-01

3

11:45

01261-2013-0-1001-JR-LA-01

HORA

EXPEDIENTE Nº

10:00

02522-2011-0-1001-JR-LA-01

1

DEMANDANTE

DEMANDADO

MATERIA

Dirección Regional de Felix Quispe Escobar Laboral Cultura Corte Superior de Willy Huanca Tapia Laboral Justicia de Cusco Nieves Cecilia Supanta Municipalidad Distrital Laboral Solorzano de Wanchaq JUEVES 27 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE Gabina Ala Ahuate

DEMANDADO Dirección Regional de Cultura Dirección Regional de Cultura

11:00

00309-2012-0-1001-JR-LA-01

1 2

HORA 08:10 08:20

0001-2014 96-2013

3

08:40

667-2013

4

08:50

1209-2012-96

5

09:00

453-1998

6

09:10

55-2010

7

09:20

1174-2011

8

09:30

1729-2013

9

09:40

1628-2013

10

12:00

691-2013

11

12:30

670-2013

HORA 1

08:00

1691-2001

2

08:10

569-2012-93

3

08:20

590-2010

4

08:50

435-2009

5 6

09:00 09:10

271-2011 482-2012

7

09:20

298-2011

8

09:30

64-2013-66

9

09:40

1249-2013

10

09:50

2151-2009

11

10:00

583-2013

12

10:05

398-2012

13

10:10

673-2013

HORA 1

08:30

356-2013-57

2

08:40

723-2010

3

08:50

668-2013

4

09:00

1639-2010

5

09:10

505-2010

6

09:20

972-2007

7

09:40

179-2010

8

09:50

2209-2013

JUAN ABELARDO CONCHA LOAYZA

NANCY CORIHUAMAN GONGORA

CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y VICTOR MELENDEZ TRONCOSO Y CREDITO CUSCO OTRA MIGUEL FERNANDO ALARCON GIOORELEY LILIA RIOS ALARCON CASQUINO YENNI CALLAÑAHUPA HUARHUAELIZABETH FRANCES DOERR MARTES 25 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO ASOCIACION PRO-VIVIENDA NILDA TERESA GARATE FLORES CHINCHERO

Concha-Barra-Fernández Concha-Barra-Fernández Concha-Barra-Fernández

S

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

2JMx-Wanchaq

Concha-Barra-Fernández

A

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

JMx-Quispicanchis

Concha-Barra-Fernández

A

1JMx-Santiago

Concha-Barra-Fernández

A

JMx-Paucartambo

Concha-Barra-Fernández

262

1JTC

Murillo-Velasquez-Holgado

Sentencia

98

1JJTC

Murillo-Velasquez-Holgado

11

10:15

123-2013

MINISTERIO PUBLICO

DORIS A. QUISPE BACA Y OTRA

MATERIA

RESOLUCIÓN APELADA

FOJAS

JUZGADO DE ORIGEN

COLEGIADO - TRIBUNAL UNIPERSONAL

12

10:20

1234-2012

MINISTERIO PUBLICO

ALEX CHIHUANTINCO QUISPE

Laboral

Sentencia

455

1JTC

Murillo-Velasquez-Holgado

13

10:30

499-2013

MINISTERIO PUBLICO

JULIO CESAR HUAMAN HUARI

DEMANDANTE ANA SANCHEZ VDA. DE JIMENEZ

1

08:30

650-2013

2

08:40

652-2013

ROSA GALLEGOS ZAMALLOA

353-2013

DOROTEO HUAMPUTUPA HURTADO LILIA MAMANI QUISPE YOLANDA ZAMALLOA GARCIA

6

09:20

2602-2008

ELVIRA MONTUFAR QUISPE

7

09:30

1724-2013

HIPOLITA HUACCACHI QUISPE

8

09:40

687-2013

JUANA ESTRADA ALMIRON

9

09:50

689-2013

JUAN ESTRADA ALMIRON MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ESPINAR

10

10:00

375-2013

4JCC

Concha-Barra-Fernández

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

1

HORA 08:30

004-2014

4JCC

Concha-Barra-Fernández

2

08:40

441-2013

3

08:50

005-2014

Concha-Fernández-Holgado

3JCC

Sentencia

Concha-Barra-Fernández

COLEGIADO

2JCC

JMx-Anta JMx-Santiago

LEONIDAS QUISPITUPA CARRASCO

JC-Santiago

PROCEDEN.

A

S S

MINISTERIO PUBLICO

Concha-Barra-Fernández

RES.

REIVINDICACION

S

103-2013

JMx-Anta

MATERIA

Concha-Barra-Fernández

197-2013-30

COLEGIADO Dirimente Holgado |

Concha-Barra-Fernández

1JCC

10:00

PROCEDEN. JMx-Santiago JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

SALA CIVI

S

09:55

2805-2008

SALA CIVIL

AUD

NULIDAD DE BENIGNO CHARA CUSI SUCESION DE PIO CHARA QUISPE ACTO JURIDICO JOSE LUIS LOPEZ HUAYACANZO MINISTERIO DEL INTERIOR INDEMNIZACION ELSA RODRIGO MACHACA PATY TIMPO TEJADA Y OTRO INDEMNIZACION NULIDAD DE JUSTINO CUBA MELLADO ALFONSO HUAMAN VERGARA COSA JUZGADA FRAU PETICION Y ANGEL ALFONSO LLOCLLE JUANA CONCEPCION DIAZ YAMPI EXCLUSION DE CHAVEZ HERENCIA OBLIG. DAR SCOTIABANK PERU S.A. LUZ MARINA ANCCO LOAYZA SUMA DE DINERO ROSA CARHUARUPAY QUISPE SUCESION DE GUILLERMINA QUISPE OBLIGACION DE Y OTROS CHURA HACER WALTER E. LUNA VENERO LEONARDA QUISPE RAMOS Y OTROS REIVINDICACION OBLIGACION DE EDWARD PUMA ZEVALLOS EMILIANO MONTAÑEZ TOCAS HACER ALVINA AGUEDA VIVERO VDA. DE NULIDAD DE CORNELIO OVIEDO QUISPE RODRIGUEZ ACTO JURIDICO MIERCOLES 26 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA CESAR E. GONGORA SANTA ARZOBISPADO DEL CUSCO INDEMNIZACION CRUZ EMPRESA CORPORATION EMP. DISTRIBUIDORA SAN ANTONIO INEFICACIA DE GRIFERA SR LTDA SRLTDA ACTO JURIDICO LUCIO CHILE SALAS Y OTROS IRENE AUCCA QUISPE DESALOJO ISABEL QUINTANILLA INEFICACIA DE MERY RIVERA OSAMBELA CHAMBILLA ACTO JURIDICO SIXTA TOLEDO VIUDA DE GUILLERMO GUTIERREZ OLIVARES NULIDAD DE PANTIA Y OTRA ACTO JURIDICO PRESCRIPCION BASILIO VALER MUÑOZ RAUL FERNANDEZ CALLA ADQUISITIVA RICARDO ELVIS NAVARRO MORA Y PRESCRIPCION DANIEL ALCIDES CARRION PERCCA OTRA ADQUISITIVA CAMBIO DE MIGUEL MAMANI SURCO MINISTERIO PUBLICO NOMBRE NAZARIO VALDERRAMA GREGORIA FARFAN ACHAHUI REIVINDICACION ENRIQUEZ

9

09:10

AUD

EXEQUATOR

INDEMNIZACION

10

5

EXEQUATOR

DREC-CUSCO

Murillo-Velasquez-Holgado

528-2011

Concha-Barra-Fernández

Concha-Barra-Fernández

1JTC

09:00

3JCC

1JCC

328

4

A

A

Sentencia

SALA CIVIL PROCESOS PARA VISTA DE CAUSAS, INFORMES ORALES Y AUDIENCIAS DEL 24 AL 28 DE MARZO DEL 2014 LUNES 24 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA RES. M.P. MENOR DE INICIALES V.G.O. Y OTRO INFRACCION S M.P. MENOR DE INICIALES E.F.Q INFRACCION S TEODORO CHARA HUANCA Y VICTOR FERNANDEZ RODRIGUEZ Y NULIDAD DE A OTRAS OTROS ACUERDO DIVORCIO POR MARLENE SOTO LLAMOCCA DARWIN ORELLANA HUAMAN A CAUSAL DIVISION Y VICTOR EFRAIN CASTELO ROSA FLORES NUÑEZ Y OTROS PARTICION DE S TAMAYO Y OTROS BIENES EFRAIN CANDIA HUACAC ELEUTERIO HUAMAN HUILLCA RETRACTO S NULIDAD DE S JUANA HUMPIRI PACOMPIA CARLOS ARAPA ARREDONDO ACTO JURIDICO

Concha-Barra-Fernández

JOHN MAX NOGUERA ORIHUELA

COLEGIADO - TRIBUNAL UNIPERSONAL

08:50

2JCC

NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA

JUZGADO DE ORIGEN

3

A

NESTOR CASTELO VALVERDE Y OTROS

FOJAS

HORA

EJECUCION FORZADA DE PAGO EJECUCION DE GARANTIA

MARIANO RAURAU RIMACHI

RESOLUCIÓN APELADA

Marco Daniel Marces Laboral Sentencia 244 1JTC Murillo-Velasquez-Holgado Pareja Edison Valencia 3 11:45 00782-2013-0-1001-JR-LA-01 STEBO PERU SCRL Laboral Sentencia 144 1JTC Murillo-Velasquez-Holgado Bellota Gabriel Barrientos Andres Avelino Flores 4 12:25 02445-2013-0-1001-JR-CI-01 Amparo Auto 63 JCCA Barra -Fernandez - Holgado Torres Aguilar Nota: Integra el Colegiado la señora Jueza Superior Karinna Justina Holgado Noa, por el cece por renuncia del señor Juez Superior Darwin Alex Somocurcio Pacheco aprobado por Resolución Administrativa N°255-2014-P-CSJC-PJ. LUIS FERNANDO MURILLO FLORES MIGUEL ANGEL ARIZABAL ARRIAGA Presidente Secretario 2

9

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

DEMANDANTE DOMINGO TORRES ARANA MARIA E. ROMAINVIILLE DE MACHAER MARIA C. MELENDEZ VARGAS

Octavio Concha Mora Presidenta

VIOLENCIA FAMILIAR VIOLENCIA FAMILIAR VIOLENCIA FAMILIAR VIOLENCIA FAMILIAR

JUEVES 27 DE DE MARZO DE 2014 DEMANDADO MATERIA INTERDICTO DE LUISA CARBAJAL RIQUELME RECOBRAR INTERDICTO DE ALEJANDRO ZAMALLOA VILLAR RECOBRAR VICTOR SILVA PAIVA

DESALOJO

RES.

PROCEDEN.

COLEGIADO

A

JMx-Quispicanchis

Concha-Barra-Fernández

A

1JCC

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

S

2JCC

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Quispicanchis

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Santiago

Concha-Barra-Fernández

A

3JCC

Concha-Barra-Fernández

S

3JC C

Concha-Barra-Fernández

A

Mx-Paruro

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Calca

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Quispican

Concha-Barra-Fernández

S

2JMx-Wanchaq

Concha-Barra-Fernández

S

JC-Santiago

Concha-Barra-Fernández

RES.

PROCEDEN.

COLEGIADO

S

JMx-La Conven

Concha-Fernández-Holgado

S

JMx-La Conven

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Urubamba

Concha-Barra-Fernández

1JCC

Concha-Barra-Fernández

3JCC

Concha-Barra-Fernández

NULIDAD DE OLMER MARTINEZ CORRALES S ACTO JURIDICO PETICION DE ESTHER ALVAREZ GARCIA S HERENCIA NULIDAD DE DONATILA MUÑOZ QQUEHUARUCHO S MATRIMONIO CAMBIO DE MINISTERIO PUBLICO S NOMBRE DIRECCION REGIONAL DE PRESCRIPCION A AGRICULTURA CUSCO ADQUISITVA PRESCRIPCION JUAN CANCIO MEJIA HERMOZA A ADQUISITVA CONTRATISTAS GENERALES DIMYAT LAUDO ARBITRAL A SAC Y OTRO VIERNES 28 DE DE MARZO DE 2014 DEMANDADO MATERIA RES. MARIO TORRES ARANA INTERDICCION A MARUJA F. VILLASANTE DE PEREZ

INTERDICCION

S

2JFC

Concha-Barra-Fernández

1JCC

Concha-Barra-Fernández

1JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

SALA CIVIL

Concha-Barra-Fernández

PROCEDEN. JMx-Anta

COLEGIADO Concha-Barra-Fernández

2JFC

Concha-Barra-Fernández

DIVORCIO POR CIRILO MARCELINO HUACASI DUEÑAS S JF-La Convención CAUSAL Carmen Sansotta Tapia Secretaria

Concha-Barra-Fernández


10

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

HORA 1

08:10

0001-2014

2

08:20

96-2013

3

08:40

667-2013

4

08:50

1209-2012-96

5

09:00

453-1998

6

09:10

55-2010

7

09:20

1174-2011

8

09:30

1729-2013

9

09:40

1628-2013

10

12:00

691-2013

11

12:30

670-2013

HORA 1

08:00

1691-2001

2

08:10

569-2012-93

3

08:20

590-2010

4

08:50

435-2009

5 6

09:00 09:10

271-2011 482-2012

7

09:20

298-2011

8

09:30

64-2013-66

9

09:40

1249-2013

10

09:50

2151-2009

11

10:00

583-2013

12

10:05

398-2012

13

10:10

673-2013

1

HORA 08:30

356-2013-57

2

08:40

723-2010

3

08:50

668-2013

4

09:00

1639-2010

5

09:10

505-2010

6

09:20

972-2007

7

09:40

179-2010

8

09:50

2209-2013

9

09:55

197-2013-30

10

10:00

103-2013

11

10:15

123-2013

12

10:20

1234-2012

13

10:30

499-2013

HORA 1

08:30

650-2013

2

08:40

652-2013

3

08:50

353-2013

4

09:00

528-2011

5

09:10

2805-2008

6

09:20

2602-2008

7

09:30

1724-2013

8

09:40

687-2013

9

09:50

689-2013

10

10:00

375-2013

SALA CIVIL PROCESOS PARA VISTA DE CAUSAS, INFORMES ORALES Y AUDIENCIAS DEL 24 AL 28 DE MARZO DEL 2014 LUNES 24 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA MENOR DE INICIALES V.G.O. Y M.P. INFRACCION OTRO M.P. MENOR DE INICIALES E.F.Q INFRACCION TEODORO CHARA HUANCA Y VICTOR FERNANDEZ RODRIGUEZ NULIDAD DE OTRAS Y OTROS ACUERDO DIVORCIO POR MARLENE SOTO LLAMOCCA DARWIN ORELLANA HUAMAN CAUSAL DIVISION Y VICTOR EFRAIN CASTELO ROSA FLORES NUÑEZ Y OTROS PARTICION DE TAMAYO Y OTROS BIENES EFRAIN CANDIA HUACAC ELEUTERIO HUAMAN HUILLCA RETRACTO NULIDAD DE ACTO JUANA HUMPIRI PACOMPIA CARLOS ARAPA ARREDONDO JURIDICO JUAN ABELARDO CONCHA EJECUCION NANCY CORIHUAMAN GONGORA LOAYZA FORZADA DE PAGO CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y VICTOR MELENDEZ TRONCOSO EJECUCION DE CREDITO CUSCO Y OTRA GARANTIA MIGUEL FERNANDO ALARCON GIOORELEY LILIA RIOS ALARCON EXEQUATOR CASQUINO YENNI CALLAÑAHUPA HUARHUA ELIZABETH FRANCES DOERR EXEQUATOR MARTES 25 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA ASOCIACION PRO-VIVIENDA NILDA TERESA GARATE FLORES REIVINDICACION CHINCHERO NULIDAD DE NESTOR CASTELO VALVERDE Y MARIANO RAURAU RIMACHI ESCRITURA OTROS PUBLICA JOHN MAX NOGUERA ORIHUELA DREC-CUSCO INDEMNIZACION NULIDAD DE ACTO BENIGNO CHARA CUSI SUCESION DE PIO CHARA QUISPE JURIDICO JOSE LUIS LOPEZ HUAYACANZO MINISTERIO DEL INTERIOR INDEMNIZACION ELSA RODRIGO MACHACA PATY TIMPO TEJADA Y OTRO INDEMNIZACION NULIDAD DE COSA JUSTINO CUBA MELLADO ALFONSO HUAMAN VERGARA JUZGADA FRAU PETICION Y ANGEL ALFONSO LLOCLLE JUANA CONCEPCION DIAZ YAMPI EXCLUSION DE CHAVEZ HERENCIA OBLIG. DAR SUMA SCOTIABANK PERU S.A. LUZ MARINA ANCCO LOAYZA DE DINERO ROSA CARHUARUPAY QUISPE Y SUCESION DE GUILLERMINA OBLIGACION DE OTROS QUISPE CHURA HACER LEONARDA QUISPE RAMOS Y WALTER E. LUNA VENERO REIVINDICACION OTROS OBLIGACION DE EDWARD PUMA ZEVALLOS EMILIANO MONTAÑEZ TOCAS HACER ALVINA AGUEDA VIVERO VDA. DE NULIDAD DE ACTO CORNELIO OVIEDO QUISPE RODRIGUEZ JURIDICO MIERCOLES 26 DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA CESAR E. GONGORA SANTA CRUZ ARZOBISPADO DEL CUSCO INDEMNIZACION EMPRESA CORPORATION EMP. DISTRIBUIDORA SAN INEFICACIA DE GRIFERA SR LTDA ANTONIO SRLTDA ACTO JURIDICO LUCIO CHILE SALAS Y OTROS IRENE AUCCA QUISPE DESALOJO INEFICACIA DE ISABEL QUINTANILLA CHAMBILLA MERY RIVERA OSAMBELA ACTO JURIDICO GUILLERMO GUTIERREZ NULIDAD DE ACTO SIXTA TOLEDO VIUDA DE PANTIA OLIVARES Y OTRA JURIDICO PRESCRIPCION BASILIO VALER MUÑOZ RAUL FERNANDEZ CALLA ADQUISITIVA DANIEL ALCIDES CARRION RICARDO ELVIS NAVARRO MORA PRESCRIPCION PERCCA Y OTRA ADQUISITIVA CAMBIO DE MIGUEL MAMANI SURCO MINISTERIO PUBLICO NOMBRE NAZARIO VALDERRAMA GREGORIA FARFAN ACHAHUI REIVINDICACION ENRIQUEZ LEONIDAS QUISPITUPA VIOLENCIA MINISTERIO PUBLICO CARRASCO FAMILIAR VIOLENCIA MINISTERIO PUBLICO DORIS A. QUISPE BACA Y OTRA FAMILIAR VIOLENCIA MINISTERIO PUBLICO ALEX CHIHUANTINCO QUISPE FAMILIAR VIOLENCIA MINISTERIO PUBLICO JULIO CESAR HUAMAN HUARI FAMILIAR JUEVES 27 DE DE MARZO DE 2014 DEMANDANTE DEMANDADO MATERIA INTERDICTO DE ANA SANCHEZ VDA. DE JIMENEZ LUISA CARBAJAL RIQUELME RECOBRAR INTERDICTO DE ROSA GALLEGOS ZAMALLOA ALEJANDRO ZAMALLOA VILLAR RECOBRAR DOROTEO HUAMPUTUPA VICTOR SILVA PAIVA DESALOJO HURTADO NULIDAD DE ACTO LILIA MAMANI QUISPE OLMER MARTINEZ CORRALES JURIDICO PETICION DE YOLANDA ZAMALLOA GARCIA ESTHER ALVAREZ GARCIA HERENCIA DONATILA MUÑOZ NULIDAD DE ELVIRA MONTUFAR QUISPE QQUEHUARUCHO MATRIMONIO CAMBIO DE HIPOLITA HUACCACHI QUISPE MINISTERIO PUBLICO NOMBRE DIRECCION REGIONAL DE PRESCRIPCION JUANA ESTRADA ALMIRON AGRICULTURA CUSCO ADQUISITVA PRESCRIPCION JUAN ESTRADA ALMIRON JUAN CANCIO MEJIA HERMOZA ADQUISITVA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CONTRATISTAS GENERALES LAUDO ARBITRAL ESPINAR DIMYAT SAC Y OTRO

RES.

PROCEDEN.

COLEGIADO

S

JMx-Santiago

Dirimente Holgado

S

JMx-Anta

|

A

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

A

JC-Santiago

Concha-Barra-Fernández

S

4JCC

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

S

4JCC

Concha-Barra-Fernández

A

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

3JCC

Concha-Barra-Fernández

AUD

SALA CIVIL

Concha-Barra-Fernández

AUD

SALA CIVI

Concha-Barra-Fernández

RES.

PROCEDEN.

A

2JCC

COLEGIADO Concha-FernándezHolgado

A

1JCC

Concha-Barra-Fernández

S

1JCC

Concha-Barra-Fernández

S

3JCC

Concha-Barra-Fernández

S S

JMx-Anta JMx-Santiago

Concha-Barra-Fernández Concha-Barra-Fernández

S

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

2JMx-Wanchaq

Concha-Barra-Fernández

A

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A

2JCC

Concha-Barra-Fernández

A A

JMx-Quispicanchis Concha-Barra-Fernández 1JMx-Santiago

Concha-Barra-Fernández

A

JMx-Paucartambo Concha-Barra-Fernández

RES. A

PROCEDEN. COLEGIADO JMx-Quispicanchis Concha-Barra-Fernández

A

1JCC

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

S

2JCC

Concha-Barra-Fernández

S S

11

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

JMx-Quispicanchis Concha-Barra-Fernández JMx-Santiago

Concha-Barra-Fernández

A

3JCC

Concha-Barra-Fernández

S

3JC C

Concha-Barra-Fernández

A

Mx-Paruro

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Calca

Concha-Barra-Fernández

S

JMx-Quispican

Concha-Barra-Fernández

S

2JMx-Wanchaq

Concha-Barra-Fernández

S

JC-Santiago

Concha-Barra-Fernández

RES.

PROCEDEN.

S

JMx-La Conven

COLEGIADO Concha-FernándezHolgado

S

JMx-La Conven

S

JMx-Urubamba

Concha-Barra-Fernández

S

1JCC

Concha-Barra-Fernández

S

3JCC

Concha-Barra-Fernández

S

2JFC

Concha-Barra-Fernández

S

1JCC

Concha-Barra-Fernández

A

1JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

A

JMx-Anta

Concha-Barra-Fernández

A

SALA CIVIL

Concha-Barra-Fernández

Concha-Barra-Fernández

1

HORA 08:30

004-2014

2

08:40

441-2013

3

08:50

005-2014

DEMANDANTE DOMINGO TORRES ARANA MARIA E. ROMAINVIILLE DE MACHAER MARIA C. MELENDEZ VARGAS Octavio Concha Mora Presidenta

VIERNES 28 DE DE MARZO DE 2014 DEMANDADO MARIO TORRES ARANA

MATERIA INTERDICCION

RES. A

PROCEDEN. JMx-Anta

COLEGIADO Concha-Barra-Fernández

MARUJA F. VILLASANTE DE PEREZ INTERDICCION

S

2JFC

Concha-Barra-Fernández

CIRILO MARCELINO HUACASI DUEÑAS

S

DIVORCIO POR CAUSAL

JF-La Convención Concha-Barra-Fernández

Carmen Sansotta Tapia Secretaria


12

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 NOTIFICACIÓN POR EDICTOS

SOBRE VIOLENCIA FAMILIAR. Expediente: Nro. 2013-353. Ante el Juzgado de Familia de la Provincia de la Convención en la demanda interpuesta por la Representante del Ministerio Público contra JOSE LUIS CARRASCOI YEPEZ sobre VIOLENCIA FAMILIAR en la modalidad de MALTRATO FISICO y PSICOLOGICO en agravio de doña MARY GONZALES BEDOYA, se ha dispuesto la notificación de las partes procesales por edictos lo siguiente: DE OFICIO: Estando a la constancia que antecede; téngase presente y conforme al estado del proceso; fíjese nueva fecha y hora para la AUDIENCIA UNICA PENDIENTE EL DIA CUATRO DE ABRIL DEL DOS MIL CATORCE A HORAS DOCE Y TREINTA DEL MEDIO DIA, con citación de las partes procesales y el Representante del Ministerio Público, bajo expreso apercibimiento de llevarse la diligencia con la parte que concurra; para la notificación de Ias Partes procesales con la presente resolución, sin perjuicio de ser notificados en sus domicilios señalados en autos; practíquese mediante edictos judiciales. ­H. S. Lo que se. Publica para los fines de ley. Firma de la Juez Dra. Mariliana Cornejo Sánchez. Arnaldo Bustamante Gamarra. Secretario Judicial. Quillabamba, 07 de Marzo del 2014. 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

NOTIFICACION DE SENTENCIA SOBRE ABANDONO DE MENOR Ante el Tercer Juzgado de Familia se tramita la Investigación Tutelar Nro. 1567-2011­0-1001-JR-FA-03 a favor del menor DAVID SOLANO CAMACHO sobre Abandono Moral y Material, proceso en el cual se emitió sentencia de fecha 18-01-13 y FALLA: DECLARANDO EL ESTADO DE ABANDONO MORAL Y MATERIAL DEL MENOR; por lo que, ordena que se notifique a los padres y/o familiares para que se apersonen y hagan valer sus derechos de lo contrario se promoverá los trámites con fines de adopción. Juez : Dr. Edwin Romel Béjar Rojas Secretaria: Joselin Pezo Huallpa Cusco, 03 de marzo del 2014 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ. EDICTO JUDICIAL.

En el Juzgado Mixto de la Provincia de Quispicanchi, que despacha la Señora Juez doctora Ofelia Paredes Salas, bajo la actuación de la Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas se tramita el Proceso No. 32-2014, en la que se ha dispuesto notificar el extracto de la resolución uno mediante diarios cuya parte resolutiva es el siguiente: SE RESUELVE: APERTURAR INVESTIGACIÓN TUTELAR por abandono Moral y Material a favor de la menor VILMA LAYME QQUESUALLPA (15), contra su conviviente AGUSTIN TURPO HUANCA: 1) PRACTIQUESE examen psicológico y psicosomático de la menor Vilma Layme Qquesuallpa, por parte del Instituto de Medicina Legal de Quispicanchi.- 2) RECABESE la declaración de la progenitora de la menor por tutelar, señora Juliana Qquesuallpa Yapura, a cuyo efecto líbrese exhorto al Juzgado de Paz Letrado de Ocongate con las piezas procesales pertinentes..- 3) RECÁBESE informe del equipo multidisciplinario a fin de precisar los factores que han determinado la situación de abandono de la menor.- 4) PRACTIQUESE examen psicológico y psicosomático de la progenitora de la menor por tutelar, señora Juliana Qquesuallpa Yapura, por parte del Instituto de Medicina Legal de Quispicanchi.-5) RECÁBESE informe socioeconómico del lugar donde reside la menor por tutelar, así como del lugar de residencia de su progenitora, para cuyo efecto gírense los oficios respectivos al Equipo Multidisciplinario de esta’ Corte Superior.- 6) RECÁBESE la partida de nacimiento de la menor por tutelar, para cuyo efecto gírese Oficio a la Municipalidad Distrital de Ocongate.- 7) RECABESE la declaración de Agustín Turpo Huanca, a cuyo efecto líbrese exhorto al Juzgado de Paz Letrado de Ocongate con las piezas procesales pertinentes.- 8) PUBLlQUESE mediante edictos la presente investigación a fin de que alguna persona interesada concurra a despacho.- Gírense los oficios correspondientes y actúense las demás diligencias necesarias. AL OTROSI DIGO: Por ofrecido el medio probatorio que indica.- AL MAS DIGO.- Téngase en cuenta.- AL SEGUNDO MAS DIGO: Téngase en cuenta, para ser proveído en su oportunidad.­ H.S.­ U rcos, 12 de Marzo del 2014. Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL.

En el Juzgado Mixto de la Provincia de Quispicanchi, que despacha la Señora Juez doctora Ofelia Paredes Salas, bajo la actuación de la Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas se tramita el Proceso No.406-2013, en la que se ha dispuesto notificar el extracto de la resolución uno de fecha 09 de diciembre del 2013, mediante diarios cuya parte resolutiva es el siguiente: SE RESUELVE: APERTURAR INVESTIGACIÓN TUTELAR por abandono Moral y Material a favor de la menor DOMITILA USCA SEGUNDO (16), contra su progenitora VICTORIA SEGUNDO A YME Y JULlAN USCA LIPA: 1) PRACTIQUESE examen psicológico o psiquiátrico en los progenitores Victoria Segundo Ayme y Julian Usca Lipa de la menor por tutelar, por parte del Instituto de Medicina Legal de Quispicanchi.- 2) RECÁ8ESE informe del equipo multidisciplinario a fin de precisar los factores que han determinado la situación de abandono de la menor.- 3) RECÁ8ESE informe de la Dirección del Hogar de Buen Pastor de la ciudad del Cusco donde a la fecha se encuentra albergada la menor, a fin de determinar su evolución y precisar si algún familiar la visita.- 4) PUBLIQUESE mediante edictos la presente investigación a fin de que alguna persona interesada concurra a despacho.- 5) Recábese el original de la partida de nacimiento de la menor tutelada para tal fin gírese oficio correspondiente.- 5) Recábese los resultados de la evaluación sicológica a la que ha sido sometida la menor en el Instituto de Medicina Legal de Quispicanchi para tal fin gírese oficio correspondiente.- Gírense los oficios correspondientes y actúense las demás diligencias necesarias. AL SEGUNDO MAS DIGO.- Dispóngase como medida de protección a favor de la menor tutelada Domitila Usca Segundo la colocación provisional en el Hogar Buen Pastor de la ciudad del Cusco.­H.S.­ Urcos, 04 de Marzo del 2014. Firmada. Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL.

En el Juzgado Mixto de la Provincia de Quispicanchi, que despacha la Señora Juez doctora Ofelia Paredes Salas, bajo la actuación de la Especialista Legal doctora Celia Jancco Carazas se tramita el Proceso No.419-2013, en la que se ha dispuesto notificar el extracto de la resolución dos de fecha 04 de marzo del 2014, ­mediante

diarios cuya parte resolutiva es el siguiente: SE RESUELVE: APERTURAR INVESTIGACIÓN TUTELAR por ABANDONO MORAL Y MATERIAL a favor de la menor FLORA NINA QUISPE de once años de edad, en consecuencia se continué con el albergamiento bajo el cuidado y responsabilidad de su progenitora Gregoria Quispe Lima, quien tiene su domicilio en la comunidad campesina de Culiscancha SIN del Distrito de Caycay, Provincial de Caycay, Departamento del Cusco, para cuyo efecto diríjase el oficio correspondiente, actúense las diligencias siguientes: Recíbase la declaración de la menor tutelada.- Recábese la declaración de la progenitora de la menor Gregoria Quispe Lima. Practíquese en la menor Flora Nina Quispe una evaluación psicológica por el Instituto de Medicina Legal de Quispicanchi. Recábese informe del equipo multidisciplinario para establecer los factores que han determinado la situación de abandono de la menor, por parte de sus progenitores y se verifique las condiciones en las que se encuentra a la fecha. Gírense los oficios correspondientes y actúense las demás diligencias necesarias, para el mejor esclarecimiento de los hechos investigados. H.S.­ Urcos, 04 de Marzo del 2014. Firmada. SECRETARIA J. CELIA JANCCO CARAZAS 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

NOTIFICACION SOBRE ABANDONO DE MENOR

SE NOTIFICA: A los padres, parientes o responsables del menor: MARIA ANGELES MELENDEZ GONZALES (05 años de edad) con Proceso Nro. 2482­2013-0. Para que comparezcan ante el Tercer Juzgado de Familia de la ciudad del Cusco, a fin de rendir su declaración respecto al abandono moral y material de su menor hija, de lo contrario se Declarará el Estado de Abandono Moral y Material con fines de Adopción. Cusco, 05 de marzo del 2014. Secretaria: Abog. Joselin Pezo Huallpa. Juez: Dr. Edwin Romel Bejar Rojas. 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

NOTIFICACIÓN JUDICIAL.

Señora: Lucía Cuba Baca, representante de la menor de iniciales D.C.R. Hago saber a Ud., que en el proceso N° 02295-2013-0-1001-JR-FP-01, seguida a favor de la menor de iniciales D. C. R., por Infracción contra el Patrimonio, en la modalidad de Hurto Simple en agravio de doña Sonia Violeta Dávila Samalloa, se ha dispuesto notificar con la siguiente resolución: Resolución N° 1.- C. De la decisión de apertura de investigación.-De conformidad con lo establecido por los artículos 208 y 212 del Código de los Niños y Adolescentes, se DECLARA PROMOVIDA LA ACCIÓN PENAL contra la presunta infractora D. C. R., aproximadamente de dieciséis años de edad, por infracción a la Ley Penal Contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto Simple en agravio de doña Sonia Violeta Davila Samalloa, disponiéndose como condición procesal del infractor la de comparescencia, es decir la entrega a sus padres o responsables:- a) Señálese fecha para la audiencia de esclarecimiento de hechos, que se realizará el día DIECISEIS de enero del año dos mil catorce, a las ONCE horas, acto que se realizará en el local del Juzgado, acto en el que se recibirá la declaración del menor infractor y de sus progenitores, quienes concurrirán con su Abogado Defensor o en su caso con el Abogado Defensor de Oficio, con citación e intervención del representante del Ministerio Público; así mismo, se recibirá la declaración del agraviado; acredite el agraviado la preexistencia del bien mueble hurtado, bajo apercibimiento de prescindir de dicho medio probatorio; debiendo para cuyo efecto, notificarse a los sujetos procesales precisados anteriormente: b). Ofíciese a la Corte Superior de Justicia del Cusco, a fin de que informen si el infractor registra anotaciones en el Registro del Adolescente Infractor; c). Practíquese visita social a través del Área de Asistenta Social del Equipo Multidisciplinario, en el domicilio del adolescente infractor y/o sus progenitores, en el plazo de TERCERO día y emita informe social, así mismo se practique evaluación psicológica a la menor a través del área de psicología de esta sede judicial, dentro del plazo de TERCERO día de su notificación.- H. S.- Firmado: C. A. Espinoza D.- Juez.- G. Chacón B. Especialista Legal.- Otra resolución: Resolución N° 5.-Cusco, catorce de enero del Año dos mil catorce. No habiéndose practicado la audiencia de esclarecimiento de hechos señalado para el día dieciséis del mes y año en curso, por inconcurrencia de la menor infractora, señálese fecha para la audiencia de esclarecimiento de hechos, que se realizará el día DIEZ de abril del año dos mil catorce, a las DOCE horas, acto que se realizará en el local del Juzgado, acto en el que se recibirá la declaración del menor infractor y de sus progenitores, quienes concurrirán con su Abogado Defensor o en su caso con el Abogado Defensor de Oficio, con citación e intervención del representante del Ministerio Público; así mismo, se recibirá la declaración del agraviado; acredite el agraviado la preexistencia del bien mueble hurtado, bajo apercibimiento de prescindir de dicho medio probatorio; debiendo para cuyo efecto, notificar se a los sujetos procesales precisados anteriormente. ---------------------------Lo que notifico a Ud. para su conocimiento y fines legales.­ Cusco, 4 de marzo de 2014. Firmado: Especialista L. GERMÁN CHACÓN BERROCAL 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

NOTIFICACIÓN POR EDICTO

El señor Juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal de Cusco, Dr. Ignacio Ortega Mateo, en el Proceso Penal N° 921-2013-10, seguido contra Juan Manuel Díaz Meléndez, por el delito de Omisión a la Asistencia Familiar, en agravio de ShaNTAL Verónica Díaz Floresz, bajo la actuación de la Especialista Legal Abog. Janet Barrios Medrano, ha resuelto comunicar al acusado WILBERT MANTILLA CCOSCCO, con el tenor de la resolución N° O1 de fecha veintinueve de Enero del año dos mil Catorce. SE RESUELVE: Citar a juicio oral para el día CATORCE DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CATORCE, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA EN LA DECIMA SALA DE AUDIENCIAS DEL NUEVO MODELO PROCESAL PENAL del palacio de Justicia de la Corte Superior de Justicia de Cusco, ubicado en la Av. Sol, primera cuadra de esta ciudad, citándose al acusado bajo apercibimiento de ser declarado contumaz en caso de inconcurrencia, disponiéndose se realice la notificación a Juan Manuel Diaz Meléndez, además en el domicilio que figura en la hoja de datos de la Reniec que obra en autos, así como en su domicilio procesal igualmente se haga la publicación de edictos, de acuerdo a 10 dispuesto por el artículo 128 del Nuevo Código Procesal Penal.­ Firmado: Especialista Legal Abog. Janet Barrios Medrano. 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL

ABANDONO DE MENOR Ante el Segundo Juzgado Mixto de Santiago ­Cusco, que está a cargo del señor Juez Luis Alberto López Trelles y bajo la actuación del Especialista Legal Alberto Le

13

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 va Villavicencio, se viene tramitando el proceso tutelar N° 0237­2010-0-1018-~-FT-02, seguido por el Ministerio Público, a favor del menor en presunto abandono moral y material de JHOEL OBET ARAGON CCORI, el mismo que se halla albergada en el hogar de menores “EL ARCA” siendo su madre, Matilde CCORI ESCALANTE. Lo que se publica para los fines de que los padres se apersonen al juzgado, para los fines consiguientes, de lo contrario en su oportunidad se dictará la resolución de abandono, Santiago, 06 de marzo del 2014. 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL

ABANDONO DE MENOR Ante el Segundo Juzgado Mixto de Santiago­ Cusco, que está a cargo del señor Juez Luis Alberto López Trelles y bajo la actuación del Especialista Legal Alberto Leiva Villavicencio, se viene tramitando el proceso tutelar N° 01106­2011-0-1018-~-FT-02, seguido por el Ministerio Público, a favor del menor en presunto abandono moral y material de la menor MILAGROS CRUZ HUACHACA, el mismo que se halla albergada en el hogar de menores “AMANTANI” siendo sus padres, Toribio Cruz Flórez y Norma Huachaca Oviedo. Lo que se publica para los fines de que los padres se apersonen al juzgado, para los fines consiguientes, de lo contrario en su oportunidad se dictará la resolución de abandono, San tiago, 05 de marzo del 2014. Firmado: SECRETARIO J. ALBERTO LEIVA VILLAVICENCIO 03VZ.20.21.24.III.14 CPJ.

NOTIFICACIÓN VÍA EDICTO

EMPLAZA A: SABINO PINCHI ZARATE.La señora Jueza del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, en el proceso Nº 01336-2013-0 seguido contra SABINO PINCHI ZARATE, por la comisión por el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación, previsto por el inciso 3) del articulo 202 del Código Penal, en agravio de Alberto Pozo Chara, bajo la actuación de la Especialista Judicial Abog. Dayma Gabriela Navia Canal, emplaza al procesado SABINO PINCHI ZARATE con el tenor de la siguiente resolución: RESOLUCIÓN Nro. 01. Cusco diecisiete de marzo del dos mil catorce.- DADO CUENTA con el requerimiento fiscal de acusación del Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Cusco, en contra de WILBERT ANTONIO BELLOTA GARCÍA, REGINA GONZÁLES CALDERÓN como coautores, y contra SABINO PINCHI ZARATE, MATEO TORRES QUISPE como cómplices secundarios por la presunta comisi6n del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Usurpaci6n, sub-tipo USURPACIÓN AGRAVADA; en agravio de Alberto Pozo Chara y de conformidad a lo establecido por los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 349º del Código Procesal Penal se tiene que el representante del Ministerio Público, ha motivado debidamente su requerimiento, así mismo conforme a lo previsto en el artículo 350º del Código Procesal Penal; CÓRRASE TRASLADO a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de 10 DÍAS ÚTILES, a efectos de que puedan por escrito 1) observar formalmente la acusación, 2) deducir excepciones y otros medios de defensa, 3) solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada, 4) pedir el sobreseimiento, 5) ofrecer prueba para el juicio, 6) objetar la reparación civil ofreciendo los medios de medio prueba pertinentes, 7), proponer los hechos que aceptan y que el Juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en juicio, 8) proponer acuerdos acerca de los medios de prueba que serán necesarios para que determinados hechos se estimen probados, y 9) plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; todo ello con el objeto de ser debatido en la audiencia preliminar de control de acusación. 10) El plazo de absolución de 10 días, se computará sin excusa alguna a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, con prescindencia de la variación del abogado defensor del acusado no comunicada oportunamente al órgano jurisdiccional.PRECÍCESE que la carpeta fiscal con todos los elementos de convicción se encuentra en custodia de este juzgado, para los fines que correspondan. NOTIFÍQUESE a las partes en sus respectivos domicilios procesales señalados en autos.- AL OTROSI DIGO.- Téngase por recepcionada las copias del requerimiento de acusación directa, para los fines consiguientes de ley. AL SEGUNDO OTROSI DIGO.- Téngase en cuenta. AL TERCER OTROSI DIGO.- Téngase por recibida la Carpeta Fiscal Nro.422-2013 que corre a fojas 184. RESUMEN DE ACUSACIÓN FISCAL.Edilberto Molina Escobedo, Fiscal Provincial Titular Penal (Corporativo) a cargo del Primer Despacho de Investigaci6n de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa del Cusco, FORMULA REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN en contra de WILBERT ANTONIO BELLOTA GARCÍA, REGINA GONZÁLES CALDERÓN como coautores, y contra SABINO PINCHI ZARATE, TEO TORRES QUISPE como cómplices secundarios por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Usurpaci6n, sub-tipo USURPACIÓN AGRAVADA; en agravio de Alberto Pozo Chara, en los términos siguientes: DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS A LOS IMPUTADOS: CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.- Se tiene conocimiento que los imputados Wilbert Antonio Bellota García y Regina Gonzáles Calder6n, son esposos y estos son propietarios del inmueble ubicado en el lote N° 11 de la Manzana C de la Asociación Pro Vivienda Pequeños Propietarios de Pampachacra, con un área de 89.10 m2, conforme a consta del Testimonio de Compra Venta suscrito en fecha tres de junio del dos mil diez el mismo que ha sido suscrito entre los mencionados imputados y el representante de la Asociaci6n Pro Vivienda Pequenos Propietarios de Pampachacra, conforme consta a fojas setenta y nueve, inmueble que ha sido debidamente inscrito en Registros Públicos conforme consta de la Partida N° 11087544 Asiento C00002 en fecha nueve de agosto del dos mil diez, conforme corre a fojas ochenta y dos y a fojas ochenta y seis. Se debe tener en cuenta que el inmueble signado como Lote N° 11 de la Manzana C de la Asociación Pequeños Propietarios de Pampachacra es el mismo inmueble signado con el N° 295 de la Avenida Manco Capac del Distrito de San Jerónimo, Provincia y Departamento del Cusco. Es en fecha veintinueve de octubre del dos mil nueve, los imputados alquilan el inmueble señalado a la persona de Mariela Guerra Montes, quien es la esposa del denunciante Alberto Pozo Chara, por el plazo de tres meses es decir desde el uno de noviembre del dos mil doce hasta el treinta y uno de enero del dos mil trece, conforme consta del contrato de arrendamiento de bien inmueble de fojas ciento cuarenta y cuatro. Sin embargo se ha tornado conocimiento que estos venían ejerciendo la posesi6n del inmueble desde anos atrás dado que Mariela Guerra Montes a su nombre el Restaurante de nombre Paloma, el mismo que queda en el inmueble materia de litis y 6ste funciona años atrás, mas recién en fecha veintinueve de octubre del dos mil doce es que los imputados y la esposa del denunciante Mariela Guerra Montes formalizan contrato de arrendamiento sobre el predio materia de litis.

Se tiene conocimiento de la existencia de la carpeta fiscal N° 1478-2012, a cargo de la Fiscal Dely Pérez Valencia, del primer Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa del Cusco, seguida contra Wilbert Bellota García y Regina Gonzáles Calderón, por el delito de Usurpación Agravada en la modalidad de Turbaci6n de la Posesión, en agravio del ahora denunciante, por hechos ocurridos en fecha veintinueve de octubre del año dos mil doce, investigación que se encuentra actualmente en etapa de invetsigaci6n preparatoria. CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES: Son hechos materia de la presente investigación que el día uno de febrero del dos mil trece, siendo aproximadamente las 09:30 horas, los imputados concurrieron al inmueble materia de litis (Lote N° 11 de la Manzana C de la Asociaci6n Pequeños Propietarios de Pampachacra es el mismo inmueble signado con el N° 295 de la Avenida Manco Capac del Distrito de San Jerónimo, Provincia y Departamento del Cusco), donde se introdujeron a la fuerza al restaurante que tienen los denunciantes con la intensi6n de que los clientes desocupen el lugar y llegaron a entrar hasta el patio de la vivienda donde procedieron a cortar el cable de energía eléctrica, hecho que fue constatado por los efectivos policiales de la Comisaría de San Jerónimo, conforme se lee del acta de fojas dieciséis, donde se constata que en el interior del inmueble no había fluido eléctrico. El día dos de febrero del dos mil trece, en horas de la mañana los imputados nuevamente concurren al inmueble que ocupan el denunciante con su esposa Mariela Guerra Montes, quienes intentaron cortar el agua potable; sin embargo no lograron su cometido. Es recién en fecha tres de febrero del dos mil trece, aproximadamente a las 07:00 horas el imputado Wilbert Antonio Bellota García se apareci6 en el inmueble materia de litis a bordo de su vehículo modelo station wagon de placa X3A-660, así mismo en dicho vehículo venían los imputados Sabino Pinchi Zarate y Mateo Torres Quispe, y todos ellos procediendo a descargar del vehículo, palos, guano y herramientas variadas, con los que realizaron trazos en la frontera del inmueble, en vista de lo acontecido, el agraviado increpó el actuar de los denunciados, los cuales ante tal hecho lo agredieron físicamente. La Policía realice una constatación a pedido del agraviado, quien tuvo que recurrir a su abogado para ser atendido, porque volvieron a darle la negativa; así se constato la realización de limitaci6n de la frontera del inmueble, así como la realización de huecos cavados por los denunciados; empero una vez el agraviado vuelve de la Comisaría, los denunciados seguían delante de su mueble, quienes además de amenazarlo con se victimado, procedieron a cercar el jardín, y además a cortar el tubo de agua potable que alimenta a su vivienda lo que causo que el agua se desperdicie en la via publica retirándose del lugar a las veinte horas. Actos con los que los denunciados vienen turbando la posesi6n del inmueble por parte del denunciante. CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES: Se ha realizado la inspección fiscal en el lugar de los hechos, donde se ha probado corroborado que efectivamente el denunciante y su esposa se encuentra en posesión del inmueble materia de litis. Se ha tornado conocimiento de la existencia del proceso civil N° 029-2013, que se encuentra en el Cuarto Juzgado Civil del Cusco, donde se tramita la demanda sobre Desalojo interpuesta por los ahora imputados Wilbert Bellota García y Regina Gonzales Calderón, contra Mariela Guerra Montes respecto al inmueble materia de litis. GRADO DE PARTICIPACIÓN Y CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL Los acusados WILBERT ANTONIO BELLOTA GARCÍA y REGINA GONZALES CALDERÓN como coautores, SABINO PINCHI ZARATE Y MATEO TORRES QUISPE como cómplices primarios por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpaci6n, sub-tipo USURPACIÓN AGRAVADA, previsto y sancionado en su tipo base tipificado en el inciso 3) del articulo 202° del Código Penal, con la agravante tipificada en el articulo inciso 2) del articulo 204° del Código Penal; EN GRADO DE CONSUMADO. TIPIFICACIÓN, PENA, REPARACIÓN CIVIL, CONSECUENCIAS ACCESORIAS Y TERCERO CIVIL. 1.- Tipificación: El hecho que se le atribuye a los acusados, se encuentra tipificado y sancionado en el en el articulo 202° del Código Penal que señala: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco anos: ...3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesi6n de un inmueble “...; referente al delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación, sub tipo USURPACIÓN AGRAVADA tipificado en el articulo 204° del mismo cuerpo legal que señala: “La pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho anos e inhabilitaci6n, según corresponda, cuando la usurpaci6n se comete; ... 2. Con la intervención de dos o mas personas”... 2.- Pena y Reparación Civil: SOLICITAMOS se le imponga a los acusados WILBERT ANTONIO BELLOTA GARCÍA, REGINA GONZÁLES CALDERÓN como coautores, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Usurpación, sub-tipo USURPACIÓN AGRAVADA; en agravio de Alberto Pozo Chara, la pena de DOS ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, y contra SABINO PINCHI ZARATE, MATEO TORRES QUISPE como cómplices secundarios, se les imponga UN ANO DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, así como se impone como pago de la reparación civil a los acusados quienes deben pagar en forma solidaria la suma de S/1,000.00 NUEVOS SOLES a favor de la parte agraviada. Firmada: Especialista J. DAYMA GABRIELA NAVIA CANAL 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

JUZGADO MIXTO, LIQUIDA DOR Y UNIPERSONAL DE QUISPICANCHIS

EDICTO PENAL EXPEDIENTE No. 0096-2011-60-1014-JR-PE-O1 Juzgado Penal Unipersonal de Quispicanchi Especialista Judicial : Yohanna B. Gallegos Paucar. Materia : HURTO AGRAVADO Se pone en conocimiento que el Reo Contumaz SATURNO MORALES CAVIEDES, es procesado por la comisión del delito de Contra la Seguridad Pública, en su modalidad de Delitos de Peligro, sub. tipo Conducción de Vehículo Motorizado en Estado de Ebriedad, ante el Juzgado Penal Unipersonal de Quispicanchi, en agravio de al Sociedad. Urcos, 14 de marzo del 2014. Firmada. Especialista J. MELINA VILLENAS ASCUE 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

Expediente : 000 49-2012-12-1014-JR-PE-O1. Juzgado de Investigación Preparatoria de Quispicanchi. Juez Dra. Luz Marina Merma Delgado. Especialista. Sonia L. Quispe. Esp. Judicial de audiencia: Joseph Campana Se pone en conocimiento de MERCY ESPEJO ROMERO, FELIX CAHUANA


14

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

AQQUEPUCHO y ALBERTO PUMACHAPI MAMANI; para que se pongan a derecho y defiendan de los cargos formulados en su contra, que en el proceso que se sigue por el delito Contra EL PATRIMONIO-HURTADOGRAVADO, en agravio de Paulino Arone Soto y otros ha REPROGRAMADO la Audiencia de Control de Acusación para el día 05 de Mayo del 2014, horas OCHO Y DIÉZ DE LA MAÑANA, la que se verificará en la Sala de Audiencias del Juzgado de Quispicanchi – Urcos, lo que se pone en su conocimiento para los fines que corresponda. Urcos, doce de marzo del año 201.4. Firmado: Especialista L. ERICK JIMÉNEZ TOLENTINO 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

JUZGADO MIXTO, LIQUIDAOOR y UNIPERSONAL DE QUISPICANCHIS

EDICTO PENAL EXPEDIENTE No. 00096-2010-95-1014-JR-PE-O1 Juzgado Penal Unipersonal de Quispicanchi Especialista Judicial : Yohanna B. Gallegos Paucar. Materia : TRATA DE PERSONAS. Se pone en conocimiento que el Reo Contumaz MARTHA MEJIA ZUÑIGA, es procesado por la comisión del delito de TRATA DE PERSONAS en el Juzgado. Penal Unipersonal de Quispicanchi, en agravio de la menor de iniciales D.P,Q. Urcos, 14 de marzo del 2014. Firmada: Especialista J. MELINA VARGAS ASCUE 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

Juzgado Mixto de Calca

EDICTO Expediente Nro. 0295-2010-0-1 005-JM-FC-01, Ante la Juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Calca Dra. Elvia Barriga Morón y del especialista Judicial Dorian Vladimir Prieto Pacheco se ha dispuesto mediante acta de fecha 11 de marzo del 2014 dentro del Proceso seguido contra Clovia Gados Huaman sobre Violencia Familiar en agravio de Sabina Huaman Tinta la publicación de la resolución N° 43 por la cual SE RESUELVE: Suspender el trámite hasta que sean emplazados 1m sucesores legales de la Sucesión hereditaria de la que en vida fue Sabina Huaman Tinta o a falta de ella se nombre Curador Procesal, con cuyo fin proporcione Graciela Galdos de Porce!, la dirección de los sucesores procesales de quién en vida fue su progenitora Sabina Huaman Tinta. H. S. Calca, 11 de marzo de 2014 Firmado: Secretario. J. Dorian Vladimir Prieto Pacheco 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL NOTIFICACIÓN VÍA EDICTO JUDICIAL AL ACUSADO CARLOS EDUARDO ARRASCUE AL VA - EXP. 1019-2012-12. Ante el 1er Juzgado de Investigación Preparatoria de Cusco que despacha el Dr. ROGER JIMÉNEZ LUNA, bajo la actuación del Especialista DARWIN TRUJILLO TEJADA, se ha presentado el proceso penal que ha sido signado con el N° 1019-2012-12-1001-JR-PE-01, seguido contra Carlos Eduardo Arrascue Alva, por la presunta de la comisión del delito contra la fe publica, en la modalidad de falsificación de documento publico y uso de documento publico falso, en agravio del Estado representado por el Procurador Publico de la SUNARP, en consecuencia. NOTIFÍQUESE: Al acusado CARLOS EDUARDO ARRASCUE ALVA, con el acta de registro de audiencia publica de control de acusación, donde este Despacho ha dispuesto: --------------------ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE CONTROL DE ACUSACIÓN I. INTRODUCCIÓN: En la ciudad de Cusco, siendo las catorce horas con treinta minutos de la tarde, del día cinco de marzo del año dos mil catorce, en la Tercera Sala de Audiencias del Nuevo Modelo Procesal, el señor Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, doctor Roger Jiménez Luna, dirige la audiencia pública de requerimiento de control de acusación solicitado en el proceso N° 1019-2012-12 en la investigación que se sigue a Carlos Eduardo Arrascue Alva por la presunta comisión del delito de Falsificación de Documentos, en agravio de Estado Peruano, la misma que será grabada en sistema de audio. II. ACREDITACIÓN: ABOGADO DEL IMPUTADO CARLOS EDUARDO ARRASCUE ALVA-Dr. RICHAR HUMPIRE QUISPE: Defensor Público, con ICAC N° 4355 Y domicilio procesal en la Av. Micaela Bastidas 657-[) Wanchaq. JUEZ: No encontrandose presente la representante del Ministério Publico, no se puede dar por instalado la presente audiencia y dispone que se informe respecto de las notificaciones realizadas. ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS: Informa que obra um escrito presentado por la Fiscalia, donde solicita la reprogramación de la presente audiencia, conforme obra en autos. JUEZ: Procede a emitir la resolución correspondiente. III. RESOLUCIÓN: Resolución N° 08. CONSIDERANDOS y FUNDAMENTOS: Quedan debidamente registrados en el sistema de audio. Por las consideraciones anteriormente expuestas; SE RESUELVE: 1. Aceptar la reprogramación de audiencia solicitada por la Fiscalía, así mismo se dispone reprogramar la audiencia para el día VEINTISÉIS DE MARZO DEL AÑO DOS MIL CATORCE A LAS ONCE HORAS CON TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA EN LA TERCERA SALA PENAL DE AUDIENCIAS del Modulo Penal del Cusco. 2. Quedando notificado la defensa pública presente y notificarse a la Fiscalía. . ‘ , 3. Recomiéndose a la Fiscalía que cualquier otro pedido lo haga con anticipación para efectos de no llevar a cabo innecesariamente la audiencia. IV. NOTIFICACIÓN: JUEZ: Notifica con la resolución dictada en este acto a las partes presentes. ABOGADO DEL IMPUTADO: Se encuentra conforme. V. CONCLUSIÓN: Siendo las catorce horas con cuarenta minutos se da por terminada la presente audiencia y por cerrada la grabación del audio, procediendo a firmarla el señor Juez y el Especialista Judicial de Audiencia encargado de la redacción del acta, tal y conforme lo dispone el artículo 120° del Código Procesal Penal. Cusco, 05 de marzo del 2013. Firmado: Especialista J. DARWIN TRU7JILLO TEJADA 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ. NOTIFICACION POR EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado de Paz Letrado de Paucartambo, que despacha la señora Juez Francisca Llanos Fora, bajo la actuación del especialista Wilian Rodríguez Limache, se ha interpuesto la demanda de prestación de alimentos, proceso que ha sido signado con el W 06-2014-0-1013­-JP-FC-01, seguido contra Carlos Quispe

Hancco, en agravio del menor CAQ.LL representado por su señora madre Melva Llanca Turpo donde en la resolución W 01 de fecha diez de marzo del año 2014 se ha dispuesto NOTIFICAR al DEMANDADO CARLOS QUISPE HANCCO, con la siguiente resolución. Resolución N° 01. VISTO: El escrito que contiene la demanda sobre prestación de Alimentos, interpuesta por Melva Llanca Turpo en representación de su menor hijo Carlos Alex Quispe Llanca en contra de Carlos Quispe Hancco; Por estos fundamentos, concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción, SE RESUELVE: 1.- ADMITIR a trámite la demanda sobre Prestación de Alimentos, interpuesta por MELVA LLANCA TURPO en representación de su menor hijo Carlos Alex Quispe Llanca en contra de CARLOS QUISPE HANCCQ; en la vía del Proceso Único; concédase al demandado el plazo de CINCO DÍAS a efecto de que cumpla con absolver la demanda interpuesta, bajo expreso apercibimiento de ser declarado Rebelde, en caso de incurrir en el supuesto previsto por el Artículo 458 del Código Procesal Civil. 2.- Estando al juramento presentada, sobre las gestiones realizadas respecto al domicilio real y actual del obligado, conforme solicita NOTIFÍQUESE al demandado con el extracto de la presente resolución en el Diario Oficial el Peruano y en el Diario Judicial del Cusco, por el término legal, bajo apercibimiento de nombrársele Curador Procesal conforme establece el segundo párrafo del 435 del Código Procesal Civil. . 3.- A LOS MEDIOS PROBATORIOS: Por ofrecido los medios probatorios, en la forma que indica para ser valorados en la oportunidad procesal, respectiva. 4.- AL OTROSI: Estese a lo ordenado en el numeral dos. 5.- A LOS ANEXOS: Agréguese a sus antecedentes los anexos que adjunta. Hágase Saber. ­Paucartarnbo, 12 de marzo de: 2014. Firmado: Especialista J. Wilian Rodríguez Limache 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado de Paz Letrado de Paucartambo, que despacha la señora Juez Francisca Llanos Fora, bajo la actuación del especialista Wilian Rodríguez Limache, se ha interpuesto la demanda de prestación de alimentos, proceso que ha sido signado con el N° 07-2014-0-1013­-JP-FC-01, seguido contra Daniel Pérez Ccasa, en agravio de la menor A.P.CH. representada por su señora madre Yovana Champú Meza donde en la resolución W 01 de fecha diez de marzo del año 2014 se ha dispuesto NOTIFICAR al DEMANDADO DANIEL PEREZ CCASA, con la siguiente resolución. RESOLUCION N° 01 VISTO: El escrito que contiene la demanda sobre Prestación de Alimentos, interpuesta por Yovana Champi Meza en representación de su menor hija Analy Pérez Champi en contra de Daniel Pérez Ccasa; Por estos fundamentos, concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción SE RESUELVE: 1.- ADMITIR a trámite la demanda sobre Prestación de Alimentos, interpuesta por YOVANA CHAMPI MEZA en representación de su menor hija Analy Pérez Champi en contra de DANIEL PÉREZ CCASA; en la Vía del PROCESO ÚNICO; concédase al demandado el plazo de CINCO DÍAS a efecto de que cumpla con absolver la demanda interpuesta, bajo expreso apercibimiento de ser declarado Rebelde, en caso de incurrir en el supuesto previsto por el Artículo 458 del Código Procesal Civil. 2.- Estando al juramento presentada, sobre las gestiones realizadas respecto al domicilio real y actual del obligado, conforme solicita NOTIFÍQUESE al demandado con el extracto de la presente resolución en el Diario Oficial el Peruano y en el Diario Judicial del Cusco, por el término legal, bajo apercibimiento de nombrársele Curador Procesal conforme establece el segundo párrafo del 435 del Código Procesal Civil. 3.- A LOS MEDIOS PROBATORIOS: Por ofrecido los medios probatorios, en la forma que indica para ser valorados en la oportunidad procesal respectiva. 4.- AL OTROSI: Estese a lo ordenado en el numeral dos. 5.- A LOS ANEXOS: Agréguese a sus antecedentes los anexos que adjunta. Hágase Saber. ­Paucartambo doce de marzo del año 2014. Firmado: Especialista J. WILIAN RODRIGUEZ LIMACHE 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTO JUDICIAL

Ante el Juzgado de Paz Letrado de Paucartambo, que despacha la señora Juez Francisca Llanos Fora, bajo la actuación del especialista Wilian Rodríguez Limache, se ha interpuesto la demanda de prestación de alimentos, proceso que ha sido signado con el N° 07-2014-0-1013­-JP-FC-01, seguido contra Daniel Pérez Ccasa, en agravio de la menor A.P.CH. representada por su señora madre Yovana Champú Meza donde en la resolución W 01 de fecha diez de marzo del año 2014 se ha dispuesto NOTIFICAR al DEMANDADO DANIEL PEREZ CCASA, con la siguiente resolución. RESOLUCION N° 01 VISTO: El escrito que contiene la demanda sobre Prestación de Alimentos, interpuesta por Yovana Champi Meza en representación de su menor hija Analy Pérez Champi en contra de Daniel Pérez Ccasa; Por estos fundamentos, concurriendo los presupuestos procesales y las condiciones de la acción SE RESUELVE: 1.- ADMITIR a trámite la demanda sobre Prestación de Alimentos, interpuesta por YOVANA CHAMPI MEZA en representación de su menor hija Analy Pérez Champi en contra de DANIEL PÉREZ CCASA; en la Vía del PROCESO ÚNICO; concédase al demandado el plazo de CINCO DÍAS a efecto de que cumpla con absolver la demanda interpuesta, bajo expreso apercibimiento de ser declarado Rebelde, en caso de incurrir en el supuesto previsto por el Artículo 458 del Código Procesal Civil. 2.- Estando al juramento presentada, sobre las gestiones realizadas respecto al domicilio real y actual del obligado, conforme solicita NOTIFÍQUESE al demandado con el extracto de la presente resolución en el Diario Oficial el Peruano y en el Diario Judicial del Cusco, por el término legal, bajo apercibimiento de nombrársele Curador Procesal conforme establece el segundo párrafo del 435 del Código Procesal Civil. 3.- A LOS MEDIOS PROBATORIOS: Por ofrecido los medios probatorios, en la forma que indica para ser valorados en la oportunidad procesal respectiva. 4.- AL OTROSI: Estese a lo ordenado en el numeral dos. 5.- A LOS ANEXOS: Agréguese a sus antecedentes los anexos que adjunta. Hágase Saber. ­Paucartambo doce de marzo del año 2014. Firmado: Especialista J. WILIAN RODRIGUEZ LIMACHE 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTIFICACION POR EDICTO

La señorita Juez del JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 ANTA, Dra. Mery Luz Supa Miranda, en el Proceso N° 0037­2013-25-1004-JR-PE-01 seguido contra Beltran Huaman Riera y otro, por la comisión del delito Contra el Patrimonio en su modalidad de Hurto, sub. tipo HURTO AGRAVADO, en agravio de Henry Oviedo Enriquez, bajo la actuación del Especialista Legal Abog. Ángel Jibaja Sotomayor, ha resuelto comunicar al acusado Beltran Huaman Riera con el tenor de la Resolución Nro. 8 de fecha Anta, doce de marzo del dos mil catorce.- PARTE CONSIDERATIVA: Se registra en audio. PARTE RESOLUTIVA: Se transcribe: La Señorita Juez del Juzgado Penal Unipersonal de Anta, RESUELVE: 1.- Declarar por NO INSTALADA validamente la presente audiencia por inconcurrencia del acusado Beltran Huaman Riera. 2.- Se REPROGRAMA la presente audiencia para el día 08 de Abril del 2014 a horas once de la mañana quedando notificados las partes procesales presentes para su concurrencia, debiendo el especialista de causa notificar al acusado Beltrán Huaman Riera en su domicilio real, esto es en la Urbanización Chimpahuaylla calle sin nombre, en Izcuchaca - Anta - Cusco y el Comité de Izcuchaca Anta - Anta - Cusco (de conformidad a lo registrado en la RENIEC), así como se genere los edictos de ley de conformidad al artículo 1280 del C.P.P. en el diario oficial de la localidad. Hágase Saber. Firmado: ANGEL JIBAJA SOTOMAYOR 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTlFICACION VIA EDICTO

El señor Presidente del Juzgado Penal Colegiado del Cusco, en el proceso N° 392013-29 seguido contra Romulo Carlos Parravicini Velasquez, por el delito sobre Actos contra el Pudor de Menor, en agravio de la menor de iniciales AL.DE.CA, representada por su tutora Luz Marina Pereira Ferro, bajo la actuación de la especialista judicial Abog. Patricia Alarcón T., emplaza al procesado ROMULO CARLOS PARRAVICINI VELASQUEZ; para ser emplazado mediante edictos judiciales en los diarios judiciales de esta localidad, para que asista a la audiencia de juicio oral el dio CATORCE DE ABRIL DEL DOS MIL CATORCE A HORAS NUEVE CON TREINTA MINUTOS DE LA MAÑANA EN LA QUINTA SALA DE AUDIENCIAS ubicado en el tercer piso del Palacio de Justicia del Cusco; asi mismo se le emplaza para Que dentro de las setendidos horas de la publicación del presente edicto cumpla con desianar aboaado defensor baio apercibimiento de nombrarse defensor publico.­ Firmada: Especialista J. PATRICIA ALARCÓN TISOC 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTIFICACION VIA EDICTO

El señor Juez del Primer Juzgado Penal Unipersonal de Cusco, en el Proceso N° 1805-2012-63 seguido contra ALEX ASCARZA ZUÑIGA por el delito sobre conducción de vehículo en estado de ebriedad, en agravio de la Sociedad, bajo la actuación de la especialista judicial Abog. Patricio Alarcón T, emplaza al procesado ALEX ASCARZA ZUÑIGA; para ser emplazado mediante edictos judiciales en los diarios judiciales de esta localidad, para que asista a la audiencia de juicio oral el dio VEINTIOCHO DE MARZO DEL DOS MIL CATORCE A HORAS ONCE DE LA MAÑANA, EN LA DECIMA SALA DE AUDIENCIAS ubicado en el tercer piso del Palacio de Justicia de Cusco.­Firmada: Especialista J. PATRICIA ALARCÓN TISOC 03VZ.21.22.23.III.14 CPJ.

NOTIFICACIÓN VÍA EDICTO

EMPLAZA A: MARCELINO PAYE COLQUE.El Señor Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, en el proceso Nº 01959-2013-0 seguido contra MARCELINO PAYE COLQUE, por la comisión del Delito contra La Familia en la modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, sub - tipo INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el primer párrafo del articulo 149, del Código Penal, en agravio de su menor hijo de iniciales J.M. M.P.V., representada por su progenitora AGUSTINA VILLAVICENCIO SÁNCHEZ,, bajo la actuación de la Especialista Judicial Abog. Dayma Gabriela Navia Canal, emplaza al procesado MARCELINO PAYE COLQUE con el tenor de la siguiente resolución: RESOLUCIÓN Nro.01.- Cusco, veintiséis de diciembre del dos mil trece.- DADO CUENTA: Con el requerimiento de Acusación Directa del Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalia Provincial Penal de Santiago, en contra MARCELINO PAYE COLQUE, por la comisión del DELITO CONTRA LA FAMILIA en la modalidad de OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR, sub - tipo INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el primer párrafo del articulo 149, del Código Penal, en agravio de su menor hijo de iniciales J.M. M.P.V., representada por su progenitora AGUSTINA VILLAVICENCIO SÁNCHEZ, y de conformidad a lo establecido por los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 349º del Código Procesal Penal, se tiene que el representante del Ministerio Público ha motivado debidamente su requerimiento, así mismo conforme a lo previsto en el artículo 350º del Código Procesal Penal; CÓRRASE TRASLADO a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de DIEZ DÍAS ÚTILES, a efectos de que puedan por escrito 1) observar formalmente la acusación, 2) deducir excepciones y otros medios de defensa, 3) solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada, 4) pedir el sobreseimiento, 5) instar la aplicación de un criterio de oportunidad (principio de oportunidad), 6) ofrecer prueba para el juicio, 7) objetar la reparación civil ofreciendo los medios de medio prueba pertinentes, 8), proponer los hechos que aceptan y que el Juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en juicio, 9) proponer acuerdos acerca de los medios de prueba que serán necesarios para que determinados hechos se estimen probados, y 10) plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; todo ello con el objeto de ser debatido en la audiencia preliminar de control de acusación. 11) El plazo de absolución de 10 días, se computará sin excusa alguna a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, con prescindencia de la variación del abogado defensor del acusado no comunicada oportunamente al órgano jurisdiccional, por lo que por ésta vez, se le notificará al acusado en su domicilio real a efectos de garantizar su derecho a la defensa técnica, y en adelante solamente al domicilio procesal del abogado que lo represente en la audiencia preliminar. 12) Conforme se advierte de los actuados, el imputado MARCELINO PAYE COLQUE, no cuenta con abogado defensor, por tanto, en aplicación del artículo 80° del Código Procesal Penal, DESÍGNESE abogado de oficio, para que asuma su defensa, dejando a salvo su derecho de sustituirlo por abogado de su libre elección comunicándolo en forma inmediata al juzgado, para ello, se notificará al Coordinador de los Defensores de Oficio en su sede institucional, adjuntando copia del requerimiento de acusación directa, para que cumpla con el apersonamiento inmediato del abogado de oficio, bajo apercibimiento de tenerse por designado a él mismoAsimismo, conforme establece el fundamento trece, segundo párrafo del Acuerdo Plenario N° 06-2010/CJ-116; la victima podrá solicitar su constitución en actor civil antes de que

15 concluya el plazo otorgado por el artículo 350° del C.P.P. PRECÍCESE que la carpeta fiscal se encuentra en custodia de este juzgado, para los fines que correspondan. NOTIFÍQUESE a las partes en sus respectivos domicilios procesales señalados en autos. AL PRIMER OTROSI DIGO.- Téngase por recepcionada las copias del requerimiento de acusación directa, para los fines consiguientes de ley. RESUMEN DE ACUSACIÓN FISCAL.MICHELL GUARDAMINO MUÑOZ, Fiscal Provincial del Despacho de Decisión Temprana de la Segunda Fiscalia Penal Corporativa de Santiago-Cusco, preliminar y a tenor de lo establecido por el articulo 349, del Código Procesal Penal FORMULO REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN DIRECTA sin disposición de formalización de denuncia y continuación de investigación preparatoria contra MARCELINO PAYE COLQUE, por la comisión del delito contra la familia en la modalidad de omisión de asistencia familiar, sub - tipo Incumplimiento de Obligación Alimentaria, previsto y sancionado por el primer párrafo del articulo 149, del Código Penal, en agravio de su menor hijo JOHEL MILTON MARCIAL PAYE VILLAVICENCIO, representada por su progenitora AGUSTINA VILLAVICENCIO SÁNCHEZ DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS ATRIBUIDOS: a) PRECEDENTES: Que, de la revisión de los actuados se tiene que, AGUSTINA VILLAVICENCIO SÁNCHEZ insto demanda de prestación de alimentos en representación de su menor hijo de iniciales J.M.P.V, contra MARCELINO PAYE COLQUE la misma que concluyo con Sentencia de Vista del segundo Juzgado de Paz Letrado de Santiago, en fecha 08 de septiembre del 2005, en la que se ordena que el imputado cumpla con prestar alimentos por la suma de S/. 350.00 nuevos soles, a favor de su hijo, posteriormente se practico la liquidación N° 0495-2013, de los periodos de 01 de octubre de 2010 a 30 de junio de 2013, en la que se determino una deuda por alimentos devengados por el importe de S/. 17,321.97 (diecisiete mil trescientos veintiuno con 97/100 nuevos soles). b) CONCOMITANTES: Que, mediante Resolución N° 85 de fecha 11 de julio del 2013, el Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado de Santiago, aprueba la liquidación de alimentos devengados por la suma de SI. 17,321.97 (diecisiete mil trescientos veintiuno con 97/100 nuevos soles), y a su vez requiere su pago dentro del quinto día de notificado, bajo apercibimiento de remitirse copias a la Fiscalia Provincial en lo Penal, para que formalice denuncia por el delito de Omisión a al Asistencia Familiar, lo cual es debidamente notificado al denunciado en su domicilio procesal y real, pese a lo cual no ha cumplido el acusado con cancelar la deuda alimentaria. c)POSTERIORES: En fecha 13 de agosto 2012, mediante Resolución N° 87, se dispone SE REMITAN COPIAS CERTIFICADAS DE LOS ACTUADOS A LA FISCALIA PENAL DE TURNO DE SANTIAGO, ello en razón al incumplimiento del requerimiento formulado por el Juzgado, y a efecto de que proceda conforme a sus atribuciones. Que, en fecha 17 de setiembre de 2013, se dispone abrir Investigación Preliminar, y en merito a ello la agraviada cumple con prestar su declaración, no habiendo concurrido el imputado para dicha diligencia ni para la aplicación del principio de oportunidad. GRADO DE PARTICIPACIÓN Y CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL MARCELINO PAYE COLQUE, es AUTOR DIRECTO del delito contra la Familia en la modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, Sub-tipo Incumplimiento de Obligación Alimentaria, previsto y penado en el Primer Párrafo del Articulo 149 del Código Penal, en agravio de su menor hijo JOHEL MILTON MARCIAL PAYE VILLAVICENCIO, representada por su progenitora AGUSTINA VILLAVICENCIO SÁNCHEZ, toda vez que consciente y dolosamente ha omitido la observación de la prestación de alimentos a favor de su menor hijo, ordenada por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Santiago, pese a que fue requerido validamente TIPIFICACIÓN, PENA, REPARACIÓN CIVIL, CONSECUENCIAS ACCESORIAS. 1. TIPIFICACIÓN.- Los hechos que se le atribuyen al acusado MARCELINO PAYE COLQUE, se encuentran tipificados en el Primer Párrafo del articulo 149 el Código Penal, INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, este tipo penal se configura cuando “El agente omite cumplir con su obligación de prestar alimentos que establece una Resolución Judicial, reprimiendo dicha conducta con pena privativa de libertad no mayor de 03 anos o con prestación de servicios comunitarios de veinte a cincuenta y dos jornadas, sin perjuicio de cumplir el mandato judicial”. Siendo ello así, se tiene que para que se configure el tipo penal, el comportamiento en el ilícito instruido consiste en omitir el cumplimiento de la prestación de alimentos establecida por una Resolución Judicial firme. Es decir, basta con dejar de cumplir la obligación para realizar el tipo, teniendo en consideración que el bien jurídico protegido es la Familia, y especialmente los deberes de tipo asistencial, elementos ya acreditados a la fecha y que evidentemente exigen medie una condena2 SOLICITA para el acusado MARCELINO PAYE COLQUE, dos años de pena privativa de libertad efectiva, como autor del delito contra la familia en la modalidad de omisión de asistencia familiar, Sub-tipo INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado en el Primer Párrafo del articulo 149 de Código Penal, en agravio de su menor hijo J. M. M. P. V., representada por su progenitora Agustina Villavicencio Sánchez. 2.2. DE LA REPARACIÓN CIVIL Se imponga al ACUSADO el pago de S/. 1500 (mil quinientos nuevos soles con 00/100) por concepto de Reparación Civil, a favor de la parte agraviada. Transcribe la especialista judicial que suscribe. Firmada: Especialista J. DAYMA GABRIELA NAVIA CANAL 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE LA PROVINCIA DE CANCHIS SICUANI EDICTO PENAL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE CANCHIS, CANAS, CHUMBIVILCAS y ESPINAR. EXPEDIENTE PENAL N°: 109-201242-1007 -JR-PE-01. ESPECIALISTA JUDICIAL: JHON ALAN SUCASACA RAMIREZ. Se cita y emplaza a VLADIMIR LEX AZA DIAZ, para que se ponga a derecho y se defienda de los cargos formulados en su contra, en el proceso penal que se le sigue, por el delito de FAVOREClMIENTO y FAClLlTAClÓN AL CONSUMO ILEGAL DE DROGAS TOXICAS MEDIANTE ACTOS DE TRAFICO con circunstancia agravante por la cantidad de droga o comercialización, previsto y sancionado en el articulo 29?D inciso 7) concordante con el articulo 296°, ambos del Código Penal, en agravio del ESTADO, representado por la Procuraduría Publica Encargada de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos en Tráfico Ilícito de Drogas; conforme, lo dispuesto en la Resolución No. 002 de fecha seis de marzo del dos mil catorce. Audiencia que se llevara a cabo el día IUEVES. 08 DE MAYO DEL 2014. A LAS 09:00 HORAS DE LA MAÑANA. en la Cuarta Sala de Audiencias del Juzgado Penal Unipersonal de Sicuani Canchis. Sicuani, 10 de marzo del 2014.


16

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

Firmada: DRA. INÉS ROJAS CONTRERAS 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

NOTIFICACION VIA EDICTO

El señor Presidente del Juzgado Penal Colegiado del Cusco, en el Proceso Penal N° 1180-2011-38 seguido contra NICASIO CURO HUANACO” por el delito contra la Salud Publica, en la modalidad de Tráfico Ilícito de Drogas, en agravio del Estado, bajo la actuación de la especialista judicial Abog. Patricio Alarcón Tisoc, emplaza al procesado NICASIO CURO HUANACO; para ser emplazado mediante edictos judiciales en los diarios judiciales de esta localidad, para que asista a la audiencia de juicio oral el dio VEINTICINCO DE ABRIL DELL DOS MIL CATORCE A HORAS OCHO DE LA MAÑANA EN LA QUINTA SALA DE AUDIENCIAS ubicado en el tercer piso del Palacio de Justicia avenida Sol s/n de la ciudad del Cusco.­ Firmada: Especialista J. Patricia Alarcón Tisoc 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

EXPEDIENTE: Nro. : 00336-2013-13-1001-JR-PE-06 SECRETARIA: V. Boza Berdejo. Se cita y emplaza al (los) Acusado(s): LUCIO MAYTA GALLEGOS, AUTO DE CITACIÓN A JUICIO ORAL Resolución No. 01 Cusco, diez de marzo Del año dos mil catorce.VISTOS los actuados judiciales remitidos por el Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, Y CONSIDERANDO: PRIMERO: El Juez Penal del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de Cusco, ha cumplido con lo dispuesto en los artículos 351º, 352º y 353º del Código Procesal Penal, esto es, que ha efectuado el control de la acusación en la audiencia preliminar emitiendo el Auto de Enjuiciamiento respectivo. SEGUNDO: Los ilícitos penales que serán materia de juzgamiento por este Juzgado es el delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de LESIONES sub tipo LESIONES CULPOSAS GRAVES, en agravio del menor de iniciales F.L.V.P.M., representado por su progenitora HERMELINDA MONTALVO VALER, delito previsto y sancionado en el Art. 124ª, segundo párrafo del Código Penal; dispositivo legal cuya pena no supera en su extremo mínimo los seis años de privativa de libertad, por tanto este Juzgado Unipersonal es competente para la etapa de juzgamiento a tenor de lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 28º del Código Procesal Penal.- Por las consideraciones expuestas y siendo el estado del proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 355º del Código Procesal Penal; SE RESUELVE: 1.- CITAR A JUICIO ORAL en la presente causa seguida contra: LUCIO MAYTA GALLEGOS, por la comisión del delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de LESIONES sub tipo LESIONES CULPOSAS GRAVES, en agravio del menor de iniciales F.L.V.P.M., representado por su progenitora HERMELINDA MONTALVO VALER, delito previsto y sancionado en el Art. 124ª, segundo párrafo del Código Penal. Para el día VEINTIDÓS DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL QUINCE a horas 14:00 PM (HORA EXACTA), en la PRIMERA Sala de Audiencias ubicada en el tercer nivel del Palacio de Justicia del Cusco. 2.- EMPLÁCESE a las siguientes personas para que concurran obligatoriamente a todo el Juicio oral: 2.1. Notifíquese: Al acusado: LUCIO MAYTA GALLEGOS, en su domicilio procesal Avenida Micaela Bastidas 657-D del distrito de Wanchaq. (ABOG. LOURDES IRENE ASCUE CASTILLA) y en su domicilio real Los Incas Jr. Chavion W- 11 Cusco y de acuerdo a la Ficha RENIEC: Urb. Kenedy B-F-10, Wanchaq. Bajo apercibimiento de ser declarado Reo Contumaz y ordenarse su condición compulsiva, para que concurra obligatoriamente en el día y hora señalado al juicio programado, asistido del abogado defensor que quiera designar voluntariamente o al abogado de oficio que se le designara. 2.2. Notifíquese: A la señora Fiscal ANAI CASTRO PIETRO FARFAN: Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal del distrito de Wanchaq, con domicilio procesal en el Condominio Huascar A-12 del distrito de Wanchaq.Bajo apercibimiento de ser excluido del juicio en caso de inconcurrencia injustificada o se ausente de la audiencia o no concurra a dos sesiones consecutivas, y se requerirá al Fiscal jerárquicamente superior en grado designe a su reemplazo. 2.3. Designar como abogado del acusado LUCIO MAYTA GALLEGOS, a la defensora pública ABOGADA LOURDES IRENE ASCUE CASTILLA con CAC N° 1765 del Colegio de Abogado de Puno, con domicilio procesal en la Av. Micaela Bastidas N° 657-D, del distrito de Wanchaq. Bajo apercibimiento de ser reemplazada en caso de inconcurrencia injustificada a dos sesiones consecutivas o tres sesiones no consecutivas, sin perjuicio en ambos casos de que a la segunda sesión se disponga la intervención de otro abogado Defensor de Oficio conforme dispone el artículo 359º inciso 5 del Código Procesal Penal. 2.4. Notifíquese: A la agraviada – TESTIGO menor de iniciales F.L.V.P.M., representado por su progenitora HERMELINDA MONTALVO VALER, en su domicilio real PPJJ. Viva el Perú, segunda etapa Comité 4, Lote T-10, Santiago. 2.5. Notifíquese: Al testigo: JUAN LUIS PILCO QUICO, en el PPJJ. Viva el Perú, segunda etapa Comité 4, Lote T-10, Santiago. 2.6. Notifíquese: Al testigo: REYNER CONDORI CLEMENTE; quien deberá de precisar sobre los hechos investigados, y que constan en el Acta de Intervención Policial del 6 de noviembre de 2012; al mismo que deberá de noticiársele en Av. Collasuyo, Urb. Primero de Enero MZ. “A” Lote 1. 2.7. Notifíquese: Al testigo: ANTONIETA ANDRADE VARGAS en Urb. Balconcillo E-l-E, Cusco. 2.8. Notifíquese: Al perito: RONALD CONTRERAS ACUNA, Medico Legista, en su centro laboral - Av. Jorge Chávez B-10, Wanchaq -Cusco. 2.9. PRECÍSESE: Que los TESTIGOS y PERITOS precedentemente referidos, tienen la obligación de concurrir bajo apercibimiento de ser conducidos compulsivamente por la fuerza pública en caso de no presentarse a la primera citación, conforme lo dispone el inciso 3) del artículo 164º del Código Procesal Penal, debiendo el Ministerio Público o la parte oferente, coadyuvar en la localización y comparecencia de los testigos propuestos, conforme dispone el inciso 5) del artículo 355º del Código Procesal Penal.3.- DISPONER la formación del EXPEDIENTE JUDICIAL de la presente causa al amparo de lo establecido en los artículos 136º y 137º del Código Procesal Penal y de los artículos 4º, 5º, 6º, 7º y 8º del Reglamento del Expediente Judicial aprobado mediante Resolución Administrativa Nº 096-2006-CE-PJ de fecha 28 de junio del 2006, emitido por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; en consecuencia cumpla el Especialista legal con formar el Expediente Judicial al cual deberán anexarse: a) Los actuados relativos al ejercicio de la acción penal y de la acción civil derivada del delito; b) Las actas en que consten las actuaciones objetivas e irreproducibles

realizadas por la Policía o el Ministerio Público, así como las declaraciones del imputado; c) Los informes periciales y los documentos; d) Las resoluciones expedidas por el Juez de la Investigación Preparatoria y, de ser el caso, los elementos de convicción que la sustenten; e) Las resoluciones emitidas durante la etapa intermedia y los documentos, informes y dictámenes periciales que hayan podido recabarse, así como de ser el caso, las actuaciones complementarias realizadas por el Ministerio Público. Asimismo PRECÍCESE: Que el CUADERNO DE DEBATE a formarse con el auto de citación a juicio y los registros que se realicen durante el juicio oral y demás resoluciones que se dicten hasta la sentencia, formarán parte del expediente judicial.4.- PÓNGASE a disposición del MINISTERIO PÚBLICO y los SUJETOS PROCESALES el EXPEDIENTE JUDICIAL por el plazo de cinco días en secretaria del Juzgado mediante la Unidad de Custodia de Grabaciones y Expedientes (Sala de Lectura y Archivo), a efecto de su revisión, eventual solicitud de copias simples o certificadas y/o para instar la incorporación de alguna pieza o la exclusión de alguna que no corresponde incorporar contempladas en el artículo 136ª del Código Procesal Penal.5.- PRECÍSESE que el desarrollo íntegro de la audiencia del juicio oral será grabado en audio.6.- NOTIFÍQUESE la presente resolución a los sujetos procesales. Cusco, 10 de Marzo del 2014 Firmada: Especialista J. VERÓNICA LIDIA BOZA BERDEJO. 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ. EDICTO

P.I. Nº 85-2012

La secretaria de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura –ODECMA- de esta Corte Superior de Justicia de Cusco, pone en conocimiento del señor JUAN HUAMANI CHALLCO, que en el proceso disciplinario derivado del P.I. N° 2012-85 en su actuación como Juez del Juzgado de Paz de Kiteni, del distrito de Echarate, La Convención, Cusco, se ha emitido la siguiente resolución N° 09, con el tenor siguiente: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura JEFATURA P. I. Nº : 2012-85 Investigado(s) : Juan Huamani Challco. Motivo : Incumplimiento de funciones RESOLUCIÓN Nº 09 Cusco, 18 de abril de 2014.El magistrado que suscribe se AVOCA del conocimiento del presente procedimiento disciplinario, en su condición de Jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Cusco. Dado cuenta en la fecha el presente expediente y estando a la propuesta de que se imponga una sanción disciplinaria al magistrado JUAN HUAMANI CHALLCO, conforme a su estado póngase los autos en despacho para emitir la resolución final. Firma Dr. PEDRO ÁLVAREZ DUEÑAS.- JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA. Cusco, 04 de marzo de 2014 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ. EDICTO

P.I. Nº 279-2011

La secretaria de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura –ODECMA- de esta Corte Superior de Justicia de Cusco, pone en conocimiento del señor Rene Palma Gallegos que en el proceso disciplinario derivado deL P.I. N° 2011279 en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, La Convención, Cusco, se han emitido las siguientes resoluciones N° 14 Resolución Final en la que se le sanciona con amonestación: CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura JEFATURA P. I. Nº : 2011-0279 Investigado : Rene Palma Gallegos Motivo : Incumplimiento de funciones RESOLUCIÓN FINAL RESOLUCIÓN Nº 14 Cusco, 18 de enero del 2013.VISTO: El presente procedimiento disciplinario seguido contra Rene Palma Gallegos, con el informe final emitido por la Magistrada Rocío Soledad Cáceres Pérez (a folios 41 a 44) y la resolución N° 11, de fecha 12 de septiembre del 2012, emitida por el Responsable de la Unidad Desconcentrada de Investigaciones y Visitas de este Órgano de Control (folios 47 a 50). FUNDAMENTOS: 1. POTESTAD DE CONTROL: Que, la Oficina de Control de la Magistratura, es el órgano que tiene por función investigar regularmente la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Magistrados y Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial, buscando alcanzar la prestación de un eficiente servicio de justicia de conformidad a lo establecido en el artículo 102° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, concordante con el artículo 1° del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, aprobado mediante Resolución Administrativa N° 229-2012-CE-PJ, cuya competencia abarca todo el territorio de la República; y, por las Oficinas Desconcentradas (ODECMAs) en cada Distrito Judicial como éste, potestad que se concreta en base al oportuno y efectivo ejercicio de la función de control desarrollando el proceso disciplinario, de cuyo resultado y si el caso amerita aplicar las medidas disciplinarias que corresponda o declarar infundada la imputación o cargo efectuado.

17

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 2. ANTECEDENTES: 2.1. A mérito del Oficio N° 1113-2011-D-JFLCQ/PJ.ABOG de fecha 05 de octubre del 2011, remitido por la Jueza del Juzgado de Familia de La Convención (folio 08), mediante resolución N° 01, de fecha 29 de diciembre del 2011 (folio 10), se resuelve aperturar proceso en contra de Rene Palma Gallegos, en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, por la comisión de la falta leve prevista en el inciso 6) del articulo 46° de la Ley de la Carrera Judicial, por infringir lo establecido en los artículos 157° y 161° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 2.2. El Juez investigado Rene Palma Gallegos, no ha cumplido con emitir su informe de descargo por lo que mediante resolución N° 03 del 11 de abril del 2012 ha sido declarado rebelde (folio 16). 2.3. En fecha 26 de julio del 2012 (folio 40), se pone los autos en mesa para emitir el informe final, concretándose el mismo el 09 de agosto del 2012, opinando la Magistrada Sustanciadora por la responsabilidad funcional del Juez de Paz investigado y, el Magistrado Responsable de la Unidad Desconcentrada de Investigaciones y Visitas –ODECMA propone la medida disciplinaria de amonestación en contra del referido investigado (folio 47 a 50). 3. CARGOS ATRIBUIDOS: Conforme a lo dispuesto en el auto de Apertura de Procedimiento Disciplinario (folios 10 a 12) se atribuye a Rene Palma Gallegos, en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, inconducta funcional tipificada en el artículo 157° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial concordante con el artículo 161° del mismo cuerpo normativo, consistente en: no haber devuelto el exhorto encomendado en fecha 11 y 28 de enero del 2011 dentro del expediente N° 2010-698 seguido contra Genaro Barrientos Valle sobre Violencia Familiar en agravio de Nieves Ccahua Santoyo, lo que se tipifica como falta leve en el numeral 6) del artículo 46° de la Ley de la Carrera Judicial, 4. ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS. 4.1. Que respecto a los cargos atribuidos, de las copias del proceso N° 20120698 sobre Violencia Familiar, se tiene lo siguiente:  En fecha 10 de enero del 2011 (fs. 02), se libró exhorto al Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva, para fines notificar a las partes, adjunto al oficio N° 07- 2011-JFLCQ-ABG (folio 03) y enviado con el remito N° 1965132, el mismo que fue recepcionado personalmente por el Juez de Paz investigado en fecha 17 de enero del 2011, conforme se desprende de fojas 22, sin embargo dicho documento no fue diligenciado ni devuelto oportunamente al Juzgado comisionante.  Que ante la falta de devolución del exhorto, la Juez del Juzgado de Familia, libró nuevo exhorto en fecha 27 de enero del 2011 (fs. 05), con oficio N° 85-2011-JFLC-ABG, entregado a SERPOST en fecha 28 de enero del 2011 con remito N° 2163289, y que fue recepcionado personalmente por el investigado, tal y como se desprende de fojas 21, sin embargo no cumplió con su diligenciamiento y posterior devolución, lo que ocasionó retardo en la tramitación de aquel proceso, así como la suspensión de la diligencia de audiencia Única programada. 4.2. Que de la revisión de los medios probatorios, se determina que el investigado Rene Palma Gallegos, fue quien recepcionó personalmente el exhorto comisionado con oficio N° 07-2011-JFLCQ-ABG (fs. 03) enviado con remito N° 1965132 en fecha 17 de enero del 2011, conforme se desprende de fojas 22, sin embargo no ha cumplido con su diligenciamiento dentro del plazo establecido por el artículo 157° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece: “La actuación del exhorto debe realizarse dentro de un término no mayor de cinco días de recibida la comisión, salvo fuerza mayor debidamente acreditada”; omisión que ocasionó que el Juzgado comisionante se viera obligado a remitir nuevo exhorto con oficio N° 85-2011-JFLC-ABG, entregado a SERPOST en fecha 28 de enero del 2011, con remito N° 2163289, lo que obviamente ha causado grave perjuicio al desarrollo del proceso, llevando consigo el retardo injustificado en la realización de los actos procesales, concretamente por la falta de devolución oportuna de las constancias de notificación dirigidas a Genaro Barrientos Valle y Nieves Ccahua Santoyo, por lo que corresponde establecer sanción disciplinaria de amonestación.5. DE LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DISCIPLINARIA: Que, conforme dispone el inciso 11) del artículo 13° del Reglamento del Procedimiento Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, “Son funciones de la Jefatura de la ODECMA: 11). Imponer en primera instancia, la sanción de Amonestación y Multa, así como proponer, ante la Jefatura de la OCMA, las sanciones de Suspensión, Separación o Destitución, que corresponda, de los magistrados de todas las instancias de su sede judicial, así como de los Jueces de Paz y auxiliares jurisdiccionales”, y teniendo en cuenta la naturaleza de la conducta disfuncional conforme se ha expuesto precedentemente; esto es, no haber devuelto el exhorto encomendado en fecha 11 y 28 de enero del 2011, dentro del expediente N° 2010- 698, hecho que se encuentra tipificado como falta leve, de acuerdo a lo establecido en el numeral 6) del articulo 46° de la Ley de la Carrera Judicial; y, para efectos de la determinación de la sanción, atendiendo el principio de Razonabilidad que rige el Procedimiento Administrativo General previsto por el artículo 230.3 de la Ley N° 27444, que determina que las sanciones a ser aplicadas debieran ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, debiendo observarse entre otros criterios la repetición o continuidad en la comisión de la infracción, por lo que corresponde imponer al Juez investigado la medida disciplinaria de amonestación prevista en el artículo 50.1 de la Ley de la Carrera Judicial, en razón de que éste no cuenta con antecedentes disciplinarios como consta de fojas 45.Por tanto, la Jefatura de la Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura de esta Corte Superior de Justicia de Cusco; RESUELVE: DECLARAR la RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA de RENE PALMA GALLEGOS, en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, por haber incurrido en falta leve tipificada en el inciso 6) del artículo 46° de la Ley de la Carrera Judicial, por infringir lo establecido en los artículos 157° y 161° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al no haber devuelto el exhorto encomendado en fecha 11 y 28 de enero del 2011 dentro del expediente N° 2010- 698 seguido contra Genaro Barrientos Valle sobre Violencia Familiar en agravio de Nieves Ccahua Santoyo. En tal virtud, se le IMPONE la medida disciplinaria de AMONESTACIÓN al referido Juez de Paz.Una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, inscríbase las medidas disciplinarias en los registros correspondientes y, cumplido con ello archívese el presente expediente en Secretaría de la ODECMA.REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y ARCHÍVESE. Firma Dr. PEDRO ÁLVAREZ DUEÑAS.- JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA. Cusco, 04 de marzo de 2014 03VZ.24.25.26.III.14

CPJ.

PODER JUDICIAL DEL PERÚ.

Justicia Honorable. País Respetable. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO. Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura. “Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático” Cusco, 04 de marzo de 2014. Oficio No. 485- 2014-ODECMA-CSJCU-PJ-a.q.a. SEÑOR: ALCALDE DEL MUNICIPIO DISTRITAL DE MARANURA - LA CONVENCION Ciudad.Ref. P.I N° 2011-279 De mi mayor consideración: Me dirijo a usted, con la finalidad de REMITIR el EDICTO adjunto al presente documento, conforme a lo dispuesto en el proceso disciplinario derivado de la P.I. N° 2011-279 Investigación realizada contra contra el señor: Rene Palma Gallegos en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, La Convención, departamento del Cusco, para fines de que se sirva disponer a quien corresponda, publique los mismos en las vitrinas y áreas visibles. Sin otro en particular sea propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi mayor consideración y estima personal. Atentamente, 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

PODER JUDICIAL DEL PERÚ.

Justicia Honorable. País Respetable. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO. Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura. “Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático” Cusco, 04 de marzo de 2014. Oficio No. 486 - 2014-ODECMA-CSJCU-PJ-a.q.a. SEÑOR: ADMINISTRADOR DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO. Ciudad.Ref. P.I N° 2011-279 De mi mayor consideración: Me dirijo a usted, con la finalidad de REMITIR el EDICTO adjunto al presente documento, conforme a lo dispuesto en el proceso disciplinario derivado de la P.I. N° 2011-279, Investigación realizada contra el señor: Rene Palma Gallegos en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, La Convención, departamento del Cusco, para fines de que se sirva disponer a quien corresponda, la publicación por 3 días hábiles en el diario “El Peruano”. Sin otro en particular sea propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi mayor consideración y estima personal. Atentamente, 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

PODER JUDICIAL DEL PERÚ.

Justicia Honorable. País Respetable. CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CUSCO. Oficina Desconcentrada de Control de la Magistratura. “Año de la Promoción de la Industria Responsable y del Compromiso Climático” Cusco, 04 de marzo de 2014. Oficio No. 486 - 2014-ODECMA-CSJCU-PJ-a.q.a. SEÑOR: ADMINISTRADOR DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO. Ciudad.Ref. P.I N° 2011-279 De mi mayor consideración: Me dirijo a usted, con la finalidad de REMITIR el EDICTO adjunto al presente documento, conforme a lo dispuesto en el proceso disciplinario derivado de la P.I. N° 2011-279, Investigación realizada contra el señor: Rene Palma Gallegos en su actuación como Juez del Juzgado de Paz del Centro Poblado de Santa María La Nueva del distrito de Maranura, La Convención, departamento del Cusco, para fines de que se sirva disponer a quien corresponda, la publicación por 3 días hábiles en el “Diario del Cusco”. Sin otro en particular sea propicia la oportunidad para expresarle los sentimientos de mi mayor consideración y estima personal. Atentamente, 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

Juzgado Penal Supraprovincial Colegiado de Machupicchu, La Convención y Echarati Especialista: Jennifer Tupayachi Ayala Se cita y emplaza al señor CARLOS V ARGAS DE LA CRUZ, en el Proceso Nro. 0003­2014-65-1010-JR-PE-01., que se le sigue por la presunta comisión del delito de Trafico Ilícito de Drogas en agravio del Estado, para que asista a la audiencia de juicio oral y se defienda de los cargos formulados en su contra, audiencia que se llevará a cabo el día OCHO DE ABRIL DEL DOS MIL CATORCE, a horas CATORCE HORAS (02.00 P.M), en la primera sala de audiencia de este Juzgado, ubicado en el primer nivel del Jr. Espinar Nro. 140-148 de la ciudad de Quillabamba (Palacio de Justicia de Quillabamba). Quillabamba, 14 de marzo 2014 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

Juzgado Penal Supraprovincial Colegiado de Machupicchu, La Convención y Echarati Especialista: Jennifer Tupayachi Ayala Se cita y emplaza al señor EDWIN AVALOS SALCEDO, en el Proceso Nro. 00034­2013-67-1010-JR-PE-01., que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra La Libertad, en la modalidad de Violación de la libertad Sexual, sub. tipo


18

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

Violación sexual de menor de edad en agravio de la menor de iniciales A.C.R.M., para que asista a la audiencia de juicio oral y se defienda de los cargos formulados en su contra, audiencia que se llevará a cabo el día SIETE DE ABRIL DEL DOS MIL CATORCE, a horas DIEZ DE LA MAÑANA (10.00 A.M), en la primera sala de audiencia de este Juzgado, ubicado en el primer nivel del Jr. Espinar Nro. 140-148 de la ciudad de Quillabamba (Palacio de Justicia de Quillabamba). Quillabamba, 14 de marzo 2014. Firmada. Especialista J. Jennifer Tupayachi Ayala. 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

Juzgado Penal Unipersonal de La Convención Especialista: Jennifer Tupayachi Ayala Se cita y emplaza a la señorita NAZARIO LIMA YUCRA, en el Proceso Nro. 00002­2013-33-1010-JR-PE-01., que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra la Familia, en la modalidad de Omisión a la Asistencia Familiar, sub. Tipo Incumplimiento de Obligación Alimentaría, en agravio de menor de iniciales L, V, N, F, M y F.S.L.R, para que asista a la audiencia de juicio oral y se defienda de los cargos formulados en su contra, audiencia que se llevará a cabo el día VEINTIUNO DE ABRILDEL DOS MIL CATORCE, a horas OCHO DE LA MAÑANA (08.00 A.M), en la primera sala de audiencia de este Juzgado, ubicado en el primer nivel del Jr. Espinar Nro. 140-148 de la ciudad de Quillabamba (Palacio de Justicia de Quillabamba). Quillabamba, 10 de Marzo del 2014. 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

Juzgado Penal Unipersonal de La Convención Especialista: Jennifer Tupayachi Ayala Se cita y emplaza a la señorita EDGAR HUAMAN VILLA, en el Proceso Nro. 00143­2013-89-1010-JR-PE-01., que se le sigue por la presunta comisión del delito Contra la Familia, en la modalidad de Omisión a la Asistencia Familiar, sub. Tipo Incumplimiento de Obligación Alimentaría, en agravio de menor de Gilmer Wiler Huaman Huaman, para que asista a la audiencia de juicio oral y se defienda de los cargos formulados en su contra, audiencia que se llevará a cabo el día VEINTIUNO DE ABRlL DEl DOS Mil CATORCE, a horas NUEVE DE lA MAÑANA (09.00 A.M), en la primera sala de audiencia de este Juzgado, ubicado en el primer nivel del Jr. Espinar Nro. 140-148 de la ciudad de Quillabamba (Palacio de Justicia de Quillabamba). Quillabamba, 10 de Marzo del 2014. Firmada. Especialista J. Jennifer Tupayachi Ayala 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO PENAL

I Expediente : 000104-2013-71-~014-JR-PE-01 JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE QUISPICANCHI Juez Dr. José Ángel Medina Leiva Secretaria Judicial Sonia Libertad Quispe Jorge Esp. Judicial de Audio.:_._Joseph Campana Porras _ Se pone en conocimiento de los agraviados Carlos Coyturo Valenzuela, Rufina Luna Romero Javier Palomino Gamarra, Angélica Román Bautista, Jubert Rojas Ayma, Boris Velásque Soto mayor, Heber Siwin Pizarro, Sergio Sullca Condóri, Anabel Castelo Chullo, Yuri Samuel Nuñez Trujillo, Willian Condoropa Quispe, Edwar Nieto Alag..,’l, Miguel Ángel Tejada Roca e Ingles Abel Atacuchi, asi como también a los heredos legales de quien en vida fueron Julio Ricardo Palma Zuñiga, Heynar Billy loaiza Alvarez y Fredy Onufre Huanca; para los fines que considere, que en el proceso que se sigue contra Carlos Rafar I Isuiza cardenas , por el delito Contra La Vida el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Lesiones, sub. tipo Homicidio Culpasa y otro, mediante resolución NQ 08 contenida en el acta de audiencia publica de fecha cuatro de marzo del año en curso, se ha Resuelto REPROGRAMAR la audiencia de terminación anticipada para el día CUATRO DE ABRIL DEL AÑO 2014, A HORAS NUEVE DE LA MAÑANA; en la sala de audiencias del establecimiento penitenciario de var1nes de la ciudad del Cusco, Urcos, 06 de Marzo del 2014. Firmado: Especialista L. ERICK JIMENEZ TOLENTINO 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL

JUZGADO DE PAZ LETRADO E INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE MARANURA EXPEDIENTE N° : 2013-0014-0-1010-CI ESPECIALISTA : DAVID AMARU JARA IMPUTADO : FUEL AQUINO CHAUCA DELITO : VIOLACION SEXUAL AGRAVIADO : PERSONA DE INICIALES J.M.N. Resolución N° 05 Maranura, cuatro de marzo Del dos mil catorce.­ Dando cuenta en la fecha por el secretario de juzgado por disposición superior, al término del periodo vacacional de los trabajadores del Poder Judicial; y estando a la constancia puesta por el especialista de juzgado la misma que obra a fojas cuarenta y cinco, REPROGRÁMESE la fecha de audiencia de prisión preventiva para el día DOS DE ABRIL DEL DOS MIL CATORCE A HORAS DIEZ DE LA MAÑANA, en la sala de audiencias del Juzgado de Paz Letrado de Maranura, debiendo de tomar las previsiones del caso el abogado de la defensoria publica a efectos de no dilatar el tramite del proceso, persistiendo los apercibimientos dictados en autos, notifíquese mediante edictos al imputado debido a que se encuentra no habido. Firmada: Dra. REYNA MARGARITA JOVE AGUILAR 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

NOTIFICACIÓN VÍA EDICTO

EMPLAZA A: ESTEBAN KALA GONZÁLES.La señora Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, en el proceso Nº 696-2014-0 seguido contra ESTEBAN KALA GONZÁLES, como autor de la presunta comisión del Delito Contra la Familia, en su modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, Sub Tipo: INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, en agravio de la menor de iniciales M.Y.K.J., debidamente representada por su progenitora ISIDORA JALISTO JALISTO; y en agravio de YONATAN KALA

JALISTO, bajo la actuación de la Especialista Judicial Abog. Dayma Gabriela Navia Canal, emplaza al procesado ESTEBAN KALA GONZÁLES con el tenor de la siguiente resolución: RESOLUCIÓN Nro. 01.- Cusco, once de marzo Del dos mil catorce. DADO CUENTA: En la fecha, luego de haber retornado del periodo vacacional otorgado a los funcionarios y servidores del Poder Judicial, y providenciado el requerimiento de Acusación Directa del Fiscal Provincial del Primer Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cusco, en contra de ESTEBAN KALA GONZALES, como autor de la presunta comisión del Delito Contra la Familia, en su modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, Sub Tipo: INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, en agravio de la menor de iniciales M.Y.K.J., debidamente representada por su progenitora ISIDORA JALISTO JALISTO; y en agravio de YONATAN KALA JALISTO; y de conformidad a lo establecido por los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 349º del Código Procesal Penal, se tiene que el representante del Ministerio Público ha motivado debidamente su requerimiento, así mismo conforme a lo previsto en el artículo 350º del Código Procesal Penal; CÓRRASE TRASLADO a los demás sujetos procesales por el plazo perentorio de DIEZ DÍAS ÚTILES, a efectos de que puedan por escrito 1) observar formalmente la acusación, 2) deducir excepciones y otros medios de defensa, 3) solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada, 4) pedir el sobreseimiento, 5) instar la aplicación de un criterio de oportunidad (principio de oportunidad), 6) ofrecer prueba para el juicio, 7) objetar la reparación civil ofreciendo los medios de medio prueba pertinentes, 8), proponer los hechos que aceptan y que el Juez dará por acreditados, obviando su actuación probatoria en juicio, 9) proponer acuerdos acerca de los medios de prueba que serán necesarios para que determinados hechos se estimen probados, y 10) plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; todo ello con el objeto de ser debatido en la audiencia preliminar de control de acusación. 11) El plazo de absolución de 10 días, se computará sin excusa alguna a partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, con prescindencia de la variación del abogado defensor del acusado no comunicada oportunamente al órgano jurisdiccional, por lo que por ésta vez, se le notificará al acusado en su domicilio real a efectos de garantizar su derecho a la defensa técnica, y en adelante solamente al domicilio procesal del abogado que lo represente en la audiencia preliminar. 12) Conforme se advierte de los actuados, el imputado ESTEBAN KALA GONZALES, no cuenta con abogado defensor, por tanto, en aplicación del artículo 80° del Código Procesal Penal, DESÍGNESE abogado de oficio, para que asuma su defensa, dejando a salvo su derecho de sustituirlo por abogado de su libre elección comunicándolo en forma inmediata al juzgado, para ello, se notificará al Coordinador de los Defensores de Oficio en su sede institucional, adjuntando copia del requerimiento de acusación directa, para que cumpla con el apersonamiento inmediato del abogado de oficio, bajo apercibimiento de tenerse por designado a él mismo. Asimismo, conforme establece el fundamento trece, segundo párrafo del Acuerdo Plenario N° 06-2010/CJ-116; la victima podrá solicitar su constitución en actor civil antes de que concluya el plazo otorgado por el artículo 350° del C.P.P. PRECÍCESE que la carpeta fiscal se encuentra en custodia de este juzgado, para los fines que correspondan. NOTIFÍQUESE al acusado VÍA EDICTO JUDICIAL a nivel nacional con la presente resolución y un extracto de la acusación; y a los demás sujetos procesales en sus respectivos domicilios procesales señalados en autos AL OTROSI DIGO.- Téngase en cuenta. AL MAS DIGO.- Téngase por recibida la Carpeta Fiscal Nro. 502-2013 que corre a fojas 98. AL PRIMER MAS DIGO.- Téngase en cuenta. RESUMEN DE ACUSACIÓN DIRECTA: IVAN JESÚS LOO SU, Fiscal Provincial del Primer Despacho de Investigación de la Primera Fiscalia Provincial Penal Corporativa del Cusco, , ante Usted en debida forma digo: I) HECHOS ATRIBUIDOS: Que, la Representante Legal de la menor agraviada, ISIDORA JALISTO JALISTO inicio el proceso civil N° 00946-2009-0-1001 -JP-FC-05, sobre Prestación de Alimentos en contra del imputado ESTEBAN KALA GONZALES, ante el Quinto Juzgado de Paz Letrado de Cusco, dentro del cual se dicto la Resolución N° 03, de fecha 07 de Agosto del 2009 (Fjs. 09), que aprueba la Transacción Extrajudicial en sus términos, en el que Esteban Kala Gonzales se comprometió a acudir a favor de sus dos menores hijos (Jonatan Kala y Melisa Yuli Kala Jalisto), con la suma de S/. 400.00 nuevos soles mensuales, y con respecto al menor Alex Charlin Kala, este se quedaría bajo el cuidado del denunciado, quien se haría cargo de todos sus gastos (fjs 7-8); acuerdo que fue incumplido, por lo que se practico la Liquidación de Alimentos N° 0232-2012-POOL-PERITOS-RAPE (fj 10), que arroja una deuda alimentaria de S/. 15,983.59 (Quince Mil Novecientos Ochenta y Tres con 59/100 Nuevos Soles) correspondiente al periodo del 15 de Abril del 2009, al 30 de Junio del 2012, la misma que fue aprobado a través de la Resolución N° 17, de fecha 22 de Mayo del 2013 (fjs. 32), requiriéndose además el pago de los alimentos devengados dentro del tercer día de notificado, bajo apercibimiento de ser denunciado por el delito de Incumplimiento de Obligación Alimentaria, que fue debidamente notificado en su domicilo real, tal como se tiene de las Cedulas de notificación N° 14305-2013-JP-FC, 14306-2013-JP-FC y 14304-2013-JP-FC (fjs. 33 y 38), sin embargo, pese al tiempo transcurrido el demandado, hoy acusado, no ha cumplido con cancelar lo adeudado; por lo que se emitió la Resolución N° 19 (fj. 41) que resuelve denunciar penalmente al demandado ESTEBAN KALA GONZALES, por la comisión del delito de Omisión a la Asistencia Familiar. II) SOLICITUD PRINCIPAL DE: TIPIFICACIÓN, PENA, REPARACIÓN CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS: Los hechos atribuidos al acusado ESTEBAN KALA GONZALES, se configuran como delito contra la Familia, en su modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, Sub tipo: INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, tipificado en el Primer Párrafo del Articulo 149° del Código Penal ESTEBAN KALA GONZÁLES, DOS ANOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA como autor del delito de contra la Familia, en su modalidad de Omisión de Asistencia Familiar, Sub Tipo: INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA en agravio de la menor agraviada de iniciales M.Y.K.J debidamente representado por su progenitora ISIDORA JALISTO JALISTO, y en agravio de YONATAN KALA JALISTO. Respecto del monto de la reparación civil que solicita este Despacho Fiscal es de DOS MIL NUEVOS SOLES {S/. 2,000.00) a favor de la menor de iniciales M.Y.K.J., y de YONATAN KALA JALISTO a razón de Un Mil Nuevos Soles a cada uno; sin perjuicio del pago total de los alimentos devengados. Suscribe la especialista de la causa Dayma Gabriela Navia Canal que transcribe. 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

EDICTO JUDICIAL

Proceso Nro. 00579-2013-0-1015-JM-FT-O1 Ante el Juzgado Mixto de la Provincia de Urubamba, bajo la actuación de la señora Juez Agripina Usca Caviedes, y de la Secretaria Judicial Evelyn Mercado Portugal, por resolución N° 01, se ha dispuesto la publicación por edictos lo siguiente: “AUTO ADMISORIO DE DEMANDA

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 Resolución Nro. O1. Urubamba, tres de enero Del año dos mil catorce.­ (...) SE RESUELVE: ADMITIR A TRÁMITE la demanda interpuesta por el Representante del Ministerio Público contra WllFREDO GONZAlES ORTIZ por actos que constituyen VIOLENCIA FAMILIAR en la modalidad de MALTRATO PSICOLÓGICO en agravio de EXlLDA GRAJEDA ORTlZ, por su mérito córrase traslado de la misma al demandado Dar el plazo de CINCO DÍAS, bajo apercibimiento de declararse su rebeldía en caso de incurrir en los supuestos que regula la ley. (...) H.S. Urubamba, 07 de marzo del 2014. Firmada. Secretaria J. Evelyn Mercado Portugal, 03VZ.24.25.26.III.14 CPJ.

VOTO DIRIMENTE

Expediente : 03556-2012-0-1001-JR-LA-02 Demandante : Jorge Edgard Luna Manrique. Demandado : Unidad de Gestión Educativa Local de Urubamba y otro. Materia : Bonificación diferencial, preparación de clases y adicional. Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco. Ponente : Pinares Silva. Cusco, 3 de marzo de 2014. I. VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en la que se propone confirmar la sentencia (folio 75), el voto en discordia emitido por Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón en el que se opta por anular la sentencia apelada, al cual se adhirió el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez (folio 88), sin informe oral de los abogados de las partes; y, con el respeto que merece la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia parcial en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Antecedentes. 1. La demanda contiene las pretensiones de: i) pago de la bonificación diferencial, por preparación de clases y adicional en función de la remuneración total; ii) pago de adeudos desde el 21 de mayo de 1990; y, iii) pago de intereses legales. 2. Los argumentos relevantes que sustentan la impugnación de sentencia son: i) respecto a la bonificación diferencial: a) que ésta se debe calcular en base a la remuneración permanente; b) sin mayor motivación se otorgó la bonificación sin tomar en cuenta que no se cumple los requisitos para percibirla; ii) respecto a la bonificación por preparación de clases y adicional: a) la sentencia apelada carece de una debida motivación b) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91-PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación y se paga en base a la remuneración total permanente, c) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general; y, iii) no corresponde el pago de intereses legales. Materia por analizar. 3. Corresponde dilucidar: i) respecto a la bonificación diferencial: a) si ésta se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y en atención a ello, b) cuál es el porcentaje que le corresponde por concepto de bonificación diferencial, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases y adicional: a) si la bonificación por preparación de clases y la adicional se calculan en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y, b) si el demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación, teniendo presente que tiene la condición de cesante en el cargo de Director de Centro Educativo; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Análisis. Sobre la bonificación diferencial. Respecto al concepto remunerativo con el que debe ser calculada. 4. La bonificación diferencial está regulada en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, y en el artículo 211 de su reglamento –D.S. 19-90-ED–, que disponen que se calcula con la “remuneración permanente”. 5. Ante la disyuntiva de qué se entiende por “remuneración permanente”, la parte demandada postula que la bonificación diferencial prevista en la Ley del Profesorado debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, mientras que la parte demandante señala que este beneficio debe ser calculado en función de la remuneración total. 6. El artículo 48 de la Ley 24029 regula tres bonificaciones –preparación de clases y evaluación, desempeño de cargo y preparación de documentos, y diferencial–, las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera –bonificación diferencial– debe ser calculada en base a la remuneración permanente. El hecho que el legislador hubiese establecido una base de cálculo distinta para esta tercera bonificación en el mismo artículo, demuestra claramente que su intención fue la de otorgarle un tratamiento distinto a las dos anteriores. 7. Respecto de las dos primeras bonificaciones existe una diferencia entre lo normado en el artículo 48 de la Ley 24029 y lo regulado en el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, éste último que establece que tales bonificaciones deberían calcularse en función de la remuneración total permanente; sin embargo, en el caso de la bonificación diferencial no se da esa misma distinción, por lo que el razonamiento para resolver los casos de bonificación por preparación de clases o la de desempeño de cargo, no puede ser el mismo que para resolver la bonificación diferencial. 8. El principio de corrección funcional: “exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”  , lo cual implica que al interpretar nuestro sistema normativo e identificar el monto de la bonificación diferencial no debe desnaturalizarse o descontextualizarse la voluntad del legislador –salvo que se la considere inconstitucional y sea necesario recurrir al control difuso– 9. En esta línea de pensamiento, se puede llegar a una primera conclusión: el legislador claramente ha regulado que el concepto remunerativo con el que se debe pagar la bonificación diferencial –remuneración permanente–, no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación por preparación de clases o por desempeño de cargo –remuneración total–, negar esto, implicaría inobservar el principio precitado. 10. El término permanente es el adjetivo del verbo intransitivo permanece definido como “Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad”  , en este contexto, la “remuneración permanente” corresponde a toda aquella contraprestación de libre disposición que percibe el trabajador, y, que no requiere de una condición especial de trabajo para mantenerse como tal. 11. De tal suerte que al identificar dichos conceptos es necesario revisar cómo se estructura el sistema remunerativo base del sector público, y a partir de ello

19 deslindar cuáles responden a lo que se entiende por “remuneración permanente” 12. En el sistema laboral público se establecieron cuatro conceptos remunerativos marco –en tanto sirven para calcular el resto de conceptos remunerativos– entre los cuales se ubican: i) la remuneración básica, que es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar –artículo 5 del D.S. 057-86-PCM– ii) la remuneración principal, que es la suma de la remuneración básica y la remuneración reunificada –artículo 4 del D.S. 057-86-PCM–, iii) la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–; y, iv) la remuneración total, es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–. 13. Como se anotara en los fundamentos 6, 7 y 9 supra, el legislador no ha previsto que la bonificación diferencial deba pagarse en base a la remuneración total, lo cual se ratifica con el hecho que integra el concepto de remuneración total conceptos que dependen del cumplimiento de exigencias y/o condiciones distintas al común, lo cual permite sostener que la remuneración total no puede considerarse como permanente, dado que no mantiene su calidad en el tiempo, sino depende del cumplimiento de determinadas exigencias y/o condiciones, es decir, admite variaciones. 14. Distinto es el caso de la remuneración total permanente, de cuya redacción se advierte que el monto de ésta no depende de una condición especial de trabajo, sino tiene una vocación permanente que se otorga con carácter general a todos los trabajadores, y por ende se enmarca dentro de lo que el artículo 48 de la Ley del Profesorado identifica como “remuneración permanente”, por lo que es de concluir, que la base de cálculo de la bonificación diferencial de los profesores es la remuneración total permanente regulada a la fecha por el 8.a) del D.S. 051-91-PCM. 15. Asumir esta conclusión, no implica que se esté aplicando retroactivamente el artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, sino, únicamente que el término “remuneración permanente” abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que ya existían antes de la dación del 8.a) del D.S. 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste –debido al profuso sistema normativo existente entonces–, permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la noción de “remuneración permanente” a la que hace referencia el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. 16. Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia en el extremo apelado, y reformándola declarar infundada la pretensión del actor, al advertir que la bonificación diferencial no se debe pagar con la remuneración total. Respecto a la incidencia de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-AC/TC. 17. Sin perjuicio de lo afirmado, es pertinente precisar que lo resuelto en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-PC/TC no permite sostener que esta bonificación se pague en base a la remuneración total, afirmación que se realiza en atención a las siguientes atingencias: 17.1. En principio, en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, la Corte Suprema ha analizado la bonificación diferencial prevista en el artículo 53 del D. Leg. 276, que rige en el régimen laboral público general y no la bonificación diferencial prevista en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, que rige en el régimen del profesorado y que es materia de este proceso; bonificaciones que aún cuando reciben el nombre de “diferencial” responden a requisitos, supuestos y sistemas de cálculo diferentes. 17.2. Al existir un régimen especial –como el régimen del profesorado– distinto al régimen general, es perfectamente constitucional que el legislador opte por conceder un tratamiento diferente a las bonificaciones que se perciben en el régimen general, respecto a las que reciben los trabajadores del régimen especial del profesorado, toda vez que los del régimen especial perciben otras bonificaciones que no perciben los del régimen general, como la bonificación por preparación de clases, el beneficio adicional por vacaciones, la bonificación por labor pedagógica efectiva, entre otros. 17.3. No debe pasar inadvertido que en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, si bien se acoge la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional en la STC 3717-2005-PC/TC, sin embargo, también se instituye como principio jurisprudencial con carácter de precedente vinculante que, dicha interpretación “…sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal situación.” (fundamento jurídico noveno, el énfasis es agregado), siendo esto así, dicho criterio no resulta aplicable para la bonificación diferencial de los docentes, pues como se ha expuesto en la presente resolución el legislador sí identificó su base de cálculo, en este caso la remuneración permanente. 17.4. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, al declarar fundados los procesos de cumplimiento del artículo 184 de la Ley 25303, que regula la forma de cálculo de la bonificación diferencial para el sector salud, señala que: “…en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor (…) ”, esto es que el pago de la bonificación diferencial prevista para los servidores de salud debe realizarse conforme establece la norma que regula su pago (con la remuneración total), lo que no sucede en el caso de la bonificación diferencial prevista para los docentes. 17.5. En este contexto, no sería razonable pretender que una bonificación otorgada a un régimen laboral especial –Salud– se pague de la misma forma en otro régimen laboral especial –Profesorado–, porque de seguir esa línea de razonamiento se terminaría postulando que la AETA –bonificación propia del sector Salud– se pague a los profesores, o que no se exija la acumulación de tres conceptos para percibir el máximo establecido en la Ley del Profesorado (30% por bonificación diferencial), dado que los del sector salud únicamente cumplen con un concepto para percibir el 30%; descontextualizando de este modo la norma, e ignorando la existencia de regímenes laborales especiales, que justifican una regulación remunerativa y laboral diferenciada. 17.6. Asimismo, resulta irrazonable sostener que todas las bonificaciones se deben pagar en base a la remuneración total, no solo porque ello implicaría inobservar el principio de corrección funcional –fundamento 8 supra–, sino que supondría además, asumir por ejemplo, que un beneficio que se debe pagar con la remuneración básica –por decisión del legislador–, termine pagándose con la


20 remuneración total –por orden judicial-, como podría ocurrir con el beneficio adicional de vacaciones previsto en el artículo 218 del D.S. 19-90-ED, desconociendo la decisión del legislador. Sobre la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Respecto a la incidencia de la condición de Director de Centro Educativo 18. En el proceso se ha acreditado que el demandante además de haber laborado como profesor de aula, se ha desempeñado como Director de Centro Educativo (folio 3). 19. Determinar la incidencia de ello en la percepción de la bonificación reclamada parte por tener presente que el artículo 48 de la Ley 24029 –Ley del Profesorado– prevé que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total.” (la negrita es agregada) Y que el artículo 147 del D.S. 1990-ED –Reglamento de la Ley del Profesorado– dispone que: El ejercicio profesional del profesor se realiza en las áreas de la Docencia y de la Administración de la Educación: a) Pertenecen al Área de la Docencia los profesores que desempeñan funciones educativas en relación directa con los educandos en los Centros y Programas Educativos de todos los Niveles y Modalidades del Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren al proceso de enseñanza aprendizaje o al desempeño de cargo de Director, Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo jerárquico docente que la organización escolar determina; y, b) Pertenecen al Área de la Administración de la Educación los profesores que desempeñan funciones técnico - pedagógicas, administrativas, teleducación y de investigación según corresponda, en el organismo central del Ministerio de Educación, en los organismos descentralizados, órganos desconcentrados y órganos de ejecución. 20. De las normas precitadas se puede advertir que el Director de Centro Educativo se halla dentro de la denominación de “Personal Directivo” al que alude la Ley del Profesorado, a quienes además se les reconoce una bonificación adicional, se entiende, adicional a la bonificación por preparación de clases. 21. Es decir, es la inclusión del término “además” en el segundo párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, lo que permite sostener que a los Directores de Centros Educativos –como el demandante– también les corresponde la bonificación por preparación de clases; en tal virtud, el pedido formulado por el demandante se enmarca dentro de lo regulado por el artículo 48 de la Ley del Profesorado, independientemente del análisis que a continuación se realiza. Respecto la bonificación por preparación de clases –período como activo–. 22. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se advierte que el demandante laboró hasta su cese como Director de Centro Educativo (folio 3), aclarando que en el proceso no obra documento alguno que permita realizar una afirmación diferente. 23. En este contexto corresponde analizar si por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 31 de mayo de 2005 –día anterior a la fecha de su cese (folio 3)– en el que el demandante tenía la condición de Director de Centro Educativo en actividad le corresponde el pago de la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 24. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, a partir de la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 expedida en el mes de enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, en atención al artículo 22 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 25. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa y de especialidad, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, y la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 26. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 27. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 28. En el escenario jurisprudencial descrito, corresponde confirmar la sentencia apelada en este extremo. Respecto a la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 29. En atención a lo expuesto en los fundamentos 22 y 23 supra, por el período en el que el demandante ostenta la condición de cesante –del 1 de junio de 2005 en adelante–, cuya situación jurídica no ha variado en atención a los medios probatorios presentados (folio 4), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 30. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 31. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que, “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), y concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 32. En dicho contexto cabe concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de fecha 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de fecha 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 33. Por consiguiente, teniendo en cuenta que el demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 29 supra–, debe desestimarse la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes, correspondiendo revocar la sentencia en este extremo. 34. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, dado que: 34.1 En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 34.2 Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se ordena el pago de la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciando la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–. 34.3 Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 30, 31 y 32 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Sobre la bonificación adicional por el desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión. 35. La bonificación adicional se encuentra regulada en el segundo párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado, que dispone: “(…) El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total (….)” (el énfasis es agregado). 36. Del contenido del dispositivo citado precedentemente se advierte que la bonificación adicional tiene el mismo tratamiento legal que la bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, razón por la que remitiéndonos a la fundamentación respecto de ésta, este colegiado establece que la determinación de su monto debe hacerse también en función de la remuneración total. 37. En el presente caso, se tiene acreditado que la parte demandante laboró en el cargo de Director (folio 3), en cuya virtud atendiendo a lo expuesto precedentemente corresponde confirmar la sentencia apelada, únicamente por el período en el que tenía la condición de trabajador activo, y revocar la misma por el período en el que ostenta la condición de cesante, al corresponderle el mismo tratamiento que la bonificación por preparación de clases, a cuyo análisis nos remitimos. Pago de intereses. 38. Finalmente, estando al artículo 48 de la Ley 24029, que establece el pago mensual de las bonificaciones reclamadas, es evidente que el pago íntegro de las mismas debía producirse en la fecha de pago convenida y en su defecto, el último día del mes al que correspondía la bonificación, por esta razón, el interés legal debe calcularse a partir del día siguiente a esta fecha, con el interés compensatorio, al no encontrarse pactada una tasa de interés moratoria, esto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1244 y 1246 del Código Civil; dicho cálculo se efectuará únicamente por el monto que corresponde al período reconocido por las bonificaciones especial y adicional, reguladas en el primer y segundo párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. Precisión final. 39. Al haberse concluido que por su condición de cesante, no puede estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases –en dicho extremo–, como tampoco corresponde que se pague la bonificación diferencial en base a la remuneración total, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO DIRIMENTE ES EN DISCORDIA PARCIAL, por lo que me pronuncio por, CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 5, de 25 de setiembre de 2012 (folio 34), en el extremo que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Jorge Edgard Luna Manrique contra la Unidad de Gestión Educativa Local Urubamba representada por su Director con citación del Procurador Público del Gobierno Regional Cusco…” en cuya virtud corresponde ordenar el pago de los devengados de: i) la bonificación por preparación de clases por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 31 de mayo de 2005 –día anterior a su fecha de cese–, en base al 30% de la remuneración total, ii) la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 31 de

21

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 mayo de 2005 –día anterior a su fecha de cese–, en base al 5% de la remuneración total, y, iii) los intereses de Ley. REVOCAR la misma sentencia en los demás extremos, respecto al pago de: i) la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en función de la remuneración total desde la fecha de cese del actor –1 de junio de 2005– en adelante, ii) la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos en función de la remuneración total desde la fecha de cese de la actora –1 de junio de 2005– en adelante, iii) la bonificación diferencial en función de la remuneración total desde el 21 de mayo de 1990 –fecha de vigencia de la Ley 25212– en adelante, y, iv) los intereses legales por dichos períodos; y, REFORMÁNDOLA en este extremo DECLARARON INFUNDADAS dichas pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por Jorge Edgard Luna Manrique, mediante escrito presentado el 11 de setiembre de 2012 (folio 7) contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Urubamba, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

VOTO DIRIMENTE

Proceso : 00908-2012-0-1001-JR-LA-02 Demandante : Zoila Jara Valenzuela. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Bonificación por preparación de clases y evaluación -cesante-. Procede : Segundo Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco. Juez Superior : Pinares Silva. Cusco, 3 de enero de 2014. I. VISTOS: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por el Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón, al que se adhirió el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez (folio 148) en la que se propone anular la sentencia; el voto en discordia emitido por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera en el que propone confirmar la sentencia apelada (folio 157); sin informe oral de los abogados de las partes; y, en atención a los siguientes. II. FUNDAMENTOS: Análisis. Cuestión preliminar –apelación respecto a la bonificación diferencial– 18. Hernerd Straus Rhoddo Ríos, mediante escrito presentado el 25 de octubre de 2012 (folio 120), apela la sentencia respecto a la bonificación especial por preparación de clases y la bonificación diferencial. 19. Respecto a la bonificación diferencial argumenta fundamentalmente que el artículo 9 del D.S. 051-91-PCM, determina en forma clara que la bonificación diferencial debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, como si dicho extremo hubiera sido declarado fundado, sin embargo, de la sentencia se aprecia que las pretensiones vinculadas a la bonificación diferencial han sido declaradas improcedentes, por cuanto no se ha cumplido con agotar la vía administrativa. 20. En tal contexto, se evidencia que no se han cumplido los requisitos que se exigen para formular un recurso de apelación en dicho extremo, previstos en el artículo 366 del CPC, que a la letra establece, El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. En especial el agravio, el que resulta inexistente. 21. En esta virtud, como efecto del incumplimiento de los requisitos insubsanables de la apelación corresponde declarar la improcedencia del medio impugnatorio (artículo 359 del CPC), de este modo aún cuando el Juez de primer grado admitió la apelación, ello no impide que el superior vuelva a calificarla, declarándola inadmisible o improcedente, así como declarar la nulidad del concesorio, conforme lo prevé el artículo 367 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso; siendo ello así, en el presente caso corresponde declarar la nulidad parcial únicamente respecto a la bonificación diferencial. Materia por analizar. 22. En consecuencia, únicamente corresponde dilucidar: i) si la demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación por preparación de clases –al tener la condición de cesante–, ii) si la bonificación por preparación de clases se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Sobre la bonificación por preparación de clases –período como activo–. 23. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se advierte que la parte demandante laboró hasta su cese como profesora de aula (folio 3), aclarando que en el proceso no obra documento alguno que permita sostener una afirmación diferente. 24. En este contexto cabe analizar si por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 29 de abril de 1996 –día anterior a la fecha de su cese (folio 3)– en el que la demandante tenía la condición de docente en actividad corresponde que se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 25. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, a partir de la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 expedida en el mes de enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, y en observancia del artículo 27 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 26. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa y de especialidad, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, y la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 27. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado),

modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 28. Por consiguiente, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 29. En el escenario jurisprudencial descrito, los actos administrativos emitidos por la parte demandada inobservando la Ley del Profesorado, por el período analizado, han incurrido en causal de nulidad prevista en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada únicamente en este extremo. Sobre la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 30. En atención a lo expuesto en los fundamentos 10 y 11 supra, por el período en el que la demandante ostenta la condición de cesante –del 30 de abril de 1996 en adelante–, cuya situación jurídica no ha variado en atención a los medios probatorios presentados (folio 13-16), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 31. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 32. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 33. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 34. En conclusión, teniendo en cuenta que la demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 17 supra–, corresponde desestimar la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que corresponde revocar la sentencia en este extremo. 35. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, dado que: 17.1. En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 17.2. Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciado la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–. 17.3. Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 18, 19 y 20 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Precisiones finales. 36. Al haberse concluido que por su condición de cesante, no corresponde estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases –en dicho extremo–, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. En similar sentido no corresponde ordenar el pago de intereses por el período que la parte demandante tiene la condición de cesante, al tener esta pretensión la calidad de accesoria, y sí concederlos por el período que solicita la bonificación como docente en actividad. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO ES: POR DECLARAR NULA EN PARTE la resolución número 9, de 5 de noviembre de 2012 (folio 123), que resuelve conceder apelación con efecto suspensivo contra la sentencia contenida en la resolución número 8, de 15 de octubre de 2012 (folio 106), únicamente respecto a la bonificación diferencial y renovando dicho acto procesal, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por Hernerd Straus Rhoddo Ríos, Procurador Público del Gobierno Regional Cusco, mediante escrito presentado el 25 de octubre de 2012 (folio 120) únicamente en dicho extremo. DE ADHESIÓN PARCIAL al voto emitido por la Juez Superior Xiomar Alfaro Herrera, únicamente respecto a las pretensiones vinculadas a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación únicamente por el período com-

1.

2.


22

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

prendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 29 de abril de 1996 –día anterior a la fecha de cese de la demandante (folio 3)– en el que tenía la condición de docente en actividad. REVOCAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 8, de 15 de octubre de 2012 (folio 106), en el extremo que declara fundadas la pretensiones vinculadas a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación desde el 30 de abril de 1996 en adelante, período en el que ostenta la calidad de cesante del sector educación; y, REFORMÁNDOLA en este extremo DECLARARON INFUNDADAS dichas pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por Zoila Jara Valenzuela, mediante escrito presentado el 27 de marzo de 2012 (folio 18) contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, Gobierno Regional del Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

3.

VOTO DIRIMENTE

Expediente : 03824-2012-0-1001-JR-LA-02 Demandante : Yrma Palomino de Hinojosa. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Bonificación por zona diferenciada y preparación de clases. Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco. Ponente : Pinares Silva. Cusco, 12 de marzo de 2014. I. VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón en la que propone anular la sentencia apelada, a la cual se adhirió el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez (folio 145), el voto en discordia emitido por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en el que se propone confirmar la sentencia (folio 153), sin informe oral de los abogados de las partes; y, con la consideración debida por la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Antecedentes. 4. La demanda contiene las pretensiones de: i) pago de la bonificación diferencial (que debe entenderse como bonificación por zona diferenciada) y por preparación de clases en función de la remuneración total; ii) pago de adeudos desde febrero de 1991; y, iii) pago de intereses legales. Si bien el demandante solicitó los devengados desde febrero de 1991, el Juez le concedió los mismos desde mayo de 1990, no obstante, ello no justifica anular la sentencia, correspondiendo mas bien revocarla en todos sus extremos como se expondrá más adelante. 5. Los argumentos relevantes que sustentan la impugnación de sentencia son: i) respecto a la bonificación por zona diferenciada: a) que ésta se debe calcular en base a la remuneración permanente; b) sin mayor motivación se otorgó la bonificación sin tomar en cuenta que no se cumple los requisitos para percibirla; ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) la sentencia apelada carece de una debida motivación b) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación y se paga en base a la remuneración total permanente, c) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general, d) no corresponde el pago de la bonificaciones desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial; y, iii) no corresponde el pago de intereses legales. Materia por analizar. 6. Corresponde dilucidar: i) respecto a la bonificación por zona diferenciada: a) si ésta se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y en atención a ello, b) cuál es el porcentaje que le corresponde por concepto de bonificación por zona diferenciada, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) si la bonificación por preparación de clases y la adicional se calculan en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y, b) si la demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación, teniendo presente que tiene la condición de cesante; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Análisis. Sobre la bonificación por zona diferenciada. Respecto al concepto remunerativo con el que debe ser calculada. 37. La bonificación por zona diferenciada está regulada en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, y en el artículo 211 de su reglamento –D.S. 19-90-ED–, que disponen que se calcula con la “remuneración permanente”. 38. Ante la disyuntiva de qué se entiende por “remuneración permanente”, la parte demandada postula que la bonificación por zona diferenciada prevista en la Ley del Profesorado debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, mientras que la parte demandante señala que este beneficio debe ser calculado en función de la remuneración total. 39. El artículo 48 de la Ley 24029 regula tres bonificaciones –preparación de clases y evaluación, desempeño de cargo y preparación de documentos, y diferencial–, las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera –bonificación por zona diferenciada– debe ser calculada en base a la remuneración permanente. El hecho que el legislador hubiese establecido una base de cálculo distinta para esta tercera bonificación en el mismo artículo, demuestra claramente que su intención fue la de otorgarle un tratamiento distinto a las dos anteriores. 40. Respecto de las dos primeras bonificaciones existe una diferencia entre lo normado en el artículo 48 de la Ley 24029 y lo regulado en el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, éste último que establece que tales bonificaciones deberían calcularse en función de la remuneración total permanente; sin embargo, en el caso de la bonificación por zona diferenciada no se da esa misma distinción, por lo que el razonamiento para resolver los casos de bonificación por preparación de clases o la de desempeño de cargo, no puede ser el mismo que para resolver la bonificación por zona diferenciada. 41. El principio de corrección funcional: “exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”  , lo cual implica que al interpretar nuestro sistema normativo e identificar el monto de la bonificación por zona diferenciada no debe desnaturalizarse o descontextualizarse la voluntad del legislador –salvo que se la considere inconstitucional y sea necesario recurrir al control difuso–

42. En esta línea de pensamiento, se puede llegar a una primera conclusión: el legislador claramente ha regulado que el concepto remunerativo con el que se debe pagar la bonificación por zona diferenciada –remuneración permanente–, no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación por preparación de clases o por desempeño de cargo –remuneración total–, negar esto, implicaría inobservar el principio precitado. 43. El término permanente es el adjetivo del verbo intransitivo permanece definido como “Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad” , en este contexto, la “remuneración permanente” corresponde a toda aquella contraprestación de libre disposición que percibe el trabajador, que es regular y continua en el tiempo y, que no requiere de una condición especial de trabajo para mantenerse como tal. 44. De esta suerte al identificar dichos conceptos es necesario revisar cómo se estructura el sistema remunerativo base del sector público, y a partir de ello deslindar cuáles responden a lo que se entiende por “remuneración permanente” 45. En el sistema laboral público se establecieron cuatro conceptos remunerativos marco, que sirven para calcular el resto de conceptos remunerativos, entre los cuales se ubican: i) la remuneración básica, que es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar –artículo 5 del D.S. 057-86-PCM– ii) la remuneración principal, que es la suma de la remuneración básica y la remuneración reunificada –artículo 4 del D.S. 057-86-PCM–, iii) la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–; y, iv) la remuneración total, es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–. 46. Como se anotara en los fundamentos 6, 7 y 9 supra, el legislador no ha previsto que la bonificación por zona diferenciada deba pagarse en base a la remuneración total, lo cual se ratifica con el hecho que integra el concepto de remuneración total conceptos que dependen del cumplimiento de exigencias y/o condiciones distintas al común, lo cual permite sostener que la remuneración total no puede considerarse como permanente, dado que no mantiene su calidad en el tiempo, sino depende del cumplimiento de determinadas exigencias y/o condiciones, es decir, admite variaciones. 47. Distinto es el caso de la remuneración total permanente, de cuya redacción se advierte que el monto de ésta no depende de una condición especial de trabajo, sino tiene una vocación permanente que se otorga con carácter general a todos los trabajadores, y por ende se enmarca dentro de lo que el artículo 48 de la Ley del Profesorado identifica como “remuneración permanente”, por lo que es de concluir, que la base de cálculo de la bonificación por zona diferenciada de los profesores es la remuneración total permanente regulada a la fecha por el 8.a) del D.S. 05191-PCM. 48. Asumir esta conclusión, no implica que se esté aplicando retroactivamente el artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, sino, únicamente que el término “remuneración permanente” abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que ya existían antes de la dación del 8.a) del D.S. 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste –debido al profuso sistema normativo existente entonces–, permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la noción de “remuneración permanente” a la que hace referencia el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. 49. Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia en el extremo apelado, y reformándola declarar infundada la pretensión de la actora, al advertir que la bonificación por zona diferenciada no se debe pagar con la remuneración total. Respecto a la incidencia de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-AC/TC. 50. Sin perjuicio de lo afirmado, lo resuelto en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-PC/TC no permiten sostener que esta bonificación se pague en base a la remuneración total, afirmación que se realiza en atención a las siguientes atingencias: 17.1. En principio, en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, la Corte Suprema ha analizado la bonificación diferencial prevista en el artículo 53 del D. Leg. 276, que rige en el régimen laboral público general y no la bonificación por zona diferenciada prevista en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, que rige en el régimen del profesorado y que es materia de este proceso; bonificaciones que aún cuando reciben el nombre de “diferencial” responden a requisitos, supuestos y sistemas de cálculo diferentes. 17.2. Al existir un régimen especial –como el régimen del profesorado– distinto al régimen general, es perfectamente constitucional que el legislador opte por conceder un tratamiento diferente a las bonificaciones que se perciben en el régimen general, respecto a las que reciben los trabajadores del régimen especial del profesorado, toda vez que los del régimen especial perciben otras bonificaciones que no perciben los del régimen general, como la bonificación por preparación de clases, el beneficio adicional por vacaciones, la bonificación por labor pedagógica efectiva, entre otros. 17.3. No debe pasar inadvertido que en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, si bien se acoge la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional en la STC 3717-2005-PC/TC, sin embargo, también se instituye como principio jurisprudencial con carácter de precedente vinculante que, dicha interpretación “…sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal situación.” (fundamento jurídico noveno, el énfasis es agregado), siendo esto así, dicho criterio no resulta aplicable para la bonificación por zona diferenciada de los docentes, pues como se ha expuesto en la presente resolución el legislador sí identificó su base de cálculo, en este caso la remuneración permanente. 17.4. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, al declarar fundados los procesos de cumplimiento del artículo 184 de la Ley 25303, que regula la forma de cálculo de la bonificación diferencial para el sector salud, señala que: “…en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor (…)  ”, esto es, que el pago de la bonificación diferencial prevista para los servidores de salud debe realizarse conforme establece la norma que regula su pago (con la remuneración

23

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 total), lo que no sucede en el caso de la bonificación por zona diferenciada prevista para los docentes. 17.5. En este contexto, no sería razonable pretender que una bonificación otorgada a un régimen laboral especial –Salud– se pague de la misma forma en otro régimen laboral especial –Profesorado–, porque de seguir esa línea de razonamiento se terminaría postulando que la AETA –bonificación propia del sector Salud– se pague a los profesores, o que no se exija la acumulación de tres conceptos para percibir el máximo establecido en la Ley del Profesorado (30% por bonificación por zona diferenciada), dado que los del sector salud únicamente cumplen con un concepto para percibir el 30%; descontextualizando de este modo la norma, e ignorando la existencia de regímenes laborales especiales, que justifican una regulación remunerativa y laboral diferenciada. 17.6. Asimismo, no es posible sostener que todas las bonificaciones se deban pagar en base a la remuneración total, no solo porque ello implicaría inobservar el principio de corrección funcional –fundamento 8 supra���, sino que supondría además, asumir por ejemplo, que un beneficio que se debe pagar con la remuneración básica –por decisión del legislador–, termine pagándose con la remuneración total –por orden judicial-, como podría ocurrir con el beneficio adicional de vacaciones previsto en el artículo 218 del D.S. 19-90-ED, desconociendo la decisión del legislador. Sobre la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. 40. Teniendo en cuenta que del contenido de los documentos adjuntos a la demanda se advierte que la actora cesó a partir del 1 de julio de 1985, cuya situación jurídica no ha variado en atención al contenido de sus boletas de pago (folio 7 y 8), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 41. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 42. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que, “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), por lo que concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 43. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de fecha 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de fecha 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 44. En conclusión, teniendo en cuenta que la demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 18 supra–, corresponde desestimar la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que debe revocarse la sentencia en este extremo. 45. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, dado que: 45.1 En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 45.2 Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciando la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–. 45.3 Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 19, 20 y 21 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Pago de intereses. 46. Al no corresponder que se ordene el pago de la bonificación especial por preparación de clases, como tampoco de la bonificación por zona diferenciada, tampoco corresponde el pago de intereses al tener la condición de accesorias. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO en dirimencia es en DISCORDIA, por lo que me pronuncio por, REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número 7, de 18 de marzo de 2013 (folio 98), que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Yrma Palomino de Hinojosa, en su condición de docente cesante, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Calca representada por su Director,

la Dirección Regional de Educación de Cusco representada por su Director, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco…” con lo demás que contiene, y, REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADAS las pretensiones de: i) nulidad de la Resolución Directoral 1438 y de la Resolución Directoral número 750, ii) el pago de la bonificación por zona diferenciada y por preparación de clases en función de la remuneración total; iii) pago de adeudos desde el febrero de 1991; y, iv) pago de intereses legales, contenidas en la demanda interpuesta por Yrma Palomino de Hinojosa, mediante escrito presentado el 20 de setiembre de 2012 (folio 2) contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Calca y la Dirección Regional de Educación del Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

2° SALA LABORALEXPEDIENTE : 03824-2012-0-1001-JR-LA02MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVARELATOR : SOTO FIGUEROA ANA ROCIOEMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL CUSCO , MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA SUPERIO MIXTA , DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION CUSCO , : DIRECCION DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE CALCA , DEMANDANTE : PALOMINO DE HINOJOSA, YRMAResolución Nro. 15 Cusco, catorce de marzo de dos mil catorce. Habiéndose producido discordia respecto a la sentencia contenida en la resolución N° 07, del 18 de marzo de 2013 materia de grado (folio 98); y para fines de la conformidad exigida por el articulo 141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en aplicación de lo previsto por el artículo 144° del cuerpo normativo antes citado DISPUSIERON llamar como Juez Superior Dirimente expedito a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, señalando como fecha para la VISTA DE LA CAUSA, el día 03 DE ABRIL DE 2014, A HORAS 10:05 minutos de la mañana, debiendo las partes si consideran necesario informar oralmente y solicitar el uso de la palabra con dicho fin. Asimismo, DISPUSIERON que Secretaria de esta Sala Laboral cumpla con la publicación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el articulo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. S.S. QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGÓN CONSTANCIA: Se notificó con el tenor de la resolución que precede a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, quien enterada firmó, lo que se anota para los fines consiguientes del caso. --------------------------------------------------------------SONIA ÁLVAREZ DE PANTOJA Juez Superior Primera Sala Laboral Especializada del Cusco 01VZ.24.III.14 CPJ. VOTO DIRIMENTE

Expediente : 02766-2012-0-1001-JR-LA-03 Demandante : Arístides Paucar Bermúdez. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Bonificación por zona diferenciada y preparación de clases. Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco. Ponente : Pinares Silva. Cusco, 5 de marzo de 2014. I. VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en la que se propone confirmar la sentencia (folio 135), el voto en discordia emitido por el Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón en el que propone anular la sentencia apelada, al cual se adhirió el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez (folio 148), sin informe oral de los abogados de las partes; y, con el respeto que merece la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia parcial en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Antecedentes. 7. La demanda contiene las pretensiones de: i) pago de la bonificación diferencial (debe entenderse por zona diferenciada) y por preparación de clases en función de la remuneración total; ii) pago de adeudos desde 1 de febrero de 1991; y, iii) pago de intereses legales. Es necesario precisar que al emitir sentencia Juez ordeno el pago de devengados desde el 1 de febrero de 1991 –tomando en cuenta lo anotado en la demanda–, aspecto que no ha sido cuestionado por el actor. 8. Los argumentos relevantes que sustentan la impugnación de sentencia son: i) respecto a la bonificación por zona diferenciada: a) que ésta se debe calcular en base a la remuneración permanente; b) sin mayor motivación se otorgó la bonificación sin tomar en cuenta que no se cumple los requisitos para percibirla; ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) la sentencia apelada carece de una debida motivación b) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación y se paga en base a la remuneración total permanente, c) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general, d) no corresponde el pago de la bonificaciones desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial; y, iii) no corresponde el pago de intereses legales. Materia por analizar. 9. Corresponde dilucidar: i) respecto a la bonificación por zona diferenciada: a) si ésta se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y en atención a ello, b) cuál es el porcentaje que le corresponde por concepto de bonificación por zona diferenciada, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) si la bonificación por preparación de clases y la adicional se calculan en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y, b) si el demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación, teniendo presente que tiene la condición de cesante; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales.


24 Análisis. Sobre la bonificación por zona diferenciada. Respecto al concepto remunerativo con el que debe ser calculada. 51. La bonificación por zona diferenciada está regulada en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, y en el artículo 211 de su reglamento –D.S. 19-90-ED–, que disponen que se calcula con la “remuneración permanente”. 52. Ante la disyuntiva de qué se entiende por “remuneración permanente”, la parte demandada postula que la bonificación por zona diferenciada prevista en la Ley del Profesorado debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, mientras que la parte demandante señala que este beneficio debe ser calculado en función de la remuneración total. 53. El artículo 48 de la Ley 24029 regula tres bonificaciones –preparación de clases y evaluación, desempeño de cargo y preparación de documentos, y diferencial–, las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera –bonificación por zona diferenciada– debe ser calculada en base a la remuneración permanente. El hecho que el legislador hubiese establecido una base de cálculo distinta para esta tercera bonificación en el mismo artículo, demuestra claramente que su intención fue la de otorgarle un tratamiento distinto a las dos anteriores. 54. Respecto de las dos primeras bonificaciones existe una diferencia entre lo normado en el artículo 48 de la Ley 24029 y lo regulado en el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, éste último que establece que tales bonificaciones deberían calcularse en función de la remuneración total permanente; sin embargo, en el caso de la bonificación por zona diferenciada no se da esa misma distinción, por lo que el razonamiento para resolver los casos de bonificación por preparación de clases o la de desempeño de cargo, no puede ser el mismo que para resolver la bonificación por zona diferenciada. 55. El principio de corrección funcional: “exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”  , lo cual implica que al interpretar nuestro sistema normativo e identificar el monto de la bonificación por zona diferenciada no debe desnaturalizarse o descontextualizarse la voluntad del legislador –salvo que se la considere inconstitucional y sea necesario recurrir al control difuso– 56. En esta línea de pensamiento, se puede llegar a una primera conclusión: el legislador claramente ha regulado que el concepto remunerativo con el que se debe pagar la bonificación por zona diferenciada –remuneración permanente–, no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación por preparación de clases o por desempeño de cargo –remuneración total–, negar esto, implicaría inobservar el principio precitado. 57. El término permanente es el adjetivo del verbo intransitivo permanece definido como “Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad”  , en este contexto, la “remuneración permanente” corresponde a toda aquella contraprestación de libre disposición que percibe el trabajador, y, que no requiere de una condición especial de trabajo para mantenerse como tal. 58. De tal suerte que al identificar dichos conceptos es necesario revisar cómo se estructura el sistema remunerativo base del sector público, y a partir de ello deslindar cuáles responden a lo que se entiende por “remuneración permanente” 59. En el sistema laboral público se establecieron cuatro conceptos remunerativos marco –en tanto sirven para calcular el resto de conceptos remunerativos– entre los cuales se ubican: i) la remuneración básica, que es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar –artículo 5 del D.S. 057-86-PCM– ii) la remuneración principal, que es la suma de la remuneración básica y la remuneración reunificada –artículo 4 del D.S. 057-86-PCM–, iii) la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–; y, iv) la remuneración total, es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–. 60. Como se anotara en los fundamentos 6, 7 y 9 supra, el legislador no ha previsto que la bonificación por zona diferenciada deba pagarse en base a la remuneración total, lo cual se ratifica con el hecho que integra el concepto de remuneración total conceptos que dependen del cumplimiento de exigencias y/o condiciones distintas al común, lo cual permite sostener que la remuneración total no puede considerarse como permanente, dado que no mantiene su calidad en el tiempo, sino depende del cumplimiento de determinadas exigencias y/o condiciones, es decir, admite variaciones. 61. Distinto es el caso de la remuneración total permanente, de cuya redacción se advierte que el monto de ésta no depende de una condición especial de trabajo, sino tiene una vocación permanente que se otorga con carácter general a todos los trabajadores, y por ende se enmarca dentro de lo que el artículo 48 de la Ley del Profesorado identifica como “remuneración permanente”, por lo que es de concluir, que la base de cálculo de la bonificación por zona diferenciada de los profesores es la remuneración total permanente regulada a la fecha por el 8.a) del D.S. 05191-PCM. 62. Asumir esta conclusión, no implica que se esté aplicando retroactivamente el artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, sino, únicamente que el término “remuneración permanente” abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que ya existían antes de la dación del 8.a) del D.S. 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste –debido al profuso sistema normativo existente entonces–, permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la noción de “remuneración permanente” a la que hace referencia el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. 63. Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia en el extremo apelado, y reformándola declarar infundada la pretensión del actor, al advertir que la bonificación por zona diferenciada no se debe pagar con la remuneración total. Respecto a la incidencia de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-AC/TC. 64. Sin perjuicio de lo afirmado, lo resuelto en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-PC/TC no permite sostener que esta bonificación se pague en base a la remuneración total, afirmación que se realiza en atención a las siguientes atingencias:

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 17.1. En principio, en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, la Corte Suprema ha analizado la bonificación diferencial prevista en el artículo 53 del D. Leg. 276, que rige en el régimen laboral público general y no la bonificación por zona diferenciada prevista en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, que rige en el régimen del profesorado y que es materia de este proceso; bonificaciones que aún cuando genéricamente reciben el nombre de “diferencial” responden a requisitos, supuestos y sistemas de cálculo diferentes. 17.2. Al existir un régimen especial –como el régimen del profesorado– distinto al régimen general, es perfectamente constitucional que el legislador opte por conceder un tratamiento diferente a las bonificaciones que se perciben en el régimen general, respecto a las que reciben los trabajadores del régimen especial del profesorado, toda vez que los del régimen especial perciben otras bonificaciones que no perciben los del régimen general, como la bonificación por preparación de clases, el beneficio adicional por vacaciones, la bonificación por labor pedagógica efectiva, entre otros. 17.3. No debe pasar inadvertido que en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, si bien se acoge la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional en la STC 3717-2005-PC/TC, sin embargo, también se instituye como principio jurisprudencial con carácter de precedente vinculante que, dicha interpretación “…sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal situación.” (fundamento jurídico noveno, el énfasis es agregado), siendo esto así, dicho criterio no resulta aplicable para la bonificación por zona diferenciada de los docentes, pues como se ha expuesto en la presente resolución el legislador sí identificó su base de cálculo, en este caso la remuneración permanente. 17.4. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, al declarar fundados los procesos de cumplimiento del artículo 184 de la Ley 25303, que regula la forma de cálculo de la bonificación diferencial para el sector salud, señala que: “…en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor (…)  ”, esto es que el pago de la bonificación diferencial prevista para los servidores de salud debe realizarse conforme establece la norma que regula su pago (con la remuneración total), lo que no sucede en el caso de la bonificación por zona diferenciada prevista para los docentes. 17.5. En este contexto, no sería razonable pretender que una bonificación otorgada a un régimen laboral especial –Salud– se pague de la misma forma en otro régimen laboral especial –Profesorado–, porque de seguir esa línea de razonamiento se terminaría postulando que la AETA –bonificación propia del sector Salud– se pague a los profesores, o que no se exija la acumulación de tres conceptos para percibir el máximo establecido en la Ley del Profesorado (30% por bonificación por zona diferenciada), dado que los del sector salud únicamente cumplen con un concepto para percibir el 30%; descontextualizando de este modo la norma, e ignorando la existencia de regímenes laborales especiales, que justifican una regulación remunerativa y laboral diferenciada. 17.6. Asimismo, resulta irrazonable sostener que todas las bonificaciones se deben pagar en base a la remuneración total, no solo porque ello implicaría inobservar el principio de corrección funcional –fundamento 8 supra–, sino que supondría además, asumir por ejemplo, que un beneficio que se debe pagar con la remuneración básica –por decisión del legislador–, termine pagándose con la remuneración total –por orden judicial-, como podría ocurrir con el beneficio adicional de vacaciones previsto en el artículo 218 del D.S. 19-90-ED, desconociendo la decisión del legislador. Sobre la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Respecto al periodo como docente en actividad. 47. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se advierte que el demandante laboró hasta su cese como Profesor de Aula (folio 4), aclarando que en el proceso no obra documento alguno que permita sostener una afirmación diferente. 48. En este contexto corresponde analizar si por el período comprendido entre el 1 de febrero de 1991 hasta el 14 de abril de 1997 –día anterior a la fecha de su cese (folio 4)– en el que tenía la condición de Profesor de Aula en actividad corresponde que se le pague a la parte demandante la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 49. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, en la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 en el mes de enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, en atención al artículo 22 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 50. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, agregando que la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 51. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 52. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 53. En el escenario jurisprudencial descrito, corresponde confirmar la sentencia apelada en este extremo. Respecto a la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 54. En atención a lo expuesto en los fundamentos 18 y 19 supra, por el período en el que el demandante ostenta la condición de cesante –del 15 de abril de 1997 en adelante–, cuya situación jurídica no ha variado en atención a los medios probatorios presentados (folio 9 y 10), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación.

25

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 55. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 56. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 57. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de fecha 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de fecha 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 58. En conclusión, teniendo en cuenta que el demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 25 supra–, corresponde desestimar la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que debe revocarse la sentencia en este extremo. 59. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, en tanto que: 59.1 En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 59.2 Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se ordena el pago de la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciando la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–. 59.3 Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 26, 27 y 28 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Pago de intereses. 60. Finalmente, estando al artículo 48 de la Ley 24029, que establece el pago mensual de las bonificaciones reclamadas, es evidente que el pago íntegro de las mismas debía producirse en la fecha de pago convenida y en su defecto, el último día del mes al que correspondía la bonificación, por esta razón, el interés legal debe calcularse a partir del día siguiente a esta fecha, con el interés compensatorio, al no encontrarse pactada una tasa de interés moratoria, esto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1244 y 1246 del Código Civil; dicho cálculo se efectuará únicamente por el monto que corresponde al período reconocido por la bonificación especial, regulada en el primer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. Precisiones finales. 61. Al haberse concluido que por su condición de cesante, no corresponde estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases –en dicho extremo–, como tampoco corresponde que se pague la bonificación por zona diferenciada en base a la remuneración total, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO DIRIMENTE ES EN DISCORDIA PARCIAL, por lo que me pronuncio por, CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 6, de 18 de abril de 2013 (folio 99), en el extremo que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Arístides Paucar Bermúdez contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, sobre acción contenciosa administrativa…” en cuya virtud corresponde ordenar: i) la nulidad parcial de las resoluciones administrativas cuestionadas, ii) el pago de los devengados la bonificación por preparación de clases por el período comprendido entre el 1 de febrero de 1991 hasta el 14 de abril de 1997 –día anterior a su fecha de cese–, en base al 30% de la remuneración total, y, iii) el pago de los intereses de Ley. REVOCAR la misma sentencia en los demás extremos, respecto al pago de: i) la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en función de la remuneración total desde la fecha de cese del actor –15 de abril de 1997– en adelante, ii) la bonificación por zona diferenciada en función de la remuneración total desde el 1 de febrero de 1991 –fecha solicitada por el actor– en adelante, y, iii) los intereses legales por dichos períodos; y, REFORMÁNDOLA en este extremo DECLARARON INFUNDADAS dichas pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por Arístides Paucar Bermúdez, mediante escrito presentado el 26 de julio de 2012 (folio 23) contra la Dirección Regional de Educación del Cusco y el Gobierno Regional

del Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

2° SALA LABORALEXPEDIENTE : 02766-2012-0-1001-JR-LA03MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVARELATOR : SOTO FIGUEROA ANA ROCIOEMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL CUSCO , MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA SUPERIOR MIXTA , DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION CUSCO , DEMANDANTE : PAUCAR BERMUDEZ, ARISTIDESResolución Nro. 13 Cusco, trece de marzo de dos mil catorce. Por recibido en la fecha el presente proceso: Habiéndose producido discordia parcial respecto a la sentencia contenida en la resolución N° 06, del 18 de abril de 2013 materia de grado (folio 99); y para fines de la conformidad exigida por el articulo 141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en aplicación de lo previsto por el artículo 144° del cuerpo normativo antes citado DISPUSIERON llamar como Juez Superior Dirimente expedito a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, señalando como fecha para la VISTA DE LA CAUSA, el día 01 DE ABRIL DE 2014, A HORAS 10:05 minutos de la mañana, debiendo las partes si consideran necesario informar oralmente y solicitar el uso de la palabra con dicho fin. Asimismo, DISPUSIERON que Secretaria de esta Sala Laboral cumpla con la publicación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el articulo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. S.S. QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGON CONSTANCIA: Se notificó con el tenor de la resolución que precede a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, quien enterada firmó, lo que se anota para los fines consiguientes del caso. SONIA ÁLVAREZ DE PANTOJA Juez Superior Primera Sala Laboral Especializada del Cusco 01VZ.24.III.14 CPJ. VOTO DIRIMENTE

Expediente : 02196-2012-0-1001-JR-LA-02 Demandante : Manuel Espiritusanto Viteri Salazar. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Preparación de clases. Procede : Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco. Ponente : Pinares Silva. Cusco, 5 de marzo de 2014. I. VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en la que se propone confirmar la sentencia (folio 122), el voto en discordia emitido por el Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón en el que propone anular la sentencia apelada, al cual se adhirió el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez (folio 130), sin informe oral de los abogados de las partes; y, con el respeto que merece la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia parcial en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Cuestión preliminar: delimitación del objeto de pronunciamiento. 10. En el presente caso el Juez ha: i) estimado la pretensión vinculada a la bonificación por preparación de clases, y, ii) desestimado la pretensión vinculada a la bonificación diferencial (que debe entenderse como bonificación por zona diferenciada) Sin embargo, el demandante no apeló el extremo que le es desfavorable, por lo que en el presente voto únicamente se analizará el caso en relación a la bonificación por preparación de clases. Antecedentes. 11. La demanda contiene las pretensiones de: i) pago de la bonificación diferencial y especial –preparación de clases– en función de la remuneración total; ii) pago de adeudos desde la vigencia de la Ley 25212; y, iii) pago de intereses legales. 12. Los argumentos relevantes que sustentan la impugnación de sentencia –respecto a la bonificación especial por preparación de clases en atención a la precisión contenida en el fundamento 1 supra– son: i) la sentencia apelada carece de una debida motivación, ii) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación y se paga en base a la remuneración total permanente, iii) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general; y, iv) no corresponde el pago de intereses legales. Materia por analizar. 13. Corresponde dilucidar: i) si la bonificación por preparación de clases se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, ii) si el demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación, teniendo presente que tiene la condición de cesante en el cargo de Director de Centro Educativo; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Análisis. Respecto a la incidencia de la condición de Director de Centro Educativo 5. En el proceso se ha acreditado que el demandante además de haber laborado como profesor de aula, se ha desempeñado como Director de Centro Educativo (folio 3). 6. Determinar la incidencia de este hecho en la percepción de la bonificación reclamada parte por tener presente que el artículo 48 de la Ley 24029 –Ley del Profesorado– prevé que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su


26 remuneración total.” (la negrita es agregada) Y que el artículo 147 del D.S. 1990-ED –Reglamento de la Ley del Profesorado– dispone que: El ejercicio profesional del profesor se realiza en las áreas de la Docencia y de la Administración de la Educación: a) Pertenecen al Área de la Docencia los profesores que desempeñan funciones educativas en relación directa con los educandos en los Centros y Programas Educativos de todos los Niveles y Modalidades del Sistema Educativo. Estas funciones son docentes y se refieren al proceso de enseñanza aprendizaje o al desempeño de cargo de Director, Sub-Director, Asesores, Coordinadores u otro cargo jerárquico docente que la organización escolar determina; y, b) Pertenecen al Área de la Administración de la Educación los profesores que desempeñan funciones técnico - pedagógicas, administrativas, teleducación y de investigación según corresponda, en el organismo central del Ministerio de Educación, en los organismos descentralizados, órganos desconcentrados y órganos de ejecución. 7. De las normas precitadas se puede advertir que el Director de Centro Educativo se halla dentro de la denominación de “Personal Directivo” al que alude la Ley del Profesorado, a quienes además se les reconoce una bonificación adicional, se entiende, adicional a la bonificación por preparación de clases. 8. Es decir, es la inclusión del término “además” en el segundo párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, lo que permite sostener que a los Directores de Centros Educativos –como la demandante– también les corresponde la bonificación por preparación de clases; en tal virtud el pedido formulado por la parte demandante se enmarca dentro de lo regulado por el artículo 48 de la Ley del Profesorado, ello independientemente del análisis que a continuación se realiza. Respecto la bonificación por preparación de clases –período como activo–. 9. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se desprende que el demandante laboró hasta su cese como Director de Centro Educativo (folio 3), aclarando que en el proceso no obra documento alguno que permita sostener una afirmación diferente. 10. En este contexto corresponde analizar si por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 30 de junio de 1990 –día anterior a la fecha de su cese (folio 3)– en el que tenía la condición de Director de Centro Educativo en actividad corresponde que se le pague a la parte demandante la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 11. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, a partir de la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 expedida en el mes de enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, en atención al artículo 22 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional.. 12. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa y de especialidad, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, y la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 13. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 14. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 15. En el escenario jurisprudencial descrito, corresponde confirmar la sentencia apelada en este extremo. Respecto a la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 16. En atención a lo expuesto en los fundamentos 9 y 10 supra, por el período en el que el demandante ostenta la condición de cesante –del 30 de junio de 1991 en adelante–, cuya situación jurídica no ha variado en atención a los medios probatorios presentados (folio 8), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 17. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 18. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 19. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamen-

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 to sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de fecha 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de fecha 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 20. En conclusión, teniendo en cuenta que el demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 16 supra–, corresponde desestimar la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que corresponde revocar la sentencia en este extremo. 21. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, en tanto que: 21.1. En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 21.2. Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciado la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–. 21.3. Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 17, 18 y 19 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Pago de intereses. 22. Estando al artículo 48 de la Ley 24029, que establece el pago mensual de las bonificaciones reclamadas, es evidente que el pago íntegro de las mismas debía producirse en la fecha de pago convenida y en su defecto, el último día del mes al que correspondía la bonificación, por esta razón, el interés legal debe calcularse a partir del día siguiente a esta fecha, con el interés compensatorio, al no encontrarse pactada una tasa de interés moratoria, esto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1244 y 1246 del Código Civil; dicho cálculo se efectuará únicamente por el monto que corresponde al período reconocido por la bonificación especial por preparación de clases, regulada en el primer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. Precisiones finales. 23. Al haberse concluido que por su condición de cesante, no corresponde estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases –en dicho extremo–, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO DIRIMENTE ES EN DISCORDIA PARCIAL, por lo que me pronuncio por, CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 8, de 24 de enero de 2013 (folio 80), en el extremo que declara: “FUNDADA en parte la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por Manuel Espiritusanto Viteri Salazar, contra la Dirección Regional de Educación de Cusco representado por su Director y el Gobierno regional Cusco representado por el Presidente Regional con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco…” en cuya virtud corresponde ordenar: i) la nulidad de las resoluciones administrativas impugnadas, ii) el pago de los devengados de la bonificación por preparación de clases por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 30 de junio de 1990 –día anterior a su fecha de cese–, en base al 30% de la remuneración total, y, iii) el pago de los intereses de Ley. REVOCAR la misma sentencia en los demás extremos, respecto al pago de: i) la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en función de la remuneración total desde la fecha de cese del actor –1 de julio de 1990– en adelante, y, ii) los intereses legales por dichos períodos; y, REFORMÁNDOLA en este extremo DECLARARON INFUNDADAS dichas pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por Manuel Espiritusanto Viteri Salazar, mediante escrito presentado el 19 de junio de 2012 (folio 23) contra la Dirección Regional de Educación de Cusco y el Gobierno Regional de Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular resc 2° SALA LABORALEXPEDIENTE : 02196-2012-0-1001-JR-LA-02MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVARELATOR : SOTO FIGUEROA ANA ROCIOMINISTERIO PUBLICO: FISCALIA SUPERIOR MIXTA , DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CUSCO , : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE CUSCO , DEMANDANTE : VITERI ZALASAR, MANUEL ESPIRITUSANTOResolución Nro. 16 Cusco, trece de marzo de dos mil catorce.Por recibido en la fecha el presente proceso: Habiéndose producido discordia parcial respecto a la sentencia contenida en la resolución N° 08, del 24 de enero de 2013 materia de grado (folio 80); y para fines de la conformidad exigida por el articulo 141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en aplicación de lo previsto por el artículo 144° del cuerpo normativo antes citado DISPUSIERON llamar como Juez Superior Dirimente expedito a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, señalando como fecha para la VISTA DE LA CAUSA, el día 03 DE ABRIL DE 2014, A HORAS 10:05 minutos de la mañana, debiendo las partes si consideran necesario informar oralmente y solicitar el uso de la palabra con dicho fin. Asimismo, DISPUSIERON que Secretaria de esta Sala Laboral cumpla con la publicación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el articulo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. S.S. QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGON

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 CONSTANCIA: Se notificó con el tenor de la resolución que precede a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, quien enterada firmó, lo que se anota para los fines consiguientes del caso. SONIA ÁLVAREZ DE PANTOJA Juez Superior Primera Sala Laboral Especializada del Cusco 01VZ.24.III.14 CPJ.

VOTO DIRIMENTE

Expediente : 03954-2012-0-1001-JR-LA-02 Demandante : Eusebio Olarte Villafuerte. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Bonificación diferencial y preparación de clases. Procede : Segundo Juzgado de Trabajo de Cusco. Ponente : Pinares Silva. Cusco, 3 de marzo de 2014. I. VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez en la que propone anular la sentencia apelada, a la cual se adhirió el Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón (folio 91), el voto en discordia emitido por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en la que se propone confirmar la sentencia (folio 100), sin informe oral de los abogados de las partes; y, con el respeto que merece la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia parcial en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Antecedentes. 14. La demanda contiene las pretensiones de: i) pago de la bonificación diferencial y por preparación de clases en función de la remuneración total; ii) pago de adeudos desde el 21 de mayo de 1990; y, iii) pago de intereses legales. 15. Los argumentos relevantes que sustentan la impugnación de sentencia son: i) respecto a la bonificación diferencial: a) que ésta se debe calcular en base a la remuneración permanente; b) sin mayor motivación se otorgó la bonificación sin tomar en cuenta que no se cumple los requisitos para percibirla; ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) la sentencia apelada carece de una debida motivación b) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91-PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación; y se paga en base a la remuneración total permanente, c) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general, d) no corresponde el pago de la bonificaciones desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial; y, iii) no corresponde el pago de intereses legales. Materia por analizar. 16. Corresponde dilucidar: i) respecto a la bonificación diferencial: a) si ésta se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y en atención a ello, b) cuál es el porcentaje que le corresponde por concepto de bonificación diferencial, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) si la bonificación por preparación de clases y la adicional se calculan en base a la remuneración total permanente o remuneración total, y, b) si el demandante cumple con los requisitos para percibir la bonificación, teniendo presente que tiene la condición de cesante; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Análisis. Sobre la bonificación diferencial. Respecto al concepto remunerativo con el que debe ser calculada. 65. La bonificación diferencial está regulada en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, y en el artículo 211 de su reglamento –D.S. 19-90-ED–, que disponen que se calcula con la “remuneración permanente”. 66. Ante la disyuntiva de qué se entiende por “remuneración permanente”, la parte demandada postula que la bonificación diferencial prevista en la Ley del Profesorado debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, mientras que la parte demandante señala que este beneficio debe ser calculado en función de la remuneración total. 67. El artículo 48 de la Ley 24029 regula tres bonificaciones –preparación de clases y evaluación, desempeño de cargo y preparación de documentos, y diferencial–, las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera –bonificación diferencial– debe ser calculada en base a la remuneración permanente. El hecho que el legislador hubiese establecido una base de cálculo distinta para esta tercera bonificación en el mismo artículo, demuestra claramente que su intención fue la de otorgarle un tratamiento distinto a las dos anteriores. 68. Respecto de las dos primeras bonificaciones existe una diferencia entre lo normado en el artículo 48 de la Ley 24029 y lo regulado en el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, éste último que establece que tales bonificaciones deberían calcularse en función de la remuneración total permanente; sin embargo, en el caso de la bonificación diferencial no se da esa misma distinción, por lo que el razonamiento para resolver los casos de bonificación por preparación de clases o la de desempeño de cargo, no puede ser el mismo que para resolver la bonificación diferencial. 69. El principio de corrección funcional: “exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”  , lo cual implica que al interpretar nuestro sistema normativo e identificar el monto de la bonificación diferencial no debe desnaturalizarse o descontextualizarse la voluntad del legislador –salvo que se la considere inconstitucional y sea necesario recurrir al control difuso– 70. En esta línea de pensamiento, se puede llegar a una primera conclusión: el legislador claramente ha regulado que el concepto remunerativo con el que se debe pagar la bonificación diferencial –remuneración permanente–, no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación por preparación de clases o por desempeño de cargo –remuneración total–, negar esto, implicaría inobservar el principio precitado. 71. El término permanente es el adjetivo del verbo intransitivo permanece definido como “Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad”  , en este contexto, la “remuneración permanente” corresponde a toda aquella contraprestación de libre disposición que percibe el trabajador, y, que no requiere de una condición especial de trabajo para mantenerse como tal. 72. De tal suerte que al identificar dichos conceptos es necesario revisar cómo se estructura el sistema remunerativo base del sector público, y a partir de ello deslindar cuáles responden a lo que se entiende por “remuneración permanente” 73. En el sistema laboral público se establecieron cuatro conceptos remunerativos marco –en tanto sirven para calcular el resto de conceptos remunerativos– entre los cuales se ubican: i) la remuneración básica, que es la retribución que se otorga

27 al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar –artículo 5 del D.S. 057-86-PCM– ii) la remuneración principal, que es la suma de la remuneración básica y la remuneración reunificada –artículo 4 del D.S. 057-86-PCM–, iii) la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–; y, iv) la remuneración total, es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–. 74. Como se anotara en los fundamentos 6, 7 y 9 supra, el legislador no ha previsto que la bonificación diferencial deba pagarse en base a la remuneración total, lo cual se ratifica con el hecho que integran el concepto de remuneración total conceptos que dependen del cumplimiento de exigencias y/o condiciones distintas al común, lo cual permite sostener que la remuneración total no puede considerarse como permanente, dado que no mantiene su calidad en el tiempo, sino depende del cumplimiento de determinadas exigencias y/o condiciones, es decir, admite variaciones. 75. Distinto es el caso de la remuneración total permanente, de cuya redacción se advierte que el monto de ésta no depende de una condición especial de trabajo, sino tiene una vocación permanente que se otorga con carácter general a todos los trabajadores, y por ende se enmarca dentro de lo que el artículo 48 de la Ley del Profesorado identifica como “remuneración permanente”, por lo que es de concluir, que la base de cálculo de la bonificación diferencial de los profesores es la remuneración total permanente regulada a la fecha por el 8.a) del D.S. 051-91-PCM. 76. Asumir esta conclusión, no implica que se esté aplicando retroactivamente el artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, sino, únicamente que el término “remuneración permanente” abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que ya existían antes de la dación del 8.a) del D.S. 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste –debido al profuso sistema normativo existente entonces–, permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la noción de “remuneración permanente” a la que hace referencia el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. 77. Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia en el extremo apelado, y reformándola declarar infundada la pretensión del actor, al advertir que la bonificación diferencial no se debe pagar con la remuneración total. Respecto a la incidencia de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-AC/TC. 78. Sin perjuicio de lo afirmado, es pertinente precisar que lo resuelto en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-PC/TC no permite sostener que esta bonificación se pague en base a la remuneración total, afirmación que se realiza en atención a las siguientes atingencias: 17.1. En principio, en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, la Corte Suprema ha analizado la bonificación diferencial prevista en el artículo 53 del D. Leg. 276, que rige en el régimen laboral público general y no la bonificación diferencial prevista en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, que rige en el régimen del profesorado y que es materia de este proceso; bonificaciones que aún cuando reciben el nombre de “diferencial” responden a requisitos, supuestos y sistemas de cálculo diferentes. 17.2. Al existir un régimen especial –como el régimen del profesorado– distinto al régimen general, es perfectamente constitucional que el legislador opte por conceder un tratamiento diferente a las bonificaciones que se perciben en el régimen general, respecto a las que reciben los trabajadores del régimen especial del profesorado, toda vez que los del régimen especial perciben otras bonificaciones que no perciben los del régimen general, como la bonificación por preparación de clases, el beneficio adicional por vacaciones, la bonificación por labor pedagógica efectiva, entre otros. 17.3. No debe pasar inadvertido que en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, si bien se acoge la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional en la STC 3717-2005-PC/TC, sin embargo, también se instituye como principio jurisprudencial con carácter de precedente vinculante que, dicha interpretación “…sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal situación.” (fundamento jurídico noveno, el énfasis es agregado), siendo esto así, dicho criterio no resulta aplicable para la bonificación diferencial de los docentes, pues como se ha expuesto en la presente resolución el legislador sí identificó su base de cálculo, en este caso la remuneración permanente. 17.4. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, al declarar fundados los procesos de cumplimiento del artículo 184 de la Ley 25303, que regula la forma de cálculo de la bonificación diferencial para el sector salud, señala que: “…en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor (…) ”, esto es que el pago de la bonificación diferencial prevista para los servidores de salud debe realizarse conforme establece la norma que regula su pago (con la remuneración total), lo que no sucede en el caso de la bonificación diferencial prevista para los docentes. 17.5. En este contexto, no sería razonable pretender que una bonificación otorgada a un régimen laboral especial –Salud– se pague de la misma forma en otro régimen laboral especial –Profesorado–, porque de seguir esa línea de razonamiento se terminaría postulando que la AETA –bonificación propia del sector Salud– se pague a los profesores, o que no se exija la acumulación de tres conceptos para percibir el máximo establecido en la Ley del Profesorado (30% por bonificación diferencial), dado que los del sector salud únicamente cumplen con un concepto para percibir el 30%; descontextualizando de este modo la norma, e ignorando la existencia de regímenes laborales especiales, que justifican una regulación remunerativa y laboral diferenciada. 17.6. Asimismo, resulta irrazonable sostener que todas las bonificaciones se deben pagar en base a la remuneración total, no solo porque ello implicaría inobservar el principio de corrección funcional –fundamento 8 supra–, sino que supondría además, asumir por ejemplo, que un beneficio que se debe pagar con la remuneración básica –por decisión del legislador–, termine pagándose con la remuneración total –por orden judicial-, como podría ocurrir con el beneficio adicional de vacaciones previsto en el artículo 218 del D.S. 19-90-ED, desconociendo la decisión del legislador. Sobre la bonificación especial por preparación de clases y evaluación.


28 Respecto al período como docente en actividad. 62. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se advierte que el demandante laboró hasta su cese como Profesor de Aula (folio 3), aclarando que en el proceso no obra documento alguno que permita sostener una afirmación diferente. 63. En este contexto, corresponde analizar si por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 29 de junio de 1992 –día anterior a la fecha de su cese (folio 3)– en el que tenía la condición de Profesor de Aula en actividad corresponde que se le pague a la parte demandante la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 64. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, a partir de la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 expedida en el mes de enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, en atención al artículo 22 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 65. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa y de especialidad, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, y la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 66. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 67. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 68. En el escenario jurisprudencial descrito, corresponde confirmar la sentencia apelada en este extremo. Respecto a la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 69. En atención a lo expuesto en los fundamentos 18 y 19 supra, por el período en el que el demandante ostenta la condición de cesante –del 30 de junio de 1992 en adelante–, cuya situación jurídica no ha variado en atención a los medios probatorios presentados (folio 5 y 6), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 70. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 71. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado), aclarando en otro caso que “si bien el análisis de la causa debería enmarcarse sólo en determinar si dicho pago debe realizarse sobre otra base de cálculo, sin embargo teniendo en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional el error no genera derecho” (el énfasis es agregado), concluye que la decisión de la Sala Superior, en el sentido de no otorgar el recálculo pretendido por la parte demandante al tener la condición de cesante, es acertado. 72. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), Casación N° 1306-2013 Lambayeque de fecha 1 de octubre de 2013 (fundamento Sexto y Octavo), Casación N° 98-2013 Lambayeque de fecha 5 de setiembre de 2013 (fundamento Quinto, Sexto y Séptimo), Casación N° 6901-2011 La Libertad de fecha 27 de agosto de 2013 (fundamento Décimo y Undécimo), entre otros. 73. En conclusión, teniendo en cuenta que el demandante ostentaba la condición de cesante durante el período por el que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total –véase fundamento 25 supra–, corresponde desestimar la pretensión en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que corresponde revocar la sentencia en este extremo. 74. Es de aclarar que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación N° 5000-2013-Lambayeque, en tanto que: 74.1 En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 74.2 Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciado la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –Casación N° 5000-2013-Lambayeque–.

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 74.3 Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 26, 27 y 28 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación N° 5000-2013- Lambayeque. Pago de intereses. 75. Finalmente, estando al artículo 48 de la Ley 24029, que establece el pago mensual de las bonificaciones reclamadas, es evidente que el pago íntegro de las mismas debía producirse en la fecha de pago convenida y en su defecto, el último día del mes al que correspondía la bonificación, por esta razón, el interés legal debe calcularse a partir del día siguiente a esta fecha, con el interés compensatorio, al no encontrarse pactada una tasa de interés moratoria, esto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1244 y 1246 del Código Civil; dicho cálculo se efectuará únicamente por el monto que corresponde al período reconocido por la bonificación especial, regulada en el primer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. Precisiones finales. 76. Al haberse concluido que por su condición de cesante, no corresponde estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases –en dicho extremo–, como tampoco corresponde que se pague la bonificación diferencial en base a la remuneración total, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. 77. Finalmente, teniendo en cuenta que el apellido paterno del demandante, consignado en la parte resolutiva de la sentencia, no coincide con el de su DNI (folio 2), a efecto de evitar nulidades ulteriores, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 407 del Código Procesal Civil, corresponde corregir la resolución impugnada en dicho extremo III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO DIRIMENTE ES EN DISCORDIA PARCIAL, por lo que me pronuncio por, CORREGIR la sentencia contenida en la resolución número 6, de 10 de abril de 2013 (folio 59), únicamente en su parte resolutiva, en el extremo que erróneamente se consigno el apellido paterno del demandante como “Oarte” siendo lo correcto “Olarte”, que es como corresponde. CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 6, de 10 de abril de 2013 (folio 59), en el extremo que declara: “FUNDADA la demanda contenciosa administrativa interpuesta por Eusebio Olarte Villafuerte contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco…” en cuya virtud corresponde ordenar el pago de los devengados de: i) la bonificación por preparación de clases por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 29 de junio de 1992 –día anterior a su fecha de cese–, en base al 30% de la remuneración total, y, ii) los intereses de Ley. REVOCAR la misma sentencia en los demás extremos, respecto al pago de: i) la bonificación especial por preparación de clases y evaluación en función de la remuneración total desde la fecha de cese del actor –30 de junio de 1992– en adelante, ii) la bonificación diferencial en función de la remuneración total desde el 21 de mayo de 1990 –fecha de vigencia de la Ley 25212– en adelante, y, iii) los intereses legales por dichos períodos; y, REFORMÁNDOLA en este extremo DECLARARON INFUNDADAS dichas pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por Eusebio Olarte Villafuerte, mediante escrito presentado el 25 de setiembre de 2012 (folio 10) contra la Dirección Regional de Educación del Cusco, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco.- Y devolvieron los actuados.- T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

Expediente N.° : 05232-2012-0-1001-JR-LA-03. Demandante : Maria Jesús Marroquin Ortiz. Demandada : Dirección Regional de Educación de Cusco y otro. Materia : Contencioso Administrativo. Procede : Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de Cusco. Juez Superior : Sr. Pereira Alagón. Cusco, 30 de enero de 2014 I. VISTO: El presente proceso contencioso administrativo, venido en apelación. MATERIA DE APELACIÓN: La sentencia contenida en la Resolución N.° 7, del 12 de agosto de 2013 (folio 66) que declara; “… FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, presentada por Maria Jesús Marroquín Ortiz, contra la Dirección Regional de Educación del Cusco y el Gobierno Regional del Cusco …”. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: 1. El Procurador Público del Gobierno Regional de Cusco (folio 80), mediante escrito de fecha 2 de setiembre de 2013, interpone recurso de apelación pretendiendo la revocatoria de la sentencia. 2. Dalmecio Abraham Balladares Aparicio, apoderado de la Dirección Regional de Educación del Cusco, mediante escrito presentado el 29 de agosto de 2013 (folio 90), impugna la sentencia materia de apelación, pidiendo que sea revocada en todos sus extremos. Con el Dictamen Fiscal Superior Nº 650-20123-MP-FSCF-C (folio 100), y sin informe oral de los abogados de las partes; y los siguientes. II. FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO: Antecedentes. 1. Del contenido de la demanda se advierte que la parte demandante pretende: i) la nulidad de actos administrativos; ii) se ordene el pago de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación diferencial en en función de la remuneración total, y, ii) el pago de devengados e intereses. 2. Emitida la sentencia los argumentos relevantes que sustentan su impugnación, son: i) no se ha tomado en cuenta la condición de la parte demandante; ii) la sentencia apelada carece de razonamiento lógico; iii) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el DS 051-91-PCM; iv) posterior a la Ley del Profesorado se han dado normas que regulan en forma expresa la forma de pago de las bonificaciones pretendidas; v) las bonificaciones reclamadas se han pagado conforme a las disposiciones presupeustarias; vi) a partir del 26 de noviembre de 2012 ya no existen las bonificaciones pretendidas –Ley de Reforma Magisterial–; y, vii) no procede el pago de devengados. Análisis. Iter jurisprudencial respecto al ámbito de control en el proceso contencioso administrativo.

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 3. Determinar si es posible que el órgano jurisdiccional pueda analizar el cumplimiento de los requisitos de una bonificación cuando el demandante pida únicamente su recálculo, como parte del control de legalidad y de constitucionalidad encomendado al Juez, es un tema debatido en la jurisprudencia. Al revisar los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, no es difícil identificar sentencias en ambos sentidos. 4. Por un lado, tenemos que el Tribunal Constitucional sí ha postulado que se debe revisar los requisitos de la bonificación, aún cuando sólo se pretenda su recálculo, así tenemos: El Tribunal Constitucional ha precisado que: “de autos no es posible determinar certeramente si a las demandantes les corresponde la bonificación solicitada por haber laborado en condiciones excepcionales de trabajo. Por otro lado, si bien se precisan que en realidad solicitan el RECÁLCULO de la bonificación demandada, corresponde igualmente a otras vías determinar el derecho y el monto que les correspondería en caso se estime su pedido” (el énfasis es agregado). Es decir, pese a que en el caso sólo se pretendió el recalculo de una bonificación, el Tribunal Constitucional precisó que también debía determinarse el derecho antes de identificar el monto aplicable, lo cual implica revisar si se cumple los requisitos para otorgar la bonificación. Criterio que ha sido reproducido en la RTC 0314-2008-PC/TC, la RTC 5008-2011-PC/TC, la RTC 5010-2011-PC/TC, la RTC 05024-2011-PC/TC, la 005582012-PC/TC, y en el presente año la RTC 4065-2012-PC/TC –entre otros pronunciamientos–. Es más, en la STC 0073-2004-AC/TC y 07888-2006-AC/TC, el Tribunal Constitucional, en los que se pidió el reintegro de una bonificación del sector público, para estimar la pretensión, el Tribunal Constitucional, sí revisó los requisitos “a efecto de determinar si al recurrente le corresponde, o no, el derecho invocado…” Similar criterio se ha sido adoptado en la Corte Suprema en la Casación 2875-2010-PIURA, bajo la premisa que el error no genera derecho. 5. De otro lado tenemos que: Existen pronunciamientos en los que el Tribunal Constitucional ha precisado que si en las boletas de pago aparece que el demandante viene percibiendo la bonificación “no es un hecho controvertido que el Hospital San Juan de Dios de Pisco, donde labora la demandante, se encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184 de la Ley número 25303”  . Es decir, de la cita que antecede se podría inferir que si lo que se pretende es el recálculo de una bonificación, el hecho que ya le estén pagando la misma exime al órgano jurisdiccional de revisar si cumple o no los requisitos para percibirla, por lo que tal revisión ya no le sería exigible. Razonamiento que con anterioridad también fue acogido por el Tribunal Constitucional en la STC 01572-2012-PA/TC . 6. En este contexto, si bien se emitieron pronunciamientos vinculados a lo expuesto en el fundamento 4 a efecto que previamente se evalúe la procedencia o no de los beneficios reclamados, se advierte la necesidad de reevaluar la posición adoptada, y variar el criterio adoptado en atención al siguiente razonamiento: La existencia de criterios disímiles contemporáneos en el Tribunal Constitucional –contrástese la última parte del fundamento 4.3 con el fundamento 5.1 supra–, evidencia la controversia que suscita este tema en el máximo intérprete de la Constitución, y deja un espacio, para que el órgano jurisdiccional pueda motivar las razones por las que se alinea a uno u otra tendencia jurisprudencial. De los pronunciamientos citados, el de más reciente data es el contenido en el fundamento 5.1 supra, lo cual nos persuade de seguir este lineamiento jurisprudencial en tanto el Tribunal Constitucional no emita un precedente vinculante o doctrina jurisprudencial que delimite el tema planteado. En virtud al principio de presunción de legalidad de los actos de la administración, en tanto la propia parte demandante o la parte demandada –sea el Gobierno Regional, las Direcciones Regionales o la entidad que represente a la administración– no formule su tesis de defensa de tal forma que el análisis de los requisitos sea un punto controvertido; este Tribunal conviene en adelante considerar que no es exigible que el órgano jurisdiccional centre su análisis en este aspecto. Con excepción de aquellos casos en los que del contenido de los propios medios probatorios presentados por el demandante se pueda justificar la adopción de un pronunciamiento que se ajuste a las peculiaridades del caso concreto. Finalmente, se debe acotar que en caso la administración no haya realizado una adecuada defensa en el proceso –en forma oportuna–, o no cumpla cabalmente con su función al determinar a qué trabajadores realmente les corresponde las bonificaciones que otorga, es un acto de su exclusiva responsabilidad, por lo que este Tribunal conviene en exhortarle a adoptar las medidas pertinentes para realizar una adecuada administración y fiscalización del patrimonio público, cuya custodia es de interés de la sociedad en su conjunto y esencialmente de la administración. Precisiones respecto al presente caso. 7. Identificada la línea jurisprudencial que adopta este Tribunal, en el presente caso se advierte: La parte demandante ha requerido a la administración demandada el pago de la bonificación especial y diferencial que pretende y ante la emisión de actos administrativos que deniegan su pedido, tanto en primera como en segunda instancia administrativa (págs. 8 a 10), ha presentado su demanda (págs. 11 a 16). De las boletas de pago adjuntas a la demanda (págs. 5 a 7) se aprecia que la parte demandante ha acreditado haber percibido las bonificaciones que pretende, es más, la parte demandante, ni la parte demandada, han presentado una boleta de pago o informe del área de recursos humanos –o su equivalente– que evidencie que por algún periodo de tiempo por el que se solicita el pago de devengados, la parte demandante no haya percibido la bonificación cuyo recálculo solicita. Es más, del contenido de la Resolución Directoral Nº 877, de 24 de julio de 1992 (pág. 3) se califica al demandante como cesante del sector educación en el cargo de Profesor de aula y de la misma se advierte que se le otorga la bonificación por zona diferenciada, hecho que no ha sido cuestionado por la parte demandada en su contestación a la demanda –oportunidad procesal pertinente–, razón por la cual no puede considerarse como un punto controvertido que deba ser observado por el Juez de la causa. 8. En tal contexto, se tiene que el presente caso se encuentra enmarcado en lo expuesto en el fundamento 6.3 supra. De la bonificación especial por preparación de clases y evaluación. 9. Ahora bien, respecto a este extremo de la sentencia apelada, se tiene que la parte demandante invoca el artículo 48 de la Ley del Profesorado , que en su primer párrafo regula la bonificación especial por preparación de clases determinando su monto en el 30% de la remuneración total a efecto de que se ampare su pretensión; por su parte la demandada postula que dicho pago debe efectuarse en función de la remuneración total permanente, conforme establece el D.S. 051-91PCM . 10. En consecuencia nos encontramos ante un conflicto normativo; el que, de

4.1.

4.2. 4.3. 4.4.

5.1.

5.2.

6.1. 6.2. 6.3.

6.4.

7.1. 7.2.

7.3.

29 acuerdo a lo preceptuado en la última parte del segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución Política del Estado, debe resolverse aplicando el principio de jerarquía, por cuanto dispone que los jueces, en caso de conflicto, deben preferir aplicar “…la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior”. 11. Cabe señalar además, que el Tribunal Constitucional, analizando lo estipulado en el artículo 51 de la Constitución Política del Estado, ha señalado que “… el principio de fuerza de ley tiene dos facetas. En su faceta activa reconoce a la ley capacidad de innovar, regular o modificar aquellos ámbitos que no le han sido vedados en forma expresa por el constituyente; mientras que, en su faceta pasiva, reconoce una resistencia específica de la ley para no ser modificada ni derogada sino por otras normas que tengan el mismo rango u otro superior.”  , siendo esta última faceta la acogida por dicho artículo, aspecto que también inspira el artículo 138, citado en el fundamento precedente. 12. Ahora bien, estando a los fundamentos expuestos, en el presente caso, se debe preferir la aplicación del artículo 48 de la Ley del Profesorado sobre el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, y en su virtud ordenar el pago pretendido en base a la remuneración total, correspondiendo por ende confirmar la resolución apelada. De la bonificación por zona diferenciada. 13. Se ha determinado que en el presente caso no es de aplicación, en virtud del principio de jerarquía normativa, el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM, frente al Artículo 48 de la Ley del Profesorado N° 24029 , modificado por la Ley N° 25212., ésta norma legal, que establece en su último párrafo: ”El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres”. 14. Nótese que la ley, cuando establece con la modificación citada, el derecho a la percepción de una bonificación por preparación de clases y evaluación, así como una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión lo hace estableciendo que su determinación es en función de la remuneración total y, para el caso de la bonificación por zona diferenciada lo hace indicando que es en función de la remuneración permanente. 15. Lo indicado, sin duda, es una contradicción en una misma ley que debe ser superada con la labor de su interpretación. En tal sentido: El artículo 48 de la Ley N° 24029 establece tres bonificaciones en razón a tres razones diferentes: a) por preparación de clases y evaluación; b) por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión y c) por zona diferenciada. Cabe señalar que, tratándose de bonificaciones éstas pueden otorgarse por razones diferentes y en montos diferentes (porcentajes), más no creemos que la base de su determinación deba ser diferente, es decir, ¿por qué las dos primeras deben ser pagadas en función de la remuneración total y la última o tercera en función de la remuneración permanente? 16. Al respecto, en principio, estamos ante un derecho laboral de contenido económico “bonificación” que es un concepto remunerativo vinculado al trabajo del empleado, es decir, que es una bonificación más de las que otorga el empleador por una razón objetiva, en este caso, por desarrollar el trabajo en una determinada zona geográfica “diferenciada” de otras que no tengan las que la norma enuncia (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), es ésta la razón de ser de la palabra o concepto “diferenciada”, mas no es éste el nombre que le corresponde a la bonificación como tal. 17. Entonces, la bonificación es en sí misma un derecho laboral de carácter económico y de naturaleza remunerativa que se otorga justificadamente sobre la base de una razón objetiva, en el presente caso: lugar de trabajo (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) y debe determinarse, en su monto, en función de una base económica semejante o similar a las otras dos bonificaciones reguladas por el Artículo 48 de la Ley N° 24029, para que de esta forma la diferenciación este en el concepto y razón de su concesión, mas no en el monto a pagar. 18. De cara al derecho a la igualdad se tiene que en el caso de trabajadores del sector salud, a quienes se otorgó una bonificación por trabajar en zona rural (Ley N° 25303, Artículo 184) se les determinó tal bonificación en función de la remuneración total. Entonces ¿cuál sería la razón para pagarle a un servidor del sector salud la bonificación por lugar de trabajo (zona rural) en función de su remuneración total y a un profesor pagarle la misma bonificación, pero en función de su remuneración permanente? Esto demuestra que debe atenderse a la unidad e igualdad en el pago de las bonificaciones respecto a la remuneración sobre la que deben determinarse. 19. Adicionalmente a lo expuesto, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional reconoció el derecho de los servidores del sector salud  , de percibir la bonificación diferencial, para aquellos servidores que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, en base al 30% de la remuneración total; y si eso es así, la bonificación por zona de trabajo reconocida a los profesores que presten servicios en zona de frontera, rural etc., debe otorgarse en base a la remuneración total integra, en aplicación del principio de igualdad . 20. Este Tribunal no cree que exista una justificación objetiva y razonable para determinar el monto a pagar por las bonificaciones establecidas en el Artículo 48 de la Ley N° 24029 en forma diferenciada. Es más, si un profesor debe trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia) no es acaso justo además que tal bonificación se pague con la remuneración total o íntegra, antes que con la remuneración permanente que sin duda es menor, cuando la razón de la concesión de tal bonificación es, precisamente, atender su desplazamiento a zonas alejadas y en condiciones adversas y diferentes a las normales. 21. Este Tribunal está conciente de lo dicho por el Tribunal Constitucional en el sentido de que: “En principio debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará frente a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables” (Cf. Exp. N° 02974-2010-PA/TC), pero no encontramos, en este caso, la razón objetiva y razonable – como lo tenemos dicho – para que una misma norma (Artículo 48 de la Ley N° 24029) establezca que la bonificación por trabajar en una zona diferenciada (zona de frontera, Selva, zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia), siendo una “bonificación” sea pagada en función de una remuneración menor que otras que ella misma establece (bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación y, bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión), cuyo efecto – además – es pagar una bonificación con un monto menor frente a su finalidad: trabajar en zonas diferentes a las que pueden considerarse normales, como es el caso de una frontera, la Selva, una zona rural, de altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y zona de emergencia. 22. En consecuencia, el pago de la bonificación por zona diferenciada de trabajo, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029 en aplicación al principio de igualdad y de favorabilidad laboral –previstas en la Constitución Política del Estado–, debe pagarse en función de la remuneración total del empleado.


30

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

23. En tal contexto, los pronunciamientos emitidos por la administración al no haber advertido las conclusiones arribadas en el fundamento 12 y 22 supra, devienen en nulos al haber incurrido en la causal de nulidad prevista en el inciso 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, correspondiendo por ende también confirmar la sentencia en este extremo. 24. De otro lado, si bien la parte, demandada ha referido que únicamente ha cumplido en aplicar las normas legales que regulan el otorgamiento de las bonificaciones pretendidas; sin embargo no ha tomado en cuenta que de acuerdo a lo regulado en el artículo 38 de la Constitución “(t)odos los peruanos tienen el deber… de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación”, siendo ello así, podemos concluir que la obligación de preferir la Constitución sobre normas legales que la contravengan, o aplicar la Ley sobre otras disposiciones de rango inferior no sólo es obligación del Órgano Jurisdiccional, sino también de la Administración Pública. 25. Sin perjuicio de lo afirmado, cabe precisar que lo antes expuesto no puede ser desvirtuado por las Directivas 002-2006-EF/76.1, ni 003-2007-EF/76.1, ya que al ser normas de inferior jerarquía a las analizadas, no pueden vaciar el contenido de éstas. Bajo similar criterio, las limitaciones y restricciones presupuestarias tampoco pueden ser excusa para desconocer o recortar un derecho laboral; lo contrario implicaría admitir que cuando un empleador alegue no tener recursos para pagar las remuneraciones de sus trabajadores deba exonerárselo de tal obligación, lo cual es absurdo; sin embargo, esto no impide que al ejecutar la sentencia se observe el procedimiento establecido en el artículo 47 del D.S. 13-2008-JUS. Respecto al pago de intereses. 26. El interés legal mandado a pagar responde a la aplicación del artículo 1220 del Código Civil, dado que al no haberse pagado la asignación pretendida con el monto fijado por Ley, se ha generado el derecho a exigir el pago de intereses conforme a la normatividad precitada. Aclarando que éste se calcula descontando el monto percibido, y desde la fecha en que el demandante percibió las asignaciones pretendidas. Respecto a la aplicación de la Ley de Reforma Magisterial. 27. Finalmente, la parte apelante ha hecho referencia a la Ley de Reforma Magisterial, vigente a partir del 26 de noviembre de 2012, y que las bonificaciones pretendidas a pasado formar parte de la RIM. 28. En dicho, contexto cabe señalar que en el presente caso la parte demandante es docente cesante del sector educación (pág. 4), en consecuencia debemos señalar que: El artículo 1 de la Ley de Reforma Magisterial –Ley Nº 29944–, establece: “La presente Ley tiene por objeto normar las relaciones entre el Estado y los profesores que prestan servicios –se entiende docentes en actividad- en las instituciones y programas educativos públicos de educación básica y técnico productiva y en las instancias de gestión educativa descentralizada. Regula sus deberes y derechos, la formación continua, la Carrera Pública Magisterial, la evaluación, el proceso disciplinario, las remuneraciones y los estímulos e incentivos” (el énfasis es agregado), similar disposición se regula en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 004-2012-ED –Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial–, lo cual nos permite inferir que los dispositivos legales citados no son de aplicación para los docentes cesantes del sector educación. Por su parte la Ley del Profesorado en forma expresa regula la inclusión en su régimen a los profesores cesantes, se entiende a aquellos cesados antes de su vigencia, –ver artículo 2 de la Ley del Profesorado-, lo que no ocurre con la Ley de Reforma Magisterial, así a juicio de este Colegiado el cambio de régimen de los docente cesantes –esto es de la Ley del Profesorado a la Ley de Reforma–, debe estar expresamente dispuesta en la Ley; en tal virtud el argumento esbozado por la parte apelante debe ser desestimado. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, se resuelve, CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número 7, del 12 de agosto de 2013 (folio 66) que declara; “… FUNDADA la demanda contenciosa administrativa, presentada por Maria Jesús Marroquín Ortiz, contra la Dirección Regional de Educación del Cusco y el Gobierno Regional del Cusco …)”; con lo demás que contiene. EXHORTAR que la administración observe lo anotado en el fundamento 6.3 y 6.4 de la presente sentencia de vista. Y los devolvieron.- T.R. y H.S. s.s. (Voto en Discordia) QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGÓN mkcp 01VZ.24.III.14 CPJ.

28.1.

28.2.

VOTO EN DISCORDIA

Proceso : 05232-2012-0-1001-JR-LA-03 Demandante : María Jesús Marroquín Ortiz. Demandado : Dirección Regional de Educación de Cusco. Materia : Bonificación especial y diferencial – cesante. Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco. Juez Superior : Pinares Silva. Cusco, 30 de enero de 2014. I. VISTOS: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por el Juez Superior Pereira Alagón, sin informe oral de los abogados de las partes, y, con el respeto que merece la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente en discordia en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Antecedentes. 17. Mediante escrito presentado el 17 de diciembre de 2012 (folio 11), la parte demandante pretende: i) se declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional número 1645-2012-GR CUSCO/PR y de la Resolución Directoral N° 797, de 16 de mayo de 2012, ii) se ordene el pago de la bonificación diferencial y preparación de clases en función de la remuneración total, y, iii) se ordene el pago de sus devengados a partir del 21 de mayo de 1990, más los intereses legales. 18. El Juez emite sentencia estimando las pretensiones en su integridad. 19. Los argumentos que sustentan la impugnación de sentencia son: i) respecto a la bonificación diferencial: a) que ésta se debe calcular en base a la remuneración total permanente prevista en el D.S. 051-91-PCM, b) no se ha acreditado que a la demandante le corresponda el 30% de la bonificación diferencial, c) se determina el pago de la bonificación sin mayor análisis sin observar la norma correspondiente, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) la sentencia apelada carece de una debida motivación b) se ha dado cumplimiento a lo dispuesto por el D.S. 051-91-PCM y a las normas de carácter presupuestal, las disposiciones que regulan la bonificación y se paga en base a la remuneración total permanente,

c) se debe entender por remuneración total permanente en el tiempo y se otorga con carácter general, d) a partir del 26 de noviembre no corresponde el pago de la bonificación dado que forma parte de la RIM, y, iii) en ambos casos no corresponde ordenar el pago de intereses. Materia por analizar. 20. Corresponde dilucidar: i) respecto a la bonificación diferencial: a) si ésta se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, en atención a ello, b) cuál es el porcentaje que le corresponde por concepto de bonificación diferencial, ii) respecto a la bonificación por preparación de clases: a) si la bonificación por preparación de clases se calcula en base a la remuneración total permanente o remuneración total, b) si la demandante cumple con los requisitos para su percepción –al tener la condición de cesante–; y en atención a ello, iii) si corresponde ordenar el pago de intereses legales. Análisis. Sobre la bonificación diferencial. Respecto al concepto remunerativo con el que debe ser calculada. 79. La bonificación diferencial está regulada en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029, y en el artículo 211 de su reglamento –D.S. 19-90-ED–, que disponen que se calcula con la “remuneración permanente”. 80. Ante la disyuntiva de qué se entiende por “remuneración permanente”, la parte demandada postula que la bonificación diferencial prevista en la Ley del Profesorado debe ser calculada en función de la remuneración total permanente, mientras que la parte demandante señala que este beneficio debe ser calculado en función de la remuneración total. 81. El artículo 48 de la Ley 24029 regula tres bonificaciones –preparación de clases y evaluación, desempeño de cargo y preparación de documentos, y diferencial–, las dos primeras en virtud de aquella norma deben ser pagadas en base a la remuneración total, en tanto que, la tercera –bonificación diferencial– debe ser calculada en base a la remuneración permanente. El hecho que el legislador hubiese establecido una base de cálculo distinta para esta tercera bonificación en el mismo artículo, demuestra claramente que su intención fue la de otorgarle un tratamiento distinto a las dos anteriores. 82. Respecto de las dos primeras bonificaciones existe una diferencia entre lo normado en el artículo 48 de la Ley 24029 y lo regulado en el artículo 10 del D.S. 051-91-PCM, éste último que establece que tales bonificaciones deberían calcularse en función de la remuneración total permanente; sin embargo, en el caso de la bonificación diferencial no se da esa misma distinción, por lo que el razonamiento para resolver los casos de bonificación por preparación de clases o la de desempeño de cargo, no puede ser el mismo que para resolver la bonificación diferencial. 83. El principio de corrección funcional: “exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”  , lo cual implica que al interpretar nuestro sistema normativo e identificar el monto de la bonificación diferencial no debe desnaturalizarse o descontextualizarse la voluntad del legislador –salvo que se la considere inconstitucional y sea necesario recurrir al control difuso–. 84. En esta línea de pensamiento, se puede llegar a una primera conclusión: el legislador claramente ha regulado que el concepto remunerativo con el que se debe pagar la bonificación diferencial –remuneración permanente–, no es el mismo que el utilizado para calcular la bonificación por preparación de clases o por desempeño de cargo –remuneración total–, negar esto, implicaría inobservar el principio precitado. 85. El término permanente es el adjetivo del verbo intransitivo permanece definido como “Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad”  , en este contexto, la “remuneración permanente” corresponde a toda aquella contraprestación de libre disposición que percibe el trabajador, y, que no requiere de una condición especial de trabajo para mantenerse como tal. 86. De tal suerte que al identificar dichos conceptos es necesario revisar cómo se estructura el sistema remunerativo base del sector público, y a partir de ello deslindar cuáles responden a lo que se entiende por “remuneración permanente”. 87. En el sistema laboral público se establecieron cuatro conceptos remunerativos marco –en tanto sirven para calcular el resto de conceptos remunerativos– entre los cuales se ubican: i) la remuneración básica, que es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar –artículo 5 del D.S. 057-86-PCM– ii) la remuneración principal, que es la suma de la remuneración básica y la remuneración reunificada –artículo 4 del D.S. 057-86-PCM–, iii) la remuneración total permanente, es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–; y, iv) la remuneración total, es aquella que está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común –artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM–. 88. Como se anotara en los fundamentos 7, 8 y 10 supra, el legislador no ha previsto que la bonificación diferencial deba pagarse en base a la remuneración total, lo cual se ratifica con el hecho que integra el concepto de remuneración total conceptos que dependen del cumplimiento de exigencias y/o condiciones distintas al común, lo cual permite sostener que la remuneración total no puede considerarse como permanente, dado que no mantiene su calidad en el tiempo, sino depende del cumplimiento de determinadas exigencias y/o condiciones, es decir, admite variaciones. 89. Distinto es el caso de la remuneración total permanente, de cuya redacción se advierte que el monto de ésta no depende de una condición especial de trabajo, sino tiene una vocación permanente que se otorga con carácter general a todos los trabajadores, y por ende se enmarca dentro de lo que el artículo 48 de la Ley del Profesorado identifica como “remuneración permanente”, por lo que es de concluir, que la base de cálculo de la bonificación diferencial de los profesores es la remuneración total permanente regulada a la fecha por el 8.a) del D.S. 051-91-PCM. 90. Asumir esta conclusión, no implica que se esté aplicando retroactivamente el artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, sino, únicamente que el término “remuneración permanente” abarca todos aquellos conceptos remunerativos permanentes que ya existían antes de la dación del artículo 8.a) del D.S. 051-91-PCM, y que únicamente han sido precisados en éste –debido al profuso sistema normativo existente entonces–, permitiendo de este modo dilucidar la controversia que motiva el presente caso, estableciendo los conceptos que se engarzan en la noción de “remuneración

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 permanente” a la que hace referencia el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado. 91. Por las razones expuestas, corresponde revocar la sentencia en el extremo apelado, y reformándola declarar infundada la pretensión de la parte demandante, al advertir que la bonificación diferencial no se debe pagar con la remuneración total. Respecto a la incidencia de la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-AC/TC. 92. Sin perjuicio de lo afirmado, es pertinente precisar que lo resuelto en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA y la STC 3717-2005-PC/TC no permite sostener que esta bonificación se pague en base a la remuneración total, afirmación que se realiza en atención a las siguientes atingencias: 17.1. En principio, en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, la Corte Suprema ha analizado la bonificación diferencial prevista en el artículo 53 del D. Leg. 276, que rige en el régimen laboral público general y no la bonificación diferencial prevista en el artículo 48 de la Ley del Profesorado, que rige en el régimen del profesorado y que es materia de este proceso; bonificaciones que aún cuando reciben el nombre de “diferencial” responden a requisitos, supuestos y sistemas de cálculo diferentes. 17.2. Al existir un régimen especial –como el régimen del profesorado– distinto al régimen general, es perfectamente constitucional que el legislador opte por conceder un tratamiento diferente a las bonificaciones que se perciben en el régimen general, respecto a las que reciben los trabajadores del régimen especial del profesorado, toda vez que los del régimen especial perciben otras bonificaciones que no perciben los del régimen general, como la bonificación por preparación de clases, el beneficio adicional por vacaciones, la bonificación por labor pedagógica efectiva, entre otros. 17.3. No debe pasar inadvertido que en la Casación Nº 1074-2010-AREQUIPA, si bien se acoge la interpretación realizada por el Tribunal Constitucional en la STC 3717-2005-PC/TC, sin embargo, también se instituye como principio jurisprudencial con carácter de precedente vinculante que, dicha interpretación “…sólo será aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal situación.” (fundamento jurídico noveno, el énfasis es agregado), siendo esto así, dicho criterio no resulta aplicable para la bonificación diferencial de los docentes, pues como se ha expuesto en la presente resolución el legislador sí identificó su base de cálculo, en este caso la remuneración permanente. 17.4. Del mismo modo, el Tribunal Constitucional, al declarar fundados los procesos de cumplimiento del artículo 184 de la Ley 25303, que regula la forma de cálculo de la bonificación diferencial para el sector salud, señala que: “…en las boletas de pago citadas, se aprecia que el monto que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 (30%), sino un monto menor (…)  ”, esto es que el pago de la bonificación diferencial prevista para los servidores de salud debe realizarse conforme establece la norma que regula su pago (con la remuneración total), lo que no sucede en el caso de la bonificación diferencial prevista para los docentes. 17.5. En este contexto, no sería razonable pretender que una bonificación otorgada a un régimen laboral especial –Salud– se pague de la misma forma en otro régimen laboral especial –Profesorado–, porque de seguir esa línea de razonamiento se terminaría postulando que la AETA –bonificación propia del sector Salud– se pague a los profesores, o que no se exija la acumulación de tres conceptos para percibir el máximo establecido en la Ley del Profesorado (30% por bonificación diferencial), dado que los del sector salud únicamente cumplen con un concepto para percibir el 30%; descontextualizando de este modo la norma, e ignorando la existencia de regímenes laborales especiales, que justifican una regulación remunerativa y laboral diferenciada. 17.6. Asimismo, resulta irrazonable sostener que todas las bonificaciones se deben pagar en base a la remuneración total, no solo porque ello implicaría inobservar el principio de corrección funcional –fundamento 9 supra–, sino que supondría además, asumir por ejemplo, que un beneficio que se debe pagar con la remuneración básica –por decisión del legislador–, termine pagándose con la remuneración total –por orden judicial-, como podría ocurrir con el beneficio adicional de vacaciones previsto en el artículo 218 del D.S. 19-90-ED, desconociendo la decisión del legislador. Sobre la bonificación por preparación de clases –período como activo–. 93. De los documentos adjuntos a la demanda, y los medios probatorios actuados se advierte que la parte demandante laboró desde la vigencia de la Ley N° 25212 hasta su cese como profesora de aula (folio 4). 94. En este contexto corresponde analizar si por el período comprendido entre el 21 de mayo de 1990 hasta el 29 de octubre de 1992 –día anterior a la fecha de su cese (folio 4)– la parte demandante tenía la condición de docente en actividad, corresponde que se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total o a la remuneración total permanente. 95. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, a partir de la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JM-LA-01 en enero de 2013, se han expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total. 96. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa y de especialidad, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, y la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 97. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por la Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 98. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 99. En el escenario jurisprudencial descrito, resultaba evidente que emitir un pronunciamiento en contrario, iba a generar dilación en la tramitación de los pro-

31 cesos, dada la necesidad de convocar a un magistrado que dirima los criterios asumidos por los integrantes del colegiado, además de la recargada labor de las Salas Laborales de este Distrito Judicial, por lo que se hacía necesario adoptar un cambio de criterio, máxime si de hacer resolución las instancias superiores concluirían otorgando el beneficio ahora pretendido –por el período como docente activo–. Cabe remarcar que este cambio de criterio fue asumido en atención al artículo 27 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 100. Por las razones descritas, corresponde confirmar la sentencia apelada únicamente en este extremo. Sobre la bonificación por preparación de clases –período como cesante–. 101. En atención a lo expuesto en los fundamentos 19 y 20 supra, por el período en el que la demandante ostenta la condición de cesante –del 30 de octubre de 1992 en adelante–, situación jurídica que no ha variado, en atención a los medios probatorios presentados (folio 5 a 7), es necesario analizar si en tal condición le corresponde percibir en sus pensiones esta bonificación. 102. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, en un proceso en el que varios cesantes pretendieron el recálculo de la bonificación por preparación de clases que venían percibiendo en base a la remuneración total permanente, ha precisado que: “(…) conforme al texto del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, se concluye que la percepción de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el desempeño del cargo atendiendo a las funciones especiales encargas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son propias de un profesor en actividad” (el énfasis es agregado), es decir, pese a que este beneficio se les venía pagando, la Corte Suprema no ordenó el recálculo por el período en el que ostentaban la condición de cesantes al advertir que no cumplían con las exigencias para su percepción, y declaró infundadas las pretensiones de recálculo a partir del momento en que adquirieron la calidad de cesantes. 103. Bajo similar razonamiento, la Corte Suprema también ha establecido que “sólo le corresponde a la recurrente el pago de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación por el tiempo que estuvo en actividad, esto es del 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de agosto de 1993; por lo que la Sala se ha pronunciado de acuerdo a Ley (…)” (el énfasis es agregado). 104. En dicho contexto es de concluir que, a) la referida bonificación sólo es aplicable a los servidores que realizan labor efectiva, y, b) que no tiene naturaleza pensionable; criterios asumidos en forma uniforme en diversos pronunciamientos, como en la Casación N° 2875-2010 Piura de fecha 10 de junio de 2011(Fundamento sexto), Casación N° 9554-2009 La Libertad de fecha 14 de diciembre de 2011 (Fundamento Décimo Sexto), Casación N° 1357-2010 Piura de fecha 25 de abril de 2012 (fundamento Décimo), entre otros. 105. En conclusión, teniendo en cuenta que durante el período que solicita la demandante se le pague la bonificación por preparación de clases en base a la remuneración total, ella tenía la condición de cesante –véase fundamento 27 supra–, corresponde desestimar la pretensión también en este extremo, en atención a la línea jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, citada en los fundamentos precedentes. Por lo que corresponde revocar la sentencia también en este extremo. 106. Aclarando que la línea jurisprudencial uniforme y consolidada a la que se ha hecho referencia no puede verse desvirtuada por lo dispuesto en la Casación 5000-2013-Lambayeque, en tanto que: 17.1. En esta sentencia, la Corte Suprema no se aparta del criterio jurisprudencial consolidado y uniforme que ha adoptado, respecto al no pago de la bonificación por preparación de clases a cesantes, incumpliendo lo previsto en el tercer párrafo del artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 17.2. Al revisar los fundamentos que justifican la decisión de aquella casación, se advierte que la Corte Suprema opta por seguir el criterio adoptado en la Casación 9887-2009-PUNO, en la que no se paga la bonificación por preparación de clases por el período en el que el entonces demandante era cesante, evidenciado la existencia de una argumentación inconsistente, que imposibilita seguir ese criterio –5000-2013-Lambayeque–. 17.3. Es más, en la sumilla de la referida casación lo que se deja sentado es que la bonificación por preparación de clases se debe pagar con la remuneración total, y no incide en el tema de cesantes. En este contexto, ante las incoherencias argumentativas advertidas, es que honrando el principio de seguridad jurídica, resulta razonable seguir el criterio jurisprudencial citado en los fundamentos 28, 29 y 30 supra, que no adolece de las deficiencias argumentativas que afectan a la Casación 5000-2013- Lambayeque. Pago de intereses. 107. Estando al artículo 48 de la Ley 24029, que establece el pago mensual de las bonificaciones reclamadas, es evidente que el pago íntegro de las mismas debía producirse en la fecha de pago convenida y en su defecto, el último día del mes al que correspondía la bonificación, por esta razón, el interés legal debe calcularse a partir del día siguiente a esta fecha, con el interés compensatorio, al no encontrarse pactada una tasa de interés moratoria, esto de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1244 y 1246 del Código Civil; cabe señalar que el pago de intereses sólo se efectuará sobre el monto que corresponda al período reconocido en la presente resolución. Precisiones finales. 108. Al haberse concluido que la bonificación diferencial prevista en el tercer párrafo del artículo 48 de la Ley del Profesorado debe calcularse en función de la remuneración total permanente –por lo que la demanda es infundada–, resulta innecesario analizar los demás argumentos de apelación. En similar sentido, al concluir que por su condición de cesante, tampoco corresponde estimar la pretensión vinculada a la preparación de clases, resulta innecesario analizar los demás puntos de su apelación. 109. Finalmente corresponde declarar únicamente la nulidad de las resoluciones administrativas citadas en el fundamento 1, en el extremo que niegan el pago de la bonificación por preparación de clases únicamente por el período que la demandante tenía la condición de docente en actividad, al ser nulas en dicho extremo de conformidad al artículo 10.1 de la Ley 27444, al contravenir la normatividad y línea jurisprudencial desarrollada en la presente resolución. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, MI VOTO EN DISCORDIA PARCIAL es por: CONFIRMAR EN PARTE la sentencia contenida en la resolución número 7, de 12 de agosto de 2013 (folio 66), que declara: “FUNDADA la demanda interpuesta por


32 María Jesús Marroquín Ortiz contra la Dirección Regional de Educación Cusco y Gobierno Regional de Cusco cuya defensa esta a cargo del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco” únicamente en el extremo que ordena el recálculo de la bonificación por preparación de clases por el período comprendido entre el 21 mayo de 1990 al 29 de octubre de 1992 –en su condición de docente en actividad– en base al 30% de la remuneración total, más sus intereses, así como en el extremo que declara la nulidad de las resoluciones administrativas citadas en el fundamento 1 del presente voto –respecto a este período–.REVOCAR en sus demás extremos la misma sentencia, y REFORMÁNDOLA declarar INFUNDADAS las pretensiones consistentes en: i) pago de la bonificación por preparación de clases en base al 30% de la remuneración total por el período comprendido entre el 30 de octubre de 1992 en adelante, ii) pago de la bonificación diferencial en base a la remuneración total del 21 de mayo de 1990 en adelante, iii) y los intereses legales por dicho período; interpuestas por María Jesús Marroquín Ortiz contra la Dirección Regional de Educación de Cusco, el Gobierno Regional del Cusco, con citación del Procurador Público Regional de Cusco. Y los devolvieron. T.R. y H.S. s.s. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

2° SALA LABORALEXPEDIENTE : 05232-2012-0-1001-JR-LA03MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVARELATOR : SOTO FIGUEROA ANA ROCIOEMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DEL CUSCO , MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA SUPERIOR MIXTA , DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DEL CUSCO , DEMANDANTE : MARROQUIN ORTIZ, MARIA JESUSResolución Nro. 13 Cusco, trece de marzo de dos mil catorce. Habiéndose producido discordia parcial respecto a la sentencia contenida en la resolución N° 07, del 12 de agosto de 2013 materia de grado (folio 66|); y para fines de la conformidad exigida por el articulo 141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en aplicación de lo previsto por el artículo 144° del cuerpo normativo antes citado DISPUSIERON llamar como Juez Superior Dirimente expedito a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, señalando como fecha para la VISTA DE LA CAUSA, el día 01 DE ABRIL DE 2014, A HORAS 10:00 minutos de la mañana, debiendo las partes si consideran necesario informar oralmente y solicitar el uso de la palabra con dicho fin. Asimismo, DISPUSIERON que Secretaria de esta Sala Laboral cumpla con la publicación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el articulo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. S.S. QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGON CONSTANCIA: Se notificó con el tenor de la resolución que precede a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, quien enterada firmó, lo que se anota para los fines consiguientes del caso. --------------------------------------------------------------SONIA ÁLVAREZ DE PANTOJA Juez Superior Primera Sala Laboral Especializada del Cusco 01VZ.24.III.14 CPJ. VOTO DIRIMENTE Proceso : 03146-2012-0-1001-JR-LA-03 Demandante : Margot Saida Bendezú Figueroa. Demandado : Unidad de Gestión Educativa Local de Cusco y otro. Materia : Bonificación especial y por zona diferenciada – activo. Procede : Tercer Juzgado de Trabajo de Cusco. Juez Superior : Pinares Silva. Cusco, 13 de marzo de 2014. I. VISTOS: El presente proceso venido en grado de apelación; la ponencia emitida por el Juez Superior Carlos Quispe Álvarez en la que propone anular la sentencia apelada (folio 141), a la que se adhirió el Juez Superior Yuri Jhon Pereira Alagón, el voto en discordia emitido por la Jueza Superior Xiomar Alfaro Herrera, en el que propone confirmar la sentencia (folio 149), al cual se adhirió la Jueza Superior la Jueza Superior Jenny Margot Delgado Aybar (folio 170); sin informe oral de los abogados de las partes; y, con la consideración debida por la opinión de mis colegas magistrados, al no compartir en parte las decisiones propuestas, emito el presente voto dirimente singular y en discordia parcial, en atención a los siguientes, II. FUNDAMENTOS: Sobre la bonificación por preparación de clases –voto singular110. En este extremo de la sentencia apelada, convengo con la decisión adoptada en el voto en discordia emitido por la señora Juez Superior Xiomar Alfaro Herrera, sin embargo, me es necesario realizar algunas atingencias respecto a la argumentación que respalda tal decisión. Respecto a la base de cálculo de la bonificación por preparación de clases. 2. Si bien en anteriores pronunciamientos se ha postulado que el cálculo de la bonificación debía realizarse en base a la remuneración total permanente, sin embargo, en la sentencia de vista emitida en el proceso 00097-2012-0-1007-JMLA-01 en enero de 2013, se ha expuesto los fundamentos que justifican adoptar el criterio que conlleva el otorgamiento de la bonificación de autos, en base a la remuneración total, en atención al artículo 27 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y lo prescrito por el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional , que inciden en la obligatoriedad de las decisiones e interpretaciones que asuman la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional. 3. El cambio de criterio, se debe en esencia, a que la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en reiteradas casaciones  , se ha pronunciado indicando que la bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga sobre la base de la remuneración total, en virtud del principio de jerarquía normativa, es decir, que la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley 25212, es de rango superior que el Decreto Supremo 051-91-PCM, agregando que la primera es la norma especial y la segunda norma general de carácter reglamentario. 4. La Corte Suprema invocando los fallos del Tribunal Constitucional, emitidos en casos vinculados a conceptos remunerativos similares, en los que ha sostenido

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014 que las remuneraciones permanentes y remuneraciones íntegras a las que se refieren respectivamente los artículos 51 y 52 de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado), modificada por Ley N° 25212, deben ser entendidas como remuneraciones totales, y no totales permanentes, conforme a la definición establecida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM  , ha amparado la concesión de la bonificación por preparación de clases. 5. En consecuencia, queda claro que tanto el Tribunal Constitucional cuanto la Corte Suprema se han inclinado por inaplicar el D.S. 051-91-PCM frente a la Ley del Profesorado. 6. Es por estos fundamentos por los que convengo con la decisión propuesta en el mencionado voto que se pronuncia por confirmar la sentencia apelada. Sobre la bonificación por zona diferenciada –voto en discordia– 21. En el Proceso Contencioso Administrativo, se establece como regla general el agotamiento de la vía administrativa (artículo 20 del D.S. 013-2008-JUS), como presupuesto para instar demanda judicial contra la Administración, la cual “… se vislumbra como necesaria y útil, puesto que opera como un medio que posibilita la composición de conflictos existente entre Administración y administrados sin necesidad de tener que acudir a la vía judicial, con la cual la vía administrativa de recurso constituye una suerte de “etapa conciliatoria” previa a la vía judicial, seguida entre las autoridades administrativas y los particulares” ; el incumplimiento de este requisito está sancionado con la improcedencia de la demanda (artículo 23.3 del D.S. 013-2008-JUS). 22. En el presente caso, se tiene que la parte demandante, entre otras cosas, ha solicitado: i) la nulidad de actos administrativos; y, ii) el pago de la bonificación diferencial en función de la remuneración total (folio 27). 23. Sin embargo, del contenido de la Resolución Directoral Nº 2612, de 7 de diciembre de 2011 (folio 5), y de la Resolución Directoral Nº 483, de 20 de marzo de 2012 (folio 3), cuya nulidad se pretende en este proceso, no se advierte que el pedido de la actora estuviera dirigido además al pago de la bonificación por zona diferenciada; lo cual evidencia que no se ha cumplido con agotar la vía administrativa, razón por la que las pretensiones vinculadas a dicha bonificación deben ser declaradas improcedentes al no cumplir con los requisitos para que el Órgano Jurisdiccional conozca de las mismas. 24. Ahora bien, si acaso se argumentara que lo que se busca en el fondo es el cumplimiento de dispositivos legales, por lo que las pretensiones de pago se encuentran exentas del requisito de agotamiento de la vía administrativa, es de resaltar, que aún en dicho supuesto, el segundo párrafo del artículo 21 del D.S. 013-2008-JUS, exige a la parte interesada requerir el pago ante la administración; y frente a la omisión, transcurrido el plazo legal -15 días-, recién le permite acudir a la vía judicial solicitando tutela. En el presente caso, no obra el requerimiento inicial efectuado por la parte demandante; entre las copias del expediente administrativo, que se aparejan al proceso, se encuentra el recurso administrativo de apelación que presentó la demandante en sede administrativa, del que tampoco aparece que haya pretendido el pago de la bonificación diferencial –bonificación por zona diferenciada –– (folio 59 y 60), sino únicamente la bonificación por preparación de clases y evaluación, dado que no impugna decisión alguna sobre la bonificación por zona diferenciada. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad a lo previsto en el artículo 144 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con las facultades conferidas a esta Sala por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, mi voto es: 1. De ADHESIÓN parcial al voto en discordia emitido por la señora Juez Superior Xiomar Alfaro Herrera, únicamente respecto a las pretensiones vinculadas a la bonificación especial por preparación de clases y evaluación, más intereses legales. 2. Por REVOCAR en parte la sentencia contenida en la resolución número 5, de 8 de abril de 2013 (folio 86), que declara fundada la demanda únicamente en el extremo que declara fundadas las pretensiones vinculadas a la bonificación diferencial – bonificación por zona diferenciada–, y, REFORMÁNDOLA declarar IMPROCEDENTES dichas pretensiones incluidos los intereses legales. Y se devuelvan los actuados.- T.R. y H.S. Miriam Helly Pinares Silva Jueza Superior Titular 01VZ.24.III.14 CPJ.

2° SALA LABORALEXPEDIENTE : 03146-2012-0-1001-JR-LA03MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVARELATOR : SOTO FIGUEROA ANA ROCIOEMPLAZADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL , MINISTERIO PUBLICO: FISCALIA SUPERIOR MIXTA , DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION CUSCO , : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL CUSCO , DEMANDANTE : BENDEZU FIGUEROA, MARGOTH SAIDAResolución Nro. 15 Cusco, catorce de marzo de dos mil catorce. Habiéndose producido discordia parcial respecto a la sentencia contenida en la resolución N° 05, del 08 de abril de 2013 materia de grado (folio 86); y para fines de la conformidad exigida por el articulo 141° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en aplicación de lo previsto por el artículo 144° del cuerpo normativo antes citado DISPUSIERON llamar como Juez Superior Dirimente expedito a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, señalando como fecha para la VISTA DE LA CAUSA, el día 08 DE ABRIL DE 2014, A HORAS 10:05 minutos de la mañana, debiendo las partes si consideran necesario informar oralmente y solicitar el uso de la palabra con dicho fin. Asimismo, DISPUSIERON que Secretaria de esta Sala Laboral cumpla con la publicación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el articulo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. S.S. QUISPE ÁLVAREZ PINARES SILVA PEREIRA ALAGÓN CONSTANCIA: Se notificó con el tenor de la resolución que precede a la señora Juez Superior Sonia Álvarez de Pantoja, quien enterada firmó, lo que se anota para los fines consiguientes del caso. SONIA ÁLVAREZ DE PANTOJA Juez Superior Primera Sala Laboral Especializada del Cusco 01VZ.24.III.14 CPJ.

Cusco, lunes 24 de marzo de 2014

33


Judiciales 24 03 14