rio 16
SÁBADO 24 DE AGOSTO DE 2013 9
or
n aborté
a negando z, muy jusda, condes. Conocí a or publicar hecho. Lo i lo merezmpañé a su n el mismo decir LM y da, tratanabiertas en
, el aborto ón, cuando e la mujer, estupro” y matrimonio. al, solo han ales. Si bien mucho conactican 90 al año, para millones de
s luchan a vida se lleo peligroso es que hen asesinas, e que están poco camn silencio o
se acomodan en una doble moral, que ya no acusa pero que no quiere ver la necesidad de que las mujeres en casos de violación o no se sometan a un aborto seguro. La doble moral alcanza a quienes toman decisiones que no les tocan: jueces, abogados, médicos.
“LOS MÉDICOS DESTRUYERON MI VIDA”
Dice Lc, a quien apenas se le puede enfocar las manos o las piernas en movimientos con mucha dificultad. Violada y bajo la sospecha de estar embarazada, decidió suicidarse. Su columna
“Micaela… una mirada a la lucha por la legalización del aborto en Bolivia, Ecuador y Perú” ha sido dirigido por el periodista Jerónimo Centurión, con la producción de Centurión Producciones y Promsex. El documental ya se estrenó en Bolivia, Ecuador y el Perú (viernes 16 de agosto). Contó con la participación de Corina Straatsma de Hivos; Jerónimo Centurión, director y productor de Centurión Producciones; Gabriel Quispe, crítico de cine y director de Cinencuentro; y Liurka Otsuka de Promsex. Esperamos que el documental contribuya a crear conciencia sobre este grave problema y ayude a reducir la enorme hipocresía que existe al respecto. Espero también que ayude a conseguir más firmas para presentar un proyecto de ley que permita a las mujeres violadas decidir. Hasta el momento se han recolectado 60 mil firmas, pero se requieren muchas más.
estaba rota. Debió someterse a un aborto para que pudiera crecer de manera normal, pero no lo hicieron. Ahora ella dice lo único cierto en esto, que los médicos le destruyeron la vida. Su falta moral, su respeto a la vida, su catecismo como un cáncer enfermaron a Lc. Y ella quedó postrada en una silla de ruedas para que nuestra máxima autoridad eclesiástica pueda llenarse la boca de frases como “se cumplió con el derecho de un ser humano”. ¿A quién le sirve eso? ¿A ella? ¿A él? Absolutamente ajeno a la realidad de las mujeres que han necesitado un aborto por casos de violación. Durante sus costosas cenas entre políticos con los que habla de donaciones por las que sigue comiendo con cierto lujo… ¿qué va a acordarse de la columna de una adolescente? No forma parte de su vida. Rossina Guerrero, de Promsex, afirma que la batalla en contra del aborto terapéutico es una batalla que está librando la jerarquía de la Iglesia católica. Es la única institución que se está oponiendo a que esta política pública se implemente.
L
Jorge Secada Koechlin EL REINO DE LO POSIBLE
a metafísica se ocupa de cuestiones muy abstractas y complejas. Sin embargo, sus asuntos y reflexiones no están desligados de la condición humana y de nuestras vidas como personas y como ciudadanos. Uno de sus temas es la naturaleza de la posibilidad, en donde toca una familia de conceptos, difícil de explicar discursivamente, pero que está en el centro mismo de nuestra visión del mundo. Hablamos de lo posible, de lo que puede o pudo ser. Y lo posible se relaciona de inmediato no solo con lo imposible, sino también con lo necesario, lo factible y lo probable. Lo necesario es lo que no es posible que no sea. Muchas propiedades comunes y cotidianas de las cosas involucran lo meramente posible. Un ejemplo con el que usualmente se ilustra esto es la fragilidad. La copa de cristal se quebraría en ciertas circunstancias; es frágil, justamente, en cuanto exista y esa posibilidad no se actualice. Cuando intentamos articular qué es lo posible, nos resulta imposible salir de un círculo cerrado de sinónimos y explicaciones que no hacen sino repetir el concepto. Los filósofos han intentado aclararlo recurriendo a teorías que podemos dividir en dos grandes grupos. Los platónicos sugieren que lo meramente posible no es ni más ni menos real que lo actual. El renombrado metafísico estadounidense David Lewis sostenía que existen infinidad de mundos posibles, todos igualmente reales aunque nosotros no vivamos más que en uno de ellos. Al extremo opuesto están los conceptualistas, que intentan, con poco éxito, formular una doctrina que explique la posibilidad como una mera elaboración subjetiva. Tal vez la posición más prometedora sea la de quienes fundan el reino de lo posible en la existencia de una entidad perfectísima y necesaria. El objeto propio de la posibilidad parece ser una oración o proposición. Decimos que es posible que no llueva mañana o que Kina gane su próxima pelea. Es decir, la posibilidad y la necesidad son maneras de ser de los hechos. Por extensión, las cosas son posibles cuando pueden existir. Hay varios tipos de posibilidad. Algo es lógicamente imposible cuando es contradictorio, como un círculo cuadrado. Muchas cosas son lógicamente posibles pero físicamente imposibles porque contravienen las leyes de la naturaleza. Un sapo gigantesco, del tamaño del Huascarán, es lógicamente posible; hasta podemos imaginarlo. Pero no es naturalmente posible. Sabemos que una estructura orgánica de esas dimensiones no podría sostenerse sin contravenir las leyes de la física. También hay posibilidades difíciles de clasificar. Es imposible cambiar el pasado: lo que pasó, pasó. Por eso decía Aristóteles que los hechos pasados son necesarios. Pero esa necesidad, ¿es lógica, meramente natural, o ni la una ni la otra? Podemos distinguir entre lo que es posible o imposible considerado de manera absoluta y lo que lo es solo hipotéticamente, dadas tales o
cuales circunstancias. Un amor imposible puede serlo solamente porque las voluntades y disposiciones de las personas no lo favorecen. Si eso cambiase, ya no lo sería. Igualmente, hasta la posibilidad física es relativa a leyes naturales que podrían haber sido distintas, o al menos eso puede pensarse. Pareciera que la única posibilidad absoluta es la posibilidad lógica. La política es el arte de lo posible. La acción política efectiva requiere discernir las particulares circunstancias sociales en que se inserta, y saber cómo la limitan y cómo la favorecen. Los contextos cambian y con ellos las oportunidades. Reconocerlas y aprovecharlas es parte indispensable del buen gobierno, como lo es también fomentar las circunstancias en las que algunas cosas que ahora son inevitables o imposibles dejen de serlo. Una conversación, un gesto, algunos hechos, pueden cambiar actitudes, hacer imaginable lo que no podíamos ni concebir, y convertir en posible lo que hasta ahora era imposible. Eso es verdad no solo en el amor, sino también en la vida de los países. Aprovechar las oportunidades actuales y actuar mirando al futuro es importante. Pero reconocer que los obstáculos más difíciles no son materiales ni técnicos puede serlo todavía más. Muchas veces lo que hace que algo sea imposible es nuestra incapacidad de mente. Lo que nos traba es no ver más allá de nuestras voluntades y deseos, permanecer atrapados por sentimientos transeúntes, poner de lado nuestra facultad crítica y dejarnos poseer por convicciones irreflexivas. Aprender a pensar con libertad es aprender a usar nuestra imaginación; e imaginar es el primer paso para hacer posible. Por eso debemos sospechar de quienes hablan de la naturaleza humana o de cómo somos los peruanos cuando enfrentan obstáculos o prácticas que parecen taras inevitables. Hacerlo no es ser realista; es no saber cómo vivir bien, construyendo un futuro que ahora puede parecer lejano e improbable pero que encarna nuestra excelencia. Estamos viviendo un momento crucial de nuestra historia. Está en juego nuestra identidad y el futuro que queremos darle a nuestros hijos y nietos. El crecimiento económico sin precedentes está permitiendo enfrentar la pobreza y asegurar que todos los peruanos podamos vivir con dignidad. Pero no debemos ignorar el reto fundamental que tenemos delante. ¿Qué país queremos? ¿Nos olvidaremos de la enorme pluralidad de nuestras culturas para convertirnos en remedo mediocre de alguna sociedad extranjera? ¿Nos contentaremos con ser un Miami o una Suiza, como proponen los liberales peruleros? ¿O seremos capaces de pensarnos con libertad, como lo que somos, desde nuestra riqueza humana y nuestra historia difícil, abundante en posibilidades? El Perú tiene por delante un futuro grande y auténticamente suyo. ¿Seremos capaces de imaginarlo y realizarlo?