proseguito la sua marcia sotto la veste di quei regimi basati sulla mobilitazione di massa che hanno sistematizzato l’oppressione su una scala davvero gigantesca. Rousseau sarebbe sconvolto nel constatare quali usi siano stati fatti della sua idea. Come nel caso della teoria economica, anche questa idea della volontà generale riflette un’esperienza reale. Ora, però, la situazione è capovolta. L’esperienza, infatti, è quella di persone che, opponendosi a un clima di alienazione, o persino di repressione, riescono a mobilitare un movimento che garantisce loro una voce su questioni importanti che le riguardano. Come nel caso dei sindacalisti che si organizzano per combattere la repressione, dei residenti che si mobilitano per fermare la demolizione delle loro case per fare spazio a un’autostrada, dei cittadini che si oppongono a una dittatura oppressiva, i partecipanti possono sperimentare un forte senso della loro unità d’intenti, dell’efficacia del loro tendere comune verso questo fine e della loro dignità comune nel farsi carico del proprio destino. In questa condizione combattiva l’idea rousseauiana diventa reale. Al di là delle loro residue differenze, i partecipanti sono consapevoli soprattutto dell’importanza del loro scopo comune e sentono a ragion veduta che raggiungerlo sarebbe una vittoria per l’autogoverno. Convergere su questo scopo comune può essere un’esperienza entusiasmante. Questo è un aspetto importante dell’esperienza democratica. Tuttavia, in quanto teoria generale della democrazia, in quanto ritratto del processo di autogoverno e delle relazioni che legano le persone in tale processo, questa prospettiva è largamente deficitaria. Non può infatti rendere conto del fatto che le persone e i gruppi sono continuamente in disaccordo, scoprono cioè di essere rivali o avversari, di avere obiettivi differenti e incompatibili e visioni divergenti del bene comune. Un regime democratico non è altro che un regime in cui queste differenze e rivalità sfociano in un certo tipo di conflittualità,
13