Mini boletin diario fiscal 16 05 2018 delaorden

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018

Consulta de la DGT de interés IRPF. Una vez finalizada la duración del régimen especial por el que optó, conocer si puede aplicar, en sus declaraciones del IRPF, la deducción por inversión en vivienda habitual al amparo del régimen transitorio existente

Pág. 2

para esta deducción.

Resolución del TEAC de interés IRPF. Transmisión de valores no cotizados a efectos del IRPF. Procedencia de la tasación pericial contradictoria

Pág. 3

Actualidad del Consejo Europeo Reforma Directiva sobre Blanqueo. Blanqueo de dinero y financiación del terrorismo: adopción de nuevas normas

Pág. 4

Sentencia de interés IBI. Varios cotitulares de un inmueble: el TSJ de Asturias declara nulo de pleno derecho exigir la cuenta bancaria de todos los titulares del inmueble para la división del IBI.

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

1

Pág. 5

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018

Consulta de la DGT de interés IRPF. Una vez finalizada la duración del régimen especial por el que optó, conocer si puede aplicar, en sus declaraciones del IRPF, la deducción por inversión en vivienda habitual al amparo del régimen transitorio existente para esta deducción.

Consulta V0675-18 de 14/03/2018

Deducción por inversión vivienda habitual por

Después de residir durante años en el extranjero, la consultante regresó a España en el año 2010 y, a efectos de su tributación por el IRPF, comunicó a la Agencia Tributaria su opción por el régimen especial de

contribuyente que

tributación por el IRnR aplicable a los trabajadores desplazados a

aplicaba el régimen

territorio español, regulado en el artículo 93 de la Ley 35/2006, de 28 de

especial de No

noviembre, del IRPF.

Residentes

En octubre de 2011, la consultante adquirió, mediante financiación ajena, una vivienda en España, en la que fijó su residencia habitual.

Al no permitirlo el citado régimen especial, en sus declaraciones por el IRPF no efectuó deducción por la adquisición de dicha vivienda.

De lo anteriormente dispuesto se desprende que a partir de 1 de enero de 2013 se suprime la deducción por inversión en vivienda habitual para todos los contribuyentes si bien, se introduce un régimen transitorio

Fecha: 14/03/2018 RESUMEN: Aunque la vivienda se hubiera adquirido con anterioridad a 1 de enero de 2013, no resulta aplicable el régimen transitorio, dado que no

para aquellos contribuyentes que hubieran adquirido su vivienda habitual

se cumple el requisito de haber

con anterioridad a 1 de enero de 2013, que podrán seguir aplicando la

practicado la deducción en un

deducción por inversión en vivienda habitual.

período impositivo anterior a 2013

Ahora bien, al respecto debe tenerse en cuenta que para acceder al citado régimen transitorio será necesario, además, que el contribuyente

ENLACE:

hubiera practicado la deducción por inversión en vivienda habitual

Consulta DGT

en relación con las cantidades satisfechas para la adquisición de dicha

[CONSULTA/IRPF]

vivienda en un período impositivo devengado con anterioridad a 1 de enero de 2013, salvo que hubiera resultado de aplicación lo dispuesto en el artículo 68.1.2º de la LIRPF en su redacción vigente a 31 de diciembre de 2012.

En el presente caso, y en relación con la vivienda adquirida en el año 2011, a la consultante no le resulta aplicable el citado régimen transitorio de la deducción por inversión en vivienda habitual, dado que no cumple el mencionado requisito de haber practicado la deducción por su adquisición en un período impositivo devengado con anterioridad a 1 de enero de 2013, por lo que, en consecuencia, no podrá practicar la deducción por las cantidades que haya satisfecho en los períodos impositivos posteriores al último en el que le fue aplicable el régimen especial regulado en el artículo 93 de la LIRPF.

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

2

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018

Resolución del TEAC de interés Transmisión de valores no cotizados a efectos del IRPF. Procedencia de la tasación pericial contradictoria.

Resolución del TEAC de 10/05/2018 Criterio: Frente a la regularización de una ganancia patrimonial derivada de la transmisión de valores no cotizados por aplicación del artículo 37.1.b) LIRPF no cabe promover la tasación pericial contradictoria. Dicho precepto impone un valor mínimo de transmisión (el mayor entre el

Transmisión de valores no cotizados

teórico y el de capitalización) salvo que el interesado pruebe que el precio efectivo se corresponde con el normal de mercado, en cuyo caso se tomará como valor de transmisión el precio satisfecho. Si el obligado tributario no prueba esta circunstancia, la Administración habrá de tomar como valor de transmisión el valor mínimo indicado, el cual no resulta de comprobación de valor alguna sino que es determinado directamente por la ley.

Fecha: 10/05/2018 ENLACE:

Resolución del TEAC [CONSULTA/IRPF]

Unificación de criterio

.

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

3

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018

Actualidad del Consejo Europeo Blanqueo de dinero y financiación del terrorismo: adopción de nuevas normas El 14 de mayo de 2018, el Consejo adoptó una directiva que refuerza las normas de la UE para prevenir el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.

La directiva se propone cerrar las finanzas delictivas sin obstaculizar el

Adopción nuevas

funcionamiento normal de los sistemas de pago. Modificando la

normas

directiva 2015/849, es parte de un plan de acción lanzado después de

Fecha: 14/05/2018

una serie de ataques terroristas en Europa en 2016.

"Estas nuevas reglas responden a la necesidad de una mayor seguridad en Europa mediante la eliminación de los medios disponibles para los

RESUMEN:

terroristas", dijo Vladislav Goranov, ministro de Finanzas de Bulgaria, que

El Consejo de la Unión Europea

actualmente ocupa la presidencia del Consejo. "Nos permitirán desarticular

las

redes

delictivas

sin comprometer

los

derechos

ratificó ayer la reforma de la Directiva 2015/849 que el pasado

fundamentales y las libertades económicas".

19 de abril aprobó el Parlamento

La directiva fue adoptada en una reunión del Consejo de Asuntos

Europeo que tiene como objetivo

Generales, sin debate. Esto sigue a un acuerdo con el Parlamento Europeo alcanzado en diciembre de 2017. El Parlamento aprobó el texto acordado el 19 de abril de 2018.

capitales y la financiación del cuestiones, combatirá el

→ ampliar el acceso a la información sobre el beneficiario real, mejorar la transparencia en la propiedad de las empresas y los fideicomisos;

anonimato en el mercado de criptodivisas como el bitcoin y facilitará el acceso a información sobre propietarios reales de

→ abordar los riesgos relacionados con las tarjetas prepagas y las monedas virtuales;

terceros países de alto riesgo.

Europea contra el blanqueo de terrorismo y que, entre otras

Los principales cambios a la directiva 2015/849 incluyen:

→ cooperación entre unidades de inteligencia financiera; → controles mejorados de las transacciones que involucran

fortalecer las normas de la Unión

empresas.

ENLACES: Nota del Consejo

a

Directiva (en inglés) Acuerdo entre el Parlamento y la Presidencia [NOTICIAS/IS]

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

4

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018

Sentencia del TS de interés IBI. Varios cotitulares de un inmueble: el TSJ de Asturias declara nulo de pleno derecho exigir la cuenta bancaria de todos los titulares del inmueble para la división del IBI. Sentencia del TSJ de Asturias de 19/02/2018

División del IBI entre

La cuestión se plantea tras haberse dictado sentencia con fecha 26 de

varios cotitulares

octubre de 2017 en el mencionado procedimiento abreviado, en el que se impugnaba una Resolución de la Consejería de Hacienda y Sector Público del Principado de Asturias, de fecha 11 de noviembre de 2016, por la que

Fecha: 19/02/2018

se desestimaba una reclamación económico administrativa interpuesta contra un Acuerdo de fecha 3 de agosto de 2015 dictado por el Jefe de Área de Gestión Tributaria, que desestimaba un recurso de reposición contra otro Acuerdo del mismo órgano de 19 de mayo de 2015, declarando que no había lugar a la división de la deuda tributaria del IBI en relación a un inmueble sito en Gijón, y que pertenecía pro indiviso a varios cotitulares. La razón de considerar que no había lugar a la división era que no se habían aportado los datos necesarios para la domiciliación de los recibos resultantes de todos los cotitulares.

La Ordenanza Municipal que se recurre exige para la división de la deuda a efectos de IBI, en los supuestos de cotitularidad del inmueble que constituye el hecho imponible, que se faciliten además los datos de la cuenta bancaria, obligación que establece con carácter necesario y sin especificar si esa carga le corresponde al que solicita la división o a todos los obligados solidariamente. Esta dicción literal del precepto ha

RESUMEN:

La sentencia declara la nulidad del artículo de la Ordenanza municipal que exigía la cuenta bancaria de todos los cotitulares para la división del IBI. Esa obligación que se establece con carácter necesario y sin especificar si esa carga le corresponde al que solicita la división o a todos los obligados solidariamente.

dado lugar a que en el acto administrativo enjuiciado en los autos en los

Enlace:

que dimana esta cuestión de ilegalidad se exigiera a uno de los cotitulares

Sentencia

los datos bancarios de otro cotitular, datos además protegidos, exigencia

[SENTENCIA/LGT]

que al no ser atendida, impidió la división de la deuda tributaria.

Ciertamente cabría la posibilidad de patrocinar una interpretación distinta que entendiera que esa obligación de comunicar los datos de la cuenta bancaria no le corresponde a los demás cotitulares y obligados solidariamente, sino a cada uno de ellos por separado. Sin embargo, la literalidad del precepto que establece en términos imperativos e insoslayables esa obligación para los obligados tributarios en general, sin mayor distinción y especificidad, hace que esta Sala considere que el artículo de la Ordenanza, en los particulares litigiosos, deba reputarse contrario a la legislación básica en materia de procedimiento tributarios, Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, con la necesaria sanción de nulidad de pleno derecho, que es el único vicio en el que incurren las disposiciones generales contrarias a derecho, tal y como establece el art. 47.2 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

5

Boletín FISCAL diario – miércoles, 16 de mayo de 2018 No ha lugar en consecuencia, al dictado de una sentencia interpretativa, tal y como patrocina el Ayuntamiento de Gijón, ya que la infracción normativa más atrás imputada lleva a esta Sala a la inexorable necesidad de que el precepto impugnado, en los particulares cuestionados, sea erradicado del ordenamiento jurídico lo que llevamos a cabo a través de esta sentencia.

Procede en consecuencia dictar una sentencia que declare la nulidad de pleno derecho del art. 1.02 de la Ordenanza Fiscal Municipal del IBI del Ayuntamiento de Gijón, en los particulares que señalan literalmente "será necesario que todos los obligados tributarios domicilien en una entidad financiera el pago de las cuotas individuales resultantes".

La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros

6