Article 7 • J-F Befgmann, C Llo1et-Un;)fes, "'Rami, AT Cohen, RP Garay, AK Kakkar et ol. Les limites de notre étude tiennent, d'une part, à celles des recommandations et, d'autre part, à celles du recueil des données: les recommandations internationales de prophylaxie ne concernent pas l'ensemble des situations médicales, ni l'ensemble des sujets hospitalisés (ainsi les patients de moins de 40 ans hospitalisés en médecine et de moins de 18 ans hospitalisés en chirurgie n'ont pas été inclus dans l'étude, car les recommandations officielles ne leur sont pas applicables). Concernant le recueil des données de l'étude ENOORSE, elles se sont limitées aux pathologies évolutives et aux facteurs de risque thromboembolique ainsi qu'aux facteurs de risque hémorragi· que, mais l'appréciation globale du clinicien sur l'indication de la prophylaxie n'a pas été recueillie. De même, nous n'avons pas étudié les malades traités à tort ou chez qui la prophylaxie était maintenue alors que l'indication pouvait avoir disparu. Il n'était pas possible, dans cette étude transversale, d'évaluer la légilimité des durées des lraitemenls prophylactiques. Si l'on s'intéresse aux types de malades hospitalisés en Médecine Interne, il est possible d'améliorer les pratiques de pro· phylaxie de la MTEV en France, notamment en amplifiant l'utilisation de la thromboprophylaxie chez les palients de cardiologie - en particulier en cas d'insuffisance cardiaque de pneumologie, d'infectiologie ou ayant souffert d'un accident vasculaire cérébral. Conclusion La MTEV est un problème majeur de santé publique, qui en!laîne un risque important de morbi-mortalité qui pourrait souvent être évité. En France, la moitié des patients hospitalisés sont a risque de MTEV mais moins de deux tiers d'entre eux ont d'une thromboprophylaxie. De plus, les posologies et les durées de traitement n'ont pas été adaptées aux recommandations de I'ACCP chez 8 % des malades de médecine et 4 % des malades de chirurgie, soit du fait d'une posologie non adaptée à la prophylaxie, soit du fait d'un choix de molécule n'ayant pas l'indication en prophylaxie. La prophylaxie recommandée pour la MTEV est moins systématique dans le domaine des affections: médicales (53,5 Oiti) qu'en chirurgie (71,2 %). La proportion des: patients hospitalisés à risque de MTEV est plus importante dans: les services chirurgicaux (78,3 %) où les facteurs de risque sont mieux connus et plus simples à déterminer, que dans les: services médicaux (36,4 %). Il est fortement souhaitable que l'étude ENOORSE permette de sensibiliser davantage les professionnels de santé à améliorer la prise en charge préventive de la maladie thromboembolique veineuse, particulièrement dans les services médicaux. finanU?me111: rétudotion dl!s laboratoires Saoofi·Avent1s au • C!inkal Outcome Research • Untve1sity du M;mac.huseus. Dédaration d'intérêts : JFB dèdaie être consultant pour AsllaZeneca et GSK. Remememenls : 1cmemem('flls chJlcureu:t au1r mvest1gateurs fiançais Marid l\bidàner, polyclinique Okomendy. Oloron Sainle·Marie ,jeilfl·frarw;oi~ Boyer, chmqueSamt Pnvat, Bèzrers; Bernard Canet, hOpitalde Langres ; cathetioc Cotla1d, cenlrehospita6er luoevme; Chrislopl'leC01dic1, centre hosp1taher Sed1r1 ; Claire Ourroux, centre hospitalier Castelnaudary ; Joseph Emrn(!30 Hospital Reg1SICf. hllp:j/www Puroçeanhospit