REPORTE DE
Finanzas Públicas Gobiernos Estatales 2008- 2012 Dimensión Financiera - Apalancamiento Relativo - Sostenibilidad de los pasivos - Gasto/Ahorro - Inversión - Balance - Vulnerabilidad
Centro de Investigación e Inteligencia Económica UPAEP
PUEBLA
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Directorio
Puebla
Presentación
Dr. Alfredo Miranda López
El estudio de las finanzas públicas de los gobiernos locales es siempre un tema relevante dados los ataques de crisis que enfrentamos de manera recurrente desde el tercer trimestre de 2008. La crisis mundial sigue limitando la capacidad financiera de los gobiernos nacionales y locales para satisfacer los bienes y servicios públicos que demandan los ciudadanos. El reporte de Finanzas Públicas de Gobiernos Estatales 2012 ofrece herramientas para evaluar el desempeño de las finanzas públicas de los gobiernos locales en México. En este número se examina la situación del estado de Puebla en siete dimensiones: tamaño del aparato gubernamental; sostenibilidad de los pasivos; apalancamiento financiero; generación de ahorro; equilibrio presupuestal; eficacia de la inversión y vulnerabilidad financiera.
Rector
Mtro. Ricardo López Fabre Vicerrector Académico
Mtra. Eva María Pérez Castrejón Directora de Ciencias Sociales
Dr. Alfonso Mendoza Velázquez Coordinador del CIIE
Colaboradores: Dr. Ignacio Ibarra López Vinculación y capacitación
Lic. Viviana Elizabeth Zárate Mirón Líder de proyectos
Lic. Paola Fabre Miranda Diseño
Alma Patricia Martínez Cárdenas Becaria Nacional Academia Mexicana de Ciencias Verano 2012
Contacto: 21 Sur 1103, Barrio Santiago, C.P. 72410, Puebla, México Tel: (222) 2 29 94 00 Ext. 7878 ciie@upaep.mx @ciie_upaep
www.upaep.mx/ciie
ciie-upaep.blogspot.com
El Reporte de Finanzas Públicas de los Gobiernos Locales 2012, Capítulo Puebla, es una publicación del Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) de la Univer sidad Popular Autónoma del Estado de Puebla.
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
Una característica importante de la economía en el Estado de Puebla es la sobre-reacción que ésta presenta en situaciones de crisis o estabilidad relativa. Por ejemplo, en el año 2009, mientras que a nivel nacional el Producto Interno Bruto (PIB) cayó 6.0% anual, el PIB de Puebla se desplomó 9.2% anual. Un año después se observó una recuperación a nivel nacional al registrarse un crecimiento de 5.6% anual, lo que contrastó con el crecimiento de 10.1% en el Estado de Puebla. Es decir, mientras que para 2010 la economía nacional aún no recuperaba los niveles de producción registrados antes de la crisis, el Estado de Puebla ya había superado por un punto porcentual esos niveles. La sobre reacción de la economía estatal vuelve a repetirse en 2011, cuando a nivel nacional se registra un crecimiento de 3.9% anual, mientras que Puebla creció 6.8% el mismo año. !
La recuperación económica observada en el Estado de 2
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla puede explicar la posición en el ranking de Presión y Vulnerabilidad Financiera que se presenta en este documento. Sin embargo, la dinámica productiva del estado no es la única variable que puede explicar el desempeño de las finanzas públicas. La posición relativa depende de otras variables financieras que tienen que ver con el entorno fiscal federal, la capacidad de generación de ingresos propios, las decisiones de gasto de inversión, de gasto ordinario y del ahorro interno, entre otras. Pero quizá una de las variables que mejor describe la situación coyuntural de las finanzas públicas de un gobierno estatal es la deuda pública. Los casos recientes de Coahuila, Tlaxcala y Guanajuato han levantado focos ámbar debido a la posibilidad de quiebra que enfrentan por sus altos montos de endeudamiento relativo. Un estado que se endeuda más allá de su capacidad de pago puede comprometer el bienestar económico de las generaciones actuales y futuras de la entidad federativa y, en casos extremos, pudiera incluso poner en riesgo a todo el sistema financiero. ! Desafortunadamente, debido a la opacidad, inconsistencia y falta de oportunidad de la información sobre las finanzas públicas de los gobiernos locales en México, el análisis del desempeño financiero de los gobiernos locales se convierte en una tarea extremadamente difícil. Una misma fuente de información permite comparar los datos de las entidades federativas de manera más efectiva. Los índices de finanzas públicas en este reporte se calculan con información publicada en los Análisis de Crédito de la calificadora de riesgo Fitch Ratings, México. Estos datos han sido depurados y homologados lo que permite hacer comparaciones consistentes entre los estados. Desafortunadamente cuatro estados no son calificados por esta empresa, lo que afecta las posiciones de éstos y otros estados en el Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
Puebla
índice. Para estos cuatro estados la información de Finanzas Públicas se obtuvo del INEGI, de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de la Secretaría de Finanzas de dichas entidades. Gráfica 1. Crecimiento real anual (%) del PIB Nacional y PIB de Puebla
Fuente:
CIIE-UPAEP, elaboración propia con datos de INEGI y Banco de México.
! El Reporte de Finanzas Públicas Estatales resume la información sobre el desempeño de las entidades federativas en el año 2011 y al mismo tiempo analiza las fuentes de la presión financiera que enfrenta el Estado de Puebla al mes de Septiembre de 2012. A partir de la información provista en los Estados de Origen y Aplicación de Recursos, así como de las razones financieras e indicadores sugeridos por Ibarra, et al. (2011), se aplica la metodología de Mendoza (2010) para obtener seis índices compuestos útiles para monitorear el desempeño financiero de los 3
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
estados en México a través de la dimensión del gobierno, el apalancamiento derivado de sus pasivos, la propensión al gasto o al ahorro, los balances financieros, la sostenibilidad de la deuda y la inversión pública. Se integra un último índice de comportamiento integral de las finanzas públicas a partir de la ponderación de cada una de estas características, denominado Índice de Presión y Vulnerabilidad Financiera de los Estados (IPREFI). Este índice mide el comportamiento integral de las finanzas públicas de un estado, de tal manera que puntajes altos del índice se asocian a niveles de vulnerabilidad financiera bajos y, viceversa, puntajes pequeños representan niveles de vulnerabilidad altos relativamente.
Puebla
algunos estados son preliminares, por lo que en uno o dos años podrían sufrir ajustes. ! El Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (UPAEP) presenta los Indicadores de Finanzas Públicas de Gobiernos Locales en su versión estados. Esperamos contribuir en la generación de información estratégica para el monitoreo de la vulnerabilidad financiera en un sector que, aún con la importancia crucial que reviste, no ha recibido la atención que requiere. Octubre de 2012
! Los seis índices de desempeño y el IPREFI estatal se presentan como un puntaje que va de 1 a 100, donde 1 representa el valor mínimo y 100 el valor máximo posible. Al mismo tiempo, se proporciona la posición relativa del estado respecto a otros y respecto al promedio nacional. ! Es importante aclarar que los índices miden el desempeño de las finanzas públicas del Estado, tienen una naturaleza distinta a las calificaciones de riesgo. Una calificación de riesgo es una opinión acerca de la capacidad y disposición que tiene un gobierno de cumplir con sus obligaciones financieras. Los Indicadores de Finanzas Públicas de Gobiernos Locales que aquí se presentan proporcionan medidas integrales del desempeño financiero de un gobierno, son instrumentos de diagnóstico resumidos de los distintos componentes de finanzas públicas de un estado. Las medidas de desempeño son válidas para hacer comparaciones al interior de la República Mexicana y, por tanto, tiene escala sólo a nivel nacional. Finalmente es importante hacer notar que las cifras de los estados financieros de Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
4
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
Gráfica 2. Dimensión Financiera Estatal
#
9!
40.0#
Índices que pondera:
Ranking 2011: Ecuación de Dimensión (f1)*:
35.0#
Muestra la magnitud de los recursos que administra una entidad federativa. Puntajes altos del índice describen estados con mayor dimensión financiera. Toma en cuenta variables que miden en niveles y razones los Ingresos Fiscales Ordinarios (IFOS), los Ingresos Totales (IT), Gasto Operativo (GCR) y Deuda Total.
10! 9!
7!
8! 7!
25.0#
6!
20.0#
5!
15.0#
4! 3!
10.0#
2!
5.0#
Primer lugar: Distrito Federal Último lugar: Baja California Sur !"#$%&"ó! = !. !"#!!" − 0.079!!"#$ + 0.121!!"# + 0.129!!"#$ + 0.099!!"#$ + 0.086!!"# + 0.080!!! + 0.100!!"#! + !. !"#!!"#$ + !. !"#!!"#$% + 0.084!!"!#
9!
30.0#
Puntaje !
Interpretación:
8!
Posición en el ranking!
F1#Dimensión Financiera Estatal#
1!
0.0#
0!
2008!
2009!
Puebla !
#
2010!
2011!
Promedio estados!
Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP
#
Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP
#
Gáfica 3. Puebla: Ahorro Interno e Ingresos Estatales como proporción de los Ingresos Totales (mdp, pesos reales)
#
#
0.070!
Análisis de Dimensión
•
•
En el periodo 2008 – 2011, Puebla se ha posicionado como el estado número 9 en términos de dimensión financiera. Dentro de las variables usadas para evaluar la dimensión financiera se observa que en el estado de Puebla el ahorro interno tuvo una tasa de crecimiento de 61.3% real de 2009 a 2011. En el 2005 del Total de Ingresos, el 4.6% correspondía a Ingresos recaudados por el mismo estado, mientras que en 2011 fue de 6.0%. En otras palabras, por cada millón de ingresos totales $60,000 pesos fueron recaudados en el mismo estado. #
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
0.060!
4,000!
0.050!
IEIT!
•
5,000!
0.040!
3,000!
0.030!
2,000!
0.020!
1,000!
0.010! 0.000!
Ahorro Interno!
* IT = Ingresos Estatales; TRIB = Transferencias/Participaciones federales; GCR = Gasto Operativo; GPRI = Gasto Primario; CORP= #Gasto Operativo/Gasto Primario; DEU= Deuda pública directa + Deuda indirecta; DD = Deuda pública directa.; DIOD = Deuda indirecta de Organismos Descentralizados; IFOS = Ingresos Fiscales Ordinarios; AHOIN = Ahorro Interno; IEIT = Ingresos estatales/ingresos totales.
0! 2005! 2006! 2007! 2008! 2009! 2010! 2011!
IEIT = Ingresos Estatales / Ingresos Totales!
Ahorro Interno!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE-UPAEP
5
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
Gráfica 4. Sostenibilidad de la Deuda Estatal
Ranking 2011: Ecuación de Sostenibilidad (f2)*:
#
100.0!
#
15# 60.0! 10# 40.0!
#
5#
20.0!
#
0#
0.0!
#
2008! Puebla!
•
2010!
2011!
Promedio estados!
Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
Gráfica 5. Puebla: Servicio de la Deuda sobre IFOS y Ahorro
SIFOS!
Análisis de Sostenibilidad
•
2009!
#
* SDEU =#Intereses; SAHO = SDEU / (Ingresos totales + Gasto Primario + Inversión Estatal + ADEFAS); SPAR = SDEU / (Participaciones federales – municipales); SIFOS = SDEU / Ingresos Fiscales Ordinarios; SDEUAI = SDEU / Ahorro Interno.
El servicio de la deuda como proporción de los ingresos y el ahorro del estado de Puebla han mostrado una evolución cada vez menos favorable. Respecto a la posición en 2009 o 2010 el Estado de Puebla perdió dos posiciones al ubicarse en el lugar 19 en el año 2011. Por cada mil millones de pesos de ahorro interno que generó el Estado de Puebla en 2011, la entidad destinó $103.80 millones de pesos al servicio de la deuda. Para mejorar la posición relativa del estado, Puebla puede implementar medidas que incrementen el ahorro interno, que aumenten la generación de ingresos propios y/o no incurrir en mayor endeudamiento. # # # #
20#
17#
80.0!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
•
19# 17#
# #
20#
0.0300!
0.1200!
0.0250!
0.1000!
0.0200!
0.0800!
0.0150!
0.0600!
0.0100!
0.0400!
0.0050!
0.0200!
0.0000!
SDEUAI!
Índices que pondera:
Servicios de la deuda relativamente altos puede indicar presiones al desviar recursos que pudieran destinarse a gasto de inversión y significan al mismo tiempo mayor presión financiera para los gobiernos estatales. Para estimar este índice se toman en cuenta variables que miden el servicio de la deuda en niveles (SDEU) y como proporción del ahorro interno (SDEUAI), el ahorro fiscal (SAHO), las participaciones (SPAR) y los ingresos fiscales ordinarios (SIFOS). Primer lugar: Nayarit Penúltimo lugar: Tlaxcala Último lugar: Coahuila !"#$%&'(')'*+* = 0.175!!"#$ + 0.221!!"#$ + !. !"#!!"#$ + 0.211!!"#$! + 0.215!!"#$%&
25#
120.0!
Puntaje!
# Interpretación:
Posición en el ranking!
F2#Sostenibilidad de la Deuda Estatal#
0.0000! 2007$
2008$
2009$
2010$
2011$
SIFOS = Intereses / Ingresos Fiscales Ordinarios! SDEUAI = Intereses / Ahorro Interno! Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
6
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
Gráfica 6. Índice de Apalancamiento
Índices que pondera:
Ranking 2011:
Ecuación de Apalancamiento (f3)*:
25"
100.0!
Un mayor endeudamiento puede generar una menor calidad crediticia, lo que se reflejan en menores puntajes y, viceversa, un menor apalancamiento se refleja en un mayor valor del índice. Las variables que integran este factor son razones financieras que miden el apalancamiento en términos relativos—como proporción de sus ingresos fiscales ordinarios (DIFOS), del PIB (DPIB) o de sus participaciones, entre otras. Primer lugar: Tlaxcala Segundo lugar: Nayarit Penúltimo lugar: Quintana Roo Último lugar: Coahuila !"#$#%&#'()%*+ = −0.114!!"# − 0.206!!"#$ − !. !"#!!"#$ − 0.208!!"# − !. !"#!!"#$% − 0.195!!!"#$ − 0.153!!!"#
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
90.0!
"
80.0!
"
17#
20#
" "
15"
60.0! 50.0!
10"
40.0! 30.0!
"
7#
20.0!
"
0"
0.0!
"
2008!
"
En el índice de Apalancamiento para Puebla mostró una evolución " favorable en el periodo de estudio, ya que subió 13 casillas, al avanzar " del lugar 20 en 2008 al lugar 7 en el año 2011. • En el año 2005 la Deuda Pública Directa más la Deuda Indirecta " representaban 47% de los ingresos Fiscales Ordinarios, mientras que para el 2011 la proporción bajó a 31 porciento. • Al igual que en el índice de Sostenibilidad, el estado podría mejorar su posición dentro del ranking al implementar medidas que incrementen el nivel de ahorro o la generación de ingresos propios. "
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
2010!
Promedio estados!
2011! Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
"
Gráfica 7. Puebla: Variable DIFOS (DEU/IFOS) 0.50!
Análisis de Apalancamiento
•
2009!
Puebla!
0.45! 0.40!
"
DIFOS!
"
5"
10.0!
* DAH" = DEU / (Ingresos totales" – Gasto Primario + Inversión Estatal + ADEFAS; DPAR = DEU/(Participaciones Federales – Participaciones municipales); DPIB = DEU / (PIB Estatal); DIM = Deuda Indirecta" de municipios; DIFOS = DEU / Ingresos Fiscales Ordinarios; DDIFO = Deuda Pública Directa/Ingresos Fiscales Ordinarios; DDA I = Deuda Pública Directa / Ahorro Interno.
"
20"
17#
70.0!
Puntaje!
" Interpretación:
Posición en el ranking!
F3"Índice de Apalancamiento"
0.35! 0.30! 0.25! 0.20! 0.15! 0.10!
2005!
2006!
2007!
2008!
2009!
2010!
2011!
DIFOS =( Deuda Pública Directa + Deuda Indirecta) / Ingresos Fiscales Ordinarios! Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
7
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
F4!Propensión al Gasto o al Ahorro!
Índices que pondera:
Las variables que integran este factor consisten de razones financieras que miden el gasto operativo y el ahorro interno en términos de los ingresos estatales y los ingresos fiscales ordinarios. Primer lugar: Baja California Segundo lugar: Nuevo León Último lugar: Nayarit
Ranking 2011:
Ecuación Propensión al Ahorro (f4)*:
!ℎ!""! = !. !""!!"#$" − !. !"#!!"#$ + 0.206!!"#$%&'" − 0.269!!"#$%$&#
50.0!
!
30!
27"
45.0! 40.0!
!
25!
22"
20"
35.0!
! ! !
18"
20!
30.0! 25.0!
15!
20.0! 10!
15.0! 10.0!
!
Posición en el ranking!
Indica la propensión de una entidad federativa a gastar y de manera simultánea a ahorrar. Puntajes altos caracterizan una situación favorable para la entidad federativa al mantener un gasto operativo bajo y un ahorro interno mayor.
Puntaje!
! Interpretación:
Gráfica 8. Propensión al Gasto o al Ahorro
5!
5.0! 0.0!
!
0!
2008!
!
2009! Puebla!
!
2010!
Promedio estados!
2011! Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
Fuente: Equipo ! de Análisis CIIE - UPAEP * IEGO = Ingresos estatales/Gasto Operativo; GOIFO = (Gasto Operativo/Ingresos Fiscales Ordinarios); GOTNEIFO != (Gasto Operativo + Transferencias no etiquetadas)/Ingresos Fiscales Ordinarios; AHOINIFO = Ahorro Interno/Ingresos Fiscales Ordinarios.
!
•
•
•
Análisis de propensión al Gasto o al Ahorro
Durante el periodo 2009 - 2011, las finanzas públicas del estado de Puebla ! mostraron una preferencia al ahorro más que al gasto ordinario. En el 2009 ocupaba el lugar 27 dentro del ranking y para el 2011 logró colocarse en la ! casilla 18. Estinar!una!may! De! 2009 a 2011 se ha destinado una mayor proporción de los Ingresos Fiscales Ordinarios al Ahorro Interno. Por ejemplo, en el 2011 el 25% del total de los ingresos Fiscales Ordinarios corresponde a Ahorro Interno, en otras palabras, por cada millón de pesos que el gobierno recaudó, $250, 000 pesos se ahorraron. Para continuar con la evolución favorable que ha presentado el estado de Puebla, en este índice no sólo necesita incrementar su nivel de ingresos sino destinar una mayor proporción de éste al ahorro.
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
Gráfica 9. Puebla: Ahorro Interno sobre IFOS !
AHOINIFO!
!
30.00%! 28.00%! 26.00%! 24.00%! 22.00%! 20.00%! 18.00%! 16.00%! 14.00%! 12.00%! 10.00%!
2005!
2006!
2007!
2008!
2009!
2010!
2011!
AHOINIFO = Ahorro Interno / Ingresos Fiscales Ordinarios! Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
8
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
F5!Resultados vs Inversión!
Ranking 2011:
Ecuación de resultados (f5)*: !
Gráfica 10. Resultados vs Inversión 70.0!
35!
!
30' 60.0!
!
! ! ! !
23'
50.0!
! !
30!
15!
20.0!
10!
10.0!
5!
0.0!
0!
2008!
2010!
Promedio estados!
2011! Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
! * INVP = Inversión Estatal/Gasto Primario; BPRI = Balance Primario; BFIN = Balance Financiero; Balance Primario = Ingresos Totales – Gasto Primario; Balance Financiero = Ingresos Totales – Egresos Totales.
Gráfica 11. Balance Primario (mdp, pesos reales)
!
Análisis de Resultados vs Inversión
Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
2009!
Puebla!
!
800! 600! Balance'primario'
• El! índice muestra que del año 2008 al 2011, el estado de Puebla mostró una preferencia por tener mejores balances a cambio de una menor ! inversión. Durante este periodo la entidad bajo cinco lugares dentro del ! ranking al mostrar menor preferencia por la inversión pública. • Al observar la gráfica de Balance Primario (abajo) es notable la estrecha relación que guarda su comportamiento con los movimientos del índice de rankeo (arriba). • Para obtener una mejor posición en este ranking, el estado debe favorecer la inversión como proporción de los gastos totales.
20!
30.0!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
!
17'
18'
40.0!
25!
Posición en el ranking!
Índices que pondera:
Las variables que componen este índice presentan bipolaridad. Puntajes altos se asocian con balances primario y financieros deficitarios y/o mayor inversión, mientras que puntajes bajos pueden asociarse tanto a balances superavitarios y/ a una menor inversión. La posición de una entidad federativa dependerá de su preferencia por mantener superávit o déficit primario y del gasto de inversión que ejerza. Debido a que una mayor inversión pública tiene impactos multiplicadores directos en el crecimiento y desarrollo de las economías estatales representamos como situaciones deseables aquellas con puntajes más altos. Se toman en cuenta tres variables que miden el Balance Primario, Balance Financiero y la inversión estatal como proporción del gasto primario. Primer lugar: Coahuila; mayor preferencia por inversión que por balances en equilibrio. Segundo lugar: Michoacán Último lugar: Nuevo León; mayor preferencia por balances en equilibrio que por inversión. !"#$%&'()# = !. !"#!!"#$ + 0.310!!"#$ − 0.269!!"#$
Puntaje!
! Interpretación:
400! 200! 0! -200!
2008!
2009!
2010!
2011!
-400! -600! -800! Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
9
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
Gráfica 12. Índice de Inversión
Índices que pondera: Ranking 2011:
Ecuación de Inversión (f6)*: '
Mide la importancia relativa de la inversión pública para atender las necesidades del estado tomando en cuenta la capacidad financiera del estado. Puntajes altos reflejan mayores niveles de inversión relativa. Variables que miden el nivel de inversión estatal como proporción del PIB y los ingresos estatales. Primer lugar: Tlaxcala Segundo lugar: Morelos Penúltimo lugar: Chihuahua Último lugar: Baja California !"#$%&'ó! = !. !"#!!"#$ + 0.383!!"#!
'
25!
23#
21#
70.0!
19#
20!
60.0!
Puntaje!
' Interpretación:
80.0!
50.0!
15!
40.0!
14# 10!
30.0! 20.0!
Posición en el ranking!
F6 Índice de inversión
5!
10.0! 0.0!
0!
2008!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE – UPAEP * INVB = Inversión estatal / PIB estatal; INVI = Inversión estatal/Ingresos Estatales.
'
2009!
Puebla'
'
2010!
Promedio'estados'
2011! Posición'
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
'
Gráfica 13. Puebla: Inversión como proporción de los ingresos estatales (INVI)
Análisis de Inversión
• En el índice de inversión Puebla ha mostrado una caída en los últimos años, en el 2008 ocupaba el lugar 14 y para el 2011 bajo a la casilla 23. • En el 2007 la inversión del estado representaba 2.56 veces los Ingresos Estatales, mientras que para el 2011 bajo a 0.53. La ' de ingresos estatales al inversión estatal puede superar el total obtener los recursos de otras fuentes como los ingresos federales o el endeudamiento. • Para tener un mayor control sobre la inversión estatal es necesario fortalecer las fuentes de recaudación.
' ' ' '
' Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
3.1! 2.6! 2.1!
INVI!
'
1.6! 1.1! 0.6! 0.1!
2005!
2006!
2007!
2008!
2009!
2010!
2011!
INVI = Inversión Estatal / Ingresos Estatales! Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
10
Reporte de Finanzas Públicas - Gobiernos Estatales 2008-2012
Puebla
Gráfica 14. Índice de Presión Financiera
F7"Índice de Presión Financiera"
100.0! 90.0!
Permite evaluar el desempeño general del estado y la vulnerabilidad relativa de las finanzas públicas de una entidad federativa respecto a otras entidades. Mayores puntajes de éste índice representan una mejor posición relativa de la entidad federativa respecto a otros estados y por lo tanto, en general, una menor vulnerabilidad. De la misma manera, una entidad federativa con menores puntajes enfrenta una mayor presión financiera.
Índices que pondera:
Ecuación de Presión (f7):
Í!"#$%!!"!!"#$%ó! = ! −!. !""#$%&'()*)+),-, + !. !"#$%&'&()&*+,(-. − 0.088!"#$%&'(ó!!!"!!ℎ!""! + 0.072!!"#"$%&!!"!!"#$%&'ó! + 0.060!!"#$%&'ó!
19"
80.0!
Puntaje!
70.0!
15"
15"
60.0! 50.0!
10"
40.0!
5"
20.0! 10.0!
0"
0.0!
2008!
2009!
Puebla!
" "
2010!
Promedio estados!
2011! Posición!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
Gráfica 15. Vulnerabilidad Financiera por Componentes, 2011
"
Presión financiera!
" "
100.0"
Dimensión !
80.0" 60.0" 40.0"
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
" "
20"
30.0!
Para construir este índice se toman en cuenta cinco factores de este estudio, excepto la dimensión financiera de la entidad federativa (i.e.,f1). Primer lugar: Tlaxcala Segundo Lugar: Querétaro Penúltimo lugar: Quintan Roo Último lugar: Coahuila
Ranking 2011:
25"
22"
22"
Posición en el ranking!
" Interpretación:
Balance vs. Inversión !
20.0"
Análisis del índice de Presión Financiera
• " En el 2011 el estado de Puebla presentó una menor presión financiera comparado con el 2008, subió de la casilla 22 a la 19. Este resultado se " debe al desempeño favorable en los índices de Sostenibilidad, Apalancamiento y Propensión al ahorro; producto de un mayor ahorro e ingresos, así como la reducción en la deuda. Sin embargo, los índices de Resultados e Inversión revelan que se debe impulsar una mayor inversión en el estado. Centro de Investigación e Inteligencia Económica - UPAEP
0.0"
Sostenibilidad!
Inversión !
Apalancamiento!
Puebla!
S
Ahorro!
Promedio Estados!
Fuente: Equipo de Análisis CIIE - UPAEP
11