Boletin Compartiendo Nro. 03-2016

¡Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos! domingo, 17 de enero 2016

INDICE        

Se inician los Talleres en el Mercado Saludable de La Molina Más Consenso Sobre Los Beneficios de Salud del Té y el Café La teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo Contaminación transgénica con premeditación, alevosía y ventaja IFOAM: El inicio de un movimiento orgánico coordinado a escala global Entrevista con Markus Arbenz, Director Ejecutivo de IFOAM - Organics Internacional, Dinamarca ya trabaja en su Gran Proyecto para convertirse en el primer país 100% orgánico CALENDARIO AGROECOLOGICO 2016

Editor: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: bioferdi@hotmail.com Blog: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/ FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi WEB: www.ideas.org.pe Facebook: http://www.facebook.com/centroideas.peru

NOTICIAS Y EVENTOS DE LA SEMANA

Se inician los Talleres en el Mercado Saludable de La Molina sábado 23 enero, 10am - Huertos urbanos ecológicos domingo 24 enero, 11am - Huertos urbanos ecológicos Aporte S/.5 soles (incluye materiales; solo traer lápiz-lapicero y cuaderno apuntes) Inscripciones el mismo día.

Pueden participar desde los 8 años domingo 24 enero, 11am - Yoga para toda la familia Aporte S/.10 soles adultos - S/.5 soles menores de 15 años Inscripciones el mismo día domingo 24 enero, 11am - Aprendiendo a confeccionar cestas Aporte S/.10 soles (incluye materiales) Pueden participar desde los 8 años, previa inscripción y pago del aporte.

Cupo limitado de 20 personas Todo en el Mercado Saludable de La Molina (cuadra 5 Av. El Corregidor)

Más Consenso Sobre Los Beneficios de Salud del Té y el Café Junio 7, 2015 Por el Dr. Mercola Por primera vez, un comité asesor del gobierno incluyó una mención de la cafeína en sus recomendaciones para la edición 2015 de las Guías Alimentarias para las personas que viven en los Estados Unidos.

Sin embargo, en lugar de sugerir que sea eliminado, el informe dijo que las personas que viven en los Estados Unidos podrían consumir con seguridad hasta cinco tazas de café al día o aproximadamente 400 miligramos (mg) de cafeína, sin efectos perjudiciales.1 Es una señal definitiva de los tiempos. Las cadenas de tiendas de café han crecido más de un 10 por ciento anual, en comparación con el 2 por ciento al año para las cadenas de comida rápida. Hay alrededor de 20,000 tiendas de café en los Estados Unidos, aunque el 75 por ciento del café preparado diariamente en realidad se consume en casa.2 En general, más del 75 por ciento de los adultos que viven en los Estados Unidos beben café y el 58 por ciento lo hace diariamente.3 Sin embargo, la mayoría de los bebedores de café, no comenzó a

beber café porque creían que era bueno para su salud. De hecho, muchos probablemente lo beben suponiendo que no lo es.

Si es un bebedor de café, se encontrará con una sorpresa agradable. Hay un hábito dietético menos del que tiene que preocuparse, ya que resulta que el café podría ser bueno después de todo.

Incluso las directrices alimentarias para los estadounidenses en 2015 podrían reflejar pronto esto, una recomendación que se basa en una evaluación de varios meta-análisis y otros estudios que evalúan la relación entre el café y las enfermedades crónicas, como el cáncer, diabetes tipo 2, enfermedades cardiacas, Parkinson y Alzheimer.

La nueva investigación, cada vez es más claro que el café--en su forma orgánica, negro y no adulterado--es una bebida que podría disfrutar mientras beneficia su salud.

El Café Podría Ser Bueno Para El Corazón La planta del café y sus semillas (granos de café) contienen una mezcla natural de polifenoles antioxidantes (incluyendo ácidos clorogénicos), bioflavonoides, vitaminas y minerales que trabajan en conjunto para ofrecer impresionantes beneficios que promueven la salud e incluso ayudan a neutralizar los efectos más duros de la cafeína que el café contiene de forma natural.4 La primera serie de estudios tiene que ver con el café y la salud del corazón. Un meta-análisis que incluyó datos de 11 estudios y casi 480,000 personas encontraron que beber de dos a seis tazas de café al día se asocia con un menor riesgo de derrame cerebral.5 Ese estudio señaló: "Los compuestos fenólicos en el café poseen capacidad antioxidante y podrían inhibir la modificación oxidativa de la de lipoproteína de colesterol de baja densidad, reduciendo así el proceso aterosclerótico. ...El consumo moderado de café (1-3 tazas al día en los Estados Unidos o 3-4 tazas al día en Europa) se asoció con un riesgo significativamente menor de enfermedad coronaria en las mujeres... una amplia evidencia también indica que el consumo de café se asocia inversamente con riesgo de diabetes tipo 2, que es un factor de riesgo para la enfermedad cardiovascular."

Además, en un estudio de más de 25,000 personas, aquellos que bebían una cantidad moderada de café - definido como tres a cinco tazas diarias - eran menos propensas a tener depósitos de calcio en las arterias coronarias que los que no bebían café o más café al día.6 Una gran parte de la placa arterial se compone de depósitos de calcio (aterosclerosis), de ahí el término "endurecimiento de las arterias". El calcio en las arterias coronarias podría ser un predictor significativo de riesgo de enfermedad cardiaca en el futuro.

Además, un estudio mostró que el consumo moderado de café reduce las probabilidades de ser hospitalizado por problemas de ritmo cardíaco.7 Otro estudio encontró que podría provocar un aumento del 30 por ciento del flujo de sangre en los vasos sanguíneos pequeños, lo que podría provocar un poco de tensión de su corazón.8 ¿El Café Podría Reducir Su Riesgo de Cáncer?

Aunque varios estudios individuales han sugerido que el consumo de café podría aumentar su riesgo de cáncer, cuando se analizan los múltiples estudios, como es el caso de los meta-análisis, la asociación desaparece, y de hecho, se convierte en protectora.

Por ejemplo, un meta-análisis de 2007 encontró que un aumento en el consumo de dos tazas de café al día se asoció con un riesgo del 43 por ciento menor de cáncer de hígado9 - un hallazgo que ha sido confirmado por la investigación más reciente.

Sin mencionar, que el café parece tener beneficios adicionales para la salud del hígado, lo que frena la progresión de la enfermedad hepática a cirrosis,10 mejora las respuestas en las personas con hepatitis C y disminuye el riesgo de muerte en personas con cirrosis.

El beneficio potencial del café para la salud del hígado parece tan fuerte que los investigadores han declarado que el consumo diario de café debe fomentarse en las personas con enfermedad hepática crónica.11 Otro meta-análisis que involucra 59 estudios reveló que un aumento en el consumo de una taza de café al día se asoció con un riesgo del 3 por ciento menos de cáncer.12 Según los investigadores, "el consumo de café se asoció con un menor riesgo de cáncer de vejiga, mama, bucal y faríngeo, colorrectal, endometrio, esófago, hepatocelular, leucemia, páncreas y próstata.”13 Incluso hay investigaciones que muestran que el consumo de café podría reducir el riesgo de cáncer de piel. Beber cuatro tazas de café con cafeína al día podría reducir el riesgo de melanoma, la forma más peligrosa de cáncer de piel.14 Según los investigadores, "los elementos del café suprimen la carcinogénesis de piel inducido por UVB, induce la apoptosis celular, protege contra el estrés oxidativo y el daño en el ADN, reduce la inflamación en las células epidérmicas e inhibe los cambios en la metilación del ADN."15 Las mujeres que consumían más de tres tazas de café al día tenían un riesgo significativamente menor de carcinoma basocelular (cáncer de piel no melanoma) que las que consumían menos de una taza al mes.16 El Café Tiene Múltiples Rutas Potenciales Para Combatir el Cáncer ¿Cómo el café podría disminuir el riesgo de cáncer? Los investigadores señalaron en la revista BMC Cancer:17 "El café tostado es una mezcla compleja de más de un millar de productos químicos. Muchos elementos en él podrían alterar potencialmente el riesgo de cáncer a través de varios mecanismos biológicos. El café es la principal fuente de cafeína, que ha mostrado estimular y suprimir los tumores, dependiendo de la especie y la fase de la administración.

Hay dos diterpenos específicos en el café, cafestol y kahweal, que producen efectos biológicos compatibles con propiedades anticancerígenas, incluyendo la inducción de enzimas de fase II involucradas en la desintoxicación carcinógena, la inhibición específica de la actividad de la fase I de la enzima responsable de la activación carcinógena y la estimulación de mecanismos de defensa antioxidantes intracelulares.

Los polifenoles son un ingrediente importante en el café, como los fitoestrógenos lignanos y flavonoides y polifenoles mostraron exhibir las propiedades anticancerígenas en varios estudios.

El ácido cafeico tiene la capacidad de inhibir la metilación del ADN en las células cancerosas humanas cultivadas y se asocia con la inactivación de diversas vías implicadas en el proceso tumorigénico, incluyendo la regulación del ciclo celular, respuesta inflamatoria y estrés y apoptosis.

El café también es una fuente importante del ácido clorogénico que contribuye a su efecto antioxidante.

El consumo de ácido clorogénico ha demostrado reducir las concentraciones de glucosa en ratas y el consumo de quinides, productos de degradación del ácido clorogénico, aumenta la sensibilidad a la insulina.

La hiperinsulinemia crónica y la resistencia a la insulina confirman los marcadores de alto riesgo de algunos tipos de cáncer."

El Café Podría Beneficiar Su Salud Cerebral y Reducir el Riesgo de Muerte Prematura

Además de la noticia de que el café podría ser bueno para las arterias, el hígado y el riesgo de cáncer, otros estudios también han dado resultados prometedores en relación al café y la enfermedad crónica.

Por ejemplo:18 Esclerosis Múltiple: beber de cuatro a seis tazas de café al día se asocia con un menor riesgo de esclerosis múltiple, como lo es beber una gran cantidad de café por más de cinco a 10 años. Según los investigadores, "La cafeína tiene propiedades neuroprotectoras y parece suprimir la producción de citoquinas proinflamatorias."19 Demencia: La cafeína también promueve la producción de los neurotransmisores serotonina, dopamina y noradrenalina y desencadena la liberación del factor neurotrófico derivado del cerebro (BDNF, por sus siglas en inglés), que activa las células madre del cerebro para convertirlas en neuronas nuevas, mejorando así su salud del cerebro.

Entre las personas con deterioro cognitivo leve (MCI, por sus siglas en inglés), aquellos con mayores niveles de cafeína en la sangre (debido al consumo de café) eran menos propensos a progresar a demencia.20 "El consumo de cafeína/café en toda regla se asocia con un menor riesgo de demencia o aparición retardada, sobre todo para aquellos que ya tienen MCI," dijeron los investigadores.

Enfermedad de Parkinson: el alto consumo de café y de cafeína se relacionó con un menor riesgo de enfermedad de Parkinson.21 La investigación publicada en la revista New England Journal of Medicine ha demostrado que incluso el consumo de café se asoció inversamente con la muerte prematura. En otras palabras, cuanto más café beba, menor es el riesgo de muerte, incluyendo las muertes por enfermedades cardiacas, enfermedad respiratoria, accidente cerebrovascular, lesiones y accidentes, diabetes e infecciones.22 El Consumo de Té También Podría Alargar Su Vida Aunque hay más bebedores de café que bebedores de té en los Estados Unidos (alrededor de 183 millones en comparación con 173.5 millones, respectivamente),23 muchos aún disfrutan beber té... y este es otro hábito saludable.

De hecho, muchas personas de más de 100 años de edad en todo el mundo beben té con frecuencia, de acuerdo con el proyecto de Zonas Azules, que documenta los hábitos de vida de las comunidades con un alto número de centenares.24 Como se describe en el libro de Dan Buettner, La Solución De Las Zonas Azules, en Okinawa, Japón, el té de jazmín y té verde son muy populares.

En la isla de Ikaria, otra área grande de centenarios, el té se elabora diariamente con hierbas dulces, como romero, salvia, orégano, mejorana, menta o diente de león. Cuando Buettner había analizado el té, encontró que tenía propiedades antiinflamatorias y diuréticas.25 El té se ha disfrutado por cerca de 5,000 años.

Según los informes, fue descubierto en el año 2737 aC, cuando las hojas de té explotaron accidentalmente en la olla de agua hirviendo del emperador chino Shen Nung.26 Desde entonces, el té tradicionalmente se ha utilizado como una bebida tónica y de sanación. Como el café, la investigación de hoy en día también ha confirmado los beneficios infinitos del té para la salud: Reduce la Mortalidad y la Inflamación Crónica Beber té verde se asocia con la reducción de la mortalidad por todas las causas, así como muerte por enfermedades cardiacas. La investigación también muestra beneficios holísticos para el consumo de té verde, incluyendo presión arterial baja, estrés oxidativo e inflamación crónica.27 Salud del Corazón El té verde mejora tanto la circulación sanguínea como la capacidad de relajarse de las arterias, con investigaciones que sugieren que unas cuantas tazas de té verde al día podría ayudarle a prevenir

enfermedades cardiacas.28 Los resultados del estudio también muestran que EGCG podría ser útil para prevenir la arteriosclerosis, trombosis cerebral, ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares - en parte debido a su capacidad para relajar las arterias y mejorar el flujo sanguíneo.29 Diabetes Tipo 2 Un estudio descubrió que las personas que consumen de seis o más tazas de té verde al día tenían un riesgo menor del 33 por ciento de desarrollar diabetes tipo 2 que los que consumían menos de una taza por semana.30 Pérdida De Peso Existe alguna evidencia de que el consumo a largo plazo de las catequinas del té verde es beneficioso para la quema de grasa y podría trabajar con otros productos químicos para aumentar los niveles de oxidación de las grasas y termogénesis.

Salud de los Huesos Los polifenoles del té verde combinados con una forma de vitamina D llamada alfacalcidol podrían impulsar la estructura ósea y la fuerza, de acuerdo con un nuevo estudio en ratones. La mezcla podría revertir el daño a los huesos causado por el lipopolisacárido (LPS, por sus siglas en inglés) inducido por la inflamación crónica, que a su vez podría reducir el riesgo de osteoporosis.31 Salud de la Visión Las catequinas del té verde podrían ayudarlo a protegerse contra las enfermedades de glaucoma y otras enfermedades oculares, ya que la investigación encontró que los compuestos viajan de su sistema digestivo a los tejidos de los ojos. Durante el estudio, las catequinas encontradas en el té verde fueron absorbidas en diversas partes de los ojos alrededor de 30 minutos y hasta 12 horas después de que se les dio té a las ratas.32 Cáncer Los componentes del té verde han demostrado regular la baja expresión de las proteínas implicadas en la inflamación, señalización celular, motilidad celular y angiogénesis, mientras que se ha reportado una relación entre el consumo de té verde y la disminución del riesgo de cánceres (incluyendo ovario y mama33).34 La investigación anterior ha demostrado que los polifenoles del té verde actúan sobre las vías moleculares para apagar la producción y propagación de las células tumorales.35 También desalientan el crecimiento de los vasos sanguíneos que alimentan los tumores. EGCG incluso actúa como un agente antiangiogénico y antitumoral y ayuda a modular la respuesta de las células tumorales a la quimioterapia.36 Si Bebe Té, Tenga Cuidado Con los Contaminantes Las plantas de té verde son conocidas por ser especialmente eficaces en absorber plomo del suelo, que luego es tomado por las hojas de las plantas. Las áreas con contaminación industrial excesiva, como China (donde se produce casi el 90% del té verde del mundo),37 por tanto, podrían contener cantidades considerables de plomo.38 Mientras que el plomo en las hojas de té no se cree que se filtre de manera muy eficaz en el té que termina bebiendo, si consume té verde Matcha (que contiene toda la hoja de té), uno de mis favoritos, es especialmente importante que provenga de Japón en lugar de China.

Tanto el té negro como el verde son naturalmente ricos en flúor, aunque se hayan cultivado orgánicamente, sin pesticidas. Esto es porque la planta absorbe fácilmente el fluoruro a través de su sistema de raíces, incluyendo fluoruro de origen natural en el suelo.

Según el experto en fluoruro Jeff Green, quien lamentablemente falleció inesperadamente el año pasado,39 hay informes de personas que han desarrollado fluorosis esquelética paralizante solamente por beber grandes cantidades de té helado.40 Si vive en un área con agua potable fluorada, que la mayoría de las personas que viven en los Estados Unidos lo hacen, entonces podría estar obteniendo una dosis doble de fluoruro cuando bebe té.

Al seleccionar té de cualquier tipo, de preferencia debería ser orgánico (para evitar pesticidas) y cultivado en un ambiente prístino porque, como se ha mencionado, se sabe que el té acumula fluoruro, metales pesados y otras toxinas del suelo y agua. Un ambiente de crecimiento limpio es esencial para la producción de un té puro de alta calidad. ¿Otro consejo rápido?

Añada un chorrito de jugo de limón a su taza. Investigaciones anteriores han demostrado que la vitamina C aumenta significativamente la cantidad de catequinas beneficiosas disponibles para que su cuerpo absorba.

Por otro lado, aunque agregar jugo de limón es beneficioso, agregar leche no lo es. Las proteínas de la leche podrían unirse y neutralizar los antioxidantes en el té, de manera que sus beneficios para la salud se reducen significativamente.41 El Café Más Saludable Es Negro Y Orgánico Para muchas personas hoy en día, el "café" se ha convertido en sinónimo de muy endulzado, chocolate, vainilla, o bebidas con sabor a caramelo. Pero si está agregando crema, crema no láctea, azúcar y otros endulzantes y saborizantes, se está perdiendo de los beneficios terapéuticos y potencialmente dañando su salud. La mezcla natural de polifenoles antioxidantes son parte de lo que hace que el café sea tan saludable.

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que agregar productos lácteos a su café podría interferir con la absorción de ácidos clorogénicos42 beneficiosos de su cuerpo. Mientras tanto, si agrega azúcar a su café atravesara los niveles de insulina, lo que contribuye a la resistencia a la insulina.

Si está interesado en los beneficios para la salud, beba su café negro, sin azúcar, sin crema no láctea o crema o saborizantes. Si realmente no puede soportar su café negro, podría intentar añadir alternativas no lácteas como la leche de coco o un endulzante natural como stevia.

En cuanto a comprarlo orgánico, hágalo siempre que sea posible. Los granos de café son uno de los cultivos más fuertemente fumigados con pesticidas. Por lo tanto, debe seleccionar sólo los granos de café que estén certificados como orgánicos. Recuerde, borrará cualquier efecto positivo si consume el café que ha sido fumigado con pesticidas u otros productos químicos.

Siempre que sea posible, compre café "de sombra" sostenible para ayudarle a prevenir la continua destrucción de nuestros bosques tropicales y las aves que habitan en ellos. Hay muchos que dicen que el café de sombra también sabe mejor. Además, asegúrese de comprar café en grano que huele y sabe fresco, no rancio; si el café no tiene un aroma agradable, es probable que este echado a perder.

Muélalo para prevenir la rancidez, ya que el café premolido podría estar rancio al momento que lo lleva a casa. Si utiliza una cafetera de "goteo", asegúrese de usar filtros no blanqueados. Los que son blancos y brillantes fueron blanqueados con cloro y este cloro podría filtrarse del filtro durante el proceso de elaboración.

Los filtros blanqueados también están notoriamente llenos de subproductos de desinfección peligrosos, como las dioxinas. Por último, aunque parece que el café con moderación es beneficioso, tenga

cuidado de no exagerar, ya que algunos estudios han encontrado efectos adversos cuando se consumen cerca de 10 tazas al día o más. Cuando se hace referencia a una "taza" de café, la mayoría de las investigaciones consideran que es de cinco a ocho onzas con cerca de 100 mg de cafeína.

Por el contrario, una pequeña taza, en muchas casas de café comienza con 12 oz, mientras que una taza grande podría contener de 20-24 oz. Por último, las mujeres embarazadas probablemente deberían evitar beber café con cafeína. Las agencias de salud pública sugieren que las mujeres embarazadas limiten su consumo diario de cafeína a 200 mg (o alrededor de dos tazas de café al día).

Sin embargo, la cafeína podría afectar significativamente el crecimiento del feto. Es capaz de pasar libremente a través de la placenta, y ya que la cafeína no proporciona ningún beneficio a su bebé, solo peligros potenciales, recomiendo encarecidamente que las mujeres embarazadas eviten todas formas de cafeína.

Manténgase a la Vanguardia Con las Últimas Noticias de Salud Si no lo ha hecho, ¡aquí está su oportunidad de suscribirse al boletín de noticias más popular del mundo! Mi boletín de noticias GRATUITO es una excelente herramienta para cambiar la vida de muchas personas en todo el mundo. Si quiere tomar control de su salud, entonces no se pierda esta oportunidad.

Cuando se suscribe le garantizo: Será el primero en enterarse de las noticias de salud y consejos difíciles de encontrar para mejorar su bienestar emocional, físico y espiritual Podrá ahorrar dinero porque estoy comprometido a ayudarle a mantenerse saludable, por lo que no necesitará medicamentos caros ni visitas al médico con tanta frecuencia Obtendrá información directa, sin rodeos y fácil de entender que rompe todos los mitos y conceptos erróneos sobre salud, envejecimiento y aptitud ¡No se quede en la oscuridad con las últimas noticias de salud! ¡Inscríbase hoy a mi boletín!

Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2015/06/07/beneficios-del-cafe-y-elte.aspx?x_cid=20160112_ranart_beneficios-del-cafe-y-el-te_facebookdocesp

La teoría marxista de las crisis económicas en el capitalismo Michael Roberts 07/01/2016

En mayo pasado, en la Conferencia Marx ist Muss en Berlín, debatí con el profesor Michael Heinrich sobre si Marx tenía una teoría coherente de las crisis en el capitalismo que pudiese ser probada empíricamente. La posición de Heinrich esta recogida en un artículo que escribió para Monthly Review Press en 2014, defendiendo que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis y que, de todos modos, no puede probarse ya que sólo tenemos estadísticas oficiales capitalistas.

En la primera parte de este artículo lidio con el hecho de si Marx tenía o no una teoría coherente de las crisis. Defiendo que la teoría de Marx se basa en su ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias y que esta ley es realista y coherente. También sostengo que Marx no abandonó esta ley en sus obras posteriores, como algunos han afirmado y que sigue siendo la mejor y más convincente teoría de las crisis económicas periódicas y recurrentes en el capitalismo. En la segunda parte del artículo, voy a proporcionar algunas evidencias empírica de las economías capitalistas modernas para apoyar esta posición. Con ello llego al final de lo que en realidad sólo es un corto ensayo sobre la teoría marxista de las crisis económicas - como yo la entiendo – y quedan sin tratar muchos aspectos.

¿Por qué nos preocupamos por la teoría de las crisis?

Quienes participan en las luchas de los trabajadores contra el capital internacionalmente pueden preguntarse por qué algunos dedicamos tanto tiempo a reflexionar sobre las ideas de Marx y otros sobre por qué el capitalismo tiene crisis regulares y recurrentes y crisis financieras. Sabemos que es así, por lo tanto luchemos por acabar con el capitalismo y dejemos a un lado las sutilezas de la teoría.

Pero hay buenas razones para entender la teoría, porque una buena teoría conduce a una mejor práctica. Sí, sabemos que el capitalismo tiene crisis económicas regulares y a menudo profundas.

Crisis que causan enormes daños a los medios de vida de la gente y frenan la organización social humana en su avance hacia un mundo de abundancia, sin escasez ni sufrimiento. Y las crisis son indicios de la naturaleza contradictoria y derrochadora del modo de producción capitalista.

Antes del capitalismo, las crisis eran producto de la escasez, el hambre y los desastres naturales.

Ahora son la consecuencia de una economía monetaria con fines de lucro; que son causadas por el hombre y, sin embargo, parecen escapar a su control; un fetichismo. Por encima de todo, las crisis demuestran que el capitalismo es un sistema con fallos, a pesar de los grandes avances en la productividad del trabajo que este modo de producción ha generado en los últimos 200 años aproximadamente. Si la Humanidad quiere progresar o incluso sobrevivir como especie, tendrá que ser sustituido. Así que es importante. ¿Tenía Marx una teoría coherente de las crisis? ¿Cual es? Se trata de un intenso debate entre los marxistas. Hay varias interpretaciones. Las crisis de producción capitalista se deben al "subconsumo", a la falta de gasto de los trabajadores que no tienen suficiente para gastar; o al "desequilibrio", a la anarquía de la producción capitalista que implica que la producción en varios sectores puede no estar en línea con los demás y la producción apenas puede superar a la demanda; o es la falta de rentabilidad en un sistema económico que depende del beneficio de los propietarios privados para que la inversión y la producción tengan lugar. En mi opinión, esta última interpretación es la que mejor se ajusta a la teoría de Marx, es lógica y se ajusta a los hechos.

Algunos argumentan que Marx no tenía una teoría coherente de las crisis económicas, y sobre todo en el caso de la ley de la rentabilidad de Marx. El argumento es que la lectura de las obras de Marx: El Capital, Teorías de la plusvalía y los Grundrisse, muestran que la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancias de Marx es incoherente e ilógica.

Por ejemplo, la ley sostiene que el valor de los medios de producción (maquinaria, oficinas y otros equipos), con el tiempo, aumenta en relación con el valor de la fuerza de trabajo (el coste de emplear una fuerza de trabajo determinada). Marx lo llamó la composición orgánica creciente del capital. Como el valor (y las ganancias), sólo son creadas por el poder de la fuerza de trabajo, el valor producido por la fuerza de trabajo, con el tiempo, disminuye en relación con el coste de la inversión en medios de producción y fuerza de trabajo. La tasa de ganancias tiende a caer.

Pero algunos críticos marxistas piensan que esto supone asumir que la tasa de plusvalía (la ganancia en relación con el coste de la fuerza de trabajo) será estática o crecerá menos que la composición orgánica del capital. Y no hay ninguna razón lógica para asumir esto - de hecho, el aumento de la composición orgánica implica un aumento de la tasa de plusvalía (para aumentar la productividad), por lo que la ley es muy imprecisa. No sabemos si conducirá a una caída o a un aumento de la tasa de ganancias.

Pero esto es no entender la ley y cómo Marx la planteó. La ley "como tal" es que un aumento de la composición orgánica del capital, suponiendo que la tasa de plusvalía es estática, hará caer la tasa de ganancias. Pero esto es sólo una "tendencia", porque hay "contratendencias", incluyendo una tasa de plusvalía que aumenta, el abaratamiento del valor de los medios de producción, salarios que caen por debajo del valor de la fuerza de trabajo, el comercio exterior y las ganancias ficticias de la especulación financiera. Pero estas son 'contratendencias", no forman parte de la "ley como tal”, precisamente porque no pueden cambiar (la tendencia de) la ley a la larga.

Como Marx dijo: "No abolen la ley general. Pero hacen que la ley actúe más bien como una tendencia, como una ley cuya acción absoluta es obstaculizada, retardada y debilitada por circunstancias contrarias ... Estas últimas no anulan la ley, sino que merman su efecto. La ley actúa como una tendencia. Y es sólo en determinadas circunstancias y sólo después de largos períodos cuando sus efectos se hacen sorprendentemente pronunciados".

Marx sostiene que la ley se basa en dos supuestos realistas: 1) la ley del valor opera, a saber, que el valor (y la plusvalía) sólo son creadas por el trabajo vivo y 2) la acumulación capitalista conduce a un aumento de la composición orgánica del capital. Estos supuestos (o "priores” en lenguaje estadístico moderno) no sólo son realistas: son evidentes.

En primer lugar, la ley del valor. La producción de lo que Marx llamó "valores de uso" (cosas y servicios que necesitamos) es necesaria para crear valor. Pero incluso un niño puede ver que nada se produce a menos que intervenga el trabajo vivo. "Todos los niños saben que una nación que deje de trabajar, no ya un año, sino incluso un par de semanas, perecería" (Marx a Kugelmann, 11 de julio de 1868).

La composición orgánica creciente del capital es también evidente. Desde las herramientas manuales a las fábricas, la maquinaria, las estaciones espaciales, hay un enorme aumento de la productividad del trabajo en el capitalismo como consecuencia de la mecanización. Que crea nuevos puestos de trabajo para el trabajo vivo, pero que es esencialmente un proceso de ahorro del trabajo vivo en términos relativos. Mientras que cada unidad de un nuevo medio de producción puede contener menos valor (debido al menor precio de la producción de esa tecnología) que una unidad de un medio de producción más antiguo, por lo general el viejo es sustituido por medios de producción nuevos y diferentes, o por un nuevo sistema de medios de producción que contiene más valor total que el valor de los medios de producción que ha sustituido.

Como explica Marx en los Grundrisse: "Lo que se abarata es la máquina individual y sus partes componentes, pero también se desarrolla un sistema de maquinaria; la herramienta no es simplemente reemplazada por una sola máquina, sino por todo un sistema ... A pesar del abaratamiento de los elementos individuales, el precio de todo el conjunto agregado aumenta enormemente". Como dijo Marx: "Sería posible escribir toda una historia de las invenciones realizadas desde 1830, con el único propósito de suministrar al capital armas contra las revueltas de la clase obrera". (Marx, 1967a, p 436.).

El objetivo de la inversión capitalista no es una mayor productividad; es un mayor beneficio. Y para lograr eso, el capital necesita una mayor productividad y nuevos medios de producción que ahorren trabajo. ¿Estaba Marx en lo cierto de que la inversión capitalista conduce a una mayor composición orgánica del capital con el tiempo? Si. Mire este gráfico.

Muestra un aumento constante del valor de los medios de producción (maquinaria, etc.) en relación con el valor del trabajo (medido en tiempo de trabajo) en los EE.UU. desde 1947. También muestra el aumento de la productividad (el tiempo de trabajo necesario para producir una unidad de producto o servicios). (Aquí para el Reino Unido desde 1855, según Esteban Maito). Así que tenemos una composición orgánica del capital (VKxH) que crece. un aumento de la productividad del trabajo y un declive de la tasa de ganancias en el tiempo (TDG). Esta es la ley tal como la definió Marx.

Hay contra-tendencias pero no superan la tendencia, la ley como tal, de forma indefinida. ¿Por qué?

Bueno, primero, hay un límite a la tasa de plusvalía (24 horas) y no hay límite a la expansión de la composición orgánica del capital. En segundo lugar, hay un "límite social" al aumento de la tasa de plusvalía, en concreto, la resistencia de la mano de obra (las luchas obreras) y de la sociedad (legislación social y la costumbre) establecer un mínimo de trabajadores) que establecen un nivel de vida "social" mínimo estándar y las horas de trabajo etc. Esta se la esencia de la lucha de clases bajo el capitalismo. ¿Abandonó Marx su ley de la rentabilidad como teoría de las crisis?

En una carta a Engels en fecha tan tardía como 1868, más de diez años después del primer desarrolló de la ley, Marx afirma que la ley "fue uno de los mayores triunfos sobre el puente de asnos de todos los economistas anteriores".

Pero muchos críticos marxistas creen que Marx abandonó esta ley tan relevante porque no parece referirse a ella después de su definición a finales de los años 1860 y se centró más en el papel del crédito en situaciones de crisis (como Keynes y los economistas heterodoxos modernos hacen ahora).

Por otra parte, Engels, en la edición de los manuscritos de Marx después de su muerte en los volúmenes II y III de El Capital, habría llevado demasiado lejos la ley de Marx; de hecho distorsionó las opiniones de Marx al respecto.

Ya en 1978, Jerrold Seigel pudo mirar los manuscritos. Sí, Engels hizo cambios editoriales significativos a los escritos de Marx sobre la ley, así como al volumen III de El Capital. La aborda en tres capítulos, del 13 al 15; el 13 hasta dedicado a 'la ley'; el 14 a las 'influencias contrarias' y el 15 describe las "contradicciones internas" (la combinación de la tendencia y las contratendencias). Engels pasó parte del texto de las notas de Marx al capítulo 13 sobre la ‘ley como tal ', cuando en el manuscrito de Marx aparecen después de los factores opuestos del capítulo 14. Pero al hacerlo, Engels no hace excesivo hincapié en la importancia de la ley. Por el contrario, Engels en realidad hace que parezca que Marx equilibra las contratendencias con la ley como tal, cuando la secuencia original del texto subrayaba que la ley se acaba imponiendo a las contratendencias. Así que, como Seigel lo resume: "Engels hizo que la confianza de Marx en el funcionamiento real de la ley de rentabilidad pareciese más débil que lo que lo que sugiere el manuscrito de Marx". (Seigel, Marx’s Fate: The Shape of a Life, Princeton, Princeton University Press, 1978, p339 y nota 26).

Fred Moseley y Regina Roth han prologado recientemente una nueva traducción al inglés de los cuatro borradores de Marx para el Volumen 3 de Ben Fowkes, donde Marx desarrolla la ley de la rentabilidad y muestran cómo Engels editó esos manuscritos para El Capital (introducción de Moseley a los escritos de Marx). Moseley concluye que el tan denostado Engels hizo un buen trabajo de interpretación de los borradores de Marx y no hay ninguna distorsión real. “Se puede suponer, por lo tanto, que las intervenciones de Engels se hicieron sobre la base de que deseaba hacer las posiciones de Marx más nítidas y, de esta manera, más útiles para el debate contemporáneo político y social, por ejemplo, en el tercer capítulo, sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancias".

A partir de 1870, Engels se había trasladado de Manchester a Londres. Así que Marx y él se reunían, rutinariamente, casi todos los días. Las discusiones podían continuar hasta la madrugada. La casa de Marx estaba a poco más de 10 minutos a pie ... y siempre estaban los pubs Mother Redcap o Grafton Arms. Todavía en 1875, Marx estaba desarrollando diversas formas de calcular la tasa de plusvalía y la tasa de ganancias. Si Marx realmente hubiera abandonado la ley como su más importante contribución a la comprensión de las contradicciones del capitalismo, ¿no se lo habría mencionado a Engels? ¿La ley de Marx se ajusta a los hechos?

Algunos críticos marxistas de la ley de la rentabilidad de Marx creen que la ley no puede ser empíricamente probada o refutada porque las estadísticas oficiales no se pueden utilizar para mostrar el funcionamiento de la ley de Marx. Pero hay un montón de estudios de economistas marxistas que muestran lo contrario. Las pruebas claves de la validez de la ley en las economías capitalistas modernas sería demostrar 1) si la tasa de ganancia cae con el tiempo a medida que la composición orgánica del capital aumenta; 2) si la tasa de ganancias aumenta cuando la composición orgánica del capital se reduce o cuando la tasa de plusvalía aumenta más rápido que la composición orgánica del capital; 3) si la tasa de ganancias aumenta, si hay fuerte caída de la composición orgánica del capital como en una crisis. Estas serían las pruebas empíricas y hay un montón de evidencia empírica para las economías de los EE.UU. y mundial para demostrar que la respuesta es sí a todas estas preguntas.

Por ejemplo, Basu y Manolakos aplicaron el análisis econométrico a la economía de Estados Unidos entre 1948 y 2007 y encontraron que había una tendencia secular a la caída de la tasa de ganancia, con una disminución medible de alrededor del 0.3 por ciento al año "después de controlar las contra-

tendencias". En mi trabajo sobre la tasa de ganancias estadounidense, también encontré un descenso medio del 0,4 por ciento al año hasta el 2009. Y aquí está un cuadro de G. Carchedi sobre el aumento de la composición orgánica del capital (COC) en el sector industrial de los EE.UU. desde 1947 en comparación con la tasa media de ganancia (TMG). Cuentan la misma historia.

Hay una clara correlación inversa entre el aumento de la composición orgánica del capital y una tasa decreciente de ganancias. ¿Puede la ley de Marx explicar las crisis? ¿Cómo funciona la ley de la rentabilidad de Marx como explicación y previsión de las crisis en las economías capitalistas? La ley lleva a una relación causal clara entre las crisis periódicas y recurrentes.

Que se extiende de la caída de rentabilidad a la caída de las ganancias a la caída de la inversión a la caída del empleo y los ingresos. Acaba cuando hay destrucción suficiente de valores de capital (abandono de tecnologías obsoletas, quiebra de empresas, reducción de los costes salariales) para aumentar primero las ganancias y luego la rentabilidad. El aumento de la rentabilidad conduce a su vez al aumento de la inversión. El ciclo de auge recomienza y toda la "mierda" comienza de nuevo, para usar la colorida frase de Marx. Hay un ciclo de beneficios paralelo a la tendencia a largo plazo de la tasa de ganancia a caer.

La evidencia empírica de esta causalidad entre ganancia e inversión está disponible. José Tapia Granados, utilizando el análisis de regresión, considera que, en más de 251 trimestres de la actividad económica en EE.UU. a partir de 1947, las ganancias comenzaron a reducirse mucho antes que la inversión y que las ganancias antes de impuestos pueden explicar el 44% de todos los movimientos de inversión, mientras que no hay evidencia de que la inversión pueda explicar ningún movimiento en los beneficios. Encuentro una "causalidad de Granger” del 60% a partir de los cambios anuales en ganancias y la inversión (sin publicar) y una correlación de 0,67 para el período desde 2000. Y ver esta presentación de G. Carchedi ( Carchedi Presentation).

En el período previo a la Gran Recesión 2008-9, podemos ver la causalidad visualmente para las ganancias, la inversión y el PIB real en EE.UU. en el siguiente gráfico. La masa de ganancias corporativas alcanza su techo a mediados de 2006, la inversión y el PIB dos años más tarde. Las ganancias vuelven a recuperarse a finales de 2008 y la inversión un año más tarde.

Hay dos regularidades básicas de acuerdo con los datos: que un cambio en las ganancias tiende a ser seguido un año después por un cambio en la inversión en la misma dirección; y que un cambio en la inversión es generalmente seguida en pocos años por cambios en los beneficios en la dirección opuesta. Así pues, tenemos un ciclo. A partir de estos resultados, de la "regularidad" del ciclo económico, y del hecho de que la rentabilidad se estancó en 2013 y disminuyó en 2014 (y ahora la masa de ganancias en 2015) después de crecer entre 2008 y 2012, se puede concluir con cierta seguridad que una recesión de la economía estadounidense, que será también parte de una crisis económica mundial como la Gran Recesión, volverá a ocurrir en los próximos años.

Y la ley sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancias de Marx permite hacer una predicción aún más importante: que el modo de producción capitalista no será eterno, que es transitorio en la historia de la organización social humana. La ley de la tendencia predice que, con el tiempo, habrá una caída en la tasa de ganancia a nivel mundial, provocando más crisis de carácter devastador. Hay trabajos de análisis marxista modernos que confirman que la tasa mundial de ganancias ha caído en los últimos 150 años. Ver el gráfico siguiente (datos de Esteban Maito "cocinadas" por mí).

Los datos de Maito para el siglo XIX han sido cuestionados recientemente (DUMENIL-LEVY sobre MAITO, pero en un reciente trabajo, utilizando diferentes fuentes y países, encuentro una tendencia similar para el período posterior a 1945 a nivel mundial (Revisiting a world rate of profit June 2015).

Un trabajo pionero de Minqi Li y colegas, así como otro de Dave Zachariah, muestran una tendencia similar.

Como concluye Maito: "La tendencia decreciente de la tasa de ganancias y su confirmación empírica ponen de relieve el carácter históricamente limitado de la producción capitalista. Si la tasa de ganancias mide la vitalidad del sistema capitalista, la conclusión lógica es que se está acercando a su punto final. Hay muchas maneras como el capital puede intentar superar las crisis y regenerarse constantemente. Las crisis periódicas son específicas del modo de producción capitalista y permiten, en última instancia, una recuperación parcial de la rentabilidad. Este es un aspecto característico del capital y de la naturaleza cíclica de la economía capitalista. Pero la naturaleza periódica de estas crisis no ha detenido la tendencia decreciente de la tasa de ganancias a largo plazo. Así que los argumentos que afirman que existe una inagotable capacidad del capital para restaurar la tasa de ganancias y su propia vitalidad y que por lo tanto consideran el modo de producción capitalista como algo natural y un fenómeno ahistórico, son refutadas por la evidencia empírica".

Así que la ley prevé que, en la medida en que la composición orgánica del capital crece a nivel mundial, la tasa de ganancias caerá pesar de los factores contrarios y pese a las sucesivas crisis (que ayudan temporalmente a restaurar la rentabilidad). Esto demuestra que el capitalismo como un modo de producción y de relaciones sociales es transitorio. El capitalismo no siempre ha existido y tiene límites en última instancia, en concreto, el propio capital. Tiene “fecha de caducidad”. Esa es la esencia de la ley de la rentabilidad de Marx.

Las teorías alternativas Con ello no se pretende negar otros factores en las crisis capitalistas. El papel del crédito es una parte importante de la teoría marxista de la crisis y, de hecho, en la medida en que la tendencia de la tasa de ganancia a caer engendra contratendencias, una de las más importantes es la expansión del crédito y la utilización de la plusvalía en la inversión en capital ficticio en lugar de capital productivo, para elevar la rentabilidad temporalmente, pero con consecuencias desastrosas, finalmente, como ha demostrado la Gran Recesión. (La Gran Recesión; La deuda importa).

Las teorías alternativas de la crisis como la del subconsumo, o la falta de demanda efectiva, se han desarrollado a partir de las teorías del reaccionario Thomas Malthus y del radical Sismondi, ambos de comienzos del siglo XIX, que fueron recogidas por Keynes en la década de 1930 y por modernos teóricos de la desigualdad como Stiglitz y por los economistas post-keynesianos. Pero la falta de demanda y el aumento de la desigualdad no puede explicar la regularidad de las crisis o predecir la siguiente. Estas teorías no tienen tampoco un fuerte respaldo empírico (¿Provoca la desigualdad crisis?).

El profesor Heinrich, tras concluir que Marx no tenía una teoría de la crisis y había abandonado la ley de la rentabilidad, sí ofrece una vaga teoría propia: a saber, el capital acumula y produce más medios de producción a ciegas. Esto crea un desequilibrio con la demanda de consumo de los trabajadores.

Así que aparece una "brecha" que tiene que ser rellenada con crédito, pero de alguna manera no basta para resolver el problema indefinidamente y la producción se derrumba. Bueno, es una teoría, pero más o menos la misma que la teoría del subconsumo (sobreproducción) que el propio Heinrich rechaza y que Marx descartó hace más de 150 años. Parece menos convincente y con menos apoyo empírico que la propia teoría de las crisis de Marx basada en la ley de la rentabilidad.

Ninguna otra teoría, ya sea de la economía dominante o de la economía heterodoxa, puede explicar las crisis recurrentes y regulares y ofrecer un fundamento objetivo claro del carácter históricamente determinado del sistema capitalista. ¿Por qué no la ley de la rentabilidad de Marx?

Por último, ¿por qué el profesor Heinrich y otros como los profesores David Harvey, Dumenil y Levy y muchos otros economistas marxistas, quieren abandonar la ley de la rentabilidad de Marx como una teoría de las crisis?

Obviamente, piensan que esta equivocada. Pero todas estas teorías alternativas tienen una cosa en común. Sugieren una salida a las crisis dentro del sistema capitalista. Si es debida al subconsumo, el

gobierno tiene que gastar más; si es debido al aumento de la desigualdad, es necesaria una corrección redistributiva fiscal; si es debido al exceso de crédito o a la inestabilidad del sector financiero, hay que regularlos. Nada de ello implica políticas o acciones para sustituir al modo de producción capitalista, sino simplemente para corregirlo o mejorarlo. Conducen a estrategias reformistas, es decir, no hay necesidad de reemplazar el modo de producción capitalista con la propiedad común de los medios de producción y la planificación controlada democráticamente para la satisfacción de las necesidades (el socialismo).

El socialismo se convierte en una cuestión moral para poner fin a la pobreza y la desigualdad, no en una necesidad objetiva si la sociedad humana quiere abolir la explotación del trabajo. Esa es una visión reformista, pero no la de Marx. En realidad, incluso estos pequeños cambios para preservar el capitalismo pueden requerir una acción revolucionaria frente a la feroz oposición por parte del capital. ¿Por qué limitarse, por lo tanto, a reformas?

Michael Roberts es un reconocido economista marxista británico, que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.

Fuente: https://thenextrecession.wordpress.com/2015/12/29/the-marxist-theory-of-economic-crises-incapitalism-part-two/ Traducción: G. Buster Temática: Capitalismo contemporáneo Marxismo Teoría económica Envía por correo electrónicoPrint PDF SinPermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las donaciones altruistas de sus lectores y lectoras.

Puedes hacer tu donativo aquí Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/la-teoria-marxista-de-las-crisis-economicas-en-elcapitalismo

TRANSGÉNICOS 12/01/2016

Contaminación transgénica con premeditación, alevosía y ventaja Por Silvia Ribeiro*

A más de dos años de la suspensión contra la siembra de maíz transgénico en México, las trasnacionales se desesperan y en el alud de argumentaciones de todo tenor –medias verdades, datos fuera de contexto o falseados, mentiras descaradas– Monsanto y Syngenta admitieron que con la siembra de maíz transgénico, habrá contaminación del maíz campesino nativo. En su rescate, Sagarpa afirma cínicamente que la contaminación transgénica será buena para el maíz nativo, aunque admite que la presencia de transgenes persistirá por varias generaciones y que esto modificará el entorno.

Son algunas de las afirmaciones que empresas y autoridades entregaron en documentos a los tribunales, contradiciendo sus propios dichos de que los transgénicos pueden coexistir con el maíz nativo y que no afectarán el medio ambiente o la biodiversidad. Sagarpa admite además que el maíz transgénico no está diseñado para aumentar la producción y en una opinión enviada por la Secretaría de Salud, ésta afirma que no es de su competencia expedirse, mostrando por tanto que ¡no hay evaluación de riesgos a la salud sobre la siembra de maíz transgénico!

Estas respuestas forman parte de las miles de páginas que constituyen actualmente el expediente sobre la demanda colectiva contra la siembra de maíz transgénico presentada por 53 individuos y 20 organizaciones, representadas legalmente por Colectivas AC. La selección de textos que muestran que las empresas y autoridades conocen los riesgos de los transgénicos para el maíz, la biodiversidad y la salud –pero privilegian las ganancias empresariales– se puede consultar en la página de Expediente Maíz, en el documento Las empresas de transgénicos nos hacen creer una cosa, pero ante la justicia reconocen la realidad.

En octubre de 2013, el decimosegundo juzgado de distrito en materia civil en el Distrito Federal, aceptó la consideración de esta demanda colectiva –que aún no se resuelve– y ordenó la suspensión de siembras de maíz transgénico y de consideración de autorizaciones por parte del gobierno. Esta medida precautoria fue para evitar que mientras se discute la demanda, la siembra de maíz transgénico continuara y avanzaran las afectaciones que se demanda prevenir. Desde entonces, las trasnacionales de agronegocios más grandes del planeta se han dedicado a combatir esas resoluciones. Junto a las secretarías de Agricultura (Sagarpa) y Medio Ambiente (Semarnat) –que están usando sus competencias y recursos públicos para defender intereses de las trasnacionales– la demanda y la suspensión han sido atacadas con 100 impugnaciones en 17 tribunales, en el intento de agotar a los demandantes y conseguir jueces afine$ a las empresas. Lo consiguieron parcialmente, pero sus logros momentáneos de cancelar la suspensión y la demanda, fueron revertidos por otros jueces que aceptaron la apelación del colectivo demandante.

Mantener la suspensión es un punto clave, ya que si se cancela esa medida precautoria, aunque continúe el juicio, las empresas rápidamente inundarán los campos con transgénicos para generar una situación de contaminación de hecho, sobre la que argumentarán que como no hay vuelta atrás, es mejor rendirse y legalizar la siembra ilimitada.

Este es precisamente el camino que tomaron las trasnacionales en los países que hoy están invadidos de transgénicos, y que años después presentan epidemias de cáncer, abortos, malformaciones neonatales y agrotóxicos en leche materna en zonas de siembra, por el aumento del uso de venenos que conllevan los transgénicos.

En casi todos esos países la contaminación fue intencional, promovida por las empresas directamente o través de agentes en connivencia con éstas, por contrabando de semillas o distribuyéndolas a agricultores que no sabían su contenido. Lo hicieron justamente para forzar la legalización a pesar de los impactos negativos. También en México, pese a ser ilegal, se ha constatado la contaminación transgénica de maíces campesinos nativos, sea por la estrategia de distribuir semillas transgénicas a agricultores que no lo saben, por la mezcla de semillas transgénicas en programas de gobierno o por la distribución de granos mezclados o contaminados a través de tiendas de Diconsa. Los transportes de maíz importado, en su mayoría transgénico, tampoco son segregados ni observan medidas de bioseguridad.

De por sí, la contaminación transgénica desde su origen es intencional y es parte constitutiva del maíz transgénico: las empresas lo sabían desde que manipularon un cultivo de polinización abierta – que necesariamente se cruzaría con otras plantas– y patentaron esos genes, de tal forma que la contaminación se convirtió en un negocio, al llevar a juicio y cobrar a las víctimas de la contaminación.

Por todo esto, en la concurrida pre-audiencia del Tribunal Permanente de los Pueblos sobre Contaminación Transgénica del Maíz Nativo, realizada el 26 y 27 de abril 2013 en Oaxaca, con decenas de testimonios de campesinos, científicos y organizaciones, el panel de dictaminadores concluyó que Las empresas saben que la contaminación es inevitable una vez que se realice la siembra extensa. Será un crimen con premeditación, alevosía y ventaja, porque busca intencionalmente apropiarse de las redes alimentarias. (http://goo.gl/cV3X46).

La resistencia a los transgénicos no empieza ni termina con medidas legales, sino desde los territorios y comunidades que mantienen las semillas y el control comunitario. Pero además, para no aumentar exponencialmente la carga y los riesgos sobre las y los campesinos y la biodiversidad que mantienen

y es base y futuro de la vida de todos, se debe mantener la suspensión y prohibir la siembra de transgénicos. *Investigadora del Grupo ETC Ecoportal.net La Jornada http://www.jornada.unam.mx/ Fuente: http://www.ecoportal.net/Temas-Especiales/Transgenicos/Contaminacion-transgenica-conpremeditacion-alevosia-y-ventaja

IFOAM: El inicio de un movimiento orgánico coordinado a escala global La inseguridad alimentaria, la degradación del suelo, el cambio climático, la deforestación, las injustas condiciones de trabajo y de comercio, la pérdida de biodiversidad, el bienestar de los animales o la pérdida de tierras agrícolas, son algunos de los grandes desafíos que tiene pendientes de resolver el ser humano.

Hay una necesidad urgente de cambiar nuestro sistema agroalimentario, energético, económico… y es una cuestión que se ha de abordar de manera global.

El mes pasado tenía lugar la Cumbre del Clima de París, planteada como “la última oportunidad para la Tierra”, disponemos de la tecnología para cambiar nuestro modelo energético, superar el carbón y los combustibles fósiles, pero lo difícil sigue siendo conseguir que los intereses económicos y de poder de muy pocos, no decidan el destino de todo el planeta.

Todos estos retos se vienen anunciando desde hace muchos años. En cuanto al tema de la agricultura, ya en 1972, un grupo de visionarios se reunió en Versalles para crear una federación internacional de apoyo a la agricultura orgánica, que abordara y se ocupara de coordinar la adopción a escala mundial, de sistemas de producción respetuosos con la sociedad, el medio ambiente y económicamente más justos, basados en los principios de la producción ecológica.

Surgió así IFOAM, la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica, que hoy en día cuenta con más de 800 organizaciones procedentes de 120 países. Según los datos de la propia federación, actualmente hay en el mundo alrededor de 43 millones de hectáreas de agricultura ecológica y más de 2 millones de productores ecológicos. Pero cada día que pasa, sigue siendo más urgente que los Estados lleven a cabo políticas conjuntas que promuevan y regulen sistemas de producción de alimentos y prácticas agrícolas orgánicas. En su asamblea general de 2005, IFOAM redactó oficialmente unos principios que inspiran el movimiento orgánico en su diversidad y que orientan el desarrollo de posiciones políticas, programas y normas de la federación.

Así pues, por el principio de salud se debe promover la salud del suelo, las plantas, los animales, las personas y el planeta como una sola e indivisible. La agricultura orgánica tiene la finalidad de producir alimentos nutritivos de alta calidad que preserven la salud y evitar así, el uso de fertilizantes, plaguicidas, productos veterinarios y aditivos en alimentos.

El principio de ecología hace referencia a sistemas y ciclos ecológicos vivos, por los que la agricultura orgánica y el pastoreo deben ajustarse a los ciclos y equilibrios ecológicos de la naturaleza. Por el principio de equidad, la agricultura orgánica debe proporcionar a todos los involucrados, una buena calidad de vida, contribuir a la soberanía alimentaria y a la reducción de la pobreza. Además, las condiciones de vida de los animales han de ser acordes con su fisiología, comportamiento natural y bienestar y los recursos naturales utilizados para la producción y consumo deben ser gestionados de manera justa social y ecológicamente y mantenerse como legado para futuras generaciones. El principio de precaución establece que la gestión, desarrollo y elección de tecnologías para aumentar la productividad en la agricultura orgánica se hará de manera responsable y sin comprometer la salud y el bienestar de las generaciones presentes y futuras ni el medio ambiente.

Dentro de IFOAM existen diversos grupos que trabajan a nivel regional, como el caso de IFOAM UE, registrado como organización internacional sin ánimo de lucro en 2002. Con sede en Bruselas, lugar en el que se deciden la mayoría de las políticas europeas sobre agricultura, IFOAM UE está formado por más de 300 organizaciones, asociaciones y empresas y, además de fomentar la agricultura ecológica y la producción de alimentos ecológicos según la Normativa de IFOAM, facilita el intercambio de información entre miembros de IFOAM de UE con otros organismos internacionales, ayuda a difundir investigaciones sobre producción de alimentos ecológicos por toda la UE y a crear políticas comunes, normas, estándares…

El año pasado llevó a cabo la campaña “Make Europe more organic”. Su influencia en el desarrollo del Reglamento europeo de producción ecológica es notable y, entre otras cosas, defiende que los fondos europeos destinados a PAC (Política Agraria Comunitaria) han de tener en cuenta los beneficios de la producción ecológica y compensar a los que generan riqueza sin contaminar. En abril organizará en Holanda el X Congreso Orgánico Europeo, “Transformando la alimentación y la agricultura en orgánicas”.

Más información en: www.ifoam.bio y www.ifoam-eu.org Fuente: http://bioecoactual.com/es/bio-actualidad/actualidad/4888-ifoam-el-inicio-de-un-movimientoorganico-coordinado-a-escala-global

Entrevista con Markus Arbenz, Director Ejecutivo de IFOAM - Organics Internacional, por Isidre Martínez i Badia. Responsable del PAE (Producción Agroalimentaria Ecológica). Servicio de Planificación Agrícola. Dirección General de Agricultura y Ganadería de la Generalitat de Catalunya.

Cuando surgió el movimiento de la agricultura ecológica, la producción la hacían pequeños agricultores y artesanos de alimentos que distribuían sus productos a nivel local. Hoy, sin embargo, nos encontramos con un sector orgánico cada vez más globalizado, industrializado y dependiente de las importaciones. ¿Cómo ves esta progresión? ¿Crees que este cambio es compatible con las expectativas de los consumidores de hoy en día?

Es cierto que la agricultura ecológica se ha desarrollado enormemente y que en muchos países los productos orgánicos se encuentran en una amplia gama de contextos. Hemos agudizado lo que significa orgánico y hemos dibujado rígidamente líneas reconocidas internacionalmente entre orgánico y no orgánico.

Lo orgánico se ha convertido en mucho más transparente y objetivo, pero - con creciente relevancia en muchos casos, también más anónimo, lo que puede ser lamentado por algunos.

Decidimos tener el factor de impacto para todo el planeta y toda la gente en primer lugar y no queríamos ser exclusivos para algunos operadores pequeños únicamente sino ser accesibles al mayor número posible. El pequeño tamaño de la granja o la necesidad de procesamiento artesanal son muy buenas características que amamos, pero todos sabemos que es un nicho, que funciona brillantemente para algunos. Sin embargo, nosotros no queremos reducir lo orgánico, ya que ofrecemos una alternativa real a la agricultura industrial basada en la química que tiene el potencial de reemplazarla totalmente con el tiempo. Tenemos la responsabilidad de hacer frente a los desafíos globales, como la pérdida de la biodiversidad, el cambio climático o la pobreza y el hambre.

La mayoría de los consumidores aprecian esta estrategia y se convierten en críticos si somos demasiado exclusivos con una oferta estrecha y altos precios de los productos. Quieren tener productos asequibles y una excelente disponibilidad para el uso diario.

Las normas en base a que se certifican los alimentos ecológicos en todas partes se refieren principalmente a las prácticas agrícolas, y mucho menos a las prácticas de procesamiento de alimentos y casi nada a las prácticas comerciales. Estas normas fueron desarrolladas en los tiempos en los que había menos productos procesados y el mercado comercial era mucho más limitado. ¿Crees que en la situación actual todavía tienen sentido, o se deberían cambiar?

La agricultura en armonía con la naturaleza y el desarrollo sostenible de las comunidades agrícolas de territorios enteros ha sido el objetivo principal. Dado que los agricultores orgánicos también querían asegurarse de que sus productos se mantenían valiosos, se desarrollaron estándares de procesamiento. En algunos países, esos son bastante avanzados y sofisticados y forman parte de una comprensión del pensamiento holístico que incluye toda la cadena de valor. Ejemplos de estándares en el procesamiento y el comercio incluyen, por ejemplo, aportes y aditivos limitados, normas de embalaje, requisitos de etiquetado o restricciones de transporte. Al igual que en la agricultura hay diferencias entre las distintas marcas y mercados con las reglas del Gobierno (UE) siendo las reglas básicas desde las que las marcas privadas (por ejemplo Ecovalia) pueden desarrollar aún más.

Un 60% de los consumidores catalanes de productos orgánicos, al ser consultados sobre el tema, prefieren productos de proximidad no ecológicos que productos orgánicos certificados importados.

Pero no todos los productos están disponibles a partir de fuentes locales. ¿Crees que se podrían incorporar dos niveles de certificación, un nivel básico, similar al actual, complementado por un nivel más exigente, limitado a los productos locales?

La proximidad es un criterio muy importante para la mayoría de personas en todo el mundo y es genial que la gente esté orgullosa de sus productos. Las distancias cortas también deben ser preferidas para la reducción de energía en el transporte y la autenticidad del producto. Sin embargo, local por sí solo no es suficiente, ya que la producción no sostenible, las estructuras injustas o la crueldad en animales también sucede a nuestro alrededor.

Para muchos productos, la proximidad es fundamental, pero para otros no tiene sentido o es imposible debido a las condiciones ecológicas y climáticas (¿deberían producir vino en invernaderos los escandinavos con una gran cantidad de energía? ¡No!).

La gran diversidad de condiciones naturales, sociales y culturales hacen que la aplicación de normas universales sobre la UE o a nivel mundial sea absurda en muchos casos. No creo que dos niveles resolvieran el problema ya que la realidad es más compleja por lo que abogamos por criterios comunes y la adaptación local y de situación de las normas.

Sin embargo, existen etiquetas ecológicas especiales que destacan la producción local o doméstica (orgánico y local) a menudo vinculada a las zonas turísticas con las que la gente tiene lazos emocionales. Y es bueno que a menudo sean particularmente exitosas.

Creo que la transparencia es muy importante para que los consumidores puedan hacer su elección informada. Y para las iniciativas locales, es importante desarrollar sistemas convincentes creíbles que incluyan el principio de proximidad y que podrían necesitar ser diferenciados entre productos (nadie parece tomar un café o vainilla catalana).

El sistema de producción ecológica implica trabajar con mayores costos, ya sea por los costos ambientales que han de ser asumidos por los productores para la aplicación de normas más estrictas o por los costos de la certificación. Los productores convencionales, sin embargo, no tienen que soportar todos estos costos y pueden vender sus productos más baratos. ¿Cómo debería ser resuelta esta situación injusta? ¿Qué se hace desde IFOAM - Organics Internacional en este sentido?

Por regla general, el consumidor orgánico paga una prima de precio y algunos gobiernos pagan subsidios para las prácticas de producción sostenibles. Pero estoy de acuerdo, es una situación injusta, ya que sólo una parte del valor añadido de los productos orgánicos está en el producto para el beneficio directo de los que pagan. Abogamos por los llamados "Contabilidad de Costo y Precio Verdadero" con el principio de que los efectos externos positivos y negativos estén incluidos en el precio. Por ejemplo, si alguien contamina el agua con fertilizantes y pesticidas, también debe pagar por ello. De lo contrario, es el contribuyente (en este caso para limpiar el agua potable), las generaciones futuras (por ejemplo, menos oportunidades de producción a causa de los suelos degradados) o la naturaleza (espacio vital envenenado) quienes tienen los daños. Por otro lado, los buenos beneficios comunes producidos por los agricultores como la biodiversidad o la conservación del paisaje hermoso también deben ser premiados por la sociedad.

Una de las cuestiones más importantes para los consumidores es saber que los productos orgánicos no tienen residuos de pesticidas y otras sustancias no deseadas, pero la posición de IFOAM - Organics Internacional sobre la materia, en la negociación de la nueva normativa europea sobre la producción ecológica, es la de no aceptar el establecimiento de un límite máximo de descertificación diferente del convencional. ¿Cómo se puede explicar este hecho?

La promesa de los agricultores ecológicos a los consumidores es: "Yo no uso plaguicidas sintéticos ni fertilizantes" y lo hacen con toda su pasión y sus esfuerzos, y asumen los riesgos por ello. La ciencia demuestra que los impactos de esta promesa son ninguno o muy bajos niveles de residuos. La Comisión de la UE quiso (y falló en el parlamento de la UE) pasar de la promesa de no aplicación a la garantía de inexistencia de residuos. Como consecuencia, los agricultores han tenido que asumir el riesgo de contaminación que viene del medio ambiente. En otras palabras, los agricultores convencionales contaminan y si se da contaminación en los productos ecológicos se hacen responsables a los que no utilizan pesticidas. Además de eso, la UE quería poner la carga (financiera) de la prueba y demostración sobre los agricultores orgánicos. Eso haría incrementar los costos y los precios para los consumidores orgánicos. Eso es injusto y absurdo ya que los contaminadores - no los que evitan las sustancias con efectos adversos - deberían pagar la factura.

Las nuevas propuestas de normas para la producción orgánica en Europa requieren cada vez más una integración agropecuaria (alimentación para el ganado producida en la propia finca o local). Sin embargo, esta integración no se le pide a los procesadores de alimentos ni a los comercializadores.

Ante esta situación desigual, ¿cuál es la postura defendida por IFOAM - Organics Internacional?

Sobre la base de los principios (por ejemplo, de la proximidad), que hemos discutido antes de que tuviera sentido integrar la cría de animales y producir en una gran medida el forraje en la granja. Una vez más, el foco principal de la agricultura ecológica es la agrícola y la producción con recursos naturales sobre la base de ciclos y biodiversidad. Por lo que tiene sentido mantener la vista en ello y desarrollar aún más la integridad de la finca. Algunos países piden conversión de la granja entera, sobre todo porque esto es muy importante para los consumidores y para las comunidades agrícolas.

Otros no lo hacen y prefieren la opción de producción paralela. La cadena de valor, durante la transformación, tiene que conservarse y mantener la integridad de los productos y tiene que asegurarse de que los consumidores puedan saber lo que sucede en la granja.

El proceso únicamente orgánico es más bien la excepción que la regla. Sin embargo, es la posición de IFOAM - Organics Internacional que todos los operadores a lo largo de la cadena de valor se comprometan con el principio de mejora continua hacia lo que hemos descrito en las "Directrices de Mejores Prácticas para la Agricultura y Cadenas de Valor".

Las condiciones de producción y de mercado son muy diferentes de una zona y un país a otros. Ante este hecho, ¿que sería más apropiado?, ¿que las normas para la producción orgánica se adapten a

estas diferencias para permitir la máxima producción de productos en cada área (hortalizas en los países nórdicos y leche en condiciones áridas del Mediterráneo) o que estas reglas sean más restrictivas y cada lugar pueda producir sólo lo que permitan sus propias condiciones?

No sólo tenemos grandes diferencias entre continentes y países, sino también a nivel local y a veces incluso varían significativamente de una granja a otra. Por lo tanto, ciertas reglas realmente necesitan ser específicas al contexto, tienen que facilitar y fomentar la producción local. Por otro lado, hay características comunes que son una necesidad y tienen que ser iguales en todas partes (por ejemplo, no OGM, lista restringida de los insumos agrícolas, período de conversión a la agricultura ecológica).

La gente tiene que entender el perfil y la comunalidad de lo que es lo orgánico. El movimiento ecologista resolvió este dilema al tener cientos de normas orgánicas en todo el mundo, pero todas ellas deben ser equivalentes basadas en una evaluación de criterios universales. Llamamos a las normas que han pasado la evaluación, la "Familia de Normas".

Eso significa que la adaptación a las condiciones locales tiene una alta prioridad y por lo tanto tiene la proximidad. Sin embargo, no estamos cerrados al comercio y a facilitar el intercambio de productos. A veces la energía del transporte es inferior a un alto uso de energía para la producción local o largo tiempo de almacenamiento en los almacenes climatizados para salvar las temporadas.

Fuente: http://bioecoactual.com/es/bio-actualidad/actualidad/4775-entrevista-con-markus-arbenzdirector-ejecutivo-de-ifoam-organics-internacional

DINAMARCA 11/01/2016

Dinamarca ya trabaja en su Gran Proyecto para convertirse en el primer país 100% orgánico Ya eran conocidos como uno de los países más desarrollados en materia ecológica. Pero ahora Dinamarca lanzará toda su artillería para lograr un anhelado sueño: ser el primer país 100% orgánico a nivel mundial. Y para lograrlo el gobierno danés dio a conocer su batería de medidas al respecto.

Para tener un modelo sostenible, dicho país está trabajando en la conversión de los cultivos tradicionales a orgánicos y en la estimulación del aumento de la demanda de productos orgánicos.

Una de las propuestas es duplicar los cultivos orgánicos antes de 2020, a lo que el Estado entregará subsidios a los agricultores que quieran ser parte de este proceso.

Otra meta del gobierno es que el 60% de las cosechas orgánicas se entreguen a hospitales, escuelas y comedores comunitarios. Y si bien se trata de un plan ambicioso, Dinamarca trabaja desde hace 25 años por alcanzar un alto desarrollo ecológico. Un ejemplo de ello es que, a nivel local, se han creado proyectos para que los municipios puedan crear huertos ecológicos en terrenos desocupados. ¿Qué tal?.

Ecoportal.net Dinamo http://www.eldinamo.cl/ Fuente: http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Dinamarca-ya-trabaja-en-su-Gran-Proyecto-paraconvertirse-en-el-primer-pais-100-organico

CALENDARIO AGROECOLÓGICO

Enero * Viernes 1 enero, Feriado * sábado 2 y domingo 3 de enero, primeras jornadas del Mercado Saludable de La Molina 2016

Febrero * 2 febrero, Día Internacional de Los Humedales * 14 febrero, San Valentín Día de la Amistad * febrero, BIO FACH 2014, Nuremberg, Alemania. La BioFach-Alemania, es la más antigua y principal feria internacional de productos ecológicos

Marzo * 8 marzo, Día de las Naciones Unidas para los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional * 18 marzo, Día Mundial del Consumidor. * 22 marzo, Día Mundial del Agua * 24 marzo, Día de Creación del Grupo WIE Perú del IEEE * Jueves 24 y viernes 25, se celebra la Semana Santa. Feriados

ABRIL * 1 abril, Día Mundial de la Educación * 7 abril, Día Mundial de la Salud * 11 abril, Día del Niño * 22 abril, Día Mundial de la Tierra

MAYO * Domingo 1, Día del trabajo. * 8 mayo, Día de la Madre * 22 mayo, Día Mundial de la Diversidad Biológica * 27 mayo, Día del Idioma Nativo, el Quechua * 30 mayo, Día Nacional de la Papa * 31 mayo, Día del NO Fumador; Reflexión sobre los desastres naturales

JUNIO * 5 junio, Día Mundial del Medio Ambiente * 19 junio, Día del Padre * 21 junio, Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía * 24 junio, Día del Campesino * Miércoles 29, Día de San Pedro y San Pablo, feriado * 30 de Junio, día nacional de los granos andinos: quinua, kañiwa, kiwicha, tarwi.

JULIO * 6 julio, Día del Maestro * 11 julio, Día Mundial de la Población

* Jueves 28 y viernes 29, Fiestas Patrias, feriados

AGOSTO * 9 agosto, Día Internacional de las Poblaciones Indígenas. * 12 agosto, Día Internacional de la Juventud * 19 de agosto (1989-2016) vigésimo septimo (27) aniversario RAE Perú * 22 agosto, Día Mundial del Folklore * 27 de agosto (2011-2016) Quinto Aniversario del Mercado Saludable de La Molina * Martes 30, Día de Santa Rosa de Lima. Feriado

SETIEMBRE * 1 setiembre, Día del Árbol * setiembre, Mistura 2016 (2008-2016) IX Feria Gastronómica Internacional de Lima. * 12 setiembre, segundo aniversario Red FyME (Red de Ferias y Mercados Ecológicos) * 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono * 21 setiembre, Día Internacional de la Paz. * 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.

OCTUBRE * Sábado 8, Combate de Angamos, feriado * 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural * 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación * 19 octubre, (2007-2016) Noveno aniversario de la Plataforma PERÚ PAíS LIBRE DE TRANSGÉNICOS * 29 octubre, (2004-2016) décimo segundo aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético

NOVIEMBRE * Martes 1, Día de Todos los Santos, feriado * 7 noviembre, (2002-2016) décimo cuarto aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos * 10 noviembre, Día del Libro * 17 noviembre, (1998–2016) Aniversario 18 del Grupo EcoLógica Perú * 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño * 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer * 29 noviembre, (1978-2016) el Centro IDEAS celebra su 38 aniversario

DICIEMBRE * 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA * 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos. * 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica. * Jueves 8, Día de la Inmaculada Concepción, feriado * 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos * sábado 10, (1999-2016) Décimo séptimo Aniversario de la BioFeria de Miraflores. * 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano * Domingo 25, Navidad, feriado * Domingo 1 de enero 2016, feriado

COMPARTIENDO #03- 2016 ¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos !

Miembro de  Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida  RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú) Promoviendo sociedades con cultura agroecológica  CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos  SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria) Perú: el problema agrario en debate