Boletin Compartiendo nro. 46-2015

COMPARTIENDO N° 46 ¡Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos! domingo, 15 de noviembre 2015

INDICE     

Mercado Saludable: exitoso primer domingo de bioferia Uso Generalizado y Rutinario de Carcinógenos & Pesticidas en Sus Alimentos Políticas agrarias y de alimentación: deben ir de la mano CARTA UNIVERSAL DEL AGRÓNOMO Envejecimiento, por Richard Webb

Editor: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: bioferdi@hotmail.com Blog: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/ FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi WEB: www.ideas.org.pe Facebook: http://www.facebook.com/centroideas.peru

NOTICIAS Y EVENTOS DE LA SEMANA

MERCADO SALUDABLE: EXITOSO PRIMER DOMINGO DE BIOFERIA Tuvimos un domingo de bioferia modelo dominguero.

Cientos de bioferiantes participaron en el primer domingo de bioferia en el Mercado Saludable de La Molina. Les agradecemos muchos por acompañarnos en esté día para el recuerdo. Esperamos celebrar muchos aniversarios atendiendo los domingos, cómo los cuatro que hemos celebrado atendiendo los sábados.

Desde las 8am, fueron llegando los productores y ubicándose en sus nuevos emplazamientos domingueros. A las 9am ya estabamos todos esperando a los clientes ecológicos. Llegaron desde temprano y nos acompañaron hasta las 2pm. A la 1pm hicimos un brindis entre productores, consumidores, organizadores y autoridades, con licores INKANTO. Nuevas ubicaciones, domingueras Efectivamente, los organizadores definieron nuevas ubicaciones y nuevos bloques de atención para facilitar la compra de los consumidores y consumidoras. Dejando libres todas las entradas y ambas rampas.

El primer bloque A, está conformado por la oferta gastronómica. Allí pueden encontrar desde un chupete, o un helado ecológico sin leche, un cafesito orgánico de San Martín o de Cajamarca o de Amazonas, unos quesitos de leche de cabra, una papa a la huancaína vegana, una empanada de espinaca con queso de cabra, una leche vegetal de 12 sabores distintos, un emoliente de 7 hierbas, un exquisito pan de los 7 enanos, dulces, etc.

El segundo bloque B, esta conformados por los productores de hortalizas (apio, acelga, beterraga, lechuga, col, ...zuquini), frutas (durazno, manzana, plátano, tunas, naranja...), papas nativas, choclos, ollucos, ocas, etc.

Los bloques C y D está constituidos por productos procesados: obleas de arroz integral, castañas y sus derivados, encurtidos y pastas, galletas, dulces, barritas de Quinua, kiwicha y Kañihua, hongos diversos, aceite de coco, licores de frutas, sazonadores, panela, sal rosada, menestras, miel, algarrobina, chocolates, etc. Tambien ropa ecológica para niñas, niños y adultos. Gran diversidad de kokedamas.

PORQUE USTEDES LO PIDIERON tenemos Mercado Saludable de La Molina también los domingos!

Gracias a los pedidos de todas y todos ustedes, desde hoy domingo 15 de noviembre, tenemos Mercado Saludable de La Molina TODOS los domingos también.

Esta excelente noticia se la debemos agradecer igualmente a la Municipalidad de La Molina que entendió los requerimientos de decenas de personas que no lograban llegar antes de la 1pm los sábados, pero que ahora tendrán la opción de adquirir sus productos sanos y seguros (libres de agroquímicos, antibióticos, hormonas de crecimiento, saborizantes, colorantes, preservantes, insumos refinados y transgénicos) cada domingo, desde hoy domingo 15, de 9am a 2pm.

En resumen, el Mercado Saludable de La Molina atenderá desde ahora así, Todos los sábados, de 8am a 1pm Todos los domingos, de 9am a 2pm Ambas fechas en la cuadra 5 de la Av. El Corregidor, es un parque que al centro hay un paraninfo cubierto por una carpa que nos cuida del sol y la lluvia (ver nota a continuación).

Les esperamos doblemente cariñosos...

Mercado Saludable de La Molina, tu bioferia ecológica modelo.

USO GENERALIZADO Y RUTINARIO DE CARCINÓGENOS & PESTICIDAS EN SUS ALIMENTOS Septiembre 22, 2015 | 15,612 vistas Por el Dr. Mercola A finales de marzo de este año, el glifosato, el ingrediente activo en el herbicida mejor vendido de Monsanto, Roundup, fue reclasificado como un “probable carcinógeno” por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una división de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El glifosato se aplica con mayor frecuencia en las versiones transgénicas del maíz, soya y remolacha azucarera, pero también se utiliza comúnmente para desecar el trigo convencional (no OGM pero no orgánico) y proteger otros cultivos convencionales de las malas hierbas.

California Está Por Poner una Advertencia de Cáncer en el Roundup En respuesta a la determinación de la IARc, los minoristas británicos y alemanes han comenzado a eliminar el Roundup de su línea de herbicidas vendidos al público en general. Francia también ha anunciado tener planes de restringir su venta en los centros de jardinería.1 La IARC es una de las agencias de investigación de la cual la agencia de riesgos ambientales de California obtiene su información para declarar carcinógenos bajo la Proposición 65 y como se predijo, los funcionarios ambientalistas actualmente han emitido una notificación sobre su intención de poner una advertencia de cáncer en el Roundup.2 El Glifosato no puede lavarse y puede permanecer estable en los alimentos durante más de un año.3 Pero lo que muchos no entienden es que el Roundup en realidad es mucho más tóxico debido a sus surfactantes que aumentan sinérgicamente la toxicidad del glifosato.

Los cultivos transgénicos están mucho más contaminados con glifosato que los cultivos convencionales por la naturaleza de su diseño y este hecho por sí solo plantea grandes dudas sobre las afirmaciones de seguridad de los productos transgénicos.

Considerando eso, además del hecho de que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) no analiza los alimentos en busca de los residuos de glifosato debido a que es bastante costoso hacerlo,4 probablemente sería apropiada la Prop. 65 de etiquetado para la mayoría de los alimentos procesados no orgánicos así como para los ingredientes transgénicos en particular.

El tiempo dirá si California será capaz de llevarlo tan lejos, ya que este sería un golpe de gracia para Monsanto y otras compañías de tecnología química, pero definitivamente es algo a considerar al momento de comprar sus alimentos.

Hay Demasiada Evidencia que Demuestra que el Glifosato “Definitivamente” es un Carcinógeno Aunque la IARC se quedó corto con la clasificación de cáncer del glifosato hay demasiada evidencia que demuestra que “definitivamente” es un carcinógeno.5 El Dr. Anthony Samsel incluso afirma tener pruebas que demuestran que Monsanto sabe que el glifosato promueve el cáncer desde 1981. ¡Eso son 34 años!

Fingiendo ignorancia como de costumbre, Monsanto ha pedido que la IARC se retracté de sus afirmaciones – una demanda que probablemente no se cumpla, de acuerdo con Aaron Blair, un científico emérito en el Instituto Nacional del Cáncer que presidió el Grupo de Trabajo IARC. Blair ha defendido públicamente la clasificación del glifosato del grupo, diciendo que es “apropiada en base a la ciencia actual”.

Para una revisión de los estudios publicados6 que cuestionan la seguridad del glifosato en términos de sus efectos en la salud de los humanos y animales, échele un vistazo a esta recopilación del Dr. Alex Vasquez, que consta de 220 páginas de una valiosa investigación.

Otro reporte7 de 80 páginas muy interesante y fuertemente referenciado que vale la pena leer en su tiempo libre titulado Banishing Glyphosate (Desvaneciendo El Glifosato), escrito por las Dras. Eva Sirinathsinghji y Mae Wan Ho, con la cooperación de otros seis investigadores, incluyendo al Dr. Don Huber y la Dra. Nancy Swanson.

Una reciente investigación8,9 de seguimiento realizada por Gilles-Éric Séralini – cuyo estudio sobre la alimentación reveló crecimiento tumoral masivo y muerte prematura – demuestra que la exposición a largo plazo incluso a cantidades ultra-bajas de Roundup podría causar tumores, junto con daño hepático y renal en ratas.

En este estudio, la dosis utilizada fue “ambientalmente relevante en términos de niveles de exposición humana, animales domésticos y vida silvestre”, lo que llevó a los autores a sugerir que el Roundup podría tener implicaciones de salud significativas. ¿Sabía Qué… Hace Dos Años, la EPA Aumentó los Límites Permitidos de Glifosato en los Alimentos?

Algunos de los estudios que implican al glifosato como un peligro grave para los animales y seres humanos se remontan varios años atrás, sin embargo en julio del 2013, justo en medio de una serie de preguntas sobre la seguridad del glifosato, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) duplicó los límites permitidos de glifosato,10,11 tanto en alimentos como cultivos de alimentos y forrajeros.

Los niveles permitidos en los cultivos de semillas oleaginosas como el lino, soya y canola se duplicaron de 20 ppm a 40 ppm – tan sólo 10 ppm por debajo del nivel en el cual el Roundup podría causar muerte celular, esto de acuerdo con una investigación12 publicada en el 2011.

Los niveles de glifosato permitidos en muchos otros alimentos aumentaron 10-25 veces a sus niveles anteriores.

Los vegetales de raíz y tubérculos, con excepción del azúcar, que tuvo uno de los mayores aumentos, con limites residuales permitidos de 0.2 ppm a 6.0 ppm. El nivel para la papa aumentó a 3 ppm.

En ese momento, Beyond Pesticides criticó la decisión de la EPA, diciendo: “Dado los métodos alternativos para producir alimentos y controlar las malas hierbas que hay disponibles, como los que utilizan en la agricultura orgánica, no es razonable que la EPA aumente la exposición humana al Roundup”.

Todas esas quejas y preocupaciones fueron ignoradas y las excelentes relaciones públicas de Monsanto mantuvieron el extenso historial de seguridad del glifosato. Bastaron dos años para que se decidiera que el glifosato no tendrá una etiqueta de advertencia de cáncer en California…

La EPA Debería Reevaluar Su Decisión sobre los Niveles de Tolerancia del Glifosato…

Es importante recordar que los niveles permitidos de glifosato recientemente fueron aumentados significativamente, porque SI el gobierno estadounidenses implementa el análisis de glifosato en los alimentes, tal y como lo indicó la EPA en abril,13 entonces probablemente estaremos seguros de que los niveles están “dentro de los límites seguros” que estaban en diciembre del 2014, después de que la USDA analizó una serie de alimentos en busca de glifosato.14 Pero a la luz de que el glifosato está comenzando a ser reconocido como carcinógeno, parecería prudente para la EPA reevaluar sus niveles de tolerancia en los alimentos. Especialmente cuando consideramos que la gran mayoría de los alimentos procesados están hechos con ingredientes transgénicos que están sumamente contaminados. ¿Cuál es la cantidad promedio de glifosato que se obtiene individualmente, si se lleva una alimentación a base de alimentos procesados todos los días de la semana?

La innovadora investigación de Samsel y Seneff publicada en junio del 2013 – tan sólo un mes antes de que la EPA aumentará los niveles permitidos – sugiere que el glifosato en realidad podría ser un factor más importante en el desarrollo de una serie de enfermedades crónicas, específicamente porque sus bacterias intestinales son un componente clave en el mecanismo de daño del glifosato.

Otro estudio15 publicado el siguiente año que investigo los efectos del glifosato en la salud de las personas que viven en los Estados Unidos, señaló que el glifosato interfiere con muchos procesos metabólicos tanto en plantas como en animales. Los investigadores también señalaron que estudios previos demuestran que el glifosato “daña el ADN y causa mutaciones que conducen al cáncer”.

Los Productos Bt Transgénicos Tampoco Están Funcionando Muy Bien Aunque el Roundup Ready y otros cultivos similares están diseñados para soportar altas dosis de herbicidas, las plantas Bt están equipadas con un gen de las bacterias de la tierra, Bacillus thuringiensis (Bt), que produce la toxina Bt – un pesticida que entra en el estómago de ciertos insectos y los mata. Las plantas Bt están diseñadas para producir este pesticida internamente.

Uno de los puntos de venta y los beneficios promocionados de los cultivos transgénicos como el algodón Bt y el maíz Bt es un menor uso de pesticidas, ya que la planta por sí misma mata cualquier insecto que la mastica.

Hay tres puntos importantes que quiero hacer sobre tales afirmaciones.

Para empezar, así como el uso excesivo de herbicidas ha causado un rápido desarrollo de supermalezas resistentes, lo mismo ha sucedido con las plantas Bt que han causado la aparición de pestes resistentes. De acuerdo con The Times of India,16 agricultores en Punjab y Haryana están viendo pérdidas significativas de sus cultivos de algodón Bt a causa de la mosca blanca. Para enfrentar el problema, se han aplicado una mayor cantidad de pesticidas.

Este no necesariamente es un problema nuevo. De acuerdo con el artículo, en el 2002 los agricultores aplicaron tantos pesticidas para defenderse de las moscas blancas que la tierra y las aguas subterráneas comenzaron a verse afectadas y actualmente muchos culpan al uso excesivo de pesticidas por el aumento de los casos de cáncer detectados entre las personas que viven en el cinturón de algodón en la India.

En segundo lugar, las investigaciones17 han demostrado que los cultivos Bt, al igual que los pesticidas y herbicidas tópicos, alteran y destruyen la microbiología de la tierra. De acuerdo con los autores: “nuestros datos demostraron que el cultivo de maíz Bt aumentó significativamente las proporciones de lípidos saturados e insaturados en la tierra, lo que pareció afectar negativamente la actividad microbiana”.

El Mayor Fraude de Todos con Respecto al Bt Tercero, pero en realidad el más atroz de todos, la toxina Bt producida en estos cultivos Bt NO está incluida como parte de la exposición humana total a los pesticidas. Esto a pesar del hecho de que las plantas Bt en realidad son registradas ante la EPA como un pesticida18 (lo que ayuda a explicar por qué las plantas Bt dañan la tierra del mismo modo en que lo hacen los pesticidas y herbicidas tópicos…)

Esta es una total distorsión y una propaganda completamente fraudulenta. ¿Cómo pueden afirmar reducciones en la exposición a los pesticidas como resultados de las plantas Bt cuando cada una de las células de la planta contiene pesticida?

Y ¿cómo no incluyen las plantas en los datos de uso de pesticida cuando las plantas en sí están registradas como un pesticida? El hecho de no contar a la toxina dentro de la planta y contar únicamente los pesticidas aplicados tópicamente, es un error significativo que hace que las plantas Bt parezcan ofrecer un beneficio que en realidad no tiene.

De hecho, la realidad es aún peor que eso. La toxina Bt aplicada se biodegrada en la luz del sol y también se puede lavar. Por otra parte, la toxina Bt en estas plantas transgénicas no se degrada, ni tampoco se puede eliminar o lavar de los alimentos porque viene integrada en cada célula de la planta.

Por otra parte, la versión producida por la planta del veneno es mil veces más concentrada que el aerosol tópico, así que en realidad, la exposición al pesticida Bt ha aumentado exponencialmente – sin importar lo que digan los datos sobre el uso de pesticidas.

Para colmo de los males, Monsanto y la EPA afirmaron que la toxina Bt producida dentro de la planta sería completamente segura ya que se destruiría dentro del sistema digestivo humano.

Por desgracia, esto resultó ser falso cuando en el 2011, médicos en el Hospital Universitario Sherbrooke en Quebec encontraron toxina Bt en la sangre del 93 por ciento de las mujeres embarazadas analizadas, 80 por ciento en la sangre umbilical de sus bebés y 67 por ciento de las mujeres que no estaban embarazadas.19

Claramente, no se destruye dentro de su cuerpo, sino que se bioacumula y las investigaciones sugieren20 que podría producir una gran variedad de respuestas inmunológicas, incluyendo niveles elevados de anticuerpos lgE y lgG, que generalmente están relacionados con alergias e infecciones, así como un aumento de citoquinas relacionadas con respuestas alérgicas e inflamatorias.

Otro estudio21 publicado en el 2011 encontró que las toxinas Bt afectan las células humanas, tanto aisladas como en combinación con herbicidas a base de glifosato, incluyendo el Roundup. Las proteínas cristalinas de los pesticidas Cry1Ab y Cry1Ac, dos subespecies de la toxina Bt, se analizaron en las células de la línea celular de riñón embrionario 293, buscando biomarcadores específicos indicando muerte celular.

Las concentraciones variaron entre 10 partes por billón (ppb) a 100 partes por billón. La proteína CryAb causó muerte celular a partir de 100 ppm. El Roundup por sí solo causó necrosis (muerte celular como resultado de una lesión grave) y apoptosis (“suicidio” celular o autodestrucción) a partir de 50 ppm, lo que los investigadores señalaron como “muy por debajo de las diluciones agrícolas”. De acuerdo con los autores: “En estos resultados, argumentamos que las toxinas Bt modificadas no son inertes en las células humanas a las que no van dirigidas y pueden portar efectos secundarios combinados con otros residuos de pesticidas específicos para las plantas transgénicas”.

Etiquetar los Productos Transgénicos Es Necesario para Proteger la Salud Pública La industria alimentaria ha gastado $51.6 millones en una serie de esfuerzos para combatir las leyes de etiquetado de transgénicos,22 incluyendo presionar para que se apruebe la HR 1599, lo que prohibiría a los estados a implementar sus propias leyes de etiquetado de transgénicos. Desde el 21 de julio, Monsanto gastó $2.1 millones para presionar al Congreso.23 En la misma línea, en el 2013 y 2014, las organizaciones agrarias, agrícolas y asociaciones comerciales gastaron más de $11 millones para lanzar una primera versión del S1500,24 que elimina la necesidad de permisos para descargar los pesticidas en ríos, lagos, arroyos y otros cuerpos acuíferos regulados por la Ley de Agua Limpia.

Los acuerdos comerciales internacionales también amenazan con restringir la transparencia sobre los alimentos – cómo se producen y de dónde provienen. ¿Por qué todas estas industrias están gastando tanto dinero y esforzándose tanto para eliminar la transparencia sobre las exposiciones tóxicas y potenciales sustancias dañinas contenidas en nuestro suministro alimenticio? ¿Podría ser debido a que se han dado cuenta de lo grave de la situación? ¿Y si el público se informa un poco más, no serán capaces de continuar haciendo sus negocios como lo han hecho hasta ahora?

Cualquiera que se haya tomado el tiempo de echarle un vistazo a toda la información disponible verá que la situación es insostenible y está por llegar a un punto de ruptura. El cuerpo humano soporta muchos ataques tóxicos antes de sufrir las consecuencias y ya las estamos viendo en los adultos jóvenes e incluso en los niños, que presentan problemas de salud que normalmente no se esperaría que se desarrollaran sino hasta una edad adulta.

Necesitamos cambiar esta situación. En la actualidad, la acción más urgente es presionar a los senadores de los Estados Unidos para que rechacen la HR 1599, para que los esfuerzos por el etiquetado de alimentos transgénicos puedan seguir avanzando.

Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2015/09/22/pesticida-glifosato-y-la-seguridadalimentaria.aspx?e_cid=20150922_ESPANL_art_1&utm_source=espanl&utm_medium=email&utm_content=art 1&utm_campaign=20150922&et_cid=DM86281&et_rid=1130002518

POLÍTICAS AGRARIAS Y DE ALIMENTACIÓN: DEBEN IR DE LA MANO Escrito por Redacción Correo: prensa@agronegocios.pe Jueves, 12 Noviembre 2015 Escrito por Ana María Acevedo

A partir de 2008, luego de la crisis alimentaria global, el contexto internacional de la seguridad alimentaria se caracteriza por diversos factores: a) volatilidad de los precios de los commodities agrícolas; b) mayor presión por biocombustibles; c) mayor frecuencia e intensidad de fenómenos climatológicos adversos causados por el calentamiento global; y d) tratados comerciales internacionales que ponen en riesgo la seguridad alimentaria de los países en vías de desarrollo e importadores netos de alimentos.

Ante ello, diversos organismos internacionales llaman la atención acerca de la necesidad de fomentar la producción de alimentos nacionales a fin de garantizar la seguridad alimentaria. Fue así como la agricultura familiar y la ampliación de tierras destinadas a la producción de alimentos empezaron a colocarse en la agenda pública, teniendo en cuenta el crecimiento de la población y, en consecuencia, la mayor demanda de alimentos en el futuro cercano.

Sin embargo, en el Perú, los lineamientos de la política agraria del Ministerio de Agricultura y Riego (Minagri) no incorporan la producción de alimentos nacionales. Cabe preguntarse, entonces: ¿la seguridad alimentaria del país se hipotecará a las importaciones de alimentos?, ¿los ingresos provenientes de las agroexportaciones chorrearán a los pequeños productores?, ¿el Perú podrá sostener por muchos años más los programas sociales para disminuir la pobreza rural? En parte, la historia de la seguridad alimentaria en el Perú explicaría esta actual posición que nuestros gobernantes asumen sobre el tema.

La evolución del concepto de seguridad alimentaria Desde los años ochenta, el Estado peruano fue abandonando las políticas de promoción de la agricultura familiar, la principal productora de alimentos. Las autoridades argumentaban que las razones para ello se basaban en su baja competitividad, sin valorar su importancia en la producción de alimentos (70 %) y su participación en la población económicamente activa (PEA) (cerca del 30 %).

El propio expresidente Alan García dejaba en evidencia estos argumentos: «El Perú no es un país agrario», sino «esencialmente minero». Para tener seguridad alimentaria («idea que ya no sirve en el mundo», según él), «más importante que la producción interna de alimentos es tener recursos para importar alimentos», afirmaba.

Ante ello, los últimos gobiernos han optado por varias decisiones: a) la importación de alimentos baratos; b) el impulso a la agroexportación de productos tradicionales y no tradicionales, con mayores ventajas para su inserción en los mercados internacionales; y c) la ausencia del rol promotor del Estado en la mejora de la producción de la agricultura familiar. El resultado de estas políticas ha acentuado los crecientes niveles de pobreza y desnutrición en la población rural.

Los programas sociales y de ayuda alimentaria no reemplazan la seguridad alimentaria Para enfrentar la pobreza y la desnutrición, las autoridades desarrollaron programas asistenciales, sobre todo dirigidos a la población rural. En los gobiernos de Alberto Fujimori, Alejandro Toledo y Alan García (el primero y el segundo), la ayuda alimentaria se convirtió en un instrumento de política para paliar los efectos de la crisis económica y luego permaneció como política de Estado, especialmente diseñada para las personas empobrecidas. Incluir para Crecer se convierte en el eje de la política del gobierno de Ollanta Humala, con once programas sociales focalizados en las zonas rurales de mayor pobreza. Las familias productoras de alimentos han sido y son, hasta ahora, sus principales beneficiarios.

Sin embargo, estos programas no han transitado hacia una inclusión de dichas familias en el desarrollo económico del país. Los programas productivos son insuficientes y cuentan con un bajo presupuesto, si los comparamos con los de corte social. Por ejemplo, Haku Wiñay tiene un presupuesto anual de S/. 215 millones, y Mi Riego gestionará S/. 450 millones en 2016, mientras que los once programas sociales cuentan con un presupuesto de S/. 5,360 millones para el mismo año. La diferencia es grande.

A pesar de ello, los perceptores de hogar con mayor pobreza son aquellos que dependen de la minería, la agricultura y la pesca y representan en conjunto el 54.3 % de pobres respecto al total de la PEA ocupada(2). La ausencia de políticas públicas que reviertan esta situación se ve reflejada cuando observamos que los agricultores que recibieron asistencia técnica y solicitaron crédito ascienden solo a un 11 % y 8 %, respectivamente(3). El porcentaje de productores agropecuarios que han sido capacitados en las nuevas

tecnologías agrarias, entre los años 2008-2010, en el ámbito nacional, ha sido de solo 3.8 % del total(4). A ello hay que sumar la actual tendencia a la concentración de la propiedad de la tierra por empresas agroindustriales y el incremento del minifundio, los cuales inciden en la inseguridad alimentaria de miles de familias rurales.

No es de extrañar, entonces, que los hijos menores de cinco años de las familias productoras de alimentos sean los que afrontan el mayor riesgo de padecer hambre. A pesar de que el Perú ha cumplido con las metas propuestas por los Objetivos del Desarrollo del Milenio respecto a la disminución de la desnutrición crónica, esta persiste en más del 50 % en los distritos rurales de Huancavelica, Huánuco, Apurímac, Ayacucho, Cajamarca y Loreto.

La seguridad alimentaria y las políticas sociales El crecimiento del PBI durante los gobiernos de Toledo, García y Humala ha supuesto una bonanza económica y un mayor gasto fiscal que en gran medida ha sido orientado a programas sociales. El Presupuesto Público 2016 ha destinado S/. 5,360 millones a programas sociales, el cual creció en más de 6 % respecto al aprobado en 2015. Según el ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, «entre el 2011 y el 2014, el crecimiento económico explicó, en promedio, el 63 por ciento de la reducción de la pobreza, en tanto que el 37 por ciento restante lo explicó el efecto redistributivo de las políticas sociales».

Sin embargo, el estancamiento de la economía y la aparición del fenómeno de El Niño afectarán, sin duda, el efecto redistributivo de las políticas sociales, así como la producción y el acceso a los alimentos por los más pobres. El Perú viene incrementado la importación de alimentos para satisfacer la demanda interna(5), siendo además un país vulnerable a las fluctuaciones de precios internacionales. Si bien la agroexportación compensa con creces la balanza comercial agropecuaria(6), el alza de precios de los alimentos de mayor consumo es una tendencia creciente que afecta la economía actual de los hogares peruanos.

La seguridad alimentaria en el Congreso de la República En 2013, el dictamen de la Ley de Seguridad Alimentaria y Nutricional fue observado por la bancada fujimorista, y hasta el momento sigue archivado. De igual manera, a pesar de que el actual gobierno aprobó la Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes, hasta el momento no ha publicado su reglamento, lo que hace que esta ley no se aplique.

Esperemos que la reciente aprobación de la Ley para la Promoción de la Agricultura Familiar suponga un cambio de orientación de la actual política agraria, tanto para el actual gobierno como para el que resultará electo el próximo año. Se necesita observar la asignación de recursos presupuestales para el cumplimiento de su mandato y de las orientaciones de la política agraria; de lo contrario, podría quedar en letra muerta, como muchas leyes que no se cumplen.

La realización del VI Foro del Frente Parlamentario Contra el Hambre (del 15 al 17 de noviembre) será propicia para analizar la pertinencia y sostenibilidad de nuestras políticas asistenciales frente a las políticas multisectoriales, con la finalidad de que fomenten la producción nacional de alimentos para nuestra seguridad alimentaria.

Tome nota 1. Socióloga. Experta en temas de seguridad alimentaria y nutricional. Coordinadora de proyectos en la ONG Fovida.

2. «Pobreza y participación en la actividad económica, según ramas de actividad». En Perú: Perfil de la pobreza por dominios geográficos, 2004-2013. INEI. Lima, 2014, p. 131.

3. Fuente: Cenagro 2012 - INEI. 4. Fuente: Encuesta Nacional de Programas Estratégicos.

5. Se incrementaron, en 2013, en 9.2 % las importaciones de trigo y en 13.1 % las de maíz amarillo duro. Fuente: Boletín de febrero 2014 - Sunat.

6. Entre 1994 y 2014, el valor total de las exportaciones agrícolas pasó de USD 476 millones a USD 5,079 millones. El valor de las exportaciones de los productos agrícolas «tradicionales» se multiplicó por 3.4 veces, y por nueve veces el de los «no tradicionales».

Fuente: Cepes Rural/ LRA Fuente: http://www.agronegocios.pe/politica/item/6558-politicas-agrarias-y-de-alimentacion-deben-ir-de-lamano

CARTA UNIVERSAL DEL AGRÓNOMO Octubre 2, 2015 Publicado en Noticias

Los Agrónomos en el VI Congreso Mundial de Milán, que ha tenido lugar Expo2015, Pabellón la Factoría Global del Futuro – Farm LAB, aprueban la Carta Universal del Agrónomo que define los principios éticos para el desarrollo profesional considerando la comunidad de las personas, de cada País y Continente.

Creemos que el ejercicio de la profesión del Agrónomo en contextos relacionados con la agricultura, la alimentación, la ruralidad, el paisaje y los recursos naturales representa una dimensión bioplanetaria necesariamente carente de fronteras para la transferencia de pensamiento, profesionalidad y tecnología.

Estamos convencidos que nuestra profesionalidad ofreciendo soluciones técnicas avanzadas eleve nuestra responsabilidad ética y nos oblige a operar siempre en el interés general con vistas al progreso social.

La labor del Agrónomo representa un potencial considerable en los retos globales del siglo XXI, razón por la que proponemos cooperar en la definición de una estrategia alimentaria técnica y de sostenibilidad ambiental para todo el planeta y en particular para las zonas en vías de desarrollo.

Por esto nos comprometemos a respetar los siguientes principios: 1) Para la alimentación y la salud El Agrónomo, como diseñador de los alimentos, asegura la optimización de los procesos productivos a lo largo de toda la cadena agroalimentaria, defendiendo los principios de una alimentación sana y nutriente, que satisfaga las necesidades alimentarias globales reduciendo los desechos y que garantice la salubridad de las producciones y la salud y el bienestar del consumidor.

2) Para la sostenibilidad El Agrónomo en el desempeño de su actividad debe aplicar acciones que no agoten los recursos del planeta con el fin de garantizar las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de satisfacer las necesidades de las futuras generaciones.

3) Para la biodiversidad El Agrónomo garantiza la custodia de la biodiversidad; se compromete a desarrollar y transmitir la diversidad genética para la alimentación y para la agricultura, y garantiza para las generaciones futuras “la variabilidad entre todos los organismos vivos, incluyendo, por supuesto, las del subsuelo, el aire, los ecosistemas acuáticos, terrestres y marinos y los complejos ecológicos de los que forman parte” (CBD, Río de Janeiro, 1992).

4) Para el suelo El Agrónomo garantiza la protección y la gestión sostenible del suelo y la preservación de la capacidad para realizar funciones o servicios en materia de derechos económicos, ambientales, sociales y culturales.

5) Para el paisaje El Agrónomo protege el valor “territorio–cultura” como resultado de la sedimentación de factores históricos, sociales e institucionales del contexto local y promueve la valoración de la identidad local a través de la conservación del territorio rural y de sus tradiciones.

6) Uso social de la genética

El Agrónomo utiliza las técnicas de mejora con fines coherentes y que mejoran las condiciones ambientales y socio-culturales de la población del planeta sin favorecer situaciones de colonialismo económicos contra la población más vulnerable en las zonas en vías de desarrollo.

7) Uso social de la tecnología El Agrónomo asegura que el uso de la tecnología y de las prácticas innovadoras no constituya tal asimetría de la información para ser utilizada con fines económicos por prevaricación de los más débiles y reducir la capacidad de ejercer sus derechos fundamentales.

8) Independencia intelectual y autonomía profesional El Agrónomo en el ejercicio de la profesión, excluyendo cada restricción o limitación, garantiza las mejores condiciones para mejorar el componente intelectual que garantiza su trabajo. Tiene el deber de preservar su independencia de criterio, técnico e intelectual, y defenderlo de las influencias externas de cualquier naturaleza.

9) Para la sabiduría El Agrónomo reconoce el deber de formarse y actualizarse constantemente con el fin de garantizar un alto nivel cualitativo de su negocio, en el interés público del buen ejercicio de la profesión y de su dignidad profesional.

10) Espíritu de compañerismo El Agrónomo en el reconocimiento de la identidad profesional asegura la solidaridad entre compañeros de todo el mundo, promoviendo colaboraciones entre Agrónomos y apoyo mutuo, no sólo desde el punto de vista profesional, sino también social y familiar.

Fuente: http://www.fadia.org.ar/noticias/item/536-carta-universal-del-agronomo

ENVEJECIMIENTO, POR RICHARD WEBB ¿Cómo explicar ese relativo éxito para enfrentar la vejez, logrado mayormente sin la mano protectora del Estado?

Domingo 15 de noviembre del 2015 | 06:00

Richard Webb Director del Instituto del Perú de la USMP Los viejos están en las noticias. Los demógrafos nos dicen que cada día hay más ancianos y debemos preocuparnos. La reacción tiene algo de paradójica. ¿Acaso no era el gran objetivo del desarrollo reducir las tasas de mortalidad, mejorar la salud y así vivir más años? Ahora que se van logrando esas metas, las consecuencias de las vidas más largas nos empiezan a alarmar. No solo en el Perú. China, Italia, Japón, Argentina y otros países consideran que el exceso de viejos amenaza su futuro económico. Parece cumplirse la advertencia, “cuidado con lo que pides; de repente tus deseos se cumplen”.

Es que todo cambio, bueno o malo, trae nuevos retos. En el caso de la vida más larga, ¿quién cuidará a tanto abuelo? y ¿de qué van a vivir cuando ya no puedan seguir trabajando? Antes, los grandes temas de la política social eran la salud y nutrición de los recién nacidos, la desigualdad de género y la calidad de la educación pero, de un día para otro, hemos pasado a centrarnos en los problemas de la vejez.

La preocupación por el envejecimiento es justificada, pero cuando pasamos a proponer soluciones deberíamos tener en cuenta que la vejez es más un asunto de familias que de individuos. Casi todo adulto mayor vive en el seno de una familia –solo 14% se encuentra expuesto a la vulnerabilidad de la vida solitaria–. Además, 96% vive en casa propia, libre entonces del pago de alquiler, y solo una minoría ha dejado de trabajar a los 65 años, tenga o no una pensión.

El peligro de la indigencia ciertamente existe, por la menor capacidad para el trabajo pero especialmente porque la vejez trae costosos problemas de salud. No obstante, la vejez no destaca como causa de pobreza. La pobreza entre los adultos mayores no es mayor que en el resto de la población. ¿Cómo explicar ese relativo éxito para enfrentar la vejez, logrado mayormente sin la mano protectora del Estado?

Primero, la gran mayoría de familias sí ha ahorrado. Lo constatan las encuestas Enaho, que registran tasas positivas de ahorro, y lo constatan nuestros propios ojos: Lima es un monumento al ahorro, con dos millones de viviendas construidas enteramente con ahorro propio. Además, con ahorro propio se han creado múltiples pequeños negocios y se ha educado a los hijos, creando así varias defensas para el adulto mayor.

Segundo, en el caso frecuente de problemas de salud asociados a la vejez, como la demencia, la ceguera, la incapacidad física, o los tratamientos prolongados contra el cáncer, el papel de la familia es central, no solo para amortiguar el costo sino porque gran parte de lo que necesita el adulto mayor es un cuidado continuo, afectivo y sacrificado. Se trata de una calidad de atención que ningún Estado puede dar, pero que sí brota dentro de la familia, institución cuya función es un compartir a través del tiempo. En el ciclo de sacrifico feliz de la familia, se recibe de los padres, se da a los hijos y se cuida a los abuelos.

La nueva ciencia de la felicidad trae una buena noticia para los abuelos. Se descubre que la felicidad tiene un ciclo a lo largo de la vida. Empezando con niveles altos durante la juventud, la felicidad desciende durante la adultez, llegando a su nivel más bajo entre los cincuentones. De allí, empieza a subir, y llega a sus niveles máximos entre los adultos mayores.

Fuente: http://elcomercio.pe/opinion/columnistas/envejecimiento-richard-webb-noticia-1856320

CALENDARIO AGROECOLÓGICO NOVIEMBRE * viernes 7 noviembre, (2002-2015) décimo tercer aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos * 10 noviembre, Día del Libro * 17 noviembre, (1998–2015) Aniversario 17 del Grupo EcoLógica Perú * 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño * 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer * sábado 29 noviembre, (1978-2015) el Centro IDEAS celebra su 37 aniversario

DICIEMBRE * 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA * 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos. * 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica. * Martes 8 de diciembre, feriado religioso * 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos * sábado 12 diciembre, (1999-2015) Décimo sexto Aniversario de la BioFeria de Miraflores. * 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano * Viernes 25 diciembre, feriado por Navidad * Viernes 1 de enero 2015, feriado

COMPARTIENDO #46- 2015 ¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos !

Miembro de  Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida  RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú) Promoviendo sociedades con cultura agroecológica  CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos  SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria) Perú: el problema agrario en debate