“Кременчугская торговая гильдия”, Николаевский союз потребительских обществ, предприятия Харьковского областного союза “Алексеевский рынок” и т.д.) еще в 2009 г. засыпали административные суды исками о признании постановления незаконным. Эти дела были объединены в одно производство, по которому 7 сентября 2010 г. Окружной административный суд г.Киева вынес постановление №2а-4429/09/2670, согласно которому постановление Кабмина №278 было признано незаконным и отменено. 23 июля 2011 г. Апелляционный суд г.Киева подтвердил это решение, однако представители Кабмина, видимо, защищая честь мундира, подали кассационную жалобу. 15 мая 2012 г. определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по делу №К/9991/40323/11 жалоба была отклонена, а решение апелляционного суда оставлено в силе (см. “Аргументы ВАСУ” на стр.60).
Вместо резюме
Кабмину, занятому непрерывным “покращенням”, давно пора показать пример законопослушания и отменить-таки постановление №278. Пока же, коль скоро данный документ на официальном сайте ВР значится в статусе действующего, местные госадминистрации имеют формальное право прошерстить, например, директоров ТЦ и ТРЦ на предмет соблюдения ими требований арендного “моратория” и даже начислить штрафные санкции за нарушения, хотя, в конечном счете, толк от этого будет нулевым. В качестве подтверждения того, что постановление №278 не работает, должностным лицам этих объектов достаточно будет сослаться на вышеуказанное решение ВАСУ. Но, как говорится, осадок останется. Предпринимателям же, которым руководство рынков грозит повышением арендных ставок, юристы рекомендуют в первую очередь внимательно изучить договор аренды, который действует (действовал) — каков порядок его продления, предусмотрено ли повышение арендной ставки, не нарушен ли порядок внесения изменений в договор (письменное уведомление) и т.п. И принимать решение исходя из конкретной ситуации. БЕЛЛА МОРИНА, ОЛЕГ ВАЧАЕВ
Адвокат — об аренде Александр Григор (43), адвокат (г.Ивано-Франковск): — Доказывая незаконность принятия постановления №278, ВАСУ в очередной раз подтвердил, что аренда помещений не является ни товаром, ни услугой. Ранее на этот счет существовали разные точки зрения: Минюст говорил, что аренда не является услугой, а ГНСУ — что является, поскольку названа таковой в Государственном классификаторе продукции и услуг, утвержденном приказом Госстандарта №822 от 30.12.97 г. ВАСУ принял точку зрения Минюста, сославшись, в частности, на его письмо №8-1119 от 23.02.04 г. “Относительно возможности отнесения договора найма (аренды) к договору предоставления услуг…”, в котором министерство разъяснило, что исходит из норм Гражданского кодекса, согласно которому по договору аренды арендодатель передает арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок. При этом предметом договора может быть вещь, которой присущи индивидуальные признаки и которая сохраняет свое первичное состояние при неоднократном потреблении (непотребительская вещь). Кроме того, предметом такого договора могут быть имущественные права. Выходит, что предмет договора аренды — это вещь, а предмет договора услуги — это сама услуга (см. www. business.ua БИЗНЕС №24 от 16.06.08 г., стр.94, 96-99. — Ред.). Поэтому лишь при переходе права собственности на продукцию или услугу цена товара может быть объектом государственного ценового регулирования.
Q_1024_060-061.indd 61
9/7/12 9:18:09 PM