GIULIANA GEMELLI
pia orientata all’irrobustimento e non solo al funzionamento del settore non profit riguarda, dunque, non solo le forme di organizzazione dell’impresa nel nostro paese ma anche la loro cultura organizzativa ed, in primis, la cultura organizzativa di quelle istituzioni ibride (nate cioè da con- testi spuri come gli enti statali, le opere pie, gli istituti di credito) che rappresentano, oggi, una parte non esigua del variegato panorama delle fondazioni in Italia. Una cultura che non possiede i canali storici di comunicazione col le esperienze più significative ed innovative del passato (quella olivettiana) e che è invece ‘prensile’ rispetto alle scorciatoie offerte dal presente, come dimostra il crescente impatto del dibattito sulla certificazione della responsabilità sociale delle imprese. A partire da queste considerazioni, è mia convinzione che il tempo della venture philanthropy non possa avere in Italia alcuna possibilità di accelerazione se non accettando il rischio, in questo caso davvero enorme, di affidare alle applicazioni di raffinate tecniche di investimento, da una lato e alla standardizzazione dei codici etici dall’altro, il mutamento di contesti culturali, istituzionali e di habitus mentale. Come dicevo si tratta di scorciatoie, ed è improbabile che queste creino corto-circuiti innovativi. Si possono, al contrario, generare sorde resistenze alla crescita dei principi di reciprocità che dovrebbero orientare la ‘nuova filantropia’. E’ dunque assolutamente necessario incidere su altri fattori, come la formazione di una nuova professionalità nel settore della filantropia e del non-profit. L’educazione alla collaborazione intersettoriale degli executives delle fondazioni e dei donors nel settore privato e dell’impresa, così come la formazione degli operatori del non-profit e di coloro che nelle istituzioni pubbliche hanno il compito di interagire con questi attori della filantropia interattiva, è uno dei vettori del cambiamento che deve accompagnare il processo di 232