pp_misurazione_benessere_sostenibilita_fra

www.barillacfn.com info@barillacfn.com Conseil consultatif Barbara Buchner, Claude Fischler, Mario Monti, John Reilly Gabriele Riccardi, Camillo Ricordi, Umberto Veronesi En collaboration avec The European House-Ambrosetti Jean Paul Fitoussi Coordination éditoriale et rédaction Codice Edizioni Projet graphique et mise en page adfarmandchicas Images National Geographic Image Collection La mesure du bien-être et de sa durabilité : le BCFN Index 2011 (Juin 2011) Image de couverture : Alaska Stock Images/National Geographic Image Collection

C

Rick Reid/National Geographic Image Collection

her Lecteur, depuis trois ans le Barilla Center for Food & Nutrition a mis en place une approche transversale et multidisciplinaire pour traiter des questions liées aux domaines de l’alimentation, de la santé, des modes de vie et de la durabilité des modèles de développement social et économique.

Incontestablement, tous ces aspects, par leur nature même, ont une incidence concrète sur le bien-être des personnes.

C’est sur la base de cette conviction que, l’année dernière, il nous a semblé nécessaire d’ouvrir un “chantier de travail” afin de créer et de développer un indicateur multidimensionnel pour mesurer de tous les points de vue le bien-être des personnes. Le premier résultat de nos travaux a été présenté fin 2010 à Milan, au cours du Deuxième Forum International sur l’Alimentation et la Nutrition.

Conscients que le patrimoine des connaissances et des compétences du Barilla Center for Food & Nutrition doit toujours être renouvellé et amélioré, nous avons échangé ces derniers mois, avec les décideurs politiques, les leaders d’opinion, les membres de la communauté scientifique et de la société civile et prise en compte avec attention leurs suggestions, critiques et conseils. Nous avons ainsi fait progresser le travail déjà accompli, mis en place une approche méthodologique innovante, et nous sommes également plus concentrés sur les aspects qui peuvent déterminer la durabilité (qui dans certains cas peut devenir “vulnérabilité”) du bien-être individuel.

Pendant les recherches menées durant ce premier semestre de 2011, nous avons donc, analysé et mesuré aussi les principaux effets que certains modes de vie, habitudes, choix alimentaires, choix de politique sociale et économique peuvent engendrer au niveau du bien-être futur, en complétant notre première “mesure” du bien-être par une évaluation de sa durabilité future.

En présentant ce document, nous ne voulons pas seulment faire état de la poursuite de nos travaux, mais aussi tenter de faire participer de nouvelles compétences et intelligences, de nouveaux professionnels et tous ceux qui, armés de bonne volonté, pensent pouvoir porter une contribution significative liée à ce thème. La modalité reste celui de la “plateforme ouverte” : une disponibilité à accueillir les suggestions de tous ceux qui voudraient parteciper à cette ambitieuse entreprise et qui peuvent et veulent apporter leur contribution.

Conscients qu’il s’agit d’un parcours encore long et ardu, nous sommes persuadés que contribuer – plus ou moins selon nos capacités – au parcours difficile de création de nouveaux outils pour mesurer le bien-être des personnes, capable de représenter la réalité au plus proche de l’expérience de chacun, est le meilleur investissement d’énergies et d’attention. Dans l’espoir que tout cela, un jour, pourra se traduire en choix politiques et actions concrètes pour un monde meilleur et plus équitable.

Bonne lecture, Guido Barilla

La vision du Barilla Center for Food & Nutrition Offrir différentes contributions scientifiques de haut niveau . Devenir un outil pour les institutions, la communauté scientifique, les médias et la société civile : un point de rencontre pour tous ceux qui s’intéressent à l’alimentation, à l’environnement, au développement durable et à ses conséquences sur la vie des personnes.

L’avenir de l’alimentation se développe AVEC NOUS

LE Barilla Center for Food & Nutrition

BCFN Index 2011

L 6

e Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) est un centre d’analyse et d’élaboration de projets, caractérisé par une méthode pluridisciplinaire, qui poursuit le but d’approfondir les grandes questions du débat global concernant l’alimentation et la nutrition.

Né en 2009, le BCFN s’est donné la mission de se pencher sur les exigences actuelles et émergentes de la société, en recueillant des expériences et des compétences de niveau mondial et en favorisant un dialogue constant et ouvert.

Du fait de la compléxité des phénomènes pris en compte, il nous a semblé nécessaire d’adopter une méthodologie permettant de dépasser les fontières de différentes disciplines et nous avons créé quatre sections d’études : Food for Sustainable Growth, Food for Health, Food for All, Food for Culture.

Ces quatre sections d’étude concernent la science, l’environnement, la culture et l’économie, dont le BCFN examine en profondeur les sujets clés, en suggérant des propositions pour relever les défis alimentaires du futur.

Dans la section Food for Sustainable Growth, le Barilla Center for Food & Nutrition a l’intention d’approfondir la question de la meilleure utilisation des ressources naturelles dans la filière agroalimentaire. En particulier les analyses faites ont permis d’identifier les points critiques, d’évaluer l’impact sur l’environnement des activités de production et de consommation de la nourriture et d’élaborer une série de propositions et de recommandations sur les modes de vie personnels et collectifs qui peuvent agir d’une manière positive sur l’environnement et les ressources naturelles.

Dans la section Food for Health, le Barilla Center for Food & Nutrition a décidé de commencer son parcours d’étude en examinant le rapport existant entre l’alimentation et la santé. Nous avons analysé en profondeur les nombreuses recommandations élaborées par les plus grandes organisations mondiales de nutrition et interrogé à travers des panels ad hoc les plus grands experts internationaux. Ces travaux nous ont permis de faire à la société civile plusieurs propositions concrètes ayant pour but de favoriser une alimentation et un mode de vie sains.

Dans la section Food for All, le Barilla Center for Food & Nutrition développe la question de l’accès à la nourriture et de la malnutrition dans le but de réfléchir sur la manière de favoriser une meilleure administration du système agroalimentaire à l’échelle globale, pour rendre possible une distribution plus équitable de la nourriture et favoriser un meilleur impact sur le bienêtre social, la santé et l’environnement.

Dans la section Food for Culture, le Barilla Center for Food & Nutrition a l’intention de décrire le rapport de l’homme avec la nourriture. En particulier, le BCFN a voulu reconstruire les étapes les plus importantes du parcours qui ont accompagné le développement de la relation hommenourriture, en se refocalisant sur le rôle fondamental de la Méditerranée et de ses dimensions saillantes.

Pendant ses deux premières années d’activité, le BCFN a réalisé et diffusé de nombreuses publications scientifiques. Dans le cadre des échéances institutionnelles et des priorités des agendas économiques et politiques internationaux, le BCFN dans ces premières années de recherche a renforcé son rôle de collecteur et de connecteur entre science et recherche d’un coté, et décisions politiques et actions des gouvernements de l’autre.

Par ailleurs, le BCFN a organisé des évènements ouverts à la société civile, en particulier l’International Forum on Food & Nutrition, un moment de rencontre avec les spécialistes les plus renommés du secteur, qui en est à sa deuxième édition. En entamant sa troisième année d’existence, le BCFN poursuit son parcours d’analyse et de partage, en donnant la possibilité d’accéder aux résultats de ses recherches au plus grand nombre possible d’interlocuteurs et en s’imposant comme un point de repère sur les thématiques de l’alimentation et de la nutrition.

Ce document se concentre sur la définition d’un index à plusieurs dimensions permettant de mesurer le bien-être de l’individu en intégrant les différents facteurs qui contribuent à déterminer le niveau de qualité de vie. Il s’agit d’un “chantier de travail”, initié en 2010, lors de la première édition du BCFN Index, qui se poursuit cette année avec comme objectif de développer et d’améliorer le cadre conceptuel et méthodologique pour la construction d’un index du bien-être. Pendant le premier semestre de 2011 l’activité de recherche s’est concentrée sur l’intégration de la première “mesure” du bien-être et de l’évaluation de sa durabilité future.

Brooks Walker//National Geographic Image Collection

Dans ce cadre, les activités du BCFN sont pilotées par l’Advisory Board, un groupe formé de spécialistes, provenant de disciplines différentes mais complémentaires, qui propose, analyse et explore des thématiques, élaborant ensuite des propositions de recommandations.

Un ou plusieurs advisor ont été choisis pour chaque section : la spécialiste en énergie, changement climatique et environnement Barbara Buchner et l’économiste John Reilly pour la section Food for Sustainable Growth ; l’économiste Mario Monti pour la section Food For All ; l’oncologue Umberto Veronesi, le nutritionniste Gabriele Riccardi et l’immunologiste Camillo Ricordi pour la section Food for Health ; le sociologue Claude Fischler pour la section Food for Culture.

indEX

Sommaire

14

1. Mesurer le bien-être

21

2. Developpements recents au sujet de l’evaluation du bien-être et contribution du BCFN

25

3. Méthodologie

31

6. Conclusions

97

4. Le BCFN Index du Bien-être 4.1 Lifestyle Sub-index 4.1.1 Bien-être psycho-physique et comportamental 4.1.2 Bien-être subjectif 4.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index 4.2 Autres composantes du BCFN Index 4.2.1 Wealth and Environmental Sub-index 4.2.1.1 Bien-être matériel 4.2.1.2 Bien-être environnemental 4.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Envirinmental Sub-index 4.2.2 Social and Interpersonal Sub-index 4.2.2.1 Bien-être éducatif 4.2.2.2 Bien-être social 4.2.2.3 Bien-être politique 4.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index 4.3 Le BCFN Index de Bien-être: principales données factuelles

39 41 43 50 52 53 53 54 55 56 57 59 60 62 63 65

Notes Bibliographie

100 102

5. Le BCFN Index de Durabilité 69 5.1 Lifestyle Sub-index 70 5.1.1 Bien-être psycho-physique et comportamental 71 5.1.2 Bien-être subjectif 81 5.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index 83 5.2 Autres composantes du BCFN Index de Durabilité 85 5.2.1 Wealth and Environmental Sub-index 85 5.2.1.1 Bien-être matériel 86 5.2.1.2 Bien-être environnemental 87 5.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index 88

5.2.2 Social and Interpersonal Sub-index 5.2.2.1 Bien-être éducatif 5.2.2.2 Bien-être social 5.2.2.3 Bien-être politique 5.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index 5.3 Le BCFN Index de Durabilité du Bien-être: principaux enseignements

88 89 90 93 94 95

Taylor S. Kennedy/National Geographic Image Collection

La mesure du bien-être et DE sa durabilité: le BCFN Index 2011

SOMMAIRE

une recherche menée sur ce sujet par l’OECD : People reporting various positive and negative experiences (2010).

2. Récents développements sur le thème de la mesure du bien-être et l’apport du BCFN

14

Il est impossible de caractériser le bien-être avec une seule dimension L’approche pour évaluer le bien-être de l’individu peut être objective et subjective

Quelle que soit l’approche choisie, mesurer le bien-être de l’individu est une activité complexe

La première version du BCFN Well Being Index, diffusé en 2010, s’est distinguée pour sa nature objective

I

l est impossible de caractériser le bien-être avec une seule dimension. De fait, il y a différents éléments qui contribuent à le définir d’une manière générale. Le bien-être, en effet, implique des aspects économiques et sociaux, environnementaux, politiques, des facteurs personnels et liés à la santé, au mode de vie des sociétés et des personnes, etc. Il est difficile de définir de façon exhaustive le phénomène du bien-être, néanmoins certains apects doivent être précisés en vue d’une analyse plus qualitative de cette dimension.

Choisir l’individu comme point focal de la recherche pose le problème fondamental, lié à la logique du choix, de détermination et d’évaluation des différents facteurs qui contribuent à définir le bien-être individuel. Il existe, en effet, quand le point de vue est celui de la personne, des facteurs objectifs et subjectifs du bien-être.

D’une part l’approche est celle de mesurer les éléments événementiels de la vie des personnes, réunis et évalués de manière objective car ils ont été libérés d’un point de vue partiel et personnel. De l’autre, la logique est celle de l’évaluation que les personnes donnent de leur propre vie, du recensement de l’interprétation des phénomènes objectifs élaborée d’une manière subjective par chaque personne.

Quelle que soit l’approche choisie, mesurer le bien-être de l’individu est une activité complexe et, pour certains aspects, sans une solution définitive.

Comme l’ont souligné d’une manière efficace Fitoussi, Sen et Stiglitz dans le rapport final de la Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress : «Ce qu’on mesure influence ce qu’on fait». À savoir définir et mesurer le bien-être de l’homme d’une manière la plus complète possible, qui met tout le monde d’accord et qui reflète fidèlement la complexité de la réalité, ce n’est pas seulement un défi fascinant pour les spécialistes en sciences sociales, mais un pas en avant fondamental vers la définition des meilleurs processus de choix politique et économique et peut-être, dans le futur, d’un monde meilleur.

La première version du Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) Well-being Index, diffusée en 2010, qui représentait pour nous une première tentative de mesurer scientifiquement le bien-être, s’est distinguée pour sa nature objective.

Néanmoins, avec la conviction qu’il n’est pas correct de considérer seulement un des deux aspects du bien-être, après l’expérience acquise pendant les recherches, les approfondissements effectués par l’Advisory Board du BCFN et les rencontres avec des experts et des spécialistes du thème en question, il nous a paru opportun, dans la deuxième version du BCFN Well-being Index, de vérifier la possibilité d’améliorer l’index d’origine à travers l’introduction de certains éléments subjectifs qui peuvent être mesurés, en utilisant comme point de repère

Le PIB n’est pas apte à intégrer les aspects liés au progrès et au bien-être des personnes

le BCFN Index est un indicateur multidimensionnel pour évaluer de chaque point de vue le bien-être de l’individu

15

3. Méthodologie L’approche méthodologique utilisée est cohérente avec celle qui a été choisie pendant l’élaboration du BCFN Index 2010 même si, au cours des travaux de 2011 sur la question, elle a été utilisée pour mesurer quantitativement le bien-être dans les nations, en particulier : 1 Le BCFN Index de bien-être actuel, qui mesure le bien-être actuel des personnes (ce que les personnes vivent/sentent aujourd’hui, qui représente un indicateur de “stock de bien-être”) ; 2 Le BCFN Index de durabilité de bien-être, qui a pour but de mesurer les dynamiques/tendances futures du niveau du bien-être actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être).

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

1. Mesurer le bien-être

Le Produit Intérieur Brut (PIB) est le protagoniste principal dans l’intense débat sur la capacité des indicateurs économiques de donner une image correcte de la réalité. Le PIB est une mesure quantitative de l’activité macroéconomique, qui est devenu dans le temps l’indicateur de tout le développement socio-économique et en général du progrès. Toutefois le PIB, à cause de sa nature même, ne peut pas donner une vision générale du progrès d’une société, mais il doit être intégré avec d’autres indicateurs des phénomènes qui influencent la condition des citoyens, comme l’insertion sociale, l’inégalité et l’état de l’environnement.

Ainsi, le PIB, qui reste toujours un bon indicateur de la croissance économique, ne parait pas apte à intégrer les aspects liés au progrès et au bien-être des personnes.

Si la première mesure du bien-être effectué par nous – le BCFN Wel-being Index 2010 – poursuivait le but de définir une méthodologie multidimensionnelle pour évaluer de chaque point de vue le bien-être de l’individu, en insérant dans les opérations d’estimation non seulement les variables déjà identifiées par la littérature scientifique, mais aussi les éléments concernant l’alimentation, la nutrition et les modes de vie, le but du BCFN Index 2011 a été d’améliorer les opérations de mesure en affinant la méthodologie et en augmentant le nombre des indicateurs considérés.

En résumant, les principales améliorations introduites dans la méthodologie de calcul du BCFN Index sont : 1 La division des indicateurs qui forment le BCFN Index en deux catégories : A. indicateurs qui mesurent le bien-être actuel des personnes (ce que les personnes vivent/sentent aujourd’hui) ; B. indicateurs qui révèlent les dynamiques/tendances futures du niveau du bien-être actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être).

2 La redéfinition et le perfectionnement du panier des indicateurs et de la méthodologie utilisée pour le calcul du BCFN Index 2010.

3 L’insertion de mesures de certaines activités non marchandes qui ont un impact significatif sur le bien-être des personnes (comme par exemple le temps pour s’occuper de ses enfants, etc.), mais qui ne peuvent pas, par définition, être retranscrits par les simples indicateurs économiques.

Durant les travaux de 2011 ont été élaborés deux index de synthèse pluridimensionnels pour mesurer quantitativement le bien-être dans les États : le BCFN Index de bien-être et de durabilité

Dans la figure suivante on peut voir le schéma méthodologique utilisé pour le calcul des deux indicateurs de bien-être (actuel et de durabilité).

Figure 1. Principales modifications par rapport à l’approche utilisée dans le BCFN

Index 2010

BCFN Index 2010

Affinement de la méthodologie et panier d’indicateurs

BCFN Index de bien-être 2011

Analyse de durabilité du bien-être

Nouveaux indicateurs de durabilité

BCFN Index de durabilité

+

16

Comme pour la première version de l’Index, pour assurer la plus haute cohérence et qualité scientifique du schéma méthodologique, le point de départ a été le rapport final, déjà cité, de Stiglitz, Sen et Fitoussi, qui suggère l’analyse d’une série de variables vastes et de nature différente (tels que, par exemple, le revenu, la santé, l’instruction, la présence des réseaux sociaux, la qualité de la démocratie, etc.) pour évaluer en même temps plusieurs aspects du bien-être.

On a choisi dix nation benchmark pour la comparaison internationale : - trois pays représentatifs de l’Europe méditerranéenne : l’Italie, l’Espagne et la Grèce ; - deux pays représentatifs de l’Europe continentale : la France et l’ Allemagne ; - deux pays représentatifs de la Scandinavie : le Danemark et la Suède ; - le Royaume-Uni ; - les États-Unis ; - le Japon.

Figure 2. Représentation du schéma méthodologique de repère : le BCFN Index de bienêtre actuel et ses composantes.

4. Le BCFN Index de bien-être Le BCFN Index de “bien-être actuel” est une mesure multidimensionnelle de l’individu, selon une perspective statique. Idéalement, pour mieux comprendre cet important concept, on pourrait dire que le BCFN Index de bien-être actuel est un “instantané” de la condition du bien-être qui caractérise une population (un pays) à partir d’un moment déterminé (aujourd’hui).

Le BCFN Index de bien-être actuel, comme déjà mentionné, est un index complexe formé de 27 indicateurs de performance qui mesurent les sept dimensions de bien-être identifiées (“bien-être psycho-physique et comportemental” ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ; “bien-être environnemental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”).

Le BCFN Index de bien-être actuel est formé par trois sous-index : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.

En réunissant les points calculés pour les 10 pays dans les trois sous-index, à travers une simple moyenne pondérée avec les valeurs présentes dans la figure précédente, on obtient le classement relatif au BCFN Index de bien-être comme on peut voir dans la figure suivante.

Points de 1 à 10 Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental (santé)

35% WEALTH AND

ENVIRONMENTAL Sub-index

20%

Bien-être matériel (revenu, investissements et patrimoines)

Le BCFN Index de bien-être “actuel” est l’“iNstantané” de la condition du bien-être qui caractérise une population

17

Figure 3. Classement du BCFN Index de bien-être

BCFN Index de bien-être

35% LIFESTYLE

Les performances de chaque nation ont été évaluées à travers des indicateurs spécifiques, dénommés KPI

30% SOCIAL AND

7,0

INTERPERSONAL Sub-index

10%

4,5

Bien-être éducatif (éducation et culture)

7,5

6,3 4,9

5,0

ITALIE

ÉtatsUnis

5,5

5,7

5,7

3,8

10%

10%

Bien-être subjectif

(perception de l’individu par rapport à sa vie)

15%

Bien-être environnemental

(qualité de l’environnement)

Bien-être social

(welfare, famille, société et institutions)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Grèce

Espagne

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Allemagne FRANCE

JAPON

RoyaumeUni

Suède

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

La performance de chaque nation par rapport aux sept dimensions du bien-être considérés (“bien-être psycho-physique et comportemental“ ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ; “bien-être environnemental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”) ont été évalués aussi bien pour le BCFN Index de bien-être actuel que pour celui de durabilité à travers des indicateurs spécifiques dénommés “KPI” (Key Performance Indicators).

Chaque KPI a été sélectionné dans le but spécifique de mesurer une ou plusieurs dimensions prévues dans le schéma méthodologique utilisé, pour chaque nation de référence.

En plus, l’attribution d’une valeur relative à chaque KPI, à chaque dimension du bien-être et à chacun des trois sous-index (comme on peut le voir dans la figure précédente) a permis de calculer (à travers une simple moyenne pondérée) les indicateurs de synthèse partiels concernant les sept dimensions du bien-être, les trois sous-index considérés et les indicateurs finals de synthèse, dénommés “BCFN Index de bien-être” et “BCFN Index de durabilité” (qui tiennent compte des résultats des trois sous-index).

Danemark

Le Danemark est le Pays avec le niveau de bien-être actuel le plus élevé

Le classement du BCFN Index de bien-être représente le résultat final de la comparaison entre les 10 nations sélectionnées par rapport au niveau actuel des sept dimensions du “bienêtre”. Le Danemark se classe en première position, avec 7,5 points, suivi de près par un autre pays scandinave, la Suède, avec 7 points. Le Royaume-Uni se place en troisième position avec 6,3 points. À suivre un trio de pays qui obtient un résultat presque équivalent : le Japon (5,7 points), la France (5,7 points) et l’Allemagne (5,5 points).

Les États-Unis et l’Italie sont respectivement en septième et huitième position avec 5,0 et 4,9 points sur 10.

L’Espagne (4,5 points) et la Grèce (3,8 points) sont en avant-dernière et dernière position du classement.

Le classement du BCFN Index de durabilité représente le résultat final de la comparaison entre les 10 nations sélectionnées par rapport au niveau actuel des sept dimensions du “bien-être”. La Suède se place en première position avec 7,66 points, suivie de près par l’autre pays scandinave le Danemark (7,57 points). La troisième et quatrième position sont occupées par la France et l’Allemagne avec un résultat, à peu près similaire, légèrement supérieur aux 6,10 points.

L’Italie est à l’avant-dernière position, avec 5,09 points, même si en termes absolus la distance entre les nations à la quatrième et à la troisième place est d’un point seulement. En dernière position la Grèce (3,29 points), sensiblement distancée par rapport aux autres nations sélectionnées pour la comparaison.

En considérant les analyses effectuées pour le calcul du BCFN Index actuel et de durabilité du bien-être, le trait saillant qui émerge n’est pas l’identification de la position relative de chaque pays et du classement final, qui tient compte aussi des facteurs historiques, sociaux et économiques typiques de chaque nation, mais surtout l’existence d’une situation de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions de la durabilité du bien-être identifiées et analysées et la possibilité, donc, de signaler des domaines spécifiques à améliorer dans les différents secteurs pour augmenter le bien-être général des personnes.

18

Le BCFN Index de “durabilité” est une mesure multidimensionnelle de la durabilité future du bien-être de l’individu, selon une perspective dynamique.

Le BCFN Index de durabilité est également un index complexe formé par 26 indicateurs de performance qui mesurent les sept dimensions identifiées (“bien-être psycho-physique et comportemental” ; “bien-être subjectif” ; “bien-être matériel” ; “bien-être environnemental” ; “bien-être éducatif” ; “bien-être social” ; “bien-être politique”). Enfin le BCFN Index de durabilité aussi est formé par trois sous-index : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.

En réunissant les points calculés pour les 10 pays dans les trois sous-index, à travers une simple moyenne pondérée avec les valeurs présentes dans la figure sur le BCFN Index de bien-être actuel et de ses composantes, on obtient le classement relatif au BCFN Index de durabilité du bien-être comme on peut le voir dans la figure suivante.

6. Conclusions La division du BCFN Index en deux indicateurs, qui considèrent aussi bien le bien-être actuel que la durabilité du bien-être, est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010.

Le calcul des indicateurs – il faut le souligner – est utile non pour comparer la position des différents pays, mais pour permettre d’analyser des situations de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions du bien-être et de sa durabilité en suggérant, donc, de possibles actions de politiques pour améliorer le bien-être et sa durabilité.

Figure 4. Classement du BCFN Index de durabilité du bien-être Points de 1 à 10 7,6

5,1

5,5

5,5

Espagne

ÉtatsUnis

5,6

5,8

6,1

7,7

6,2

3,1

Grèce

ITALIE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

JAPON

RoyaumeUni

FRANCE

ALLEMAGNE Danemark

Suède

Le calcul des indicateurs permet d’analyser des situations de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions du bienêtre et de sa durabilité

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

5. Le BCFN Index de durabilité

La Suède est le pays qui a le BCFN Index de durabilité le plus élevé

19

Joel Sartore/National Geographic Image Collection

1. Mesurer le bien-ĂŞtre

1. Mesurer le bien-être

22

Il existe des facteurs objectifs et subjectifs du bien-être

I

l est impossible de définir le bien-être avec une seule dimension. Le bien-être, en effet, concerne des aspects économiques et sociaux, de l’environnement et de la politique, des facteurs personnels et liés à la santé, au mode de vie des sociétés et des personnes.

Tant analytique qu’elle soit l’énumération détaillée des possibles facteurs capables d’influencer une dimension de bien-être individuel est donc destinée à être incomplète.

La complexité du phénomène est telle qu’encore aujourd’hui il semble impossible d’arriver à un processus scientifique de mesurage qui crée du consensus et qui soit accepté par tous.

Néanmoins on peut utiliser les outils les plus avancés mis à disposition par la recherche scientifique pour identifier les méthodologies les plus adéquates de mesurage du bien-être pour un parcours d’approfondissement qui a débuté dans le monde entier il y a seulement quelques années.

Par rapport à notre spécifique activité de recherche, en considérant ce qu’on vient de dire et selon les expériences internationales les plus avancées dans ce domaine, on a renoncé à l’identification des définitions qui donnent de l’emphase à un élément ou à un aspect en particulier au détriment des autres, mais on a essayé de mesurer directement le phénomène en tenant compte du plus grand nombre de facteurs avec un impact sur le bien-être des personnes.

Aux difficultés de donner une definition exacte au phénomène du bien-être, il faut ajouter qu’il y a des aspects qui doivent être précisés pour identifier la perspective de recherche.

Choisir l’individu comme point focal de la recherche pose le problème fondamental, lié à la logique du choix, de mesurer et d’évaluer les différents facteurs qui contribuent à définir le bien-être individuel. Il existe, en effet, quand le point de vue est celui de la personne, des facteurs objectifs et subjectifs du bien-être.

D’une part l’approche est celle de mesurer les éléments événementiels de la vie des personnes, réunis et évalués d’une manière objective car ils ont été libérés d’un point de vue partiel et personnel. De l’autre, la logique est celle de l’évaluation que les personnes donnent de leur propre vie, du recensement de l’interprétation des phénomènes objectifs élaborée d’une manière subjective par chaque personne.

Les différences qui peuvent exister entre les deux approches représentent la grande, et encore sans solution, distance entre l’existant et le perçu. À notre avis, il n’est pas correct de considérer seulement un des deux aspects, dans certains cas qui ne coïncident pas entre eux en relation du “signe” d’un phénomène et à la valeur attribuée à un facteur qui contribue à définir le bien-être.

Il y a plusieurs façons pour réduire la différence entre les opérations de mesure objective et les perceptions subjectives. Une possibilité est de demander aux personnes une éva-

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Il est impossible de définir le bien-être avec une seule dimension

luation sur ces perceptions. Ainsi la mesure du bien-être individuel serait plus complète et proche de la réelle évaluation de la qualité des vies des personnes. Une approche de ce genre a été récemment utilisée aussi par le OECD1 qui a déterminé trois indicateurs de mesurage du bien-être subjectifs sur la base du nombre d’expériences positives vécues au cours de la dernière année, du nombre d’expériences négatives vécues durant la dernière année et du nombre de personnes qui ont déclaré vivre avec un haut niveau de bien-être.

Il est évident que l’introduction de ces variables insère des éléments de subjectivité dans le mesurage du bien-être, et rend plus difficiles les comparaisons entre les personnes et les différents pays.

L’alternative est de rester au niveau des mesures objectives, en étendant le spectre des phénomènes considérés codéterminants du bien-être, pour essayer de s’approcher d’une manière asymptotique à un processus de mesure du bien-être le plus fidèle possible à la réalité.

Cette deuxième “voie” présente quand même des difficultés. D’une part les techniques d’évaluation statistiques – si vaste que soit le groupe des indicateurs utilisés – sont liés, d’un point de vue méthodologique, à des banalisations sensibles et à un ensemble nécessaire de conventions ; de l’autre elles se fondent sur un compromis : focalisation/limitation versus insertion de différentes variables et des corrélations entre elles. En effet, un nombre réduit de variables observées et évaluées contient une valeur de focalisation et de limitation des distorsions possibles liées au calcul multiple d’un résultat final sur le phénomène objet de recherche.

Somme toute, le choix d’un nombre réduit de variables a le défaut de contenir un élevé degré d’approximation dans la description de la réalité et engendre le risque – d’autant plus accentué qu’on se rapproche des phénomènes où l’individu est le centre de l’analyse – d’une considération manquée d’un ensemble d’éléments qui peuvent au contraire jouer un rôle important.

La première version du Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) Well-being Index, diffusée en 2010, qui représentait pour nous une première tentative de mesurer scientifiquement le bien-être, s’est distinguée par sa nature objective. À savoir, dans le calcul, on n’a considéré aucun élément subjectif de bien-être.

Après l’expérience acquise pendant les recherches, les approfondissements effectués par l’Advisory Board du BCFN et les rencontres avec des experts et spécialistes du thème en question, il nous a paru opportun de vérifier la possibilité d’améliorer l’index d’origine à travers l’introduction de certains éléments subjectifs qui peuvent être mesurés, en utilisant comme base le travail mené par l’OECD. Si on observe ce qu’il se passe dans les pays du monde entier et dans les institutions qui sont en train de faire des recherches sur ce thème on peut en déduire qu’il s’agit d’un parcours encore en évolution. Mesurer le bien-être de l’individu est une activité complexe et, pour certains aspects, sans une solution définitive. C’est néanmoins un parcours qui, à notre avis, doit être accompli jusqu’au bout pour ses conséquences potentielles sur les personnes et les pays.

Comme l’ont souligné d’une manière efficace Fitoussi, Sen et Stiglitz dans le rapport final de la Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress : «Ce qu’on mesure influence ce qu’on fait». À savoir définir et mesurer le bien-être de l’homme de la manière la plus complète possible, qui mette tout le monde d’accord et qui soit une image la plus fidèle possible à la complexité de la réalité, n’est pas seulement un fascinant défi pour les spécialistes en sciences sociales, mais un fondamental pas en avant vers la définition des meilleurs processus de choix politique et économique et peut-être, dans le futur, d’un monde meilleur.

23 La première version du Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) Well-Being Index, diffusé en 2010, s’est distinguée par sa nature objective

il nous a paru opportun de vérifier la possibilité d’améliorer l’index originaire à travers l’introduction de certains éléments subjectifs qui peuvent être mesurés

Bruce Dale/National Geographic Image Collection

2. DEVELOPPEMENTS RECENTS AU SUJET DE L’EVALUATION DU BIEN-ÊTRE ET CONTRIBUTION DU BCFN

2. DEVELOPPEMENTS RECENTS AU SUJET DE L’EVALUATION DU BIEN-ÊTRE ET CONTRIBUTION DU BCFN

Le PNB n’est pas capable d’offrir une vue d’ensemble de l’évolution d’une société

26 Le débat sur la nécessité d’élargir le domaine des indicateurs de gouvernement de la société et de l’économie est engagé depuis longtemps L’objectif du BCFN Index 2011 a été d’améliorer l’évaluation en affinant le mesurage et en augmentant le nombre des indicateurs pris en compte

Les améliorations apportées au BCFN Index ont été possibles grâce aux apports des économistes et des experts qui se sont réunis lors du 2ème International Forum on Food and Nutrition et grâce aussi à des rencontres et des débats autour de cette question, auxquels ont participé le professeur Fitoussi – qui depuis deux ans collabore activement avec le BCFN au développement du thème – et les professeurs Giovannini (ISTAT) et Marzano (CNEL). Les professeurs Giovannini et Marzano, que nous remercions pour leur esprit de collaboration et leur contribution sur le plan conceptuel, n’ont bien entendu aucune responsabilité pour le contenu de ce travail qui ne saurait leur être attribué, même indirectement.

Il ne faut pas oublier que ces deux institutions, l’ISTAT et le CNEL, ont récemment entrepris la création d’un “Groupe d’orientation sur la mesure de l’évolution de la société italienne”, formé par des représentants des parties sociales et de la société civile.

L’objectif de ce Groupe est celui de mettre au point une approche multidimensionnelle du “bien-être équitable et durable” (BED), qui intègre l’indicateur de l’activité économique, le PNB, avec d’autres indicateurs, y compris ceux qui se rapportent aux inégalités (pas seulement de revenu) et à la durabilité (pas seulement la viabilité environnementale).

D’après le communiqué de presse ISTAT, «la question de l’évaluation du progrès a deux composantes, l’une étant strictement politique et l’autre ayant un caractère technique et statistique. Comme le montre de manière désormais évidente le débat international à ce sujet, il n’est pas possible de remplacer le PNB par un seul indicateur du bien-être d’une société. Il s’agit donc de sélectionner un ensemble d’indicateurs, et pour cela il faut que tous les secteurs de la société soient impliqués, au même titre que les expert en évaluation».

C’est ainsi que le CNEL et l’ISTAT ont décidé d’entreprendre cette initiative, à l’instar de ce qui est en train de se faire dans d’autres pays, et le BCFN a partagé avec eux sa propre expérience et les résultats obtenus.

Le groupe constitué par CNEL et ISTAT travaillera entre 2011 et 2012 dans le but de mettre au point une définition partagée de l’évolution de la société italienne, en précisant les aspects économiques, sociaux et environnementaux les plus importants (santé, emploi, bien-être matériel, pollution, etc.), pour sélectionner ensuite un ensemble d’indicateurs de très haute qualité statistique et qui soient représentatifs des différents aspects considérés.

Par cette initiative CNEL-ISTAT, l’Italie fera partie du groupe de Pays (France, Allemagne, Royaume-Uni, États Unis, Australie, Irlande, Mexique, Suisse, Pays-Bas) qui ont pris la décision de mesurer le bien-être de la société par un ensemble sélectionné d’indicateurs statistiques de qualité, choisis de concert avec les représentants des parties sociales et de la société civile.

L’approche suivie par CNEL et ISTAT part des recommandations de la “Commission StiglitzSen-Fitoussi”, les mêmes que nous avons adoptées pour la construction de l’indicateur du bien-être.

Les améliorations apportées au BCFN Index ont été possibles grâce aux apports des économistes et des experts

L’ISTAT et le CNEL ont récemment entrepris la mise en place d’un “Groupe d’orientation sur l’évaluation du progrès de la société italienne”

Le groupe constitué par CNEL et ISTAT travaillera entre 2011 et 2012 dans le but de mettre au point une définition partagée du progrès de la société italienne

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

A

u cours de ces dernières années le haut degré de complexité atteint par la société et l’écart entre les tendances des variables économiques et la perception du bien-être de la part des citoyens ont alimenté le débat croissant autour de la capacité des indicateurs les plus couramment utilisés de donner une image correcte de la réalité.

Le Produit National Brut (PNB)1 est au cœur de ce débat. Mesure quantitative de l’activité macroéconomique, il a joué au fil des années, un rôle d’indicateur du développement économique et social dans son ensemble et du progrès en général. Cependant, étant par sa nature une mesure de la production réalisée par le système économique, le PNB ne peut pas offrir une vue d’ensemble de l’évolution d’une société. Il faudra donc le compléter avec d’autres indicateurs des phénomènes qui influencent la vie des citoyens, tels que l’inclusion sociale, l’inégalité, l’état de l’environnement.

En général, le débat sur la nécessité d’élargir le domaine des indicateurs de gouvernement de la société et de l’économie, surtout en ce qui concerne le calcul du Produit National Brut (PNB), est engagé depuis longtemps et il a récemment produit aussi bien au niveau international que national, un large éventail d’observations.

Ce débat est aujourd’hui très animé, aussi bien au niveau scientifique que sur le plan politique et nous avons décidé d’y participer en partant de notre caractéristique distinctive : l’attention vers les aspects liés à l’alimentation et à l’impact qu’ils ont sur la qualité de la vie.

Si notre première évaluation du niveau de bien-être – le BCFN Well-being Index 2010 – avait pour but d’inclure dans le cadre d’évaluation, à côté des variables déjà identifiées et présentées dans la littérature scientifique, des éléments se rapportant à l’alimentation, à la nutrition et aux styles de vie, le but du BCFN Index 2011 a été celui d’améliorer l’évaluation en affinant le mesurage et en augmentant le nombre d’indicateurs pris en compte.

Voici, en résumé, les principales améliorations : 1 subdivision des indicateurs qui composent le BCFN Index en deux catégories : A. indicateurs mesurant le bien-être actuel des individus (ce que les individus vivent/ éprouvent à présent, et qui représente un indicateur de stock de bien-être) ; B. indicateurs qui révèlent les dynamiques/tendances futures du niveau de bien-être (et qui représentent un indicateur de durabilité du bien-être).

2 redéfinition de certains indicateurs utilisés pour le calcul du BCFN Index 2010 : A. reconsidération de l’emploi de certains indicateurs qui, bien qu’étant couramment utilisés et caractérisés par une approche scientifique et une formulation originale, ont besoin d’être affinés d’un point de vue méthodologique ; B. évaluation de la coprésence dans l’indicateur de variables porteuses d’informations semblables ou liées (pour le BCFN Index 2010, on avait par exemple pris en

compte aussi bien la variable “espérance de vie” que la variable “espérance de vie en bonne santé” qui sont associées) ; C. remplacement de certaines variables par d’autres variables capables de mieux saisir le phénomène que l’on entend mesurer (par exemple, remplacement de la variable “chômage des jeunes” avec la variable “inactivité des jeunes par rapport aux études ou au travail”). inclusion de mesures d’activités non marchandes qui ont des conséquences importantes 3 sur le bien-être des individus (par exemple, le temps consacré à ses enfants, etc.) ; affinage global de la démarche méthodologique en choisissant de préférence, pour chaque 4 dimension ou aspect du bien-être analysé, des indicateurs de sortie plutôt que des indicateurs d’entrée (en préférant par exemple, les taux de mortalité par maladies chroniques – sortie – par rapport aux dépenses du système de santé – entrée).

27

Le Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) a abordé un large éventail de thèmes liés à l’alimentation et à la nutrition, qui ont des effets concrets sur le bien-être des individus

28

Dans le sillage de la présentation du BCFN Index 2010, l’on a entamé un parcours d’amélioration ultérieure et d’affinement de la méthodologie de construction de l’indicateur de mesure du bien-être

lité du point de vue scientifique des résultats obtenus, nous avons essayé de nous conformer à deux critères fondamentaux : - une attention particulière vis-à-vis de l’autorité des sources, qui nous a amenés à sélectionner exclusivement les données produites et traitées par des institutions et des sujets connus pour la qualité de leurs productions ; - une garantie d’un maximum de transparence de méthode et de calcul, au nom de laquelle nous avons fourni toutes les indications nécessaires à la compréhension du travail effectué et des résultats obtenus. Cet engagement en faveur de la transparence se traduit dans la publication, dans le site internet du Barilla Center for Food & Nutrition, de tous les documents détaillés nécessaires pour la définition de l’indicateur.

La répartition du BCFN Wellbeing Index en deux indicateurs qui se rapportent au bien-être actuel et à la durabilité du bien-être est le principal élément d’amélioration

P

endant ces trois premières années d’activité, Le Barilla Center for Food & Nutrition (BCFN) a abordé un large éventail de thèmes liés à l’alimentation et à la nutrition, qui, par leur nature même, influencent concrètement, de manière indirecte ou directe, le bien-être des individus. Pensons avant tout aux effets que les choix alimentaires ont sur la santé des enfants et des adultes, qui peuvent être aussi bien négatifs (de cause directe ou facteur de risque en cas d’apparition de certaines pathologies graves), que positifs (de protection contre certaines maladies). Mais les styles de vie et l’alimentation peuvent aussi affecter l’environnement, étant responsables de l’absorption et de l’épuisement des ressources naturelles (depuis l’émission de gaz serre à l’exploitation des sols jusqu’au prélèvement et à la pollution des eaux). Sans oublier ces aspects liés à l’alimentation qui touchent de près à la dimension sociale et aux rapports interpersonnels (convivialité, socialisation, temps consacré à la préparation des mets et à la consommation des repas etc.).

A partir des observations formulées par l’Advisory Board du BCFN et des données factuelles collectées dans les travaux publiés par ce même conseil, il découle la conviction qu’une partie importante du bien-être général des individus est liée aux choix alimentaires et aux styles de vie adoptés, aussi et surtout du fait des retombées qu’ils entrainent sur la santé de l’homme et sur la durabilité environnementale.

En partant des acquis des travaux précédents et des réactions positives de la part des décideurs, des leaders d’opinion et de la communauté scientifique, dans le sillage de la présentation du BCFN Index 2010, nous avons entamé un parcours d’amélioration ultérieure et d’affinement de la méthodologie de construction de l’indicateur de mesure du bien-être.

Le caractère novateur de l’approche que nous proposons, réside dans le fait d’évaluer, en plus des autres éléments habituellement considérés, des facteurs liés aux choix alimentaires et au style de vie des individus.

Celle que nous présentons dans ce document est la deuxième version d’un travail qui continue d’évoluer et qui va profiter, au cours des prochains mois, des apports techniques et scientifiques et des intégrations découlant de la mise au point d’outils de détection adéquats (interviews et questionnaires) dont les résultats viendront compléter les statistiques institutionnelles officielles utilisées jusqu’à présent (qui sont dérivées des bases de données d’organismes tels que OECD, WHO, IMF, IEA, World Bank, etc.).

La répartition du BCFN Wellbeing Index en deux indicateurs qui se rapportent au bien-être actuel et à la durabilité du bien-être est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010, ainsi que l’inclusion d’éléments et facteurs aptes à représenter des activités non marchandes et d’indicateurs de la mesure subjective du bien-être.

Comme nous l’avions fait pour le travail de l’année dernière, dans le but d’assurer la crédibi-

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

2.1 L’approche suivie par le Barilla Center for Food & Nutrition

29

Paul Damien/National Geographic Image Collection

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Ken Ochiai/National Geographic My Shot/ National Geographic Stock

3. MĂŠThODOLoGIE

31

3. MéThODOLoGIE

Figure 3.1. Principales modifications par rapport à l’approche utilisée dans le BCFN Index

2010 BCFN Index 2010

+ Analyse de durabilité du bien-être

Affinement de la méthodologie et panier d’indicateurs

BCFN Index de bien-être 2011

Nouveaux indicateurs de durabilité

BCFN Index de durabilité

Figure 3.2. Schéma de synthèse des 27 KPI utilisés pour le calcul du BCFN Index de

bien-être actuel pour les 10 nations considérées

32

Le BCFN Index de bienêtre actuel, qui mesure le bien-être que les personnes vivent aujourd’hui le BCFN index de durabilité du bien-être measures the future patterns/trends of current well-being

Se référant aux logiques de calcul, le BCFN Index de Bien-être Actuel est fondé sur 27 KPI (Key Performance Indicator) pour mesurer les performances nationales dans les sept différentes dimensions considérées (déjà identifiées par le travail de la commission SenStiglitz-Fitoussi) : - “Bien-être psycho-physique et comportemental” ; - “Bien-être subjectif” ; - “Bien-être matériel” ; - “Bien-être environnemental” ; - “Bien-être éducatif” ; - “Bien-être social” ; - “Bien-être politique”.

Bien-être psycho-physique et comportemental

POIDS RELATIF

1 Espérance de vie en bonne santé

30%

2 Temps consacré aux repas

10%

3 Population obèse ou en surplus de poids (adultes)

20%

4 Taux de mortalité par suicides

30%

5 Prise d’antidépresseurs ou de stabilisateurs de l’humeur

10%

Bien-être subjectif

6 Index OECD de perception positive

25%

7 Index OECD de perception négative

25%

8 Personnes qui donnent une haute évaluation de leur vie en général (aujourd’hui)

50%

Bien-être matériel

33

9 Revenu disponible

70%

10 Patrimoine des familles

30%

Bien-être de l’environnement

11 Niveau des PM1O

40%

12 Déchets des villes

20%

13 Intensité du trafic des marchandise et des passagers sur route

40%

Bien-être éducatif

14 Score PISA

25%

15 Moyenne annuelle des diplômes universitaires

35%

16 Étudiants étrangers inscrits à l’université

15%

17 Nombre de journaux vendus

10%

18 Taux de chômage parmi les diplômés universitaires

15%

Bien-être social

19 Nombre d’heures consacrées aux soins des enfants

25%

20 Taux d’inactivité juvénile

25%

21 Taux de chômage

10%

22 Jours annuels de vacances

15%

23 Connexion à internet à haut débit

15%

24 Interpersonal trust Index

5%

25 National Institution Indexenessere Psicofisico e comportamentale

5%

Bien-être politique

26 Economist Intelligence Unit’s index of democracy

50%

27 Corruption Perceptions Index

50%

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

C

omme dans le cas du BCFN Index 2010, l’analyse de la littérature scientifique de référence, les réflexions faites à l’intérieur de l’Advisory Board du Barilla Center for Food & Nutrition, les suggestions d’amélioration proposées par le 2nd International Forum for Food & Nutrition et les approfondissements menés par le groupe de travail The European House-Ambrosetti ont permis de développer une méthodologie ad hoc pour mesurer quantitativement le niveau comparé du bien-être et de sa durabilité à partir d’un échantillon de Pays de référence.

Cette approche méthodologique a permis de déterminer deux index de synthèse multidimensionnels pour mesurer quantitativement le bien-être dans les nations : - le BCFN Index de bien-être actuel, qui mesure le bien-être actuel des personnes (ce que les personnes vivent aujourd’hui, qui représente un indicateur de “stock de bien-être”) ; - le BCFN Index de durabilité du bien-être, qui mesure les tendances futures du niveau du bienêtre actuel (qui représente un indicateur de durabilité du bien-être).

Le principal changement par rapport au travail de 2010, a concerné la division des indicateurs qui composaient le BCFN Index 2010 en deux catégories de bien-être actuel et de durabilité.

On a choisi dix nation benchmark pour la comparaison internationale : - Trois pays représentatifs de l’Europe méditerranéenne : Italie, Espagne, Grèce ; - Deux pays représentatifs de l’Europe continentale : France et Allemagne ; - Deux pays représentatifs de la Scandinavie : Danemark et Suède ; - Le Royaume-Uni ; - Les États-Unis ; - Le Japon.

Figure 3.3. Représentation du schéma méthodologique de référence : le BCFN Index de

bien-être actuel et ses composantes BCFN Index de bien-être

Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental (santé)

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

20%

Bien-être matériel (revenu, investissements et patrimoines)

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

10%

Bien-être éducatif (instruction et culture)

10%

10%

Bien-être subjectif (perception de l’individu par rapport à sa vie)

15%

durabilité de bien-être pour les 10 nations considérées

Bien-être social

(welfare, famille, société et institutions)

Bien-être psycho-physique et comportemental

POIDS RELATIF

1 Variation du taux de mortalité par pathologies tumorales

15%

2 Variation du taux de mortalité par pathologies cardiovasculaires

15%

3 Variation du taux de mortalité par diabète

15%

4 Population11-15 ans en surplus de poids

10%

5 Pourcentage des fumeurs

15%

6 Consommation d’alcool

5%

7 Activité physique

10%

8 Dépense pour la consommation de fruits et légumes

10%

9 Moyenne individuelle et journalière de prise de calories

5%

Bien-être subjectif

10 Pourcentage de personnes qui ont une perception très positive sur leur propre vie future

100%

Bien-être matériel

11 Variation du revenu disponible moyen réel

40%

12 Investissements fixes bruts par personne

60%

Bien-être environnemental

13 Taux net d’épargne

30%

14 Contribution des sources renouvelables à la fourniture d’énergie nationale

25%

15 Quantité d’eau utilisée par personne

25%

16 Emissions totales (Co2/Nox /Sox)

20%

34

35% LIFESTYLE

Figure 3.4. Schéma de synthèse des 25 KPI utilisé pour le calcul du BCFN Index de

Bien-être éducatif

17 Variations des inscriptions au système d’instruction tertiaire

60%

18 Taux de participation à des activités de mise à jour permanente

40%

35

Bien-être social

19 Personnes à risque de pauvreté

25%

20 Taux de dépendance des personnes âgées

25%

21 Variation du National Institution index

10%

22 Taux d’inégalité dans la distribution du revenu

20%

23 Différence entre le taux de chômage juvénile et le taux de chômage total

20%

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

les sept dimensions du bien-être considérées ont été regroupées en trois sous-index

Chaque KPI a été sélectionné dans le but spécifique de mesurer un ou plusieurs domaines prévus par le schéma méthodologique utilisé, pour chacun des pays de référence. Dans certains cas, où il n’a pas été possible d’effectuer des relevés exacts du phénomène à mesurer à cause de la réduite disponibilité réduite des données et/ou de leur nature même, on a utilisé des approximations (proxy) pour obtenir quand même une mesure fiable du phénomène. À leur tour les sept dimensions du bien-être ont été regroupées en trois ensembles de référence, dont on a calculé trois sous-index : Lifestyle Sub-index (8 KPI) : 1 - “Bien-être psycho-physique” (5 KPI) ; - “Bien-être subjectif” (3 KPI) ; Wealth and Environmental Sub-index (5 KPI) : 2 - “Bien-être matériel” (2 KPI) ; - “Bien-être environnemental” (3 KPI) ; Social and Interpersonal Sub-index (14 KPI) : 3 - “Bien-être éducatif” (5 KPI) ; - “Bien-être social” (7 KPI) ; - “Bien-être politique” (2 KPI).

Bien-être politique

24 Variation de l’Economist Intelligence Unit’s index of democracy

50%

25 Variation du Corruption Perceptions Index

50%

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Le calcul du BCFN Index de Durabilité du Bien-être s’est fondé sur 25 KPI (Key Performance Indicator) pour mesurer les performances nationales dans les sept différentes dimensions considérées par le bien-être.

À leur tour les sept dimensions du bien-être ont été regroupées en trois ensembles de référence, dont on a calculé trois sous-index, comme dans le cas précédent : Lifestyle Sub-index (10 KPI), Wealth and Environmental Sub-index (6 KPI), Social and Interpersonal Sub-index (9 KPI).

En général, aussi bien pour le BCFN Index de Bien-être Actuel, que pour le BCFN Index de Durabilité de Bien-être, les performances des pays dans les différents KPI ont été rendues cohérentes à travers l’attribution de points. En relation à chaque KPI, les points ont été attribués de manière suivante : on attribue 10 points à la nation avec la meilleure performance et 1 point à la nation avec la performance la plus négative parmi celles prises en considération.

les performances des pays dans les différents KPI ont été rendues cohérentes à travers l’attribution de points

Figure 3.5. Représentation du schéma méthodologique de référence : le BCFN Index de

durabilité et ses composantes BCFN Index de durabilité

35% LIFESTYLE Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental (santé)

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

20%

Bien-être matériel (revenu, investissements et patrimoines)

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

considérés. Sur la composante du bien-être “psycho-physique et comportemental” vous trouverez les graphiques correspondants à chacun des KPI utilisés, qui représentent une contribution innovante et spécifique du BCFN Index par rapport aux autres index de mesure du bien-être existants.

Par contre, par nécessité de concision, les autres composantes sont exprimées sous forme de graphiques de synthèse : sept dimensions du bien-être, trois sous-index (Lifestyle Subindex, Wealth and environmental Sub-index, Social and Interpersonal Sub-index) et BCFN Index de bien-être et de durabilité.

10%

Bien-être éducatif (instruction et culture)

10%

10%

BCFN Index 2011

(perception de l’individu par rapport à sa vie)

(welfare, famille, société et institutions)

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

36

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

À travers un système de valeurs relatives en pourcentage attribuées au KPI e aux sous-Index, il est possible de calculer les indicateurs de synthèse de bienêtre BCFN Index

Aux autres nations on attribue un total compris entre 1 et 10 en proportion de la valeur absolue de l’indicateur, selon une échelle obtenue en utilisant la méthodologie suivante : ECHELLE = (valeur maximum - valeur minimum) / (résultat maximum - résultat minimum) Une fois déterminé l’échelle, le total de chaque système territorial a été calculé de la manière suivante : TOTAL = [(valeur du territoire - valeur minimum) / échelle] + 1 Cette méthodologie a permis d’obtenir pour chaque KPI des résultats homogènes compris entre 1 et 10, comparables entre eux et qui peuvent être regroupés dans des indicateurs de synthèse.

En plus, l’attribution d’une valeur relative en pourcentage à chaque KPI, à chaque dimension du bien-être et à chacun des trois sous-index (comme représenté dans les deux graphiques précédents) a permis de calculer (à travers une simple moyenne pondérée) les indicateurs de synthèse partiels relatifs aux sept dimensions du bien-être, aux trois sous-index considérés et à l’indicateur de synthèse final, dénommé BCFN Index (qui regroupe les résultats des trois sous-index).

Dans certains cas il a fallu relativiser les KPI à travers un dénominateur spécifique, pour en augmenter l’importance en relation à la comparaison nationale. Les données sur les consommations, par exemple, apparaissent plus significatives (dans ce cadre de référence) si rapportés et exprimés en pourcentage du revenu disponible national en condition de parité avec le pouvoir d’achat. De même, les données relatives à l’obésité ou à la propension à pratiquer régulièrement un sport sont comparables si elles sont exprimées en pourcentage de la population totale et ainsi de suite.

Vous trouverez dans ce document les faits issus de la comparaison entre les dix pays

BCFN Index 2011

Bien-être subjectif

15%

Bien-être social

37

4. lE BCFN Index DE Bien-être

4. lE BCFN Index De Bien-être

40

le BCFN Index de bien-être actuel est un indicateur composé regroupant 27 indices de performance pour le mesurage des sept dimensions du bienêtre identifiées

L

e BCFN Index dit du Bien-être “Actuel” représente une mesure multidimensionnelle du bien-être des individus, selon une perspective statique. Idéalement, pour mieux comprendre ce concept fondamental, on pourrait affirmer que le BCFN Index de bien-être actuel est un “instantané” de l’état de bien-être qui caractérise une population (Système Economique et Institutionnel) dans un instant donné (le présent).

Comme nous venons de le dire, le BCFN Index de bien-être actuel est un indicateur composé qui regroupe 27 indices de performance pour la détermination des sept dimensions du bien-être identifiées. Le BCFN Index de bien-être actuel est constitué de trois sousindicateurs : le Lifestyle Sub-index, le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index.

Ci-dessous on reporte les données résultant de l’analyse des 27 indicateurs sélectionnés.

L

e Lifestyle Sub-index est le premier des sous-indicateurs constituant le BCFN Index pour la détermination du niveau de bien-être actuel (figure suivante). Ce sous-indicateur est rapporté en particulier à deux dimensions du bien-être des individus : la première étant celle du domaine psycho-physique et comportemental, c’est-à-dire ayant trait à la santé, à l’alimentation et aux styles de vie ; la deuxième concernant la perception que les mêmes individus ont de leur propre bien-être et de la qualité de leur vie. (Bienêtre Subjectif).

L’analyse du Lifestyle Sub-index (composante “actuelle”) porte sur un total de 8 KPI, dont 5 KPI ont été retenus pour la dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental” et 3 KPI pour la détermination du “bien-être subjectif”.

Figure 4.1. Le Lifestyle Sub-index dans le système méthodologique adopté avec, en

évidence, les deux dimensions qui le composent BCFN Index de bien-être

35% LIFESTYLE Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental (santé)

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

20%

Bien-être matériel (revenu, investissements et patrimoines)

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

10%

Bien-être éducatif (instruction et culture)

10%

10%

Bien-être subjectif (perception de l’individu par rapport à sa vie)

15%

Bien-être social

(welfare, famille, société et institutions)

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Le Lifestyle Subindex est le premier des sous-indicateurs constituant le BCFN Index pour la détermination du niveau de bien-être actuel

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Le BCFN Index de Bienêtre “Actuel” est un “instantané” de l’état de bien-être qui caractérise une population

4.1 Lifestyle Sub-index

41

4.1.1 Bien-être psycho-physique et comportemental Les indices retenus pour la détermination du “bien-être psycho-physique et comportemental” sont les suivants : - Espérance de vie en bonne santé (nombre d’années, à la naissance) ; - Temps moyen consacré aux repas ; - Population adulte obèse ou en surpoids (IMC>25 kg/m2), mesurée en pourcentage de la population adulte ; - Taux de mortalité standardisé par suicide, mesuré en nombre de morts tous les 100.000 habitants ; - Dépenses consacrées à la consommation d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur, mesuré en montant d’achat par personne par an.

Pour chacun de ces indices on a établi un classement en attribuant à chaque pays un total compris entre 1 (la “pire” performance relative) et 10 (la “meilleure” performance relative).

4.1.1.1 Espérance de vie en bonne santé

BCFN Index 2011

La World Health Organization (WHO) détermine le paramètre de l’espérance de vie moyenne en bonne santé des populations de plusieurs pays du monde ; cette variable est définie en tant que “nombre moyen d’années qu’une personne peut s’attendre à vivre en “pleine santé”, en tenant donc compte de toutes les périodes de maladie et/ou convalescence après lésions corporelles“. Il s’agit donc d’un paramètre fortement lié au bien-être “physique” des individus et pour cette raison la valeur relative qui lui a été attribuée parmi les cinq indices retenus pour la détermination du bien-être psycho-physique et comportementale est de 30%, soit la valeur la plus élevée.

43

Figure 4.2. Espérance moyenne de vie en bonne santé exprimée en nombre d’années

à la naissance, 2007 76,0

73,0 72,0

72,0

72,0

Danemark

Grèce

RoyaumeUni

4,0

4,0

74,0

74,0

74,0

ITALIE

Espagne

Suède

JAPON

7,0

7,0

7,0

10,0

73,0

70,0

étatsUnis

FRANCE ALLEMAGNE

points de 1 à 10

1,0

4,0

5,5

5,5

Source : Réélaboration par The European House-Ambrosetti à partir de données de la WHO, 2010.

Le Japon est le pays avec l’espérance de vie moyenne en bonne santé la plus élevée ; les Etats Unis au contraire affichent la valeur la plus basse

En examinant les données du tableau précédent, on constate que la population japonaise peut s’attendre à vivre “en moyenne” 76 ans en jouissant d’une très bonne santé, alors que les Américains, derniers au classement, vivent en moyenne 70 ans de leur vie sans problèmes de santé. L’Italie, l’Espagne et la Suède, se situent au même rang, avec une espérance de vie moyenne en bonne santé de 74 ans, qui baisse à 73 pour la France et l’Allemagne et à 72 pour la Grèce et le Danemark.

4.1.1.2 Temps moyen consacré aux repas

44

Le temps moyen consacré aux repas est un facteur très important, aussi bien du point de vue social et de la convivialité caractérisant le repas pris en famille ou avec les amis1, que du point de vue de la santé de l’individu.

Selon une étude récemment menée par le Laiko General Hospital d’Athènes la consommation de repas trop hâtifs peut inhiber la libération de certaines hormones intestinales qui contrôlent la satiété. Par conséquent, plus vite on consomme son repas, plus on a faim, car manger rapidement réduit la libération des hormones de satiété, celles-ci ne pouvant accomplir correctement leur fonction que lorsque l’on mange lentement2. Il en résulte que le corps ne reçoit pas le signal qui lui ferait comprendre que c’est le moment de s’arrêter de manger, ce qui peut conduire à une suralimentation. De plus, l’étude montre qu’il faut au moins 12 minutes pour que les signaux de satiété parviennent au cerveau d’un individu maigre, alors qu’il faut au moins 20 minutes dans le cas d’un individu obèse.

Relativement à cet indice, les états-Unis se retrouvent encore une fois au dernier rang du classement, où prime la France, celle-ci étant, avec un total quotidien de deux heures et quart, le pays qui consacre le plus de temps aux repas pendant la journée. Le Japon, l’Italie, la Grèce et l’Allemagne, affichent une moyenne d’environ deux heures par jour.

Figure 4.3. Temps moyen consacré aux repas, en minutes

113,0

115,0

Figure 4.4. Population adulte obèse et en surpoids (IMC>25 kg/m2), en pourcentage

du total de la population adulte

81,9

63,4 58,3 52,7

117,0

45,5

45,1 37,8

45 24,9

RoyaumeUni

Grèce

ALLEMAGNE Espagne

ITALIE

Danemark

Suède

FRANCE

JAPON

6,4

6,7

6,8

8,0

10,0

points de 1 à 10

1,0

118,0

52,4 47,5

ÉtatsUnis

136,0 114,0

L’obésité et le surpoids dans la population adulte ont été pris en compte en tant qu’indice de bien-être actuel, s’agissant là d’un état “manifeste” qui compromet les conditions du bien-être physique d’une population. Cependant, il faut rappeler que l’obésité et le surpoids peuvent aussi avoir d’importantes retombées au niveau de la “durabilité” du bien-être ; à cet égard, on renvoie les lecteurs au chapitre suivant où sera détaillée la démarche suivie pour mesurer la “durabilité” du bien-être3.

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Le temps moyen consacré aux repas est un facteur très important du point de vue social et de la convivialité qui caractérise le repas pris en famille ou avec les amis

4.1.1.3 Population adulte obèse et en surpoids

3,9

4,7

5,6

5,7

Source : Réélaboration par The European House-Ambrosetti sur la base de données Euromonitor, WHO, Eurostat, 2010

92,0

95,0

82,0 76,0

ÉtatsUnis

Royaume- Danemark Uni

Suède

ALLEMAGNE Espagne

Grèce

ITALIE

JAPON

FRANCE

6,9

7,2

7,3

10,0

points de 1 à 10

1,0

1,9

3,4

3,9

6,6

6,7

Source : Réélaboration par The European House-Ambrosetti sur la base de données OECD, 2011..

Les données concernant l’obésité et le surpoids aux États-Unis, mais aussi en Europe occidentale sont assez alarmantes. Plus de 8 Américains adultes sur 10 sont obèses ou en surpoids ; au Royaume-Uni ce pourcentage est d’environ 6,4 sur 10, alors que pour l’Europe occidentale la moyenne se situe environ à 5 adultes obèses ou en surpoids sur 10.

Finalement, le Japon paraît être le Pays avec le moindre pourcentage de surpoids et d’obésité chez la population adulte, ce pourcentage étant en dessous de 25%. Ces données nous permettent de déduire les styles de vie et les comportements alimentaires adoptés par les populations prises en compte : les résultats montrent que, en moyenne, le comportement alimentaire des Américains et des Britanniques est moins équilibré par rapport à celui des populations de l’Europe continentale et du Japon. D’autres considérations peuvent surgir de la comparaison entre les données relatives à la diffusion de l’obésité chez la population adulte et les données relatives aux dynamiques de l’obésité chez les enfants (cfr. Chapitre suivant).

Les données concernant l’obésité et le surpoids aux états-Unis, mais aussi en Europe occidentale sont assez alarmantes

4.1.1.4 Taux de mortalité standardisé par suicide

Au cours des 45 dernières années, les taux de suicides ont augmenté de 60%

La dimension du bienêtre psychologique et celle du bien-être physique peuvent dans certains cas se trouver en opposition

46

Afin de mesurer le BCFN Index de Bien-être, deux indices de bien-être psychique des individus ont été considérés qui montrent bien la condition “actuelle” de bien-être psychique des individus. Le premier indice utilisé pour déterminer cette composante est le taux de mortalité standardisé par suicide (figure suivante), en prenant comme postulat que l’acte de suicide soit l’extrême conséquence d’un profond état de malaise contingent.

Au cours des 45 dernières années, les taux de suicides ont augmenté de 60%. Il faudrait en outre ajouter à ces données celles concernant les tentatives de suicide, que l’on estime jusqu’à 20 fois plus fréquentes par rapport aux actes effectivement menés à terme.

Les troubles psychiques (en particulier les états dépressifs et les troubles engendrés par l’abus de boissons alcoolisées) sont le principal facteur de risque de suicide en Europe et en Amérique du Nord, alors que dans les Pays Asiatiques les facteurs culturels et l’impulsivité semblent – toujours selon les données du WHO – jouer un rôle déterminant.

Les données enregistrées pour les 10 pays comparés sont reportées dans le tableau suivant.

Comme on peut facilement le constater dans le tableau ci-dessous, les données montrent que la dimension du bien-être psychologique et celle du bien-être physique peuvent dans certains cas se trouver en opposition. Ainsi, par exemple, la Grèce apparaît comme la nation avec la plus basse fréquence de suicides parmi les pays considérés, ce qui laisserait supposer un plus grand bien-être psychologique de sa population, et cela même si les indices du niveau de bien-être physique lui valent souvent de se situer aux derniers rangs. Le Japon, au contraire, qui affiche la valeur comparée la plus élevée par rapport à tous les indices concernant les dimensions du bien-être physique retenues, s’avère être dans ce cas le pays ayant le taux le plus élevé de mortalité par suicide.

Quant aux autres pays analysés, l’Italie affiche un taux de mortalité par suicide relativement bas (bien qu’étant presque le double de celui enregistré pour la Grèce), suivie du Royaume-Uni, de l’Espagne et de l’Allemagne. Outre le Japon, les pays qui montrent les taux les plus élevés de mortalité par suicide sont la France, la Suède, les états-Unis et le Danemark.

Le deuxième indice utilisé pour la mesure de la dimension “psychologique” du bien-être psycho-physique des individus est la dépense moyenne annuelle par personne à la consommation pour l’achat de médicaments antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur. Cet indice a été sélectionné car il est assez représentatif du niveau général de “malaise psychologique” d’une population, en faisant toujours référence à une situation “contingente”.

Dans le diagramme suivant on a résumé les résultats de l’analyse de cet indice.

En observant les résultats présentés dans le diagramme, on peut noter que la population des états-Unis et celle des pays scandinaves consomment en moyenne une quantité de médicaments antidépresseurs significativement plus élevée par rapport à celle des autres Pays examinés. Par contre, le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon paraissent être les pays avec la plus basse dépense par personne pour l’achat de médicaments antidépresseurs parmi ceux qui ont été examinés.

Si l’on comparait la donnée relative au Japon avec les résultats de l’indice du taux de mortalité par suicide, les deux résultats pourraient paraître en opposition. Cependant il se peut que dans ce cas, le résultat soit cohérent avec les différences culturelles existant parmi les pays considérés, d’après lequel on pourrait conclure que les Japonais seraient poussés au suicide pour des raisons culturelles dans des situations particulières, sans être nécessairement affectés par des syndromes dépressifs ou autres types de malaise psychologique.

La population des étatsUnis et celle des pays scandinaves consomment en moyenne une quantité de médicaments antidépresseurs significativement plus élevée par rapport à celle des autres Pays examinés

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Les troubles psychiques sont le principal facteur de risque de suicide en Europe

4.1.1.5 Dépenses consacrées à la consommation d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur

Figure 4.6. Dépense annuelle par personne pour la consommation de médicaments antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur, calculée en euros par habitant, 2011

47 36,4

Figure 4.5. Taux de mortalité standardisé par suicide, calculé en nombre de morts

tous les 100.000 habitants, résultats de la dernière année documentée pour chaque pays, 2008

31,7 29,5

18,1

14,9

11,3

19,4 9,5

8,4

7,7 7,2

13,5

ÉtatsUnis

10,6

10,1

9,9

1,0

Suède

ÉtatsUnis

4,2

5,7

6,0

Danemark ALLEMAGNE Espagne RoyaumeUni

6,1

6,5

Espagne

3,1

6,6

7,6

FRANCE ALLEMAGNE

JAPON

ITALIE

RoyaumeUni

8,0

2,4

8,7

9,3

9,6

9,8

10,0

4,9

ITALIE

Grèce

8,8

10,0

points de 1 à 10

1,0

Grèce

Source : Réélaboration par The European House-Ambrosetti sur la base de données IMS Health Spa.

5,8

2,6 FRANCE

Danemark

points de 1 à 10

9,1 6,3

JAPON

Suède

8,3

Source : Réélaboration par The European House-Ambrosetti sur la base de données WHO, 2011.

4.1.1.6 Indicateur synthétique du bien-être psycho-physique et comportemental Le “bien-être psycho-physique et comportemental” représente une partie très significative du BCFN Index de bien-être “actuel”, son apport élevé d’innovation le distinguant par rapport aux autres indicateurs d’évaluation du bien-être disponibles. Sur la base d’une analyse

BCFN Index 2011

Le “Bien-être psycho-physique et comportemental” représente une partie significative du BCFN Index de bien-être actuel

de la littérature scientifique internationale et en conformité avec les indications ressorties des réunions de l’Advisory Board du Barilla Center for Food & Nutrition chacune des composantes analysées s’est vue attribuer une valeur.

Dans le détail, la répartition en pourcentage des valeurs utilisées pour la mesure est la suivante : - Espérance de vie en bonne santé à la naissance (nombre d’année) – Valeur en pourcentage : 30% ; - Temps moyen consacré aux repas – Valeur en pourcentage : 10% ; - Population adulte obèse et en surpoids (IMC>25kg/m2), mesurée en pourcentage de la population adulte – Valeur en pourcentage : 20% ; - Taux de mortalité standardisé par suicide, mesuré en nombre de décès tous les 100.000 habitants – Valeur en pourcentage : 30% ; - Dépense pour la consommation d’antidépresseurs et stabilisateurs de l’humeur, mesurée en montant des ventes par personne par an – Valeur en pourcentage : 10%.

Comme on peut le constater, les valeurs les plus élevées ont été attribuées aux KPI se rapportant à l’espérance de vie en bonne santé et au taux de mortalité standardisé par suicide.

L’attribution d’un total (de 1 à 10) à chaque Pays pour les 5 KPI et l’évaluation de ces derniers sur la base des pourcentages attribués, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être psycho-physique”.

Figure 4.7. Classement du “bien-être psycho-physique” points de 1 à 10

48

5,0

5,7

5,8

6,3

6,4

6,5

7,0

7,1

JAPON

Espagne

7,7

2,5

ÉtatsUnis

Danemark RoyaumeUni

Suède

ALLEMAGNE FRANCE

Grèce

ITALIE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

L’Italie est le Pays avec l’indicateur de bien-être psycho-physique et comportemental le plus élevé dans le cadre de référence considéré

Comme le montre la figure, l’Italie s’avère être le Pays avec l’indicateur de bien-être psychophysique et comportemental le plus élevé dans le cadre de référence considéré, avec un total de 7,7 sur une échelle qui va de 1 (minimum) à 10 (maximum). La position de l’Italie en tête du classement s’explique par les performances très élevées de ce pays en ce qui concerne certains indices du bien-être psychique, parmi lesquels le taux de mortalité par suicide et la consommation d’antidépresseurs et de stabilisateurs de l’humeur.

Aux premier rangs, après l’Italie, on trouve l’Espagne et le Japon, ayant tous les deux un total synthétique supérieur à sept points sur dix.

L’Allemagne, la France et la Grèce – avec des résultats compris entre 6,3 et 6,5 – occupent les rangs moyens du classement, tandis que la Suède, le Royaume-Uni et le Danemark, tout en ayant des résultats respectifs supérieurs à cinq sur dix, se situent aux derniers rangs du classement de cette composante du bien-être.

Il en ressort pour les états-Unis une performance relative très modeste en ce qui concerne cette catégorie du bien-être

Finalement, il en ressort pour les états-Unis une performance relative très modeste en ce qui concerne cette catégorie du bien-être. Cela est dû à une série de résultats assez modestes dans la plupart des indices sélectionnés, avec, par exemple, l’espérance de vie en bonne santé la plus courte parmi les 10 pays considérés (six ans de moins par rapport au premier rang du Japon). Par ailleurs, les états-Unis présentent aussi le taux standardisé de mortalité par suicide le plus élevé parmi les pays considérés et le pourcentage le plus élevé d’individus obèses parmi la population adulte.

Le BPC concourt à la détermination du Lifestyle Sub-index avec un pourcentage de 25%.

La deuxième composante du Lifestyle Sub-index est celle du bien-être subjectif, à savoir l’évaluation directe du bien-être perçu par les individus relativement à leur propre existence.

50

Le “bien-être subjectif” est la deuxième composante du Lifestyle Sub-index. Si on veut inclure dans un indicateur multidimensionnel de synthèse tel que le BCFN Index (dans sa dimension actuelle aussi bien que dans la dimension de la durabilité), l’“auto-perception” que les individus ont de leur propre bien-être en tant qu’alternative à la composante “objective” mesurée par les autres indicateurs retenus pour la mesure, il sera très important de mesurer aussi cette autre composante du bien-être individuel.

Il sera utile de rappeler que, à un niveau général, les dimensions du bien-être sont, non seulement nombreuses, mais difficiles à cerner et souvent aussi à mesurer : cela est dû au grand nombre d’aspects différents pouvant concourir à une définition complète.

C’est pourquoi, pour essayer de remédier aux omissions possibles d’un calcul du bien-être basé sur des donnée objectives ne permettant pas de saisir les aspects liés à l’état émotionnel et psychique, il est nécessaire d’interroger les individus pour obtenir d’eux une évaluation directe.

Il sera ainsi possible de mesurer le bien-être individuel d’une manière plus complète et plus proche de l’évaluation réelle de la qualité de la vie individuelle. Une telle approche a été récemment utilisée aussi par l’OECD4 qui a délivré trois indicateurs de mesure du bien-être subjectif concernant le nombre d’expériences/sensations positives vécues au cours de la dernière année, le nombre d’expériences/sensations négatives vécues au cours de la dernière année et le nombre de personnes qui affirment éprouver dans leur vie un niveau de bien-être élevé.

Plus précisément, pour ce qui concerne le nombre d’expériences et sensations positives vécues on a demandé (par sondage) à un échantillon représentatif de chaque population concernée d’indiquer s’ils s’étaient sentis ou s’ils avaient éprouvé la sensation d’être : - bien reposés ; - traités avec respect ; - libres de choisir comment employer leur temps ; - fiers d’avoir fait quelque chose ; - heureux d’avoir fait ou appris quelque chose d’intéressant ; - heureux en général de leur situation.

En ce qui concerne le nombre d’expériences/sensations négatives vécues, on a demandé à l’échantillon représentatif de chaque population impliquée dans l’enquête d’indiquer s’ils avaient éprouvé la sensation de : - douleur ; - souci ; - tristesse ; - ennui ;

Le niveau de “bienêtre subjectif” mesuré pour l’Italie est, dans sa dimension actuelle, inférieur à la moyenne affichée par les 10 pays du cadre de référence considéré.

Figure 4.8. Classement sur la base du “bien-être subjectif” points de 1 à 10

10 9,1

5,9

6,3

5,0

3,0

3,0

Espagne

JAPON

3,4

3,9

2,2

Grèce

FRANCE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

ITALIE

ALLEMAGNE

ÉtatsUnis

RoyaumeUni

Suède

Danemark

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

4.1.2 Bien-être subjectif

- dépression ; - rage/colère.

Enfin, l’OECD a évalué le nombre de personnes qui dans chaque Pays donnent un jugement très positif de leur vie dans son ensemble.

Les indicateurs retenus afin de mesurer le bien-être subjectif, ainsi que leurs pourcentages sont les suivants : - OECD positive expérience index (indicateur mesurant le niveau de perception d’un ensemble de types d’expériences positives au cours de la journée précédant le relevé) – Valeur en pourcentage : 25% ; - OECD negative experience index (indicateur mesurant le niveau de perception d’un ensemble de types d’expériences négatives au cours de la journée précédant le relevé) – Valeur en pourcentage : 25% ; - People reporting high evaluation of their life as a whole (present time) (indicateur mesurant le niveau de satisfaction exprimé par les individus par rapport à leur vie) – Valeur en pourcentage : 50%.

L’attribution à chaque pays d’un total (de 1 à 10) pour les 3 KPI et la pondération de ceux-ci sur la base des pourcentages attribués, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien- être subjectif”.

La figure ci-dessus montre bien la position de l’Italie, au sixième rang du classement comparé, avec un total de 3,9. Cette position reflète le niveau de bien-être perçu par les citoyens italiens par rapport à leur vie, qui est inférieur à la moyenne (5,2) des 10 pays du cadre de référence considéré.

D’après l’ensemble d’indicateurs considérés, les citoyens du Danemark semblent être les plus satisfaits de leur vie, suivis de très près par les Suédois.

Le Royaume-Uni, les états-Unis et l’Allemagne ont un résultat compris entre 5 et 6,3. Les niveaux les plus bas de bien-être subjectif sont ceux affichés par : la France, le Japon, l’Espagne et la Grèce (en ordre décroissant).

Le bien-être subjectif contribue, avec un poids égal à 10%, à la composition du BCFN Index du bien-être actuel, et, avec le bien-être psycho-physique et comportemental, il contribue aussi à la détermination du Lifestyle Sub-index, dont nous allons exposer les résultats dans le paragraphe suivant.

51

4.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index

52

L

e BCFN Index (actuel et de durabilité) est constitué, non seulement par le bien-être psycho-physique et comportemental et le bien-être subjectif, mais aussi par cinq autres composantes, regroupées dans le Wealth and Environmental Sub-index et le Social and Interpersonal Sub-index, examinés ci-dessous.

4.2.1 Wealth and Environmental Sub-index Le Wealth and Environmental Sub-index est le deuxième sous-indicateur retenu pour la constitution du BCFN Index de Bien-être. Il concerne en particulier deux dimensions du bien-être des individus : la première étant celle de la richesse et de la disponibilité économique (dimension du “bien-être matériel”), la deuxième concernant la qualité de l’environnement et l’impact écologique et la viabilité environnementale du modèle socio-économique adopté (“bien-être environnemental”).

Figure 4.10. Le Wealth and Environmental Sub-index dans la démarche méthodologique adoptée avec, en évidence, les deux dimensions dont il est composé.

Figure 4.9. Classement relatif au Lifestyle Sub-index

BCFN Index du bien-être

points de 1 à 10

35% LIFESTYLE Sub-index

6,4 5,3

5,5

5,8

5,9

5,9

6,6

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

6,8

5,9

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental

20%

Bien-être matériel (revenus, placements et patrimoines)

(santé)

10%

Bien-être éducatif (instruction et culture)

10%

3,5

10%

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

ÉtatsUnis

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

Grèce

FRANCE

RoyaumeUni

JAPON

Espagne ALLEMAGNE Danemark

ITALIE

15%

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

Suède

Bien-être social

(welfare, famille, société et institutions)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Source : The European House-Ambrosetti, 2010.

Le Wealth and Environmental Subindex est le deuxième sous-indicateur retenu pour la constitution du BCFN Index de Bien-être

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

En ce qui concerne le Lifestyle Sub-index, l’Italie se situe au deuxième rang, très près de la Suède

L’agrégation, par une simple moyenne pondérée, des résultats obtenus pour chacun des pays considérés en ce qui concerne les indicateurs synthétiques du “bien-être psychophysique” et du “bien-être subjectif” permet de calculer le Lifestyle Sub-index, et de réaliser le classement relatif pour les pays concernés (figure suivante).

En ce qui concerne le Lifestyle Sub-index, l’Italie se situe au deuxième rang, très près de la Suède. Cette performance reflète l’excellent résultat de l’Italie en ce qui concerne la dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental”, en compensant le “modeste” résultat obtenu pour la dimension du bien-être subjectif. Cela signifie, au sens large, que les Italiens jouissent “objectivement” d’un niveau de bien-être psycho-physique élevé qui ne correspond toutefois pas (pour des raisons évidemment non liées de manière étroite à la dimension psychophysique et comportementale individuelle) à la perception que ces mêmes individus ont de leur propre vie. On comprendra mieux cette discordance par l’analyse des autres composantes du BCFN Index de bien-être actuel qui ont été présentées dans les paragraphes précédents. A l’inverse de l’Italie, la Suède obtient ici un bon classement dû au niveau élevé d’“auto-perception” que ses citoyens ont de leur état de bien-être.

Après la Suède, l’Italie et le Danemark, en tête du classement avec un résultat respectif supérieur à 6 sur 10, on trouve un groupe de six pays (qui sont, en ordre décroissant : l’Allemagne, l’Espagne, le Japon, le Royaume-Uni, la France et la Grèce) qui obtiennent un total respectif aligné à la moyenne du cadre de référence (5,8 sur 10).

Au dernier rang, enfin, les états-Unis avec un résultat nettement inférieur (presque deux points relatifs), à celui des autres pays du cadre de référence. Cela s’explique principalement par une performance très faible des USA en ce qui concerne les indicateurs qui mesurent le bien-être psycho-physique (taux élevé d’obésité, consommation importante d’antidépresseurs, basse espérance de vie, peu de soins consacrés à l’alimentation, etc.).

4.2 Autres composantes du BCFN index

53

54

Aux trois premiers rangs du classement du bien-être matériel on trouve le Danemark, le Royaume-Uni et la Suède

Bien que l’analyse des données de synthèse nous montre un placement modeste de l’Italie en ce qui concerne le bien-être matériel, les données montrent aussi que ce même pays est au premier rang en ce qui concerne la richesse nette accumulée par les familles.

Si l’on revient à considérer “ensemble” les indicateurs de stock et de richesse accumulée (figure précédente), on verra que l’Italie se situe à l’avant-dernier rang, suivie par l’Espagne et la Grèce. Les pays de la Core Europe (France et Allemagne), montrent un certain équilibre entre revenu et richesse, à l’instar de ce qui se produit pour le Japon, le Danemark et les états-Unis.

4.2.1.1 Bien-être matériel

4.2.1.2 Bien-être environnemental

Le “bien-être matériel” est la première des deux dimensions qui composent le Wealth and Environmental Sub-index. Les indices retenus et les valeurs en pourcentage utilisées pour le calcul sont les suivants : - Niveau du revenu moyen disponible par personne, mesuré en euro à pouvoir d’achat égal – Valeur en pourcentage : 70% ; - Richesse nette accumulée des familles5, mesurée en pourcentage disponible du revenu moyen net des familles – Valeur en pourcentage : 30%.

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés et la pondération des résultats obtenus avec les valeurs ci-dessus, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire pour la dimension du “bien-être matériel”. Le classement ainsi obtenu est représenté dans le diagramme suivant.

En ce qui concerne le bien-être matériel, il faut noter pour certains pays une dualité intéressante entre “revenu” et “patrimoine”. Des pays comme l’Italie, par exemple, ont un patrimoine privé très important face à un revenu moyen par personne modeste (voir en annexe les données détaillées). Concrètement donc la mesure de la richesse sous forme de stock ne sera pas un aspect marginal dans ce type d’analyses économiques. Plus la base de la richesse familiale (stock) augmente, plus le capital gain aura du poids dans le bien-être de cette famille par rapport au revenu.

Avec le bien-être matériel, c’est aussi le bien-être environnemental qui constitue le Wealth and Environmental Sub-index. Cette dernière composante a été retenue dans la démarche méthodologique adoptée dans le but de mesurer l’état de “santé environnementale” (actuelle, dans ce cas précis) d’un Pays. En ce qui concerne la viabilité environnementale du modèle socio-économique de référence, celle-ci a été mesurée dans le cadre du BCFN Index de durabilité.

Les indices pris en compte et les valeurs de pondération utilisées pour mesurer le “Bienêtre environnemental” sont les suivants : - Niveaux de PM10 dégagés, mesurés en microgrammes par mètre cube – Valeur en pourcentage : 40% ; - Déchets urbains produits, mesurés en Kg par personne – Valeur en pourcentage : 20% ; - Intensité du trafic de marchandises sur pneus, c’est-à-dire la quantité de marchandises transportées sur pneus par an dans le pays considéré, en rapport à sa superficie – Valeur en pourcentage : 40%.

La sélection des indices pour le calcul du bien-être environnemental a été faite suivant une logique précise visant à garantir le maximum de cohérence avec l’objectif de mesurer le niveau actuel du niveau de “santé de l’environnement” d’un pays alors que l’évaluation de la “durabilité” du modèle de développement économique et social a été considérée dans le cadre du BCFN Index de durabilité, dont les résultats seront exposés dans la suite de ce document.

Parmi les principaux polluants atmosphériques, qui donnent des renseignements utiles sur les conditions environnementales d’un territoire, d’une région ou d’un pays, on a particulièrement pris en compte, depuis quelques années, la concentration de PM10 dans l’atmosphère. En effet, des données récentes de la recherche scientifique ont montré et prouvé le danger représenté par ce facteur de pollution pour la santé humaine. C’est donc pour cette raison que l’on a choisi d’analyser la quantité de PM10, mesurée en microgrammes par m3, dans les Pays examinés.

La production de déchets urbains est le deuxième indice qui a une retombée directe (et immédiate) sur le niveau de qualité de l’environnement qui caractérise un Pays. C’est pour cela que l’on a décidé de retenir cet indicateur parmi ceux utilisés dans la méthodologie de calcul du BCFN Index.

On a aussi jugé nécessaire d’introduire une mesure du trafic routier qui congestionne le territoire (urbain et extra urbain) et qui est responsable d’une grande partie des types de pollution affectant le plus la qualité de vie des individus. Ne disposant pas d’une mesure officielle (en provenance de sources fiables et homogènes pour les pays considérés), on a décidé de réaliser un indicateur ad hoc pour effectuer ce calcul. Il s’agit de l’indicateur appelé d’“intensité du trafic de marchandises sur pneus”, qui mesure les Tonnes-Kilomètres de marchandises transportées sur pneus à travers les réseaux routiers nationaux, en rap-

Figure 4.11. Classement du Bien-être Matériel points de 1 à 10

9,1 7,5

4,9

1,6 Grèce

5,2

5,7

5,9

6,4

6,4

2,4

Espagne

ITALIE

ALLEMAGNE

ÉtatsUnis

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

FRANCE

JAPON

Suède

Royaume- Danemark Uni

Le “Bien-être Environnemental” mesure le niveau de “santé de l’environnement” (actuel, dans ce cas) d’un Pays BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Le “Bien-être matériel” est la première des deux dimensions qui composent le Wealth and Environmental Sub-index

L’analyse du Wealth and Environmental Sub-index dans le cadre de l’analyse de la situation actuelle (qui fait l’objet de ce paragraphe) a pris en compte pour chaque pays les performances mesurées par 5 KPI se rapportant à la dernière année pour laquelle on dispose de données.

Plus spécifiquement, 2 indicateurs de performance ont été considérés pour la dimension du “bien-être matériel” (avec omission intentionnelle du PIL de l’ensemble d’indicateurs sélectionnés, par cohérence avec le but de cette étude, qui vise justement à en “dépasser” les limites intrinsèques dans le calcul des performances nationales) et 3 indicateurs ont été examinés pour la détermination du niveau actuel de “bien-être environnemental”.

55

Parmi les principaux polluants atmosphériques on a particulièrement pris en compte la concentration de PM10

La production de déchets urbains est le deuxième indice ayant une retombée directe sur le niveau de qualité de l’environnement on a aussi jugé nécessaire d’introduire une mesure du trafic routier

En ce qui concerne l’ensemble d’indicateurs pour la détermination du Bienêtre Environnemental, l’Italie se situe au septième rang

port avec la superficie totale du pays.

En attribuant des points (de 1 à 10) à chaque Pays pour chacun des 3 KPI analysés et en pondérant les résultats obtenus selon les pourcentages indiqués ci-dessus, on a obtenu un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être environnemental”. Le classement ainsi obtenu est représenté dans le diagramme suivant.

En ce qui concerne l’ensemble d’indicateurs pour la détermination du bien-être Environnemental, l’Italie se situe au septième rang, bien que son score (5,5 sur 10) ne soit pas tellement inférieur à la moyenne des 10 pays considérés (6,1).

Le pays qui de loin prime sur les autres est la Suède, qui obtient un total de 9,5 et est suivi par la France. Le Danemark, le Royaume-Uni, les états-Unis et la Grèce présentent des résultats alignés sur la moyenne du cadre de référence, tandis qu’aux derniers rangs on trouve l’Espagne, l’Allemagne et le Japon.

Figure 4.12. Classement du bien-être environnemental

BCFN Index 2011

5,5

6,0

6,4

6,4

6,6

3,8

JAPON

8,0

6,7

Suède

Danemark

6,0

3,4

3,5

Espagne

Grèce

5,0

5,2

5,3

ALLEMAGNE

ITALIE

JAPON

ÉtatsUnis

FRANCE

RoyaumeUni

Le Social and Interpersonal Sub-index est le troisième sous-indicateur retenu pour la composition du BCFN Index de Bien-être. Il est le résultat de l’intégration de trois dimensions du bien-être des individus : celle de l’éducation et de la culture (ou “bien–être éducatif”) ; celle de la protection sociale, de la famille, de la société et des institutions (“bien-être social”) et une troisième dimension de la démocratie et de la liberté individuelle (“bien-être politique”).

Figure 4.14. Le Social and Interpersonal Sub-index dans la démarche méthodologique adoptée, avec en évidence les trois dimensions dont il est composé

ALLEMAGNE Espagne

ITALIE

Grèce

ÉtatsUnis

Royaume- Danemark Uni

FRANCE

BCFN Index du bien-être

Suède

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

4.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index Comme le montre le diagramme précédent, l’Italie se situe au septième rang du classement du Wealth and Environmental Sub-index, avec un total de 5,2 tout près de l’Allemagne qui affiche un résultat de 5.

Le Danemark, avec un résultat de 8, est en tête du classement, suivi de près par la Suède.

On trouve ensuite le Royaume-Uni, la France et les états-Unis. L’Espagne et la Grèce occupent les derniers rangs.

35% LIFESTYLE Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

20%

Bien-être matériel (revenus, placements et patrimoines)

(santé)

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

10%

Bien-être éducatif (instruction et culture)

10%

10%

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

15%

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

Bien-être social

(welfare, famille, société et institutions)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Le Social and Interpersonal Subindex est le troisième sous-indicateur retenu pour la composition du BCFN Index de Bien-être

BCFN Index 2011

7,9

4,8

7,7 7,1

4.2.2 Social and Interpersonal Sub-index 9,5

4,7

points de 1 à 10

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

points de 1 à 10

56

Figure 4.13. Classement du Wealth and Environmental Sub-index

57

De même que les autres sous-indicateurs que nous venons d’analyser, le Social and Interpersonal Sub-index, avec les indicateurs qui le composent, est lui aussi calculé sous le profil “actuel”, c’est-à-dire dans le but de fournir un instantané de l’état as is des différentes “typologies” de bien-être qui en font partie.

L’analyse du Social and Interpersonal Sub-index est basée sur 14 KPI. Plus précisément, 5 KPI ont été considérés pour la dimension du “bien-être éducatif”, 7 KPI pour le calcul du “bienêtre social” et 2 KPI pour celui du “bien-être politique”.

L’analyse du Social and Interpersonal Sub-index est basée sur 14 KPI

Le “bien-être éducatif” est une des trois dimensions qui forment le Social and Interpersonal Sub-index. Le bien-être éducatif concerne la dimension formative et culturelle du bien-être de l’individu, en partant de l’hypothèse qu’ils représentent des aspects fondamentaux pour le bonheur, au sens large, des populations.

Les 5 KPI pris en compte pour la constitution de l’indicateur synthétique du bien-être éducatif et les valeurs de pondération utilisées dans le calcul sont les suivants : - Score PISA (Programme for International Student Assessment), calculé en nombre d’étudiants classés aux niveaux 4,5 ou 6 – Valeur en pourcentage : 25% ; - Nombre moyen de licenciés et de docteurs en recherche (moyenne des dix dernières années, sur 100.000 habitants) – Valeur en pourcentage : 35% ; - Etudiants étrangers immatriculés dans le système universitaire national (sur 100.000 habitants) – Valeur en pourcentage : 15% ; - Nombre moyen de quotidiens vendus7 par jour (sur 100 habitants) – Valeur en pourcentage : 10% ; - Taux de chômage des licenciés – Valeur en pourcentage : 15%.

Le Programme for International Student Assessment (PISA) est une enquête internationale promue par l’OCDE afin de vérifier les compétences des jeunes scolarisés. Les points du PISA vont d’un minimum de 1 à un maximum de 6. Pour constituer l’indicateur dont il est question ici (voir le détail des chiffres en annexe) on a considéré les trois niveaux les plus élevés (4, 5, 6), comme représentatifs d’une capacité d’analyse et d’un niveau culturel élevé.

Cet indicateur a été inclus parmi les KPI sélectionnés car on estime que c’est une approximation du niveau de capacité cognitive et intellectuelle développée par les individus tout au long de leur parcours scolaire et formatif (en plus d’être un indice de l’efficacité du système de l’éducation).

Un autre indicateur utilisé pour la détermination du “bien-être éducatif” dans les pays considérés est la moyenne annuelle de licenciés et de docteurs en recherche. L’indicateur a été constitué en calculant la moyenne, dans le cadre temporel des 10 dernières années, des étudiants qui terminent les cycles d’études correspondants aux niveaux ISCED 5 e 68.

Cet indicateur a été retenu parmi les KPI sélectionnés parce que l’on estime que le niveau général de diffusion de la culture et de l’éducation dans une population est lié au pourcentage de nouveaux licenciés et docteurs en recherche (niveau ISCED 6, en ce qui concerne l’Italie) formés dans le cadre du troisième cycle du système d’éducation nationale . Afin d’empêcher une polarisation de l’indicateur vers les pays plus peuplés (qui, ceteris paribus, seraient susceptibles de produire un nombre absolu de licenciés supérieur aux autres), la moyenne par an des nouveaux licenciés a été rapportée à la population nationale et exprimée en unités par cent mille habitants.

En plus des deux indicateurs dont on vient de donner un aperçu et qui contribuent ensemble pour 50% au calcul du Social and Interpersonal Sub-index, d’autres indicateurs ont été sélec-

Le bien-être éducationnel concerne la dimension formative et culturelle du bienêtre de l’individu

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

4.2.2.1 Bien-être éducatif

59

tionnés pour mesurer : le niveau d’internationalisation du système de formation (un paramètre qui donne la mesure du brassage interculturel, qui a des retombées sur le bien-être de l’éducation) ; le taux d’intérêt culturel et de mise à jour de la population (circulation de quotidiens) ; le taux de chômage des licenciés (apte à mesurer les conséquences sociales - qui seront abordées dans le détail au sujet de la dimension du bien-être social - des performances du système de formation).

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 5 KPI analysés et la pondération des résultats atteints avec les valeurs indiquées ci-dessus, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être environnemental”. Le classement ainsi obtenu est présenté dans le diagramme suivant.

Figure 4.15. Classement du “bien-être éducatif” points de 1 à 10

8,5

5,2

5,4

5,5

4,2 3,4

1,9

2,0

ITALIE

Grèce

60 Espagne

Suède

Danemark

FRANCE

ALLEMAGNE

JAPON

ÉtatsUnis

RoyaumeUni

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

On peut observer une performance très modeste de l’Italie

Comme il est facile de constater d’après le diagramme précédent, l’Italie montre une performance assez modeste relativement à tous les indicateurs sélectionnés pour mesurer le niveau de bien-être éducatif. Ce Pays en effet occupe le dernier rang du classement à la tête duquel on trouve les Pays du monde anglo-saxon (repère mondial en ce qui concerne les systèmes de formation de troisième cycle). Le Japon aussi présente un résultat supérieur à la moyenne des autres Pays, en se situant au troisième rang.

Les nations qui représentent la core Europe (l’Allemagne et la France), tout comme les pays de l’Europe scandinave (la Suède et le Danemark) affichent un niveau de bien-être éducationnel aligné sur la moyenne. L’Espagne et la Grèce précèdent l’Italie aux derniers rangs du classement.

4.2.2.2 Bien-être social La dimension du “bien-être social” prend en compte les relations entre l’individu et la société

La dimension du “bien-être social” prend en compte les relations entre l’individu et la société. Par cette définition, on entend donc le résultat de l’aptitude des individus à construire des relations profitables de partage et soutien mutuel à l’intérieur de la société où ils vivent (prévoyance sociale, famille, etc.).

Le bien-être social dérive donc de paramètres placés en dehors de l’individu, et qui sont liés aux types de société (par exemple, la possibilité d’atteindre l’autosuffisance et l’autoréalisation en exerçant un travail suffisamment rémunéré, ou la confiance envers les

La quantité de temps consacré par les familles aux soins des enfants a été retenue dans l’ensemble des indices considérés pour le calcul du bien-être social car on estime qu’il offre des indications sur le fonctionnement du modèle social concerné, en partant de l’hypothèse que la disponibilité de temps à consacrer aux activités familiales puisse se traduire en un meilleur fonctionnement de la société dans son ensemble.

Le deuxième indicateur considéré, c’est-à-dire le pourcentage d’habitants à risque de pauvreté a été sélectionné afin de mesurer, bien que sous forme de proxy, la qualité de l’interaction – en termes économiques - entre individus et société. On peut en effet supposer que des pourcentages élevés d’individus à risque de pauvreté sont le reflet de mécanismes sociaux moins vertueux.

Le taux d’inactivité des jeunes et le taux de chômage ont été sélectionnés pour mesurer le niveau actuel de tension sociale du point de vue de l’accès au travail et à l’éducation.

Les nombres de jours de congé annuel qui reviennent de droit aux travailleurs de chaque pays du cadre de référence considéré sont un indice de la qualité du work-life balance, aussi bien qu’une expression de la capacité de la société de se “rapprocher” des individus (dans ce cas, les travailleurs), considérés non seulement en tant que “facteurs de production” ou “acteurs de la croissance économique nationale” mais aussi dans leur qualité d’hommes et de femmes ayant des relations sociales et des exigences personnelles au-delà du travail.

La diffusion du haut débit a été prise en compte dans ce contexte, en tant que proxy du niveau de connexion de la population, qui illustre aujourd’hui de plus en plus le niveau d’accès à l’information, l’actualité, les nouveau mécanismes de socialisation et de communication à l’intérieur de nouveaux systèmes sociaux en devenir.

Réalisé par la société Gallup avec les résultats d’une enquête internationale appelée Gallup Word Poll, l’indice dit “National Institution Index” mesure le niveau de confiance des citoyens vis-à-vis des principales institutions clés de leur Pays, telles que le gouvernement national, la justice et les tribunaux, l’armée, etc. ainsi que le bon déroulement des élections.

L’Interpersonal Trust Index est un indicateur calculé par le World Values Survey (WVS), couramment utilisé pour comparer les niveaux de confiance envers autrui dans différents pays. Cette analyse est effectuée en demandant aux personnes interviewées si elles pensent en général pouvoir avoir confiance dans leur prochain et en calculant les réponses de celles qui affirment se fier à la plupart des gens.

La quantité de temps consacré par les familles aux soins des enfants a été retenue dans l’ensemble des indices considérés Le pourcentage d’habitants à risque de pauvreté a été sélectionné afin de mesurer la qualité de l’interaction entre individus et société

L’indice appelé “National Institution Index” mesure le niveau de confiance des citoyens vis-à-vis des institutions principales de leur Pays L’Interpersonal Trust Index est un indice couramment utilisé pour comparer les niveaux de confiance vis-à-vis d’autrui

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

6,9

7,2

autres membres de la société ou dans les institutions qui règlent son fonctionnement), mais il dépend aussi de paramètres sur lesquels l’individu peut exercer son contrôle, comme, par exemple, la valeur attribuée à l’institution de la famille, l’aptitude à contribuer de manière active au bien-être commun, etc.

Sur la base de cette réflexion, les indices considérés et les valeurs de pondération utilisées pour le calcul du bien-être social sont les suivants : - Nombre moyen d’heures consacrées au soin des enfants (moyenne hebdomadaire, enfants de 0 à 12 ans) – Valeur en pourcentage : 25% ; - Taux moyen d’inactivité juvénile – Valeur en pourcentage : 25% ; - Taux moyen de chômage – Valeur en pourcentage : 10% ; - Jours de congé annuels (rémunérés) – Valeur en pourcentage : 15% ; - Diffusion du haut débit – Valeur en pourcentage : 15% ; - National Institution Index, mesure de la confiance dans les institutions – Valeur en pourcentage : 5% ; - Interpersonal Trust Index, mesure de la confiance en autrui – Valeur en pourcentage : 5%.

61

Figure 4.16. Classement du “bien-être social” points de 1 à 10 9,0

6,2

3,9

4,2

4,5

4,9

5,2

5,4

5,4

5,5

L’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un indicateur synthétique qui mesure annuellement l’état de la démocratie dans 167 pays à travers le monde.

Le Corruption Perceptions Index est, lui, calculé annuellement (depuis 1995) par l’agence Transparency International, qui classe les différents Pays sur la base de la perception qu’ont leurs citoyens du niveau de corruption (abus du pouvoir délégué afin d’en tirer des avantages privés) présente dans le secteur public et dans le domaine politique.

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour les 2 KPI, sur la base des valeurs attribuées, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être politique”, reporté dans le diagramme suivant.

L’Economist Intelligence Unit Index of Democracy Le Corruption Perceptions Index classe les différents Pays sur la base de la perception qu’ont leurs citoyens du niveau de corruption présente dans le secteur public et dans le domaine politique

Figure 4.17. Classement du “bien-être politique” points de 1 à 10

RoyaumeUni

Grèce

ITALIE

ÉtatsUnis

ALLEMAGNE

Suède

FRANCE

Espagne

JAPON

BCFN Index 2011

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque Pays pour chacun des 7 KPI analysés et la pondération des résultats ainsi obtenus selon les pourcentages donnés, a permis d’obtenir un indicateur synthétique intermédiaire de la dimension du “bien-être social”. Le classement qui en ressort est représenté dans le diagramme suivant.

Comme le montre le diagramme, l’Italie, avec un total de 4,5, se situe à l’avant-dernier rang parmi les 10 pays considérés, suivie par la Grèce et le Royaume-Uni. Le Danemark est par contre au premier rang en ce qui concerne cet indicateur, et cela surtout grâce à des taux très bas d’inactivité des jeunes, un nombre réduit de familles considérées à risque de pauvreté, un nombre moyen d’heures consacrées aux soins des enfants et à des niveaux très élevés de confiance dans les autres et dans les institutions (indicateurs calculés respectivement par Gallup Word Poll et par la World Values Survey-WVS).

Au deuxième rang de ce classement du bien-être social, le Japon doit son classement à des performances semblables à celles du Danemark (sauf en ce qui concerne la diffusion de la large bande et le nombre de jours de congés payés par an qui reviennent de droit à ses citoyens).

L’Espagne, la France, la Suède, l’Allemagne, et les états-Unis obtiennent des résultats compris entre 4,9 (l’Allemagne) et 6,2 (le Royaume-Uni).

4.2.2.3 Bien-être politique Le “Bien-être politique” est le type de bienêtre qui découle d’une interaction bien ordonnée entre l’individu et les institutions publiques.

Par “bien-être politique”, on entend le type de bien-être qui découle d’une interaction bien ordonnée entre l’individu et les institutions publiques.

Pour mesurer les performances nationales dans ce domaine, deux indicateurs synthétiques ont été retenus9 : - The Economist Intelligence Unit Index of Democracy, indicateur synthétique multidimensionnel qui mesure, dans une logique de comparaison, la qualité de la démocratie dans 167 Pays à travers le monde – Valeur en pourcentage : 50% ; - Corruption Perceptions Index, indicateur synthétique multidimensionnel qui mesure, dans une logique de comparaison, la perception qu’ont les citoyens du niveau de corruption dans le secteur public et dans le domaine de la politique – Valeur en pourcentage : 50%.

3,6

1,4

1,5

Grèce

ITALIE

FRANCE

4,0

Espagne

4,8

5,1

5,2

Suède

Danemark

6,0

BCFN Index 2011

L’Italie, avec un résultat global de 4,5, se situe à l’avantdernier rang parmi les 10 pays considérés.

10,0

Danemark

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

62

9,9

ÉtatsUnis

JAPON

Royaume- ALLEMAGNE Uni

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Comme il ressort clairement du classement illustré ci-dessus, les Pays de l’Europe scandinave priment nettement dans ce sous-indicateur avec le Danemark et la Suède en tête du classement, presque à égalité, alors que l’Italie se situe à l’avant-dernier rang, avec un total de 1,5, supérieur seulement à celui de la Grèce qui, avec son 1,4, offre la plus mauvaise performance en ce qui concerne cette dimension du bien-être.

L’Allemagne se situe au troisième rang, suivie par le Royaume-Uni et le Japon (tous les trois avec un total supérieur à 5 sur 10). Les états-Unis, l’Espagne et la France obtiennent un résultat inférieur à la moyenne du cadre de référence, bien qu’en gardant un écart considérable par rapport aux derniers rangs du classement où sont situées la Grèce et l’Italie.

L’Europe scandinave prime nettement dans ce sous-indicateur

4.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-index Le regroupement des indicateurs de synthèse du “bien-être éducatif”, du “bien-être social” et du “bien-être politique” permet de calculer le Social and Interpersonal Sub-index, dont les résultats sont illustrés dans le schéma suivant.

Le diagramme montre le Danemark au premier rang du classement du Social and Interpersonal Sub-index avec un résultat de 8,1, suivi (avec un écart d’environ 1,5) de l’autre pays scandinave : la Suède (qui obtient 6,5 sur 10). Aux rangs suivants, le quatuor formé par le Japon, le Royaume-Uni, les états-Unis et l’Allemagne obtient des totaux assez homogènes compris entre 5,6 (Allemagne) et 6,1 (Japon). Viennent ensuite la France et l’Espagne, toutes deux

Le Danemark occupe le premier rang du classement du Social and Interpersonal Sub-Index

63

Figure 4.18. Classement du Social and Interpersonal Sub-index points de 1 à 10

8,1

4.3 Le BCFN Index de bien-être : principales données factuelles

6,5

5,6 4,3

2,5

Grèce

5,7

5,8

6,1

4,8

2,6

Espagne

ITALIE

ALLEMAGNE

ÉtatsUnis

FRANCE

JAPON

Suède

Royaume- Danemark Uni

64

avec un résultat respectif supérieur à 4 et, beaucoup plus éloignées, l’Italie et la Grèce (au dernier rang).

Les résultats montrent donc que le modèle économique et social des Pays scandinaves est celui qui sait intégrer de manière la plus équilibrée les dimensions de l’éducation, de la prévoyance sociale, de la famille et de la société, de la démocratie et de la liberté individuelle.

Au contraire, les Pays méditerranéens comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne montrent qu’ils ont des difficultés par rapport à ces aspects du bien-être social et interpersonnel.

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

C

omme on l’a affirmé en début de ce chapitre, le BCFN Index est un outil d’analyse comparative mis au point pour la réalisation de comparaisons sur base internationale portant sur le niveau de bien-être (au sens large) dont jouissent à l’état actuel les habitants de chaque Pays (c’est justement à cause de sa caractéristique de constituer un “instantané de l’état actuel”, que, nous l’avons vu, cet indicateur diffère du BCFN Index de durabilité, qui fera l’objet du chapitre suivant).

Parmi les éléments qui distinguent le BCFN Index et en font un outil novateur (on se réfère ici au BCFN Index actuel, mais cela est aussi valable pour celui de la durabilité), on compte son aptitude à mesurer le bien-être psycho-physique et comportemental des citoyens. On estime en effet que cette composante peut avoir d’importantes conséquences sur le bienêtre des citoyens, car elle concerne des dimensions fondamentales relevant de la sphère de la santé et des styles de vie. C’est pour cette raison que, dans la réalisation de l’indicateur du bien-être actuel général, on a attribué à ces composantes une valeur en pourcentage très élevée. Par cohérence avec ce postulat, le Life Style Sub-index (le premier des sous-indicateurs utilisés dans le calcul du BCFN Index de Bien-être Actuel), contribue pour 35% au bien-être général des individus. Une valeur égale, de 35%, a été attribuée à l’indicateur synthétique du bien-être matériel et environnemental ; un autre 30% a été attribué à l’indicateur synthétique du bien-être lié à l’éducation (figure suivante).

Tout en reconnaissant l’importance et le caractère novateur du Lifestyle Sub-index afin d’obtenir une image complète, l’analyse (aussi bien du point de vue du relevé du bien-être que de l’évaluation de durabilité) ne s’est pas limitée à cette partie et à son contenu novateur et spécifique. Bien au contraire, nous avons utilisé les principales données factuelles présentées dans la littérature – et aussi l’analyse des études menées par l’OECD et par des institutions reconnues au niveau international qui publient des indicateurs pour le calcul du bien-être global – pour considérer des variables se rapportant aussi à d’autres dimensions du bien-être (matériel, environnemental, social et politique, etc.).

Globalement, les trois sous-indicateurs présentés aux paragraphes précédents représentent la base à partir de laquelle on a constitué le BCFN Index de Bien-être.

En regroupant les résultats calculés pour les 10 pays dans les trois sous-indicateurs, on obtient, par une simple moyenne pondérée, le classement du BCFN Index de Bien-être, représenté dans le diagramme suivant.

Le classement du BCFN Index de Bien-être, qui offre le résultat final de la comparaison (“instantané”) entre les dix pays sélectionnés par rapport au niveau actuel des sept dimensions du bien-être est ouvert par le Danemark, au premier rang avec 7,5, suivi de près par l’autre pays scandinave, la Suède, qui obtient un total de 7,0. Au troisième rang, le Royaume-Uni avec 6,3.

65

En regroupant les résultats calculés pour les 10 pays dans les trois sous-indicateurs, on obtient, par une simple moyenne pondérée, le classement du BCFN Index de bien-être

Figure 4.19. Schéma des trois composantes (sous-indicateurs) qui constituent le BCFN

Index de bien-être BCFN Well-being Index

35% LIFESTYLE

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

10%

20%

Bien-être éducatif

Bien-être matériel

(éducation et culture)

(revenus, placements et patrimoines)

(santé)

Ces pays sont suivis par un “trio” qui obtient des résultats finals presque équivalents et qui est formé par (en ordre de classement) le Japon (5,7), la France (5,7) et l’Allemagne (5,5).

L’Italie et les états-Unis obtiennent respectivement le sixième et le septième rang avec un total de 5,0 et 4,9 sur dix.

L’Espagne (4,5) et la Grèce (3,8) se situent à l’avant-dernier et dernier rang du classement.

10%

10%

BCFN Index 2011

15%

(prévoyance sociale, famille, société et institutions)

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

BCFN Index 2011

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

Bien-être social

67

66

Figure 4.20. Classement du BCFN Index de bien-être POINTS de 1 à 10

7,5 7,0 6,3 5,5 4,9

5,0

ITALIE

ÉtatsUnis

5,7

5,7

4,5 3,8

Grèce

Espagne

ALLEMAGNE FRANCE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

JAPON

RoyaumeUni

Suède

Danemark

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

5. LE BCFN Index De durabilité

69

5.1 lifestyle sub-index

C

omme pour le BCFN Index de bien-être actuel le premier sous-index considéré est celui relatif au Lifestyle Sub-index.

L’analyse du Lifestyle Sub-index est fondée sur 10 KPI. En particulier on a considéré 9 KPI pour la dimension du bien-être “psycho-physique et comportemental” et 1 KPI de synthèse pour mesurer le bien-être subjectif.

Figure 5.1. Le Lifestyle Sub-index à l’intérieur du schéma méthodologique utilisé avec

ses deux dimensions en évidence

70

Le bien-être “psycho-physique et comportemental” est la première des deux dimensions qui forment le Lifestyle Sub-index, dans sa dimension de durabilité. Les indicateurs considérés sont les suivants : - Variation du taux de mortalité par pathologie tumorale ; - Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire ; - Variation du taux de mortalité par diabète sucré ; - Enfants obèses ou en surplus de poids ; - Pourcentage d’adultes fumeurs ; - Consommation d’alcool (moyenne du nombre de litres consommés par personne) ; - Pratique d’une activité physique régulière (% de la population) ; - Dépense pour la consommation de fruits et légumes (% du revenu disponible) ; - Moyenne individuelle et journalière de prise de calories.

En ligne avec la méthodologie précédemment décrite, pour chacun de ces indicateurs on a rédigé un classement, en donnant à chaque pays un total compris entre 1 (performance relative “mineure”) et 10 (performance relative “majeure”).

Le bien-être “psycho-physique et comportemental” est la première des deux dimensions qui forment le lifestyle sub-index, dans sa dimension de durabilité

5.1.1.1 Variation du taux de mortalité pour les pathologies tumorales

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Le BCFN Index de durabilité évalue la vulnérabilité du bien-être, selon une perspective dynamique

5.1.1 Bien-être psycho-physique et comportemental

Les tumeurs sont la deuxième cause de mortalité dans le monde, en Europe et en Italie. Les estimations futures signalent une augmentation globale des décès dus aux tumeurs jusqu’à 9 millions en 2015 et 11,4 millions en 2030, qui se vérifieront dans la plupart des pays à moyen ou bas revenu, tandis que dans les pays développés et à haut revenu le phénomène semble en retrait.

BCFN Index de durabilité

71

Figure 5.2. Variation du taux de mortalité standardisé pour les tumeurs calculé sur

35% LIFESTYLE Sub-index

35%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

30%

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants)

-2,4

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental

20%

Bien-être matériel (revenus, placements et patrimoines)

(santé)

10%

Bien-être éducatif (éducation et culture)

-5,7 -6,1

10%

-6,2

-6,2

Bien-être social

10%

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

15%

-7,1

(prévoyance sociale, famille, société et institutions)

-7,9

Bien-être de l’environnement

-8,0

-8,4

(qualité de l’environnement)

-9,3

10%

Bien-être politique

Suède

Grèce

(démocratie et liberté individuelle)

Espagne Danemark RoyaumeUni

FRANCE

ÉtatsUnis

JAPON

ITALIE

ALLEMAGNE

7,2

8,2

8,4

8,9

10,0

points de 1 à 10 1,0 Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

5,4

5,8

5,9

6,0

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur donnés OECD, 2011.

le pays qui a la meilleure performance dans la variation du taux de mortalité par tumeur est l’Allemagne

Comme on le déduit du graphique précédent, le pays qui a la meilleure performance dans la variation du taux de mortalité par tumeur est l’Allemagne avec une réduction de 9,3% dans la période 2002-2009. Viennent ensuite l’Italie (-8,4%), le Japon (-8,0%) et les États-Unis (-7,9%).

Au delà de l’impact direct sur le bien-être psycho-physique des personnes, l’incidence des formes tumorales est strictement liée aux habitudes et aux modes de vie (alimentaires, relatifs à l’activité physique, etc.) de l’individu. Pour cette raison aussi au cours des opérations qui mesurent le bien-être comportemental dans les deux BCFN Index calculés ont été intégrés certains indicateurs concernant des modèles de comportement qui peuvent influencer plus le développement des tumeurs ou qui, au contraire, permettent de faire baisser les facteurs de risque relatifs à ce genre de maladie (tabac, abus d’alcool et consommation réduite de fruits et de légumes).

72

le taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire est un indicateur qui a une incidence sur la durabilité du bien-être physique futur

Les pathologies du système cardiovasculaire1 sont la première cause de décès dans toutes les nations développées. D’ici 2015 on estime que le nombre de décès dûs aux pathologies cardiovasculaires augmentera jusqu’à atteindre les 20 millions d’unité, confirmant sa position de première de décès dans le monde.

En liaison à la durabilité du bien-être il est évident que le taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire est un indicateur qui a une incidence sur la durabilité du bien-être physique futur (espérance de vie future).

Comme pour le KPI précédent, tous les pays considérés montrent une tendance à réduire la mortalité par pathologie cardiovasculaire, et donc, les données doivent être considérées positives. À l’intérieur du périmètre de comparaison considéré, le pays qui a la meilleure variation pour les pathologies cardiovasculaires est le Japon avec une réduction significative dans la période 2002-2009 de 31%, suivi par le Royaume-Uni et l’Allemagne. L’Italie, même

5.1.1.3 Variation du taux de mortalité par diabète Il se confirme que le diabète est une des pathologies chroniques les plus répandues dans le monde. En utilisant comme références les dernières données disponibles2, relatives aux personnes agées de 20 à 79 ans, on estime une prévalence mondiale de la maladie de 5,9%3, équivalent à 246 millions de malades. Au niveau mondial les estimations pour 2025 signalent une importante augmentation de la prévalence qui atteindra 7,1% de la population, en touchant 380 millions de personnes dans le monde entier.

Figure 5.4. Variation du taux de mortalité standardisé pour le diabète sucré calculé sur les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants) +26,0

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

5.1.1.2 Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire

avec une réduction de 20% donc une donnée positive, se situe en avant-dernière position devant le Danemark qui lui aussi marque une réduction de 16,7% de la mortalité par pathologie cardiovasculaire.

-3,3

-3,5

73

-4,3 -7,4 -14,0

Figure 5.3. Variation du taux de mortalité standardisé par pathologie cardiovascu-

laire calculé sur les sept dernières années disponibles (nombre de décès tous les 100.000 habitants)

-15,1

-15,4 -17,9

Grèce

Suède

ITALIE

ÉtatsUnis

7,0

7,2

JAPON

Espagne Danemark

FRANCE

-17,9

ALLEMAGNE RoyaumeUni

POINTS de 1 à 10 1,0

7,0

7,8

9,2

9,4

9,5

10,0

10,0

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur la base de données OECD, 2011.

-16,7 -20,0 -23,8 -26,5

-26,5 -29,1

Danemark

ITALIE

-29,2

Suède

Espagne

FRANCE

ÉtatsUnis

Grèce

5,4

7,2

7,2

8,8

8,9

-29,4

-29,7

ALLEMAGNE RoyaumeUni

-31,0 JAPON

points de 1 à 10 1,0

3,1

9,0

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur la base des données OECD, 2010.

9,2

10,0

Entre 2002 et 2009, avec la seule exception de la Grèce, où l’on enregistre une sensible augmentation de l’incidence du diabète sucré sur la population, l’analyse de la variation du taux de mortalité standardisé pour le diabète sucré montre une tendance à la diminution comprise entre -3,3 % de la Suède et -17,9 du Royaume-Uni et de l’Allemagne.

Ces deux nations affichent une meilleure variation pour incidence de diabète sucré, suivies par la France, le Danemark et l’Espagne. L’Italie, même avec une réduction de 3,5%, donc une donnée positive, se place en huitième position devant la Suède et la Grèce, seul pays où l’on enregistre une donnée négative, c’est-à-dire une augmentation de la mortalité par diabète sucré.

En synthèse, en considérant les dynamiques qui apparaissent en liaison à la variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire et tumorale, on peut affirmer que dans les Pays considérés, apparait une réduction substantielle et transversale de la mortalité par maladie chronique.

avec la seule exception de la Grèce l’analyse de la variation du taux de mortalité standardisé pour le diabète sucré montre une tendance à la diminution

5.1.1.4 Population juvénile obèse ou en surpoids

La conséquence la plus répandue de l’obésité enfantine est la persistance de l’obésité à l’âge adulte

Pour l’enfant, le surplus de poids et l’obésité peuvent engendrer une série de conséquences physiques et psychologiques graves qui se manifestent dès l’enfance (conséquences précoces), mais aussi faciliter l’apparition à l’âge adulte de problèmes souvent plus sérieux (conséquences tardives).

La conséquence la plus répandue de l’obésité enfantine est la persistance de l’obésité à l’âge adulte : environ 70% des adolescents obèses restent dans cette condition même quand ils deviennent adultes. Cet élément évident explique pourquoi un tel KPI a été inclus dans le BCFN Index de durabilité du bien- être.

En effet, la personne ayant souffert de surpoids dans sa jeunesse est plus exposé aux pathologies cardiaques et circulatoires, musculo-squelettiques et métaboliques.

Figure 5.5. Population juvénile (11-15 ans) obèse et en surplus de poids (IMC>25Kg/

m2), mesurée en pourcentage de la population comprise entre 11 et 15 ans

18,8

18,3

16,7 12,0

12,0

10,5

10,5

9,7

74 ÉtatsUnis

Grèce

POINTS de 1 à 10 1,0 5,7

ITALIE

5,9

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

29,8

Espagne ALLEMAGNE RoyaumeUni

6,6

8,6

8,6

8,7

FRANCE

Suède

Danemark

JAPON

9,2

9,2

9,6

10,0

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur donnés OECD – International Obesity Task Force, 2011.

L’analyse du phénomène de l’obésité chez les jeunes fait apparaître que les États unis avec un pourcentage de près de 30% présentent la situation la plus alarmante. Parmi les meilleurs, le Japon est le pays qui a moins de jeunes obèses ou en surplus de poids, suivi par le Danemark et la France.

Si on exclut les États-Unis, les deux pays où la diète méditerranéenne devrait être la plus répandue, à savoir l’Italie et la Grèce, sont ceux qui affichent de hauts pourcentages de jeunes obèses, en mettent en évidence un abandon important de la diète méditerranéenne par les jeunes italiens et grecs.

5.1.1.5 Pourcentage de fumeurs adultes De nombreuses études scientifiques ont démontré que plus de 30% de l’origine des pathologies est à attribuer au tabagisme4. Actuellement le tabagisme est responsable d’environ 5 millions de morts dans le monde et les estimations pour 2020 signalent une augmentation qui peut atteindre jusqu’à 9 millions de décès, en absence d’interventions correctives.

En général dans les recherches effectuées on a démontré que le tabagisme cause ou contribue

75

Figure 5.6. Pourcentage des fumeurs adultes sur le total de la population adulte 39,7

26,4

26,2

25,7

23,2

23,0

22,4

5.1.1.7 Practice of physical activity

22,0 16,5

Grèce

Espagne

FRANCE

JAPON

5,7

5,9

ALLEMAGNE Danemark

14,0

ITALIE

RoyaumeUni

ÉtatsUnis

Suède

7,1

7,2

9,1

10,0

pointS de 1 à 10 1,0

5,7

6,8

6,8

76

à provoquer le cancer des voies orales, de la gorge, des poumons, de la détérioration de la peau, du psoriasis, des cardiopathies, des ulcères gastriques, des rides, de l’ostéoporose, des cataractes, du diabète, de la maladie d’Alzheimer, de la leucémie, des dysfonctionnements sexuels, de la stérilité et de certaines maladies des gencives.

Les résultats montrent qu’en Grèce presque 40% (valeur la plus élevée) des habitants adultes sont des fumeurs, alors qu’en Suède le pourcentage est de 14% (valeur la plus basse). L’Italie se situe à la quatrième place avec environ 22% des habitants qui fument, valeur légèrement inférieure à celles des États-Unis et du Royaume-Uni.

Pratiquer régulièrement un sport, au moins 30 minutes par jour presque tous les jours, est un des éléments les plus importants pour la prévention des maladies chroniques Beaucoup d’études ont démontré que choisir un mode de vie qui prévoie une activité physique adéquate est en relation inverse avec l’apparition de maladies cardiaques, circulatoires, tumorales et du diabète de type 2.

Conformément à ces enseignements des études ad hoc ont été menées avec comme objectifs d’identifier le niveau moyen d’activités physiques des habitants résidant dans les pays analysés.

Le graphique ci dessous fait apparaître que seuls 18% des Grecs déclarent pratiquer régulièrement un sport : une mesure sensiblement inférieure par rapport aux autres Pays. L’Italie est à l’avant-dernière place avec moins de 30% de la population qui déclare pratiquer une activité physique de manière régulière, alors que l’Espagne se situe en septième position.

En général les habitants des Pays de la Scandinavie déclarent, en moyenne, pratiquer régulièrement un sport avec un pourcentage qui correspond à plus du double par rapport à la moyenne des Pays méditerranéens.

77

Figure 5.8. Pratique de l’activité physique mesurée comme quota de la population qui

déclare pratiquer un sport de manière régulière 72,0 64,0

5.1.1.6 Average consumption of alcohol Face aux différentes évidences partagées par la communauté scientifique, sur l’impact négatif d’une consommation excessive d’alcool comparée à une consommation modérée, la recom-

35,0

consommés par personne 12,1

11,7

45,0

46,0

SPAIN

JAPAN

UNITED KINGDOM

4,5

5,5

48,0

49,0

FRANCE

GERMANY

39,0

29,0

Figure 5.7. Consommation d’alcool mesurée en terme de nombre moyen de litres 12,6

Pratiquer régulièrement un sport est un des éléments les plus importants pour la prévention des maladies chroniques

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur la base de données OECD et Japan Statistic Bureau and Statistic Center, 2011.

Actuellement le tabagisme est responsable d’environ 5 millions de morts dans le monde et les estimations pour 2020 signalent une augmentation qui peut arriver jusqu’à 9 millions de décès, en absence d’interventions correctives

mandation fournie par les principales associations internationales est d’éviter la consommation d’alcool et/ou des boissons alcoolisées. La France, avec une consommation de 12,6 litres par personne adulte, figure en tête du classement qui mesure la consommation annuelle moyenne d’alcool par personne

18,0

11,2 9,9

GREECE

9,0

8,7

ITALIY

UNITED STATES

DENMARK

SWEDEN

points de 1 à 10 8,1

7,7

6,9

1,0

2,8

3,8

5,7

6,0

6,2

8,7

10,0

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur la base de données Eurobarometro, American Time Use Survey e Japan Statistic Bureau and Statistic Center, 2011.

5.1.1.8 Dépense pour la consommation de fruits et légumes FRANCE

Danemark

POINTS de 1 à 10 1,0

1,8

Espagne Royaume- ALLEMAGNE Uni

2,4

3,2

5,3

Grèce

ÉtatsUnis

ITALIE

JAPON

Suède

6,7

7,2

8,1

8,7

10,0

Source : Élaborations The European House-Ambrosetti sur la base de données OECD, 2011.

Les recherches scientifiques ont démontré qu’il existe une relation inverse entre la consommation de fruits et légumes et l’apparition des maladies chroniques5, c’est-à-dire qu’une augmentation de la consommation des fruits et légumes réduit l’apparition de maladies chroniques.

il existe une relation inverse entre la consommation de fruits et légumes et l’apparition des maladies chroniques

N’ayant pas à disposition de relevés sur la consommation de fruits et légumes nous avons décidé d’utiliser la dépense pour la consommation de fruits et légumes comme la valeur la plus proche de celle de la consommation. La dépense pour la consommation de fruits et légumes a été calculée sur le pourcentage du revenu disponible, pour normaliser la donnée par rapport au revenu perçu. Un point clé à retenir est certainement l’estimation du WHO selon laquelle chaque année 2,7 millions de décès sont à attribuer à une consommation insuffisante de fruits et légumes6.

Figure 5.9. Dépense pour la consommation de fruits et légumes sur le pourcentage du

revenu disponible 2,2

1,3 1,0

1,1

1,6

1,9

1,9

1,7

1,1

ÉtatsUnis

Suède

ALLEMAGNE Royaume- Danemark Uni

FRANCE

JAPON

ITALIE

Espagne

Grèce

6,4

7,3

8,1

8,2

10,0

points de 1 à 10 1,0

3,3

3,8

3,8

4,9

Source : Élaborations The European House-Ambrosetti sur la base de données Eurobarometro, estimations sur des données United State Department of Agriculture et sur Japan Statistic Bureau and Statistic Center, 2011.

78 les Pays de la Méditerranée, sont ceux qui enregistrent les valeurs les plus élevées de dépense pour la consommation de fruits et légumes sur le total du revenu disponible

Comme on le déduit du graphique précédent, les Pays de la Méditerranée, c’est-à-dire la Grèce, l’Espagne et l’Italie, sont ceux qui enregistrent les valeurs les plus élevées de dépense pour la consommation de fruits et légumes sur le total du revenu disponible.

Les États-Unis sont en dernière position, comme dans le classement sur l’obésité adulte et juvénile, avec un pourcentage de dépense pour les fruits et légumes de 0,7% environ, en se positionnant ainsi comme le seul pays qui affiche une valeur inférieure à 1%

5.1.1.9 Prise journalière moyenne individuelle de calories Une absorption élevée de calories est positivement associée à l’augmentation du risque de l’apparition de maladies cardiovasculaires

Une absorption élevée de calories pendant les repas et en général pendant la journée produit des conséquences négatives sur le poids et donc est positivement associée à l’augmentation du risque de l’apparition des maladies cardiovasculaires. Ces éléments doivent bien sûr être également relativisés en fonction des différences pouvant exister en matière de taille et d’activité physique des personnes d’un pays par rapport à un autre.

Les tendances actuelles, relatives essentiellement à l’occident, signalent des augmentations continues et constantes des calories consommées chaque jour et une tendance à l’augmentation dans la consommation de nourriture à haute teneur en calorie. Par exemple, les calories consommées par un Américain moyen ont augmenté de 25% sur base journalière et cette hausse est accompagnée d’une augmentation de la consommation de nourriture à haute teneur en sucre et en graisse.

Pour conclure, en considérant les différences en termes de structure physique, d’activité sportive pratiquée, et de l’ensemble des aliments consommés, l’indicateur relatif à la moyenne des calories consommées par la population peut être utilisé comme la valeur la

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

0,7

79

Figure 5.10. Absorption journalière moyenne de calories

3770

3700

3660

3550

3530

3440

3400

3270

3120 2810

ÉtatsUnis

Grèce

ITALIE

FRANCE ALLEMAGNE Royaume- Danemark Espagne Uni

Suède

JAPON

7,1

10,0

points de 1 à 10 1,0

1,7

2,0

3,1

3,3

4,1

4,5

5,7

80

Les États-Unis occupent la première position avec une absorption journalière de calories dont la valeur moyenne est proche des 3800 calories

plus proche au niveau de la suralimentation qui a, et qui aura dans le futur, un impact direct sur le poids des personnes et donc, sur les maladies cardiovasculaires.

Les États-Unis occupent la première position avec une absorption journalière de calories dont la valeur moyenne est proche des 3800 calories.

La Grèce et l’Italie sont à la deuxième et troisième place. Viennent ensuite la France et l’Allemagne. Le Japon est le pays qui consomme le moins de calories par jour : presque 1000 de moins par rapport à celles consommées par les Américains, ce qui correspond à peu près à 25% en moins. En se basant sur les données citées, les Japonais d’aujourd’hui consomment les calories que consommaient les Américains des années ’80 du siècle dernier.

L’Italie – avec un total de 6,1 – se classe en sixième position et précède la Grèce, les États-Unis et le Danemark.

81

Figure 5.11. Classement du “bien-être psycho-physique et comportemental” POINTS de 1 à 10

8,0 7,6

5.1.1.10 Indicateur de synthèse du bien-être psycho-physique et comportemental Le “bien-être psycho-physique et comportemental” est la plus grande innovation du BCFN Index qui le différencie des rapport aux autres index déjà existants qui mesurent le bien-être.

Après analyse de la littérature scientifique et en accord avec les indications qui sont apparues lors des réunions d’approfondissement avec les spécialistes, nous avons attribué des valeurs à chaque KPI analysé.

En particulier les valeurs appliquées pour le mesurage sont les suivantes : - Variation du taux de mortalité par pathologie tumorale – valeur relative en pourcentage : 15% ; - Variation du taux de mortalité par pathologie cardiovasculaire – valeur relative en pourcentage : 15% ; - Variation du taux de mortalité par diabète sucré – valeur relative en pourcentage : 15% ; - Enfants obèses ou en surplus de poids – valeur relative en pourcentage : 10% ; - Pourcentage d’adultes fumeurs – valeur relative en pourcentage : 15% ; - Consommation d’alcool (moyenne du nombre de litres consommés par personne) – valeur relative en pourcentage : 5% ; - Pratique d’une activité physique régulière (% de la population) – valeur relative en pour-

Le Japon est lE PAYS qui a l’index de bienêtre psycho-physique et comportemental (sous le profil de la durabilité) le plus élevé

6,1

6,5

6,6

ALLEMAGNE

Suède

6,8

7,0

6,1

6,0 4,5

Grèce

ÉtatsUnis

Danemark

ITALIE

FRANCE

Royaume- ALLEMAGNE Uni

Source : The European House-Ambrosetti, 2011

5.1.2 Bien-être subjectif Comme pour le BCFN Index de Bien-être, dans l’analyse de durabilité du bien-être (matière de ce chapitre) aussi, on a jugé opportun d’essayer d’éliminer les omissions possibles dans les opérations de mesure du bien-être fondé uniquement sur des données objectives, qui

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Source : Réélaborations The European House-Ambrosetti sur las base de données UN Food and Agriculture Organisation, FAO-STAT, 2011.

centage : 10% ; - Dépense pour la consommation de fruits et légumes (% du revenu disponible) – valeur relative en pourcentage : 10% ; - Moyenne individuelle et journalière d’absorption de calories – valeur relative en pourcentage : 5%.

On constatera qu’un poids plus important a été accordé aux KPI relatifs aux variations des taux de mortalité pour les maladies chroniques et tumorales et au tabac.

L’attribution d’une note (de 1 à 10) à chaque nation pour les 9 KPI et leur pondération a permis d’obtenir un index de synthèse moyen pour dimension du “bien-être psycho-physique et comportemental”.

Comme on peut aisément le constater dans le graphique ci-dessous, le Japon est le pays qui a l’index de bien-être psycho-physique et comportemental (sous le profil de la durabilité) le plus élevé à l’intérieur du périmètre d’analyse pris en compte en obtenant un total global de 8 points sur une échelle de 1 (minimum) à 10 (maximum).

La position en tête du classement du Japon est due à ses performances élevées qu’il exprime dans les indicateurs relatifs à l’absorption moyenne de calories, au nombre très réduit d’enfants obèses ou en surplus de poids et aux fortes réductions des taux de mortalité pour les maladies chroniques.

L’Italie – avec un total de 6,1 – se classe en sixième position, précédant la Grèce, les États-Unis et le Danemark. La position de l’Italie est le résultat de certaines performances négatives, comme par exemple celle relative à une forte absorption de calories journalière et à un bas niveau d’activité sportive pratiquée.

Comme déjà mentionné, le bien-être psycho-physique et comportemental de l’individu est en large partie influencé par les comportements et les modes de vie (choix alimentaires, mode de vie, choix relatifs à la pratique de l’activité physique, etc.). Pour cette raison l’analyse du Lifestyle Sub-index (avec un impact pondéré de 35% au niveau global sur le BCFN Index de durabilité du bien-être) est complémentaire avec l’indicateur du bien-être subjectif.

JAPON

plus de 92% des Danois ont une perception très positive de leur vie future, suivis par les Suédois (presque 85%)

n’arrivent pas à saisir les aspects liés à la condition émotive et psychique de l’individu, en introduisant un indicateur de nature “subjective” (c’est-à-dire une déclaration du niveau de bien-être perçu par l’individu par rapport à ses espérances de vie future).

L’indicateur choisi pour cette évaluation complémentaire du niveau de bien-être de l’individu a été récemment élaboré par l’OECD7 et mesure le nombre de personnes qui déclarent une perception positive sur leurs perspectives de vie future (voir la figure suivante).

Comme on le voit sur le graphique, plus de 92% des Danois ont une perception très positive de leur vie future, suivis par les Suédois (presque 85%). Les États-Unis et le Royaume-Uni sont en troisième et quatrième position derrière les pays de la Scandinavie avec des valeurs proches de 80%.

L’Italie se classe après les pays scandinaves et anglo-saxons, avec presque 70% de personnes qui déclarent avoir une perception très positive de leur vie future, suivie par l’Espagne et la France avec environ 65%, l’Allemagne avec environ 58% et la Grèce avec environ 54%.

Dernier, le Japon où seulement 40% des habitants ont une perception très positive de leur vie future Figure 5.12. Pourcentage de personnes qui ont une perception très positive de leur

vie future BCFN Index 2011

84,6 78,9 64,4

64,9

79,1

69,2

58,3

82

53,9 40,2

JAPON

Grèce

POINTS de 1 à 10 1,0 3,4

ALLEMAGNE FRANCE

Espagne

ITALIE

RoyaumeUni

ÉtatsUnis

Suède

Danemark

POINTS de 1 à 10

4,1

5,2

5,3

7,7

7,7

RoyaumeUni

ÉtatsUnis

8,7

10,0

6,0

3,4 1,0

JAPON

Grèce

ALLEMAGNE FRANCE

Espagne

ITALIE

Suède

Danemark

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

5.1.3 Le résultat de synthèse du Lifestyle Sub-index Après avoir calculé l’indicateur de synthèse pour le bien-être “psycho-physique et comportemental” et pour le “bien-être subjectif”, on reproduit le Lifestyle Sub-index, obtenu avec la moyenne pondérée des deux précédents indicateurs de synthèse.

Le Danemark, le Royaume-Uni et la Suède se classent dans les premières positions du sousindex du mode de vie (sous le profil de la durabilité) avec un total de 7,2. L’Allemagne, les États-Unis, la France, l’Espagne, l’Italie et le Japon, même si distancés du groupe des trois pays de tête n’affichent pas de résultats décevants et négatifs. En effet entre l’avant-dernière position du Japon et la quatrième de l’Allemagne il y a seulement un 0,6 de différence sur une échelle qui va de 1 a 10.

La donnée de la Grèce est inquiétante. Les résultats mettent en évidence le fait que les Grecs, par leur comportement ayant un impact sur leur santé future (comportement alimentaire et plus généralement de modes de vie) font les choix les moins vertueux pour leur futur. À l’opposé on retrouve les Danois, les Anglais et les Suédois.

Le Danemark, le Royaume-Uni et la Suède se classent dans les premières positions du sousindex du mode de vie (sous le profil de la durabilité)

Figure 5.14. Classement relatif au Lifestyle Sub-index 4,1

5,2

5,3

6,0

7,7

7,7

8,7

10,0

POINTS de 1 à 10 7,2

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

5.1.2.1 Summary indicator of subjective well-being Le “bien-être subjectif” représente une amélioration méthodologique au BCFN Index de l’année dernière. Avec l’objectif d’avoir une donnée la plus sûre et la plus fiable possible, on a utilisé l’indicateur de synthèse de l’OECD sur le “bien-être subjectif”, comme la meilleure valeur proche pour acquérir les informations sur le niveau de bien-être perçu par les citoyens.

En ligne avec la méthodologie décrite auparavant, pour chaque indicateur on a dressé un classement, en attribuant à chaque nation des points compris entre 1 (performance relative “la pire”) et 10 (performance relative “la meilleure”).

En tant qu’Index de synthèse le classement reproduit les positions et les distances enregistrées par l’indicateur de l’OECD.

6,0

6,1

6,2

6,3

6,5

7,2

7,2

6,6

4,2

Grèce

JAPON

ITALIE

Espagne

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

FRANCE

ÉtatsUnis

ALLEMAGNE

Suède

Royaume- Danemark Uni

BCFN Index 2011

92,3

Figure 5.13. Classement du “bien-être subjectif”

83

5.2 Autres composantes du bcfn index de durabilité

5.2.1 Wealth and Environmental Sub-index

L

e Wealth and Environmental Sub-index est le deuxième sous-index considéré pour la définition du BCFN Index de durabilité du bien-être. Ce sous-index se réfère aux deux dimensions particulières du bien-être de l’individu : la première est relative à la richesse et aux possibilités économiques (définie “bien-être matériel”), la deuxième est liée à la qua-

thodologique utilisé avec ses deux dimensions en évidence

85

BCFN Index de durabilité

35% LIFESTYLE Sub-index

25%

Bien-être psycho-physique et comportemental

35%

30%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

20%

Bien-être éducatif

Bien-être matériel (revenus, placements et patrimoines)

(santé)

10%

(éducation et culture)

10%

Bien-être social

10%

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

15%

(prévoyance sociale, famille, société et institutions)

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

10%

Bien-être politique

(démocratie et liberté individuelle)

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

BCFN Index 2011

Figure 5.15. Le Wealth and Environmental Sub-index à l’intérieur du schéma mé-

lité de l’environnement, à l’impact écologique et à la durabilité environnementale du modèle socio-économique choisi (“bien-être de l’environnement”).

L’analyse du Wealth and Environmental Sub-index prend en compte les performances des nations sélectionnées en évaluant 6 KPI, en intégrant les dernières données disponibles des sources statistiques utilisées.

On a pris en compte 2 indicateurs pour la dimension de “bien-être matériel” et 4 indicateurs pour mesurer le “bien-être environnemental”.

86

La variation du revenu disponible moyen réel est un indicateur de la croissance économique et des espérances sur la vie future qui ont un impact sur le bien-être matériel futur

Le “bien-être matériel” est la première des deux dimensions qui forment le Wealth and Environmental Sub-index. Les indicateurs et les valeurs choisis pour les opérations de mesure, en tenant compte des indications apparues lors des réunions d’approfondissement avec les experts, sont les suivantes : - variation du revenu disponible moyen réel, mesuré sur les cinq dernières années, en euro et avec le même pouvoir d’achat – Valeur relative en pourcentage : 40% ; - investissements fixes bruts par personne, mesurés comme le total des investissements effectués par la nation par rapport à la population – Valeur relative en pourcentage : 60%.

La variation du revenu disponible moyen réel est un indicateur de la croissance économique et des espérances sur la vie future qui ont un impact sur le bien-être matériel futur, tandis que les investissements fixes bruts représentent un indicateur de la capacité de croissance économique future.

L’attribution d’un barème (de 1 à 10) attribué à chaque pays pour chacun des 2 KPI mentionnés et la pondération des résultats obtenus avec les valeurs relatives indiquées avant ont permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être matériel”.

On peut voir le classement obtenu dans la figure suivante.

Dans le classement de synthèse, la Suède se place en première position, suivie par la France et le Danemark, l’Espagne et l’Allemagne. L’Italie se classe à un niveau similaire à celui de l’Allemagne et des États-Unis, tandis que l’Espagne et la Grèce sont en avant-dernière et dernière position.

Figure 5.16. Classement relatif au “bien-être matériel”

La deuxième dimension du Wealth and Environmental Sub-index est celle relative au “bien-être environnemental”. Cette composante a été insérée pour évaluer la durabilité environnementale du modèle socio-économique de référence. Les indicateurs pris en considération et les valeurs utilisées pour le mesurage du “bien-être environnemental”, en tenant compte des indications apparues lors des réunions d’approfondissement avec les experts, sont les suivantes : - Taux net d’épargne (Adjusted Net Saving), indicateur de durabilité calculé par la World Bank qui mesure l’épargne réelle d’une économie en tenant compte aussi des conjonctures externes négatives dues à la consommation des ressources naturelles et à la pollution – Valeur relative en pourcentage : 30% ; - Contribution des sources renouvelables à la fourniture d’énergie nationale, mesurée par le pourcentage du total de l’approvisionnement en énergie primaire totale – Valeur relative en pourcentage : 25% ; - Quantité d’eau utilisée par personne (Water Footprint per capita), pour assurer le modèle socio-économique national (production de biens et services et consommation personnelle) mesurée en mètres cubes par an (virtuels) – Valeur relative en pourcentage : 25% ; - Emissions de CO2 dérivant de l’utilisation de combustibles fossiles, mesurées en kg par personne – Valeur relative en pourcentage : 20%.

Ces KPI ont été insérés dans l’analyse parce qu’ils représentent les indicateurs de la durabilité environnementale du modèle socio-économique utilisé.

L’attribution d’un barème (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés et la pondération des résultats obtenus par les valeurs relatives indiquées précédemment ont permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire sur la dimension du “bien-être environnemental”. On peut voir le classement obtenu dans la figure suivante.

Comment on peut observer sur ce graphique, la Suède est le pays avec une durabilité environnementale du modèle socio-économique de référence la plus élevée parmi les pays étudiés.

Le Danemark se classe à la deuxième place, en soulignant encore une fois la suprématie du modèle de développement scandinave sur celui de l’Europe continentale et américaine.

L’Italie se situe en huitième position, pénalisée par une basse utilisation des sources renouvelables pour la production d’énergie et par un indicateur de Water Footprint élevé.

Le modèle le moins durable du point de vue environnemental pour le futur semble être le modèle américain, avec une très faible notation (1.8).

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

5.2.1.1 Bien-être matériel

5.2.1.2 Bien-être environnemental

87 la Suède est le pays avec une durabilité environnementale la plus élevée parmi les pays étudiés

points de 1 à 10 9,6 7,8 6,2 4,7

4,7

7,9

Figure 5.17. Classement relatif au “bien-être environnemental” 9,2

points de 1 à 10

6,4

7,2

5,0 4,6

3,0 2,4

4,7

5,4

5,7

6,0

6,7

2,7 1,8

RoyaumeUni

Grèce

ÉtatsUnis

JAPON

ITALIE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

ALLEMAGNE Espagne Danemark

FRANCE

Suède

ÉtatsUnis

Grèce

ITALIE

Espagne RoyaumeUni

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

FRANCE

ALLEMAGNE

JAPON

Danemark

Suède

5.2.1.3 Le résultat de synthèse du Wealth and Environmental Sub-index “Bien-être matériel” et “bien-être environnemental” sont les deux dimensions qui forment le Wealth and Environmental Sub-index, obtenu avec le regroupement des points réalisés par chaque nation dans les 6 KPI sélectionnés.

En tête du classement on trouve la Suède (9,4 points) suivie par le Danemark, confirmant encore une fois l’efficacité du modèle de développement scandinave dans une optique future.

Suivent la France, l’Allemagne, l’Espagne et le Japon. L’Italie se classe en septième position avec un total de 4,8 points, derrière les pays de l’Europe continentale.

Derrière l’Italie se situent le Royaume-Uni et les États-Unis (très pénalisés par le total obtenu dans le classement relatif au “bien-être environnemental”). En dernière position la Grèce.

Figure 5.19. Le Wealth and Environmental Sub-index à l’intérieur du schéma méthodo-

logique utilisé avec ses trois dimensions en évidence

BCFN Index de durabilité

35% LIFESTYLE Sub-index

25%

Figure 5.18. Classement relatif au Wealth and Environmental Sub-index

Bien-être psycho-physique et comportemental

35%

30%

WEALTH AND ENVIRONMENTAL Sub-index

SOCIAL AND INTERPERSONAL Sub-index

20%

Bien-être éducatif

Bien-être matériel (revenus, placements et patrimoines)

(santé)

10%

(éducation et culture)

points de 1 à 10

10%

Bien-être social

7,6

10%

6,9 5,6

88

5,7

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

9,4

6,1

Bien-être subjectif

(perception des individus par rapport à leur propre vie)

4,8

15%

(prévoyance sociale, famille, société et institutions)

Bien-être de l’environnement

(qualité de l’environnement)

89

10%

3,7

Bien-être politique

3,5

(démocratie et liberté individuelle)

2,9

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Grèce

ÉtatsUnis

RoyaumeUni

ITALIE

JAPON

Espagne ALLEMAGNE

FRANCE

Danemark

Suède

Source : The European House-Ambrosetti, 2010.

5.2.2 Social and Interpersonal Sub-index Le Social and Interpersonal Sub-Index est le troisième sous-index considéré pour la formation du BCFN Index de durabilité. Cet indicateur découle de l’intégration des trois dimensions du bien-être de l’individu : une relative au domaine de l’instruction et de la culture (dénommé “bien-être éducatif”) ; une relative au welfare, à la famille, à la société et aux institutions (dénommé “bien-être social”), et une troisième dans le domaine de la démocratie et de la liberté individuelle (dénommé “bien-être politique”).

L’analyse du Social and Interpersonal Sub-Index est fondé sur 9 KPI. En particulier on a considéré, respectivement, 2 KPI pour la dimension du “bien-être éducatif”, 5 KPI pour mesurer le “bien-être social” et 2 KPI pour mesurer le “bien-être politique”.

5.2.2.1 Bien-être éducatif Le “bien-être éducatif” est la première des trois dimensions qui forment le Social and Interpersonal Sub-index.

Comme déjà mentionné, le “bien-être éducatif” fait référence à la dimension formative et culturelle du bien-être, selon l’hypothèse que ces deux aspects ont un impact fondamental sur le bonheur des populations.

Les deux KPI pris en compte pour la formation de l’indicateur de synthèse relatif au bienêtre éducatif et les pondérations utilisées pour le calcul sont les suivants : - variations des inscriptions au système d’instruction tertiaire – Valeur relative en pourcentage : 60% ; - taux de participation à des activités de mise à jour permanente (Life Long Learning) – Valeur relative en pourcentage : 40%.

La culture et la formation étant des éléments cruciaux pour le bonheur et le bien-être de l’individu, dans une perspective de durabilité de ce bien-être, l’analyse des variations des inscriptions au système d’instruction tertiaire est un indicateur de la capacité d’un Pays de

La culture et la formation sont des éléments cruciaux pour le bonheur et le bienêtre de l’individu

Le total médiocre obtenu par l’Italie s’explique par la performance négative dans les deux indicateurs utilisés pour mesurer la durabilité future du bien-être engendré par l’éducation et la formation.

préserver ou de maintenir cette composante qui influence aussi le bien-être futur.

Par contre pour les personnes qui ont déjà fait leur parcours d’études, on a analysé le taux de participation à des activités de mise à jour permanente, connues comme Life Long Learning.

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour chacun des 2 KPI analysés selon les valeurs relatives indiquées a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être éducatif” reporté dans la figure suivante.

Comme on peut le voir dans le graphique sur l’index de bien-être éducatif pour les 10 nations considérées, l’Italie se classe à la septième place avec une valeur plutôt basse.

En première position le Danemark, suivi des États-Unis et du Royaume-Uni. Le total médiocre obtenu par l’Italie s’explique par la performance négative dans les deux indicateurs utilisés pour mesurer la durabilité future du bien-être engendré par l’éducation et la formation.

Figure 5.20. Classement relatif du “bien-être éducatif” points de 1 à 10

7,2

BCFN Index 2011

6,3 BCFN Index 2011

6,0

7,5

5,3 4,1 2,8

90 2,1

2,2

Grèce

JAPON

FRANCE

3,0

91

ITALIE

Espagne

Suède

ALLEMAGNE RoyaumeUni

ÉtatsUnis

Danemark

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

5.2.2.2 Bien-être social Le “bien-être social” est la deuxième dimension qui forme le Social and Interpersonal SubIndex. Le bien-être social se réfère à la composante relationnelle de l’individu avec la société ; le bien-être social est donc engendré par la capacité de l’individu à construire des rapports de partage et de soutien mutuel entre lui et la société dans laquelle il vit (welfare, famille, etc.).

Ce bien-être provient en partie de paramètres externes à l’individu, lié à la typologie du milieu social (comme par exemple la possibilité d’exercer un travail en en tirant un revenu suffisant pour son autonomie économique et sa réalisation ou la confiance ressentie envers les autres composantes de la société ou les institutions qui en règlent le fonctionnement), en partie par des paramètres contrôlés par l’individu, tel que par exemple la valeur reconnue à l’institution de la famille, la capacité de contribuer activement au bien-être collectif, etc.

Sur la base de cette réflexion, les indicateurs considérés et les valeurs relatives utilisées pour mesurer du bien-être social sont les suivants :

92

Le taux de dépendance des personnes âgées est un indicateur qui révèle la durabilité (ou vulnérabilité) du système du welfare

Enfin, la troisième dimension du Social and Interpersonal Sub-Index est le bien-être politique.

Cette dimension se réfère au bien-être engendré par l’interaction entre l’individu et les institutions politiques et l’organisation politico-institutionnelle des nations.

Pour ce domaine ont été sélectionnés deux indicateurs définis par deux institutions internationales de référence selon la base d’une série de paramètres ensuite regroupés. En particulier il s’agit de : - variation de l’Economist Intelligence Unit’s index of democracy9 – Valeur relative en pourcentage : 50% ; - variation du Corruption Perceptions Index10 – Valeur relative en pourcentage : 50%.

La variation de l’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un KPI qui signale comment est en train d’évoluer la qualité du système démocratique et donc, il mesure non pas le niveau atteint mais les tendances en cours. Si l’indicateur s’améliore il y une amélioration de la durabilité du bien-être relatif au domaine politique, au contraire s’il y a une tendance négative le bien-être relatif au domaine est en train de se réduire.

Le Corruption Perception Index, calculé par Transparency International, est défini comme un abus de pouvoir ou l’activité de corruption pour obtenir un gain privé.

Comme dans le cas précédent, si l’indicateur s’améliore il y a une amélioration relative à la corruption dans le secteur public, au contraire si l’indicateur empire cela signifie qu’il y a une augmentation de la corruption dans le secteur public.

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque pays pour les 2 KPI analysés selon les valeurs relatives indiquées a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être politique” reporté dans la figure suivante.

Le bien-être n’a été évalué que sur la base de ces 2 indicateurs (à leur tour expression d’un processus de regroupement d’une série d’indicateurs spécifiques) avec une pondération identique entre les deux KPI, avec un poids de 50% pour chacun des indicateurs, l’index de synthèse relatif à cette dimension reproduit essentiellement la moyenne des deux KPI. Le Japon est le Pays où la durabilité du bien-être politique est la plus élevée parmi les nations considérées. Suivent le Danemark, les États-Unis et le Royaume-Uni L’Italie se place en sixième position, devançant les pays de l’Europe continentale et méditerranéenne. En dernière position la Grèce avec un indicateur inférieur de presque 70% par rapport au Japon.

Figure 5.21. Classement relatif au “bien-être social”

Figure 5.22. Classement relatif au “bien-être politique”

points de 1 à 10

7,5 6,8

8,2

points de 1 à 10

8,2 7,0

7,3

4,3

5,1

4,7

4,3

8,5

7,7

5,0

5,5

4,3

3,4

Grèce

Le Japon est le Pays où la durabilité du bien-être politique est la plus élevée parmi les nations considérées

5,8

6,3 5,0

La variation de l’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un KPI qui signale comment est en train d’évoluer la qualité du système démocratique BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Les personnes en danger de pauvreté et le taux d’inégalité dans la distribution du revenu sont deux KPI importants pour mesurer la durabilité du bien-être social

5.2.2.3 Bien-être politique

- le quota de personnes en danger de pauvreté, mesuré comme revenu égal ou inférieur à 60% de la valeur moyenne du revenu par tête qui comprend les transferts sociaux8 – Valeur relative en pourcentage : 25% ; - taux de dépendance des personnes âgées mesuré comme quantité de population qui a plus de 65 ans par rapport à la population active (15-64 ans) – Valeur relative en pourcentage : 25% ; - variation du National Institution index, qui mesure la variation de confiance envers les institutions – Valeur relative en pourcentage : 10% ; - taux d’inégalité dans la distribution du revenu – Valeur relative en pourcentage : 20% ; - différence entre le taux de chômage des jeunes et le taux de chômage total – Valeur relative en pourcentage : 20%.

Les personnes en danger de pauvreté et le taux d’inégalité dans la distribution du revenu sont deux KPI importants pour mesurer la durabilité du bien-être social. En effet, un nombre élevé de personnes en danger de pauvreté et un fort taux d’inégalité dans la distribution du revenu sont deux facteurs qui affaiblissent les bases de la stabilité sociale et donc le bien-être qui provient de la construction de rapports de partage et de soutien mutuel entre l’individu et la société dans laquelle il vit (welfare, famille, etc.).

Le taux de dépendance des personnes âgées est un indicateur qui révèle la durabilité (ou vulnérabilité) du système du welfare appliqué par chaque nation, tandis que la variation du National Institution Index est un index qui mesure la variation des niveaux de confiance envers les institutions.

Enfin, toujours dans l’optique de la durabilité du bien-être engendré par le domaine social, la différence entre le taux de chômage des jeunes et le taux de chômage total est un indicateur de discrimination sociale envers les jeunes.

L’attribution de points (de 1 à 10) à chaque nation pour les 5 KPI analysés selon les poids indiqués a permis d’avoir un index de synthèse intermédiaire relatif à la dimension du “bien-être social” reporté dans la figure suivante.

Comme on peut le voir sur le graphique, l’Italie avec un résultat global de 4,3 est en huitième position parmi les 10 nations étudiées, suivie seulement par l’Espagne et la Grèce. Le Danemark, par contre, se place à la première place, en particulier du fait du niveau limité de pauvreté et des faibles inégalités dans la distribution des revenus. L’Italie est pénalisée par la forte discrimination juvénile dans le travail par rapport aux autres pays et par le taux élevé de dépendance des personnes âgées.

2,7

Espagne

ITALIE

ÉtatsUnis

JAPON

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

Royaume- ALLEMAGNE Uni

Suède

FRANCE

Danemark

Grèce

FRANCE ALLEMAGNE Espagne

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

ITALIE

Suède

RoyaumeUni

ÉtatsUnis

Danemark

JAPON

93

5.2.2.4 Le résultat de synthèse du Social and Interpersonal Sub-Index le modèle économique et social des pays scandinaves et anglosaxons semble être celui qui intègre de la manière la plus équilibrée et la plus durable les aspects de welfare, démocratie, instruction, et sociaux.

Les pays méditerranéens comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne semblent en difficulté par rapport à ces aspects de bien-être

Après avoir calculé l’indicateur de synthèse du “bien-être éducatif” du “bien-être social” et du “bien-être politique”, on peut calculer le Social and Interpersonal Sub-Index, reporté dans la figure suivante.

Comme on peut le voir dans le graphique, le Danemark est encore une fois à la première place (comme sur le Lifestyle Sub-index) avec un total de 8,0, suivi par les deux Pays anglo-saxons, les États-Unis avec un total de 6,6 et le Royaume-Uni avec un total de 6,5.

L’autre pays de la Scandinavie, la Suède (6,1) se classe en quatrième position. L’Allemagne et le Japon sont en cinquième et sixième position. La France obtient un résultat inférieur à 5 et se classe à la septième place. L’Espagne, l’Italie et la Grèce ferment le classement du Social and Interpersonal Sub-index en occupant les dernières positions.

En général les enseignements apparus témoignent que le modèle économique et social des pays scandinaves et anglo-saxons est celui qui intègre de la façon la plus équilibrée et la plus soutenable les dimensions relatives à l’instruction, au welfare, aux domaines de la société, de la démocratie et de la liberté individuelle.

Au contraire les pays méditerranéens comme la Grèce, l’Italie et l’Espagne semblent en difficulté par rapport à ces aspects de bien-être.

BCFN Index 2011

points de 1 à 10

8,0 6,5

94

5,8 4,9

6,6

6,1

5,3

4,5 4,2 2,7

JAPON

ITALIE

Espagne

FRANCE

JAPON

ALLEMAGNE

Suède

RoyaumeUni

ÉtatsUnis

Danemark

Figure 5.24. Classement du BCFN Index de durabilité de bien-être points de 1 à 10 7,6

5,8 5,5

5,5

5,6

Espagne

ÉtatsUnis

JAPON

6,1

7,7

6,2

5,1 3,3

Grèce

ITALIE

Source : The European House-Ambrosetti, 2011.

RoyaumeUni

FRANCE

ALLEMAGNE Danemark

Suède

Comme déjà mentionné, le BCFN Index de durabilité du bien-être est un outil d’analyse comparé mis au point pour la réalisation de comparaisons sur base internationale par rapport au niveau de durabilité du bien-être (dans un sens large) dont “jouissent” les habitants de chaque nation.

En regroupant les résultats calculés pour les 10 nations dans les trois sous-index on obtient, à travers une moyenne pondérée des pays mentionnés, le BCFN de durabilité du bien-être, reporté dans la figure suivante.

Le classement du BCFN Index de durabilité, qui représente le résultat final de la comparaison des dix pays sélectionnés en relation aux sept dimensions du “bien-être” est mené par la Suède, avec 7,66 points, suivie de près par l’autre pays de la Scandinavie, le Danemark qui réalise le résultat de 7,57. Suivent la France et l’Allemagne qui obtiennent un résultat final assez similaire et qui est légèrement supérieur à 6,10 points.

L’Italie se classe en neuvième position avec 5,09 points, même si dans l’absolus la distance entre les pays en troisième et quatrième position est limitée à environ un point. La Grèce est dernière et enregistre une distance substantielle avec les autres pays utilisés pour la comparaison.

En considérant les analyses effectuées pour le calcul du BCFN Index actuel et de durabilité du bien-être, le trait saillant qui émerge n’est pas l’identification de la position relative de chaque pays et du classement final, qui tient compte aussi des facteurs historiques, sociaux et économiques typiques de chaque nation, mais surtout l’existence d’une situation de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions de la durabilité du bien-être identifiées et analysées et donc la possibilité de signaler les domaines spécifiques à améliorer dans les différents domaines pour augmenter le bien-être général des personnes.

Le classement du BCFN Index de durabilité est mené par la Suède

BCFN Index 2011

Figure 5.23. Classement relatif au Social and Interpersonal Sub-Index

5.3 Le BCFN Index de durabilité du bien-être : principaux enseignements

95 L’Italie se classe à l’avant-dernière place avec 5,09 points

6. Conclusions

6. Conclusions

BCFN Index 2011

La division du BCFN Index en deux indicateurs est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010

98

Cette étude représente la continuation du travail accompli pendant l’année 2010, qui poursuivait le but de constituer les bases pour la détermination d’un indicateur à plusieurs dimensions capable de mesurer le bien-être de l’individu.

La division du BCFN Index en deux indicateurs, qui considèrent aussi bien le bien-être actuel que la durabilité du bien-être, est le principal élément d’amélioration par rapport au BCFN Index 2010. Un autre aspect de perfectionnement de l’index est lié à l’insertion des éléments et des facteurs en gré de saisir les activités qui ne sont pas en rapport étroit avec le marché et des indicateurs pour mesurer le bien-être de manière subjective.

Le calcul des indicateurs – il faut le souligner – est utile non pour comparer la position des différents pays, mais pour permettre d’analyser des situations de majeur ou mineur équilibre entre les différentes dimensions du bien-être et de sa durabilité en suggérant, donc, de possibles actions de politiques pour améliorer le bien-être et sa durabilité. À cet égard, l’exigence d’orienter les politiques des Pays et des macro-régions du monde dans la direction de la durabilité, aujourd’hui, dans toutes ses déclinaisons, est plus ressentie que jamais. Pour atteindre ce but, toutefois, il faut définir des indicateurs capables de capturer les informations saillantes pour mesurer les phénomènes dans une optique multidimensionnelle.

En synthèse avec ce document nous voulons signaler la continuation, pour ce qui nous concerne, d’un parcours caractérisé par la volonté de contribuer – selon notre point de vue particulier, qui nous appartient et qui est fondée surtout sur l’étude et la connaissance des questions de l’alimentation – à atteindre ce but ambitieux, en continuant à faire participer des professionnels, des compétences et des intelligences de tous ceux qui pensent pouvoir apporter une contribution significative. Enfin, en particulier, nous voulons souligner l’importance des thèmes liés à l’alimentation par le biais des impacts sur le bien-être social, sur la santé et sur l’environnement.

NOTES

Chapitre 1

recommandation sur la standardisation des statistiques dans le domaine de l’éducation (Paris, 1978). L’expérience et l’application dans le temps ont amené à une révision des critères de l’ISCED pour favoriser l’analyse comparée des différents niveaux d’éducation dans le monde et pour refléter de manière plus adéquate les changements qui s’étaient produits dans les différents systèmes éducatifs à travers le monde. C’est ainsi que, en novembre 1997, on est parvenus à adopter un nouveau standard appelé “ISCED 97” qui recouvre deux variables de classement : le niveau et le domaine d’éducation. Le niveau 5 est celui du premier stade de l’éducation du troisième cycle, tandis que le niveau 6 concerne les programmes du troisième cycle qui délivrent un titre de recherche avancée (pour l’Italie, le doctorat de recherche).

9. Un troisième indice sélectionné, l’indice Freedom in the World publié annuellement par Freedom House depuis 1972, et qui mesure le niveau des libertés civiles et des droits politiques n’a pas été retenu ici car, en portant sur 193 pays, il comprend aussi les Pays du Tiers Monde et ceux en voie de développement où le niveau des libertés civiles et des droits politiques est nettement inférieur par rapport aux pays d’Occident. Pour cette raison, les 10 Pays considérés dans cette analyse, bien que montrant des différences en termes de “bien-être politique”, obtiennent des résultats quasiment identiques dans l’indice Freedom in the World.

1. OECD, Factbook 2010.

Chapitre 5

100

1. Par exemple infarctus, hypertension, thrombose, anévrysme, ictus, etc.

1. Le PIB est le total calculé sur la valeur de marché de tous les biens et services produits dans un pays pendant une période déterminée, généralement d’un an. Confronté à la population (PIB par personne), il permet des comparaisons dans le temps et dans l’espace de différents Pays, régions ou autres unités sous-nationales. En général c’est le premier indicateur qui est utilisé pour le diagnostic d’une situation économique et sociale et pour la comparaison entre différents milieux. Sous la forme de taux de croissance il constitue l’indicateur principal pour évaluer les performances d’un Pays ou d’une région dans le temps.

2. 2007.

3. La plupart des cas (85-95%) concernent le diabète sucré de type 2, ou le diabète non insulinodépendant.

4. Doll, R. et R. Peto, The Causes of Cancer, Oxford Medical Publications, Oxford, UK, 1981.

5. Ness, A.R. et J.W. Powles, Fruit and Vegetables, and Cardiovascular Disease : A Review, dans “International Journal of Epidemiology”, 26, pp. 1-13, 1997.

6. Source : World Health Organization (WHO), Diet and Physical Activity : A Public Health Priority.

Chapitre 4

1. BCFN, Food For Culture, 2009.

2. Kokkinos, A., Eating Quickly Is Associated with Overeating, dans “Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism” (JCEM), 2009.

3. L’International Agency for Research on Cancer a indiqué le surplus de poids et l’obésité parmi les facteurs d’élévation du risque de tumeurs colorectales.

4. OECD, Factbook 2010.

5. Il aurait été plus correct d’utiliser pour cet indicateur la valeur médiane au lieu de la moyenne, comme on l’a fait dans le cas de l’indicateur précédent. Mais nous ne disposons pas de données pour tous les Pays considérés.

6. Unité de mesure internationale qui exprime le poids global des marchandises transportées multiplié par le nombre de kilomètres parcourus, sur pneus dans ce cas, par ces mêmes marchandises à travers le réseau routier national.

7. Il n’a toutefois pas été possible d’inclure parmi cet ensemble de KPI le nombre moyen de livres lus ou vendus, à cause de la non disponibilité de données fiables pour tous les pays concernés.

8. Le standard ISCED a été créé par l’UNESCO au début des années 1970 comme outil de statistique concernant les systèmes éducatifs, au niveau des différents états et au niveau international. Approuvé à Genève en 1975 pendant la Conférence Internationale sur l’Education, l’ISCED a ensuite été signé par la Conférence générale de l’UNESCO, suite à l’adoption de la

7. OECD, Factbook 2010.

8. En particulier, le nombre de personnes en danger de pauvreté est un indicateur élaboré par la Commission européenne (Direction générale de l’information statistique, Eurostat) pour les nations UE et pour une sélection des principaux États en dehors de l’Europe. Cet indicateur a été calculé comme le pourcentage des individus qui ont un revenu égal, ou inférieur, à 60% de la valeur moyenne du revenu national par personne. Selon cette logique, donc, si le revenu annuel moyen d’une hypothétique nation est de 10.000 euros par personne, le seuil au-dessous duquel un individu est considéré en danger de pauvreté serait égal à 6000 euros.

9. L’Economist Intelligence Unit Index of Democracy est un index de synthèse qui mesure annuellement la qualité de la Démocratie dans 167 pays. Il est élaboré à partir de l’évaluation de cinq éléments : le procès éléctoral et le pluralisme, les libertés civiles, la fonction du gouvernement, la participation politique et la participation culturelle.

10. Le Corruption Perceptions Index est un indicateur calculé chaque année depuis 1995 par l’agence Transparency International, qui classe beaucoup de pays en se basant sur la perception des citoyens du niveau de corruption présent dans le secteur public et politique. Par le terme corruption on se réfère à l’abus de pouvoir public pour un gain privé.

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Chapitre 2

101

Bibliographie

PhysOrg, Higher Income Improves Life Rating but Not Emotional Well-being, 2010, www.physorg.com/news203060471.html.

Raz, J., The Role of Well-being, dans “Philosophical Perspectives”, volume XVIII, n. 1, pages 269294, 2004.

Royuela, V., J. Lopez-Tamayo et M. Reyes, Measuring Quality of Life in Small Areas : An Application to the Province of Barcelona, Mimeo – Department of Statistics, Econometrics and Spanish Economy, University of Barcelona, 1998.

Scanlon, T., What Do We Owe to Each Other?, Belknap Press/Harvard University Press, Cambridge, MA, 2004.

Sen, A.K., Well-being, Capability and Public Policy, dans “Giornale degli Economisti e Annali di Economia”, vol. LIII (N.S.), n. 7-9, pages 333-347, EGEA, Milan, 1994.

Sen, A.K., The Possibility of Social Choice, dans “The American Economic Review”, volume LXXXIX, n. 3, pages 1-24, Pittsburgh, PA, 1999.

Atkinson, A.B., B. Cantillon, E. Marlier et B. Nolan, Indicators for Social Inclusion in the European Union, relation présentée à la “Conference on Indicators for Social Inclusion : Making Common EU Objectives Work”, 14-15 septembre, Anvers, 2001.

102

Chiappero Martinetti, E., A Multidimensional Assessment of Well-being Based on Sen’s Functioning Approach, dans “Rivista Internazionale di Scienze Sociali”, n. 2, Vita e Pensiero, Milan, 2000.

Costanza, R. et al., An Integrative Approach to Quality of Life Measurement, Research, and Policy, S.A.P.I.EN.S., 2008.

Crafts, N., Some Dimensions of the “Quality of Life” during the British Industrial Revolution, Centre for Economic Performance, document de discussion, n. 339, Londres, 1997.

Sharpe, A., A Survey of Indicators of Economic and Social Well-being, Canadian Policy Research Networks, Ottawa, 2000.

Slottjie, D.J., Measuring the Quality of Life Across Countries, in “The Review of Economics and Statistics”, vol. LXXIII (4), pages 684-693, MIT Press, Cambridge, MA, 1991.

Sumner, W., Welfare, Happiness, and Ethics, Clarendon Press, Oxford, 1996.

Tiberius, V., The Reflective Life, Oxford University Press, New York, 2008.

United Nations Development Programme (UNDP), 1990-1999, Human Development Report, Oxford University Press, Oxford, 2000.

Crisp, R., Reasons and the Good, Clarendon Press, Oxford, 2006.

University of Toronto – Quality of Life Research Unit, Quality of Life : How Good Is Life for You?, Toronto, 2009.

Dasgupta, P., Valuation and Evaluation : Measuring the Quality of Life and Evaluating Policy, London School of Economics and Political Sciences, Londres, 1999.

Van den Ven, P., P. Kazemier et S. Keuning, Measuring Well-being With an Integrated System of Economic and Social Accounts, Statistics Netherland, Heerlen, 2000.

Dasgupta, P., Human Well-being and the Natural Environment, Faculty of Economics, University of Cambridge, Clarendon Press, Oxford, 2001.

Veenhoven, R., Happy Life-expectancy – A Comprehensive Measure of Quality of Life in Nations, dans “Social Indicators Research”, volume XXXIX, n. 1, Springer, 1996.

Feldman, F., Pleasure and the Good Life, Clarendon Press, Oxford, 2007.

Haybron, D., The Pursuit of Unhappiness, Clarendon Press, Oxford, 2008.

Hurka, T., Perfectionism, Clarendon Press, Oxford, 1993.

Kraut, R., What is Good and Why, Harvard University Press, Cambridge, MA, 2007.

Layard, R., Happiness : Lessons from a New Science, Penguin, London, 2005.

Morris, D., The Physical Quality of Life Index (PQLI), dans “Development Digest”, 1, pages 95109, 1980.

New Economics Foundation (NEF), The Happy Planet Index 2.0, www.neweconomics.org/projects/happy-planet-index, 2009.

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), Factbook 2010, www.oecdilibrary.org/economics/oecd-factbook-2010_factbook-2010-en.

Osberg, L. et A. Sharpe, Estimates of an Index of Economic Well-being for OECD Countries, document présenté à la “26th General Conference of the International Association for Research in Income and Wealth”, Cracovie, 2000.

Pearson, M., R. Arjona et P. Scherer, Social Indicators : a Proposed Framework and Structure, OECD Employment, Labor and Social Affairs Committee, Paris 2000.

BCFN Index 2011

BCFN Index 2011

Balestrino, A. et N. Sciclone, Should We Measure Functioning instead of Income to Measure Wellbeing? Theory, and Some Evidence from Italy, dans “Rivista Internazionale di Scienze Sociali”, année CIX, n. 1, Vita e Pensiero, Milan, 2001.

Sen, A.K. et S. Anand, Human Devlopment Index : Methodology and Measurement, Human Development Report Office, occasional paper, n. 12, New York, 1994.

103