L’implication de la Russie dans la Grande Guerre
53
protégés, en dépit de la loi contre l’exploitation patronale, ils vont fournir aux révolutionnaires les troupes qui, jusqu’alors, leur ont toujours manqué » (Milioukov 1933, 1052). Aux problèmes industriels s’ajoutent ceux de l’éducation. En 1901, « non seulement les étudiants maintiennent leurs revendications universitaires, mais leur agitation prend un caractère politique de plus en plus marqué » (Milioukov 1933, 1052). Ces problèmes se compliquent d’une lourde contribution exigée de tous les paysans et d’un fort mécontentement envers le régime politique. En effet, par la politique ultraréactionnaire, le nouveau ministre de l’intérieur, Sipjagin, « pousse à la révolution la partie de la population, qui, jusqu’alors, était restée en dehors de l’agitation : les paysans, les zemstvo et les minorités nationales » (Milioukov 1933, 1052). De façon générale, on demande la convocation d’une Assemblée élue au suffrage universel et le droit pour chaque nationalité de disposer d’eux-mêmes. Plausibilité de la théorie de la diversion dans le contexte de la guerre russo-japonaise Selon la théorie du bouc émissaire, l’opportunité de la guerre avec le Japon représentait en quelque sorte la dernière chance pour le Tsar « to overcome [inner] antagonisms, or else to break up definitely » (Levy 1993, 260). Cette théorie est d’autant plus plausible que le ministre de l’Intérieur, Plehve en vient explicitement à souhaiter une guerre extérieure pour en finir avec les opposants de l’intérieur. : « Pour arrêter la révolution », dit-il au général Kuropatkin, « il nous faut une petite guerre victorieuse. » Confiants de vaincre facilement le Japon qui fait quelque 2 pourcent de l’intégralité de son territoire, le Tsar n’hésite pas à déclarer la guerre, le 8 février 1904, que Plehve désire. Elle l’obligera, en fin de compte, à capituler devant les revendications populaires qu’il voulait étouffer (Milioukov 1933 et Blainey 1971). Finalement, quoique Plehve compte « sur la guerre contre le Japon pour briser l’opposition intérieures, les défaites extérieures ne font que hâter la révolution, » déjà engagée (Milioukov 933, 1048). En somme, le déroulement des politiques intérieures et extérieures de la Russie d’entre 1900 et 1905 suggère une application relativement fidèle de la théorie de la diversion. Il s’agit maintenant de comprendre en quoi son application est également plausible dans le contexte du déclenchement de la guerre mondiale. La grande guerre Quoique les syndicats aient été légalisés en 1906, ils avaient connu peu d’avancement, notamment en raison de l’hostilité du gouvernement et des capitalistes à leur égard. Essentiellement à partir de 1912, les tumultes internes s’intensifient alors à l’intérieur des frontières russes, et ce, d’abord parmi les travailleurs : « in the working-class districts, barricade-building and violence recalled the events of 1905 » (Westwood 1993, 205). D’ailleurs, « up to about 1912 there were comparatively few strikes but then the brutal treatment of the strikers in the Lena goldfields (170 were killed) sparked off a wave of strikes which cumulated in the St Petersburg general strike of 1914 » (Stephenson 1969, 219). Effectivement, la période suivant les événements de la Léna, est caractérisée par un accroissement soudain de l’ampleur de l’agitation ouvrière autrement dit par l’augmentation du nombre de grèves, de grévistes et de journées de travail perdues dans tous les types de conflit sociaux dans l’industrie1. (Haimson 1994, 2) Généralement, les travailleurs revendiquaient des améliorations substantielles en termes de salaires, d’heures travaillées et de logement. Aux luttes syndicales, s’ajoutait la critique acerbe dont le gouvernement autocrate faisait l’objet. En effet, 1 L’article d’Haimson et de Brian vise également à montrer que les vagues de grèves, dans l’industrie de la Russie Impériale, déclenchées respectivement en 1905, 1912 et 1915, ont une nature et un dynamisme analogues.
McGill Journal of Political Studies 2010