JOR 1997/29
e hij mag niet in strijd handelen met bepalingen van dwingend recht, tenzij zulks door zwaardere vonnootschapsbelangen gerechtvaardigd wordt. meent dat de formulering van art. 2:9 wijst op een 15 3.3.2.5. Van Schilfgaarde ‘inspanningsverbintonis’: de bestuurders moeten zich inzetten voor een behoorlijke uitoefening van hun taak, tot een bepaald resultaat zijn zij niet gebonden. Hetzelfde geldt voor art. (7A:)1639 BW, waarin wordt gezegd dat do arbeider verplicht is de arbeid ‘naar beste vermogen te verrichten. In zoverre is er nog verschil dat de woorden ‘naar beste vermogon’ anders dan ‘naar behoren’ op een subjectiet criterium duiden. Toch is het niet aannemelijk dat men voor do taakvervulling van de directeur-arbeider een ander criterium zou moeten aanleggen dan voor andere arbeiders.’ heeft de Hoge Raad beslist dat een werknemer voor door hem bij 16 In het arrest-Debrot de vervulling van zijn dienstverband aan de werkgever toegebrachte schade eerst dan aansprakelijk zou zijn indien hem ter zake, alle omstandigheden van hot geval in aanmerking genomen, een ernstig verwijt valt to maken. In een latere uitspraak heeft de HR het begrip grove schuld’, zoals voorkomend in art. 7a:1638x BW nader uitgewerkt. Hieronder heeft hij vorstaan: ‘opzet of bewuste 1 roekeloosheid’ .
Bij de parlementairo behandeling van het ontworp van do derde misbruikwet heeft de regering erop gewezon dat in de oude artikelen werd gesproken van grove schuld’ en ‘grove nalatigheid’. Do term kennolijk onbehoorlijke taakvorvulling’ vormt een mindor . 18 strenge toetssteen dan de oude begrippen 3.3.3 Samenvattend zou ik willon stellen dat or sprake is van een onbehoorlijke taakvervulling door bestuurders, indion dezen onverantwoordolijk hebben gehandeld met de objectief to bopalen wetenschap dat do vennootschap daarvan do dupe zou kunnen wordon. —
—
Dat maakt, naar ik zou menon, goon significant verschil met de in hot middol (zie hiervOôr, niet is 19 3.3.1.) voorkomendo voorwaarde a. Van veol bolang is dat niot, omdat uit hot middel at to leiden dat hot meent dat hot hof die voorwaarde heeft miskend. Do klacht is dat hot hof voorwaardo b heeft miskend. Hot is wol donkbaar dat één van do rolevanto omstandighodon is dat geon altornatiovon voor oon bopaaldo godraging van hot bostuur voorhanden waren. Dat is in do ondorhavigo zaak ochtor niot vastgostold on ook niet als zodanig gestold. Een algomono eis dat do rochter de aan do bostuurdors vorweton godragingon moot afwegon togen aanwozigo alternatievon, gaat m.i. ochtor to vor. Noch uit do parlomontairo geschiodonis van do dordo misbruikwet, noch uit do Iiteratuur is af te leidon dat zulk eon eis wordt gostold. Doze zou do rochter ook to zeer op do stool van do bostuurdors plaatsen. 3.3.4 1k zou menon dat do voorwaarde die hot hof volgons hot ondordool zou hobbon miskond, niet geldt. Daarop loopt hot ondordool vast. 3.4 Onderdeel 2 vormt oon inloiding op do daarop volgende ondordelen on bovat goon zolfstandigo klacht. 3.5.1 Do onderdelen 3 en 4 vorwijton het hof dat hot zich niet hooft afgovraagd of do directouren, gegoven do slochto situatio op do markt voor gobruikto auto’s en hot groto overschot van zulko auto’s bij Van do Von zelf, altornatieven haddon voor hot aangaan on voortzotton van do rolatie met Easy Rent. Moor in hot bijzondor zou hot hot ten onrochte niot zijn ingogaan op do door do diroctouron herhaaldolijk naar voron gebrachto en door Van do Von niet gomotiveerd bestreden stolling dat Easy Ront als afzotkanaal van gobruikto auto’s onmisbaar was. 3.5.2 Die klacht spoort echtor niet met do vaststolling in ro. 13, slot, waar hot hot sproekt van do keuze van do directeuron om met Easy Rent in zoo to gaan. Die term implicoort do mogolijkhoid dat daartoo niot zou wordon besloton.