Inleiding Bovenstaande uitspraak is er één uit een serie die voortvloeit uit een conflict tussen Bouquetnet en Zurel (hierna in enkelvoud Bouquetnet te noemen) en Mediscan BV en Fuks (hierna in enkelvoud Mediscan te noemen). Diverse procedures lopen door elkaar c.q. volgen elkaar op en daarom is de chronologie daarvan hieronder beschreven. In dit geval ging het om een vordering d.d. 19 juli 2004 van Bouquetnet tot betaling van schadevergoeding door Mediscan waarvoor derdenbeslag onder (destijds) Postbank (thans ING) was gelegd. Daarbij was de vraag of de verklaring van de bank met betrekking tot de hierna nader te noemen bijboeking op de beslagen rekening al dan niet correct was. Daarvoor had Rechtbank Amsterdam op 17 november 2004 Bouquetnet tot betaling aan Mediscan veroordeeld van € 55.273,30 alsook € 22.665,40 te vermeerderen met btw en met de wettelijke rente. Mediscan verlangde evenwel (naar later bleek ten onrechte) betaling van de wettelijke handelsrente ex art. 6:119a BW in plaats van de wettelijke rente ex art. 6:119 BW en de gerechtsdeurwaarder heeft voor een te hoog bedrag beslag gelegd. Bouquetnet heeft vervolgens op 7 februari 2005 onder protest een bedrag van € 168.642,04 voldaan en vervolgens het hiervoor genoemde derdenbeslag gelegd onder Postbank, opdat die betaling daardoor zou worden getroffen en Bouquetnet ―niet achter het net zou vissen‖. In Hof Amsterdam 4 augustus 2009, LJN BK3828 is uitgemaakt dat een gerechtsdeurwaarder bekend dient te zijn met de wettelijke regeling en niet gehouden is om kennelijk onjuiste opdrachten (namelijk vordering tot betaling van wettelijke handelsrente in plaats van wettelijke rente) uit te voeren. De procedure(s) Hangende de in 2004 aangevangen procedure tot schadevergoeding heeft Bouquetnet, na daartoe verkregen presidiaal verlof, op 7 februari 2005, 12.00 uur, conservatoir derdenbeslag doen leggen onder de Postbank ten laste van Mediscan. De Postbank heeft op 10 februari 2005 het beslagleggende gerechtsdeurwaarderskantoor meegedeeld dat geen gelden zijn aangetroffen en dat het beslag geen effect heeft gesorteerd, zodat Postbank het beslag als vervallen beschouwt. De advocaat van Bouquetnet heeft tegen die verklaring geprotesteerd, waarop Postbank bij schrijven van 31 augustus 2005 haar standpunt heeft herhaald dat het beslag geen doel had getroffen en dat het beslag was vervallen. Essentieel, en daar draait het in deze procedure om, is dat op 7 februari 2005 door middel van een spoedoverboeking via Interpay het hiervoor al genoemde bedrag van € 168.642,04 vanaf 10.01 uur ter beschikking stond van Mediscan. Op 18 maart en 12 mei 2005 is Mediscan door de Amsterdamse voorzieningenrechter veroordeeld tot betaling van € 64.000,= aan Bouquetnet en zijn diverse lasten onder dwangsom opgelegd. Ook is Mediscan in de proceskosten veroordeeld. Bouquetnet heeft aanspraak gemaakt op een bedrag van € 74.565,94 (hoofdsom € 64.000,=, verbeurde dwangsommen € 5.000,= en proceskosten € 5.565,95) en op 13 september 2005 executoriaal beslag doen leggen. Bij brief van 21 september 2005 heeft Postbank wederom aan het beslagleggende gerechtdeurwaarderskantoor geschreven dat geen gelden zijn aangetroffen en dat het beslag geen effect heeft gesorteerd, zodat Postbank het beslag als vervallen beschouwt. Bij vonnis van 15 maart 2006 heeft de Amsterdamse rechtbank Mediscan en Fuks hoofdelijk veroordeeld tot betaling van € 46.080,= c.a.
363