NJ 2002, 304: Vergoeding herstelkosten ondanks ontbreken ingebrekestelling.
Instantie:
Hof Arnhem
Datum:
18 september 2001
Magistraten: Rijken, Van Ginkel, Vranken Zaaknr:
2000/534
Conclusie:
-
Noot: -
Roepnaam:
LJN:
AE5250 -
Wetingang: BW art. 6:74; BW art. 6:81; BW art. 6:82; BW art. 6:83; BW art. 6:231; BW art. 7A:1645 Vergoeding herstelkosten ondanks ontbreken ingebrekestelling. SamenvattingNaar boven Dakbedekking op bedrijfshal waait door storm deels los. Geen ‘vergaan van gebouw’. Aansprakelijkheid leverancier/monteur dakbedekking. Uitleg algemene voorwaarden. Herstel door derde. Stelsel van ingebrekestelling. Leverancier/monteur, niet in gebreke gesteld, moet herstelkosten vergoeden die ze zelf gemaakt zou hebben als ze wel in gebreke zou zijn gesteld. Partij(en)Naar boven Royal & Sun Alliance Schadeverzekering N.V., te Amsterdam, appellante, proc. mr. J.C.N.B. Kaal, adv. mr. H. de Boer, tegen EMS-Nederland B.V., te Zaltbommel, geïntimeerde, proc. mr. F.J. Boom, adv. mr. M.C.J. Oonk-Pallandt. (Post alia:) 3.De vaststaande feiten 3.1 Tegen de door de arrondissementsrechtbank te Arnhem in r.o. 1.1–1.7 van het bestreden eindvonnis vastgestelde feiten zijn geen grieven aangevoerd, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. 3.2 In appèl zijn geen relevante nieuwe feiten tussen partijen komen vast te staan, behoudens dat het hof, desgevraagd, bij pleidooi heeft vastgesteld dat beide partijen het erover eens zijn dat de dakbedekking deels is losgewaaid en niet, zoals uit sommige processtukken lijkt te volgen, deels is afgewaaid. In verband hiermee heeft Sun Alliance haar stelling prijsgegeven dat de post opruimingskosten betrekking heeft op
802