COMOANDAMOS_2024

INFORME CIUDADANO

GUANAJUATO

RESULTADOS DE LA TERCERA EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO MUNICIPAL SOBRE LA PERCEPCIÓN DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y LA GOBERNANZA LOCAL.

GUANAJUATO

COORDINACIÓN GENERAL

Juan Víctor Fonseca López

Auditor Superior del Estado de Guanajuato

EQUIPO ¿CÓMO ANDAMOS?

Arturo Azael López Estrello

Dirección General

Juan Carlos Aguirre García

Dirección de Área

Lesly Estefanía Flores Rivera

María Guadalupe Quintero Ramírez

Coordinación de proyecto

Laura Gabriela García Torres

Lucia Fernanda Godinez Nila Líder de proyecto

Gerardo González Medrano

José Raúl González Rojo

Martha Patricia Orozco Busso

Equipo evaluador

UNIVERSIDAD DE GUANAJUATO

Aquiles Omar Ávila Quijas

Claudia Teresa Gasca Moreno

José Luis Coronado Ramírez

Sebastián Alejandro Vargas Molina

Acompañamiento técnico

Informe Ciudadano ¿Cómo Andamos Guanajuato?

Resultados de la Tercera Evaluación al Desempeño Municipal sobre la Percepción de la Calidad de los Servicios Públicos y la Gobernanza Local (2023).

Esta evaluación se realizó en el marco de la revisión de la Cuenta Pública 2023, como parte de los compromisos establecidos en el Programa General de Fiscalización 2024.

© Auditoría Superior del Estado de Guanajuato, 2024

Carretera Guanajuato Silao km. 6.5 Colonia Burócratas, 36250, Guanajuato, Guanajuato, México. www.aseg.gob.mx

Esta publicación se encuentra bajo la licencia Creative Commons AtribuciónNoComercial 4 0 Internacional (CC BY-NC 4 0) Se autoriza su uso, reproducción y distribución con fines no comerciales con atribución, citando de la siguiente forma: Auditoría Superior del Estado de Guanajuato (2024). Informe Ciudadano ¿Cómo Andamos Guanajuato?, Resultados de la Tercera Evaluación al Desempeño Municipal sobre la Percepción de la Calidad de los Servicios Públicos y la Gobernanza Local (2023)

Para usos comerciales, se requiere autorización previa y por escrito de la Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.

CONTENIDO

Notas para la ciudadanía

Agradecimientos

Introducción

Presentación

Metodología

Datos generales de la población encuestada

Contexto de la política pública

Contexto estatal de la calidad de los servicios públicos

¿Cómo Andamos en la Calidad de los Servicios Públicos?

Así andamos en agua potable y drenaje

Así andamos en alcantarillado

Así andamos en alumbrado

Así andamos en limpia

Así andamos en recolección de basura

Así andamos en función de seguridad pública

Índice de Calidad Percibida de los Servicios Públicos Municipales

¿Cómo Andamos en la Calidad de la Gobernanza Local?

Así andamos en la cercanía de los gobiernos locales

Así andamos en el uso de los recursos públicos municipales

Así andamos en la confianza hacia el gobierno municipal

Así andamos en el orgullo y lo que la ciudadanía espera de su municipio

Así andamos en lo que más preocupa a la ciudadanía

Índice de Calidad Percibida en la Gobernanza Local

Resumen de los hallazgos

Lecciones aprendidas

Reflexión final Referencias bibliográficas

NOTAS PARA LA CIUDADANÍA

El presente Informe Ciudadano ha sido elaborado por la Auditoría Superior del Estado de Guanajuato (ASEG) con el propósito de acercar a la población información sobre la percepción que existe respecto a los servicios públicos y a la actuación de los gobiernos municipales en los 46 municipios del estado.

Tu voz es el eje central de ¿Cómo Andamos Guanajuato?

A partir de más de 4,500 encuestas aplicadas, este documento reúne las opiniones de quienes viven día a día la realidad municipal.

¿A QUIÉN ESTÁ DIRIGIDO ESTE INFORME?

Aunque puede ser de utilidad para autoridades estatales y municipales, este informe está especialmente pensado para la ciudadanía, para organizaciones sociales, medios de comunicación y espacios académicos interesados en comprender la realidad municipal desde la perspectiva de quienes habitan los territorios.

¿Cómo Andamos Guanajuato? busca brindar información que contribuya a la participación informada y a la toma de decisiones basada en evidencia.

Así que, utiliza estos datos.

¡La información es de todas y todos!

#SOMOSASEG

¿QUÉ ENCONTRARÁS EN ESTE INFORME?

El informe se organiza en dos dimensiones:

› Calidad de los servicios públicos: refleja la percepción ciudadana sobre agua potable, drenaje, alcantarillado, alumbrado, limpia, recolección de basura y la función de seguridad pública.

› Gobernanza local: presenta la percepción ciudadana sobre la cercanía del gobierno municipal, la confianza, el uso de los recursos públicos, el orgullo de vivir en el municipio y las principales preocupaciones de la población.

Además, el informe incluye:

› Resultados estatales: datos presentados como promedios o calificaciones calculados a partir de la información de los 46 municipios.

› Tablas comparativas: presentan las calificaciones de los tres años evaluados para cada municipio y permiten observar su evolución en el tiempo, en aquellos servicios o temas donde existe disponibilidad de datos para el periodo.

› Índices compuestos: presentan dos medidas que resumen la percepción sobre la calidad de los servicios públicos y la gobernanza local.

› Así lo reportan los municipios: sección elaborada con información solicitada por la ASEG, mediante requerimientos correspondientes al año de evaluación, para complementar los resultados del informe.

› Lecciones aprendidas: incorporan las recomendaciones de mejora de este año y el seguimiento a las emitidas en ejercicios anteriores.

› Acceso a informes individuales: al final del documento se incluye el enlace para consultar la evaluación específica de cada municipio.

Andamos Guanajuato?

GRACIAS A LA VOZ DE MÁS DE 12,000 PERSONAS

La ASEG expresa su agradecimiento a todas las personas que participaron en esta evaluación, en especial a más de 4,500 ciudadanas y ciudadanos que compartieron sus opiniones y experiencias al responder la encuesta ¿Cómo Andamos Guanajuato?

Desde el inicio del proyecto, más de 12,000 personas han compartido su opinión, haciendo posible una evaluación pública basada en la voz ciudadana.

De manera especial, se reconoce el valioso apoyo técnico y académico de la Universidad de Guanajuato, cuyo acompañamiento contribuyó al fortalecimiento metodológico y analítico de esta evaluación.

Asimismo, se agradece la colaboración de los gobiernos municipales, por la atención brindada a los requerimientos de información, y de los Observatorios Ciudadanos y medios de comunicación, que difunden y promueven el uso de los resultados para fomentar la rendición de cuentas y la mejora continua en la gestión pública.

A todas las personas e instituciones que, desde distintos espacios, aportan a la construcción de un Guanajuato más abierto, transparente y comprometido con la ciudadanía, nuestro reconocimiento. #CONTAMOSCONTIGO

EVALUAR PARA MEJORAR LOS GOBIERNOS LOCALES

¿Cómo Andamos Guanajuato? es una evaluación ciudadana con enfoque de desempeño que busca conocer cómo perciben y valoran las y los guanajuatenses la calidad de los servicios públicos y la capacidad de sus gobiernos locales para responder a las necesidades de la población.

Se trata de un ejercicio que combina una mirada sumativa, orientada a medir los resultados y la efectividad de los servicios públicos, con una mirada participativa, que involucra a la ciudadanía, la academia y las autoridades municipales en las distintas etapas del proceso de evaluación. Este enfoque permite construir evidencia pública a partir de la experiencia de las personas usuarias y fortalecer el dialogo entre ciudadanía y gobierno, más allá de los periodos electorales.

A lo largo de tres años, ¿Cómo Andamos Guanajuato? ha diseñado y aplicado una encuesta estatal con carácter ciudadano, aplicada de forma continua en los 46 municipios. A partir de ella, se elaboran informes municipales que permiten conocer el desempeño individual de cada municipio. En este informe se presentan los resultados generales del conjunto de municipios, junto con dos instrumentos que profundizan en la comprensión de la experiencia ciudadana: el Índice de la Calidad Percibida de los Servicios Públicos, y el Índice de la Calidad Percibida de la Gobernanza Local.

En conjunto, estos resultados trazan una imagen del vínculo cotidiano entre la ciudadanía y sus gobiernos locales, en la que coexisten avances significativos y deficiencias persistentes. Tales contrastes evidencian desigualdades en la provisión y la calidad de los servicios públicos, así como brechas institucionales que continúan afectando la vida de las personas y limitando la capacidad de respuesta de los gobiernos municipales.

Asimismo, la información obtenida ha permitido identificar dos lecciones aprendidas orientadas a fortalecer la profesionalización de la administración pública local, así como a definir e implementar indicadores que midan de manera objetiva la cobertura de los servicios públicos.

¿Cómo Andamos Guanajuato? reafirma el compromiso de ofrecer información confiable e imparcial para apoyar tanto a los gobiernos municipales como a la ciudadanía en el impulso de la mejora continua, la transparencia y la rendición de cuentas en la gestión local.

#SugerenciasAccionables

Con la información de ¿Cómo Andamos Guanajuato? puedes tomar decisiones y generar incidencia pública para coadyuvar en la transformación y la mejora continua del quehacer gubernamental.

Para lograrlo, te sugerimos aprovechar los datos así:

› Ajusta la orientación de las políticas y procesos para la gestión de los servicios públicos municipales, poniendo en el centro la satisfacción de la ciudadanía.

› Integra los datos y resultados en tus diagnósticos en la fase de planeación estratégica. Puedes definir tanto las líneas base como las metas que pretendas lograr.

› Amplía tus acciones de monitoreo mediante la aplicación del cuestionario diseñado por ASEG y la UG.

› Utiliza los hallazgos para mejorar la comunicación entre la ciudadanía y las autoridades. Incluso, puedes publicar este informe en tu página web y compartirlo.

› Organiza eventos para difundir los resultados. Puedes contactar al equipo de la AEED de ASEG, quienes te pueden acompañar en este tipo de dinámicas.

#SOMOSASEG

PRESENTACIÓN

Es un gusto presentar los resultados de la tercera evaluación de ¿Cómo Andamos Guanajuato?, un ejercicio ciudadano que recoge la percepción de la población sobre la calidad de los servicios públicos municipales y la gobernanza local.

En la Auditoría Superior hemos buscado que este tipo de evaluaciones complementen nuestro trabajo de fiscalización. La intención es aportar información útil, basada en evidencia, que permita comprender mejor cómo se viven los servicios públicos y qué retos persisten en su provisión.

Desde 2022, desarrollamos este proyecto con un enfoque participativo. Se abrieron espacios de colaboración con la ciudadanía y se contó con el acompañamiento académico de la Universidad de Guanajuato, así como con la contribución de diversas organizaciones de la sociedad civil. A todas y todos quienes colaboraron, expresamos nuestro agradecimiento.

En esta edición se aplicaron más de 4,500 encuestas en los 46 municipios del estado. Con ello se suman ya más de 12,000 opiniones ciudadanas recabadas desde el inicio del proyecto. ¿Cómo Andamos Guanajuato? organiza y analiza esta información para ofrecer un panorama actualizado del desempeño municipal en los ámbitos evaluados.

La información presentada proviene de lo que la ciudadanía percibe y experimenta en su vida cotidiana. Estas percepciones no sustituyen otros tipos de mediciones, pero sí aportan un punto de vista útil para identificar áreas donde la gestión pública enfrenta retos persistentes.

Desde la Auditoría Superior asumimos esta evaluación como un insumo adicional para comprender la realidad municipal. Nuestro compromiso es mantener procesos de revisión independientes y técnicamente sólidos, y poner a disposición de la sociedad información que facilite el análisis y la toma de decisiones. Con ello buscamos contribuir, de manera realista y dentro de nuestras atribuciones, a un debate público mejor informado sobre el uso de los recursos públicos y el funcionamiento de los servicios municipales.

Respetuosamente,

Mtro. Juan Víctor Fonseca López

Auditor Superior del Estado de Guanajuato

CÓMO SE CONSTRUYÓ LA ENCUESTA

¿A QUIÉNES VA DIRIGIDA LA ENCUESTA?

A personas mayores de 18 años que residen habitualmente en alguno de los 46 municipios del estado de Guanajuato.

De acuerdo con el INEGI (Censo 2020), esta población equivale a 4.18 millones de personas dentro de un total estatal de 6.16 millones.

¿CÓMO SE DEFINIÓ LA MUESTRA Y LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA?

4,551 encuestas

La encuesta cubrió los 46 municipios de Guanajuato mediante un esquema de afijación estratificada con control de cuotas. El número de encuestas asignadas a cada municipio se definió de manera proporcional al peso de su población objetivo dentro del total estatal.

Dentro de cada municipio, se aplicaron cuotas por sexo y grupo de edad para asegurar una distribución equilibrada de las y los participantes respecto a la composición demográfica local.

Este diseño permitió mejorar la cobertura territorial y demográfica, aunque no constituye un muestreo probabilístico en sentido estricto. Por ello, los resultados deben interpretarse considerando esta limitación metodológica, especialmente en estimaciones por municipio.

RESULTADOS CONFIABLES

Los resultados presentan niveles adecuados de confiabilidad, tanto en la estimación estadística como en la consistencia interna del instrumento. A nivel estatal, el error muestral es de ±2.0% con:

TRABAJO DE CAMPO

La encuesta se aplicó entre el 3 de abril y el 14 de junio de 2024, de manera presencial, en zonas de alta afluencia peatonal de cada municipio.

Para optimizar la captura y reducir errores, el personal encuestador utilizó dispositivos móviles con formularios digitales. El tiempo promedio de respuesta fue de 10.6 minutos .

COMPLEMENTO DE INFORMACIÓN

Además de las percepciones ciudadanas, se incorporó información oficial proporcionada por los gobiernos municipales a través de requerimientos de información. Esto con el fin de mostrar cómo los gobiernos locales y la ciudadanía perciben, desde sus propios lugares, la calidad de los servicios públicos.

ASÍ SE CUBRIÓ EL ESTADO DE GUANAJUATO

CÓMO SE AGRUPARON LOS MUNICIPIOS PARA LA MUESTRA

Para organizar el trabajo de campo, los municipios se agruparon en tres conjuntos con base a su tamaño proporcional y características socioeconómicas:

Grupo 1

Incluye los municipios del corredor industrial: León, Irapuato, Celaya, Silao y Salamanca. En ellos se determinó una muestra que varió entre 114 y 958 entrevistas por municipio.

Grupo 2

Integrado por los municipios de Guanajuato, San Miguel de Allende, Dolores Hidalgo, Pénjamo, Valle de Santiago, San Francisco del Rincón, San Luis de la Paz, San Felipe, Apaseo el Grande, Acámbaro, Salvatierra, Abasolo, Uriangato, Moroleón, Jerécuaro, Manuel Doblado, Jaral del Progreso, Tarimoro, Cuerámaro, Huanímaro, Victoria, Pueblo Nuevo, Tarandacuao, Coroneo, Santiago Maravatío, Santa Catarina, Cortazar, Santa Cruz de Juventino Rosas, Comonfort, Yuriria, Romita, Apaseo el Alto, San Diego de la Unión, Ocampo, Xichú y Atarjea. En este grupo se aplicaron entre 61 y 110 encuestas por municipio.

Grupo 3

Comprende los municipios de San José Iturbide, Purísima del Rincón, Villagrán, Doctor Mora y Tierra Blanca, donde se aseguró una muestra mínima de 60 encuestas por municipio.

¿DÓNDE ENCUESTAMOS?

En cada municipio del estado, las personas encuestadas compartieron su colonia o código postal; así se identificó de qué zona provienen las respuestas. En el siguiente mapa, cada punto representa una respuesta ciudadana y refleja el alcance territorial de esta evaluación:

CÓMO SE DISEÑÓ Y VALIDÓ EL CUESTIONARIO

El cuestionario fue elaborado por el equipo de la Auditoría Especial de Evaluación y Desempeño de la ASEG, en colaboración con profesoras y profesores de la Universidad de Guanajuato, pertenecientes al Departamento de Estudios Políticos y de Gobierno (Campus Guanajuato) y al Departamento de Estudios Sociales (Campus León).

Las dimensiones e indicadores se definieron a partir de los lineamientos de la ASEG y de referentes académicos sobre evaluación de servicios públicos y gobernanza local, con un enfoque de desempeño.

Contenido validado mediante

juicio experto

Con la participación de especialistas en evaluación y análisis de políticas públicas de la Universidad de Guanajuato y de Observatorios Ciudadanos locales, quienes revisaron la claridad, pertinencia y coherencia interna de los reactivos.

Confiabilidad validada mediante Alfa de Cronbach

Las escalas de calidad de los servicios públicos y de gobernanza local mostraron altos niveles de consistencia interna (∝ = 0.86 y ∝ = 0.91, respectivamente).

El cuestionario se estructuró en tres secciones con 62 preguntas:

› 6 sobre datos sociodemográficos;

› 40 sobre servicios públicos; y,

› 16 sobre gobernanza local.

La mayor proporción de los reactivos sobre servicios públicos responde a la diversidad de dimensiones consideradas (fiabilidad, capacidad de respuesta, competencia y tangibles), así como la amplitud de áreas evaluadas, que incluyen agua potable, drenaje, alcantarillado, recolección de basura, limpia, alumbrado y la función de la seguridad pública.

En el componente de gobernanza local, se incluyeron las dimensiones relacionadas con gobierno cercano, confianza, uso de recursos públicos, identidad local y las principales preocupaciones ciudadanas.

Servicios Públicos 64.5%

Gobernanza

25.8%

Datos sociodemográficos

9.7%

DATOS GENERALES DE LAS Y LOS ENCUESTADOS

Posgrado

Licenciatura

Preparatoria

Secundaria

Primaria

Sin educación

No respondió

¿QUÉ EVALUAMOS Y POR QUÉ?

El Municipio Libre constituye la base de la división territorial y de la estructura política y administrativa del Estado. Bajo este principio de legalidad, la autoridad municipal está limitada a actuar dentro de lo estipulado por la ley. Es así que, dentro de sus atribuciones, se encuentra la provisión de los servicios públicos.

El servicio público se define como una institución jurídica y administrativa cuyo titular es el Estado o municipio. Su propósito principal es satisfacer de manera regular, continua y uniforme las necesidades públicas esenciales, básicas o fundamentales. Esto se logra a través de prestaciones individualizadas que pueden ser proporcionadas directamente por el Estado o el municipio, o indirectamente por particulares bajo un régimen de concesión. Dada su naturaleza, el servicio público se rige por normas y principios del derecho público (Diccionario Jurídico Mexicano, 1985).

La Carta Magna establece, de manera general, en su numeral 115, el génesis del municipio mediante una organización política y administrativa, para lo cual ejercerá funciones jurisdiccionales, legislativas y administrativas, investidos de personalidad jurídica, teniendo facultades para manejar su patrimonio conforme a las leyes de la materia. Es así como, en relación con la prestación de los servicios públicos, el municipio está facultado para expedir reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la administración pública, regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia.

De manera específica, el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su fracción III, señala que los Municipios tendrán a su cargo las funciones y servicios

públicos, entre los que se encuentran los incisos a) Agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposición de sus aguas residuales; b) Alumbrado público; c) Limpia, recolección, traslado, tratamiento y disposición final de residuos; y h) Seguridad pública. Atribución ratificada en la Constitución Local en su numeral 117, fracción III.

En el mismo sentido, el artículo 167 de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, enlista los servicios públicos que estarán a cargo del Ayuntamiento, entre ellos se encuentran: el agua potable, drenaje, alcantarillado; el tratamiento y disposición de sus aguas residuales; el alumbrado público; la limpia, recolección, traslado, tratamiento, disposición final y aprovechamiento de residuos; y la seguridad pública.

En adición, la Ley anterior señala como uno de los derechos de los habitantes del municipio, el utilizar los servicios públicos que éste preste, atribuyendo al Ayuntamiento su prestación en igualdad de condiciones, de forma permanente, general, uniforme y continua, por lo que se entiende que éstos contribuyen a la protección de los derechos fundamentales.

Es así que, de acuerdo a la normativa descrita, los servicios públicos juegan un papel primordial dentro de las funciones que competen al Ayuntamiento, ya que su adecuada prestación es un reflejo del buen desempeño de la administración, y de su satisfacción depende tanto la confianza como las expectativas sobre las capacidades de gobierno local por responder a las demandas planteadas por la ciudadanía para mejorar sus condiciones de vida.

En septiembre del año 2024 se abroga la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato y entra en vigor la Ley para el Gobierno y Administración de los Municipios del Estado de Guanajuato; sin embargo, por tratarse de un

CONTEXTO ESTATAL DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS

En

los

municipios de Guanajuato, la ley va 9 años

atrás:

los reglamentos no alcanzan la realidad

La gestión eficaz de los servicios públicos depende, en gran medida, de la existencia de marcos normativos actualizados que regulen su operación. De acuerdo con la información proporcionada por los municipios a través de requerimientos de información, en el año de revisión (2023), se constató que 33 de los 46 municipios del estado cuentan con reglamentos aprobados por el Ayuntamiento que abarcan los siete servicios. No obstante, dichos instrumentos presentan una antigüedad promedio de 9 años, lo que evidencia rezagos en su actualización y en la adecuación a las necesidades actuales de gestión.

En cuanto a la percepción ciudadana, la prestación de servicios públicos enfrenta una serie de retos y desafíos; según la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG, 2023), el 57.1% de la población guanajuatense se declaró satisfecha o muy satisfecha con la calidad de los servicios públicos municipales. Los niveles de satisfacción, sin embargo, varían ampliamente según el tipo de servicio:

› Agua potable: 70.0%

› Drenaje y alcantarillado: 58.9%

› Alumbrado público: 56.2%

› Recolección de basura: 87.2%

› Seguridad pública: 28.6%

En materia de gobernanza, el 51.8% de las personas manifestó confianza en su gobierno municipal.

Los datos evidencian contrastes entre servicios con altos nieves de satisfacción, como recolección de basura, y otros con valoraciones críticas, particularmente la seguridad pública. Estas diferencias reflejan brechas en la capacidad de gestión y mantenimiento, así como retos persistentes en la confianza ciudadana hacia los gobiernos locales.

¿Qué tan satisfechas están las personas con los servicios públicos municipales?

#ContamosContigo

Dedicamos este espacio para expresar nuestro más sincero agradecimiento a todas las personas que participaron en la encuesta ¿Cómo Andamos Guanajuato?

En la ASEG valoramos profundamente cada conversación, así como la paciencia y el tiempo que nos brindaron, entendiendo que es su recurso más preciado. Nuestro compromiso es fomentar la implementación de los cambios necesarios para mejorar la calidad de los servicios públicos y sensibilizar a las autoridades municipales para que fortalezcan sus prácticas gubernamentales.

Es un honor para nosotros, como entidad de fiscalización, servir como el espacio de participación más constante y de mayor alcance para hacer valer la voz de la ciudadanía. Estamos convencidos de que, con el apoyo continuo de la ciudadanía, la sociedad civil y la academia, cada año haremos de Guanajuato un lugar mejor para todos y todas

#SOMOSASEG

¿Cómo

Andamos en la Calidad de los Servicios Públicos?

LO QUE OPINA LA CIUDADANÍA

ASÍ ANDAMOS EN AGUA POTABLE Y DRENAJE

El acceso al agua potable y al drenaje es un derecho esencial para la salud y el bienestar de la población. En Guanajuato, los organismos operadores municipales son responsables de garantizar un suministro continuo, seguro y de calidad, además de manejar adecuadamente las aguas residuales para proteger la salud pública y el medio ambiente.

La manera en que estos servicios se gestionan tiene efectos directos en la vida cotidiana. La calidad y la constancia del servicio forman parte de una gestión local eficiente, como señala el INAFED, y se reflejan en la experiencia diaria de miles de hogares. Los resultados de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran que, aunque la mayoría de las personas cuenta con agua y drenaje, todavía existen diferencias importantes en la calidad del agua y en el funcionamiento de los sistemas entre municipios.

Frente a este panorama, asegurar agua limpia y un drenaje funcional representa un compromiso permanente de los gobiernos municipales con la salud y la vida diaria de sus comunidades.

Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED).

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA EL AGUA EN SUS HOGARES

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

Top 5 calificaciones más altas

San Francisco del Rincón y San Miguel de Allende 8.6

Manuel Doblado, Moroleón y Purísima del Rincón 8.5

Cuerámaro, Salamanca, Juventino Rosas y Yuriria 8.4

Atarjea, Coroneo, Dolores Hidalgo, Irapuato, Santa Catarina, Silao y Uriangato 8.3

8.2 7.8 8.0↑

Dato más reciente

Evolución del promedio del corredor industrial* (2021-2023)

8.2 8.1 8.3↑ 2021 2022 2023 2021 2022 2023

Dato más reciente

*El corredor industrial está conformado por León, Silao, Irapuato, Salamanca y Celaya.

Apaseo el Grande, Celaya, León, Romita y San Felipe 8.2

Top 5 calificaciones más bajas

7.6 San José de Iturbide y Tarandacuao 7.5 Valle de Santiago

7.4 Comonfort y Victoria

7.3 San Luis de la Paz, Xichú y Tierra Blanca

7.0 Jaral del Progreso

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN:

Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de agua potable

Los municipios donde la ciudadanía expresa mayor cobertura son:

› Acámbaro

› Apaseo el Grande

› Huanímaro

› Jaral del Progreso

› Moroleón

› Purísima del Rincón

› Romita

› Juventino Rosas

› Santiago Maravatío

› Tarandacuao

En contraste, los niveles más bajos se registran en:

› San José de Iturbide 88.3%

› Guanajuato 87.3%

› Jerécuaro 83.9%

› Atarjea 83.6%

› Xichú 67.2%

¿EN TU CASA LLEGA EL AGUA POTABLE?

personas dicen tener agua en casa 9 10 de

MÁS DE LA MITAD DUDAN DE LA CALIDAD INTEGRAL DEL AGUA

Así perciben el agua las y los guanajuatenses

CALIDAD INTEGRAL SIGNIFICA AGUA QUE COMBINA BUEN SABOR, COLOR Y OLOR de hogares perciben calidad integral del agua.

dice que el agua sabe bien

que tiene buen color que no huele mal

Así lo reportan los municipios

Casi todos los gobiernos locales aseguran que el agua que ofrecen es de buen sabor (84.8%), buen color (95.7%) y buen olor (100.0%).

27.2% de los hogares está teniendo al menos una interrupción en el servicio durante el año.

MÁS DE UNA CUARTA PARTE DE LOS HOGARES SUFREN INTERRUPCIONES

EN EL SERVICIO DE AGUA

No responde

Y solo 41.5% de quienes reportan fallas señala que recibe buena atención.

Así lo reportan los municipios

La gran mayoría de los reportes por fallas en el agua (97.2%) fueron atendidos.

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA EL DRENAJE EN SUS HOGARES

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

Top 5 calificaciones más altas

Top 5 calificaciones más altas

Nuevo y Tarandacuao

Purísima del Rincón, Romita, Santiago Maravatío y Yuriria

Abasolo, Purísima del Rincón, Romita, Santiago Maravatío y Yuriria

Salvatierra, San Diego de la Unión, Santa Catarina y Uriangato

Ocampo, Santa Catarina, Salvatierra, Uriangato y San Diego de la Unión 8.5

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023)

Top 5 calificaciones más bajas

Acámbaro y San Felipe 7.9 Apaseo el Alto, Celaya e Irapuato

7.9 Apaseo el Alto, Irapuato y Celaya 7.8 Cortazar, Jaral del Progreso, Victoria, Villagrán y Xichú

Cortazar, Jaral del Progreso, Victoria, Villagrán y Xichú

Comonfort, Jerécuaro, Juventino Rosas y San José de Iturbide 7.4 Tierra Blanca 8.0 Acámbaro y San Felipe

7.7 Comonfort, Juventino Rosas, San José de Iturbide y Jerécuaro 7.4 Tierra Blanca

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN:

Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de drenaje

DRENAJE EN CASA?

municipios donde la ciudadanía expresa mayor cobertura

personas dicen

tener drenaje en casa

ASÍ ANDAMOS EN ALCANTARILLADO

El manejo adecuado del alcantarillado pluvial es fundamental para la seguridad y el bienestar de la población, ya que previene riesgos como inundaciones, contaminación y la propagación de enfermedades, por lo que se vuelve en un elemento clave para la calidad de vida y el desarrollo urbano en Guanajuato.

Los resultados de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran que, aunque la mayoría de las personas señala que en su colonia sí hay el servicio de alcantarillado, todavía persisten retos en su mantenimiento y funcionamiento.

Ante esta situación, garantizar una infraestructura eficiente requiere acciones permanentes de limpieza, rehabilitación y gestión preventiva por parte de los gobiernos municipales, para asegurar un sistema que funcione correctamente y prevenga afectaciones en el entorno urbano.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023

Página

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA EL ALCANTARILLADO EN SUS COLONIAS

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

7.7 6.7 7.9↑

Dato más reciente

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023)

7.3 6.8 7.5↑

Dato más reciente

Top 5 calificaciones más altas

Santiago Maravatío 8.7

Tarandacuao 8.5

Cuerámaro, Doctor Mora, Moroleón, Ocampo, Pueblo Nuevo y San Miguel de Allende 8.3

Apaseo el Alto, Coroneo y Yuriria 8.2

San Francisco del Rincón, Dolores Hidalgo, Huanímaro, Purísima del Rincón, Pénjamo, Atarjea, Santa Catarina y San Luis de la Paz

Top 5 calificaciones más bajas

7.7 Abasolo, Acámbaro y León

7.6

San José de Iturbide y Valle de Santiago

7.5 Celaya, Cortazar, Salamanca y Villagrán

7.4 Comonfort, Irapuato y Silao

7.1 Jaral del Progreso

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN:

Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de alcantarillado

personas dicen que en su colonia sí hay alcantarillado

LA MITAD DE LAS PERSONAS REPORTA MALOS OLORES EN SU ALCANTARILLADO

Estado del servicio: de

Malos olores

Alcantarillas en malas condiciones

Obstrucción de basura

Inundaciones

Los datos corresponden a las anomalías que, según las respuestas ciudadanas, se presentan «siempre» o «algunas veces».

Así lo reportan los municipios

#SABÍASQUE

de

42 46 municipios cuentan con reglamento para los servicios de agua, drenaje y alcantarillado

100% de estos reglamentos está aprobado por el H. Ayuntamiento.

Sin embargo, persiste el reto de la desactualización: los reglamentos vigentes tienen, en promedio,

6.2 años de antigüedad.

ASÍ ANDAMOS EN ALUMBRADO PÚBLICO

El alumbrado público es uno de los servicios que más influye en la seguridad y en la vida diaria de las personas, porque tener calles iluminadas facilita la movilidad y permite que los espacios públicos se usen con mayor confianza.

Los datos de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran que la mayoría de las personas dicen contar con alumbrado en su colonia, aunque todavía identifican fallas que limitan su buen funcionamiento, como luminarias apagadas o intermitentes.

Por eso, mantener este servicio en buenas condiciones depende de una infraestructura adecuada y de acciones de mantenimiento oportuno por parte de los gobiernos municipales, ya que el alumbrado incide directamente en la seguridad y en la calidad de vida de la población.

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA EL ALUMBRADO EN SUS COLONIAS

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

7.6 7.6 8.0↑ 7.6 7.8 8.1

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023)

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN:

Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de alumbrado

¿EN TU COLONIA HAY ALUMBRADO?

Los municipios donde la ciudadanía expresa mayor cobertura son:

niveles

69.4% SEÑALA QUE EL ALUMBRADO

ESTÁ EN BUEN ESTADO

Para el 60.9% de las personas encuestadas, el servicio es suficiente para mantener iluminada la zona, y el 69.4% lo percibe en buen estado y funcionando correctamente.

EL SERVICIO FUNCIONA, PERO LAS FALLAS NO DESAPARECEN:

luz parpadeante poca luz lámparas fundidas lámparas prendidas durante el día

Los datos corresponden a las fallas que, de acuerdo con la respuesta de las y los ciudadanos encuestados, se presentan «siempre» y «algunas veces».

MÁS DE UNA CUARTA PARTE DE LAS PERSONAS REPORTA

INTERRUPCIONES EN EL ALUMBRADO

Así lo reportan los municipios

Casi todos los reportes por fallas en el alumbrado (92.8%) fueron atendidos.

28.4% de las personas reporta al menos una interrupción en el servicio durante el año.

Y solo 42.5% de quienes reportan fallas dice que recibe buena atención.

Así lo reportan los municipios

#SABÍASQUE

de

13 46 municipios cuentan con reglamento para el servicio de alumbrado

100% de estos reglamentos está aprobado por el H. Ayuntamiento.

Sin embargo, persiste el reto de la desactualización: los reglamentos vigentes tienen, en promedio,

4.8 años de antigüedad.

ASÍ ANDAMOS EN LIMPIA

La limpieza de calles y espacios públicos es una tarea cotidiana que ayuda a mantener el entorno en buenas condiciones a través de acciones de barrido, recolección y el cuidado que la población aporta a su propia colonia.

La manera en que se organizan y se lleva a cabo esta labor influye en cómo se percibe el trabajo municipal y en la calidad del espacio que habitan las personas. Los datos de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran que continúan algunos desafíos relacionados con la cobertura y la frecuencia con la que se realizan estas actividades.

Un espacio público limpio mejora el bienestar de la comunidad y puede impulsar actividades sociales, económicas y turísticas en los municipios.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA LA LIMPIA EN SUS COLONIAS

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

7.2 7.0 7.2↑

7.2 6.8 7.0

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023) Dato más reciente Dato más reciente

Moroleón 8.2

Santiago Maravatío, Coroneo, Acámbaro, San Luis de la Paz y Salvatierra 8.1

San Francisco del Rincón 7.9

San Diego de la Unión 7.8

León 7.7

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN: Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de limpia

LA MITAD CONSIDERA

SUFICIENTE EL SERVICIO DE LIMPIA:

10 ¿EN TU COLONIA BARREN LOS ESPACIOS PÚBLICOS? de

personas ven limpios los espacios públicos

ASÍ ANDAMOS EN RECOLECCIÓN DE BASURA

La recolección de basura es una función esencial para mantener la limpieza y el orden en casas, calles y espacios públicos. Su buen funcionamiento aporta a un entorno más saludable y a una mejor imagen urbana.

Este servicio requiere eficiencia en la cobertura y frecuencia de recolección, junto con la participación ciudadana para fomentar prácticas responsables de desecho. Los resultados de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran que, en general, las personas están satisfechas con el servicio y la mayoría cuenta con el servicio, aunque todavía se identifican áreas de mejora relacionadas con la frecuencia con la que pasa el camión.

Avanzar hacia un manejo más sostenible depende de una recolección constante y eficiente, acompañada de prácticas responsables por parte de la comunidad para reducir, separar y disponer mejor los residuos.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023 | Página 39

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA LA RECOLECCIÓN EN SUS COLONIAS

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

8.0 8.1 8.2↑

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023)

8.0 8.1 8.2

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN: Tres años de calificación ciudadana sobre el servicio de recolección de basura

¿PASA EL CAMIÓN DE LA BASURA POR TU COLONIA?

Ni satisfecho/a, ni insatisfecho/a Satisfecho/a Muy satisfecho/a

personas señala que sí pasa por su colonia

Aún así, la frecuencia del servicio es la queja más recurrente. de

Muy insatisfecho/a Insatisfecho/a

Así lo reportan los municipios

#SABÍASQUE

de

37 46 municipios cuentan con reglamento para los servicios de limpia y recolección de basura

100% de estos reglamentos está aprobado por el H. Ayuntamiento.

Sin embargo, persiste el reto de la desactualización: los reglamentos vigentes tienen, en promedio,

15.4 años de antigüedad.

NO TODOS LOS MUNICIPIOS CUENTAN CON SITIOS DE DISPOSICIÓN FINAL

Así lo reportan los municipios

42 municipios cuentan con al menos un sitio de disposición final. La mayoría (85.7%) es operada por el municipio y el resto por particulares.

1

2 sitios cumplen con las características operativas que establece la NOM-083.

ASÍ ANDAMOS EN SEGURIDAD PÚBLICA

La función de la seguridad pública es una de las responsabilidades centrales de los gobiernos municipales y su desempeño tiene un impacto directo en la percepción de orden, protección y respuesta ante hechos que afectan la vida cotidiana.

Los resultados de ¿Cómo Andamos Guanajuato? indican que, si bien hay presencia policial, continúan las preocupaciones ciudadanas sobre la inseguridad, el seguimiento a los reportes y la participación en acciones preventivas.

Este panorama señala la necesidad de fortalecer una seguridad municipal más cercana, con atención oportuna y estrategias colaborativas con la comunidad.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA LA SEGURIDAD EN SUS MUNICIPIOS

Evolución del promedio estatal (2021-2023)

5.9 6.6 6.8↑

Evolución del promedio del corredor industrial (2021-2023)

5.5 6.1 6.2

San Diego de la Unión

Jerécuaro, Uriangato, Yuriria y Abasolo 7.3

MUNICIPIOS BAJO

EXAMEN:

Tres años de calificación ciudadana sobre la función de la seguridad pública

LA MAYORÍA SE SIENTE SEGURA EN SU COLONIA PERO ESA CONFIANZA SE PIERDE CUANDO HABLAMOS DEL MUNICIPIO O DEL ESTADO:

se siente seguro/a en su colonia.

Influencia de los medios de información Narcomenudeo Ausencia de policía

Calles solas y oscuras

en su municipio. en el estado.

Los robos y asaltos son la principal razón por la que la gente se siente insegura en su municipio.

¿QUIÉN HA SIDO VÍCTIMA DE UN DELITO?

34.9% de las personas fueron víctima de algún delito en 2023.

14.1%

conoce a un familiar o conocido que también fue víctima.

Los datos del INEGI muestran que, en 2023, la tasa de víctimas por cada 100 mil habitantes en el estado de Guanajuato alcanzó 20,057 hombres y 18,930 mujeres, un aumento del 9.3% respecto a 2022.

El Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública registró más de 147 mil presuntos delitos del fuero común en el estado durante ese mismo año, lo que representa un incremento del 4.2% comparado con 2022.

18.2% presentó algún reporte ante la policía municipal.

No responde

REPORTAR ANTE LA POLICÍA ES POCO FRECUENTE

Y solo 29.5% de quienes realizaron un reporte recibió buena atención.

Así lo reportan los municipios

Se atendieron los reportes policiales en un promedio de 11.6 minutos.

LA PARTICIPACIÓN

CIUDADANA EN PREVENCIÓN DE DELITO ES BAJA

8

10

personas no participan en actividades de prevención del delito

27.9% menciona que en su colonia se realizan actividades de prevención del delito.

Así lo reportan los municipios de

97.8% señala que realiza acciones de prevención social de la violencia y la delincuencia.

MUCHAS PERSONAS REPORTAN NO PARTICIPAR POR FALTA DE INFORMACIÓN.

60.6% señala que el trato que recibe de la policía municipal es respetuoso.

EXPECTATIVAS DIVIDIDAS SOBRE LA SITUACIÓN DE LA SEGURIDAD PARA LO QUE RESTA DEL 2023

Expectativas sobre la seguridad en su municipio:

Mejorará

Seguirá igual de bien

Seguirá igual de mal

Empeorará

Índice de la Calidad Percibida de los Servicios Públicos Municipales

¿QUÉ MIDE ESTE ÍNDICE?

El índice evalúa cómo perciben las y los ciudadanos la calidad de los servicios públicos municipales. Para ello, se considera siete servicios fundamentales:

› Agua potable

› Drenaje

› Alcantarillado

› Alumbrado público

› Limpia

› Recolección de basura

› Seguridad pública

¿CÓMO SE CONSTRUYÓ?

Se elaboró utilizando las calificaciones que la ciudadanía asignó a cada uno de los siete servicios, todas en una escala del 1 al 10. Las siete áreas tienen el mismo peso, lo que hace que el índice sea equilibrado y fácil de actualizar cada año. El cálculo se basa únicamente en las respuestas ciudadanas recabadas por ¿Cómo Andamos Guanajuato?

¿CÓMO INTERPRETAR LOS RESULTADOS?

› 9 a 10 = percepción positiva de la calidad de los servicios públicos

› 7 a 8 = percepción neutral

› 1 a 6 = percepción negativa o señales de inconformidad

¿Cómo Andamos Guanajuato?

¿DÓNDE SE PERCIBEN MEJORES SERVICIOS PÚBLICOS?

San

Purísima

Pueblo

19

Índice de la Calidad

Percibida de los Servicios Públicos

Municipales - 2023

Acámbaro

Tarandacuao Tarimoro

Pénjamo

Ocampo

Apaseo

Apaseo

¿Cómo Andamos en la Calidad de la Gobernanza Local?

LO QUE OPINA LA CIUDADANÍA

ASÍ ANDAMOS EN LA CERCANÍA DE LOS GOBIERNOS MUNICIPALES

Este eje evalúa la capacidad de los gobiernos municipales para mantener una comunicación constante, transparente y accesible con la ciudadanía.

La cercanía no se trata solo de informar; también implica invitar a participar y abrir espacios donde las y los ciudadanos puedan expresar su opinión y formar parte de las decisiones públicas. Cuando esto ocurre, se fortalecen la confianza y la colaboración entre la población y las autoridades locales.

Sin embargo, los resultados muestran que aún hay camino por recorrer, pues se observa que la comunicación en muchos municipios sigue siendo limitada o unidireccional.

A partir de estos resultados que se presentan a continuación, ¿Cómo Andamos Guanajuato? busca impulsar en los municipios la creación o fortalecimiento de canales de comunicación abiertos, transparentes y permanentes, alineados con los medios que la ciudadanía utiliza con mayor frecuencia.

MÁS DEL 70% NO CONOCE LAS ACTIVIDADES DE SU GOBIERNO

Así lo reportan los municipios

93.5% indica que cuenta con políticas, estrategias, acciones y/o programas que promueven la cercanía y la comunicación con la ciudadanía.

87.0% utiliza Facebook como su principal medio de comunicación con la población.

Solo el 25.8% dice conocer las actividades que realiza su gobierno municipal.

El 55.2% de quienes se enteran lo hace a través de redes sociales.

No responde Facebook es la plataforma más utilizada, el 93.9% la elige para seguir a su gobierno.

4 DE 10 PERSONAS SIENTEN QUE SU VOZ

INFLUYE POCO O NADA EN SU GOBIERNO MUNICIPAL

Influencia que la ciudadanía percibe tener en las decisiones municipales:

Mucho

Así lo reportan los municipios

95.6% señala que cuenta con políticas, estrategias, acciones y/o programas que promueven la participación ciudadana.

Algo

ASÍ ANDAMOS EN EL USO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS MUNICIPALES

Este eje evalúa cómo los gobiernos municipales administran y trasparentan el uso de los recursos públicos y reconoce que la forma en que se gestiona el presupuesto influye directamente en la percepción de corrupción y en la confianza que la ciudadanía deposita en sus autoridades.

Una gestión opaca puede generar sospechas y aumentar la posibilidad de prácticas corruptas y, por el contrario, una administración responsable y abierta contribuye a fortalecer la legitimidad del gobierno y a reducir la percepción de corrupción.

Los resultados muestran que aún existen retos importantes en varios municipios donde persisten dudas sobre la eficiencia del gasto y la claridad en su manejo.

Además, evidencian que la ciudadanía busca información clara, decisiones justificadas y un uso del presupuesto más transparente.

MÁS DEL 50% CREE QUE EL PRESUPUESTO MUNICIPAL SIGUE SIENDO

UNA CAJA NEGRA

Este concepto se asocia a los asuntos públicos cuando no sabemos ni entendemos lo qué pasa.

Así lo reportan los municipios

84.8% afirma que cuenta con políticas, estrategias, acciones y/o programas que promueven el combate a la corrupción.

91.3% menciona que tiene políticas, estrategias, acciones y/o programas que promueven la transparencia y rendición de cuentas.

Solo el 33.1% dice que el gobierno municipal es transparente en el uso de lo recursos públicos.

El 38.8% cree que el gobierno hace un buen uso del presupuesto.

5

10

personas señala que la corrupción es una práctica frecuente o muy frecuente en su municipio.

ASÍ ANDAMOS EN LA CONFIANZA HACIA EL GOBIERNO MUNICIPAL

La confianza se fortalece cuando las personas perciben que las decisiones se toman con profesionalismo, honestidad y orientación al bienestar público. También depende de que la administración cumpla sus compromisos, explique sus acciones y demuestre su capacidad para resolver problemas, elementos que influyen directamente en la legitimidad institucional.

Cuando estas condiciones no se cumplen, la confianza se debilita y afecta la efectividad de las políticas públicas, pues la ciudadanía cuestiona la voluntad y la capacidad del gobierno para responder a sus necesidades cotidianas.

En este ejercicio de ¿Cómo Andamos Guanajuato? los resultados revelan una confianza frágil y percepciones que apuntan a dudas sobre el desempeño de las administraciones locales. El reto para los gobiernos municipales es transformar estas señales en una oportunidad para recuperar la credibilidad y fortalecer la coherencia entre lo que se promete y lo que realmente se hace.

¿Cómo Andamos Guanajuato?

MÁS DEL 60% DE LAS PERSONAS SEÑALAN QUE LAS DECISIONES DE SU GOBIERNO NO RESPONDEN AL INTERÉS PÚBLICO

cree que las decisiones se toman pensando en el bienestar de la ciudadanía.

Así evalúan la confianza en su gobierno municipal:

señala que se han cumplido los compromisos de campaña.

confía en el profesionalismo del equipo al mando de la administración.

dice que la administración trabaja con honestidad.

cree que existe la capacidad de resolver los problemas del municipio.

ASÍ ANDAMOS EN EL ORGULLO Y LO QUE LA CIUDADANÍA ESPERA DE SU MUNICIPIO

El orgullo de vivir en el municipio sigue siendo un elemento fuerte de identidad y pertenencia, ya que las personas se reconocen en su comunidad, valoran su entorno y mantienen un vínculo afectivo con el lugar donde viven.

Ese orgullo convive con percepciones más críticas sobre la actuación de los gobierno locales, porque la ciudadanía espera que las autoridades se preocupen genuinamente por su calidad de vida y que demuestren capacidad para resolver los problemas de día a día.

Los datos de ¿Cómo Andamos Guanajuato? muestran un alto grado de orgullo por el municipio, lo que refleja una valoración positiva del lugar que habitan, aunque ese sentimiento no siempre se acompaña de una buena opinión sobre el desempeño municipal. La mayoría de las personas no percibe que el gobierno municipal se preocupe por su calidad de vida y ese contraste revela un desafío claro para las administraciones que buscan mejorar.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023

ASÍ CALIFICA LA CIUDADANÍA CUÁNTO

ORGULLO SIENTE POR SU MUNICIPIO

Evolución del promedio estatal (2022-2023)

Evolución

Atarjea, Dolores Hidalgo, Tarandacuao

Maravatío y Uriangato

Coroneo, Cuerámaro, Doctor Mora y Purísima del Rincón 8.8

MUNICIPIOS BAJO

Dos años de calificación ciudadana sobre el orgullo de vivir en su municipio

AUNQUE EL ORGULLO DE VIVIR EN EL MUNICIPIO ES DE 8.4, MÁS DE

LA MITAD SEÑALA

QUE LA SITUACIÓN LOCAL NO VA POR BUEN CAMINO

4

10 personas dicen que el gobierno municipal se preocupa por su calidad de vida.

El 46.4% opina que su municipio va por buen camino. de

ASÍ ANDAMOS EN LO QUE MÁS PREOCUPA A LA CIUDADANÍA

El municipio es el nivel de gobierno más cercano a la gente, el que escucha de primera mano las necesidades y el que recibe directamente las inconformidades de la comunidad.

Aun con esta proximidad, los municipios enfrentan retos derivados de las limitaciones financieras, organizacionales y administrativas que dificultan la capacidad de respuesta. En este escenario, uno de los puntos más sensibles es la puesta en marcha de los sistemas de control interno. De acuerdo con la ASEG (2023), el nivel de implantación de estos sistemas en el estado es de 36.3%, y solo tres municipios cuentan con un sistema consolidado. Estos sistemas permiten asegurar operaciones organizadas, económicas, eficientes y eficaces, proteger el patrimonio y obtener datos financieros y de gestión confiables.

Esta realidad muestra que, aunque los municipios están cerca de las personas, no siempre cuentan con las condiciones para atender todo lo que la población demanda. Por ello resulta importante identificar los temas que la ciudadanía considera prioritarios, ya que representan las inquietudes que el municipio recibe cotidianamente.

¿QUÉ PREOCUPA A LA CIUDADANÍA?

Seguridad 39.6%

Desempleo 14.3%

Abasto de agua 7.8%

Otros temas que también aparecen en la conversación de las personas encuestadas son la corrupción 6.7%, la pavimentación 3.3% y contaminación 2.1%.

Índice de la Calidad Percibida de la Gobernanza Local

¿QUÉ MIDE ESTE ÍNDICE?

El índice evalúa cómo percibe la ciudadanía la gobernanza local a través de cuatro dimensiones:

› Cercanía

› Uso de recursos públicos y percepción de corrupción

› Confianza

› Orgullo y expectativas

¿CÓMO SE CONSTRUYÓ?

Para calcularlo, se utilizaron 13 preguntas de la encuesta, cuyas respuestas se transformaron a una escala del 1 al 10 para facilitar su comparación y cálculo conjunto. Cada dimensión tiene el mismo peso, lo que permite que el índice sea equilibrado y fácil de actualizar cada año. El cálculo se basa únicamente en los datos aportados por la ciudadanía en ¿Cómo Andamos Guanajuato?

¿CÓMO INTERPRETAR LOS RESULTADOS?

› 9 a 10 = percepción positiva de la gobernanza local

› 7 a 8 = percepción neutral

› 1 a 6 = percepción negativa o señales de inconformidad

¿Cómo Andamos Guanajuato?

Índice de

RESUMEN CIUDADANO DEL AÑO

Conclusiones y lecciones aprendidas

RESUMEN DE LOS HALLAZGOS

Los resultados de este ejercicio ofrecen una fotografía clara de cómo viven y evalúan las y los guanajuatenses la calidad de sus servicios públicos y la forma en que sus gobiernos municipales se relacionan con la ciudadanía.

Esta mirada ciudadana permite identificar avances, retrocesos y áreas que siguen pendientes. Más que un cierre técnico, este apartado resume lo que la gente percibe que está mejorando… y lo que todavía necesita atención.

A continuación se presentan las calificaciones promedio otorgadas por la ciudadanía para cada servicio público en las tres evaluaciones de ¿Cómo Andamos Guanajuato?

Público

Diferencia 20232022 ¿Cómo Andamos?

Índice de la Calidad Percibida de los Servicios Públicos Municipales

¿CÓMO LEER ESTAS CALIFICACIONES?

› 9 a 10 = satisfacción alta

› 7 a 8 = percepción neutral

› 1 a 6 = percepción negativa o señales de inconformidad

La evaluación muestra que, en general, la ciudadanía percibe una calidad neutral en los servicios públicos, esto se refleja en un promedio estatal de 7.8 puntos en el Índice de la Calidad Percibida de los Servicios Públicos Municipales.

Los servicios mejor evaluados fueron drenaje y recolección de basura, ambos con una calificación promedio de 8.2. En contraste, por tercer año consecutivo, la seguridad pública obtuvo la calificación más baja (6.8).

Aun así, esta tercera evaluación registra un avance, ya que el promedio estatal aumentó 0.4 puntos respecto al ejercicio anterior y todos los servicios evaluados mostraron mejoras en sus calificaciones.

Además del promedio estatal, la siguiente tabla presenta el promedio del corredor industrial para cada servicio en 2023, así como la posición que ocupa cada municipio frente a la media estatal: cuántos están por arriba, cuántos en el mismo nivel y cuántos por debajo del promedio.

Servicio Público

Calificación estatal

Calificación corredor industrial

¿Cuántos están arriba del promedio estatal?

¿Cuántos están en el promedio estatal?

¿Cuántos están abajo del promedio estatal?

Al revisar estas posiciones, se observa que la recolección de basura es el servicio con más municipios por encima del promedio estatal, mientras que la seguridad pública concentra el mayor número de municipios por debajo de la media.

En cuanto al corredor industrial, la satisfacción es más alta en agua potable y alumbrado, se mantiene en un nivel similar al promedio estatal en recolección de basura, y desciende en drenaje, alcantarillado, limpia y, especialmente seguridad, donde la calificación queda por debajo del promedio estatal (6.2 frente a 6.8).

La ciudadanía percibe poca

cercanía y claridad en la actuación de sus gobiernos locales

› 36.6% de las personas encuestadas percibe que su gobierno actúa con honestidad.

› 31.8% cree que las decisiones se toman pensando en el bienestar de la población.

En términos de comunicación pública, 2 de 10 personas encuestadas conocen las actividades que realiza su gobierno municipal.

Respecto al manejo de los recursos públicos, el 33.1% piensa que se administran con trasparencia.

5 de 10 personas consideran frecuente la práctica de la corrupción en su municipio.

En este entorno, la seguridad continúa como la preocupación más mencionada por la ciudadanía, seguida del desempleo y el abasto de agua.

Aun con estos retos, el orgullo por vivir en el municipio alcanza una calificación estatal promedio de 8.4.

En conjunto, estas percepciones se suman a otros elementos evaluados en el ejercicio y forman parte el Índice de la Calidad Percibida de la Gobernanza Local, que registra una calificación estatal de 6.0.

La fotografía que deja esta sección reúne la manera en que la ciudadanía vive sus servicios públicos y su relación diaria con el municipio, y aunque se reconocen avances en temas como alumbrado y recolección de basura, también persisten desafíos importantes en seguridad pública.

Al mismo tiempo, las percepciones sobre gobernanza reflejan el deseo de contar con gobiernos más abiertos, más cercanos y con mayor integridad. Y aun con los retos que se identifican, las personas mantienen un sentido fuerte de pertenencia hacia su comunidad, lo que abre una posibilidad real para fortalecer la confianza y seguir construyendo una relación más sólida entre ciudadanía y autoridades locales.

LECCIONES APRENDIDAS

Las evaluaciones de ¿Cómo Andamos Guanajuato? dejan aprendizajes que ayudan a entender qué está funcionando, qué necesita atención y que puede fortalecerse desde lo local. Estos hallazgos se traducen en lecciones aprendidas para mejorar la gestión pública y la relación entre ciudadanía y gobiernos municipales.

A partir de los resultados 2023, destacan dos lecciones aprendidas:

FORTALECER LA

PARA UN

DESEMPEÑO DE LA GESTIÓN PÚBLICA

En esta evaluación, la ciudadanía señala dos problemas centrales: casi la mitad considera que en su municipio no hay un equipo capacitado (48.4%) y una proporción similar percibe capacidades limitadas para resolver los problemas locales (48.5%). Estas percepciones muestran que, para la ciudadanía, la calidad de los servicios depende en gran medida de la preparación y la capacidad del personal que lo opera todos los días.

Contar con equipos preparados, con formación técnica y procesos claros de trabajo, permite responder mejor a las necesidades de la población, ofrecer mayor calidad y fortalecer la confianza en las autoridades.

A partir de estos hallazgos, ¿Cómo Andamos Guanajuato? recomienda impulsar estrategias sostenidas de capacitación y desarrollo profesional que respondan al contexto y a las prioridades de cada municipio, pues la calidad del servicio público comienza por las personas que lo hacen posible.

DEFINIR, HOMOLOGAR E IMPLEMENTAR INDICADORES PARA

LA COBERTURA OBJETIVA DE LOS SERVICIOS

En esta evaluación se identificó que, en muchos municipios, no se cuenta con información clara, comparable y actualizada sobre la cobertura real de los servicios públicos. Esta ausencia de datos dificulta saber con precisión en qué zonas hay servicio, dónde faltan acciones y qué tan lejos se esta de garantizar el acceso universal.

Para avanzar, los municipios pueden apoyarse en referentes ya existentes, como los indicadores de la ISO 37120, los lineamientos desarrollados anteriormente por CONEVAL y las guías del INAFED, que ofrecen criterios técnicos para construir métricas objetivas en servicios como agua potable, drenaje, alumbrado, limpia, alcantarillado y recolección de basura.

MEDIR SIGNIFICA DECIDIR MEJOR

El siguiente paso requiere voluntad política y compromiso institucional, pues la calidad de los servicios públicos depende también de tener información confiable sobre dónde están funcionando… y dónde todavía no.

¿Cómo Andamos Guanajuato?

SEGUIMIENTO A LECCIONES APRENDIDAS

2021 - 2022

El seguimiento a las lecciones aprendidas se ha convertido en un termómetro del compromiso municipal con la mejora continua

La información recabada en los requerimientos de información de esta evaluación permiten identificar qué tan ampliamente han sido adoptadas estas recomendaciones por los gobiernos locales.

En esta sección se resume el nivel de adopción de las lecciones emitidas en las evaluaciones 2021 y 2022. En el caso de 2021, se plantearon cuatro lecciones y, dos años después, la mayoría de los municipios indicó haber realizado acciones para atenderlas, con variaciones en el grado de avance. Los resultados son los siguientes:

Lecciones aprendidas Aceptación

Fortalecer o adaptar un Sistema de Gestión de Calidad

Fortalecer el componente de la Información y Comunicación en el Sistema de Control Interno

Sensibilizar la dimensión de la calidad en las fases del Ciclo Presupuestario

Incentivar la modernización de trámites, comunicación y cercanía con la ciudadanía

41 de 46 municipios

43 de 46 municipios

42 de 46 municipios

42 de 46 municipios

En 2022, se sumaron dos lecciones más al conjunto de recomendaciones. De acuerdo con la información recabada, la mayoría de los municipios afirma haber iniciado acciones para atenderlas, con diferencias en la profundización de su implementación. La tabla siguiente muestra el panorama general:

Lecciones aprendidas Aceptación

Incorporar indicadores de calidad a las Matrices de Indicadores para Resultados

Actualizar y complementar el marco normativo

42 de 46 municipios

43 de 46 municipios

El detalle por municipio y el nivel de avance en cada caso puede consultarse en el Anexo 2.

REFLEXIONES FINALES

La ciudadanía aporta información honesta que identifica desafíos, reconoce avances y mantiene presente la idea de que siempre es posible mejorar

¿Cómo Andamos Guanajuato? ofrece una mirada sobre el funcionamiento de los servicios, la toma de decisiones públicas y la forma en que las personas habitan, sienten y transforman su entorno.

A lo largo del informe se observan hallazgos que apuntan a la necesidad de servicios más consistentes, una comunicación gubernamental más oportuna y procesos con mayor transparencia.

Al comparar la percepción ciudadana con la información proporcionada por los

municipios mediante requerimientos de información, aparecen diferencias relevantes entre ambos insumos

Este contraste señala la necesidad de fortalecer los procesos de medición y las estrategias de comunicación pública para que los datos municipales sean más precisos y acordes con lo que la población vive en su día a día.

Contar con datos confiables y con una ciudadanía que participa en la evaluación abre oportunidades para mejorar la gestión y la planeación local. Incorporar estas percepciones permite avanzar hacia prácticas más cercanas, abiertas y efectivas, y contribuye a construir municipios con mayor capacidad de respuesta y mejor calidad de vida para sus habitantes.

¿Cómo Andamos Guanajuato? 2023 | Página

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Se incluyen todas las referencias utilizadas en la versión técnica del informe municipal con el fin de garantizar trazabilidad y acceso completo a las fuentes consultadas.

 Acuña-Verano, A. P., Tovar-Tavares, A. C., & Antonio-Anderson, C. (2019). Impacto económico y social de la calidad de servicio de alumbrado público en el municipio de San de los Garza, Nuevo León. Vinculatégica EFAN, 5(1), 479-489.

 NicolásAgencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) (2004) Modelo de Comunicación Pública Organizacional e Informativa para Entidades del Estado (MCPOI) USAID

 Aguirre, J (2016). La prevención comunitaria del delito a través de la gobernanza local. OBETS. Revista de Ciencias Sociales, 11(2), 383-418. doi:10.14198/OBETS2016.11.2.01

 Auditoría Superior del Estado de Guanajuato. (2023). Estudio Situacional de los Sistemas de Control Interno y Capacidades de los Órganos Internos de Control de la Administración Pública Municipal.

 Auditoría Superior del Estado de Guanajuato (2023) Informe Ciudadano ¿Cómo Andamos Guanajuato?, Resultados de la Tercera Evaluación al Desempeño Municipal sobre la Percepción de la Calidad de los Servicios Públicos (2022)

 Banco Mundial (2017). Governance and the Law. World Development Report 2017. World Bank Group.

 Belitardo A. (2023) La importancia del alumbrado público sensible al género.

 Cámara De Diputados Del H. Congreso De La Unión. (2006). Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal.

 Cartwright, N , & Hardie, J (2012) Evidence-based policy: A practical guide to doing it better Oxford University Press

 Cirera, A., & Vélez, C. (2000). Guía para la evaluación de políticas públicas. Instituto de desarrollo regional.

 Coleman, S. & Blumler, J. G. (2009). The Internet and democratic citizenship: Theory, practice and policy. Cambridge University Press.

 Comisión Estatal del Agua de Guanajuato (2021). Manual de operación y mantenimiento de un sistema de alcantarillado sanitario.

 Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) (2019) Manual de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento CONAGUA

 Consejo Consultivo del Agua (2024) Derecho humano al agua

 Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2013). Manual para el Diseño y la Construcción de Indicadores. Instrumentos principales para el monitoreo de programas sociales de México. CONEVAL.

 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, (2024). Diario Oficial de la Federación.

 Cozens, P M , Saville, G & Hillier, D (2005) Crime prevention through environmental design (CPTED): A review and modern bibliography Property Management, 23(5), 328–356.

 Cozens, P., Babb, C., & Stefani, D. (2023). Exploring and developing crime prevention through environmental design (CPTED) audits: An iterative process. Crime Prevention and Community Safety, 25(1), 1.

 Cronin Jr , J J , & Taylor, S (1992) Measuring Service Quality: A Reexamination and Extension The Journal of Marketing, 56, 55-68

 Lahera, E (2002) Introducción a las políticas públicas Fondo de Cultura Económica

 Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato, (2022). Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato.

 Daniel Kaufmann & Aart Kraay (2023). Worldwide Governance Indicators, 2023. Disponible en www.govindicators.org.

 Department of Energy and Water Supply (2013). Disponible en https://www.energy.gov/femp/2013-federal-energy-and-water-management-award-winners.

 Instituto de Investigación Jurídica de la Universidad Autónoma de México (1985) Diccionario jurídico mexicano (Tomo IV) Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

 Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2023). Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENICIG) 2023. INEGI

 Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2024). Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENICIG) 2023. Principales Resultados para el estado de Guanajuato INEGI

 Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2024) Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana, ENSU Primer trimestre 2024, Principales Resultados INEGI

 Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2024). Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Demarcaciones Territoriales de la Ciudad de México 2023. Tabulados básicos. INEGI.

 Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (s f ) Guía consultiva de desempeño municipal 2022-2024 INAFED

 Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (2020) La importancia de la profesionalización en el servicio público municipal INAFED

 Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal. (2022). Manual de Servicios Públicos Municipales. La médula del municipio. INAFED

 International Organization for Standardization (2018). Sustainable cities and communities. Indicators for city services and quality of life. (ISO 37120).

 Jiménez, A., Saikia, P., Giné, R., Avello, P., Leten, J., Liss Lymer, B., & Ward, R. (2020). Unpacking water governance: A framework for practitioners. Water, 12(3), 827

 Kaplan, J , Chalfin, A (2022) Ambient lighting, use of outdoor spaces and perceptions of public safety: evidence from a survey experiment Security Journal, 35, 694–724.

 Kaufman, E. (2009). Informe Final. Foro Iberoamericano sobre Estrategias para la Implantación de la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico.

 Keefer, P., & Scartascini, C. (2022). Confianza: la clave de la cohesión social y el crecimiento en América Latina y el Caribe. BID.

 Kish, L (1965) Survey sampling Wiley

 Moore, M. H. (1995). Creating Public Value: Strategic Management in Government. Harvard University Press.

 Mishra, B. K., Chakraborty, S., Kumar, P., Saraswat, C., Mishra, B. K., Chakraborty, S. & Saraswat, C. (2020). Urban stormwater management: practices and governance. Sustainable Solutions for Urban Water Security. Innovative Studies, 115-146.

 Moynihan, D P (2008) The dynamics of performance management: Constructing information and reform Georgetown University Press

 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (2011) Instrumento de evaluación de las necesidades en materia de prevención de la delincuencia UNODC

 O'Neill, O. (2006) Transparency and the Ethics of Communication. Proceedings-British Academy. Oxford University Press.

 Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (2015) Principios de Gobernanza del Agua de la OCDE. Adoptados por el Comité de Políticas de Desarrollo Regional de la OCDE. OCDE.

 Pareja, A , Fernández, C , Blanco, B , Theobald, K , & Martínez, A (2016) Simplificando vidas: calidad y satisfacción con los servicios públicos BID

 Peña-García, A., Hurtado, A., & Aguilar-Luzón, M. C. (2015). Impact of public lighting on pedestrians’ perception of safety and well-being. Safety Science, 78, 142-148.

 Pineda, J. (2013). Los retos del gobierno municipal en México: eficiencia en la gestión pública.

 Pippa Norris (2011). Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge University Press.

 Podestá, A (2020) Gasto público para impulsar el desarrollo económico e inclusivo y lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible CEPAL

 Rentachintala, L.; Reddy, M M , & Mohapatra, P K (2022) Urban stormwater management for sustainable and resilient measures and practices: a review Water Science and Technology, 85(4), 1120-1140.

 Rose-Ackerman, S., & Palifka, B. J. (2016). Corruption and government: Causes, consequences, and reform. Cambridge University Press.

 Rothstein, B. (2011). The quality of government: Corruption, social trust, and inequality in international perspective. University of Chicago Press.

 Schuschny, A & Soto, H (2009) Guía metodológica Diseño de indicadores compuestos de desarrollo sostenible CEPAL

 Sette, C. (2022). Evaluación participativa. Better Evaluation. https://www.betterevaluation.org/es/methods-approaches/approaches/evaluacion-participativa

 Shah, Anwar (2006). Corruption and Decentralized Public Governance. Policy Research Working Paper; No. 3824. World Bank.

 Tajfel, H. (1981). Human groups and social categories. Cambridge University Press.

 United Nations Environment Programme (2004) Guidelines on Municipal Wastewater Management UNEP

GUANAJUATO Anexos

ANEXO 1. FICHA TÉCNICA DEL ÍNDICE DE LA CALIDAD PERCIBIDA DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES

IDENTIFICACION DEL INDICADOR

NOMBRE DEL INDICADOR: Índice de Calidad Percibida de los Servicios Públicos Municipales

IDENTIFICADOR DEL INDICADOR: ICPSPM

OBJETIVO DEL INDICADOR: Medir la calidad percibida de los servicios públicos municipales a partir de las calificaciones que otorga la ciudadanía a cada uno de los servicios evaluados.

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR: El índice integra 7 reactivos del cuestionario ¿Cómo Andamos Guanajuato?, a partir de los cuales se obtiene la opinión ciudadana sobre la calidad del agua potable, drenaje, alcantarillado, alumbrado, limpia, recolección de basura y seguridad pública. Todos los reactivos se encuentran en una escala de calificación del 1 al 10.

DESAGREGACIÓN GEOGRÁFICA: Municipal

DIMENSIÓN DEL INDICADOR: Calidad

FRECUENCIA DE MEDICIÓN: Anual

ORIENTACIÓN: Estratégico

FÓRMULA DEL INDICADOR:

VARIABLES:

IDENTIFICACIÓN:

FUENTE DE LA INFORMACIÓN: ENCUESTA ¿CÓMO ANDAMOS GUANAJUATO?

Aclaración metodológica: Las variables que integran el indicador corresponden a calificaciones directas otorgadas por la ciudadanía en una escala de 1 a 10. Cada servicio público constituye una dimensión independiente y se calcula como la calificación promedio obtenida en su reactivo correspondiente. El índice se obtiene mediante el promedio simple de las siete dimensiones, tal como se expresa en la fórmula:

UNIDAD DE MEDIDA

Calificación (escala 1 a 10)

Numerador: Calificación (1-10) otorgada por la ciudadanía al servicio público correspondiente.

Denominador: Número total de reactivos incluidos en la dimensión.

(En este indicador, cada dimensión esta integrada por un único reactivo; por lo tanto, el denominador es 1).

X1 Agua Potable

X2 Drenaje

X3 Alcantarillado

X4 Alumbrado

X5 Limpia

X6 Recolección de basura

X7 Seguridad

Pregunta 8: ¿Qué calificación otorga al servicio de agua potable en su municipio?

Pregunta 10: ¿Qué calificación otorga al servicio de drenaje en las calles de su municipio?

Pregunta 12: ¿Qué calificación otorga al servicio de alcantarillado en su municipio?

Pregunta 19: ¿Qué calificación otorga al servicio de alumbrado público en su municipio?

Pregunta 22: ¿Qué calificación otorga al servicio de limpia de calles y espacios públicos en su municipio?

Pregunta 25: ¿Qué calificación otorga al servicio de recolección de basura en su municipio?

Pregunta 37: ¿Qué calificación otorga al servicio de seguridad pública en su municipio?

INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL INDICADOR

RANGO

Percepción negativa

1 a 6

Percepción neutral 7 a 8

Satisfacción alta 9 a 10

META Satisfacción alta

ANEXO 1. FICHA TÉCNICA DEL ÍNDICE DE LA CALIDAD PERCIBIDA DE LA GOBERNANZA LOCAL

IDENTIFICACION DEL INDICADOR

NOMBRE DEL INDICADOR: Índice de la Calidad Percibida de la Gobernanza Local

IDENTIFICADOR DEL INDICADOR: ICPGZL

OBJETIVO DEL INDICADOR: Medir la cercanía, percepción de confianza, uso adecuado de recursos públicos y el orgullo de vivir en el municipio por parte de la ciudadanía.

DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR: El índice integra 13 reactivos del cuestionario ¿Cómo Andamos Guanajuato?, a partir de los cuales se obtiene la opinión ciudadana sobre distintos aspectos de la gobernanza local. El indicador combina proporciones de respuesta favorable a preguntas dicotómicas (Sí/No) y una calificación en escala de 1 al 10.

DESAGREGACIÓN GEOGRÁFICA: Municipal

DIMENSIÓN DEL INDICADOR: Calidad

FRECUENCIA DE MEDICIÓN: Anual

ORIENTACIÓN: Estratégico

FÓRMULA DEL INDICADOR:

VARIABLES:

IDENTIFICACIÓN:

FUENTE DE LA INFORMACIÓN: ENCUESTA ¿CÓMO ANDAMOS GUANAJUATO?

Aclaración metodológica: las variables que integran cada dimensión del indicador se expresan en escalas diferentes, para homologarlas, los reactivos dicotómicos se convirtieron primero en proporciones de respuesta favorable y posteriormente se transformaron en escala de 1 a 10 mediante una estandarización lineal. El reactivo que originalmente se encontraba en escala 1 a 10 se incorporó sin transformación adicional. Con las variables ya estandarizadas, cada dimensión X�� se obtiene como el promedio de las calificaciones de sus reactivos. Finalmente, el índice se calcula como el promedio simple de las cuatro dimensiones, tal como se expresa en la fórmula:

UNIDAD DE MEDIDA

Calificación (escala 1 a 10)

Numerador: Suma de las calificaciones estandarizadas (1-10) de los reactivos de cada dimensión.

Denominador: Número total de reactivos incluidos en la dimensión.

X1 Cercanía con el personal del gobierno municipal

X2 Uso de recursos públicos del gobierno municipal

X3 Confianza en el gobierno municipal

X4 Orgullo y expectativas de vivir en el municipio

ni Tamaño de la muestra

Pregunta 46: ¿Conoce los servicios, actividades y labores que realiza su gobierno municipal?

Pregunta 49: ¿Cuánto considera que los ciudadanos(as) pueden influir en las decisiones de su gobierno municipal?

Pregunta 50: Desde su perspectiva, ¿el gobierno municipal es transparente con el uso de los recursos públicos?

Pregunta 51: ¿Considera que el gobierno municipal ha hecho un buen uso de los recursos públicos?

Pregunta 52: ¿Qué tan común es que se presente la práctica de la corrupción en su municipio?

Pregunta 53: ¿Considera que el presidente(a) municipal toma la mayoría de sus decisiones pensando en el bienestar del municipio?

Pregunta 54: ¿Considera que el presidente(a) municipal ha cumplido con sus promesas de campaña/compromisos?

Pregunta 55: ¿Considera que el presidente(a) municipal cuenta con un equipo capacitado?

Pregunta 56: ¿Considera que el presidente(a) municipal es honesto?

Pregunta 57: ¿Considera que el presidente(a) municipal es capaz de resolver los problemas de su municipio?

Pregunta 59: ¿Considera usted que el gobierno municipal actual se preocupa por la calidad de vida de su ciudadanía?

Pregunta 60: En general, considera que las cosas en su municipio ¿van por buen camino?

INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL INDICADOR

Percepción negativa 1 a 6 Percepción neutral

a 8

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LAS LECCIONES APRENDIDAS

Fortalecer o adoptar un Sistema de Gestión de Calidad

con alcance a la prestación de los servicios públicos

Revisión

8

municipios

Doctor Mora

Ocampo

Romita

Salvatierra

San Miguel de Allende

Tarimoro

Uriangato

Victoria

Planeación

9

municipios

Apaseo el Grande

Atarjea

Cortazar

Dolores Hidalgo

Huanímaro

Pueblo Nuevo

Salamanca

San Luis de la Paz

Tierra Blanca

Cada municipio está aplicando las lecciones aprendidas, algunos están revisando sus procesos y otros ya están planificando cambios o probando nuevas formas de trabajar.

Así van los avances:

Desarrollo

12

municipios

Abasolo

Celaya

Comonfort

Coroneo

Guanajuato

Irapuato

Jerécuaro

San Diego de la Unión

San Felipe

San Francisco del Rincón

Villagrán

Xichú

Optimizada

6 municipios

Jaral del Progreso

León

Moroleón

San José de Iturbide

Tarandacuao

Yuriria

Piloto

6

municipios

Acámbaro

Manuel Doblado

Pénjamo

Purísima del Rincón

Santiago Maravatío

Silao de la Victoria

No aplica

5

municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

Santa Catarina

Santa Cruz de Juventino Rosas

Valle de Santiago

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE

LAS LECCIONES APRENDIDAS

Fortalecer el componente de la Información y Comunicación en el Sistema de Control Interno

Revisión

10

municipios

Atarjea

Doctor Mora

Ocampo

Romita

San Luis de la Paz

San Miguel de Allende

Santa Cruz de Juventino Rosas

Santiago Maravatío

Tarimoro

Uriangato

Planeación

6

municipios

Apaseo el Grande

Cortazar

Huanímaro

Salamanca

Victoria

Xichú

Desarrollo

14

municipios

Celaya

Coroneo

Dolores Hidalgo

Guanajuato

Irapuato

Jaral del Progreso

Jerécuaro

Manuel Doblado

Pueblo Nuevo

San Diego de la Unión

Silao de la Victoria

Tarandacuao

Tierra Blanca

Valle de Santiago

Piloto

6

municipios

Acámbaro

Comonfort

Pénjamo

San Felipe

San Francisco del Rincón

Villagrán

Optimizada

7 municipios

Abasolo

León

Moroleón

Purísima del Rincón

Salvatierra

San José de Iturbide

Yuriria

No aplica

3 municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

Santa Catarina

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE

LAS LECCIONES APRENDIDAS

Sensibilizar la dimensión de la calidad en la fases del

Ciclo Presupuestario

Revisión

8 municipios

Atarjea

Coroneo

Doctor Mora

Guanajuato

Romita

San Miguel de Allende

Uriangato

Valle de Santiago

Planeación

12

municipios

Apaseo el Grande

Huanímaro

Irapuato

Ocampo

Pueblo Nuevo

San Diego de la Unión

San José de Iturbide

San Luis de la Paz

Santa Cruz de Juventino Rosas

Santiago Maravatío

Victoria

Xichú

Desarrollo

11 municipios

Acámbaro

Celaya

Comonfort

Cortazar

Dolores Hidalgo

Jaral del Progreso

Jerécuaro

Manuel Doblado

Salamanca

San Francisco del Rincón

Silao de la Victoria

Piloto

3 municipios

Purísima del Rincón

San Felipe

Tierra Blanca

Optimizada

8 municipios

Abasolo

León

Moroleón

Pénjamo

Salvatierra

Tarandacuao

Villagrán

Yuriria

No aplica

4 municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

Santa Catarina

Tarimoro

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE

LAS LECCIONES APRENDIDAS

Incentivar la modernización de trámites, comunicación y cercanía con la ciudadanía

Revisión

12 municipios

Atarjea

Doctor Mora

Guanajuato

Ocampo

Romita

San Luis de la Paz

San Miguel de Allende

Santa Cruz de Juventino Rosas

Santiago Maravatío

Tarimoro

Tierra Blanca

Uriangato

Planeación

3 municipios

Cortazar

Huanímaro

Victoria

Desarrollo

10 municipios

Apaseo el Grande

Celaya

Pueblo Nuevo

Salamanca

Salvatierra

San Diego de la Unión

San Felipe

San Francisco del Rincón

Valle de Santiago

Xichú

Piloto

11 municipios

Acámbaro

Comonfort

Irapuato

Jerécuaro

Manuel Doblado

Pénjamo

Purísima del Rincón

San José de Iturbide

Silao de la Victoria

Tarandacuao

Villagrán

Optimizada

6 municipios

Abasolo

Coroneo

Dolores Hidalgo

León

Moroleón

Yuriria

No aplica

4 municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

Jaral del Progreso

Santa Catarina

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE LAS LECCIONES APRENDIDAS

Incorporar indicadores de calidad de las Matrices de Indicadores para Resultados

Revisión

8

municipios

Atarjea

Doctor Mora

Irapuato

Ocampo

Romita

San Luis de la Paz

Santa Catarina

Santiago Maravatío

Planeación

9

municipios

Apaseo el Grande

Celaya

Comonfort

Cortazar

Huanímaro

Pueblo Nuevo

Tierra Blanca

Uriangato

Victoria

Desarrollo

11

municipios

Dolores Hidalgo

Guanajuato

Jaral del Progreso

Jerécuaro

Salamanca

San Diego de la Unión

San Francisco del Rincón

San Miguel de Allende

Silao de la Victoria

Tarandacuao

Xichú

Piloto

5

municipios

Abasolo

Purísima del Rincón

San Felipe

San José de Iturbide

Villagrán

Optimizada

9 municipios

Acámbaro

Coroneo

Manuel Doblado

Moroleón

Pénjamo

Salvatierra

Tarimoro

Valle de Santiago

Yuriria

No aplica

4

municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

León

Santa Cruz de Juventino Rosas

ANEXO 2. AVANCE DE LOS MUNICIPIOS EN LA IMPLEMENTACIÓN DE

LAS LECCIONES APRENDIDAS

Actualizar y complementar el marco normativo

Revisión

7

municipios

Apaseo el Grande

Doctor Mora

Irapuato

Pueblo Nuevo

Romita

San Luis de la Paz

Santa Catarina

Planeación

12

municipios

Celaya

Cortazar

Huanímaro

Jerécuaro

San Felipe

San José de Iturbide

Santa Cruz de Juventino Rosas

Santiago Maravatío

Silao de la Victoria

Uriangato

Victoria

Villagrán

Desarrollo

14

municipios

Atarjea

Comonfort

Dolores Hidalgo

Guanajuato

Manuel Doblado

Ocampo

Salamanca

Salvatierra

San Diego de la Unión

San Francisco del Rincón

San Miguel de Allende

Tarandacuao

Tierra Blanca

Xichú

Piloto

3 municipios

Abasolo

Acámbaro

Purísima del Rincón

Optimizada

7

municipios

Coroneo

Jaral del Progreso

Moroleón

Pénjamo

Tarimoro

Valle de Santiago

Yuriria

No aplica

3 municipios

Apaseo el Alto

Cuerámaro

León

ANEXO 3. ACCEDE A LOS INFORMES INDIVIDUALES DE CADA MUNICIPIO Y A LOS DOS CIUDADANOS ESTATALES

Informes municipales

2023

Este anexo incluye los informes ciudadanos (IC2021 e IC2022) y los informes individuales de cada municipio.

Da clic en las siglas para abrir el informe correspondiente. (Las siglas corresponden al nombre del municipio).

MABA MCUE MJPR MROM MSJR MURI

MACA MCYA MLEO MSAL MSLP MVIC

MAPA MDHI MMDB MSCT MSMA MVIL

MAPG MDRM MMOR MSDU MSMV MVST

MATA MGTO MOCA MSFP MSVT MXIC

MCOM MHUA MPJM MSFR MTAR MYUR

MCOR MIRA MPNV MSIL MTBL IC2021 MCTZ MJER MPRR MSJI MTMO IC2022

ANEXO 4. SIGLAS DE LOS MUNICIPIOS

MABA Abasolo

MACA Acámbaro

MAPA Apaseo el Alto

MAPG Apaseo el Grande

MATA Atarjea

MCOM Comonfort

MCOR Coroneo

MCTZ Cortazar

MCUE Cuerámaro

MCYA Celaya

MDHI Dolores Hidalgo

MDRM Doctor Mora

MGTO Guanajuato

MHUA Huanímaro

MIRA Irapuato

MJER Jerecuaro

MJPR Jaral del Progreso

MLEO León

MMDB Manuel Doblado

MMOR Moroleón

MOCA Ocampo

MPJM Pénjamo

MPNV Pueblo Nuevo

MPRR Purísima del Rincón

MROM Romita

MSAL Salamanca

MSCT Santa Catarina

MSDU San Diego de la Unión

MSFP San Felipe

MSFR San Francisco del Rincón

MSIL Silao de la Victoria

MSJI San José de Iturbide

MSJR Santa Cruz de Juventino Rosas

MSLP San Luis de la Paz

MSMA San Miguel de Allende

MSMV Santiago Maravatío

MSVT Salvatierra

MTAR Tarandacuao

MTBL Tierra Blanca

MTMO Tarimoro

MURI Uriangato

MVIC Victoria

MVIL Villagrán

MVST Valle de Santiago

MXIC Xichú

MYUR Yuriria

ANEXO 5. ¿QUIERES ANALIZAR LOS DATOS? AQUÍ PUEDES

DESCARGARLOS

DA

CLIC

PARA VER EL CUESTIONARIO

APLICADO

¿Cómo Andamos Guanajuato? pone a tu disposición los materiales utilizados para elaborar este informe ciudadano y los informes municipales.

Consúltalos, analiza la información y utilízala para proponer mejoras en tu municipio.

¡La información es de todas y todos!

DA CLIC PARA DESCARGAR LOS DATOS

¿Cómo Andamos Guanajuato?

GUANAJUATO

Informe Ciudadano ¿Cómo Andamos Guanajuato?

Resultados de la Tercera Evaluación al Desempeño Municipal sobre la Percepción de la Calidad de los Servicios Públicos y la Gobernanza Local (2023).

Esta evaluación se realizó en el marco de la revisión de la Cuenta Pública 2023, como parte de los compromisos establecidos en el Programa General de Fiscalización 2024.

© Auditoría Superior del Estado de Guanajuato, 2024

Carretera Guanajuato Silao km. 6.5 Colonia Burócratas, 36250, Guanajuato, Guanajuato, México. www.aseg.gob.mx

Esta publicación se encuentra bajo la licencia Creative Commons AtribuciónNoComercial 4 0 Internacional (CC BY-NC 4 0) Se autoriza su uso, reproducción y distribución con fines no comerciales con atribución, citando de la siguiente forma: Auditoría Superior del Estado de Guanajuato (2024). Informe Ciudadano ¿Cómo Andamos Guanajuato?, Resultados de la Tercera Evaluación al Desempeño Municipal sobre la Percepción de la Calidad de los Servicios Públicos y la Gobernanza Local (2023)

Para usos comerciales, se requiere autorización previa y por escrito de la Auditoría Superior del Estado de Guanajuato.

GUANAJUATO