Zakonodatelstvo o vyborah by anosovet

АНО «СОВЕТ ПО ВОПРОСАМ УПРАВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ» ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО‐ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Кочкина Е.В.

Законодательство о выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, 1993‐2013 гг.: гендерные ограничения и возможности квотирования

Москва, 2013

ББК 67.400.5 УДК 342.8 К 75 Издание подготовлено по заказу АНО «Совет по вопросам управления и развития» и опубликовано при поддержке Департамента социальной защиты населения города Москвы. Рецензенты: Климантова Г.И., д. полит. н., профессор Российский государственный социальный университет Григорьева Н.С., д. полит. н., профессор Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Баллаева Е.А., к.ф.н. Институт социально‐экономических проблем народонаселения Российской академии наук К 75 Кочкина Е.В. Законодательство о выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, 1993‐2013 гг.: гендерные ограничения и возможности квотирования. – М.: ООО «Вариант», АНО «Совет по вопросам управления и развития», – ИСЭПН РАН, 2013.– 154 с. ISBN 978‐5‐903360‐95‐6 Исследование российского электорального процесса на федеральном уровне по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания РФ за период 1993‐2011 гг. построено по методике сравнительного анализа гендерных различий (гендерного разрыва) представленности депутатов и электорального поведения избирателей. Анализируются причины резкого падения рейтинга России по показателю представленности женщин в ГД (98 место на 1 сентября 2013 г. среди 193 стран‐ членов ООН) за последние шесть избирательных циклов (с 1993 по 2011 годы). В монографии представлен комплексный анализ статистических данных ЦИК РФ, социологических опросов обще‐ ственного мнения (ЦЕССИ, ВЦИОМ, Левада‐Центр, ФОМ, РОМИР), электорального законодательства и законопроектов (база данных АСОЗД ГД ФС РФ и «КонсультантПлюс»), представленности женщин в 163 парламентах мира (база данных Межпарламентского союза, 1995 ‐ 2013 гг.), гендерного кво‐ тирования в 116 странах мира (база данных международного проекта «Института демократической и электоральной поддержки»). При цитировании материалов ссылка на издание и правообладателей обязательна

ISBN 978‐5‐903360‐95‐6 © Е.В.Кочкина, 2013 © АНО «Совет по вопросам управления и развития», 2013 © ООО «Вариант», 2013

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................5 ГЛАВА I. ПРЕДСТАВЛЕННОСТЬ ЖЕНЩИН В НИЖНИХ ПАЛАТАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ СТРАН МИРА ..............7 1. ГЕНДЕРНЫЙ РЕЙТИНГ ГОСДУМЫ, 1995‐2013 ГОДЫ ........................................................................... 7 2. ПРЕДЫСТОРИЯ. ПЕРВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ЖЕНЩИН РОССИИ, МАЙ – СЕНТЯБРЬ 1917 Г. ............... 16 3. ГЕНДЕРНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В ГОСДУМУ, 1993 ‐ 2011 ГГ. .................................................. 19

ГЛАВА II. ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В РОССИИ.......................................................27 4. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПЕРЕВЕС ЖЕНСКОГО ЭЛЕКТОРАТА ................................................................. 27 5. ПОЛ КАК ФАКТОР ЯВКИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ............................................................................................. 30 6. ПРОЯВЛЕНИЕ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ .............................................................................................. 35 7. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ ГЕНДЕРНЫХ РАЗРЫВОВ .................................................................... 46

ГЛАВА III. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ: ОГРАНИЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ……….........51 8. ГЕНДЕРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ........................................................................... 51 9. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ ЖЕНСКОГО ДВИЖЕНИЯ В 1991‐2011 ГГ. ............................... 57 10. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОДВИЖЕНИЯ ЖЕНЩИН ‐ “ПАРТИЙНЫЙ КАНАЛ” И “КВОТНЫЙ ПРИНЦИП”.... 62 11. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ГЕНДЕРНОЕ КВОТИРОВАНИЕ – МИРОВАЯ ПРАКТИКА ....................................... 69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................73 СПИСКОК ЛИТЕРАТУРЫ .....................................................................................80 ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Список 193 стран – членов ООН ............................................90 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Представительство женщин в парламентах мира (по состоянию на 1 сентября 2013 г.) ................................................................91 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнительные данные по странам и регионам мира численности и процента женщин‐депутатов в законодательных национальных органах власти по данным МПС, по состоянию на 1 сентября2013 г. ..........................97 ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Перечень НПА российского избирательного законодательства, 1988–2011 ........ 98

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Стенограмма заседания ГосДумы 15 апреля 2005 г. по вопросам об электоральном законодательстве (выдержка обсуждения по вопросу о гендерном квотировании, 14:01 – 14:15). ................................123 ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Конференция «Реформа избирательного законодательства в России: возможности и ограничения женского политического представительства в органах власти» ............................................................128 ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Проект «Гендерные квоты» (проект IDEA): база данных о парламентах мира ..................................................................138 ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Использование квотирования в парламентах мира......................................142 ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Конституционная норма гендерного политического квотирования.............143 ПРИЛОЖЕНИЕ 10. Квотирование в избирательном законодательстве.......................................144 ПРИЛОЖЕНИЕ 11. Квотирование в законодательстве о партиях. ...............................................146 ПРИЛОЖЕНИЕ 12. Квотирование методом резервирования мест в парламентах.....................149 Приложение 13. Список стран с пропорциональной и смешанной избирательной системой (выборы по партийным спискам) на 2012 г. ..................................150 ПРИЛОЖЕНИЕ 14. Предложение по поправкам в проект ФЗ о выборах ....................................153

ВВЕДЕНИЕ В Декларации тысячелетия ООН1 одной из ключевых целей развития провозглашено гаран‐ тированное равенство прав и возможностей мужчин и женщин. Достижение этой цели связано с расширением прав и возможностей женщин, предоставлением им свободного выбора за счет уве‐ личения доступа к услугам образования и здравоохранения, формирования необходимых навыков и обеспечения равных возможностей трудоустройства, а также полноправного участия в процессе разработки политики и принятия решений на всех уровнях. А каков статус российских женщин в политике сегодня, и каковы тенденции? Какая часть ны‐ нешнего поколения российских женщин знает, разделяет и принимает цели и задачи гендерного развития, связывает с ним свои собственные перспективы? Каковы пути достижения женщинами в этой области более достойного положения? Каким образом государство и общество способствуют становлению гражданского самосознания женщин, их политической и избирательной культуры? В определенной степени ответом на эти вопросы могут служить результаты избирательных кампаний федерального уровня, потому что эти данные позволяют сравнить российские показатели с международными. Индикатором гражданской позиции, отношения женщин к происходящим в стране общест‐ венно‐политическим и социально‐экономическим процессам является их избирательная актив‐ ность. Известна политическая аксиома: несмотря на то, что Конституция и правовые акты, обеспе‐ чивающие защиту и гарантии прав всех групп населения и всех прав личности, составляют важней‐ шую основу для политического структурного изменения, от провозглашения конституционного принципа до его реализации в реальной политической практике – большая дистанция. Очевидно, что до тех пор, пока не изменится гендерная ценностная природа основных действующих субъектов политического процесса, политическая культура общества, паттерны электорального поведения са‐ мих граждан, реальных перемен не произойдет. Участие населения в политической жизни страны – это проблема общества в целом и госу‐ дарства. Социальное государство обязано помогать населению проявлять активную гражданскую позицию. С этой целью в России ещё пятнадцать лет назад была разработана Федеральная целевая программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов2. В соответствии с этой Программой проводились различные мероприятия по воспитанию чувства гражданской ответ‐ ственности и гражданского долга у населения. С этой целью в различных учебных заведениях введены курсы по изучению избирательного права, организованы школы молодых парламентариев, проводятся различные конкурсы и учебные игры, а также проекты на тему выборов, и т.п. Научные исследования избирательных процессов в России развиваются активно. Хотя мно‐ гие российские ученые, в частности, Питирим Сорокин и Моисей Острогорский, еще в начале XX ве‐ ка уделяли им большое внимание3, современные исследователи повторно преодолевают подъем с уровня эмпирического описания процессов на уровень их обобщения и теоретического осмысле‐ ния4. Основным аналитическим мерилом общественно‐политических преобразований, происходя‐ щих в России с 1990‐х годов, становится уровень политической (в том числе гражданской) активно‐ 1

Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамб‐ леи от 8 сентября 2000 года. 2 Вешняков А.А. " Мы в ответе за будущее" // «Журнал о выборах». № 2 2005 3 Варданян Р.А. Социология Питирима Сорокина // Народонаселение. № 1. 1999, C.108‐126 4 См. например, Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация ин‐ ституционального порядка / [ред.колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. :Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. — 318 с. — (Биб‐ лиотека РАПН).

сти различных социально‐политических и демографических групп населения. Ю.А. Левада двадцать лет назад, анализируя структуру российского электората, писал, что в России появился Homo Politicus со своим собственным взглядом на жизнь и мнением о политической ситуации в своей стране5. Но уже очевидно, что в каких‐то ключевых политических вопросах в России исход выборов определяет феномен Femina Politicus. И это не впервые в российской истории6. Однако во многих случаях неразработанность теоретических и методологических вопросов избирательного процесса в России не дает возможности объективно оценить истинную ситуацию, глубину проникновения демократических начал в общественно‐политическую и социально‐ экономическую жизнь. Порою за общими проявлениями прогрессивных демократических перемен скрываются факты ущемления прав различных социально‐демографических групп населения. В монографии впервые приводятся динамические данные Межпарламентского союза (МПС) за период с 1997 по 2013 годы о представленности женщин в законодательных органах власти стран мира7 и данные международного проекта «Института демократической и электоральной поддерж‐ ки» (Institute for Democracy and Electoral Assistance «IDEA», 2004‐2013 годы) использования гендер‐ ного квотирования в целях повышения представленности женщин8. Исследование построено на методике сравнительного анализа гендерного разрыва9. В дан‐ ном исследовании используется концепция «гендерного разрыва» применительно к разным элек‐ торальным системам, которая была предложена ведущим политологом мира по вопросам полити‐ ческого участия женщин, профессором Гарвардского университета П. Норрис10. Ее исследования позволяют ответить и на вопросы о типе избирательной системы и принципах квотирования, кото‐ рые обеспечивают повышение участия женщин в национальных законодательных органах власти. Для интерпретации данных была использована авторская методика гендерной экспертизы законо‐ дательства применительно к избирательному законодательству11. В России вопросы включения квотирования по признаку пола (гендерное квотирование) вы‐ двигались женскими группами на протяжении последних двадцати лет, и последний раз квотирова‐ ние было рассмотрено Государственной Думой при внесении изменений в электоральное законо‐ дательство, которые были отклонены в апреле 2005 года. Основные политические инициативы в части повышения участия женщин были перенесены на уровень составления списков политическими партиями. Однако динамика последнего десятиле‐ тия показывает «зависшее падение» (стагнацию) гендерного показателя политической представ‐ ленности в российском парламенте на фоне увеличения числа женщин‐парламентариев в парла‐ ментах стран мира.

Левада Ю.А. Структура российского электорального пространства // Мониторинг общественного мнения. № 3.(23), май‐июнь, 1996. C. 7 6 Об истории формирования женских батальонов в Первую мировую войну и о роли женщин в февральской и октябрьской революциях см. Стайтс Р. Феминистское движение и большевики// Гендерная реконструкция политических систем. Ред.СтепановаН.М., Кочкина Е. В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐ Алетейя, 2003 г., с.300‐319. 7 Сайт «Женское представительство в парламентах мира». Официальные данные Межпарламентского союза. http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm 8 International Institute for Democracy and Electoral Assistance «IDEA», http://www.idea.int 9 Активно используется с конца 1980‐х годов в исследованиях американской политики см. ‐ Carol Mueller. Ed. 1988. The Politics of the Gender Gap: The Social Construction of Political Influence. Beverly Hills, CA: Sage Publishers; Шведова Н.А. Политическое участие и представленность женщин в США/ Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, с. 117; Susan J. Carroll, Richard L. Fox, Gen‐ der and Elections: Shaping the Future of American Politics. Cambridge University Press, First Edition, 2006; Second Edition, 2010; Kaufmann, Karen M. The Gender Gap // Journal: PS: Political Science & Politics. Issue: July 2006, pp.447‐453 10 Norris P. ‘The impact of electoral reform on women's representation’ Special issue of ActaPolitica2006, №41: Palgrave Macmillanбpp. 197‐213. www.pipanorris.com 11 Кочкина Е.В. Гендерная экспертиза законодательства: методы и этапы проведения (к разработке методологии)/ Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В., к.э.н. М.: ИСГП – «Аванти плюс». Т.1, сс. 77‐123.

ГЛАВА I. ПРЕДСТАВЛЕННОСТЬ ЖЕНЩИН В НИЖНИХ ПАЛАТАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ СОБРАНИЙ СТРАН МИРА

1. ГЕНДЕРНЫЙ РЕЙТИНГ ГОСДУМЫ, 1995‐2013 ГОДЫ Как указывалось выше, в Декларации тысячелетия ООН подчеркивается, что выполнение по‐ ставленной цели возможно только в том случае, если в странах – членах ООН будет построено от‐ крытое гражданское общество и демократическая политическая система, включая политическое представительство женщин. Как выглядит Россия по показателю представленности женщин в органах власти и управле‐ ния среди стран мира? Какое место занимает Россия по этому показателю? Как изменяется положе‐ ние России в этом политическом гендерном рейтинге? За информационную базу для данных расчетов берется численность стран‐членов ООН, чис‐ ленность стран‐членов Межпарламентского союза и численность женщин‐депутатов в националь‐ ных парламентах. Так, членами ООН являются 193 страны мира (список стран приводится в Приложении 1 по состоянию на октябрь 2013 года)12. Из 193 стран‐членов ООН осталось всего лишь 6 стран (ранее было 10 стран по состоянию на 2005 год), в которых женщинам не предоставлено политических прав: Федеративное государство Микронезия, Науру, Палау, Катар, Саудовская Аравия, Соломоновы острова13. Численность и про‐ цент женщин‐депутатов по 193 странам‐членам14 ООН по данным Межпарламентского союза при‐ ведены в Приложении 2. По официальным данным Межпарламентского союза его членами являются 163 парламента мира, и еще 10 парламентов и региональных выборных законодательных органов власти являются ассоциированными членами МПС15. XX век – это век мирового парламентаризма. Изменение представленности женщин в парламентах мира по годам происходило параллельно с увеличением числа парламентов в мире. Численность парламентов с 1945 года увеличилась почти в 4 раза, а численность женщин‐депутатов – в 7 раз для нижних палат, и в 5 раз – для верхних палат. Гендерный профиль мирового парламентаризма последние 70 лет как процесс выглядит следующим образом: 12

Официальные данные по членству в ООН на 20 октября 2013 г. – 193 стран http://www.un.org/ru/members/. Спи‐ сок стран приведен в Приложении 1. Последними были приняты Черногория (2006 г.) и Южный Судан (2011 г.) http://www.un.org/ru/members/growth.shtml 13 По состоянию на 1 сентября 2013 года Межпарламентский союз не опубликовал данных по ряду стран ‐ Камбод‐ жи, Гвинея, Бруней, Египет, Фиджи, Центральная африканская республика, Черногория. 14 В связи с тем, что не все страны мира являются членами ООН, то всего в мире насчитывается несколько больше парламентов, чем стран‐членов ООН – известны данные о 196 парламентах мира. 15 Официальные данные сайта Межпарламентского союза (запрос от 20 октября 2013 г.) http://www.ipu.org/english/membshp.htm

Таблица 1.1. Представленность женщин и парламенты мира 1945‐2013 гг. Число парламентов Женщины‐члены Женщины‐члены в мире нижней палаты (%) верхней палаты (%) 26 3,0 2,2 61 7,5 7,7 94 8,1 9,3 115 10,9 10,5 136 12,0 12,7 176 11,6 9,4 172 13,8 13,9 193 21,4 19,4

Год 1945 1955 1965 1975 1985 1995 2000 2013

Источник: Inter‐Parlimentary Union http://www.ipu.org/wmn‐e (дата обращения 20 октября 2002 г. , 20 октября 2013 г.), дополнено автором – данные за 2000 и 2013 гг.

По данным Межпарламентского союза на 1 сентября 2013 года 21,4% процентов женщин входят в члены парламентов. Каждый год этот показатель увеличивался в среднем на 0,65% за прошедшие двенадцать лет: в 2001 году он равнялся 13,8%16, на 1 сентября 2012 года аналогичный показатель составлял 20,2%17. Таблица 1.2. Гендерный профиль парламентов мира, 2013 г.

Обе палаты парламента Всего членов парламентов Члены парламентов (с достоверными данными по полу) Мужчины Женщины Процент женщин

45'849 45'726 35'957 9'769 21.4%

Источник: официальные данные Межпарламентского союза, сайт http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm, дата обращения 20 октября 2013 г.

Детализация данных по нижним и верхним палатам, а также по регионам приведена в Приложении 3 и обсуждается в параграфе 11. По параметру представленности женщин в парламентах, в аналитических целях мы разделили все страны мира на 6 групп так, как это приводится в Таблице 1.3 и сделали сводную таблицу по группам стран за 1997 год, 2001 год и за 2012 год. Подобное аналитическое разделение массива показателей по странам позволяет показать, что число стран с лучшими показателями увеличивается за анализируемый период, составляющий 15 лет.  Страны‐лидеры по политической представленности женщин, 30% ‐ 45% женщин‐ парламентариев – 32 страны в 2012 году (8 в 1997 году);  Гендерно‐перспективные страны с 15‐30% женщин‐парламентариев ‐ 75 стран (27 в 1997 году);  Группа стран с высокой гендерной диспропорцией, от 10% до 14,9% женщин‐ парламентариев ‐ 45 страны (33 в 1997 году);  Группа стран с безусловным доминированием мужчин, основная группа, от 5% до 9,9% женщин‐парламентариев ‐ 21 страна (54 в 1997 году);  Группа стран с исключительно низкой представленностью женщин, до 5% женщин‐ парламентариев ‐ 11 стран (35 в 1997 году); 16

Представленность женщин в парламентах стран мира (данные на 1 июля 2001 г.). Перевод Кочкиной Е.В. данных МПС. //Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП – Алетейя. 2003 г., стр. 981. 17 По данным архива Межпарламентского союза по состоянию на 1 сентября 2012 г. (обращение 20 октября 2012 г.). http://www.ipu.org/wmn‐e/world‐arc.htm

 Группа стран с “мужскими парламентами”, в парламентах 6 стран женщин не было вовсе (10 в 1997 году). Таблица 1.3. Изменение числа парламентов по доле женщин‐членов парламента, 1997, 2001, 2012 гг. Тип парламента Доля женщин 1997 год 2001 год 2012 год 1.Страны «мужских парламентов» 0% 10 9 6 2.Страны исключительно низкой представленности женщин до 5% 35 25 11 3.Страны с безусловным домини‐ рованием мужчин 5,01‐9,99% 54 50 21 4.Страны большой гендерной дис‐ пропорции 10‐14,9% 33 37 45 5.Гендерно‐перспективные страны 15‐30% 27 37 75 6.Страны‐лидеры свыше 30% 8 9 32 Итого 167 167 190

Источник: Расчет автора по данным Межпарламентского союза. http://www.ipu.org/wmn‐e/world‐arc.htm

Полученные аналитические данные становятся наглядными, если их свести в диаграмму (Диаграмма 1.1). Как видно из диаграммы 1.1, всего за 15 лет (1997‐2012 годы) в мировых парламентах про‐ изошло заметное снижение модальной группы (четвертой по нашей классификации) и числа “мизо‐ гинистских парламентов” (пятая и шестая группы) с соответствующим увеличением доли “гендерно‐ перспективных” стран. Диаграмма 1.1. Изменение гендерной конфигурации парламентов мира, 1997‐2012 гг. Источник: Диаграмма построена на данных Таблицы 1.

Еще более очевидным становится изменение гендерной конфигурации парламентов мира, если представить данные в виде лепестковой диаграммы (позволяет увидеть изменение сразу 6‐ти параметров за каждый период). 9

Согласно данной классификации в Таблице 1.3, если десять лет назад Россия относилась к группе номер 3 стран с явным доминированием мужчин (при 7% представленности женщин в ГД 1999 года, 10% – 2003 года), то с 2007 года Россия формально переместилась выше в группу номер 4, где отмечается серьезная диспропорция представленности по признаку пола. Позитивная динами‐ ка, однако, выглядит неоднозначно и противоречиво, если рассматривать изменение рейтинга Рос‐ сии за период с 1997 года по 2013 год.

По данным МПС по основным геополитическим регионам, как на 1 сентября 2012, так и на 1 сентября 2013 годов, продолжает сохраняться сложившаяся двадцать лет назад геополитиче‐ ская гендерная композиция – наибольшая представленность женщин (42%) характерна для Сканди‐ навии, а наименьшая для арабских стран (14,9% – 2012 год, 17,8% – 2013 год) и для стран Океании (12,6% и 12,8% соответственно) (см. также Приложение 3).

Таблица 1.4. Средний процент женщин‐депутатов в парламентах: региональное распределение, 2013 г.

Скандинавские страны Америка (Южная и Северная) Eвропейские страны‐ члены ОБСЕ (включая Скандинавские страны) Eвропейские страны‐ члены ОБСЕ (за иск. Скандинавских стран) Суб‐Сахара Африка Азия Арабские государства Океания

Нижняя палата или однопалатный парламент 42.0% 24.8% 24.3%

Верхняя палата или сенат

Обе палаты

‐‐‐ 25.0% 22.6%

‐‐‐ 24.9% 24.0%

22.7%

22.6%

22.7%

21.9% 19.1% 17.8% 12.8%

19.2% 13.8% 7.6% 36.0%

21.5% 18.5% 15.9% 15.4%

Согласно статистике представленности женщин‐депутатов в парламентах мира, которую Межпарламенсткий союз ведет с конца 1980‐х годов, формируется и рейтинг стран мира – членов МПС. Разумеется, данный рейтинг составляется алгебраически и не учитывает качественные показа‐ тели демократичности для той или иной страны18. Согласно данным МПС по 193 парламентам стран‐ членов ООН, страны можно расположить в таблицу по 142‐м местам рейтинга стран по показателю представленности женщин‐депутатов в национальном парламенте (нижний или однопалатный). Пол‐ ный список стран с указанием их места в рейтинге приводитвся в Приложении 3. Мировым лидером по представленности женщин в парламентах стран является, действитель‐ но, Руанда – 56% женщин в национальном парламенте из 80‐ти депутатов (данные за 2012‐2013 го‐ ды). Но этот экстремальный случай мировой политики заслуживает особого обсуждения. Здесь мы ограничимся кратким комментарием – эта страна находится под контролем «голубых касок» ООН в связи с тянущимся десятилетием междоусобной племенной войны с жертвами среди мирного насе‐ ления, исчисляемыми в миллионах. В Руанде квотирование методом резервирования мест в парла‐ менте (типы квотирования обсуждаются в параграфе 11) было введено в ситуации, когда страна была ввергнута в междоусобную войну (в условиях военной ситуации квотирование стало условием поли‐ тической стабилизации, в Руанде очень маленький парламент – 90 мест). Лидирующие позиции в скандинавских странах занимает Швеция – 45%. В парламенте Гер‐ мании женщины составляли 33,0%, Канады – 25% (нижняя палата) и 38% (верхняя палата), Велико‐ британии – 22,5% и США – 17,8%. Историческая ретроспектива позиции России в рейтинге стран по признаку представленности женщин в нижней палате национального парламента за последние 18 лет выглядит следующим об‐ разом – сначала Россия опустилась с 46‐го места (по итогам выборов 1995 года – 10% женщин)19 на 84‐е место (по итогам выборов в 1999 году – 7% женщин),20 на 100‐е место (по итогам выборов в 2003 году – 10 женщин)21, затем, по итогам выборов 2011 года (14% женщин в ГД), немного поднялась и заняла 94‐е ме‐ сто в мире, и опять опустилась до 98‐го места в 2013 году. Падение рейтинга России в 6‐16 пунктов (коле‐ бание вокруг цифры рейтинга «девяносто» стран) – является не просто очень плохим показателем. Диаграмма 1.2. Рейтинги России по данным МПС, 1995‐2013 гг.

О разных международных индикаторах и рейтингах гендерного равенства см. Уралова С. В. Международные ин‐ дикаторы в оценке гендерного неравенства// Женщина в российском обществе, 2010, №2 (55), с.71‐79. 18 Архив данных Межпарламентского союза по состоянию на 1 января 1997 г. http://www.ipu.org/wmn‐ e/arc/classif010197.htm (дата обращения 20 октября 2013 г.). 19 Архив данных Межпарламентского союза по состоянию на 1 января 1997 г. http://www.ipu.org/wmn‐ e/arc/classif010197.htm (дата обращения 20 октября 2013 г.). 20 Приложение 1. Представленность женщин и мужчин в парламентах мира. Данные межпарламентского союза (МПС) на август 2001 г. (перевод Р.Ф. Матвеева) // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г., с. 979; см. также архив данных МПС 21 Официальные данные Межпарламентского союза на февраль 2006 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm.

Падение рейтинга в два раза за почти двадцатилетний период является свидетельством движения политического процесса в России в противоположную сторону от заявленных двадцать лет назад демократических ценностей. Следует отметить также, что частично падение России по указанному показателю связано с общемировой тенденцией резкого увеличения количества женщин в парламентах почти всех стран мира. Несмотря на то, что доля женщин‐депутатов в ГД сохраняется на уровне 14% вот уже на протяжении 6‐ти лет, рейтинг России в общемировом рейтинге падает год от года. Как указы‐ валось выше при обсуждении данных таблицы 1, каждый год число женщин‐депутатов в парла‐ ментах мира растет в среднем на 0,65%, причем за последние годы наблюдается даже ускорен‐ ный рост 1,5%. Страна, которая занимала 46‐е место в 1995 году и 98‐е место в 2013 году в мировом ген‐ дерном политическом рейтинге, очевидно, имеет существенные противоречия в части внутренней политики, разрывы между формированием внутренней политики и государственной политикой гендерного равенства, символом социальной поляризации российского общества. Таким образом, ранее и ныне декларируемые ценности политического равенства мужчин и женщин в России ока‐ зываются чистой риторикой. Специфические социально‐экономические и исторические условия России создали пёструю мозаику соседского окружения в этой сфере. Согласно рейтингу 98, Россия оказалась в соседстве с Турцией, Камеруном, Джибути, Сомали и Свазилендом (заметим, в 2001 году Россия была в компа‐ нии с Ираком, Гвинеей‐Бисау, Либерией, Эфиопией, Украиной и Камбоджи). Следует обратить особое внимание на процессы сокращения политической представ‐ ленности женщин в странах бывшего СССР и в странах бывшего социалистического блока. В на‐ чале 1990‐х годов в некоторых из них доля женщин‐парламентариев снизилась в несколько раз (от 2 до 6)22. В доперестроечный период для парламентов стран СНГ и Восточной Европы был характерен значительно более высокий уровень представленности женщин, нежели для парла‐ ментов других стран мира (иное дело, что по своей сути она носила декоративный характер, и была формальна по содержанию). Но уже в 1995 году на постсоветском пространстве она варь‐ ировалась от 2 до 10% (в двух случаях превышала 15% – Литва и Туркменистан). Однако за по‐ следнее десятилетие почти все страны демонстрируют восстановление показателей участия женщин в парламентах (восстановительный рост показателя). Парадоксально, что на фоне этой тенденции в бывших социалистических странах Россия на 1 сентября 2013 года занимает чет‐ вертое место снизу среди бывших советских республик и бывших социалистических стран, как это следует из таблиц 1.5 и 1.6. Таблица 1.5. Рейтинг парламентов МПС по показателю представленности женщин (выборочно для стран бывшего СССР), 2013г. Нижний или однопалатный парламент Ранг Страна дата Места Жен % Ж выборов 41 Белоруссия 09.2012 109 29 26.6% 50 Казахстан 01.2012 107 26 24.3% 52 Литва 10.2012 141 34 24.1% 56 Кыргызстан 10.2010 120 28 23.3% 57 Латвия 09.2011 100 23 23.0% 61 Узбекистан 12.2009 150 33 22.0% 66 Эстония 03.2011 101 21 20.8% 70 Республика Молдова 11.2010 101 20 19.8% 73 Таджикистан 02.2010 63 12 19.0% 22

Расчеты автора по данным за 1997 г. архива сайта InterpaliamentaryUnion http://www.ipu.org/wmn‐ e/arc/classif010197.htm (дата обращения 20.10.2013)

84 87 98 107 112 117

Туркменистан Азербайджан Российская Федерация Грузия Армения Украина Среднестрановый уровень

12.2008 11.2010 12.2011 10.2012 05.2012 10.2012

125 125 450 150 131 445

21 20 61 18 14 42

16.8% 16.0% 13.6% 12,0% 10.7% 9.4% 18,7%

Источник: список стран составлен автором по данным МПС, 1 сентября 2013 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/classif.htm (дата обращения 20.10.2013)

Таблица 1.6.

Ранг 3 22 24 26 46 48 53 54 55 61 64 75 79 92 98 99 119 "

Рейтинг парламентов МПС по показателю представленности женщин (выборочно для стран бывшего социалистического блока), 2013 г. Нижний или однопалатный парламент Страна дата выбо‐ Места Жен % ров Куба 02.2013 612 299 48.9% Бывшая Республика Македония 06.2011 123 42 34.1% Сербия 05.2012 250 83 33.2% Словения 12.2011 90 29 32.2% Лаосская Демократическая 04.2011 132 33 25.0% Республика Болгария 05.2013 240 59 24.6% Хорватия 12.2011 151 36 23.8% Польша 10.2011 460 109 23.7% Китай 03.2013 2987 699 23.4% Чехия 05.2010 200 44 22.0% Босния и Герцеговина 10.2010 42 9 21.4% Словакия 03.2012 150 28 18.7% Албания 06.2013 140 25 17.9% Монголия 06.2012 74 11 14.9% Российская Федерация 12.2011 450 61 13.6% Румыния 12.2012 412 55 13.3% Венгрия 04.2010 386 34 8.8% Черногория нет данных нет данных нет данных нет данных Среднестрановой уровень 23,5% Источник: составлено автором по данным МПС, 1 сентября 2013 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/classif.htm (дата обращения 20.10.2013)

Позволим себе заметить, что гендерные индикаторы являются некими политические марке‐ рами оценки России как «страны переходного периода», «страны полу‐периферии» или «страны‐ члена Г8». Не удивительно, но и в «Группе восьми» Россия оказывается 7‐й, а в «Группе большой двадцатки» –16‐й по счету, как это следует из Таблицы 1.7. и Таблицы 1.8

Таблица 1.7. Рейтинг парламентов МПС по показателю представленности женщин (выборочно для стран «Группы 8»), 2013 г. Нижний или однопалатный Верхняя палата парламент Страна дата вы‐ Дата Места Жен % Ж Места Жен. % Ж боров выборов

Ранг

25 29 39 47

Германия Италия Франция Канада

09.2009 02.2013 06.2012 05.2011

620 630 577 308

204 198 155 76

32.9% 31.4% 26.9% 24.7%

N.A. 02.2013 09.2011 N.A.

69 317 347 103

19 92 77 39

27.5% 29.0% 22.2% 37.9%

Великобритания

05.2010

650

146

22.5%

N.A.

760

172

22.6%

США Российская Федерация Япония

11.2012

433

17.8%

11.2012

100

20.0%

12.2011

450

13.6%

N.A.

163

8.0%

12.2012

480

8.1%

07.2013

242

16.1%

98 124

Источник: составлено автором по данным МПС, 1 сентября 2013 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/classif.htm (дата обращения 20.10.2013)

Таблица 1.8. Рейтинг парламентов МПС по показателю представленности женщин (выборочно для стран «Группы 20»), 2013 г. Нижний или однопалатный Верхняя палата парламент Ранг Страна дата вы‐ Дата Места Жен % Ж Места Жен. % Ж боров выборов 8 ЮАР 04.2009 400 169 42.3% 04.2009 53 17 32.1% 18 Аргентина 10.2011 257 96 37.4% 10.2011 72 28 38.9% 19 Мексика 07.2012 500 184 36.8% 07.2012 128 42 32.8% 25 Германия 09.2009 620 204 32.9% N.A. 69 19 27.5% 29 Италия 02.2013 630 198 31.4% 02.2013 317 92 29.0% 39 Франция 06.2012 577 155 26.9% 09.2011 347 77 22.2% 47 Австралия 08.2010 150 37 24.7% 08.2010 76 29 38.2% 47 Канада 05.2011 308 76 24.7% N.A. 103 39 37.9% 55 Китай 03.2013 2987 699 23.4% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 58 Великобритания 05.2010 650 146 22.5% N.A. 760 172 22.6% 69 Саудовская Аравия 01.2013 151 30 19.9% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 76 Индонезия 04.2009 560 104 18.6% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 80 США 11.2012 433 77 17.8% 11.2012 100 20 20.0% 89 Республика Корея 04.2012 300 47 15.7% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 94 Турция 06.2011 550 78 14.2% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ Российская Федерация 98 12.2011 450 61 13.6% N.A. 163 13 8.0% 112 Индия 05.2009 545 59 10.8% 06.2012 245 26 10,61 121 Бразилия 10.2010 513 44 8.6% 10.2010 81 13 16.0% 124 Япония 12.2012 480 39 8.1% 07.2013 242 39 16.1% Источник: составлено автором по данным МПС, 1 сентября 2013 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/classif.htm (дата обращения 20.10.2013)

Таким образом, согласно данным Таблиц 1.4.‐1.7. в целом по представленности женщин в Государственной Думе (14% женщин в ГД шестого созыва, 2011‐2014 годы) становится очевидным, что во всех группах стран мира, в которые она входит – член ООН, МПС, Г‐8, Г‐20 – Россия занимает нижние позиции («подвал списка») и даже предпоследние. Россия по показателю представленности женщин в ГД находится ниже и всех медианных линий по регионам стран мира: - ниже среднеевропейского уровня (22,7 % без учета Скандинавских стран), - ниже среднестранового уровня стран Африки (21,9%), Азии (19,8%) и Арабских стран (17,8%), - ниже среднестранового уровня для бывших советских (18,9%) и социалистических стран (23,5%), - ниже среднестранового уровня стран «группы‐20» (21,5%), стран «Группы‐8» (22,2%). 98‐е место в мировом рейтинге по показателю представленности женщин в нижней палате Российского парламента, разумеется, серьезно подрывает демократический и дипломатический имидж России. Политические показатели на международной арене в сфере гендерного равенства, конечно, не являются основанием для эмбарго. Однако вопрос о лидерстве России в системе ООН, возникает, особенно при рассмотрении официальных докладов России о выполнении Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин23. Заметим, что тема прав женщин и дискриминации по полу в годы «холодной войны» всегда была политическим российским «козы‐ рем» в российско‐американских отношениях24.

Шведова Н. А. Гендерное равенство в России в ХХI в. в контексте международных обязательств: прогресс или упущенные возможности?// Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), с. 22‐30. 24 Turgeon L. State and Discrimination: The other Side of the Cold War. M.E.Sharp, Inc. NY – London, 1989, 171 p.

2. ПРЕДЫСТОРИЯ. ПЕРВОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ЖЕНЩИН РОССИИ, МАЙ – СЕНТЯБРЬ 1917 Г.25 А как изменилось политическое представительство женщин России за столетие парламента‐ ризма в России? Исторический экскурс в политическое участие свидетельствует о незначительном прогрессе России в вопросах политического участия женщин. В 2006 году в России отметили столе‐ тие первого в ее истории Парламента – Государственной Думы. Согласно статье 6 Положения о I Государственной Думе Российской империи, женщины не были включены в список правообладателей на участие в выборах. И, собственно, вокруг этой статьи 6 и шли дебаты в Российском обществе столетие назад. За упразднение ценза пола в избиратель‐ ном законодательстве российские «равноправки» (аналог британских суфражисток) и вели борьбу. Благодаря историческим исследованиям26, известно, что обретение женщинами России права голо‐ са прошло не простой путь. Парадоксально, что культурно‐политическая ситуация не сильно изме‐ нилась – анализ стенограмм 1906 года дает почувствовать, ощутить психологическое состояние ли‐ деров российского женского движения, прогрессивных политиков и ученых, представляет возмож‐ ность почти стереоскопически слышать живой нерв дискуссии 1906 года в стенах Государственной Думы, позволяет понимать расстановку политических сил того времени, вникнуть в тонкости разра‐ ботки тактики женских групп, дает возможность понять умом и сердцем, какие масштабные изме‐ нения произошли за столетие в России. Сейчас представляется абсолютно невозможным ограни‐ чить или тем более лишить российскую женщину каких‐то «писаных прав», которыми обладает мужское население страны. Но суггестивные цитаты, которые приводят исследователи‐историки27, убедительно свидетельствуют, что не так давно государственная и юридическая концепция непред‐ ставления женщинам огромного числа гражданских прав базировалось на стереотипном мышлении о женщине «как о недоразвившемся мужчине», «как дополнению к мужчине», «как половом при‐ датке к мужчине», «как существе слабом, которое нуждается в особой защите, как существе нера‐ зумном, нуждающемся во внешнем авторитете, существе порочном, которое надо поставить в оп‐ ределенные границы». 6 августа 1905 года был опубликован закон о выборах в Думу, в котором, как отмечала ли‐ дер российского женского движения Анна Николаевна Шабанова, женщины приравнивались «к ли‐ цам несовершеннолетним, слабоумным и состоящим под судом»28. 3 мая 1906 года петиции о жен‐ ском равноправии, подписанные девятью тысячами женщин, были вручены депутатам Думы Е.И. Кедрину и Л.И. Петраржицкому29. Подобное историческое знание помогает нам спокойно выслушивать аналогичные по дис‐ курсу «современные» цитаты и уметь их классифицировать как архаику нашей истории государства и права. Очевидно, что, несмотря на бурно развивающийся российский политический процесс, ака‐ демические данные 25‐летнего периода российских гендерных исследований30 пока не освоены 25

Переработанные материалы статей ‐ Кочкина Е.В., Кириченко М.М. Предисловие //Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М.СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003, с. 14‐17; Кочкина Е.В., Варданян Р.А. Политическая демократия в России: гендерный разрыв // Российское общество. Гендерное измерение: сб. науч. статей. Ред. Рябова Т., д.ф.н. Иваново: Изд‐во ИвГУ, 2006. С. 202‐223; 26 Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России (1860‐1917). Ивановский университет – Иваново, 1994 г. – 135 с.; Хасбулатова О.А. , Гафизова Г.Г. Женское движение в России (вторая половина XIX – начало XX века). – Иваново: издательство ФГУП «Иваново», Ивановский государственный университет, 2003. – 256 с. 27 Хасбулатова О.А. Российская гендерная политика в XX столетии: мифы и реалии. Иваново: Ивановский госуниверситет, 2005 г., с. 46. 28 Хасбулатова О.А. Эволюция российской государственной политики в отношении женщин: обзор исторического опыта дореволюционного периода // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г. С. 346 29 Там же. 30 Кочкина Е.В. Развитие гендерных исследований в России: от фрагментов к критическому переосмыслению политических стратегий // Журнал «Гендерные исследования», Харьков‐Москва. 2007 г., сс.92‐143

политическим истеблишментом. Пока познания современных политических лидеров России редко отличаются в гендерных вопросах от стереотипов массового сознания (мы приводим цитаты из сте‐ нограммы заседания ГД от 15 апреля 2005 года в параграфе 10). Впрочем, в следующих параграфах (параграфы 6 и 7) мы приводим и примеры, свидетельствующие о некотором прогрессе в сфере культурных и гендерных ценностей. Последние два избирательных цикла лидеры «Единой России» начали массированно про‐ двигать идеи о необходимости женщин в политике31 и проводить исторические параллели. Однако очень важно делать это исторически грамотно, не опускать и не искажать детали относительно ис‐ тории избирательных прав женщин. Поэтому не лишним будет подчеркнуть, что Россия была 7‐й по счету страной мира, предоставившей право голоса женщинам32. В массовом сознании укоренено, что женщины получили право голоса от большевистского Правительства. Исторически же верно иное – женщины получили право голоса от Временного Пра‐ вительства весной‐летом 1917 года33: «В манифестации, организованной Российской лигой равноправия женщин 19 марта 1917 года, приняло участие около 40 тысяч питерских женщин. После долгих проволочек председатель Государственной Думы М.В. Родзянко, Премьер‐министр Временного Правительства Г.Е. Львов, председатель Совета рабочих и солдатских депутатов Н.С. Чхеидзе почти целый день разъясня‐ ли ожидавшим у Таврического дворца манифестанткам, что Временное правительство под «всеобщим» понимает избирательное право для лиц обоего пола… В Результате в Положении о выборах в Учредительное собрание появилась запись, что члены собрания избираются всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием без различия пола. Этот шаг вперед явился заслугой либерально‐демократического женского движения». Российское женское движение после многих лет борьбы (почти двух десятилетий) заставило Временное Правительство признать за женщинами право голоса, а первые выборы, в которых при‐ няли участие российские женщины, это выборы в районные и городские думы, которые прошли в мае‐августе 1917 года. Как следует из конкретно‐исторического исследования Хасбулатовой О.А., «анализ списков 10 районов Петрограда по выборам в гласные районных дум свидетельствует, что по всем партиям количество кандидатов из числа женщин не превышало 12%, в том числе от партии большевиков – 10%. Большинство из них стояли в списке в конце, как менее желательные кандида‐ ты. По итогам выборов в Центральную городскую думу Петрограда из 200 выбранных было всего 10 женщин (5%), а в числе кандидатов женщин было 8%»34 . Эти данные удивительны, так как уже на выборах в Учредительное собрание среди 5 тысяч кандидатов, выдвинутых по всем избирательным округам, женщин было всего несколько десят‐ ков35. Избранными оказались 10 женщин (1.3%), из 767 избранных депутатов – эсерки Е.Д.Брешко‐ Брешковская, В.Н.Фигнер, М.А.Спиридонова, М.Д.Первеева, А.Н.Слетова‐Чернова, О.А.Матвеевская, большевички Е.Б.Бош, Е.Ф.Розмирович, А.М.Коллонтай, В.Н.Яковлева36. 31

Елена Земскова. Представительство женщин в парламенте пока не дотягивает до советских времен Источник: Страна.Ru. Опубликовано:10.04.2006 http://www.strana.ru/stories/05/03/15/3596/278609.html; Константин Вакуров Пресс конференция «Единой России» и интервью с В. Пехтиным. Источник: KMnews Опубликовано: 10.04.2006, 14:04. Собкор KMNews http://www.km.ru/news/view.asp?id=7EF3566D5E0848BFAD292C65040742E4 32 Успенская В.И. Суфражизм в истории феминистского движения.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г., с.82. 33 Хасбулатова О.А. Эволюция государственной политики в отношении женщин: обзор исторического опыта дореволюционного периода.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г. С.348. 34 Хасбулатова О.А. Указ. Соч. с. 349. 35 Протасов Л.Г. Женщина и Всероссийское Учредительное собрание. /От мужских и женских к гендерным исследо‐ ваниям. Материалы конференции Тамбовского центра гендерных исследований. Под ред. Щербинина П., Тамбов, 2001.. 36 Протасов Л.Г. Женщина и Всероссийское Учредительное собрание. /От мужских и женских к гендерным исследо‐ ваниям. Материалы конференции Тамбовского центра гендерных исследований. Под ред. Щербинина П., Тамбов, 2001..

Сопоставимый с иными странами низкий уровень представленности женщин по итогам ме‐ стных и первых национальных выборов в России контрастирует с данными по явке избирательниц: «..участие женщин в первых общенациональных выборах превзошло самые смелые ожидания. Явка была выше, чем у мужчин – и это была своего рода революция в революции, в городах она была соответственно 54 и 47%, а в сельской местности – 77% и 70%»37. Поэтому в ходе выборов органов местного самоуправления летом 1917 года именно женщины во многом определили их результаты. Так, например, «в выборах волостного земства Новоторжского уезда Тверской губернии демографическая диспропорция в списках избирателей (32% мужчин и 68% женщин, в связи с тем, что большинство мужчин были на фронте) воспроизвелась и в день выборов – в общем числе лиц, участвовавших в голосовании, 37% составляли мужчины и 63% – женщины. Во время выборов в городские думы ситуация повторилась, и примечательно, что внепартийные группы выдви‐ гали большее количество кандидаток, чем партии»38. Есть, с чем сравнивать современные достижения, и есть, откуда черпать накопленный опыт предыдущих поколений. Одной из структурных причин “gender gap” выступает то обстоятельство, что в большинстве считающихся развитыми стран Запада женщины получили право голоса и выдвижения своих пред‐ ставителей на всеобщих парламентских выборах на 60‐200 лет позже, чем мужчины. Так, в Велико‐ британии в массовом порядке мужчины были допущены к избирательным урнам в 1867 году, тогда как женщины (и то с установлением возрастного ценза в 30 лет) – в 1918 году, и лишь в 1928 году они были уравнены с избирателями‐мужчинами по возрасту. Только в 1919 году первая женщина вошла как депутат в палату общин британского парламента39. В США первые федеральные выборы проводились в 1789 году40, а женщины получили право голоса только в 1920 году (разрыв в 131 год). Для Франции дистанция между первыми выборами и получением женщинами права голоса соста‐ вила 155 лет (1789 и 1944 годы соответственно41). Как было описано выше, женщины России полу‐ чили избирательные права при Временном Правительстве в 1917 году, и Россия была седьмой по счету страной мира, закрепившей право голоса для женщин в статье 1 Положения о выборах в Уч‐ редительное собрание Временного Правительства от 11 сентября 1917 года42. Таким образом, рос‐ сийские женщины обрели право голоса всего на 12 лет позже мужчин, которым это право было предоставлено императорским Положением о выборах в Государственную Думу 1905 года43. Но данное политическое преимущество российских женщин начала XX века по сравнению с гражданками других стран мира не стало политическим ресурсом, либо стало обесценившимся ре‐ сурсом в начале XXI века. 37

Протасов Л.Г. указ. Соч. Дополнительно процитируем «… в городах Московской губернии явка женщин составила 56%, у мужчин – 50%, в Рязани – соответственно 56,5 и 51,5%, Петропавловске – 44,4 и 30,6%, Полоцке – 34,1 и 31,2%, Нежине –53,6 и 52,9%, т. е. в разных концах России. В заводских пригородах Ярославля явка мужчин составила 46,5%, женщин – 67,5. В Тамбовской губернии мужчин явка 68%, а у женщин – 75%». 38 Кулик В.Н. Первые выборы после победы суфражиза в 1917 г.: избирательницы и политические партии (на примере Тверской губернии). // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г. С.325. 39 Степанова Н.М. Опыт использования гендерных квот в странах Западной Европы //Общественные науки и современность. ‐ 1999. ‐ N4. 40 Согрин В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001. С.71 41 См. Приложение 1 данного сборника. 42 Новиков Ю.А. Избирательная система России. 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996. С. 27. 43 Новиков Ю.А. Указ.соч. С.7.

3. ГЕНДЕРНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ В ГОСДУМУ, 1993 ‐ 2011 ГГ.44 Изменение политической представленности женщин в России в советское время детально описано45. Для целей данного исследования интересно, в большей степени, изменение участия жен‐ щин в органах власти в России за период с 1994 года по 2013 год. Изменение представленности жен‐ щин в ГД описывалось уравнением линейной регрессии за период с 1984 года по 1999 год.46 Послед‐ ние двадцать лет происходит логарифмическое колебание вокруг линии в 10% («+» или «‐» 3,5%). Таблица 3.1. Депутаты Государственной Думы, 1994‐2014 гг.

Созыв ГД

Годы

Всего депутатов (без учета выбывших)

1 созыв 2 созыв 3 созыв 4 созыв 5 созыв 6 созыв

1994‐1995 1996‐1999 1999‐2003 2003‐2007 2007‐2011 2011‐2014

438 439 436 438 449 450

Из них женщин (без учета выбывших) 57 13% 44 10% 33 7,5% 46 10,5% 65 14,4% 61 13,5

Источник: Российский статистический ежегодник – 2010 год/Опубликовано на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики – http://www.gks.ru/, данные ЦИК по выборам 2011г

Последние тридцать лет в России шел процесс снижения участия женщин в государственных и местных органах власти: с 33% среди членов Верховного Совета СССР (1984 год) до 0,5% в Совете Фе‐ дерации РФ (1997 год). Очередное уменьшение количества женщин‐депутатов произошло в 1999 го‐ ду: 7,6% в Государственной Думе, и в 2000 году: 0% в Совете Федерации47. Однако в 2002 году уве‐ личилось присутствие женщин в Совете Федерации РФ (7 сенаторов из 178, или 3.9%), и к декабрю 2005 года число женщин‐сенаторов достигло рекордной цифры в 10 сенаторов (5.6%)48, в 2010 году – было только 8 женщин‐сенаторов (5%)49, к октябрю 2012 года – 12 женщин‐сенаторов (7,4%)50. Рассмотрим, как изменялась представленность женщин‐депутатов в нижней палате Россий‐ ского парламента – в Государственной Думе. Сначала было резкое падение показателей: в 1989 го‐ ду до 7,5%, в 1990 году инерционное падение до предела в 5%. В последующие годы максимальный уровень в 13% приходится на выборы 1993 года с их гендерным эффектом в виде парламентской победы блока «Женщины России» (обеспечили половину мест женщинам‐депутатам). После исчез‐ новения из парламента «женского блока» представленность женщин депутатов в 1995‐2004 годах держится между 7% и 10%. 44

Текст данного параграфа является переработанной, дополненной и сокращенной версией статьи: Кочкина Е.В. Политическая система преимуществ для граждан мужского пола в России (1917‐2002).// Гендерная реконструкция политических систем. Ред.Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М.СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г, с. 477‐524. 45 Кочкина Е.В. Политическая система преимуществ для граждан мужского пола в России (1917‐2002 г). // Гендерная реконструкция политических систем. Ред.Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М.СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г, с. 479‐497; . 46 Кочкина Е.В. указ. Соч. с. 153. 47 Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003, C. 477‐524. 48 Официальные данные Совета Федерации по состоянию на 11.04.2006. http://council.gov.ru/staff/members/ persons/index.html 49 Официальные данные Совета Федерации по состоянию на 01.10.2010. http://council.gov.ru/staff/members/ persons/index.html 50 Официальные данные Совета Федерации по состоянию на 01.10.2012. http://council.gov.ru/staff/members/ persons/index.html

Процент женщин в Государственной Думе держится на уровне 14% последние два избира‐ тельных цикла (выборы 2007 и 2011 годов). Увеличение с 10% до 14% свидетельствует о том, что начали действовать какие‐то новые факторы, определившие больший уровень представленности женщин. Диаграмма 3.1. Изменение участия женщин в законодательных органах власти России, 1984‐2012 гг. (данные Центризбиркома РФ). Участие женщин в законодательных органах власти в России, 1984-2012 гг.

35,0% 30,0% 25,0% 20,0% Процент представленности ж енщин 15,0% 10,0% 5,0% 0,0%

Ряд1

1984 г., Верховн

1989 г., СССР,

1990 г., РСФСР,

1993 г.

1995 г.

1999 г.

2003 г.

2007 г.

2011 г.

33,0%

7,0%

5,7%

13,5%

10,5%

7,0%

10%

13,80%

13,50%

годы выборов в законодательные органы

Источник: построено по данным Таблицы 3.1. и Графика 1 Кочкина Е.В. [2003; C.478]

Какие принципиальные изменения происходили за период выборов 1993‐2011 годов? Рас‐ смотрим результаты выборов в Государственную Думу. Во‐первых, прежде всего, выборы ГД первого‐шестого созывов различаются фактом участия собственно женских партий или блоков, которые претендовали бы на место в Государственной Ду‐ ме. Начиная с 2003 года таких партий и блоков нет в избирательном процессе.

Таблица 3.2.

1993 1995 1999 2003 2007 2011

Женские общественные объединения в выборах 1993‐2011гг. Всего партий и общест‐ В том Процент набранных голосов избирателей венных объединений числе женских 13 1 «Женщины России» – 8.13% 21 1 «Женщины России» – 4.61% 28 2 «Защита прав женщин» – 0.8% «Женщины России» – 2.04% 23 0 Не было – 0% 11(*) 0 Не было – 0% 7(*) 0 Не было – 0% Источник: Расчеты автора ‐Кочкина Е.В. [2003; c. 457‐515]; (*) расчеты автора по данным ЦИК http://www.cikrf.ru/

Начиная с 1993 года женские объединения были самостоятельными игроками в избира‐ тельных кампаниях. На выборах 1993 года объединение «Женщины России» получило чуть больше 8% голосов избирателей и, вместе с этим, право сформировать в парламенте собственную фракцию. На выборах 1995 и 1999 годов повторить этот результат не удалось: в 1995 году – лишь 4%, на выбо‐ рах в 1999 года не более 2%. А в 2003 году уже не оказалось женских объединений, которые стави‐ ли бы перед собой задачу завоевания депутатских мандатов. Почему в выборах 2003 года не было женской партии? Как считает Светлана Айвазова «накануне состоявшихся парламентских выборов какая‐то из женских организаций должна была бы преобразоваться в политическую партию. Но это‐ го не произошло, так как такой процесс, прежде всего, требует очень серьезных финансовых затрат. Денег, соответствующих данной задаче, у женских общественных объединений не было. Кроме то‐ го, фаворитами избирательной борьбы становятся в настоящее время те партии и объединения, ко‐ торые обладают солидной административной поддержкой. Такой поддержки женские организации также не имели»51. Во‐вторых, мы наблюдаем изменение активности выдвижения женщин в качестве канди‐ датов, как по мажоритарным округам (1993,1995,1999 годы – от 10% и до 14%), так и по партий‐ ным спискам (2007, 2011 годы – от 7% до 22%). Хотя следует отметить, что согласно опубликован‐ ным спискам 2003 года, произошло незначительное, но все‐таки уменьшение числа женщин‐ кандидатов по сравнению с предыдущими выборами. В числе всех соискателей депутатского мандата в 2003 году было около 13% женщин‐кандидатов. Расчеты по федеральному округу пока‐ зывали, что партиями было выдвинуто 14% женщин, а в одномандатных округах в числе зарегист‐ рированных кандидатов и принявших участие в выборах было 13% женщин. Уровень в 14% жен‐ щин‐кандидатов в федеральных выборах удерживается с 1995 года, а в 1993 году было всего 7% женщин‐кандидатов, выдвинутых или выдвинувшихся на выборах (без учета блока «Женщины России»). Таблица 3.3. Уровень участия женщин в качестве кандидатов на выборах с 1989 г. по 2011 гг. Год выборов Женщины‐кандидаты в депутаты (%) Всего Федеральный округ Одномандатные округа Выборы съезда НД СССР 1989 г. 15,6 22,56 (с КСЖ) 16,6 14,7 (без КСЖ) Выборы съезда НД РСФСР 1990 г. 7.6 (не рассчитаны) 7.6 Выборы ГД 1993 года * 11,3  9 Без «Женщин России» Выборы ГД 1995 года Выборы ГД 1999 года Выборы ГД 2003 год Выборы ГД 2007 год Выборы ГД 2011 год

* 13 14 10 22(*) 19(**)

7 14,8

* 10%

10‐12 14 ‐ ‐

7 22(*) 19 (**)

Источник: Таблица №10. Кочкина Е.В. Политическая система преимуществ для граждан мужского пола в России (1917‐2002).// Гендерная реконструкция политических систем Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М.СПб.: ИСГП ‐Алетейя, 2003 г, с.510; (*) Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН ‐ 2008.С.30; (**) рассчитано Е.В. Кочкиной по данным Таблицы 3.4.

В‐третьих, если смотреть, как изменилась партийная политика (или политика партийных боссов) в выдвижении женщин‐кандидатов, то следует отметить смену партийных курсов на продвижение 51

Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Мы выбираем, нас выбирают... Гендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003‐2004 годов в России. М.: «Олита», 2004 (русско‐английское издание), с.13.

женщин с 2003 года. Ключевые претенденты на места в парламенте: «партии власти» (Дем. Россия, Вы‐ бор России в 1993 году, НДР в 1995 году, ОВР, Медведь в 1999 году, Единая России в 2003 году), «партии оппозиции» (Яблоко, СПС и КПРФ – в 1993, 1995, 1999, 2003 годы, «Родина» – 2003 год) и «партия‐ буфер» (в первую очередь, ЛДПР) обладали наименьшим числом женщин в своих списках. В то же са‐ мое время «партии маргинальной окраины» (из оставшихся 10‐15 партий), как правило, имели боль‐ шее число женщин (вплоть до 40%). Этот феномен был зафиксирован впервые в исследовании С.Г.Айвазовой 1995 года52, пред‐ ставлен в наших расчетах 1995 года53, подтвержден в расчетах С.Г. Айвазовой при анализе выборов 1999, 200354. Мы отмечали, что еще в 2003 году в партийном руководстве и его отношении к женщинам‐ кандидатам значительных изменений не происходило. Хотя все парламентские партии в выборах 2003 года увеличили число выдвинутых женщин по партийным спискам. Таблица 3.4. Число выдвинутых женщин по партийным спискам на выборах в ГД, 1995‐2011 гг. Партия или блок Процент женщин, включенных в электоральный список избирательный 1993 1995 1999 2003 2007 2011 (*) Правящая партия «‐« НДР 14% ОВР – 10% ЕР ‐ 11% ЕР ЕР ‐ 20% Медведь – 16% 9.5% Партии оппозиции Яблоко «‐« 12.75% 13% 15% 26% 24% СР ‐ ‐ ‐ ‐ 20% 18% СПС ‐ Общее де‐ 10% 11% 25% 15% ло – 40% КПРФ «‐« 10.5% 9% 13% 17% 24% ЛДПР «‐« 6.22% 10% 13% 14% 15% Демократическая ‐ ‐ ‐ ‐ 37% ‐ партия Партия ‐ ‐ ‐ ‐ 26% ‐ социальной справедливости Гражданская сила ‐ ‐ ‐ ‐ 24% ‐ Аграрная партия ‐ ‐ ‐ ‐ 20% ‐ Патриоты России ‐ ‐ ‐ ‐ 15% 18% Прим: «‐« ‐ Не посчитано.Источник: Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Мы выбираем, нас выбирают... Гендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003‐2004 годов в России. М.: «Олита», 2004 (русско‐ английское издание); Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских не‐ правительственных объединений, Институт социологии РАН ‐ 2008.С.30‐31.; (*)расчеты Кочкиной Е.В., Матвее‐ вой С.В. по данным ЦИК http://www.cikrf.ru/ (дата обращения 27.10.2013).

Айвазова С.Г. Представление данных анализа гендерных результатов выборов 1995 г. Конференция Информационного центра независимого Женского Форума, п.Володарский, Московская обл., 25 декабря 1995 г. 53 Таблица 5. Ранжирование блоков и политических групп по степени уменьшения процента выдвижения женщин в федеральные списки, 1995 г. в статье Кочкина Е.В. Политическая система преимуществ для граждан мужского пола в России (1917‐2002).// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М., СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003 г, с. 504. 54 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.‐ 2008. С.30.

По итогам выборов 2003 года, мы высказывали предположение55 о том, что на следующих выборах, возможно, стартует соревнование между партиями за женский электорат за счет гендер‐ ного ресурса партий (увеличения женщин‐кандидатов в партийных списках). В своем исследовании выборов 2007 года Айвазова С.Г. отчетливо зафиксировала факт этой новой тенденции и подтвер‐ дила нашу гипотезу 2003 года – действительно, партии аутсайдеры, занимавшие маргинальные по‐ зиции в электоральной гонке, использовали женский кадровый потенциал кандидатов‐женщин как резерв и противовес административному ресурсу правящей партии «Единая Россия»: «Но эта апел‐ ляция «других» к женскому резерву, похоже, побудила шире использовать его и саму партию вла‐ сти» 56. Как указала Айвазова С.Г., «начал действовать известный в политической науке «эффект за‐ ражения»»»57. В‐четвертых, повысилась перспективность выдвижения для кандидатов‐женщин в избира‐ тельных списках за 6 электоральных циклов. Так, на выборах 1995 года женщины проходили в 1,5‐3 раза лучше, чем кандидаты‐мужчины (НДР – в 3 раза, Яблоко – в 2 раза, ЛДПР – 3 раза), а исключе‐ ние составлял КПРФ (из 10,5% кандидатов‐женщин сформировалась группа депутатов из 9,5% депу‐ татов‐женщин)58. В выборах 1993, 1995, 1999 годов увеличение процента женщин‐кандидатов со‐ провождалось значительным сокращением числа женщин, избранных по партийным спискам; здесь наличествует абсолютно прямая и единственная причинно‐следственная связь, заключаю‐ щаяся в том, что при составлении списков в зону «проходимости» центрального списка и первых кандидатур региональных списков ставились мужские фамилии, а женские уходили в «подвалы» как центрального списка, так и региональных списков. Таким образом, мы отмечали, что женщин‐кандидатов часто включали в непроходимые зоны, они использовались как электоральный двигатель (известно, что кандидаты‐женщины прово‐ дили очень активную агитацию, обладали большими организаторскими талантами), который вряд ли будет избран. Но, начиная с 2003 года, произошел перелом в дискриминационном выдвижении жен‐ щин‐кандидатов – произошло не просто количественное увеличение представленности женщин, а увеличение женщин‐кандидатов в группе ключевых претендентов на парламентские места. Поч‐ ти все парламентские партии стали включать женщин‐кандидатов в «проходные» места избира‐ тельных списков59. Детальный анализ выборов 2007 года С.Г. Айвазовой позволяет нам сде‐ лать вывод о целенаправленной работе партийных аппаратов по включению женщин в избира‐ тельные списки. Однако, очевидно, что данная тенденция была поддержана «Единой Россией», стагнировала в партийном выдвижении у всех остальных партий на выборах в 2011 года (см. табл. 3.4 и табл.3.5.). В‐пятых, начиная с 2003 года, произошло улучшение отношений партийных лидеров изби‐ рательных блоков к женщинам‐кандидатам (по сравнению с выборами 1995 и 1999 гг.). Так, если в 1999 году из 34 женщин‐депутатов 14 были избраны по партийным спискам, а 20 – по одномандат‐ ным округам, то в 2003 году произошло ровно наоборот: 24 женщины стали депутатами по спискам 4‐х партий, перешагнувших 5%‐й барьер, и 20 женщин были избраны депутатами по одномандат‐ ным округам. Однако все же при том, что на выборах 2007 года доля женщин в общем количестве зарегистрированных кандидатов составила 22% (разбивку по партиям см. в Таблице 3.4.), процент избрания женщин‐депутатов оказался значительно ниже – лишь 14,4% (Таблица 3.1.), то есть ус‐ пешность выдвижения равнялась 65% или, проще говоря, только каждая 6‐ая кандидатка станови‐ лась депутатом. На выборах 2011 года указанная пропорция выдвижение/избрание статистически даже несколько улучшилась – каждая 7‐ая кандидатка становилась депутатом (см. Таблица 3.1 и Таблица 3.4). 55

Кириченко М.М., Кочкина Е.В., Выборы в ГД 2003 года: гендерные итоги. 20‐ое марта 2004 г. Материал выступления на конференции «Женское лидерство, единство и партнерство». РОПЦ, Москва. 56 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объеди‐ нений, Институт социологии РАН ‐ 2008. С.33‐35. 57 Айвазова С.Г. там же. 58

Кочкина Е.В. указ. соч. /Гендерная рекрнструкция политически систем…с. 503.

Для гендерной политики это значит очень много: если в 1999 году при выборах в Государст‐ венную Думу партийные лидеры стали более охотно выдвигать женщин по одномандатным окру‐ гам и с меньшей степенью охоты включать их в «зону проходимости» пропорциональных списков, то в 2003 году стартует постепенное улучшение позиций женщин‐кандидатов в списках партийных блоков. Именно благодаря этой тенденции, каждые следующие выборы стали обеспечивать повы‐ шение включения женщин‐кандидатов в партийные списки. В‐шестых, очевидно наблюдаются изменения (разнонаправленные изменения) представлен‐ ности женщин‐депутатов во фракциях. В первую очередь, в процессе каждого избирательного цикла мы наблюдаем увеличение числа женщин среди депутатов правящей партии («Единство», «ОВР», «Единая Россия») и во фракции ЛДПР. Одновременно с этим произошло сокращение в 2007 году доли депута‐ тов‐женщин в КПРФ, что, возможно, связано с появление социал‐демократической фракции партии «Справедливая Россия» с большой группой депутатов‐женщин, и последующее сокращение женщин в 2011 году в обеих более левых фракциях – «Справедливая Россия» и КПРФ. Сравнительные данные при‐ ведены в Таблице 3.5. Таблица 3.5. Процент женщин‐депутатов в Государственной Думе, 2000‐2012 гг. Год выборов Партия или избирательный блок

Правящая партия

Яблоко Справедливая Россия СПС КПРФ Родина ЛДПР Депутаты вне фракций

1999

2003

ОВР – 9% ЕР – 9 % Единство – 9% Партии оппозиции 10% 0% "‐" "‐" 13% "‐" 9% 12% "‐" 12% 0% 6% 0% 27%

2007

2011

ЕР – 15%

ЕР – 18%

0% 29% "‐" 7% "‐" 10% "‐"

0% 16% "‐" 4% "‐" 9% "‐"

Источник: Составлено автором по данным Сборников «Женщины и мужчины России».: Стат.сб./Росстат. ‐ М., 2000, 2004, 2008, 2012.

В‐седьмых, мы должны понимать, что все вышеперечисленные изменения взаимосвязаны, и значит это проявление и характеристики некоего гендерного феномена. Меняется гендерный режим электорального процесса. Мы полагаем, что данный феномен является результатом последователь‐ ной и направленной работы избирательных блоков с «женским электоратом». Как мы писали выше, впервые «подвижка» проявилась на выборах 2003 года, тогда интерес «правящей партии» обозна‐ чился явно. Сразу по итогам выборов 2003 года60, основываясь только на статистических данных, нами было высказано предположение, что это «знаковые» характеристики, и это предположение подтвер‐ дилось при обработке данных опросов общественного мнения среди избирателей в день выборов. По анализу данных опросов «Фонда общественного мнения» (ФОМ) С. Айвазовой и Г. Кертмана, на выборах 2003 года «Единство» повторило свой электоральный успех 1999 года именно за счет жен‐ ского электората. Расчеты С. Айвазовой и Г. Кертмана показали, что гендерная композиция электората «Единства» 2003 года была гендерно ассиметрична: 63% – женский; 37% – мужской электораты61. Гендерного разрыва в 26% голосов не добивалась ни одна партия кроме «Женщин России» (у которой 60

Кириченко М.М., Кочкина Е.В., Выборы в ГД 2003 года: гендерные итоги. 20‐ое марта 2005 г. Материал выступле‐ ния на конференции «Женское лидерство, единство и партнерство». РОПЦ, Москва. 61 Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. указ. Соч. с 53.

было 20% мужских голосов). Причем «Единство» не отобрало голоса у кого‐то, а выиграло за счет ра‐ нее политически неангажированных женщин (скорее забор бывшего электората ДЖР 4‐8% в 1995 и 1993 годах)62. Можно ли было это предвидеть до выборов? Разумеется, так как этот феномен был описан С.Г. Айвазовой и Г.Л. Кертманом и на выборах в 1999 году: тогда разрыв в гендерной компози‐ ции электората был существенным и составлял уже 22%63. Следует отметить, что «Единство» было не одиноко в изменении электоральной мобилизации ‐ метод гендерно‐дифференцированной работы с электоратом использовала и партия Жириновского. На протяжении всей истории участия ЛДПР в выборах гендерный разрыв в композиции её электората, где доминируют мужчины, в 1999 году был феноменальным (34%), а на парламентских выборах в 2003 года составил только 22%64. Таким обра‐ зом, и ЛДПР боролась и получила часть пирога «женского электората». Как было указано выше, до этого в 1993‐2000 годах гендерный разрыв фиксировался по целому списку вопросов, устойчиво держался от выборов к выборам, но в среднем не превышал 7% по факти‐ ческим показателям поддержки. Если учесть, что «партия власти» уже с 1999 года всегда имела контрольный пакет голосов электо‐ рата (как мужчин, так и женщин избирателей), то перевес в виде «женских голосов» в 10% радикально меняет гендерную композицию электоральной базы, тем самым выполняет функцию гаранта победы. Следует сделать одно замечание, что довольно долго электоральные социологи, за редким исключением, «не подозревали» об особенностях поведения женского электората. Еще в 1993 году были зафиксированы и различия между привлекательностью партий для женщин и мужчин. Но еще в комментариях социолога Л. Седова (ВЦИОМ), опубликованных в газете «Известия» в ноябре 1995 года, был выдвинут тезис о том, что какая‐то часть женщин определяется в своих политических предпочтениях только за неделю до выборов, и их голосование непредсказуемо, но может решить исход электоральной битвы. Прогнозы Л. Седова по итогам выборов 1995 году не подтвердились, и об этой особенности женского электората забыли. Но, очевидно, что феномен позднего самоопре‐ деления некоторой части избирательниц не изменился за 10 лет. Данный феномен и его роль в со‐ циологических прогнозах описали С. Айвазова с Г. Кертманом65 на данных выборов 1999 года, 2003, 2007 и 2011 годов, Консерватизм женского поведения определился полностью66. Можно ли было и это прогнозировать? Да, разумеется, если следить за качественными гендерными исследованиями. Осознание партией власти роли женского электората как стратегического ресурса выборов – это то, самое важное, что произошло за 10 лет между 1993 и 2003 годами. И лидеры партии не скрывали своего понимания значимости и гендерной природы их победы. «Фактически именно женщины привели в парламент самую многочисленную мужскую фракцию», ‐ заявила Е.Ф. Лахова на пресс‐конференции в апреле 2006 года67. Конечно, следует понимать, что предыдущие 4 года в рамках партии шла большая работа под руководством самого опытного депутата российского пар‐ ламентаризма – Е.Ф. Лаховой (ее парламентский опыт 16 лет)68. И «Единая Россия» заслуженно по‐ лучила поддержку у женского электората, даже если и не оправдала электоральных надежд. Ника‐ кая другая российская партия в предверии выборов 2003 года не делала так много усилий для про‐ движения идей равенства полов, пусть и на декларативном уровне. Парадоксально, что итоговые гендерные политические результаты этих усилий скромны на фоне общих, крайне противоречивых и скорее негативных тенденций в сфере гендерного равенства в России69. 62

Указ. Соч. С.52‐53. Указ. Соч. там же. 64 Указ. Соч. там же. 65 Указ. Соч. С. 64. 66 Айвазова С.Г. Гендерные разрывы / гендерная асимметрия / Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [ред. колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, с. 76 – 80. 67 Земскова Е., Представительство женщин в парламенте пока не дотягивает до советских времен Источник: Стра‐ на.Ru. Опубликовано:10.04.2006 http://www.strana.ru/stories/05/03/15/3596/278609.html 68 Указ. Соч. с. 31‐32. 63

Права женщин и институты гендерного равенства в регионах России. Отв. Ред. Римашевская Н.М., Воронина О.А., Баллаева Е.А. – М.: МАС Пресс, 2010 – 424 с.

В заключение обсуждения итогов выборов последнего десятилетия, хотелось бы привести один общеполитический экспертный вывод. Получается, что игнорирование блоком демократов женского движения и гендерной повестки в 1990‐е годы, так и не состоявшийся блок женского дви‐ жения с демократами и оппозиционными партиями, слабость женской электоральной базы либе‐ ралов и демократов, оказались ключевыми факторами, определявшими исход парламентских вы‐ боров для партий и движений данного политического спектра. Начиная с 2003 года именно женский электорат легитимировали все выборы. Оппозиционные партии потеряли доверие у женщин. Женщины, ранее имевшие демократическую ориентацию, стали голосовать за стабильность и пра‐ вящие партии. Эта ситуация, скорее всего будет меняться за счет массированной работы посредст‐ вом женских групп и создания оппозиционного «женского электората». В этой связи, сложно сказать, как скажется введение квот на политическую композицию женского электората (подробно о том, какой эффект дают квоты в других странах мира, мы обсуж‐ даем в параграфе 11). Но уже вполне очевидно, что правящие партии не нуждались в электораль‐ ном квотировании, так как они уже на уровне партийных и электоральных политик обеспечивали себе поддержку со стороны женского электората. Факт, что женский электорат многочисленней и активнее, политически лучше поддается управлению, известен всем партиям‐конкурентам и обслуживающим их политтехнологам. Они уже знают, что привлечение голосов женщин на свою сторону может стать решающим для достижения предвыборной цели их партий. Подтверждение тому – активная работа в течение 2000‐2005 годов Межпартийной ассоциации «Женщины в политике», объединившей «женские секции» десятка оп‐ позиционных партий (СПС, «Яблоко», «Наш выбор», Республиканская партия, «Российская партия жизни», СДПР, «Союз людей за образование и науку (СЛОН)» и др.)70. Но включение в гендерную игру с женским электоратом потребует от этих партий и внутренней трансформации. Российская ситуация с «консервативным» женским электоратом временная, если исходить из перспектив авторитарного развития России. Вопрос проявления гендерных интересов из «спира‐ ли молчания»71 – вопрос времени. Феномен «женского консерватизма» был присущ и американскому72, и все еще присущ британскому электоральным процессам73 и очевидно преодолевается в западных странах фрагмен‐ тацией избирательниц по политическим платформа партий, что характерно для Германии74 и Скан‐ динавии75. Позволим себе высказать предположение. Как только в России появится достойная со‐ циал‐демократическая оппозиция с последовательной программой гендерного равенства, в пар‐ тийной структуре которой женщины будут играть активные роли, то часть «женского электората» непременно «полевеет» опять. В заключение данного параграфа отметим, что подобные изменения российского электо‐ рального поведения не специфичны. Аналогичные процессы свойственны были для всех европей‐ ских стран. Эти тенденции в каком‐то сравнительно‐историческом смысле неизбежны для России, и гендерно противоречивые итоговые результаты трех последних циклов избирательных кампаний 2003, 2007 и 2011 годов, не диагноз для политических характеристик «женского электората». О под‐ вижности гендерных разрывов при голосовании обсуждается в параграфе 5. 70

Материалы 10 заседаний Координационного Совета и пяти межрегиональных семинаров МАЖП с марта 2004 г. по май 2006. 71 Ноэль‐Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс‐Академия, 1996. 72 Kaufmann, Karen M. The Gender Gap // Journal: PS: Political Science & Politics. Issue: July 2006, pp.447‐453; Шведова Н.А. Политическое участие и представленность женщин в США/ Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, с. 117‐143. 73 Степанова Н. М. Участие женщин в политической жизни: сравнительный опыт России и Великобритании // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), с.77‐80; Степанова Н.М. Культура гендерных отношений в политических партиях и в парламенте Великобритании/ Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, с. 225‐255. 74 Иудин А. А., Шпилёв Д. А., Германия: гендерная политика как основа гендерной культуры // Женщина в россий‐ ском обществе, 2011, № 3 (60), с.80‐86. 75 Степанова Н.М. Политика гендерного равенства в Скандинавских странах / Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, с. 204‐225.

ГЛАВА II. ГЕНДЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В РОССИИ

4. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПЕРЕВЕС ЖЕНСКОГО ЭЛЕКТОРАТА76 Парадоксально, но электоральные исследования редко обращались к анализу известного демографического факта77 – преобладанию численности женщин, как в структуре населения, так и в общей численности избирателей. Эта диспропорция характерна для ряда стран мира, и Россия, в которой женщины с 1972 года до 2002 года составляли 53%, а последние десять лет – 54% населе‐ ния78, не является исключением из мировых демографических процессов. Следовательно, главная отличительная черта российского женского электората состоит в его перевесе над мужским. В этой ситуации роль женского электората огромна, как в количественном, так и в качест‐ венном плане: часто результаты выборов во многом зависят от голосов женщин. Поэтому изучение специфики поведения женского электората необходимо не только для того, чтобы показать роль женщин в современном обществе и уровень демократических перемен, но и для сугубо утилитар‐ ных полит технологических целей – достижения побед в избирательных кампаниях как на местном, региональном, так и федеральном уровне (президентских, думских и т.д.). По состоянию на начало января 2012 года общая численность населения России составила 143,1 млн. человек, из них 66,2 млн. мужчин (46%) и 76,9 млн. женщин (54%)79, перевес женщин – 10,70 млн. (7,5%). На 1000 мужчин приходится 1162 женщин. Динамика структуры населения России по полу представлена в Таблице 4.1. Таблица 4.1. Доля женщин в общей численности населения России, 1960‐2012 гг. Население на в том числе Доля женщин в об‐ Число женщин Год начало года щей численности на 1000 муж‐ населения(%) чин Мужчины Женщины 1960 119046 53257 65789 55 1235 1970 129941 59161 70780 55 1196 1980 138127 63610 74517 54 1171 1990 147662 69112 78550 53 1137 1995 147938 69486 78452 53 1129 1998 146740 68824 77916 53 1132 2000 145500 68650 76850 53 1119 2002 143954 67287 76667 53 1139 2004 144168 67024 77144 54 1151 2007 142210 ~65800 ~76400 54 1161 2012 143056 66176 76880 54 1162 Источник: Демографический ежегодник России. М. Росстат.1998,С. 38. Российский статистический ежегодник. М. Росстат, 2004, С. 77‐81. Данные Росстата http:www.gks.ru на 1 января 2007, 2011 гг.

Параграф переработан с обновлением данных по состоянию на 2012 год текста статьи Варданян Р.А., Кочкина Е.В. Выборы: гендерный разрыв // Журнал «Народонаселение», 2006 г., N1, М.: ИСЭПН РАН, с. 30. 77 Силласте Г.Г. выступление на круглом столе при подведении итогов выборов 1993 г. РАГС, 25 декабря 1993 г. 78 Российский статистический ежегодник 2004. М. Росстат, 2004. C. 81.; данные Росстата на октябрь 2012 г. сайт Рос‐ стата http://www.gks.ru 79 Указ. Соч. C.38

Перевес женского населения над мужским, обуславливаемый половозрастными законо‐ мерностями смертности населения, более значителен в старших возрастных группах (Таблица 4.3). Этот перевес начинается с 30 лет и в дальнейшем только увеличивается. В возрастных группах мо‐ ложе 30 лет, наоборот, наблюдается перевес мужского населения. Это является результатом дейст‐ вия биологических факторов (так как в расчете на 100 девочек рождается 107 мальчиков). При дос‐ тижении юношеского возраста численность мужчин и женщин постепенно выравнивается в связи с более высоким уровнем смертности мальчиков. Существенным фактором перевеса мужчин в Рос‐ сии в молодых возрастных группах является также миграция мужского населения молодого возрас‐ та из стран СНГ и Балтии. Кроме того, численное преобладание женщин объясняется разной про‐ должительностью жизни российских мужчин и женщин, а также потерями мужского населения в военных действиях. В 2003 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении россиянки составила 72,0 года против 58,8 лет для мужчины80. В 2011 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении россиянки составляет уже 75,61 лет против 64,04 для мужчин81 (Таблица 4.2).

Таблица 4.2. Годы 1896‐1897 (по 50 губерниям Европейской России) 1926‐1927 (по Европейской части РСФСР) 1961‐1962 1970‐1971 1980‐1981 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ожидаемая продолжительность жизни Все население всего Мужчины Женщины 30,54

29,43

31,69

42,93

40,23

45,61

68,75 68,93 67,61 69,19 64,52 65,34 65,23 64,95 64,85 65,27 65,3 66,6 67,51 67,88 68,67 68,94 69,83

63,78 63,21 61,53 63,73 58,12 59,03 58,92 58,68 58,55 58,89 58,87 60,37 61,39 61,83 62,77 63,09 64,04

72,38 73,55 73,09 74,3 71,59 72,26 72,17 71,9 71,84 72,3 72,39 73,23 73,9 74,16 74,67 74,88 75,61

Превышение (жен‐ щины‐мужчины) 2,26 0 5,38 0 8,6 10,34 11,56 10,57 13,47 13,23 13,25 13,22 13,29 13,41 13,52 12,86 12,51 12,33 11,9 11,79

Источник: Росстат http://www.gks.ru

Следует обратить внимание на еще три важных детали: перевес женского населения в структуре электората должен быть даже больше, чем в общей структуре населения. Более того, при рассмотрении динамики этих показателей должно обнаруживаться, что в электоральной части на‐ селения перевес численности женщин не только стабилен, но и имеет тенденцию к возрастанию. При этом в тенденции роста женского электората должны возникать периоды особенного роста, что 80 81

Указ. Соч. C.77 Росстат http://www.gks.ru

обусловлено «демографическими волнами» многочисленности и малочисленности когорт. Следо‐ вательно, при наличии различий в соотношении полов в общей численности населения, в электо‐ ральном возрасте они будут еще больше. Поскольку отечественная статистика не публикует численность избирателей в разрезе пола, нам пришлось обратиться к общим половозрастным данным о структуре населения России. Оче‐ видно, что ранее описанные особенности демографической структуры населения страны опреде‐ ляют численность и социальные пропорции избирательного контингента. Если сделать таблицу рас‐ пределения совершеннолетних граждан России исходя из демографических данных Росстата (Таб‐ лица 4.3), то численность российского электората на начало 2012 года составляла 114,7 млн. чело‐ век, в том числе мужчин – 51,7 млн. (45%), женщин – 63,1 млн. (55%), а перевес женщин составлял 11,4 млн. человек (10%). Таблица 4.3. Распределение численности избирателей Российской Федерации по полу и возрастным группам на 1 января 2012 года (тыс. человек) Возраст (лет) Все население Мужчины Женщины Отклонение 1 2 3 4 5=(4‐3) Все население 143056 66176 76880 10704 в том числе в возрасте, лет: 0 18 1526,2 779 747,2 ‐31,8 20‐24 11599 5897 5702 ‐195 25‐29 12328 6197 6131 ‐66 30‐34 11116 5519 5597 78 35‐39 10380 5069 5311 242 40‐44 9340 4535 4805 270 45‐49 10023 4740 5283 543 50‐54 11560 5303 6257 954 55‐59 10215 4437 5778 1341 60‐64 8380 3463 4917 1454 65‐69 3896 1486 2410 924 70 и более 14380 4256 10124 5868 114743,2 51681,0 63062,2 11381,2 Источник: Составлено по данным Росстат http://www.gks.ru/

Мы видим, что действительно гендерная пропорция электората в 2012 году 45:55 (данные Таблицы 4.3), превосходит демографическую пропорцию населения по полу 46:54 (данные Таблицы 4.1). Гендерная композиция электората 45:55 сохраняется уже десять лет ‐ с 2004 года. Она возник‐ ла не сразу ‐ в период с 1995 года по 2003 год этот перевес («демографический разрыв») в электо‐ рате увеличивался год от года. Если учесть, что уже в 2000 году превышение численности женщин‐ избирательниц над мужчинами составляло 10.5 миллионов человек82, то сегментарный прирост к 2003 году всего за 4 (!) года стал «небольшим» числом в 0.9 млн. избирательниц (т.е. прирост был 10% за один избирательный цикл, или 2,5% ежегодно). Это было связано с особенностями демогра‐ фической половозрастной структуры и тем фактом, что избирательный цикл пришелся на увеличе‐ ние доли старшей возрастной группы, в целом «постарение» российского электората. Таким обра‐ зом, демографический разрыв в российском электорате сохранялся не только в федеральных выбо‐ ров цикла в 2007‐2008 годах, но и в выборах 2011‐2012 годов. Заметим, что такие демографические расчеты нужны для осуществления общественного контроля над структурами, составляющими списки избирательного контингента на выборах любого 82

Кириченко М.М. Политические ориентации: демографические различия и gender gap (гендерные различия), 2001 г. Неопубликованный материал.

уровня (федерального или регионального). Сопоставление этих данных показывает, что, как прави‐ ло, численность избирательного контингента по спискам, примерно, на пять‐шесть миллионов че‐ ловек меньше, чем расчетные показатели83. Это означает, что в каждой избирательной кампании несколько миллионов человек оставались вне избирательных списков для голосования. Таким об‐ разом, во‐первых, количественный потенциал всех избирателей значительно больше, чем их число в списках для голосования, и, во‐вторых, численность женщин‐избирателей гораздо больше, чем мужчин. Что также может оказаться новым электоральным ресурсом для следующих выборов. Подводя итог рассмотрению электората России и его гендерной композиции, учитывая осо‐ бенности демографической структуры населения страны, мы можем сформулировать аксиому ‐ перевес численности женского электората в первую четверть 21‐го века в России всегда (!) будет больше, чем «женский» перевес в общей численности населения.

Число избирателей, включенных в списки для голосования на выборах Президента РФ 14.03.2004 года, составило 107 727 274 человек, а 26.03.2000 года – 108 566 269 человек ‐ Выборы Президента Российской федерации. 2004. Электоральная Статистика. М. «Весь мир» 2004, C. 26.

5. ПОЛ КАК ФАКТОР ЯВКИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ84 Анализ электорального поведения в развитых странах показывает, что, чем выше уровень демократического и социально‐экономического развития страны, тем больше масштабы вовлечен‐ ности женщин в выборы, как в статусе избирателей, так и избранников. В начале перестройки недовольство наиболее активной части населения сложившимися ус‐ ловиями жизни способствовало росту участия широких масс в политической жизни общества – ми‐ тингах, демонстрациях, забастовках, а также выборах, как федерального, так и местного уровня. Однако столь бурное политическое участие не принесло каждому ощутимых изменений в личное и семейное благополучие, и привело большинство населения к разочарованию ходом экономическо‐ го и социального реформирования. Очевидно, что это было связано с тем типом реформ, который был избран Правительством России. Длительное нахождение России в кризисном состоянии при‐ вело к общему снижению политической активности масс – к 2006 году все меньше людей стали хо‐ дить на митинги, целую пятилетку митинги стали редкостью, как, впрочем, и демонстрации с забас‐ товками85. Лишь позже ряд социальных групп освоил и применил культурный инструмент коллек‐ тивного политического протеста, что привело к возникновению общественного движения в 2010‐ 2013 годах. В силу разных обстоятельств, в период с 2004 года по 2010 год только реализация ак‐ тивного избирательного права оставалась единственной, стабильной формой участия большинства людей в политической жизни страны. Как известно, легитимация любого режима происходит на выборах. Итоги проведенных вы‐ боров показывают, что уровень явки на избирательные участки в 90‐е и в начале 2000‐х годов в среднем составлял 60‐70% от общего числа избирательного контингента (с марта 1989 года по март 2004 года в России было проведено шесть Парламентских и четыре Президентских избирательных кампаний). Заметим, что по данным Фонда «Общественное мнение» в выборах Президента 2000 года приняли участие 72% женщин и 66% мужчин87, в 2004 году ‐ 69% женщин и 64% мужчин88, в выборах 2008 г. – 73 % женщин и 65% мужчин89, 2012 г. – 73% женщин и 66% мужчин90. Гендерный разрыв в явке последние 12 лет составлял 5‐8 %. Явка на президентских выборах обычно выше явки на пар‐ ламентских выборах. В выборах депутатов Государственной Думы 12 декабря 1993 года принимали участие 57 889 335 избирателей или 54,46% от числа включенных в списки на избирательных участках91. В вы‐ борах 1995 года приняли участие 69 614 711 избирателей, что составило 68,5% от списков избирате‐

Параграф переработан с обновлением данных по состоянию на 2012 год статьи Кочкина Е.В. Российский электорат: демографический разрыв как политический ресурс гендерной сегментации// Журнал «Женщина в российском обществе», 2006 г., N3, c.47‐60 85 Мы воздерживаемся от комментариев по вопросу о причинах фактического исчезновения форм прямого полити‐ ческого волеизъявления граждан в силу того, что данная работа посвящена электоральной активности. 87 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений, Институт социологии РАН ‐ 2008.с. 113. 88 Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Мы выбираем, нас выбирают... Гендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003‐2004 годов в России. М.: «Олита», 2004 (русско‐английское издание). C.71 89 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений, Институт социологии РАН ‐ 2008.с. 113. 90 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла пар‐ ламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.7. 91 Расчет автора по данным ЦИК РФ ‐ Результаты выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам 12 декабря 1993 года. Дата обращения 20.10.2013. http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_itogi_FS_GD.html

лей92. В выборах 1999 года приняли участие 66 840 603 избирателя, что составляет 61,85% избирате‐ лей, включенных в списки избирателей93. В выборах 7 декабря 2003 года принимали участие 59 684 768 избирателей или 54,80% от числа включенных в списки на избирательных участках94. В выборах 2007 года принимало участие 69 609 446 избирателей или 64%95, в выборах 2011 года – соответст‐ венно проголосовало 65 766 594 или 60,21% от числа избирателей96. Данные по явке избирателей в Государственную Думу сведены в Таблице 5.1. Таблица 5.1. Явка избирателей на выборах депутатов ГД, 1993‐2011 гг. Созыв ГД Дата выборов Число Явка Явка ‐ Женщины (*) Явка ‐ Мужчины (*) проголосовавших 1 созыв 12.12.1993 57 889 335 54,46% «‐« «‐« 2 созыв 17.12.1995 69 614 711 68% «‐« «‐« 3 созыв 19.12.1999 66 840 603 61,85% 66% 59% 4 созыв 07.12.2003 59 684 768 54,8% 58% 55% 5 созыв 08.12.2007 69 609 446 63,77% 68% 58% 6 созыв 04.12.2011 65 766 594 60,21% 66% 62% Источник: Расчеты автора и данные протоколов ЦИК по итогам выборов. http://www.cikrf.ru/ (*) Данные Айвазовой С.Г., Кертмана Г. (2000, 2004 ) указ. соч.; Айвазова С.Г. (2008) указ. соч. с. 105.; Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.6.; «‐« данные не считались.

Показатель 1993 года в 54.5% и 2003 года в 54,8% – это, вообще‐то, грозный знак для тех, кто не хочет, чтобы путь его прервался на следующем цикле выборов! Явка избирателей – это проблема для всех кандидатов, кто хочет победы на выборах и получения мандата на власть. Ес‐ ли граждане не приходят на выборы в требуемом законом числе, то выборы не считаются состо‐ явшимися. И исчезновение старых советских форм фактически «принудительной явки» на избира‐ тельные участки ставит перед политическими партиями задачу повышения явки избирателей, их побуждения к реализации своего избирательного права. А тенденции сокращения явки избирате‐ лей (электорального абсентизма) стремительные. Так, в 2003 году по сравнению с 1999 годом яв‐ ка избирателей в целом по Российской Федерации снизилась более чем на 6%. Это сокращение в 6% произошло всего‐навсего за 5 лет. Кто‐то объяснял этот феномен тенденцией депопуляции России. Однако демографически и исторически это неграмотно, так как абсентизм – это явление из сферы процессов в политической культуре. Следует отметить, что российский абсентизм – это явление не точечное, а общероссийское – из 89 субъектов РФ снижение явки избирателей отме‐ чалось в 78 субъектах. 92

Расчет автора по Данным Протокола №2 об итогах голосования 17 декабря 1995 года по федеральному избирательному округу по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва 93 ПРОТОКОЛ от 29.12.1999 Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о распределении депу‐ татских мандатов между избирательными объединениями, избирательными блоками и о результатах выборов по федеральному избирательному округу по итогам выборов 19.12.1999 г. http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1999/index.html 94 Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. М. «Весь мир» 2004. С. 141. 95 Расчет автора по данным ЦИК РФ ‐ Результаты выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам 8 декабря 2007 года. Дата обращения 20.10.2013 http://cikrf.ru/banners/elect_duma/results/index.html 96 Расчет автора по данным ЦИК ‐ Результаты выборов 2011 г. Данные Протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. http://www.cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/result.html (дата обращения 20.10.2013).

В связи с обозначившейся в 1993 году тенденцией электорального абсентизма, любая демо‐ кратическая власть начинает искать способы как «удержать» и «вернуть» избирателей, и прилагает усилия по диверсификации пропагандистской работы с разными сегментами электората. Если, как указывалось выше, общая избирательная активность российского общества относительно высока (по сравнению с европейскими показателями), и явка избирателей может колебаться от 55 до 70% от их общей численности, то явка молодых людей в возрасте 18‐29 лет особенно низка: всего лишь 20‐ 30%97. А уже через 5‐10 лет именно это поколение составит основной электоральный контингент. Борьба за «молодежный электорат» требует довольно затратных методов, которых очевид‐ но не избежать. Менее затратные формы школьной политической социализации, как средство про‐ тив будущего абсентизма, помогут только в работе с будущими избирателями, которые вольются в электорат через 3‐5 лет. А выборы проходят каждые 4 года, и электоральная поддержка необходи‐ ма партиям безотлагательно. Не случайно в поисках «электорального резерва» власть обратила внимание на феномен раз‐ рыва в явке мужчин и женщин. По данным Фонда «Общественное мнение», в выборах 2003 года женщины, как и в 1999 году, проявили более высокую электоральную активность, чем мужчины (58% против 55%, а в 1999 году, соответственно, 66% и 59%)98. На общем фоне явки в разных электоральных сегментах, явку и активность женщин (58‐69%) можно считать достаточно высокой. По данным exit polls Фонда «Общественное мнение» в выборах 2007 года приняли участие 68% женщин, зарегистри‐ рованных как избирательницы, и 58% мужчин. По данным опроса Фонда «Общественное мнение» через несколько дней после выборов 2011 года явка женщин была 66%, явка мужчин – 62%99. Следо‐ вательно, устойчивость различий мужчин и женщин в явке на выборы наблюдалась, согласно данным исследований ФОМ, последние четыре избирательные цикла в диапазоне 3‐10% (Таблица 5.1). Вто‐ ричный анализ данных exit polls 1995 и 1999 годов, скорее всего подтвердят универсальность уста‐ новленного гендерного разрыва в явке избирателей. Айвазова С.Г. определяет данный феномен как более высокую дисциплинированность избирательниц по сравнению с избирателями‐мужчинами100. Учитывая более многочисленный женский электорат, наши расчеты позволяют указать, что доля мужчин в фактически проголосовавших в выборах 2011 года составила около 41,5%, а доля женщин – около 58,5%101. Это означает, что численность женских голосов фактически превзошла численность мужских голосов на 17% (или около 11 млн. голосов). Расчеты предыдущих избира‐ тельных циклов, скорее всего также будут демонстрировать превышение женских голосов на каж‐ дых выборах от 5 и до 10 млн. фактических голосов. C точки зрения сравнительных исследований вопрос о данных особенностях гендерных раз‐ рывов в явке избирателей, представляет собою отдельный методологический интерес. Как мы обсуж‐ дали историю политического голосования россиянок в 1917 году (параграф 2), электоральное поведе‐ ние россиянок резко отличалось от первых опытов участия в выборах женщин в зарубежных странах сразу после того, как женское движение России добилось для них права голоса от Временного Прави‐ тельства. Сопоставимый тогда с иными странами низкий уровень представленности женщин по ито‐ гам местных и первых национальных выборов в России контрастировал с данными по явке избира‐ тельниц: «..участие женщин в первых общенациональных выборах превзошло самые смелые ожида‐ ния. Явка была выше, чем у мужчин – и это была своего рода революция в революции, в городах она была соответственно 54 и 47%, а в сельской местности – 77% и 70%»102, Очевидно, что наиболее ин‐ 97

Вешняков А.А. указ. Соч. C. 2. Айвазова С.Г. Кертман Г.Л. указ. Соч. . C.5. 99 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.6. 100 Айвазова С.Г. указ. соч. с. 6. 101 Расчеты Айвазовой С.Г. по выборам 2007 г. композиция фактически проголосовавшего электората 46% мужчин и 54% женщин ‐ Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений, Институт социологии РАН ‐ 2008.с. 106. 102 Протасов Л.Г. указ. Соч. Дополнительно процитируем «… в городах Московской губернии явка женщин составила 56%, у мужчин – 50%, в Рязани – соответственно 56,5 и 51,5%, Петропавловске – 44,4 и 30,6%, Полоцке – 34,1 и 31,2%, Нежине –53,6 и 52,9%, т. е. в разных концах России. В заводских пригородах Ярославля явка мужчин составила 46,5%, женщин – 67,5. В Тамбовской губернии мужчин явка 68%, а у женщин – 75%». 98

тересные данные о природе гендерного разрыва в явке можно получить при сопоставлении «дисцип‐ линированности избирательниц»103 в пост‐советских странах, пост‐социалистических странах со стра‐ нами БРИКС и ведущими западными странами . Конечно, ключевым вопросом, встанет вопрос об управляемости женским электоратом посредством контроля административного ресурса в ходе реа‐ лизации избирательных технологий. Таким образом, демографическая особенности населения России, поло‐возрастная компози‐ ция электората и гендерные различия в явке на парламентские выборы среди российских мужчин и женщин (значительно большая дисциплинированность избирательниц и повышенный абсентизм мужчин‐избирателей), заключающаяся в неодинаковой готовности принять участие в выборах, сфор‐ мировали российский электорат как электорат с сильным доминированием избирательниц. К вопросу гендерной природы подобного положения дел и политических последствиях ген‐ дерного разрыва в явке избирателей мы обращаемся в двух следующих параграфах. 103

Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.6.

6. ПРОЯВЛЕНИЕ ГЕНДЕРНЫХ РАЗЛИЧИЙ 104

Анализируя выборы как механизм свободного волеизъявления граждан, мы должны учитывать, что поведение избирателей в реальной ситуации изначально предопределено теми институтами, кото‐ рые проводят выборы, и их неустранимым несовершенством. Информация о поведении избирателей, которая у нас имеется, отражает лишь то поведение, которое изначально ограничено заданными пара‐ метрами: не только законодательством, но и практикой применения. Очень часто полит‐ технологические искажения условий проведения выборов настолько велики, что социологические вы‐ воды о поведении избирателей не имеют смысла, либо оказываются очень далекими от реальности. С точки зрения критиков теории представительной (репрезентативной) демократии105, сама ситуация проведения справедливых выборов довольно проблематична и для стран развитой демо‐ кратии. Тем более, достижение справедливости для избирательных кампаний в постсоветских странах кажется маловероятным. Отметим несколько фундаментальных причин недостижимости идеальной справедливости. Во‐первых, когда выборы проходят в условиях недостаточной институционализации демократии (манипулятивности, если давать грубую характеристику), то профанация выборов вла‐ стью часто становится как раз механизмом ее делигитимации в перспективе. Во‐вторых, для социал‐ демократического феминистского анализа концепция либеральной демократии в силу своих сущно‐ стных характеристик (политико‐экономических), в принципе, не может обеспечить права своим граж‐ данкам, это изначально бесперспективное предприятие106. В‐третьих, данные зарубежных исследова‐ ний электорального поведения женщин показали, что оно во многом зависит от амбивалентной при‐ роды общественного мнения, гендерно‐стереотипизированной политической культуры и динамики партийной борьбы107. В ходе избирательных кампаний общественное мнение превращается в средст‐ во достижения утилитарных политических целей, оно в меньшей степени служит для преобразования общества, защиты прав и интересов населения (в том числе женщин‐избирательниц). Само общест‐ венное мнение, как правило, находится в эфемерном состоянии, особенно когда социологи замеряют отношение респондентов к политическим событиям и социально‐экономическим процессам в стране. Данные исследований общественного мнения стабильнее тогда, когда они касаются вопросов усло‐ вий жизни респондентов и их семей. Такое представление о содержании общественного мнения раз‐ деляют многие исследователи. В частности, авторы книги «Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию», считают, что общественное мнение «...существует не в форме устоявшихся полити‐ ческих убеждений, а в виде весьма неустойчивых расположенностей к ним, которые могут проявлять‐ ся, а могут обнаружить себя в совсем непредсказуемом виде»108. В сложной социально‐экономической ситуации 90‐х годов изначально высокий уровень до‐ верия населения к власти постоянно снижался, произошли не только структурные реформы всех систем общества, но изменились и основополагающие принципы жизни массы населения, правила социальной игры и социального взаимодействия, правила повседневной жизни. Не случайно в си‐ 104

Переработанный и обновленный текст статьи с использование источников 2008‐2012 гг.: Кочкина Е.В. Российский электорат: обретение гендерных различий / Гендерные стереотипы в современной России. Под ред. Назаровой И.Б., д.э.н. М.: ВШЭ‐ГУ, 2007., с. 47‐175. 105 Schmitter P.C. Contemporary Democratization: the Prospects for Women // Women and Democracy. Latin America and Central and Eastern Europe / Ed.By Jaquette J.S., Wolchik S.L., John Hopkins University Press.Baltimore & London, 1998. P. 222‐239, Phillips A. Must Feminists Give Up on Liberal Democracy? // Prospects for Democracy / Ed. By Held D., Polity Press.1993.P. 93‐112, Phillips A. Engendering Democracy. Polity Press, Cambridge. 1991. P. 286; Part III. Interests and Rep‐ resentation // Feminism & Politics / Ed. By Phillips A. Oxford University Press. 1998. P. 161‐242. 106 Пейтман К. Феминизм и демократия // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степановой Н. М., Кочкиной Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП ‐ Алетейя, 2003. С. 946‐962; Смотри также Брайсон В. Политическая теория феминизма. Москва. Идея‐пресс, 2001. 301 с. (С. 240‐268, 166‐188). 107 Шведова Н.А. Законодательные реформы в США в 1970‐х годах – начале 2000 гг. // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н. М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003.с. 144‐171.; Степанова Н.М. Культура гендерных отношений в политических партиях и парламенте Великобритании / указ. Соч. СПб., 2003. с. 225‐255. 108 Михайловская И.Б., Кузьминская Е.Ф., Право избирать и факторы, влияющие на его реализацию. М., издательство «Права человека», 1996.

туации социальных катаклизмов и трансформаций (для кого‐то это была трансформация и получе‐ ние собственности, а для кого‐то эти изменения были катаклизмом), всюду исчезла атмосфера кон‐ сенсуса и согласия, разрушились старые стереотипы и стали формироваться новые. Появились но‐ вые, открыто противостоящие друг другу идентичности («класс собственников» и «класс наемных работников») и новые дискурсы в СМИ, часто шокирующие тех, в чьем сознании сохранялись тра‐ диционные советские стереотипы и ценности. Не отдельные граждане или группы, а население це‐ лой страны попало в сложное стрессовое состояние, затянувшееся на десятилетие. Многие люди, как мужчины, так и женщины, испытывали чувство полной социальной незащищенности. В таких условиях трудно сохранять личную иерархию жизненно важных ценностей и соотносить ее с пред‐ лагаемыми политическими «прожектами» (и проявлять ответственную политическую активность). Подвижность гендерных стереотипов представляет собой яркий тому пример. Если мы захотим вообразить идеальных российских гражданина и гражданку, способных рацио‐ нально совершить ответственный личный выбор на парламентских или президентских выборах, то, ско‐ рее всего, они должны работать в каком‐то аналитическом центре, ведущем стратегические разработки судеб страны. По тем информационным, пропагандистским избирательным кампаниям и тому, в каком «затрапезном виде» предлагались политические программы партиями, как они озвучивались (часто представлялись просто в унизительных жанрах и оскорбительных тонах), электоральный выбор не мо‐ жет быть осуществлен рационально. Это невозможно даже при наличии высшего образования и массы свободного времени для активного просмотра пропагандистских партийных телевизионных кампаний и шоу. Не случайно, действительно рационально мыслящие и личностно тонко‐структурированные граж‐ дане свободных профессий (интеллигентские круги) последовательно игнорируют политические деба‐ ты. Вот откуда берутся политический абсентизм и эскапизм. В этих условиях для массы населения цен‐ ности «выживания» (по типологии психологических мотивов А. Маслоу – ценности базового уровня, бо‐ лее низкого уровня) становятся наиболее значимыми. Учитывая все выше сделанные замечания (в духе радикальной критики представительной де‐ мократии), я ставлю исследовательские вопросы в духе идей либерального феминизма. Я концентри‐ рую внимание не столько на процедурной стороне выборов, сколько на результатах избирательных кампаний последних 15‐ти лет и их влиянии на перспективы политики гендерного равенства в России. Поэтому я обращаюсь именно к анализу репрезентативных опросов общественного мнения как мето‐ ду, позволяющему нам прояснить некие закономерности в электоральных ориентациях. При обсуж‐ дении факторов, влияющих на электоральное поведение, я пытаюсь прояснить, является ли признак пола значимым в ходе голосования. Меня также интересует, каким именно образом пол дифферен‐ цирует электоральные предпочтения? И какое значение на становление политики гендерного равен‐ ства оказывают различные типы (patterns – паттерны) голосования мужчин и женщин: негативное или позитивное? Соответственно, меня интересует вопрос о том, насколько возможно деление электората на три группы по шкале отношения к ценностям гендерного равенства (например, с точки зрения их поддержки мужчин или женщин как кандидатов на выборах, значимости для них при выборе пола кандидата): «явно поддерживающие женщин», «явно поддерживающие мужчин», «не выделяющие признака пола». Я считаю, что подобные оценки позволят нам определить гендерные пропорции в электорате (дифференциация не по полу, а по отношению к ценностям гендерного равенства), и, зна‐ чит, электоральную базу гендерной повестки в России. Начнем с обзора академических и социологических исследований. Незначительное число специальных исследований по проблеме различий в политических ориентациях российских мужчин и женщин известно еще с 1994 года. Редкие из них соотносились c общероссийской выборкой109, но 109

Силласте Г.Г. Социо‐гендерные отношения в период социальной трансформации // Социологические исследова‐ ния. 1994. № 3. С. 15‐22; Шпак Е. Российское общественное мнение об участии женщин в современном российском политическом процессе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. ВЦИОМ. Интерцентр. Академия народного хозяйства. 1998. № 6 (38). С.34‐36; Мелешкина Е.Л. Политические ориентации и электоральное поведение женщин Самарской области // Женщина в зеркале социологии. Иваново: «Юнона», 1997 г. С. 103‐113; Мелешкина Е.Л. Отношение женщин Самары к общественным организациям // Социальная фемино‐ логия. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 1. Самара: Изд. Самарского университета, 1997. С. 94‐103; Кон‐ стантинова В. Н. Власть и женщина, женщины во власти. Реализация права женщин на политическое участие и представительство на уровне принятия решений //Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Т.2. М.: МФФ, 1998. С.190‐246.

их данные четко зафиксировали наличие значимых различий, опровергая расхожий тезис о природ‐ ном консерватизме политических ориентаций женщин. Исследования также обозначили наличие значимых различий в вопросе отношения к проблеме равенства мужчин и женщин в политике. Поя‐ вившиеся позже, начиная с 2000 года110, данные позволяли сделать значимые политические выво‐ ды относительно политической роли гендерных различий, очертить перспективы продвижения женщин в ходе выборов. Разберем подробнее. Как уже указывалось ранее, годом рождения политического феномена, именуемого «жен‐ ский электорат», можно условно считать 1993 год. Скорее всего, до этого момента особенности политических пристрастий женщин оставались непроявленными. По данным одного обзора сле‐ дует, что в 1993 году электорат «Женщин России» в основном состоял из женского электората на‐ селения, преимущественно из молодых женщин (до 45 лет) со средним и средним специальным образованием, среди которых преобладали служащие, интеллигенты, крестьяне, домохозяйки111. В ходе выборов 1995 года «Женщины России» имели большую электоральную поддержку – этому блоку отдавали свои предпочтения 40% из всех опрошенных женщин, выказывавших поддержку какому‐либо политическому объединению112. По данным Института сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ)113 за 1993‐1999 годы, можно с уверенностью говорить, что движение «Женщины России» на 80% имело женский электорат, как бы он не изменялся по своей численно‐ сти. Но... «общая поддержка населением женского движения «Женщины России» была довольно малой (в сравнении с поддержкой избирателями других партий)» и при этом со временем снижа‐ лась. Если в 1993 году это движение поддерживали 4% населения, то в 1995 году – 3%, и 2% в 1999 году. На выборах в 1993 году за них голосовали женщины 18‐49 лет, в меньшей степени женщины старше 50 лет. На выборах в 1995 году женщины старше 50 лет практически отказались голосовать за этот блок, а электорат возрастных групп 18‐49 лет пропорционально сократился на 25%. К 1999 году еще раз произошло пропорциональное сокращение «поддерживающих «Женщин России»» по всем возрастным группам, только теперь уже в два раза по сравнению с предшествующими выборами»114. Что удивительно (и на что обращает внимание А.Г.Андреенкова), так это то, что электорат «Женщин России» 1993 года характеризовался как электорат со средним и высоким доходом, а во‐ все не как обездоленные «новые бедные», но уже в 1995 году эта характеристика исчезает и элек‐ торат составляют пропорционально женщины с разными доходами – как высокими, так и средними и низкими. Можно даже сказать, что, несмотря на то, что к 1995 году движение потеряло поддерж‐ ку во всех «доходных группах», в группе с низкими доходами оно потеряло несколько меньше, чем в группе с высоким доходами. Параллельно с открытием «женского электората» у «Женщин России», некоторые социоло‐ гические центры отмечали в 1993 году различия между поддержкой женщинами и мужчинами раз‐ ных блоков (это наблюдалось по публикациям в разных СМИ). В анализе избирательных блоков 1995 года, сделанном Управлением Президента РФ по вопросам взаимодействия с политическими партиями, общественными объединениями, фракциями и депутатами Федерального Собрания Рос‐ сийской Федерации115, из 64‐х блоков три блока были отмечены как блоки, имевшие собственный «женский электорат» – это «Женщины России», блок Ивана Рыбкина и «Общее дело». 110

Андреенкова А.В. Представительство женщин в парламентах России и Украины // Социс. 2000. № 11. С. 117‐128;. Варданян Р.А. Женский электорат России // Народонаселение. 2000. №2. С. 17‐25; Айвазова С.А., Кертман Г. Л. Мужчины и женщины на выборах. Гендерный анализ избирательных кампаний 1999 и 2000 гг. в России. М.: «Эслан», 2000. 111 Россия: партии, выборы, власть. М.,: ИИА «Обозреватель», 1996. 112 Suzan Gigli, Toward increased participation in the Political Process // Transition, V.1, № 16, September. 1995. 113 Всероссийский опрос участвовавших в голосовании проводился Институтом сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) в июне‐июле 1995 г. Совокупные данные двух всероссийских опросов населения России, проведенных ИССИ в июне‐июле 1996 г. и в марте 1996 г. (Совокупный объем выборки составил 3684 человека. Расчеты Андреенковой А. В. Случайные многоступенчатые вероятностные выборки населения России 18 лет и старше. Метод опроса – личное интервью на дому у респондента. Расчеты Андреенковой А.В. 114 Андреенкова А.В. Комментарии к расчетам и данным распределений по полу. Рукопись 115 Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государственную Думу‐95. М.: «Юридическая литература», 1996 г.

Если в самом начале 90‐х годов, как мы уже писали выше, исследовательские данные не фиксировали различий (руководители социологических центров ссылались на отсутствие заказов), то в конце 90‐х появляются исследования по данным ФОМа, ВЦИОМа, ЦЕССИ, в которых пол стано‐ вится признаком социолого‐политического анализа. По данным ЦЕССИ 1993‐1998 годов, «женский» и «мужской» электорат уже различался в своих политических и партийных пристрастиях, что мы и называем «гендерным разрывом» (от англ. «gender gap»). Приведем эти данные: в выборах 1993 года мужчины на 3% больше поддерживали КПРФ (11% мужчин, 8% женщины) и на 6% больше Демократический Выбор России, на 7% – ЛДПР (16% мужчины, 10% женщины). Здесь же фиксировалась большая поддержка (на 7%) женщинами блока «Женщины России» – 11% женщин, 4% мужчин, и на 7% большая поддержка «других партий» (38% мужчин, 45% женщин). Более того, анализ позволяет говорить о том, что политические пристрастия мужчин и жен‐ щин менялись от выборов к выборам, причем менялись по‐разному. Можно сказать, что начала происходить некая политическая избирательность блоков «женским» и «мужским» электоратами. Разумеется, менялся и «гендерный разрыв». Приведем анализ данных ЦЕССИ по выборам в 1995 года. Данные свидетельствуют об изменении гендерных пропорций в электорате КПРФ – если в 1993 году в электорате было преобладание мужчин, то в 1995 году электорат увеличился, и жен‐ щины в нем стали преобладать (23% мужчин, 25% женщин), причем значимое увеличение электо‐ рата произошло за счет увеличения «женских голосов» в три раза. Сокращение электората Жири‐ новского также произошло к 1995 году преимущественно за счет сокращения в два раза женского электората (11% мужчин, 5% женщин). Пропорции незначительно большей поддержки женщинами блока «Яблоко» в 1995 году сохранились по сравнению с 1993 годом, при общем незначительном увеличении электората (10% мужчин, 11% женщин). Данные и приведенные выше гендерные раз‐ личия в голосовании могут свидетельствовать о преимущественной поддержке женщинами партий и блоков социал‐демократической ориентации, женщины в два раза меньше поддерживали пат‐ риотические (КРО) и экстремистские партии (ЛДПР). Следующее исследование – это исследование по выборам 1999‐2000 годов. Согласно анали‐ зу Айвазовой С.Г. и Кертмана Г.Л.116, который был сделан по данным опросов общественного мне‐ ния Фонда «Общественное мнение» в ходе парламентских выборов 1999 года и Президентских 2000 года, гендерный разрыв (gender gap) проявился в следующих формах, которые представлены в таблице 6.1. Таблица 6.1. Типы гендерных разрывов в избирательном процессе № Пункты Тип гендерного разрыва зафиксированный в 1999 г. п/п (%) разрыва 1 12 Демографический разрыв в списках избирателей, свидетельствующий о демо‐ графических различиях российского электората (56% женщин, 44% мужчин); 2 3‐7‐10‐15 гендерный разрыв, свидетельствующий о преобладании женщин среди избира‐ телей реально осуществивших свой выбор, явка женщин превышает явку мужчин (66% женщин принявших участие от женщин‐избирательниц, 59% мужчин по данным выборов 1999 г.); данные выборов 2003, 2007, 2011 гг. показали доми‐ нирование поддержки женщин в поддержку «правящей партии». 3 4‐6 гендерная разница в поддержке различных блоков 1999 г. (на 2% женщин прого‐ лосовало больше за блок «Яблоко» и на 4% больше за блок «Медведь» «другие партии» не преодолевшие барьера; на 6% мужчин – больше за блок «Жиринов‐ ского», на 3% мужчин – больше «против всех»); 116

Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Гендерный анализ избирательных кампаний в России в 1999, 2000 гг. // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н. М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП –Алетейя, 2003,с. 564‐601.

Продолжение Таблицы 6.1.

№ п/п

Пункты (%) разрыва

5‐9

5 6

8 4

1‐3

0‐2

Тип гендерного разрыва зафиксированный в 1999 г.

гендерная разница в учете мнений других людей (женщины чаще прислушиваются к мнению); гендерная разница в доверии к разным партийным лидерам; разница в определении своих решений за неделю до выборов для женщин по сравнению с мужчинами по данным 1999г.; Однако, по данным 2007 г. эти разли‐ чия исчезают. гендерная разница по вопросам ведения военных действий федеральными вой‐ сками в Чечне; гендерная разница проголосовавших «против всех» (на 3% больше мужчин), отка‐ завшихся отвечать (на 2% больше мужчин); свидетельствует, что не проявлена разница в отношении в ряду блоков в 1999 г. (электорат на половину состоял из мужчин и женщин у КПРФ, ОВР, СПС); Однако в выборах 2007 года обозначилась иная тенденция (см. ниже) гендерный разрыв по участию (явке) в Президентских выборах 2000 г. (женщин приняло участие 72%, мужчин 66%); гендерный разрыв в поддержке кандидатуры Путина по выборам 2000 г. (мужчин проголосовало 32%, женщин – 38%).

Аналогичные данные о существовании феномена «гендерный разрыв» на выборах в 2003‐ 2004 годов можно сделать по данным С.Г.Айвазовой, Г.Л.Кертмана, опубликованных в 2004 году.117 Эти исследователи также зафиксировали два дополнительных критерия – различия в степени интере‐ са и времени, которые мужчины и женщины тратят на отслеживание пропагандистских избиратель‐ ных кампаний. Данные опросов общественного мнения по итогам выборов 2007 года в третий раз подтвер‐ дили воспроизводство политических различий, которые имеют гендерную природу по вышепере‐ численным вопросам и характеристикам электорального поведения. Более того, по данным С.Г. Айвазовой анализ гендерных различий избирателей подтвердил следующие тенденции увеличения гендерного разрыва118: ‐ в явке избирателей проявляется в большей мере абсентизм мужчин, ‐ в уровне поддержки правящей партии «женскими голосами» гендерный разрыв достиг 15‐ ти пунктов. Как пишет С.Г.Айвазова: «В нынешних политических условиях женщины заведомо пред‐ почитают «Единую Россию» всем остальным политическим игрокам. Среди тех, кто поддерживает КПРФ и ЛДПР, преобладают мужчины»119. ‐ в отказе женщин от поддержки партий оппозиционных, ‐ женщины склонны учитывать мнение близкого окружения и полагаться на пропагандист‐ ские материалы СМИ, ‐ женщины в меньшей мере, чем мужчины, потеряли интерес к политике за период с 2003 года по 2006 год. Одновременно с этим, выборы 2007 года показали, что гендерный разрыв снижается по такому важному показателю, как время принятия решения о голосовании. Это свидетельствует о формирова‐ 117

Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Мы выбираем, нас выбирают...Гендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003 – 2004 годов в России. М.: «Олита», 2004 (русско‐английское издание). 118 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., с.105‐113. 119 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., с.110.

нии большей определенности в предпочтениях «женского электората»120 (выше мы упоминали про‐ блему 1993 года, когда аналитик ВЦИОМа преувеличил численность женщин, которые определятся за 2 дня до выборов и радикально изменят прогнозируемые ранее результаты выборов). Анализ Айвазовой С.Г. данных опросов Фонда «Общественное мнение» по итогам выборов 2011 г. показал относительность гендерных разрывов – их гибкость. Например, если в выборах 2007 года отмечался повышенный абсентизм мужчин (форма пассивного протеста против участия в вы‐ борах в принципе), то уже на выборах 2011 года данный феномен (разница в явке) среди мужчин опять сократился121. Айвазова С.Г видит связь с тем, что выборы 2011 года и противостояние нака‐ нуне выборов, вернуло интерес мужчин к участию в них. Интересна и динамика изменения гендерного разрыва в отношении поддержки партий раз‐ ного типа. Ранее обозначившиеся тенденции состоят в следующем ‐ в однозначной поддержке «правящей партии» со стороны женщин (разрыв в 10 пунктов), воспроизводят десятилетнюю пози‐ цию утраты блоком КПРФ женской поддержки, преобладание мужского электората у ЛДПР и сти‐ рание гендерных различий у остальных партий оппозиции («Яблоко», «Справедливая Россия») Данные представлены в Таблице 6.1. а. Таблица 6.1.а. Мужчины, % Женщины, % Разница, % «Справедливая Россия» ЛДПР «Патриоты России» КПРФ «Яблоко» «Единая Россия» «Правое дело» Не дали ответа Другое (испортили бюллетени и пр.)

45 7 11 0 14 2 20 0 38

55 8 8 0 11 2 30 0 34

Ж‐М 1 ‐3 0 ‐3 0 10 0 ‐4 ‐1

Источник: Опрос ФОМ, цитируется по Айвазова С.Г. [2012 г.; с. 7]

В исследовании 2009 г. Института социологии (рук. Патрушев С.В.) Айвазова С.Г. уточнила и гендерные различия (гендерные разрывы) по семи вопросам – явки на выборах 3‐х уровней, осве‐ домленности в вопросах политики, участии в политических формах гражданской активности (участии в общественных организациях, в политических партиях, участию митингах и демонстрациях), воспри‐ ятию политических партий как представителей их интересов, парламентской многопартийности. Во всех ответах наблюдается гендерный разрыв и это позволило Айвазовой С.Г. сделать вывод о разли‐ чиях в электоральных компетенциях мужчин и женщин. В условиях низкого интереса к политике в це‐ лом, несвязности политических партий с представлением женских интересов, однозначная поддерж‐ ка женским электоратом партии власти, свидетельствует о «подданическом» характере голосований женщин на выборах122. Здесь нам кажется уместным также привести и уникальные данные ВЦИОМа 1990‐2005 го‐ дов123, а также данные исследований «Левада‐Центра» за 2006, 2008124 и 2013125 годы, посвященные 120

Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., с.109. 121 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла парламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.7. 122 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла пар‐ ламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.7‐9. 123 Шпак Е. Российское общественное мнение об участии женщин общественном процессе.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП – Алетейя,

профессиональному участию женщин в политике. Вопросы задавались в рамках «Мониторинга» ВЦИОМа в 1990, 1994, 1998, 2005, 2006, 2008 и 2013 годах. Задавались два вопроса, в 1990 и 1994 годах: «Согласны ли Вы с тем, что в политике лучше обойтись без женщин?», и в 1998 году: «Как Вы думаете, женщин‐политиков в России должно быть больше, примерно столько же, меньше, чем сейчас, или женщины в принципе не должны участвовать в политике?». В 2005 году был задан ана‐ логичный вопрос. Также был добавлен ряд новых вопросов: относительно политических предпоч‐ тений, связанных с полом (пол кандидата в Президенты; пол политика, который лучше защитит ин‐ тересы женщин; предпочтительный пол чиновника при обращении в органы власти); относительно существования специфических социально‐политических интересов у женщин и целесообразности введения квот на выборах (уровень квотирования). В 2006, 2008 и 2013 годах задавались следую‐ щие вопросы: «Одобряете ли участие женщин в политике?», «Хотели бы Вы, чтобы в России жен‐ щины занимали высшие государственные посты наравне с мужчинами?», «Хотели бы Вы, чтобы в ближайшие 10‐15 лет Президентом России стала женщина?». Данные опроса 2013 года показывают однозначную динамику в формировании эгалитарно‐ го общественного мнения. Вот так выглядят ответы126. Таблицы 6.2.‐6.4. Отношение к женщинам в политике Вопрос: «Одобряете ли Вы участие женщин в политике?» янв.06 фев.08 фев.12 фев.13 Определенно да/скорее да 75 68 75 75 Скорее нет/определенно нет 20 23 22 22 Затруднились ответить 5 9 4 3 «Хотели бы Вы, чтобы в России женщины занимали высшие государственные посты наравне с мужчинами?» янв.06 фев.08 фев.12 фев.13 Определенно да/скорее да 70 64 70 66 Скорее нет/определенно нет 24 28 25 28 Затруднились ответить 6 9 5 6 «Хотели бы Вы, чтобы в ближайшие 10‐15 лет президентом России стала женщина?» янв.06 фев.08 фев.12 фев.13 Определенно да/скорее да 45 41 46 43 Скорее нет/определенно нет 44 44 41 39 Затруднились ответить 11 15 13 18 2003,с. 560‐564; Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 3‐4 декабря 2005г. Опрошены 1594. человека в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% // http://top.rbc.ru/index4.shtml; 124 Опрос «Левада‐Центра» 2006 и 2008 гг. репрезентативный опрос с выборкой 1600 человек в возрасте 18 лет и старше. Сайт «Левада‐Центра». Цитируется по Куликовская Е.Л. Генезис гендерного фактора в политике (извлечение). О гендерном анализе выборов в ГД РФ 2007 года/Библиодосье к круглому столу на теме «Об увеличении представительства женщин в Федеральном Собрании: законодательство и практика» по информационно‐библиографическим ресурсам Управления библиотечных фондов (Парламентской библиотеки), М. март 2011 г. , с. 7‐8. 125 Опрос проведен в четыре серии 6 января ‐18 февраля 2013 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%. http://www.levada.ru/06‐03‐2013/rossiyane‐o‐roli‐zhenshchin‐v‐politike 126 Характеристики выборки даны в ссылке 95.

Однако для того, чтобы провести сравнительный анализ имеющихся данных за разные годы, необходима некая унифицированная схема анализа. Мы взяли за основу методологию «гендерной картины мира». Все имеющиеся данные по вышеперечисленным вопросам, свидетель‐ ствовали о существование «гендерного разрыва» по всем ответам. Более того, вышеприведенные оп‐ росы дают нам возможность аналитически разделить электорат на 5‐6 групп, каждой из которой при‐ суща своя мера гендерной озабоченности и чувствительности. Подобная концептуализация может быть сделана в рамках методологии, предложенной Н.А. Нечаевой. Она предложила использовать комплекс понятий, описывающих «гендерную картину мира». Нечаева Н.А. понимает под «гендерной картиной мира» «… упорядоченную, относительно непротиворечивую и внутренне связанную, струк‐ турированную совокупность существующих в обыденном сознании социокультурных ориентаций, ценностей, установок, идеалов, в которых находит отражение социальная дифференциация полов»127. Вслед за нею мы используем два других понятия – сознание с «патриархатной доминантой» и с «фе‐ министкой доминантой»128. Возвращаюсь к эмпирическим данным ВЦИОМа и «Левада‐центра». Так как вопросы 1990, 1994 и 1998 годов намного менее информативны, чем данные 2005 года, мы, в целях нашего сравне‐ ния данных по годам, разделяем респондентов только на две идеологически полярные группы. К первой группе мы причисляли респондентов, которые высказывались против идеи гендерного равен‐ ства, а ко второй тех, кто его поддерживал. Каждая группа имеет свой комплекс гендерных ориента‐ ций: «патриархатная доминанта» и «феминистская доминанта». Согласно данным ВЦИОМА и «Лева‐ да‐Центра», в России на протяжении 23‐х лет шел довольно активный процесс в сторону поддержки эмансипаторских настроений (прото‐феминистских), как у мужчин, так и у женщин. Группа с «патриар‐ хатной доминантой» сознания значительно сокращалась. Причем группа с «патриархатной доминан‐ той» сократилась за период 1990‐2005 годы в 3 раза, а группа с «феминисткой доминантой» увеличи‐ лась в 1,5 раза. Расширение группы с «феминисткой доминантой» происходило как за счет сокраще‐ ния группы с «патриархатной доминантой», так и за счет сокращения группы «затруднившихся отве‐ тить». Период 2005‐2013 годы демонстрирует обратную тенденцию – выросла группа с «патриархат‐ ной доминантой» и сократилась группа с «феминистской доминантой». Таблица 6.5. Разделение электората по вопросу о продвижении женщин в политике, в % ответов по выборкам Год опроса Типы ответов 1990 1994 1998 2005 2006 2008 2013 Патриархатная 27 25 18 8,5 20 23 23 доминанта Феминисткая доминанта 56 62 73 80 75 68 68 Затруднились с ответом 17 13 9 11.5 5 9 9 В итоге, как показывают сравнительные данные Таблицы 6.5, за период с 1990 года по 2013 год группа с «патриархатной доминантой» лишь незначительно снизилась до первоначального уровня. При этом ярко обозначилась линейная тенденция на одобрение возрастания политического участия женщин, группа с «феминистстской доминантой» увеличилась на 12%. Группа респонден‐ тов, затруднявшихся с ответами, сократилась почти в 2 раза. Частично это происходило за счет роста поддержи женщин‐кандидатов со стороны женщин‐избирательниц на уже прошедших выборах и возможности проголосовать за реальных женщин‐политиков. На этом вопросе также ярко проявляется гендерная асимметрия между ответами мужчин и женщин. В этой группе, которая сократилась с 27% в 1990 году до 8,5% в 2005 году, число мужчин в 1,5 раза больше, чем женщин. 127

Нечаева Н.А. Патриархатная и феминистская картины мира: анализ структуры массового сознания // Гендерные тетради / Под.ред. А.А. Клецина. Вып. первый. СПб.: СПб филиал Института Социологии РАН, 1997. С.19‐20. 128 Здесь мы не ставим для себя задачу раскрыть эти понятия. Ограничимся только замечанием, что оба используемые понятия не равны феминистскому сознанию и идентичности, или патриархатному сознанию и идентичности.

Таблица 6.6. Распределение по полу в группе с «патриархатной доминантой», в % ответов по выборкам Респонденты Год опроса 1990 1994 1998 Всего 27 25 18 Мужчины * 32 29 Женщины * 18 10 *‐ нет данных.

2005 8.5 11 6

Получается, что в 1998 году из 10‐ти человек только 2‐3 высказывались против участия жен‐ щин в политике, причем, скорее всего, это были мужчины, нежели женщины. В 2005 году из десяти человек может не найтись ни одного, который рискнул бы высказаться против женщин в политике. За прошедшие два избирательных цикла 2007 и 2011 годов против расширения участия женщин в политике высказывается четверть электората (2‐3 человека из 10). Таблица 6.7. Распределение по полу в группе с «феминистской доминантой», в % ответов по выборкам Респонденты Год опроса 1990 1994 1998 2005 Всего 56 62 73 80 Мужчины * 54 61 78 Женщины * 69 82 82 *‐ нет данных.

Эта таблица показывает, что в своей массе из 10 женщин 8 высказывали в 1998 году одобре‐ ние женщинам, занимающимся политикой, а из 10 мужчин – только половина. В 2005 году уже сложно встретить в публичной дискуссии человека, который бы не поддержал тему продвижения женщин в политике. Причем поражает малое расхождение между «женским» и «мужским» обще‐ ственным мнением. Вышеприведенные данные частично подкрепляются данными исследований центра «Баш‐ кирова и партнеры». Благодаря этим данным, мы можем подтвердить, что группа с «феминистской доминантой» готова поддержать женщину в качестве Президента России (63%), не готова согла‐ ситься с мнением, что лучшие политические деятели получаются из мужчин (41%), считает, что женщины в нашей стране не имеют равных прав с мужчинами (40%)129. Из нашего анализа данных мониторинга ВЦИОМа на протяжении всех 90‐х годов достоверно известно, что изначально наиболее значимые гендерные расхождения фиксировались мониторин‐ гом ВЦИОМа по таким вопросам как аборты, порнография и проституция, насилие в обществе и СМИ, военные действия и войны. Теперь подведем итоги и сведем вместе все те формы электорального поведения, в которых проявляется «гендерный разрыв» по данным демографической статистики и социологическим опросам. Итак, по данным опросов общественного мнения в ходе парламентских и президентских вы‐ боров в 1990‐2011 годах гендерный разрыв (gender gap) устойчиво проявился в следующих формах: 1. в списках избирателей; 2. в явке на выборы; 3. в поддержке политических блоков (различающихся как по идеологической шкале, по шкале правящая партия – оппозиционные партии, так и по гендерной символике); 129

Башкирова и партнеры. «О чем говорят массовые опросы: гендерные особенности электорального поведения населения». Аналитический материал представлен на конференции межпартийной ассоциации «Женщины в политике», 28 июля 2005 г. С.1‐7.

4. в доверии к партийным лидерам; 5. в голосовании «против всех»; 6. в поддержке женщин‐кандидатов; 7. в учете мнений других людей; 8. в степени интереса к политической рекламе 9. в сроке принятия решения о том, как проголосовать; 10. в предпочтениях к полу Президента РФ 11. в реальной поддержке кандидатур на пост Президента России. По данным опросов общественного мнения в преддверии выборов или между выборами «гендерный разрыв» проявлялся также в отношении: 1. фактического равенства мужчин и женщин; 2. уровня представленности женщин в политике, 3. политических предпочтений, связанных с полом (пол кандидата в Президенты; пол по‐ литика, который лучше защитит интересы женщин; пол чиновника при обращении в ор‐ ганы власти); 4. существования специфических социально‐политических интересов у женщин; 5. целесообразности введения квот на выборах и процента квотирования; 6. к вопросам о абортах, 7. легализации порнографии и проституции, 8. распространенности насилия в обществе и СМИ, 9. к военным действиям российских войск в Чечне130, 10. к террористическим актам в США131, 11. к началу и продолжению военных действий в Ираке132. В целом набирается порядка 22 индикаторов: 11 индикаторов «гендерного разрыва» по ходу проведения выборов, а также 11 гендерных политико‐программных индикаторов (т.е. свя‐ занных с «гендерной картиной мира» избирателей). Сделанный нами краткий обзор скорее обозначает, нежели анализирует системность прояв‐ ления гендерных различий при голосовании133. Гендерный разрыв – это не уникальный российский феномен. Он известен политической науке уже давно – в начале прошлого века в западной науке об‐ суждались вопросы консерватизма женского электората и его незначительности, в России, наоборот, обсуждались проблемы доминирования женского электората в годы в годы 1‐ой Мировой войны. Гендерный разрыв активно эксплуатируется политтехнологами 21‐го века. Наилучшие про‐ гностические научные модели о природе происхождения подобной разницы предложены в рамках гендерного подхода. 130

Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Гендерный анализ избирательных кампаний 1999 и 2000 гг. в России. // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003, С. 579; 131 Андреенкова А.В. Отношение населения к террористическим актам 11 сентября 2001 г. в США. Разбивка по полу. Данные получены в ходе опросов общественного мнения, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований по случайностной вероятностной выборке населения РФ 18 лет и старше методом личного интервью на дому в октябре 2001 г., всего опрошено 1000 человек 132 Андреенкова А.В. «Отношение населения России к ситуации вокруг Ирака», ЦЕССИ. Разбивка по полу, результаты опроса общественного мнения, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований по случайной вероятностной выборке населения 18 лет и старше методом личного интервью на дому у респондентов. 5‐13 марта 2003 г., население Российской Федерации, всего опрошено 1000 человек. 133 О демографической базе и политическом ресурсе женского электората см. подробнее Кочкина Е.В. Российский электорат: демографический разрыв как политический ресурс гендерной сегментации // Женщина в российском обществе. 2006. N3. С. 47 60; Кочкина Е.В., Варданян Р.А. Выборы: гендерный разрыв // Народонаселение. 2006. № 1. С. 30‐43.

Как известно, гендерная методология революционным образом разрешает вопрос о соот‐ ношении природного и социального между мужчинами и женщинами134. В России существует ус‐ тойчивая разница в 6‐20% разрыва («gap») в электоральных предпочтениях мужчин и женщин. Сложно сказать, существовала ли эта гендерная разница (гендерный разрыв) в выборах 1989 года или 1990 года? Это можно сказать только при специальном вторичном анализе массива данных. Но, скорее всего, по ключевым вопросам эта разница проявлялась на протяжении 15‐ти лет в мини‐ мальном интервале от 4% до 6%. В любом случае, эти данные дают нам основание предполагать, что мы являемся свидетелями роста гендерного самосознания на протяжении последних 23 лет. Одновременно с этим очевидна и ситуация стагнации гражданского самосознания женщин135. Данный парадокс, как раз дает объяснительную модель патернов голосования женского электората.

134

Кочкина Е.В. Гендерная методология и операционализация понятий «дискриминация» и «равенство» / Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В., д.э.н. М.: ИСГП – «Аванти плюс», сс. 35‐77. 135 Айвазова С.Г. Гендерный порядок / гендерное гражданство / Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [ред. колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, с. 55‐62; Айвазова С.Г. Гендерные разрывы / ген‐ дерная асимметрия / Указ. соч. с. 76 – 80; Айвазова С.Г Гендерное гражданство, активность и изменение гендерного порядка /Указ. соч.с. 230‐244 .

7. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ ГЕНДЕРНЫХ РАЗРЫВОВ136

Обсудим теперь электоральные предпочтения в отношении к разным политическим парти‐ ям и кандидатам в Президенты РФ. Посмотрим, насколько значимым оказывается пол кандидата при голосовании женщин‐избирательниц. И постараемся проанализировать значимость женского электората (и специфичность поведения женского электората в сравнении с мужским электоратом) для политического успеха кандидатов, как мужчин, так и женщин. Итоги выборов в 2003 года, как и многократные обследования электоральных установок россиянок, проводившиеся ВЦИОМ и Фондом Общественное Мнение (ФОМ), ЦЕССИ и центром «Башкирова и партнеры», свидетельствуют о том, что стабильная электоральная база различных партий и политических деятелей в большинстве случаев отсутствовала, однако электоральные цик‐ лы 2007 и 2011 года скорее свидетельствуют об оформлении электоральных баз. В зависимости от полит технологического мастерства организации предвыборной кампании – артистизма преподне‐ сения жгучих интересов и ужасающих проблем граждан и общества («messages»), использования набора разных значимых и привлекательных на бессознательном уровне архетипичных знаков, символов, образов и сигналов (например, привлечение для мобилизации электората разных поко‐ лений и для озвучки партийных лозунгов, как современных кумиров молодежной поп‐культуры, так и народных артистов СССР), броскости пропагандистских обещаний (в какой‐то мере иллюзорной «убедительности») для решения назревших политических и социально‐экономических проблем – менялись избирательные предпочтения электората и, следовательно, рейтинги отдельных лидеров и партий. Так, на вопрос: «А кто, по вашему мнению, станет следующим Президентом России?» (сентябрь 1999 года) – на В.В.Путина указали всего лишь 4,7% опрошенных россиянок. При этом 49,1% затруднились ответить, 15,4% – указали на Евгения Примакова, 9,9% – на Геннадия Зюганова, 7,3% – на Юрия Лужкова (с.82)137. Детальный анализ различий в выборах 2008 и 2012 годов, прове‐ денный С.Г.Айвазовой, обозначил значимую поддержку женским электоратом кандидата Дмитрия Медведева (2008 г.) и Владимира Путина (2012 г.). Ответы мужчин в большей степени выказывали поддержку кандидатам Геннадию Зюганову и Владимиру Жириновскому138. Роль СМИ в создании привлекательности «желаемого образа» кандидата огромна, резуль‐ таты последующего голосования в марте 2000 года известны – за кандидатуру В.В. Путина проголо‐ совало 32% мужчин и 38% женщин139, в 2008 году за кандидатуру Дмитрия Медведева проголосо‐ вало 55% женщин и 41% мужчин140, в 2012 году за кандидатуру Путина В.В. – 48% женщин и 33% мужчин141. Обратим внимание, что гендерный разрыв в предпочтениях кандидатам на пост Прези‐ дента РФ увеличился более чем в 2 раза (с 6 пунктов до 14 пунктов), если сравнивать разрыв 2000 года и 2008 года и до 15 пунктов в 2012 году. Ранее цитировавшиеся данные о мужском абсентизме (утрате интереса к политике) под‐ твердились и на выборах 2008142 и 2012 годов.143 136

Переработанная и обновленная редакция второй части текста статьи Кочкина Е.В. Российский электорат: обретение гендерных различий / Гендерные стереотипы в современной России. Под ред. Назаровой И.Б., д.э.н. М.: ВШЭ‐ГУ, 2007., с. 147‐175. 137 Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6 (44). 97 с. 138 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., с.112‐133. 139 Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Гендерный анализ избирательных кампаний 1999 и 2000 гг. // Гендерная реконструкция политических систем.Ред. Степанова Н.М.; Кочкина Е.В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003, с. 591 140 Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐2008 г., с.115. 141 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла пар‐ ламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.7. 142 Айвазова С.Г. (2008) указ. Соч. с. 118. 143 Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте избирательного цикла пар‐ ламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в российском обществе, 2012, № 3 (64), с.3‐12.

И неслучайно российские избиратели, дошедшие до выборов (то есть только половина гра‐ ждан России, обладающих избирательным правом), голосуют в рамках «сложенных» для них на тот момент образов (симулякров – образов, у которых на самом деле не существует реальных носите‐ лей), а потом, к следующим выборам, шарахаются от одного избирательного блока к другому. А партии, в свою очередь, ведут беспрестанную борьбу за тот или иной сегмент электората. В зависи‐ мости от раскладов сил между политическими партиями на «электоральном поле» меняется и ком‐ позиция электората. Именно поэтому за прошедшие годы произошли заметные изменения в поли‐ тических предпочтениях избирателей. Наряду со старыми тенденциями, например, снижением до‐ ли демократического и коммунистического электоратов, появились новые. На стабильном уровне находится центристский электорат, сокращается численность коммунистического электората, а доля национально‐патриотического электората увеличилась в три раза. Рост национально‐ патриотического электората произошел как за счет части коммунистического, так и за счет демокра‐ тического электората. Любопытны оценки и настроения исключительно «женского электората». При сравнении данных общественного мнения и фактов реального голосования, мы обнаруживаем гендерный па‐ радокс. Сначала вникнем в данные двух репрезентативных опросов общественного мнения. По дан‐ ным мартовского (1999 год) и ноябрьского (2005 год) мониторинга ВЦИОМ, на вопрос о том, кто должен быть следующим Президентом России – мужчина или женщина, признали этот пост за женщиной 19,4% (1999 год) и 22% (2005 год) женщин и 14,3% (1999 год), 10% (2005 год) мужчин. Та‐ ким образом, по этому показателю явного гендерного продвижения не наблюдается. Показательно снижение предпочтения к мужчине‐кандидату в Президенты за прошедшие 6 лет по данным ВЦИОМа: если в 1999 году 53,1% женщин выказывали предпочтение мужскому полу при рассмот‐ рении кандидатов в Президенты, то в 2005 году – только 37%. Небольшое снижение наблюдалось и в мужском электорате – 56,6% и 53% соответственно. Обнадеживающе выглядела пропорция 2005 года, когда около трети опрошенных (36%) отмечали, что пол кандидата не имеет для них значе‐ ния144. Но, как известно, политическая культура меняется медленно, и некоторые ее тенденции мо‐ гут быть латентными в данное время. Тонкость состоит и в том, как задать вопрос. Если его задавать в гипотетической манере «Как Вы считаете, может ли женщина стать Президентом России?», как это сформулировано в вопросе центра «Башкирова и партнеры», то ответ «Да, может» дает 64% рес‐ пондентов, «Нет, не может» –31%145. Теперь проанализируем, как проявлялись предпочтения на практике голосований. При ре‐ альном голосовании на выборах Президента России (март 2000 года) единственная зарегистриро‐ ванная на этот пост женщина‐кандидат (Элла Панфилова) получила только 758 966 голосов, или все‐ го лишь 1,01% голосов избирателей, включенных в списки для голосования146. На фоне предыдущих президентских выборов, результаты выборов 2004 года в гендерном плане более успешны. Напри‐ мер, кандидат И.М. Хакамада набрала 3,8% голосов и заняла четвертое место147. Она была третьей по счету смелой женщиной‐политиком (после Галины Старовойтовой и Эллы Панфиловой), претен‐ дующий на должность Президента РФ. Этого она достигла, благодаря электорату столичных регио‐ нов – Москвы, Санкт‐Петербурга, а также Московской области, которые обеспечили ей 23% всех по‐ лученных ею голосов148. Динамика общественного мнения позволяет предполагать, что российский электорат теоре‐ тически мог бы проголосовать на уровне 20% за женщину‐кандидата в Президенты и на уровне 80% 144

Мониторинг общественного мнения. № 2(40), март‐апрель, 1999, с.79; Данные ВЦИОМ из сети информ‐агентства Росбизнесконсалт. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 3‐4 декабря 2005г. Опрошены 1594 человека в 153 насе‐ ленных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4% // http://top.rbc.ru/index4.shtml. 145 Башкирова и партнеры. «О чем говорят массовые опросы: гендерные особенности электорального поведения населения». Аналитический материал представлен на конференции межпартийной ассоциации «Женщины в политике», 28 июля 2005 г. 146 Российская газета. № 68 (2432), 7 апреля 2000 C. 3. 147 Выборы Президента Российской федерации. 2004. Электоральная Статистика. М. «Весь мир», 2004. C. 125. 148 Выборы Президента Российской федерации. 2004. Электоральная Статистика. М. «Весь мир», 2004. C. 125.

за женщину‐кандидата на иных выборах. Однако практика голосования демонстрировала самую высокую гендерную поддержку не более чем в 8% (голосование за блок «Женщин России» в 1993 году). По данным «Левада‐Центр» в 2006, 2008, 2013149 годах, женщину‐кандидата в Президенты РФ были готовы поддержать 40‐45% электората, не готовы поддержать – 45% и затруднились ответить – 10‐15%. Этот гендерный парадокс поведения российских избирателей волнует политиков уже два‐ дцать лет – с 1993 года точно. Он интересует всех политиков, которые пытались продвигать гендерную повестку дня, и всех женщин‐кандидатов, когда‐либо выдвигавшихся на выборах. В кругах женщин‐политиков часто можно услышать недоумение: почему женщины не отдали им исключительное предпочтение и тем самым не помогли пройти выборы полегче, а не той жестокой ценой, как это обычно бывает? Ответ может быть простым. Элементы патриархатности общественного массового сознания сосуществуют в диалектическом взаимодействии с идеями эмансипаторского женского движения, одновременно и противодействуя ему, и стимулируя его развитие. «Усиление патриархатной тенден‐ ции связано с тем, что женщина неконкурентоспособна на рынке рабочей силы, который сильно со‐ кращается; одновременно в сфере предпринимательства идет жесткая борьба за рынки сбыта, банки, финансы, и женщина проигрывает наступательной позиции мужчин»150. Ключевую роль в избира‐ тельных кампаниях задают медийные дискурсы, которые преимущественно носят антиженский ха‐ рактер и обращаются к традиционным стереотипам151. А роль общественных женских организаций в продвижении ценностей гендерного равенства лишь оказывает влияние на общественный дискурс. Граждане не голосуют «только по признаку пола», даже если и готовы голосовать и поддер‐ живать женщину‐кандидата. Как мы предположили выше, голосующие граждане обладают «ген‐ дерной картиной мира» и «политическими предпочтениями». Часть из этих предпочтений стабиль‐ на (та, которая связана с базовой идентичностью личности), а часть диффузна (та, которая связана с политическими предпочтениями). В зависимости от сконструированной гендерной идентичности избиратели могут обращать внимание на пол политиков152, а могут и не обращать. В момент выбо‐ ров избирательницы в, какой‐то своей части, не отдают предпочтения кандидатам‐женщинам, а отдают предпочтение мужчинам‐кандидатам. Это происходит по причине активизации «временных предпочтений» и неспособности сделать самостоятельный личный выбор. Если политик сам(а) не увязал(а) в своей пропаганде свою программу с преимуществами пола и не активизировал(а) ген‐ дерную идентичность избирательницы(ля), то и избиратель не проявляет своей гендерной иден‐ тичности. Практика показывает, что российские избирательницы пока не голосуют за их пол (жен‐ ский пол), за женскую солидарность и сестринство во всем мире, хотя это и известный паттерн по‐ ведения западной избирательницы с демократическими ориентациями! Но в связи с сексуализаций и маскулинизацией медийных избирательных дискурсов, часто голосуют за мужчин‐кандидатов как наиболее рекламируемый товар на избирательном рынке153. Здесь мы обнаруживаем еще один «гендерный разрыв» ‐ разрыв между потребностями из‐ бирательниц и отсутствием политических ярких предложений от кандидатов (и женщин, и муж‐ чин). (Он в большей степени, если не на 99%, обусловлен неравномерностью позиций на ресурсном рынке. Политические "центры сил", связанные с конкретными экономическими интересами, не вкла‐ дываются в женщин‐кандидатов. Число женщин в «центре сил» представляет из себя настолько ма‐ лую величину, которая стремится к нулю, что можно говорить, что женщин там вообще нет). 149

См. распределение ответов по таблицам 6.2.‐6.4. предыдущего параграфа (параграф 6). Римашевская Н.М. Гендерные отношения на советском и постсоветском пространстве развития России. СПб. Женщина, гендер, культура. М.: ИСЭПН, 1999. C. 159. 151 Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы в практиках господства и подчинения / Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [ред. колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, с. 139‐155. 152 Опрос Центра «Башкировой» о рейтинге мужчин‐политиков и их качествах http://www.bashkirova‐partners.ru/news/company/513/ 153 Рябова Т. Б., Рябов О. В. «Настоящий мужик»: о гендерном измерении символической политики // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), с.68‐73. 150

Пока же среднестатистическая гражданка голосует не за кандидата, и, разумеется, не за его/ее пол (будь то биологический или гражданский). Среднестатистическая гражданка, если она дошла до избирательного участка, скорее всего, будет голосовать или будет думать, что голосует, за благополучие (видимое или желаемое, это уже отдельный сюжет), но благополучие своей (!) семьи. А если она не сможет сделать рациональный выбор, то отметит в избирательном бюллетене того кандидата или партию, о которых сложились приятные впечатления (на что собственно и направле‐ ны яркие рекламные кампании). И так как КПРФ уже утратила доверие, а ЛДПР вела последова‐ тельно мизогинистскую (от лат. женоненавистничество) пропаганду154, то галочка ставится либо против «партии власти», либо против «приятных лидеров из новых блоков». Оба мотива голосования обусловлены состоянием политической среды, в которой избира‐ тельнице предлагается сделать выбор. Ситуация общественной трансформации (хаоса для одних, социальной аномии для других) заставляет большую группу женщин, живущих в режиме «борьбы за выживание», смещать ценностную иерархию от общественных, в том числе политических, к ин‐ дивидуальным и семейным ценностям. Психология здравого смысла просто игнорирует непонят‐ ную и ненужную информацию, «общественно‐политическое пространство». Даже если оно и суще‐ ствовало в личностном воображаемом пространстве, то оно неизбежно аннигилируется в целях выживания. Многие исследования показывают, что чаще всего большая группа женщин ставит на первое место собственное здоровье и здоровье членов семьи. В ответе на вопрос: «Чего вы бои‐ тесь больше всего?», – 90% женщин указали на болезни детей и близких155. И это понятно каждой семейной женщине. Гендерные психологи также знают, что эта структура личностных ценностей и является базо‐ вой для традиционной женской идентичности. Женщина склоняется к удовлетворению насущных по‐ требностей семьи и детей, и постепенно для некоторых социальных групп женщин эта задача стано‐ вится смыслом жизни. Здесь налицо факт адаптивной «аскетизации» женщин, когда они отказывают‐ ся от того, чего не имеют возможности получить. И в этом проявилась гендерная гибкость постсовет‐ ской идентичности. В таких условиях ценность самоутверждения для многих женщин уходит на вто‐ рой план (не будем забывать, что у нас больше половины женщин имеет специальное и высшее про‐ фессиональное образование156), так как эта ценность из иного, нежели повседневность, режима – ре‐ жима «развитие». А «режим развития» просто не по карману большинству граждан нашей страны. Таким образом, женская ориентация на обеспечение базовых ценностей семьи создает впечатление, что женщины не столь честолюбивы, как мужчины. Только ли это внешнее впечатление? К сожалению, данные свидетельствуют о растрате женского потенциала как человеческого потенциала нации157. Так, в представлениях большинства женщин, в годы перестройки произошло снижение их социального статуса. Многие заявляют об отсутствии уверенности в собственных силах, отсутствии определенного статуса в обществе. Свое место в социальном окружении женщины видят как периферийное. В связи с этим появляется комплекс неполноценности, неуверенность в себе. Таким образом, в период трансформации российского общества наблюдается диверсифика‐ ция электорального поведения женщин на выборах. Понять основания этой диверсификации мож‐ но. Мы не должны объективировать и делать женщин объектами нашего анализа настолько, чтобы в результате могла произойти утрата связи с их мотивациями и реальными интересами, мы должны понять их внутреннюю логику поведения. Женщины воспринимают политическую и социально‐ экономическую жизнь с их личностных, идентификационных позиций. Тогда и наши объяснения их поведения должны строиться, исходя из факта структуры и приоритетов их идентичностей. Одна часть женщин в период избирательных кампаний принимает активное участие в поли‐ тической игре, выдвигает свои кандидатуры, ведет избирательные кампании. Другая часть женщин 154

Впрочем, весной 2013 г. лидер ЛДПР В.Жириновский демонстрировал политический интерес к семейной политике и избирательницам‐матерям. Выступление Жириновского В.В. на Форуме Многодетных семей. ГосДума. 14 мая 2013 г. см. Стенограмма выступления. 155 Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6(44), ноябрь‐декабрь. с.26. 156 Расчеты Е. Кочкиной по официальным данным справочника «Мужчины и женщины России. 2004», РОСКОМСТАТ, 2004. С. 18, С. 73. 157 Уралова С. В. Международные индикаторы в оценке гендерного неравенства// Женщина в российском общест‐ ве, 2010, № 2 (55), с.71‐79.

активно старается разобраться в происходящем и гарантированно обеспечивает явку на выборах, голосует «по собственному, продуманному выбору» (и, конечно, в соответствии с ожиданиями сво‐ его окружения в офисе и в семье), и, в целом, остается вполне довольной ростом ВВП. Такое пове‐ дение характерно для экономически благополучных слоев, тех гражданок, которые находятся в данный момент в выигрышном положении по сравнению с остальным населением. Третья группа активных женщин – это четко определившиеся и оппозиционно настроенные. Четвертая группа – это женщины, которые живут в довольно отчаянном положении, но пытаются найти и использовать все возможные способы влияния на власть. После каждых выборов они разочаровываются и ищут «новую перспективную партию». Эта мотивация проявляется в резком изменении (смене) предпоч‐ тений к партийным и индивидуальным претендентам на выборные посты. Пятую группу (сегмент «женского электората»), можно условно назвать нигилистками, один из способов политического участия которых выражается в виде протестного голосования, либо намеренного неучастии в ре‐ альном голосовании на выборах. Шестая группа женщин уже не голосует в силу групповой эгоцентричности и сложившегося не так давно гедонистического образа жизни. Этот образ жизни просто не имеет связи с «политиче‐ ским пространством». Их голосование, если и возможно, то маловероятно. Собственно две послед‐ ние группы и составляют группу абсентизма. С другой стороны, большая часть женщин, находящихся в бедственном положении, ведет себя пассивно, безразлично. Они не уверены в собственной способности изменить жизненную си‐ туацию. Подобные жизненные обстоятельства вынуждают этих женщин замыкаться в «круге семей‐ ной жизни» (патриархальном образе жизни). Часть из них, тем не менее, так же дисциплинирован‐ но приходят на выборы. Эту предварительную типологию следовало бы дополнить «принудительно голосующей» женщиной, чей выбор обусловлен разными манипулятивными приемами – прямым администра‐ тивным давлением властей, акциями оплаты ее голоса (покупка голосов в денежной или натураль‐ ной форме). Таким образом, нам представляется, что можно выделить десяток паттернов женского электорального поведения, исходя как из логики социально‐стратификационной трансформа‐ ции, так и «гендерных картин мира». Разумеется, следовало бы обрисовать и типологию специ‐ фичности мужских паттернов электорального поведения, но эта тема настолько не разработана, что требует дополнительных исследований. Значит, не следует рассматривать женский электорат как монолитный или как аморфный. По имеющимся социологическим данным, вероятно, уже скоро можно будет определить не только сегментацию «женского электората» и линии, по которым проходят ценностные разрывы между сегментами, но и пропорции. Мы полагаем, что именно последние три из обсуждаемых групп избирательниц и сформи‐ ровавшаяся у них ценностная ориентация объясняют так называемый «консерватизм женского электората». Позволим высказать предположение, что значительная часть «женского электората» почти всегда будет голосовать за «бывшую партию власти» (уточнение рабочей гипотезы требует дополни‐ тельно вторичного анализа имеющихся данных в исследовании С.Айвазовой и Г.Л.Кертмана) (напри‐ мер в 30%) и «новую партию власти» (например, также 30%), для остальной части «женского электо‐ рата» свойственна идеологическая динамика. Но перетекание происходит и между «бывшей партией власти» и «новой партией власти» по причине постоянного разочарования. Рискнем от себя добавить, «гендерного разочарования». Формулируя данную гипотезу, мы исходим из предположения, что по‐ добная динамика связана с гибкостью гендерной идентичности постсоветской женщины и отсутстви‐ ем в российском политическом ландшафте достойного политического гендерного партнера.

ГЛАВА III. РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ: ОГРАНИЧЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ 8. ГЕНДЕРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 158

Примерно в середине 90‐х годов для лидеров женского движения стало очевидным, что из‐ бирательная система работает как система преимущественного продвижения кандидатов‐мужчин. В этот момент активизировался общественный дискурс на тему “женщина и политика” – в первую очередь под воздействием привходящего (и несколько конъюнктурного для власти) момента – под‐ готовки документов Пекинской конференции по положению женщин159. Самой обсуждаемой стала тема о квотах по признаку пола. Было проведено более десятка разных встреч с привлечением экс‐ пертов из всех существующих международных организаций. Одна из причин фиаско женских групп в продвижении требования квот связана с тем, что в существующих рамках социально‐политического анализа установилась монополия либеральной теории, причем, в ее классическом виде, т.е. в том виде, как она существовала в конце 19‐го века. И это выступило ограничивающим фактором при ведении дебатов на экспертном уровне и опреде‐ лило понимание равенства прав правящими группами. Неразвитость критической теории и совре‐ менного социально‐политического мышления не позволяют ни политикам, ни экспертам, ни поли‐ тологам взглянуть на равенство хотя бы так, как это принято в современном спорте160. Разберем общественные инициативы и практики регламентации законодательства в сфере обеспечения доступа женщин к политическому представительству в России в последние годы. Что значит оценить законодательство о выборах161 на предмет дискриминации по признаку пола? Во‐первых, необходимо поставить вопрос, в какой социально‐политической институцио‐ нальной среде воспроизводятся и проявляются дискриминационные тенденции, т.е. существуют ли различия в сфере номинации, назначений, продвижений кандидатов в ходе выборов, создания им иных условий участия в выборном процессе, оказания им поддержки со стороны государства162. Во‐вторых, это вопрос того, насколько данное законодательство способствует сокращению дискриминации по признаку пола. Как минимум, это два вопроса оценки политической практики демократии163, ответ на кото‐ 158

Доработанная и обновленная редакция текста параграфа 3 диссертации Кочкина Е.В. «Гендерная асимметрия в структурах власти Российской Федерации: проблемы политико‐правового регулирования». М. МГУ, 2004 г. 187 с. Рукопись. 159 Кочкина Е.В., Воронина О. А. Четвертая Всемирная конференция ООН по положению женщин /Переходный пе‐ риод в России: гендерное измерение, ред. Малышева М. Москва: ИСЭПН РАН, 1996., с.169‐290. 160 Образно говоря, ситуация с политическими правами женщин равнозначна (эта метафора была использована одним из экспертов в ходе проводившихся нами интервью) с забегом на стадионе, где линии старта и финиша проведены строго по радиальному принципу. При этом бегуны, стартующие ближе к центру, получают существенную фору; ситуа‐ ция женщины‐политика, участвующей в забеге с ребенком на руках, по метафоре этого эксперта ‐ это спортсмен, бе‐ гущий по бровке. Такой бегун ближе к зрительским рядам, ему легче снискать внимание публики, он на виду, но все преимущества находятся у тех, кто бежит по внутренней бровке. Причем реальное неравноправие камуфлируется внешним формальным равенством (линии старта и финиша у обоих бегунов идентичны). 161 Перечень законодательства о выборах приведен в Приложении №4. 162 Дискриминационным может являться и законодательство, просто не ведущее к снижению уровня дискриминации. Т.е. в ситуации явных форм воспроизводства неравенства по признаку пола, применение гендерно‐нейтрального подхода выступает как фактор дискриминации. Неэффективность законодательства также является причиной дискриминации. 163 Кочкина Е.В. Гендерная экспертиза законодательства: методы и этапы проведения (к разработке методологии)/ Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В., к.э.н. М.: ИСГП – «Аванти плюс». Т.1, сс. 77‐123; Кочкина Е.В. Гендерная методология и операционализация

рые, а не цитирование формулировок закона, должны быть предметом анализа выборного законо‐ дательства. Однако следует также учитывать, что и формулировки законов, их генезис и правоприменение за последние 150 лет сильно видоизменялись. Так, правовая дискриминация и прямое исключение женщин из списка граждан, имеющих политические права, была распространенным юридическим подходом вплоть до первой четверти двадцатого века. Весь двадцатый век в большинстве государств бытовало мнение, что для преодоления дискриминации достаточно наделить женщин теми же пра‐ вами, что и мужчин. Таким образом, доминирующим был гендерно‐нейтральный подход в продви‐ жении женщин партиями и в ходе выдвижения их кандидатами, как в одномандатных округах, так и в партийных списках. Но параллельно этому типу регламентации (или, скорее, вследствие его, как прак‐ тический принцип применения гендерно‐нейтрального подхода) развился так называемый деклара‐ тивный подход. Последний состоял в том, что в программных документах партий декларировалась цель поддержки женщин и их прав, но не предпринималось никаких процедурных мер для реализа‐ ции заявленных целей (ни в продвижении женщин в партийной иерархии, ни в назначении в качестве кандидатов, ни в назначении на исполнительные должности, ни при разработке государственных про‐ грамм, направленных на реализацию гендерного равенства, и пр.). Применение мер позитивной дискриминации (квотирование, введение практик предпочтительного рассмотрения) рассматривает‐ ся как временная мера в целях создания равных возможностей и в связи с допущенной ранее дис‐ криминацией164. Политические и законодательные меры последней четверти XX века, обеспечиваю‐ щие продвижение женщин в принимающие решения органы других стран, могут быть классифициро‐ ваны следующим образом165: 1. Гендерно‐нейтральный подход в продвижении женщин партиями в ходе выдвижения кандидатов на выборы, как в одномандатных округах, так и по партийным спискам. В лучшем слу‐ чае, в партиях существовали женские секции, женщины выдвигались партиями довольно редко и составляли в среднем от 5 до 10 процентов депутатов парламентов. Фактически, данный подход работал и продвигал мужчин‐кандидатов на выборах. Этот подход был свойственен партийной практике и избирательному законодательству до 70‐х годов XX века. 2. Позитивные действия в партийной политике, направленные на продвижение жен‐ щин и их поддержку во внутрипартийной иерархии посредством поддержки участия женщин в об‐ разовательных программах, просветительских мероприятиях внутрипартийной жизни, назначении женщин на партийные посты и пр. 3. Партийное квотирование на уровне уставов партий при назначении, продвижении и выдвижении на выборах, реализуемое в двух вариантах. В одном случае указывается пропорция женских и мужских фамилий в списках кандидатов, в другом эта норма иногда сопровождается указа‐ нием позиций/гарантий пропорциональности размещения женских и мужских фамилий по партий‐ понятий «дискриминация» и «равенство» / Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В., д.э.н. М.: ИСГП – «Аванти плюс», сс. 35‐77. 164 Абубикирова Н.И., О гендерной экспертизе законодательства / Женщина и общество: мифы и реалии. Сост. Круминг Л.М., ‐ М.: Изд. “XXI век”, 2001 г. 165 Степанова Н.М. Опыт использования гендерных квот в странах западной Европы//Общественные науки и совре‐ менность, N4, 1999; Phillips, Ann Quotas// Anne Phillips, The Politics of Presence. Clarendon Press‐Oxford, 1995, pp. 57‐ 83; Shmitter, Philippe, Contemporary Democratization: The Prospects for Women// Women and Democracy: Latin America and central and Eastern Europe, edited by Jane S. Jaquette, Sharon L.Wolchik, The John Hopkins University Press: Baltimore and London, pp.222‐239; arlene Haas, Socialist International Women, The quota for women – promoting gender equality, august 1995; Изложение материала о квотной системе основывается на тексте Dianne Hubbard, 50/50:Options for Namibia, p.1, listserver WEDO;: through Gender Equality in Rights, Resources, and Voice. World Bank & Oxford University Press, 2001, p. 269; Справка о мерах по расширению представленности женщин в системе органов государственно‐ го Engendering Governance and Leadership: 1998 Annual Report. UNIFEM 1998 ‐ цитируется по Engendering Develop‐ ment управления в ряде ведущих в этом отношении стран мира. Подготовлено в Управлении по международному сотрудничеству и правам человека Министерства иностранных дел Российской Федерации. 1997 г.; Фузаро К. Пра‐ вило переходного периода: новое избирательное законодательство Италии 1993 г.// Сборник. Реформа избира‐ тельной системы в Италии и России. М. 1995 г., с.25‐29 – по ссылке Полениной С.В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. Моска: Эслан., 2000 г. с. 161; http://www.ipu.org/parlinee/reports/2113_b.htm

ному списку либо при выдвижении в одномандатных округах. Этот подход применялся большинством социал‐демократических партий в странах западной Европы, начиная с 70‐х годов, и в настоящий мо‐ мент используется большинством партий этих стран. В 80‐х годах большое число развивающихся стран также пошли по этому пути. 4. Гендерное квотирование в электоральном законодательстве страны на уровне со‐ ставления списков кандидатов на выборы. Причем, двух разновидностей – с указанием только на композицию по признаку пола (минимального процента кандидатов одного из гражданских полов от 5% до 50%, либо через использование указания на численное сопоставление “не могут разли‐ чаться больше чем на один”), либо с указанием на последовательность женских/мужских фамилий в списке (принцип “зебры”). Это законодательство применяется, начиная с 90‐х годов в нескольких странах 5. Квотирование мест в парламентах. В настоящее время законодательно закреплено в 5 странах. 6. Политическая разнарядка. Негласно применялся с 70‐х годов в странах социалистиче‐ ского блока, в которых везде применялись негласные 30% квоты на национальном уровне и 40‐50% квоты на местном уровне для женщин. Перечень шести вышеуказанных подходов впервые был сформулирован в статье Степано‐ вой Н.М. “Опыт использования гендерных квот в странах западной Европы”166. Конкретные меха‐ низмы реализации данных подходов в деталях обсуждаются в заключительной главе данной моно‐ графии. Выделенные шесть подходов используются нами далее в нашей оценке того, как в ходе ре‐ формы законодательства о выборах государство и женские организации делали попытки создания системы равных условий. Как указывали многие исследовательницы167, избирательное право со‐ временной России не имеет в своей структуре системы механизмов, которые бы позволяли преодо‐ леть существующие расхождения между представленностью женщин и мужчин в представительных и исполнительных органах власти. Из количественных данных о представленности женщин во всех ветвях власти в России и на всех её уровнях168 мы делаем два вывода. Первый – право граждан избирать и быть избранными в государственные органы власти, гарантированное статьей 32 Конституции РФ и регламентируемое электоральным законодательст‐ вом, осуществляется в условиях разных возможностей его реализации. Второй вывод состоит в том, что электоральная реформа и внесение изменений и поправок в избирательное законодательство имеют гендерные характеристики и в течение последних 20 лет структура политических возможностей для вхождения женщин в органы представительной власти несколько модифицировалась, но не менялась принципиально (это утверждение уже обсуждалось в параграфе 3). Это, в первую очередь, относится к порядку составления списков избирательных объединений, невмешательства властей в ход выборов или к практикам оказания властями неформальной поддержки мужчинам‐кандидатам – представителям региональных элит. Факторами, осложняющими участие и победу на выборах для женщин‐кандидатов являются не регламентируемая финансовая и административная поддержка властей, слабая регламентация объема и порядка финансирования избирательных кампаний, законодательства о ведении избирательной агитации в СМИ и отсутствие гендерной экспертизы материалов избирательных кампаний, использующих пол в качестве негативного признака. 166

Степанова Н.М. Опыт использования гендерных квот в странах Западной Европы //Общественные науки и современность. 1999 ‐ №4. 167 В той или иной мере к этому вопросу обращались Поленина С.В. , Завадская Л.Н., Айвазова С.Г., Зотова З.М. и целый ряд других авторов 168 См. например работы Кулик В.Н., Хасбулатовой О.Н., Бакли М., Козловой Н.Н., Завадской Л.Н., Полениной С.В., Кочкиной Е.В., Марченко Т.А., Чириковой А.Е., Айвазовой С.Г. и Кертмана Г.Л., Варданяна Р.А., Голосова Г.В., Кудряшовой Е.В., Кукаренко Н.Н., Попковой Л.Н., Константиновой В.Н.Жидковой Н.Г., Музера Р., Андреенковой А.В в сборнике Гендерная реконструкция политических систем указ. соч.; Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., ‐ 218 с. и др.

Политико‐законодательный контекст реализации норм о равноправии полов в законах о вы‐ борах можно назвать символической поддержкой со стороны российских властей, что было харак‐ терно и для советской власти. Так, например, проблемы представленности женщин в сфере госу‐ дарственной власти признаются Правительством РФ: “Фактически, женщины крайне незначительно представлены в высших эшелонах государственной власти"169. (В том же документе, однако, далее следует значительно менее адекватное реальности суждение, в котором желаемое выдаётся за действительное: “В соответствии с законодательством Российской Федерации женщинам обеспечен равный с мужчинами доступ к государственной службе и участию во внешнеполитической деятель‐ ности”170). Для трансформации гендерных пирамид (при которых женщины обречены находиться только лишь на низших ступенях управленческой иерархии, и лишь в крайне ограниченном количе‐ стве, в порядке исключения – в верхних её эшелонах) существует крайне мало политическо‐ правовых средств: статья 19.3 Конституции “О равных правах и равных возможностях мужчин и женщин” и фактически не применяющиеся нормы международного права. Интерпретация словосо‐ четания “равные возможности” предполагает введение в действующее законодательство мер пози‐ тивной дискриминации, но впервые это было откомментировано автором данной формулировки статьи 19.3 Завадской Л.Н. только в 2001 году. До этого времени участники российского общеполи‐ тического дискурса предпочитали не акцентировать на этом внимание171. Наше знакомство с описанием первой Федеральной программы по совершенствованию электоральной реформы также свидетельствовало, что никаких намерений в этом отношении у го‐ сударства не было172. Хотя исполнительная и законодательная власть на высшем уровне и деклари‐ ровала необходимость этой поддержки в разных государственных документах – начиная от Консти‐ туции РФ и до целого ряда законов, постановлений, указов173, однако все эти документы так и оста‐ лись на бумаге. В этих указах не было ни одной нормы, которая бы действовала в направлении ми‐ нимизации режима “преимущественного продвижения мужчин при ограничении прав женщин”. А документы, в которых наиболее отчетливо предлагаются конкретные меры, направленные на лик‐ видацию дискриминации в отношении женщин в политической сфере, носят хотя и программный, но не обязательный, а рекомендательный характер. Мы приведем выдержки из трех государствен‐ ных документов, и вкратце охарактеризуем их воздействие на проблему политической представ‐ ленности женщин. Так, в соответствие с Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин174, Пекинская Платформа действий IV Всемирной конференции по положению женщин чет‐ 169

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 января 1996 года N6 “О концепции улучшения поло‐ жения женщин в Российской Федерации”. 170 Там же 171 Завадская Л.Н. Развитие Конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг. // Гендерная экспертиза российского законодательства. Отв. ред. Завадская Л.Н. Москва: Издательство БЕК, 2001, с.42‐ 43, с.10‐16. 172 Веденеев Ю.А., Абрамян Д.Н., Яшин А.А. Особенности реализации Федеральной целевой программы повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Российской Федерации в период избирательной кампании по выборам глав исполнительной власти в субъектах Российской Федерации/Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ: 1995‐1997. Электоральная статистика. М.:ЦИК‐Издательство “Весь Мир”, 1997, с. 686‐694. 173 Указы Президента Российской Федерации ‐ от 4 марта 1993 года № 337 «О первоочередных задачах государст‐ венной политики в отношении женщин», от 18 июня 1996 года № 932 “О Национальном плане действий по улучше‐ нию положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года”, от 30 июня 1996 года № 1005 “О повыше‐ нии роли женщин в системе федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъ‐ ектов Российской Федерации”; Постановления Правительства Российской Федерации ‐ от 8 января 1996 года N6 “О концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации”, от 26 августа 1996 года № 1014 “Об одобре‐ нии и внесении на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конвен‐ ции о равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями, от 29 августа 1996 года № 1032 “Обутверждении Национального плана действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года’’ 174 Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Нью‐Йорк, 18 декабря 1979 г.). http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/

ко рекомендовала подписавшим её государствам175:  “значительно увеличить число женщин, при необходимости путем квотирования, на всех правительственных и государственно‐административных должностях;  принять в рамках избирательных систем меры, побуждающие политические партии к привлечению женщин на выборные и назначаемые государственные должности в той же пропорции и на тех же условиях, что и мужчин;  принять во внимание дифференцирующее воздействие избирательных систем на политическую представленность женщин в выборных органах и рассмотреть, в случае целесообразности, вопрос о корректировке или реформе этих систем;  создать механизмы для контроля за выполнением этих обязательств. Политическим партиям рекомендовано включение гендерных проблем в политическую программу и принятие мер по обеспечению возможности участия женщин в руководстве политических партий на равных основаниях с мужчинами…”. Россия не возражала против этих положений. В Концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации176, утвержденной По‐ становлением Правительства Российской Федерации в 1996 году и составленной на основе итого‐ вых документов Пекинской конференции, содействие участию женщин в принятии решений на всех уровнях отнесено к числу стратегических задач. Однако в ней не нашли отражения механизм и ре‐ сурсное обеспечение решения этой задачи. Несколько позже, под влиянием Пекинской конференции Комитет по делам женщин и семьи ГД создал рабочую группу, которая занималась разработкой законодательной концепции реформ. Итогом её работы стало принятие через два года Государственной Думой Постановления о Концепции законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей для мужчин и женщин, которая призвана была реализовать положение Конституции Российской Федерации о равных правах мужчин и женщин (п.2 и п.3 статьи 19): Статья 19 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина неза‐ висимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и долж‐ ностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принад‐ лежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запреща‐ ются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, на‐ циональной, языковой или религиозной принадлежности. 3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Открыта для подписания, ратификации и присоединения 1 марта 1980 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 34/180 от 18 декабря 1979 г. Вступила в силу 3 сентября 1981 г. СССР подписал 17 июля 1980 г. Ратифицирована Пре‐ зидиумом Верховного Совета СССР 19 декабря 1980 г. с оговоркой. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 23 января 1981 г. Вступила в силу для СССР 3 сентября 1981 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1989 г. Советский Союз признает юрисдикцию Международного Суда ООН. По состоянию на 19 ноября 2013 г. 189 участников. http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=

TREATY&mtdsg_no=IV‐8&chapter=4&lang=en 175

Принятие мер по обеспечению равного доступа женщин к директивным структурам и процессу принятия реше‐ ний и их полному участию в них./Платформа действий. Четвертая Всемирная конференция по положению женщин. Пекин, Китай, 4‐15 сентября 1995 года. ООН: 1995 г., Пункт 190. 176 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 января 1996 года N6 “О концепции улучшения поло‐ жения женщин в Российской Федерации”.

В данной Концепции177, в разделе о политических правах были значительно более четко означены надлежащие политические и законодательные меры:  “Принятие соответственно Федеральным Собранием Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации законодательных актов и целевых программ по сокращению имеющейся сейчас диспропорции представительства лиц обоего пола в законодательных и иных органах государственной власти.  Совершенствование федерального и регионального избирательного законодательст‐ ва, а также законодательства о политических партиях. При этом, с учетом опыта ряда стран Европы, возможно использование разнообразных мер поощрительного и иного характера, при‐ званных способствовать включению большего числа женщин в партийные избирательные спи‐ ски, в том числе включение в круг первых 12 кандидатов (сокращение “проходного” процента, дополнительное финансирование, включение данного фактора в качестве необходимого условия регистрации избирательными комиссиями избирательного списка соответствующей партии и т.д.).  Первым шагом в этом направлении могло бы явиться внесение некоторых дополнений в обновляемый в настоящее время Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации”. В статье 1 этого закона, определяющей пределы его дей‐ ствия, следует предусмотреть, что “в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Рос‐ сийской Федерации могут устанавливаться дополнительные гарантии по обеспечению равных возможностей мужчинам и женщинам для реализации принадлежащих им избирательных прав”. В развитие этого положения статью 18 названного федерального закона следует дополнить положением, предусматривающим норму, в соответствии с которой федеральными конститу‐ ционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации число мужчин или женщин, включенных в списки кандидатов, не может превышать соответственно определенного уровня (семидесяти процентов) от общего числа кандидатов, выдвинутых изби‐ рательным объединением. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться дополнительные возможности для избирательных объединений, ко‐ торые обеспечивали бы больший паритет лиц обоего пола в списках выдвигаемых ими кандида‐ тов”. 177

Концепция законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин // Правовая основа обеспечения равных прав мужчин и женщин и равных возможностей их реализации, М.: Федеральное Собрание, 1998, с 16‐17.

9. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ ЖЕНСКОГО ДВИЖЕНИЯ В 1991‐2011 ГГ.178

В период с 1991 года по 2000 год женские интересы относительно представленности в органах политической власти в РФ и реформы избирательного законодательства наиболее четко выражали следующие организации: 1‐й Независимый женский Форум, 2‐й Независимый женский Форум, Консорциум Женских неправительственных организаций (март 1997 года, февраль 1998 го‐ да), движение “Женщины России”, Объединение женщин за социальную демократию, Женская платформа социал‐демократической партии РФ, Республиканская партия. Все они рассматривали возможности продвижения женщин в структуры законодательной и исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, в местное самоуправление. В течение 1993‐2005 годов на каждом из этапов электоральной реформы последовательно вносились предложения в ЦИК и другие органы власти в основном четырьмя организациями – Союзом женщин России, Движением “Женщины России”, Женской Комиссией Союза юристов, Консорциумом Женских организаций. При формировании избирательной системы РФ в 1993 году именно Союз женщин России настоял на том, чтобы общественные организации, которых на тот момент насчитывалось около ста, могли учреждать избирательные объединения, так как это было единственным механизмом для участия “Женщин России” в выборах179. В 1994‐1995 годах, при принятии нового закона “О выборах депутатов Государственной Ду‐ мы Федерального Собрания РФ”, в дебатах о типе избирательной системы (соотношении мандатов мажоритарной системы и пропорциональной), представители политического движения “Женщины России” настаивали на смешанной избирательной системе (50:50), что, по их мнению, расширяло возможности именно для женщин данного избирательного блока в избирательной кампании 1995 года. В западных исследованиях, посвященных политическому участию женщин в законодательных органах власти, долгое время считалось аксиоматичным утверждение, что пропорциональная сис‐ тема по сравнению с мажоритарной создает для женщин больше возможностей180. Эта позиция не‐ однократно озвучивалась на конференциях и круглых столах женских групп, лоббирующих электо‐ ральные поправки. Однако эта аксиома гендерной политики предполагает наличие определенных факторов, таких как развитое женское движение, система позитивной дискриминации при формировании партийных списков181, отлаженная и равноправная система проведения выборов, регламентация порядка освещения выборов в СМИ, и пр. То есть, всего того, чего в России 1998 года не существовало и не появилось к моменту новой редакции данной статьи. В ситуации 1996 года было довольно сложно оценить перспективы женщин‐кандидаток в России в последующие 10‐20 лет. В каждой из систем – пропорциональной и мажоритарной – заложены “гендерные барьеры для женщин”. По данным сравнительного исследования и выводам А.В.Андриенковой, Р.Музера182, возможности женщин выше в мажоритарных округах, чем в ходе выборов по пропорциональным спискам, хотя большая часть женщин в 1995 году прошла в Государственную Думу по партийным 178

Параграф является расширенной, доработанной редакцией статьи – Кочкина Е.В. К вопросу о российском законодательстве, выборах и политических партиях / Гендерная реконструкция политических систем. Указ. Соч. с.657‐676. 179 Завадская Л.Н. Российские реалии: проблема равенства полов//Интеграция женщин в процесс общественного развития/Российская академия управления, Министерство социальной защиты населения РФ, Научно‐ исследовательский коллектив «Территориальные социальные службы». Ч.2. М.: Луч, 1994. с. 393‐417. 180 Rule W., Zimmerman J.F. eds., Electoral Systems in Comparative Perspective: Their Impact on Women and Minorities. Greenwood Press, 1994, p. 1‐260. 181 На что указывала Константинова В.Н. еще в 1992 г. 182 См. Андреенкова А.В. Причины низкого представительства женщин в выборных органах власти в Росси и на Украине в 1990‐е годы; Музер Р. Влияние избирательных систем на представительство женщин в посткоммунистических государствах.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003,с. 797‐939.

спискам (в первую очередь КПРФ). В ходе выборов по одномандатным округам при составлении избирательных списков работает принцип гендерного ценза, механизмы которого различны: партийный отбор, системы контроля за финансированием в одномандатных округах, доступ к СМИ, использование традиционных гендерных стереотипов против женщин‐кандидаток, преимущест‐ венная поддержка властями кандидатов‐мужчин и т.п. В июне 1996 года, накануне Президентских выборов, в ходе проведения встречи представителей органов власти с лидерами женских организаций основной темой стала дискриминация женщин в систе‐ ме государственной службы183. Через две недели вышел Указ Президента от 30 июня 1996 года №1005 “О повышении роли женщин в системе федеральных органов государственной власти и органов государст‐ венной власти субъектов Российской Федерации”184, который, однако, касался только регионального уровня и не затрагивал федеральный. Очевидно, что причинами порождения данного Указа были, с одной стороны, пиаровские потребности политтехнологов с целью привлечения на свою сторону женского элек‐ тората, а с другой – влияние международных обязательств. За девять месяцев до этого, в ходе IV Всемир‐ ной конференции ООН по положению женщин, состоявшейся в 1995 году в Пекине, Россия взяла на себя обязательства по расширению участия женщин на уровне принятия решения185. Однако, несмотря на Указ и целый комплекс других мер, например, принятие и реализацию национальных планов по улучшению положения женщин на период до 2000 года, а затем на 2001‐2005 годы, к реализации Указа не прилага‐ лись механизмы его действия: по истечении пяти лет реальных изменений в политических назначениях и процедурах их проведения не произошло. Со сменой Президента РФ в ноябре 2001 года, т.е. в первый год президентства В.В.Путина, данный Указ был отменен. Следует напомнить, что в Дагестане по закону о выборах 1994 года в депутаты Народного собрания Республики Дагестан были введены «женские округа». ЦИК Российской Федерации в ходе анализа регионального законодательства высказал замечание186. Однако, несмотря на попытки сохранить женские округа в законе о выборах в Дагестане от ноября 1998 года, решением Конституционного Суда Дагестана 5 марта 1999 года эти округа были отменены187, выборы 7 марта 1999 года прошли с сохранением квот (округов) по национальному и профессиональному (требование высшего образования) принципам. Таким образом, региональные попытки введения мер позитивной дискриминации были пресечены давлением центральных властей. Пока не будет введена эффективно действующая система ограничений на устоявшуюся практику “предпочтительного продвижения мужчин”, то есть пока признак предпочтения мужского пола не будет устранен и заменен на кадровые процедуры “равного предпочтения” или на временные меры “предпочтения для женщин” при составлении кадрового резерва, вертикальная профессиональная мобильность для женщин будет на два порядка ниже мужской, и женщинам путь наверх по лестнице исполнительных органов власти будет закрыт. В созданной в 1996 году рабочей группе по доработке избирательного законодательства не было ни одного эксперта по вопросам равных возможностей для граждан, независимо от гражданского пола; но весной 1997 года женская комиссия Союза юристов обратилась в Центризбирком и рабочую группу проекта Закона188 с предложением внести следующие изменения: ‐ предоставить субъектам Российской Федерации право устанавливать дополнительные гарантии по обеспечению равных возможностей мужчин и женщин (в ст. 1, “Об основных гарантиях избирательных прав граждан”); ‐ дополнить статью 18 положением “число женщин или мужчин, включенных в списки кандидатов, не может соответственно превышать семьдесят процентов от общего числа 183

Интервью Ершовой Е.Н., координатора Консорциума женских инициатив, 15 июня 1996 г. Указ утратил силу согласно Указу Президента РФ №1360 от 26 ноября 2001 г. «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» (в ред. Указов Президента РФ от 31.12.2005 №1574, от 28.12.2006 №1474, от 20.09.2010 №1140. 185 Кочкина Е.В., Воронина О.А. Четвертая Всемирная конференции ООН по положению женщин /Переходный период в России: гендерной измерение, ред. Малышева М. Москва: ИСЭПН РАН, 1996., с.169‐290. 186 Постановление Центризбиркома РФ от 29.09.2000 n 110/1163‐3 о соответствии избирательного законодательства ряда субъектов российской федерации федеральному законодательству. 187 Краснов А., Сафронов А., Коммерсант, 6 марта 1998 г. http://www.kommersant.ru/doc/214340 188 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 6‐го декабря 1994 г. “Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ” 184

кандидатов, выдвинутых избирательным объединением. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные возможности для избирательных объединений, которые обеспечили больший паритет лиц обоего пола в списках выдвигаемых ими кандидатов”189. Этот вариант основывался на принципе позитивной дискриминации, гендерного квотирования мест. Но радикальность этого предложения с точки зрения продвижения женщин в политику в равной мере была революционна и стратегична (хотя и безнадежна на тот момент)190. Во‐ первых, подобное предложение могло быть принято рабочей группой, Центризбиркомом и даже Государственной Думой при внесении поправок в избирательное законодательство, но это моментально лишало правовой базы сам факт существования общественно‐политического движения “Женщины России” (действует с 1993 года) и “Женщин России” (образовано осенью 1996 года). В случае принятия таких поправок они вынуждены были бы либо прекратить своё существование, либо начать включать в свой состав мужчин, что одновременно лишило бы смысла названия этих блоков, их уникальной привлекательности у избирателей. Во‐вторых, предложенные поправки в том виде, как они сформулированы, гарантировали женщинам лишь расширение количества кандидатов, но не обеспечивали места в “проходной” части списка. В‐третьих, очевидно, что подобная поправка может привести в российскую политику женщин, которые будут специально приглашаться партиями для участия в выборах, и, возможно, не будут вообще обладать политическим опытом. Существовал ещё один “подводный камень”, обычно менее заметный, чем вышеперечислен‐ ные обстоятельства. Введение гендерных квот (и, соответственно, “легальное умервщление” движения “Женщины России”) могло привести к уменьшению электората за счёт тех групп, которые голосовали именно за женщин‐политиков и не готовы были поддерживать смешанный по гендерному составу блок191. Для самого женского движения ситуация могла быть чревата тем, что подобная поправка могла привести в российскую политику женщин (из ближайшего окружения определенных политиков), которые экстренно стали бы приглашаться партиями “под выборы”, а не для политической деятельности. Появление таких “гендерных марионеток” являлось бы не столько реализацией лозунга продвижения женщин во власть, сколько его компрометацией. В связи с этим, весной 1998 года, эта поправка была переформулирована Женской Комиссией Союза юристов и Консорциумом женских организаций таким образом, чтобы включение женщин в списки избирательных объединений проводилось пропорционально, начиная с первой десятки номеров списка. Вариант внесения в избирательное законодательство нормы, в соответствии с которой символическая финансовая поддержка государством тех избирательных объединений, которые будут использовать “гендерные квоты”, представляется более реалистичным. Все вышеназванные поправки, которые были представлены Комитетом по делам женщин, семьи и молодежи, а также депутатом Лаховой Е.Ф., в ходе подготовки летом и осенью 1997 года закона “Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ” были отклонены рабочей группой (руководитель В.Шейнис)192. Одновременно с этими инициативами эта попытка была повторена еще в одном варианте, в Концепции законотворческой деятельности по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин: “Включение определенного числа женщин в списки избирательных объединений (в том числе, в круг первых 12 кандидатов) в качестве необходимого условия его регистрации избира‐ тельными комиссиями”193. Пропорции в данном случае не оговаривались, т.к. конкретные соотноше‐ 189

Письмо С.В. Полениной в Консорциум Женских организаций СНГ/США, 5 марта 1997 г. Обзор об отношениях к квотам в момент реформы российского законодательства о выборах в 1989 году см. Некимиас К. Демократизация и участие женщин в законодательных органах: Советы, 1989‐1991 годы// Все люди сестры. Бюллетень N1‐2, Петербургский центр гендерных проблем, Санкт‐Петербург, 1993 г., стр. 95‐96 191 Особенно опасным для власти являлось то обстоятельство, что в электорате “Женщин России” были очень сильно представлены молодые, динамичные, правоцентристски ориентированные слои женщин. Их самоустранение из электорального процесса могло укрепить положение левых партий и движений. 192 Таблица поправок к избирательному законодательству. Материалы Комитета по делам женщин, семьи и молодежи ГД СФ. Лето 1997 г. 193 Концепция законотворческой деятельности…по обеспечению равных прав и равных возможностей мужчин и женщин… 190

ния мужчин и женщин (будь то 50:50 или 70:30) – дело обеспеченности ресурсами объединений, и установить общие для всех “правила игры” заранее невозможно. Радикальность этого предложения (квоты в избирательных объединениях) с точки зрения продвижения политики гендерного равенства, как мы уже сказали чуть выше, сомнительна в плане реальных последствий. В марте 1998 года Фонд “Новые перспективы” провел круглый стол “Женщины и квотное представительство в органах власти” в Российском общественно‐политическом центре, который показал среди прочего и то, что даже сре‐ ди политически активных женщин тема квот вызывает большие разногласия194. В 1998 году инициатива Президента РФ по изменению существовавшей на тот момент в России смешанной избирательной системы и переходу к полностью мажоритарной породила оче‐ редную волну политических дискуссий, в том числе и в среде женских организаций. Союз женщин‐юристов подготовил аналитический разбор перспектив женщин‐политиков в зависимости от типа избирательных систем195, а Консорциум женских организаций провел оче‐ редную встречу актива и обратился к высшим государственным органам страны с письмом196, в котором обосновывалось, что такое изменение избирательной системы не способствовало бы развитию демократии и не соответствовало бы интересам женщин – половины населения страны. Отмечалось также, что финансирование выборов по округам требует значительных средств, кото‐ рых у женщин обычно нет. Основным аргументом “за” пропорциональную систему была ссылка на опыт развитых демократических государств (Великобритания, ФРГ и пр.), хотя на тот момент уже можно было бы воспользоваться и противоположным аргументом о том, что пользующиеся поддержкой партий женщины лучше проходили в качестве независимых кандидатов в одноман‐ датных округах. Одним из наиболее авторитетных исследований относительно влияния электоральной сис‐ темы на продвижение женщин в органы законодательной власти национального уровня следует считать расчеты британо‐американского профессора Гарвардского университета П.Норрис, которые она сделала еще в 2000 году по итогам ее исследований, проводившихся на протяжении более два‐ дцати лет. Таблица 9.1. 197

Представленность женщин и тип избирательной системы, 2000 % женщин в нижней пала‐ Общее число членов те парламента, 2000 парламента Мажоритарные 8,5 91 Альтернативный голос 11,2 2 Голос блока 7,1 9 2‐ой избирательный бюллетень 9,6 24 Побеждает один кандидат от округа 8,5 54 Смешанные 11,3 29 Смешанные независимые 8,7 21 Смешанные зависимые 18 8 Пропорциональные 15,4 64 Единственный передаваемый голос 10,6 2 Партийный список 15,6 62 Итого 11,7 182

Прим.: процент высчитан как процент женщин в нижней палате национальных парламентов в 2000 году по выборке из 182 стран мира. Источник: Вычисления сделаны Норрис П. по данным Межпарламентского Союза. 2000 г. " Женщины в Базе данных Парламента " www.ipu.org

194

Михайлов С.В. Женщина и политика / Полития: анализ, хроника, прогноз. N1 (7). Москва, весна 1998 г., сс. 157‐162/ Автор аналитической работы Поленина С.В. также пишет об этом см. ‐ Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. Моска: Эслан., 2000 г. с. 165 196 Письмо опубликовано в Российской газете 15 апреле 1998 г. 197 Норрис П. Увеличивая представленность женщин в законодательных органах Ирака: какие стратегии будут наиболее действенными? Пер. С англ. Григорьевой Д.2005 г. /Norris P. The Gender Gap: Old Challenges, New Ap‐ proaches/ 1st Revised September 26, 1995/ Final Revision 2 January 2000.For Susan Carroll (ed) www.pippanorris.com 195

Таблица 9.1. представляет, как разные избирательные системы и их модификации сказыва‐ ются на представительстве женщин в парламентах стран мира. Эти данные доказывают не взаимо‐ исключающие выводы – для женщин‐кандидатов быть избранными по пропорциональным систе‐ мам столь же вероятно, как и по мажоритарным избирательным системам. Женщины составляли в среднем 8,5% от членов Парламента в мажоритарных системах, 11,3% в смешанных системах, и 15,4% в пропорциональных избирательных системах. Значительные различия наблюдаются внутри каждого типа избирательной системы. П. Нор‐ рис указывает, что для успеха на выборах для женщин‐кандидатов в любой из электоральных сис‐ тем должно выполняться много условий, включая число избирателей на избирательный округ (чис‐ ло кандидатов, выдвинутых на число избирателей), порядок отбора кандидатов (в строгой ли про‐ порции они отобраны к голосам за список партии), любые процедуры ранжирования в пределах партийных списков. Эти условия и их соблюдение и оказываются определяющими – окажутся ли кандидаты‐женщины на проигрышных позициях в конце списка. Следующая группа условий касает‐ ся того, в каких политических обстоятельствах проводятся выборы – с использованием закреплен‐ ных законодательством или добровольных партийных гендерных квот, каков гендерный режим той или иной партии, который зависит от типа организации партии. Вывод П. Норрис, крайне важен: сам по себе основной тип избирательной системы – мажо‐ ритарный или пропорциональный – не гарантирует женскую представленность. Тем не менее, об‐ щая статистическая закономерность по базе данным Межпарламентского союза свидетельствует, что даже в бедных странах с традиционным отношением к женщине (квази‐мизогинистским отно‐ шением), пропорциональные избирательные системы оказываются более эффективными и успешно обеспечивают женское участие в законодательных органах власти. В пропорциональных избирательных системах каждая партия представляет избирателей со списком кандидатов в каждом многомандатном избирательном округе. Здесь крайне важно, чтобы женщины и мужчины были распределены по всему списку, (например женщины на каждом 2‐м, 3‐ м, 4‐м или 5‐м месте, известен как принцип «застежки‐молнии» ("zippering"). Тогда у женщин‐ кандидатов появляется равный и справедливый шанс быть избранными. Пропорциональная систе‐ ма имеет и еще один стимул. Чтобы увеличивать число голосов избирателей за партийный список, партии идут на то, чтобы включить кандидатов, представляющих все главные социальные группы электората. Исключение любой главной социальной группы, включая женщин, может сигнализиро‐ вать избирателям и об исключении важных для них идентичностей. Понятно, что если какая‐то группа избирателей не видит своих представителей, то избиратели могут чувствовать себя исклю‐ ченными, и лишиться мотивации голосовать за эту партию. По контрасту в мажоритарных избира‐ тельных системах (названный "first‐past‐the‐post", по аналогии с гонками), каждая партия выдвигает одного парламентского кандидата по каждому избирательному округу, и кандидат с большинством голосов побеждает. Там, где выбор кандидатов находится в руках избирателей из местной партий‐ ной организации, это немного стимулирует каждого избирателя осуществить выбор, сбалансиро‐ ванный относительно различных групп на уровне округа или страны. Члены партии на местном уровне часто хотят представителя, который мог бы максимизировать возможности их победы в их избирательных округах, и это желание не зависит от того, какие последствия принесет выдвиже‐ ние, например, женщины для всей партии или парламента. Список партии по пропорциональной системе также облегчает использование положитель‐ ного действия, разработанного для повышения женского представительства; среди них такие, как закрепленные в законодательстве или добровольные партийные гендерные квоты, используемые в процедуре выбора кандидата. Положительные стратегии действия могут также использоваться в мажоритарных избирательных системах, как в Англии, но они часто тяжелы в осуществлении. По всем этим причинам, пропорциональные системы предпочтительнее с точки зрения повышения количества женщин‐представителей, чем мажоритарные избирательные системы. Эти качества также можно наблюдать в смешанных избирательных системах, которые объединяют пропорцио‐ нальную и мажоритарную систему, например, как в Германии, Венгрии и Новой Зеландии.

10. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОДВИЖЕНИЯ ЖЕНЩИН ‐ “ПАРТИЙНЫЙ КАНАЛ” И “КВОТНЫЙ ПРИНЦИП” Один из вариантов разворачивания инициатив по продвижению женщин во власть находит‐ ся на уровне партийных механизмов. Начиная с постановления о запрете КПСС, политическая дея‐ тельность в ходе избирательных кампаний регламентировалась законом об общественных органи‐ зациях. Однако последующие 6 лет стратегические решения относительно перспектив избиратель‐ ной и партийной систем обсуждались в ходе разработки законопроекта “О политических партиях”. Первой серией рассмотрения был законопроект №94000594‐1 «О политических партиях», который был внесен 6 июля 1994 года депутатами ГД198, принят в первом чтении Постановлением Государственной Думы от 21 июля 1995 года N1116‐1, принят в третьем чтении 8 декабря 1995 года ГД, но был отклонен 7 февраля 1996 года Советом Федерации. Далее Государственная Дума 23 ок‐ тября 1996 года предложила создать согласительную комиссию. Она была создана Постановлением СФ от 14 ноября 1996 года. В согласительную комиссию Постановлением ГД от 9 февраля 2000 года была введена кандидатура депутата ГД Е.Ф. Лаховой. Согласительная комиссия была распущена По‐ становлением ГД от 21 декабря 2000 года с формулировкой “ввиду нецелесообразности дальней‐ шей работы над данным законопроектом и его повторного рассмотрения Государственной Думой”. 7 февраля 2001 года ГосДума принимает постановление об отклонении проекта закона “О полити‐ ческих партиях” депутата Шишлова А.В. и начинает рассмотрение законопроекта, внесенного Пре‐ зидентом РФ199. 21 июня 2001 года Государственная Дума принимает закон “О политических парти‐ ях” и направляет его на утверждение в Совет Федерации. 29 июня 2001 года Совет Федерации одобряет Федеральный закон “О политических партиях”200. В связи с началом разработки законопроекта “О политических партиях”, Женская комиссия Союза юристов201 начала следить за тем, чтобы гендерные формулировки вошли в текст закона, и уже в 1996 году при подготовке Концепции законотворческой деятельности в нее были внесены предложения по обеспечению гендерного равенства при разработке законодательства о партиях. Хотя еще с середины 90‐х годов в женских организациях обсуждался вопрос о законодательном за‐ креплении принципов по привлечению женщин в партии, однако сложно сделать ссылку на какой‐ то документ или исследовательский текст. Вся дискуссия на тот момент носила нормативный харак‐ тер: нужны квоты или не нужны. Сегодня идея гендерных квот в общероссийской дискуссии на тему “женщины и политика” рассматривается как основной механизм преодоления дискриминационных практик, в то время как иные вопросы из набора политики гендерного равенства артикулируются гораздо слабее. Хотя, на мой взгляд, это чрезмерно гипертрофирует роль и значимость квотного механизма; гораздо перспективнее было бы развивать “пакет” требуемых реформ и идти по пути гендерной экспертизы всех социальных сфер реформ202. Чуть позже сформировалась идея о том, что промежуточным компромиссом может стать положение, согласно которому государство могло бы оказывать целенаправленную поддержку тем партиям, которые следуют этим принципам203. При разработке закона “О политических партиях” внесение в качестве рекомендательной нормы принципа позитивной дискриминации могло бы создать условия для расширения участия женщин в избирательном процессе. Именно эта мера наиболее распространена и используется в 198

Данные базы данных АСОЗД законопроектов ГД РФ. http://www.duma.gov.ru/systems/law/ Законопроект № 43556‐3 «О политических партиях» был внесен Президентом РФ в ГД РФ 12.12.2000 г. База данных АСОЗД. 200 Федеральный закон от 11.07.2001 N 95‐ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О политических партиях" 201 Руководитель Поленина С.В., д.ю.н., заведующая сектором в Институте государства и права РАН. 202 Письмо‐ответ из аппарата вице‐премьера О. Сысуева и Министерства труда и социального развития о создании группы гендерной экспертизы при Комиссии по положению женщин //Информационный листок ИЦ НЖФ, апрель‐ май 1998 г. 203 Комментарии участника обсуждений в Консорциуме Женских организаций, лето 1998 г. 199

странах западной демократии. И если до 2000 года считалось, что российские партии в основном иг‐ рают незначительную роль в политике, и, как мы уже писали выше, предлагалось делать ставку на мажоритарную избирательную систему, то с принятием данного закона фактор партий, партийной политики для продвижения женщин во власть значительно возрастает и становится ключевым. Когда я в 1998 году писала статью для журнала “Общественные науки и современность”204, еще не было известно, как именно разрешится вопрос. Я считала, что сама по себе вероятность принятия квот для избирательных объединений крайне мала из‐за того, что законодательство в части регистрации спи‐ сков избирательных объединений ЦИКом относится к разряду реально действующего. Именно по‐ этому, если это решение будет принято, оно будет носить политический характер. Понятно, что вве‐ дение подобных мер будет способствовать политическому обновлению депутатского корпуса, и в первые годы будет вести к ослаблению статус‐кво ведущих групп интересов. Также было понятно, что для федеральной власти введение квот по признаку пола будет оз‐ начать цепную реакцию актуализации и иных типов маргинализированных интересов в ныне дей‐ ствующей избирательной системе, в том числе и представительства по признаку нации или этноса, т.е. – это вопросы о квотах по всем признакам, по которым обычно и происходит дискриминация – этничности, национальности, религиозности, возраста. Партия пенсионеров уже создавалась, на‐ ционально‐политические движения существуют по всей России. И если только поставить под со‐ мнение концепцию “символического равенства” и ввести политику квот по одному из признаков, то все остальные поднимут вопрос о том, чтобы восстановить представленность и других признаков, и, в первую очередь, признака национальности и этничности, что чревато вовлечением страны в новый цикл национально‐политических конфликтов. Для такой страны, как многонациональная Рос‐ сия, которая только что пережила распад советской империи под сильнейшим напором националь‐ но‐патриотических движений, подобный ход событий очень вероятен и, видимо, именно поэтому в новом законе о партиях исключается создание партий по всем вышеперечисленным признакам. Однако следует заметить, что проблемы представленности всех дискриминируемых групп и инте‐ ресов это не снимает, а только откладывает. Что касается гендерных квот, то, несмотря на то, что на ноябрь 2000 года в законопроекте сохранялась формулировка о том, что создание политических партий по признаку пола не допуска‐ ется, а в списках кандидатов граждане одного пола должны быть представлены в количестве не ме‐ нее чем 30%205, это положение исчезло к весне 2001 года. Это положение в редакции закона, приня‐ того ГД и СФ, исчезло – в законе сохранилась идеологически стандартная, ни к чему не обязываю‐ щая формулировка статьи 8 об основных принципах деятельности политических партий: “Политические партии должны создавать мужчинам и женщинам, гражданам Российской Федерации разных национальностей, являющихся членами политической партии, равные возможности для представительства в руководящих органах полити‐ ческой партии, в списках кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в ор‐ ганах государственной власти и органах местного самоуправления”206. Эта статья толкуется более подробно в статье 23 пункте 10: “Членство в политиче‐ ской партии не может быть ограничено по признакам профессиональной, социальной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, а также в зависимости от пола, происхождения, имущественного положения, места жительства”. Данная формулировка, тем не менее, не повлияла ни на поведение политических партий при выборах руководящих органов партии и ее региональных отделений, на внутрипартиный ре‐ жимы и частичное преодоление дискриминации по признаку пола при формировании списков кан‐ дидатов на последующих выборах (мы обсуждали это в параграфе 3). И в этом смысле партийные системы складывались хоть и как системы предпочтительного продвижения кандидатов мужчин, но под идеологическим давлением нормативного требования соблюдения принципа гендерного равенства. 204

Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти //Общественные науки и современность, N1, 1999, стр.173‐184. Тема всех выпусков российских новостей в 20‐х числах ноября 2000 г. 206 Федеральный закон о политических партиях. Принят Государственной Думой 21 июня 2001 г. Цитируется по данным базы данных “Консультант + ” . 205

Однако продолжая критику данного закона, следует обратить внимание, что даже функции мониторинга участия женщин в политических партиях не включены в законопроект, в пункт 2 статьи 27, согласно которому политическая партия и ее региональные отделения ежегодно должны пред‐ ставлять в регистрирующие органы сведения о количестве выдвинутых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями (в том числе, в составе из‐ бирательного блока) зарегистрированных кандидатов в депутаты и иные выборные должности. Итак, закон содержит неявную формулировку квотирования, которая, именно в силу деклара‐ тивного характера не являлась обязательной для большинства партий. Он вводит прямой запрет на создание политических партий по четырем признакам (по профессиональным признакам, расовой, национальной и религиозной принадлежности) и на указание этих признаков в названии партии. От‐ сутствие признака пола в этом перечне признаков запрета оставляет возможность (и, скорее всего, будет являться структурным фактором для развития женской политической партии) для партии, ста‐ вящей вопрос о социальной справедливости. Таким образом, закон о партиях, с одной стороны, не устранил дискриминационные практики партийной и электоральной политики и, тем самым, изна‐ чально закрепил неравные возможности кандидатов женщин и мужчин. С другой стороны, он оста‐ вил возможность для политического объединения по признаку пола и, тем самым, направляет женскую активность в политической сфере на создание политической партии и участие в ее деятельности. При обсуждении государственной поддержки политическим партиям, признак продвижения женщин не сформулирован как условие государственной поддержки (статья 32). В 2000‐2003 годах дискуссия о продвижении женщин в российской политике концентриро‐ валась вокруг законопроекта “О равных правах и равных возможностях мужчин и женщин”207, ини‐ циированном депутатом Государственной Думы Лаховой Е.Ф.(внесен в ГД 16 января 2003 года)208 И еще один момент, который, правда, лежит несколько в стороне от рассматриваемой нами проблемы, но оказывает, тем не менее, непосредственное влияние на участие женщин в ходе из‐ бирательных кампаний. Введение действенной регламентации соблюдения прав женщин средст‐ вами массовой информации в ходе избирательной кампании могло бы сделать многое для жен‐ щин‐кандидатов. Тема о введении регламентации соблюдения прав женщин в средствах массовой информации могла бы сделать вклад в реальное формирование более адекватных условий для аги‐ тации в ходе избирательных кампаний, исключения войны “компроматов”. Эта проблема также обусловлена тем, что, насколько нам известно, статьи ГК РФ по вопросам чести и достоинства в свя‐ зи с признаком пола не имели практики применения. Явно, что факты затрагивающие интересы женщин в ходе выборов, которые были приведены ранее, не могут быть пресечены в будущем су‐ ществующими “беззубыми” формулировками типа: “Граждане РФ, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами вести агитацию за или против любого кандидата, избиратель‐ ного объединения” (“Об основных гарантиях избирательных прав граждан”209, ст. 23, абз. 2е.; Закон “О выборах депутатов ГД ФС РФ” ст. 8.) или “При проведении предвыборной агитации не допускаются злоупотребления свобо‐ дой массовой информации, агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду войны” («Об основных гарантиях избирательных прав граждан», Ст. 25.). Однако ввиду того, что единственный известный случай судебного обращения не стал прецедентом и не был использован, оставляет эти проблемы в истории, новых исков и правопри‐ менительной практики не появилось за все эти годы. Речь идет об иске кандидата на выборах в 1995 году Евгении Тишковской, которая была депутатом ГД (1993‐1995 годы). В декабре 1995 года 207

Стенограмма встречи лидеров женских организаций с лидерами фракций Государственной Думы, 5 марта 2002 г. Консорциум Женских неправительственных организаций; 208 Текст законопроекта см. база данных АСОЗД ‐ Законопроект № 284965‐3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации» 209 Федеральный закон от 06.12.1994 N 56‐ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Утратил силу.

в Красноперекопском районном суде Ярославля было возбудено дело. Г‐жа Тишковская обвинила главу Правительства РФ и лидера движения “Наш дом – Россия” в том, что из‐за рекламного ро‐ лика данного избирательного объединения она не получила депутатский мандат на новый срок. Ролик, о котором шла речь, был основным роликом в избирательной кампании НДР 1995 года. Ключевой в данном ролике была сцена из зала заседания Государственной Думы, в которой г‐н Жириновский выкручивает руки Тишковской Е. и “таскает ее за волосы”. По городскому каналу в Ярославле этот рекламный политический ролик показали 83 раза, более 200 раз его прокрутило Общественное Российское телевидение. “Как только по телевидению стали крутить этот реклам‐ ный ролик НДР, мой рейтинг упал”, ‐ заявляла Е. Тишковская. Районный суд в феврале 1996 года отклонил иск г‐жи Тишковской “в связи с тем, что его [ролик] демонстрировало ОРТ, и разбира‐ тельство должно быть в Москве”. На ее письмо к г‐ну Черномырдину ответа не последовало, при обращении Тишковской на телевидение ее встречали шутками: «Говорят, что ближе к Президент‐ ским выборам эту сценку покажут еще 2000 раз. Там такие чудные моменты», ‐ объясняют они210. Известно, что Е. Тишковская направляла дело на обжалование в областной суд, и намеревалась обратиться в Верховный суд. Она считала, что для нее это дело чести211. Эта сцена в ролике про‐ шедшей избирательной кампании НДР поддерживала традиционалистский стереотип политики как неженской сферы деятельности. Далее, как уже указывалось выше, работа женского лобби велась в рамках законопроекта №284965‐3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возмож‐ ностях их реализации». Законопроект был разработан, прошел в апреле 2003 года первое чтение в пар‐ ламенте и с тех пор, вот уже в течение 10 лет, находится в стадии подготовки ко второму чтению212. Что политически и юридически значимо в данном законопроекте? Во‐первых, в нем дано чет‐ кое определение понятия «дискриминация»; во‐вторых, была намечена система государственных обязательств по обеспечению гендерного равноправия во всех сферах общественной жизни – в сфере труда, образования, при заключении коллективных договоров и т.д. В числе других антидискримина‐ ционных положений намечается закрепить систему «позитивных действий» со стороны государства, которая позволила бы обеспечить де‐факто движение в сторону равноправия мужчин и женщин: - при осуществлении не только активного, но и пассивного избирательного права; - при поступлении на государственную службу и при ее прохождении; - при формировании состава руководящих структур государственных органов и органов местного самоуправления. Параллельно с работой над этим законопроектом и в соответствии с идеологией ген‐ дерного равенства разработчики внесли ряд поправок к другим законодательным актам, ко‐ торые имели прямое отношение к нормативному регулированию процедуры выборов. В частности, как указывалось ранее, была предложена специальная поправка в Закон о политических партиях, принятый еще летом 2001 года. Ее оформили в виде особой нормы в статье 8 (часть 4) данного Закона. Эта норма обязывает политические партии «создавать мужчинам и женщинам, гражданам Российской Федерации разных национальностей, являющимся членами политической партии, равные возможности для представительства в руководящих органах политической партии, в списках кандидатов в депутаты и иные выборные должности в орга‐ нах государственной власти и органах местного самоуправления». Государственная Дума проголосовала за включение данной нормы в Закон о политических партиях. Однако схожие по духу, но более конкретные поправки к законам «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы», которые обсуждались осенью 2001 года и весной 2002 года, постигла неудача. Эти поправки предусматривали систему мер, призванных гарантировать 210

Елизавета Маетная. Ее таскал за волосы Жириновский, теперь плюет в душу Черномырдин // Комсомольская правда, 14 января 1996 г. 211 там же 212 База данных АСОЗД Государственной Думы РФ. (дата обращения 20 октября 2013 г.) http://asozd2.duma.gov.ru

соблюдение прав женщин при отправлении пассивного избирательного права. Они требовали, прежде всего, чтобы число лиц одного пола в списках кандидатов не превышало семидесяти процентов от их общего количества. Поправки не прошли. Начиная с осени 2004 года, предпринимались попытки внести аналогичные нормы и в новые избирательные законопроекты, которые готовились в Государственной Думе. В частности, когда в Государственной Думе в конце 2004 года стали обсуждать проект №118923‐4 федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"213 по новой пропорциональной системе, члены экспертного совета Комитета по делам женщин, семьи и детей ГД подготовили четыре поправки к этому закону214, которые могли бы обеспечить выравнивание позиций женщин и мужчин в избирательном процессе. Эти поправки были поддержаны депутатами данного Комитета Е.Ф. Лаховой, Т.А. Фральцовой, Н.А. Останиной, А.В. Бабошкиным, К.Ж. Давлетовой, А.А. Сизовым, к ним присоединился вице‐спикер ГД от «Единой России», депутат В.В. Володин. Поправки были включены в перечень поправок для рассмотрения рабочей группе. О чем в них идет речь? Две поправки – рекомендательного характера – отсылали к соответствующей статье закона «О политических партиях», которую я уже процитировала. Они вносились, во‐первых, в Статью 7. «Право выдвижения кандидатов в депутаты Государ‐ ственной Думы» и гласили: «Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осущест‐ вляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным зако‐ ном от 11 июля 2001 года №95 ФЗ “О политических партиях» (далее – Федеральный за‐ кон «О политических партиях) право принимать участие в выборах, в том числе вы‐ двигать согласно основным принципам своей деятельности списки кандидатов (далее – политические партии)». Во‐вторых, в Статью 36. Выдвижение федерального списка кандидатов «Решение о выдвижении федерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии. Федеральный список должен обеспечи‐ вать равные возможности для участия мужчин и женщин в политическом процессе в соответствии с пунктом 4 статьи8 Федерального закона «О политических партиях». Еще две поправки к статье 36 конкретно формулировали норму гендерного представитель‐ ства. Приведу формулировки: «При выдвижении политическими партиями списков кандидатов число кандидатов одного пола не может быть менее 30 процентов. ...При этом в списке не должно быть указано подряд более двух кандидатов одного пола». Эти поправки были отданы депутатом Лаховой Е.Ф., при поддержке от ряда других депутатов, в рабочую группу Комитета по государственному строительству и конституционному законодательству (руководитель депутат Плигин В.Н.). Однако большой аналитический пакет215, который был подготовлен под обоснование данных поправок, не гарантировал их включения в рассмотрение. Поправки были озвучены депутатом Лаховой Е.Ф. при обсуждении проекта закона в первом чтении, но они не были включены в таблицу поправок по законопроекту ко второму чтению. О проведенной глубокой аналитической работе свидетельствует дискуссия на конференции «Реформа избирательного законодательства в России: возможности и ограничения женского политического представительства в органах власти», которая была проведена 23 декабря 2004 года 213

Законопроект № 118923‐4 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» внесен Президентом РФ 8 декабря 2004 г. 214 Поправки формулировала Айвазова С.Г., д.полит.н., эксперт комитета ГД РФ. См. стенограмму конференции от 23 декабря 2004 г. Приложение №6. 215 Аналитическая справка подготовлена экспертной группой экспертов Института социальной и гендерной полити‐ ки: Кочкина Е.В., к.полит.н., руководитель группы; Степанова Н.М., д.и.н.; Матвеев Р.Ф., д.п.н.; Шнырова О.В., к.и.н.; Щкольников И., к.и.н.; Фомина Е.И.; Фомина Ю.В. аспирантка; Жидкова Н.Г.к.п.н.; Дударь Т. аспирантка; Шульдишо‐ ва Н. Консультации были проведены с Айвазовой С.Г., д.п.н.; Малышевой М.В., д.э.н.; Полениной С.В., д.ю.н.; Шве‐ довой Н.А., д.п.н.; Соболевой А.К., к.ю.н., Суховой О.В. к.ю.н., Григорьевой Н.С., д.п.н.; Григорьевой Д.К., к.ф.н.; Го‐ лосовым Г., д.п.н.; Гельманом В., к.п.н.; Здравомысловой Е., к.с.н.; Темкиной А.А., к.п.н.; Ждановой Т.В., к.и.н.; Дег‐ тяревым А.А.,д.полит.н.; Ворожейкиной Т.Е., д.п.н.; Исаевой Н.В., к.и.н., к.ю.н.; Барыбиной Т.А.

в Российской академии Госслужбы при Президенте РФ – ровно накануне первого чтения законопроекта на пленарном заседании ГД от 24 декабря 2004 года (Приложение 5а). Анализ стенограммы заседания ГД от 24 декабря 2004 года (первое чтение) и от 15 апреля 2005 года (второе чтение)216 по законопроекту «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» показывает, что, несмотря на аргументированное представление двух поправок о гендерном квотировании (поправки 117 и 183) депутатами Лаховой Е.Ф., Останиной Н.А., Боосом Г.В., Горячевой С.П., обсуждение фактически не состоялось. При этом следует отметить, что позиция А.А. Вишнякова, председателя ЦИК, была однозначно положительной (выдержка из стенограммы заседания приводится в Приложении 5б). Из восьми часов парламентских дебатов на обсуждение принципа гендерного квотирования ушло 15 минут (с 13:44 часов). Депутатом Г.В. Боосом предлагалось поименное голосование. Всего «против» поправок в ходе прений выступило три депутата, первым выступил против депутат А.П.Москолец. Он убеждал депутатов в том, что квотирование повлечет непредсказуемые последствия, и необходимы дополнительные аналитические проработки вопроса, несмотря на признание факта о том, что вопрос о гендерном квотировании поднимался с 1994 года депутатом Е.Ф. Лаховой. Двумя другими «аргументами» против квотирования были следующие: ‐ краткий тезис депутата С.В. Иванова: «Уважаемые коллеги, давайте все‐таки не будем формировать парламент по половому признаку – это смешно»; ‐ более развернутый аргумент В.Е.Кузнецова: «Уважаемые коллеги, если вы обратитесь к практике голосования, то на выборы ходят в большинстве своем женщины, и их голоса отдаются не женщинам, а мужчинам». В итоге голосование в 14 часов 01 мин. 15 сек. показало, что поправки не прошли (Распреде‐ ление голосований приведено в Приложении 5). Однако примечательна пропорция голосовавших «за» и «против». Большинство из голосовавших депутатов (148 человек) проголосовали «за» поправку – 117 человек (26% от всех депутатов), а «против» – лишь 31 человек (6,9% депутатов), «воздержались» – 0. Однако, несмотря на то, что в начале заседания в зале присутствовали 398 де‐ путатов, и за несколько минут до этого голосовали 358 депутатов, по вопросу о включения поправки 117 значительная группа депутатов 302 чел. (67,1%) не голосовала (т.е. незначительная часть депу‐ татов отсутствовала с начала заседания 27 чел., а 275 чел., среди присутствовавших на общем пле‐ нарном заседании, просто не приняли участия именно в данном голосовании). Таким образом, с учетом неголосовавших, 302 чел. (67,1%), поправка набрала лишь 26% и по этой причине не была принята. Вопрос о том, почему 275 депутатов не стали голосовать – остается открытым. Чтобы опровергнуть «аргументы» депутатов А.П.Москалева, С.В. Иванова и В.Е. Кузнецова, приведу данные опроса общественного мнения, проведенного авторитетной службой «Левада‐ центр» в апреле того же 2005 года, в тот момент, когда депутаты во втором чтении отклонили данные поправки. Так вот, на вопрос о целесообразности внесения гендерной квоты в избирательное законодательство 60% респондентов ответили, что это нужно делать, и только 28% высказались против. Таким образом, общественное мнение отражало и позицию в зале заседания 15 апреля декабря 2005 года. Значит, избиратели были на стороне тех, кто добивался реализации данных поправок, а депутаты‐противники гендерного квотирования либо попросту не знают настроений своих избирателей, либо вводили общественность в заблуждение. В 2007 году были инициированы обсуждения «гендерного законопроекта» в Общественной палате РФ217, тема гендерного квотирования в избирательном законодательстве оставалась в пове‐ стке дня вплоть до 2011 года и была рассмотрена на круглом столе «Об увеличении представи‐ тельства женщин в Федеральном Собрании Российской Федерации: законодательство и практика», который проводился Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей ГД 17 марта 2011 года. Пакет документов в очередной раз включал большой объем аналитических материалов, подтверждающих тезис о неэффективности действующего избирательного законодательства. В резолюции круглого 216

Приложение 5б. Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправительственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008 г., с.73

217

стола было обозначена тактика законодательной и партийной деятельности. Комитету по вопросам семьи, женщин и детей ГД: ‐ подготовить проект федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и сво‐ бод и равных возможностей мужчин и женщин» к рассмотрению Государственной Думой во втором чтении; ‐ обеспечить разработку законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодатель‐ ные акты Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного федерального закона, вклю‐ чая и избирательное законодательство; Политическим партиям РФ: ‐ рассмотреть вопрос о включении проблем гендерного равноправия в свои программные до‐ кументы, ‐ обеспечить практическую реализацию норм статьи 8 ФЗ «О политических партиях» в части создания для женщин и мужчин, являющихся членами партий равных возможностей для предста‐ вительства в руководящих органах политических партий, в списках кандидатов и на иные выборные должности; ‐ рассмотреть вопрос о включении в списки кандидатов по выборам депутатов ГД шестого со‐ зыва не менее 30‐40 процентов представителей одного пола, а также соблюдение очередности мужчин и женщин в списке кандидатов. Таким образом, получается, что женские инициативы за двадцать лет лоббирования прин‐ ципа гендерного равенства в избирательное законодательство смогли внести лишь незначительные изменения только в законодательство о политических партиях. Нормы действующего законода‐ тельства РФ о выборах218 (как и многих других российских законов) не элиминируют существующих дискриминационных тенденций. Массив избирательного законодательства федерального уровня, включая и законы, утратившие силу, составляет порядка 160 основных нормативно‐правовых ак‐ тов219, на региональном уровне действуют порядка 300 законов о выборах220. Подобная ситуация «консервации» политических институтов (избирательной и партийной систем) и блокирование модернизационных гражданских инициатив женского движения оказыва‐ ется ярким проявление декларативного характера государственной политики XXI России в части по‐ литической реализации принципов гендерного равенства в целом221.

218

В первую очередь Федеральный закон от 18.05.2005 №51‐ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». 219 Перечень избирательного законодательства приводится в Приложении 4 220 Постановление ЦИК РФ от 29.09.2000 № 110/1163‐3 «О соответствии избирательного законодательства ряда субъектов российской федерации федеральному законодательству». http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm 221 Хасбулатова О. А. Реалии российской гендерной политики в ХХI столетии // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), сс. 4‐13

11. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ГЕНДЕРНОЕ КВОТИРОВАНИЕ – МИРОВАЯ ПРАКТИКА

На фоне стагнации тенденций политического представительства женщин в законодательных органах власти в России, как было указано в первом параграфе, в целом за прошедшие тридцать лет в остальных странах однозначно фиксируется рост количества женщин в законодательных органах власти. Какие процессы стоят за ростом представленности женщин в парламентах мира? В данной монографии рассматривается лишь один фактор – активное использование гендерного квотирова‐ ния. Это связано с тем, что принцип гендерного квотирования является ключевым фактором, а дру‐ гие, упоминаемые ранее факторы, оказывают уже сопутствующее влияние. Так, если в 2004 году в 9 парламентах мира не было женщин‐депутатов, то, по данным межпарламентского союза, в 2013 году из 193 парламентов таких парламентов осталось всего 6 (Приложение 2), соответственно, в 187 странах женщины представлены в парламентах. Проект «Гендерные квоты» («Quota Project»222) каждый год расширяет список стран, в кото‐ рых удается проанализировать типологию квот. Так в 2012 году в проекте был представлен анализ для 109 стран мира, а в 2013 году – для 116 стран (Приложение 7). Основными способами повышения участия женщин в 109 парламентах мира являются принци‐ пы квотирования – эти принципы использовались в 83 странах, и в 15 странах квоты предложены еще в 2004 году. В данный момент более ста стран применяют принцип квотирования (Приложение 8). Согласно этим данным, практически в половине парламентов мира применяется тот или иной тип гендерных квот на выборах национальной легислатуры. Квоты применяются на всех 5 кон‐ тинентах и во всех 6 геополитических регионах мира: Северная и Южная Америка; Европа и Азия; Африка; Австралия и Океания. Квоты вводятся, как правило, 5 правовыми способами223 (или их комбинацией) (Таблица11.1). Таблица 11.1. Правовые способы гендерного квотирования в ходе выборов Правовой Характеристика 2004 г. 2013 г. способ 19 стран 1 Конституци‐ Формулировки принципа равных возможностей, до резервирования мест в парламенте с указани‐ 14 стран (приложение онная норма ем пропорции резерва 9) 2 Избиратель‐ посредством регламентации принципа равных 48 стран возможностей для избирательных объединений, 41 страна (приложение ное законо‐ определения гендерной нормы и включения 10) дательство санкций разного рода Законода‐ Требование в законодательстве о партиях включения 50 стран 3 тельство о принципа гендерного равенства в Уставы (включая 56 стран (приложение партиях условия финансирования партий – 2 страны) 11) Специальный 4 Отдельная статья по регламентации избиратель‐ закон о рав‐ 81 страна Нет данных ного процесса ном статусе 200 партий в 5 Уставы добровольное использование квот Не посчитано партий 61 стране Источник: посчитано по данным международного проекта «Гендерные квоты» http://www.quotaproject.org/ (дата обращения 20 декабря 2004 г., 20 октября 2013 г.)

222

Официальный сайт проекта «Гендерные квоты» http://www.quotaproject.org Dahlerup, Drude "Increasing Women’s Political Representation: New Trends in Gender Quotas", in Ballington and Karam, eds. International IDEA. 2005: Women in Parliament. Beyond Numbers (revised edition); Dahlerup, Drude, ed., Women, Quotas and Politics. Routledge 2006. ; Dahlerup, Drude & Freidenvall, Lenita "Gender Quotas in politics — A Con‐ stitutional Challenge", in Susan H. Williams, ed., Constituting Equality. Gender Equality and Comparative Constitutional Law. Cambridge University Press 2009. 223

Конституционная норма о равных правах и равных возможностях мужчин и женщин в нашем понимании отличается от нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 19 Конституции РФ, где говорится о равных правах и равных возможностях мужчин и женщин в самом общем виде. В международном законодательстве и в исследовании «Гендерные квоты» имеется в виду конституционная норма, где формулируется принцип равных возможностей по резервированию мест в парламенте с указанием пропорции резерва. Примеры стран известны. В 1999 году в Конституцию Франции была включена статья 3 параграф 5, гласящая: закон способствует равному доступу мужчин и женщин к избирательным мандатам и выборным должностям. Подобные конституционные нормы записаны сейчас в конституциях 14 стран. Из 81 страны, где в 2004 году действовал специальный закон о равном статусе, в электо‐ ральном законодательстве или конституции некоторых стран, например, Норвегии или Дании, может не быть специальной формулировки. Ведь закон о равном статусе может являться частью административного продвижения для государственных служащих и не влиять на электоральный процесс. Выделяют 3 типа квот по объекту регламентации224: партийные квоты, электоральные кво‐ ты, резервирование мест в парламенте. В различных странах может применяться либо один тип квот, либо сразу несколько – в различных комбинациях. Дизайн системы квот в каждом случае оп‐ ределяется комплексом политических, социально‐экономических и культурных факторов. В указан‐ ных 109 странах применялись следующие типы квот (Таблица11.2) Таблица 11.2. Типы (объекты) квотирования (страны мира в 2004 и 2013гг.) «партийные квоты», применяют в 50 странах в 2013 г. (61 страна, приблизительно около 200 пар‐ тий этих стран225, в 2004 г.), «электоральные квоты», применяются в 41 странах в 2013 г. (33 страны в 2004 г.226), «резервирование мест в парламенте», 19 стран в 2013 г. (в 12 странах в 2004 г227.) (Приложение 12)

Источник: Составлено автором по данным http://www.quotaproject.org/ (дата обращения 20.12.2004, 20.10.2013)

Структура квотирования разнообразна: в половине стран, применяющих квотирование в ходе электорального процесса, одновременно используется несколько типов квотирования, а в ос‐ тавшейся половине – один из типов квот. По времени введения принципа квотирования следует иметь в виду, что большинство стран ввело данный принцип в последние два десятилетия 20‐го века, причем в 46 странах данный принцип был введен уже в 21‐м веке. Эти данные позволяют нам говорить о том, что квотирование является на начало 21‐го века отработанным технологическим приемом для продвижения женщин, потому что эффект 20‐го века состоял в том, что женщины получили право голоса, но до 70‐х годов оно давало очень низкий показатель представительства в органах власти. Просто закон о наделении женщин правом голоса и правом выдвижения не обеспечивал механизма представительства в парламенте. 224

Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н. М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП – Алетейя, 2003, с. 19‐20; данные сайта «http://www.Idea.int/quota» (обращение декабрь 2004 г., октябрь 2012 г.). 225 Алжир, Аргентина, Армения, Австралия, Австрия, Бельгия, Боливия, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Бразилия, Канада, Коста‐Рика, Кипр, Чехия, Тунис, Доминиканская Республика, Эквадор, Сальвадор, Экваториальная Гвинея, Франция, Германия, Греция, Гаити, Венгрия, Исландия, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Кения, Республика Корея, Киргизия, Литва, Люксембург, Македония, Мали, Мальта, Мексика, Марокко, Мозамбик, Нидерланды, Никарагуа, Нигер, Норвегия, Парагвай, Филиппины, Польша, Португалия, Румыния, Сенегал, Словакия, Словения, ЮАР, Испания, Швеция, Швейцария, Тайвань, Таиланд, Великобритания, Уругвай, Венесуэла. http://www.Idea.int/quota 226 Аргентина, Армения, Бельгия, Боливия, Босния и Герцеговина, Гвиана, Бразилия, Коста‐Рика, Джибути, Домини‐ канская Республика, Эквадор, Франция, Гондурас, Индонезия, Ирак, Иордания, КНДР, Республика Корея, Македо‐ ния, Мексика, Марокко, Непал, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Филиппины, Руанда, Судан, Танзания, Сербия и Черногория, Уганда, Венесуэла. http://www.Idea.int/quota 227 Афганистан, Бангладеш, Эритрея, Гвиана, Ирак, Кения, Непал, Филиппины, Руанда, Тайвань, Танзания, Уганда http://www.Idea.int/quota

Насколько влияет избирательная система на внедрение стратегии позитивной дискримина‐ ции? Среди исследователей доминирует мнение о том, что пропорциональная избирательная сис‐ тема более благоприятна для внедрения квот. Среди действующих парламентов мира 90 применя‐ ют пропорциональную избирательную систему228 (Приложение 12), при этом более чем в полови‐ не парламентов действуют с большей или меньшей эффективностью квоты на представительство женщин: так, в 45 странах (в 36 странах в 2004 году) используются квоты229. Для справки: следует учитывать, что помимо пропорциональной системы, в мире есть 29 стран со смешанной избира‐ тельной системой, и 91 парламент, избирающийся по мажоритарной системе. В ситуации, когда избирательная система в России в 2004 году изменилась со смешанной на пропорциональную, остается большой вопрос, насколько смена избирательной системы повлияла на возможности продвижения женщин в отдельно взятой стране, особенно в такой стране, как Россия, имеющей вполне определенные политические, культурные и экономические характеристики. Получается, что из 90 стран с пропорциональной избирательной системой 50% стран уже получили электоральное законодательство или конституционное законодательство, включающее принцип позитивной дискриминации или квотирования. В десятке стран этого кластера для женщин в парламентах зарезервированы места, в 12 странах применяются электоральные квоты. Это такие страны как Аргентина, Бразилия, Греция, Коста‐Рика, Доминиканская Республика, Перу, Индонезия, Парагвай. Из стран бывшего социалистического блока – это Босния и Герцеговина, Сербия, Черного‐ рия. Из устоявшихся демократий – Бельгия. Интересен пример Южной Африки, в которой, по раз‐ ным данным, тоже применяется пропорциональная система, и в электоральном законодательстве квотирование уже включено. С точки зрения эффективности данных мер необходимо отметить, что не во всех странах введение квот обеспечило одинаковое увеличение представительства женщин. Главным фактором, обуславливающим успешность применения законодательно закрепленных положений о квотиро‐ вании, служат детально разработанные и возведенные в ранг обязательных для исполнения санк‐ ционирующие нормы в отношении субъектов, уклоняющихся от их соблюдения. Очевидно, что успех введения принципа гендерного квотирования на выборах не в последнюю очередь зависит от применяемых санкций. Какие бывают санкции? Согласно имеющимся данным, в Аргентине формулировка о санкциях записана и в Конституции, и в избирательном законодательстве, то есть на двух уровнях. Санкции в избирательном законодательстве очень жесткие. Партийные списки, не отвечающие требованиям, фактически забраковываются, не утверждаются центральной избирательной комиссией. Партии не допускаются к выборам. В Бразилии нет формулировок относительно санкций. Если обобщить все законодательство по списку стран, имеющих санкции, можно сказать следующее: при несоблюдении процентных соотношений кандидаты от чрезмерно представленного пола могут быть исключены из списков центральной избирательной комиссией этой страны. Эта мера, этот тип санкций оставляет за государством право корректировки фактических списков. К этому типу относится и электоральная система Франции. Законом 2000 года о паритете между мужчиной и женщиной предусматриваются финансовые санкции для партии. Перечислим разные типы санкций. Иногда государственное финансирование партий на выборах сокращается, как только отклонение паритета достигает 2 процентов в списке кандидатов. 228

В 2001 году ПипаНорис выделяла 91 парламентов, избирающихся по мажоритарной системе, 29 по смешанной , 64 по пропорциональной системе – см. Pipa Norris “Increasing women’s representation..” Table 1 // http://www.Idea.int/quota. По пропорциональной системе избираются парламенты в следующих странах: Алжир, Ангола, Аргентина, Австрия, Бельгия, Бенин, Босния и Герцеговина, Бразилия, Болгария, Буркина Фасо, Бурунди, Камбоджа, Кабо‐Верде, Чили, Колумбия, Коста‐Рика, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания, Доминиканская Республика, Сальвадор, Египет, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эстония, Финляндия, Греция, Гвинея‐Биссау, Гвиана, Исландия, Индия, Индонезия, Израиль, Латвия, Либерия, Лихтенштейн, Люксембург, Молдавия, Марокко, Мозамбик, Нами‐ бия, Нидерланды, Антильские острова (Нидерландские), Новая Каледония, Никарагуа, Норвегия, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Сан‐Марино, Сан Томе и Принсипи, Словакия, Словения, ЮАР, Испания, Шри‐Ланка, Сербия и Черногория, Суринам, Турция, Уругвай, Уоллис и Футуна. 229 Алжир, Аргентина, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Коста‐Рика, Кипр, Чехия, Доминиканская Республика, Сальвадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Греция, Гвиана, Исландия, Израиль, Индонезия, Люксембург, Мозамбик, Нидерланды, Никарагуа, Норвегия, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, ЮАР, Испания, Швеция, Швейцария, Сербия и Черногория, Уругвай. http://www.Idea.int/quota

Очень интересно, как система санкций действует в Армении, применяющей смешанную систему. В избирательном законодательстве Армении 1999 года сформулирован следующий принцип: списки кандидатов от партий проводятся по пропорциональной системе, они должны включать не менее 5 процентов женщин, то есть, норма довольно низкая, но санкции такие же, как и в Аргентине. Списки, не соответствующие этим требованиям, не утверждаются. Избирательная система в Бельгии сейчас дает очень много перспективных идей – там применяется другой механизм санкций, имеющих политико‐культурный характер. Если партия не включает в свой список треть кандидатов другого пола (30% квота), то эти места должны оставаться вакантными. Наиболее привлекательным способом продвижения женщин в парламент в странах с пере‐ ходными политическими и экономическими режимами оказываются именно электоральные кво‐ ты. Так, в странах Южной Америки (13 стран), Азии (8 стран) и Африки (6 стран) регулирование ген‐ дерного равенства осуществляется на уровне избирательного законодательства230. Следует обра‐ тить особое внимание на то, что в этих регионах руководство внедрением механизма гендерного квотирования взяло на себя государство. Поводом для инкорпорации гендерных квот в политиче‐ ские системы указанных стран послужила, в русле общей тенденции демократизации и под влияни‐ ем актуализируемых женским (в Индонезии) и национальным (в Южной Африке) движениями тре‐ бований, трансформация статуса самой проблемы квотирования по признаку пола в номенклатуре целей и задач транзитивных режимов. Реализацию совокупности мер, разработанных для обеспе‐ чения прав личности, как одной из стратегических целевых доминант элитных слоев южноамери‐ канского и афро‐азиатского континентов, синхронизировали с решением проблемы искоренения многоаспектной и, прежде всего, гендерно окрашенной дискриминации, как на методологическом уровне (на уровне достижения понятийной ясности относительно категории «квота» и обоснование ее количественного выражения), так и на уровне практического воплощения достигнутого элитного консенсуса относительно количественных параметров квот, сроков и способов их введения. Таким образом, подобный подход позволил не только включить в общественную повестку дня проблему дискриминации, которая представляется актуальной даже в странах консолидированной демокра‐ тии, но и добиться ее решения с помощью законодательно учрежденного инструмента обеспечения равенства индивидов независимо от их половой принадлежности – гендерного квотирования. Аналогичные тенденции просматриваются и в посткоммунистических странах (например, в Боснии и Герцеговине), только с той поправкой, что при введении принципа квотирования по при‐ знаку пола, ими еще движут мотивы интеграции в Европейский Союз и стремление соответствовать требованиям и нормам политической жизни европейского сообщества. Глобализация выдвигает для Российской Федерации на первый план проблему временных темпов включения в состав передовых полоэгалитарных государств. Действующее законодательство в части проведения выборов является гендерно нейтраль‐ ным (Приложение 4). И, в данном случае, единственным, доказавшим свою эффективность на прак‐ тике механизмом решения этой задачи, выступает гендерное квотирование (Приложение 16), по‐ зволяющее, в конечном счете, добиться в ускоренном темпе и в сжатые сроки обеспечения равен‐ ства полов на законодательном уровне власти – и, тем самым, повысить рейтинг экономико‐ политического доверия лидирующих стран к России в целом.

230

Данные сайта http://www.quotaproject.org/ (обращение 20 октября 2012 г.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ На 1 сентября 2013 года Россия занимает 98 место в мировом рейтинге среди 193 стран‐ членов ООН по показателю представленности женщин в нижней палате Российского парламента, что серьезно подрывает демократический и дипломатический имидж России. На такое низкое место Россия переместилась между 1995 и 2013 годами в одно падение (падение рейтинга в 2 раза) – с 46 места (по итогам выборов 1995 года – 10% женщин) на 84 место (по итогам выборов в 1999 года – 7% женщин). В следующие электоральные циклы рейтинг коле‐ бался («+» и «‐« 3 пункта в среднем) ‐ 100‐е место (по итогам выборов 2003 года – 10% женщин)231, 94‐е место (по итогам выборов 2011 года – 14% женщин), и последующий спуск до 98‐го места в 2013 году. Гендерные политические индикаторы являются политические маркёрами оценки России как «страны переходного периода», «страны полупериферии» или «страны‐члена Г8». Соотношение рейтинга России и ее места во всех группах стран мира, в которые она входит – член ООН, МПС, Г‐8, Г‐20 показывает, что Россия занимает нижние позиции («подвал списка») и даже иногда предпо‐ следние места: в «Группе восьми» Россия оказывается 6‐ой, а в «Группе большой двадцатки» – 16‐ ой по счету. С точки зрения медианных линий по регионам стран мира, Россия ниже всех среднерегио‐ нальных уровней – среднеевропейского уровня (22,7% без учета Скандинавских стран), стран Афри‐ ки (21,9%), Азии (19,8%) и Арабских стран (17,8%), бывших советских (18,9%) и социалистических стран (23,5%), стран «группы‐20» (21,5%), стран «Группы‐8» (22,2%). Вышеперечисленные рейтинги считаются, исходя из количественных параметров представ‐ ленности женщин на выборах в Государственную Думу первого‐шестого созывов. В советский пери‐ од представленность женщин постепенно повышалась, к позднему советскому времени достигла 33% и была самой высокой. Однако изменение представленности женщин в высшем законодатель‐ ном органе страны за период с 1984 года по 1999 год уже описывалось уравнением линейной рег‐ рессии, а за период с 1993 года по 2011 год характеризовалось колебанием вокруг линии в 10% («+» или «‐» 3,5%) ‐13,5% (1993 год), 10,5% (1995 год), 7% (1999 год), 10% (2003 год), 13,8% (2007 год), 13,5% (2011 год). Естественно, что мировой рейтинг воспроизводит ту же самую динамику, что и показатели представленности женщин‐депутатов в российском парламенте. Какие процессы стоят за попаданием России в такую маргинальную политическую ситуацию с гендерным представительством? Ответ на данный вопрос мы делим на две части: в первой части исключаются незначимые факторы (т.е. факторы, определенно влияющие на повышение представленности женщин в ГД); во второй части приводятся факторы, определяющие низкую представленность женщин в ГД. Все элементы избирательного и законотворческого процессов сведены в схему факторов (Схема 1), влияющих на представленность женщин в ГД. Для каждого фактора рассматривается ряд индикаторов с оценкой влияния каждого из них на продвижение женщин‐кандидатов в депутаты ГД. 231

Официальные данные Межпарламентского союза на февраль 2006 г. http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm.

Схема 1.

Первая часть анализа сразу позволяет нам исключить причинно‐следственную связь низ‐ кой представленности женщин в ГД с известными семью факторами избирательного процесса: 1) историческим наследием, 2) половозрастной демографической диспропорцией российских избирателей, 3) гендерным разрывом в явке избирателей, 4) политической (не)активностью женщин, (не)готовностью женщин выдвигаться в кандида‐ ты и типом избирательной системы (мажоритарная, пропорциональная или смешанная), 5) структурой и динамикой гендерных стереотипов, 6) неразвитостью женского движения в России и лоббистскими ресурсами. Во‐первых, исследование показывает, что низкая представленность женщин в начале XXI ве‐ ка не связана с историческими корнями. Россия была седьмой по счету страной мира, закрепившей право голоса для женщин в статье 1 Положения о выборах в Учредительное собрание Временного Правительства от 11 сентября 1917232, а российские женщины обрели право голоса всего на 12 лет 232

Новиков Ю.А. Избирательная система России. 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996. С. 27

позже мужчин, которым это право было предоставлено императорским Положением о выборах в Государственную Думу 1905 года233 (в экономически развитых странах Запада женщины получили право голоса на всеобщих парламентских выборах на 60‐200 лет позже, чем мужчины); женщины голосовали впервые на муниципальных выборах весной‐летом 1917 года и составляли 10‐12% кан‐ дидатов (по итогам выборов в Центральную городскую думу Петрограда из 200 выбранных было всего 10 женщин (5%), а в числе кандидатов женщин было 8%). Явка женщин была выше, чем муж‐ чин – и это была своего рода революция в революции, в городах она была соответственно 54 и 47%, а в сельской местности – 77% и 70% (в некоторых уездах голосовали 37% мужчин и 63% женщины, что было обусловлено демографической диспропорцией электората военного времени). В ходе вы‐ боров органов местного самоуправления именно женщины определили их результаты. Хотя уже на выборах в Учредительное собрание осенью 1917 года среди 5 тысяч кандидатов, выдвинутых по всем избирательным округам, женщин было всего несколько десятков, избранными оказалось 1,3% (10 женщин из 767 избранных депутатов). Но данное политическое преимущество российских жен‐ щин начала XX века по сравнению с гражданками других стран мира, не стало политическим ресур‐ сом, либо стало обесценившимся ресурсом в начале XXI века. Во‐вторых, мы в деталях описали очевидное – проблема с недопредставленностью женщин в парламенте России не связана с демографическим фактором. Демографическая диспропорция характерна для ряда стран мира, и Россия, в которой женщины последние тридцать лет, до 2002 года, составляли 53%, и составляют 54% населения234 последние десять лет, не является исключе‐ нием из мировой практики. По состоянию на начало января 2012 года общая численность населе‐ ния России составила 143,1 млн. человек, из них 66,2 млн. мужчин и 76,9 млн. женщин235. Числен‐ ное преобладание женщин в большей степени объясняется разной продолжительностью жизни российских мужчин и женщин (а также потерями мужского населения в военных действиях) – в 2003 году ожидаемая продолжительность жизни при рождении россиянки составила 72,0 года против 58,8 лет для мужчины236, в 2011 году – 75,61 лет и 64,04 соответственно). Особенности демографи‐ ческой структуры населения страны определяют численность и социальные пропорции избиратель‐ ного контингента. За период с 1995 года по 2003 год этот перевес («демографический разрыв») в электорате увеличивался год от года с приростом почти в 1 млн. в отдельные избирательные циклы, например, между 2000 и 2003 годами). Численность российских избирателей на начало 2012 года составила 114,7 млн. человек, в том числе мужчин 51,7 млн. человек (44%), женщин – 63,1 млн. че‐ ловек (56%). Эта пропорция возникла и сохраняется с 2004 года (до этого пропорция была 45:55). В 2012 году демографическая диспропорция дала перевес женщин в 11,4 млн. человек. Значит, борь‐ ба за 10% потенциальных избирателей оказывается стратегически важным для партий в борьбе за победу на выборах. Главная отличительная черта российского женского электората состоит в его перевесе над мужским. В‐третьих, демографическая композиция электората по полу и гендерная особенность в го‐ товность принять участие в выборах российских мужчин и женщин, сформировали контингент фак‐ тических избирателей как электорат с доминированием избирательниц (доля мужчин составила <46%, доля женщин – >54%). Итоги проведенных выборов показывают, что уровень явки на избира‐ тельные участки в 1993‐2011 годах составлял 55‐60% от списочного числа избирателей. При этом явка женщин превосходила явку мужчин все избирательные циклы и превышала на 3‐10% (в выбо‐ рах 2007 года женский электорат превзошел мужской на 7 млн. избирательниц, в выборах 2011 года – 11 млн. избирательниц). В‐четвертых, мы доказываем, что женщины‐кандидаты могут добиваться успеха, как в ма‐ жоритарных округах, так и в условиях пропорциональной избирательной системы, причем, факти‐ чески с равной успешностью. В 1995 году мы делали расчеты и доказывали, что женщины проходят в мажоритарных округах в 1,5 раза лучше мужчин. В 1999 было очевидно, что в мажоритарных ок‐ ругах женщины проходят лучше (из 34 женщин‐депутатов 14 были избраны по партийным спискам, 233

Новиков Ю.А. Указ.соч. С.7. Российский статистический ежегодник 2004. М. Росстат, 2004. C. 81.; данные Росстата на октябрь 2012 г. сайт Рос‐ стата http://www.gks.ru 235 Указ. Соч. C.38 236 Указ. Соч. C.77 234

а 20 – по одномандатным округам). А уже то в 2003 году произошло выравнивание шансов быть из‐ бранной в случае выдвижения – и в мажоритарном округе, и по партийному списку (24 женщины‐ депутаты были избраны по спискам 4 партий, перешагнувших 5%‐й барьер, и были избраны 20 од‐ номандатников‐женщин). В‐пятых, общественное мнение за постсоветский период характеризуется устойчивой дина‐ микой роста гендерного самосознания и повышением поддержи женщинам‐кандидатам. Гендер‐ ные разрывы электоральных предпочтений имеют ресурс поддержки женщин‐кандидатов (как на выборах в Государственную Думу, так и на выборах Президента РФ). В‐шестых, активность женского движения и гендерных лоббистов демонстрировала стабильность законотворческих инициатив. В течение 1993‐2011 годов на каждом из этапов электоральной реформы последовательно вносились 11 раз предложения о реформе избирательного законодательства в ЦИК и в Государственную Думу в основном четырьмя организациями ‐ Союзом женщин России, Движением “Женщины России”, Женской Комиссией Союза юристов, Консорциумом Женских организаций. Благодаря этим поправкам в закон «О политических партиях» (статьи 8 и 23) мы и наблюдаем позитивную динамику в политических партиях на выборах и частичное преодоление дискриминации по признаку пола при формировании списков кандидатов. В 2000‐2003 годах дискуссия о продвижении женщин в российской политике концентрировалась вокруг законопроекта “О равных правах и равных возможностях мужчин и женщин”. Законопроект был разработан и прошел в апреле 2003 года первое чтение в парламенте и с тех пор находится в стадии подготовки ко второму чтению237. Вторая часть анализа свидетельствует, что основные проблемы –барьеры для успеха в по‐ беде женщин на выборах – находятся в плоскостях правового регулирования, развития партий‐ ной и электоральной систем России. На пути женщин к депутатским мандатам стоят три барьера – якобы, гендерная нейтральность избирательного законодательства, гендерный режим партий, гендерный режим избирательных блоков к женщинам‐кандидатам, эксплуатация партиями ген‐ дерных разрывов электоральных предпочтений. В‐первых, мы обосновали, что основная проблема кроется в том, что женщин изначально мало среди кандидатов в депутаты, как по мажоритарным округам (10‐14% в 1993,1995,1999 годах), так и по партийным спискам (7% без движения «Женщины России» – 1993 год, 15‐16% – 1995 и 1999 годы, 7% – 2003 год, 22% – 2007 год, 19% – 2011 год). Исключение составляли два избирательных блока, состоящих только из женщин («Женщины России» – 1993, 1995, 1999 годы, «Защита прав женщин» – 1999 год). Хотя, как видно из динамики выдвижений, все парламентские партии в выбо‐ рах за период выборов в Думы 1‐6‐го созывов увеличили число выдвинутых женщин по партийным спискам. Во‐вторых, в первых трех избирательных циклах партии‐лидеры выдвигали женщин реже, чем партии‐аутсайдеры. Если в выборах, проходивших в 1993, 1995 и 1999 годах, ключевые претен‐ денты на места в парламенте: «партии власти» (Демократическая Россия, Выбор России в 1993 году, НДР – в 1995 году, ОВР, Медведь в 1999 году, Единая России в 2003 году), партии оппозиции (Ябло‐ ко, 1993 год, Яблоко, СПС и КПРФ – в 1993, 1995 годы, 1999, 2003, «Родина» ‐ 2003 год) и партии‐ буферы (в первую очередь, ЛДПР) обладали наименьшим числом женщин в своих списках, то пар‐ тии маргинальной окраины (из оставшихся 10‐15 партий), как правило, имели большее число жен‐ щин (вплоть до 40%). Однако отношение партийных боссов изменилось на выборах 2007 года. С этого года процент выдвижения даже партией власти был на уровне 16%. В‐третьих, мы показали, что женщины готовы выдвигаться не только в мажоритарных окру‐ гах, но и создавать собственный избирательный блок. «Женский блок» не смог выдержать избира‐ тельную конкуренцию с другими избирательными блоками (в разных выборах принимали участие от 7 блоков (2011 год) до 28 блоков (1999 год), и уровень поддержки «Женщин России» с 1995 года снижался. Начиная с 1993 года женские объединения были самостоятельными игроками в 3‐х изби‐ рательных кампаниях – 1993, 1995 и 1999 годов. На выборах 1993 года объединение «Женщины России» получило чуть больше 8% голосов избирателей и, вместе с этим, право сформировать в парламенте собственную фракцию из 34 депутатов – 21 депутатов, избранных по пропорциональ‐ ной системе (40% всех женских мандатов, 4,7% от всех депутатов, 9,3% от всех депутатов, избранных 237

База данных АСОЗД Государственной Думы РФ. (дата обращения 20 октября 2013 г.) http://asozd2.duma.gov.ru

по пропорциональной системе), 13 депутатов ‐ в мажоритарных округах. На выборах 1995 и 1999 годов повторить этот результат не удалось: в 1995 году блок получил лишь 4%, на выборах в 1999 года – не более 2%. Партия «Защита прав женщин», которая участвовала в выборах 1999 года, на‐ брала лишь 0,8% и исчезла с электоральной арены. А в 2003 году уже не оказалось женских объе‐ динений, которые ставили бы перед собой задачу завоевания депутатских мандатов. В 2003 году женские общественно‐политические объединения сошли с арены федеральных выборов. В‐четвертых, мы показали, что неудача «женского блока», а значит и снижение представи‐ тельства женщин на 30% (падение с 13% в 1993 году до 10,5% женщин‐депутатов в ГД 1995 году) уже на следующих выборах после победы 1993 года, связана как с проблемами гендерной под‐ держки электората, так и с неготовностью правящего класса к укреплению женского политического блока и его эволюции в политическую партию. Электорат «Женщин России» состоял на 80% из жен‐ ского электората, но общая поддержка населением была довольно малой (в сравнении с поддерж‐ кой избирателями других партии) и, при этом, со временем снижалась – если в 1993 году это дви‐ жение поддерживали 4% населения, то в 1995 году – 3%, и 2% в 1999 году. Однако есть и противо‐ речивые данные о том, что в ходе выборов 1995 года «Женщины России» как будто имели большую электоральную поддержку – этому блоку отдавали свои предпочтения 40% из всех опрошенных женщин, выказывавших поддержку какому‐либо политическому объединению. Однако по некото‐ рым серьезным и малоизвестным причинам, блок не прошел в парламент. В‐пятых, в исследовании на статистических данных выборов 1993‐2011 годов показано, что причиной низкого представительства женщин в ГД является дискриминационность в отношении женщин‐кандидатов со стороны руководства избирательных блоков при составлении списков на выборах 1993, 1995, 1999, 2003 года. Однако в целом за прошедшие шесть электоральных циклов перспективность выдвижения (вероятность быть избранной) для кандидатов‐женщин повысилась. Так, на выборах 1995 года женщины проходили в 1,5‐3 раза хуже, чем кандидаты мужчины в веду‐ щих блоках (НДР, Яблоко, ЛДПР), а исключение составлял КПРФ. В выборах 1993, 1995, 1999 годов увеличение процента женщин‐кандидатов сопровожда‐ лось значительным сокращением числа женщин, избранных по партийным спискам; (женские фа‐ милии ставились в «подвалы» как центрального списка, так и региональных списков). Но, начиная с 2003 года, произошло не простое количественное изменение в выдвижении женщин, а увеличение женщин‐кандидатов в группе ключевых претендентов на парламентские места. Почти все парла‐ ментские партии стали включать женщин‐кандидатов в «проходные» места избирательных списков. Более того, на выборах 2007 года партия власти («Единая Россия») фактически обеспечивает пер‐ спективность избрания и мужчинам и женщинам – выдвинуто было 17% женщин, среди депутатов фракции 16% женщин. А в партии «Справедливая Россия» женщины стали избираться даже лучше, чем мужчины – выдвинуто 20% женщин, стали депутатами 29% женщин. Это позволяет нам сделать вывод о целенаправленной работе партийных аппаратов по включению женщин в избирательные списки. Однако, несмотря даже на то, что на выборах 2007 года было выдвинуто 22% женщин‐ кандидатов, процент избрания женщин‐депутатов оказался значительно ниже – лишь 13,8% (это свидетельство неэффективного выдвижения женщин‐кандидатов). Выборы 2011 года воспроизвели эту пропорцию – из 19% кандидатов‐женщин стало депутатами пропорционально меньшая доля женщин, среди депутатов женщины составляют 14%. Эта тенденция свидетельствует о том, что имеющиеся ресурсы партийного и блочного продвижения женщин‐кандидатов исчерпаны. В‐шестых, начиная с выборов 2007 года – партии‐аутсайдеры, занимавшие маргинальные позиции в электоральной гонке, использовали женский кадровый потенциал кандидатов‐женщин как резерв и противовес административному ресурсу правящей партии «Единая Россия» (например, технология «паровозов» из состава губернаторского корпуса), и это заставило и саму партию власти активнее включать женщин в списки кандидатов. Начал действовать известный в политической нау‐ ке «эффект заражения». В‐седьмых, политическая значимость женского электората росла от выборов к выборам. Осознание роли женского электората как стратегического ресурса выборов партией власти – это то самое важное, что произошло за 10 лет между 1993 годом и 2003 годом. На выборах 1999 и 2003 годов, «Единство» достигало успеха именно за счет женского электората (гендерная композиция электората «Единства» 2003 года – 63% женский и 37% мужской электораты). Фактически именно женщины привели в парламент самую многочисленную мужскую фракцию. «Партия власти» с 1999 77

года всегда имела контрольный пакет голосов электората (как мужчин, так и женщин избирателей) и перевес в виде «женских голосов» в 10% выполняет функцию гаранта победы. Даже ЛДПР, имев‐ шая «мужской электорат», стала наращивать женский электорат между 1999 и 2003 годами. В‐восьмых, партия «Единая Россия» и ряд других партий с 2004 года использует последова‐ тельно в своих риторических и идеологических целях идеи равенства полов. Однако, даже если по‐ литические результаты этих усилий скромны на фоне общих, крайне противоречивых и скорее нега‐ тивных тенденций в сфере гендерного равенства, общая риторика (и программные документы пар‐ тий) в отношении женского вопроса активизировалась за шесть электоральных циклов. В‐девятых, игнорирование блоком демократов женского движения и гендерной повестки в 1993‐1999 годы на выборах, и так и не состоявшийся блок женского движения с демократами, сла‐ бость женской электоральной базы либералов и демократов, стали ключевыми факторами для по‐ беды правящей партии. Оппозиционные партии потеряли доверие у женщин, и женщины, которые были демократически ориентированными, стали голосовать за стабильность и правящие партии. В‐десятых, за период с 1993 года по 2011 год очертился феномен «женского консерватиз‐ ма». Подобные изменения российского электорального поведения не специфичны. Аналогичные процессы были свойственны всем европейским странам. Эти тенденции в каком‐то сравнительно‐ историческом смысле неизбежны для России, и именно это показали два последних цикла избира‐ тельных кампаний 2007 и 2011 годов. Возникновение «женского консерватизма» можно проанали‐ зировать через наблюдение за увеличением гендерного разрыва в 6‐20% в политических предпочте‐ ниях. В целом набирается порядка 22 индикаторов: 11 индикаторов «гендерного разрыва» по ходу проведения выборов, а также 11 гендерных политико‐программных индикаторов (т.е. связанных с «гендерной картиной мира» избирателей). Можно выделить десяток паттернов женского электо‐ рального поведения, исходя как из логики социально‐стратификационной трансформации, так и «ген‐ дерных картин мира». Лишь для трех групп избирательниц «консерватизм женского электората». В‐одиннадцатых, наблюдается увеличение количества женщин‐депутатов во фракциях. В первую очередь, в завершение каждого цикла мы наблюдаем увеличение числа женщин среди депутатов правящей партии («Единство», «ОВР» ‐ 9% в 1999 году, «Единая Россия» ‐ 9% в 2003 и 2007 годах, 18% в 2011 году) и удвоение доли женщин среди депутатов во фракции ЛДПР (9%). Од‐ новременно с этим произошло сокращение доли депутатов‐женщин в КПРФ, что, возможно, связа‐ но с появление социал‐демократической фракции партии «Справедливая Россия» с большой груп‐ пой депутатов‐женщин (16%). В‐двенадцатых, еще в середине 90‐х годов для лидеров женского движения стало очевид‐ ным, что избирательная система работает как система преимущественного продвижения для кан‐ дидатов‐мужчин. Нормы действующего законодательства РФ о выборах (как и многих других рос‐ сийских законов) не элиминируют существующих дискриминационных тенденций. В‐тринадцатых, одна из причин фиаско женских групп в продвижении требования квот в из‐ бирательное законодательство между 1993‐2011 годами связана с тем, что в рамках сложившегося социально‐политического конвенционального анализа установилась интеллектуальная монополия либеральной теории, причем в ее классическом виде, т.е. в том виде, как она существовала в конце 19‐го века. Именно это выступало ограничивающим дискурсивным фактором для ведения дебатов на экспертном уровне и определяло понимание равенства прав правящими группами. При этом в ходе рассмотрения гендерных поправок в избирательное законодательство ГД в целом игнориро‐ вала экспертные данные из сравнительного политического анализа относительно целесообразно‐ сти и эффективности применения принципов квотирования по признаку пола. Достоверно известно и научно обосновано, что основными способами повышения участия женщин в 109 парламентах мира являются принципы квотирования – эти принципы использовались в 83 странах и в 15 странах квоты предложены еще в 2004 году. В данный момент более ста стран применяют принцип квотирования. Согласно этим данным, в большей части парламентов мира применяется тот или иной тип гендерных квот на выборах национальной легислатуры. Квоты применяются на всех 5 континентах и во всех 6 геополитических регионах мира: Северная и Южная Америка; Европа и Азия; Африка; Ав‐ стралия и Океания. Квоты классифицирует как по объекту регламентации, так и по правовому способу.

Квоты вводятся, как правило, 5 правовыми способами (или их комбинацией). Выделяют 3 типа квот по объекту регламентации238: партийные квоты, электоральные квоты, резервирова‐ ние мест в парламенте. В различных странах может применяться либо один тип квот, либо сразу несколько – в различных комбинациях. Дизайн системы квот в каждом случае определяется ком‐ плексом политических, социально‐экономических и культурных факторов. Главным фактором, обуславливающим успешность применения законодательно закреплен‐ ных положений о квотировании, служат детально разработанные и возведенные в ранг обязатель‐ ных в плане их выполнения санкционирующие нормы в отношении субъектов, уклоняющихся от их соблюдения. *** И в случае с избирательным законодательством и избирательным процессом в России единственным механизмом решения проблем низкой представленности женщин в Государствен‐ ной Думе, доказавшим свою эффективность на практике, выступает гендерное квотирование. Пред‐ лагаются поправки, позволяющие, в конечном счете, добиться в ускоренном темпе и в сжатые сроки обеспечения равенства полов на законодательном уровне власти, и тем самым повысить рейтинг экономико‐политического доверия лидирующих стран к России в целом.

238

Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н. М., Кочкина Е. В., Кириченко М. М. СПб.: ИСГП ‐ Алетейя, 2003.г, с. 19‐20; данные сайта «http://www.Idea.int/quota» (обращение декабрь 2004 г., октябрь 2012 г.).

СПИСКОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно‐правовые акты 1. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (Нью‐Йорк, 18 декабря 1979 г.). Ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 19 декабря 1980 г. 2. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6‐ ФКЗ, от 30.12.2008 N 7‐ФКЗ) 3. Федеральный закон от 06.12.1994 N 56‐ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации». Утратил силу. 4. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года №124‐ФЗ «Об основных гарантиях избира‐ тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1997. №38. Ст. 4339). Утратил силу. 5. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67‐ФЗ (ред. от 02.11.2013) "Об основных гарантиях из‐ бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) ("Парламентская газета", N 110‐111, 15.06.2002, "Российская газета", N 106, 15.06.2002, "Собрание законодательства РФ", 17.06.2002, N 24, ст. 2253_. 6. Федеральный закон от 21.06.1995 N 90‐ФЗ (с изм. от 17.11.1998) "О выборах депутатов Госу‐ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ("Собрание законода‐ тельства РФ", 26.06.1995, N 26, ст.2398, "Российская газета", N 123, 28.06.1995). Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24.06.1999 N 121‐ФЗ. 7. Федеральный закон от 24.06.1999 N 121‐ФЗ (ред. от 21.03.2002) "О выборах депутатов Госу‐ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". ("Собрание законода‐ тельства РФ", 28.06.1999, N 26, ст. 3178, "Российская газета", N 122‐123, 01.07.1999 (с начала до ст. 63),N 125‐126, 03.07.1999 (со ст. 64 до конца). Утратил силу в связи с принятием Феде‐ рального закона от 20.12.2002 N 175‐ФЗ. 8. Федеральный закон от 20.12.2002 N 175‐ФЗ (ред. от 25.07.2006) "О выборах депутатов Госу‐ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп., всту‐ пающими в силу с 07.12.2006) ("Собрание законодательства РФ", 23.12.2002, N 51, ст. 4982, "Парламентская газета", N 242‐243, 25.12.2002, "Российская газета", N 241, 25.12.2002.). До‐ кумент утратил силу. 9. Федеральный закон от 18.05.2005 №51‐ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О выборах депутатов Госу‐ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ("Собрание законода‐ тельства РФ", 23.05.2005, N 21, ст. 1919, "Парламентская газета", N 90‐91, 24.05.2005, "Рос‐ сийская газета", N 108, 24.05.2005). 10. Федеральный закон от 11.07.2001 N 95‐ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О политических партиях». 11. Указ Президента РФ от 1 октября 1993 года №1557 «Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о Федеральных органах власти на переходный период» (Собра‐ ние актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3907) 12. Указ Президента РФ от 26 ноября 2001 г. № 1360 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» (в ред. Указов Президента РФ от 31.12.2005 №1574, от 28.12.2006 №1474, от 20.09.2010 №1140). 13. Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 1993 года № 337 “О первоочередных задачах государственной политики в отношении женщин’’. 14. Указ Президента Российской Федерации от 18 июня 1996 года №932 “О Национальном пла‐ не действий по улучшению положения женщин и повышению их роли в обществе до 2000 года”. 15. Указ Президента Российской Федерации от 30 июня 1996 года № 1005 “О повышении роли женщин в системе федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации”.

16. Постановление Правительства Российской Федерации ‐ от 8 января 1996 года N6 17. “О концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации». 18. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 года №1014 “Об одобрении и внесении на ратификацию в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Конвенции о равном обращении и равных возможностях для трудя‐ щихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями. 19. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 1996 года № 1032 “Об утверждении Национального плана действий по улучшению положения женщин и повыше‐ нию их роли в обществе до 2000 года’’. 20. Концепция законотворческой деятельности по обеспечению равных и равных возможностей мужчин и женщин // Правовая основа обеспечения равных прав мужчин и женщин и равных возможностей их реализации, М.: Федеральное Собрание, 1998. 21. Постановление ЦИК РФ от 29.09.2000 № 110/1163‐3 «О соответствии избирательного зако‐ нодательства ряда субъектов российской федерации федеральному законодательству». http://iv.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm 22. Протокол №2 ЦИК РФ об итогах голосования 17 декабря 1995 года по федеральному избира‐ тельному округу по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. 23. Протокол от 29.12.1999 ЦИК РФ о распределении депутатских мандатов между избиратель‐ ными объединениями, избирательными блоками и о результатах выборов по федеральному избирательному округу по итогам выборов 19.12.1999 г. 24. http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1999/index.html 25. Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах вы‐ боров депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. 26. http://www.cikrf.ru/banners/duma_2011/itogi/result.html

Проекты федеральных законов 27. Проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон № 56‐ФЗ от 6‐го декабря 1994 г. “Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ”. 28. Проект федерального закона «О политических партиях», № 43556‐3 от 12 декабря 2000. 29. Проект федерального закона «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации» № 284965‐3 от 16 января 2003 г. 30. Проект федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» № 118923‐4 от 8 декабря 2004 г.

Документы органов власти 31. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. Утверждена резолюцией 55/2 Генеральной Ассамблеи от 8 сентября 2000 года. 32. Таблица поправок к избирательному законодательству. Материалы Комитета по делам женщин, семьи и молодежи ГД ФС РФ. Лето 1997 г. 33. Письмо‐ответ из аппарата вице‐премьера О. Сысуева и Министерства труда и социального развития о создании группы гендерной экспертизы при Комиссии по положению женщин //Информационный листок ИЦ НЖФ, апрель‐май 1998 г. 34. Стенограмма встречи лидеров женских организаций с лидерами фракций Государственной Думы, 5‐ое марта 2002 г. Консорциум Женских неправительственных организаций. http://wcons.org.ru/ru/page.php?page_id=132&page_up=0&detail=40 35. Материалы к круглому столу на тему «Об увеличении представительства женщин в Феде‐ ральном Собрании Российской Федерации: законодательство и практика» (в рамках меро‐ приятий, посвященных 105 летию парламентаризма в России). Комитет по вопросам семьи, женщин и детей. Государственная Дума Федерального Собрания РФ. 17 марта 2011 г. 36. Состав депутатов Федерального Собрания РФ. Официальные данные Совета Федерации по состоянию на 11.04.2006, 01.10.2010, 01.10.2012. http://council.gov.ru/staff/members/persons/index.html 37. Поисковая база данных по законопроектам ГД ФС РФ. http://www.duma.gov.ru/systems/law/

38. 39. 40. 41.

База данных АСОЗД Государственной Думы http://asozd2.duma.gov.ru База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы». http://transcript.duma.gov.ru/ Официальный сайт Организации Объединенных Наций http://www.un.org/ru/members/growth.shtml 42. Сайт «Женское представительство в парламентах мира». Официальные данные Межпарла‐ ментского союза. http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm 43. Члены Межпарламентского союза. Официальный сайт Межпарламентского союза http://www.ipu.org/english/membshp.htm Статистические данные 44. Данные Росстата на 20 октября 2012 г. сайт Росстата http://www.gks.ru. 45. Справочник «Мужчины и женщины России. 2004», РОСКОМСТАТ, 2004. 46. Сборник Женщины и мужчины России. 2004: Стат.сб./ Росстат. ‐ М., 2004. 47. Сборник Женщины и мужчины России. 2008: Стат.сб./ Росстат. ‐ М., 2008. 48. Сборник Женщины и мужчины России. 2012: Стат.сб./ Росстат. ‐ М., 2012. 49. Российский статистический ежегодник 2004. М. Росстат, 2004. 50. Российский статистический ежегодник – 2010 год/Опубликовано на официальном сайте Фе‐ деральной службы государственной статистики – http://www.gks.ru/ 51. Итоги выборов 1993 года в Государственную Думу. 52. Официальные данные ЦИК РФ http://cikrf.ru/banners/vib_arhiv/gosduma/1993/1993_itogi_FS_GD.html. 53. Результаты выборов депутатов Государственной Думы по одномандатным избирательным округам 8 декабря 2007 года. Официальные данные ЦИК РФ. Дата обращения 20.10.2013. http://cikrf.ru/banners/elect_duma/results/index.html 54. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 2003. Электоральная статистика. М. «Весь мир» 2004. С. 141. 55. Выборы Президента Российской федерации. 2004. Электоральная Статистика. М. «Весь мир», 2004. Интернет ‐ базы данных 56. Официальный сайт проекта «Гендерные квоты» http://www.quotaproject.org 57. Институт демократической и электоральной поддержки (Institute for Democracy and Electoral Assistance «IDEA») http://www.Idea.int/quota 58. Правовая база данных «Консультант Плюс» ‐ общероссийская сеть распространения право‐ вой информации. http://www.consultant.ru/ Данные опросов общественного мнения 59. Андреенкова А.В. Всероссийский опрос участвовавших в голосовании проводился Институ‐ том сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) в июне‐июле 1995г. Совокупные дан‐ ные двух всероссийских опросов населения России, проведенных ЦЕССИ в июне‐июле 1996 г. и в марте 1996 г. 60. Андреенкова А.В. «Отношение населения к террористическим актам 11 сентября 2001 г. в США». Разбивка по полу. Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ), ок‐ тябрь 2001 г. 61. Андреенкова А.В. Опрос «Отношение населения России к ситуации вокруг Ирака», ЦЕССИ. 5‐ 13 марта 2003 г. 62. Башкирова Е. «О чем говорят массовые опросы: гендерные особенности электорального по‐ ведения населения». Аналитический материал представлен на конференции межпартийной ассоциации «Женщины в политике», 28 июля 2005 г. с.1‐7. 63. Шпак Е. Российское общественное мнение об участии женщин в современном российском политическом процессе // Мониторинг общественного мнения: экономические и социаль‐ ные перемены. ВЦИОМ. Интерцентр. Академия народного хозяйства. 1998. № 6 (38); с.34‐36. 64. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 3‐4 декабря 2005г. http://top.rbc.ru/index4.shtml;

65. Опрос «Левада‐Центра» 2006 и 2008 гг. репрезентативный опрос с выборкой 1600 человек в возрасте 18 лет и старше. Сайт «Левада‐Центра». 66. http://www.levada.ru 67. Опрос «Левада‐Центра». Опрос проведен в четыре серии 6 января ‐18 февраля 2013 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 че‐ ловек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Распределе‐ ние ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными пре‐ дыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%. http://www.levada.ru/06‐03‐2013/rossiyane‐o‐roli‐zhenshchin‐v‐politike 68. ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6 (44). 69. ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. № 2(40), март‐апрель, 1999. 70. Данные ВЦИОМ из сети информагентства Росбизнесконсалт. Всероссийский опрос ВЦИОМ проведен 3‐4 декабря 2005г. http://top.rbc.ru/index4.shtml. 71. ВЦИОМ. Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6(44), ноябрь‐декабрь. 72. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) http://fom.ru/ Научная литература Монографии и сборники статей 73. Айвазова С.А., Кертман Г. Л. Мужчины и женщины на выборах. Гендерный анализ избира‐ тельных кампаний 1999 и 2000 гг. в России. М.: «Эслан», 2000. 74. Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Мы выбираем, нас выбирают…Гендерный анализ парламентских и президентских выборов 2003‐2004 годов в России. М.: «Олита», 2004 (русско‐английское издание) 75. Айвазова С.Г. Российские выборы: гендерное прочтение. М.: Консорциум женских неправи‐ тельственных объединений; Институт социологии РАН‐ 2008. 76. Брайсон В. Политическая теория феминизма. Москва. Идея‐пресс, 2001. 77. Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Киричен‐ ко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, 999 с. 78. Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В., к.э.н. М.: ИСГП – «Аванти плюс». В 2‐х тт. 79. Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформа‐ ция институционального порядка / [ред.колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. :Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. — 318 с. — (Библиотека РАПН). 80. Новиков Ю.А. Избирательная система России. 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996. 81. Ноэль‐Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс‐ Академия, 1996 г. 82. Поленина С.В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. Москва: Эслан, 2000 г. 83. Права женщин и институты гендерного равенства в регионах России. Отв. Ред. Римашевская Н.М., Воронина О.А., Баллаева Е.А. – М.: МАС Пресс, 2010 – 424 с. 84. Россия: партии, выборы, власть. М.,: ИИА «Обозреватель», 1996. 85. Российские политические партии и общественные объединения на выборах в Государствен‐ ную Думу‐95. М.: «Юридическая литература», 1996 г. 86. Согрин В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001. 87. Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России (1860‐1917). Ивановский университет – Иваново, 1994 г. 88. Хасбулатова О.А., Гафизова Г.Г. Женское движение в России (вторая половина XIX – начало XX века). – Иваново: издательство ФГУП «Иваново», Ивановский государственный универси‐ тет, 2003 г. 89. Хасбулатова О.А. Российская гендерная политика в XX столетии: мифы и реалии. Иваново: Ивановский госуниверситет, 2005 г.

Статьи 90. Абубикирова Н.И., Кочкина Е.В. О гендерной экспертизе законодательства / Женщина и об‐ щество: мифы и реалии. Сост. Круминг Л.М., ‐ М.: Изд. “XXI век”, 2001 г. 91. Абубикирова Н. И., Клименкова Т. А., Кочкина Е.В., Регентова М. А. Женские организации в России сегодня / / Справочник "Женские неправительственные организации России и СНГ". М., 1998. 92. Айвазова С.Г., Кертман Г.Л. Гендерный анализ избирательных кампаний в России в 1999, 2000 гг. // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003. с. 564‐601. 93. Айвазова С.Г. Гендерные особенности политического поведения Россиян в контексте изби‐ рательного цикла парламентских и президентских выборов 2011‐2012 гг. // Женщина в рос‐ сийском обществе, 2012, № 3 (64), сс.3‐12. 94. Айвазова С.Г. Гендерный порядок / гендерное гражданство / Граждане и политические прак‐ тики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального поряд‐ ка / [ред.колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ас‐ социация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, сс. 55‐62. 95. Айвазова С.Г. Гендерные разрывы / гендерная асимметрия / Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [ред.колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Россий‐ ская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОС‐ СПЭН), 2011, сс. 76 – 80. 96. Айвазова С.Г Гендерное гражданство, активность и изменение гендерногопорядка / Гражда‐ не и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация ин‐ ституционального порядка / [ред. колл. : С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Па‐ нов]. — М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, сс. 230‐244 97. Андреенкова А.В. Представительство женщин в парламентах России и Украины: опыт социо‐ логического анализа // Социс. 2000. № 11. с. 117‐128; 98. Андреенкова А.В. Причины низкого представительства женщин в выборных органах власти в России и на Украине в 1990‐е годы; Музер Р. Влияние избирательных систем на представи‐ тельство женщин в посткоммунистических государствах /// Гендерная реконструкция поли‐ тических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003. с. 797‐939. 99. Варданян Р.А. Социология Питирима Сорокина // Народонаселение. № 1. 1999. 100. Варданян Р.А. Женский электорат России // Народонаселение. 2000. №2. с. 17‐25. 101. Варданян Р.А., Кочкина Е.В. Выборы: гендерный разрыв // Журнал «Народонаселение», 2006 г., N1, М.: ИСЭПН РАН, 102. Веденеев Ю.А., Абрамян Д.Н., Яшин А.А. Особенности реализации Федеральной целевой программы повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов в Россий‐ ской Федерации в период избирательной кампании по выборам глав исполнительной вла‐ сти в субъектах Российской Федерации/Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ: 1995‐1997. Электоральная статистика. М.:ЦИК‐Издательство “Весь Мир”, 1997, с. 686‐694. Вешняков А. А. " Мы в ответе за будущее" // «Журнал о выборах». № 2 2005. 103. Завадская Л.Н. Развитие Конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг. // Гендерная экспертиза российского законодательства. Отв. ред. Завадская Л.Н. Москва: Издательство БЕК, 2001. 104. Завадская Л. Н. Российские реалии: проблема равенства полов // Интеграция женщин в про‐ цесс общественного развития / Российская академия управления, Министерство социальной защиты населения РФ, Научно‐исследовательский коллектив "Территориальные социальные службы". Ч. 2. М., Луч, 1994. с. 393‐417. 105. Иудин А. А., Шпилёв Д. А., Германия: гендерная политика как основа гендерной культуры // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), сс.80‐86.

106.

107.

108.

109.

110.

111.

112.

113. 114.

115.

116.

117. 118.

119. 120.

121.

122.

Константинова В. Н. Власть и женщина, женщины во власти. Реализация права женщин на политическое участие и представительство на уровне принятия решений //Права женщин в России: исследование реальной практики их соблюдения и массового сознания. Т.2. М.: МФФ, 1998. с.190‐246. Кочкина Е. В. Представленность женщин в парламентах стран мира (данные на 1 июля 2001 г.). Перевод Кочкиной Е.В. данных МПС. //Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 981. Кочкина Е.В. К вопросу о российском законодательстве, выборах и политических партиях / Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Киричен‐ ко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 657‐676. Кочкина Е.В. Гендерная экспертиза законодательства: методы и этапы проведения (к разработке методологии)/ Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В. М.: ИСГП – «Аванти плюс». 2004. Т.1, сс. 77‐123. Кочкина Е.В. Гендерная методология и операционализация понятий «дискриминация» и «равенство» / Гендерная экспертиза и законодательная политика. Сб.ст. в 2‐х тт. Редакторы составители и научная редакция Кочкина Е.В., Машкова Е.В.. М.: ИСГП – «Аванти плюс», 2004. Т.1. ,сс. 35‐76. Кочкина Е.В. Развитие гендерных исследований в России: от фрагментов к критическому пе‐ реосмыслению политических стратегий // Журнал «Гендерные исследования», Харьков‐ Москва. 2007 г., с.92‐143. Кочкина Е.В. Политическая система преимуществ для граждан мужского пола в России (1917‐ 2002) //Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 477‐524; с. 504. Кочкина Е.В. Российский электорат: демографический разрыв как политический ресурс ген‐ дерной сегментации// Журнал «Женщина в российском обществе», 2006 г., N3, c.47‐60. Кочкина Е.В. Российский электорат: обретение гендерных различий / Гендерные стереотипы в современной России. Под ред. Назаровой И.Б., д.э.н. М.: ВШЭ‐ГУ, 2007., с. 47‐175. Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти //Общественные науки и современность, N1, 1999, с.173‐184. Кочкина Е.В. диссертация на соискание степени кандидата политических наук «Гендерная асимметрия в структурах власти Российской Федерации: проблемы политико‐правового ре‐ гулирования». М. МГУ, 2004 г. 187 с. Рукопись. Кочкина Е.В., Варданян Р.А. Политическая демократия в России: гендерный разрыв // Рос‐ сийское общество. Гендерное измерение: сб. науч. статей. Ред. Рябова Т., д.ф.н. Иваново: Изд‐во ИвГУ, 2006 г. Кочкина Е.В., Варданян Р.А. Выборы: гендерный разрыв // Народонаселение. 2006. № 1. с. 30‐43. Кочкина Е.В. , Воронина О. А. Четвертая Всемирная конференция ООН по положению жен‐ щин /Переходный период в России: гендерной измерение, ред. Малышева М. Москва: ИСЭПН РАН, 1996., с.169‐290. Кочкина Е.В., Кириченко М.М. Предисловие. // Гендерная реконструкция политических сис‐ тем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 14‐17. Кулик В.Н. Первые выборы после победы суфражизма в 1917 г.: избирательницы и полити‐ ческие партии (на примере Тверской губернии) // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с.325. Куликовская Е.Л. Генезис гендерного фактора в политике (извлечение). О гендерном анали‐ зе выборов в ГД 2007 года/Библиографическое досье к круглому столу на теме «Об увеличе‐ нии представительства женщин в Федеральном Собрании: законодательство и практика» по информационно‐библиографическим ресурсам Управления библиотечных фондов (Парла‐ ментской библиотеки), М. март 2011 г., с. 7‐8. Левада Ю.А. Структура российского электорального пространства // Мониторинг обществен‐ ного мнения. № 3.(23), май‐июнь, 1996.

123.

124. 125. 126.

127. 128.

129.

130.

131. 132.

133. 134. 135.

136. 137.

138. 139.

140.

141. 142.

Матвеев Р.Ф. Представленность женщин и мужчин в парламентах мира. Данные межпарла‐ ментского союза (МПС) на август 2001 г. // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 979. Михайловская И.Б., Кузьминская Е.Ф., Право избирать и факторы, влияющие на его реализа‐ цию. М., издательство «Права человека», 1996. Мелешкина Е.Л. Политические ориентации и электоральное поведение женщин Самарской области // Женщина в зеркале социологии. Иваново: «Юнона», 1997 г. с. 103‐113; Мелешкина Е.Л. Отношение женщин Самары к общественным организациям // Социальная феминология. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 1. Самара: Изд. Самарского уни‐ верситета, 1997. с. 94‐103; Михайлов С.В. Женщина и политика / Полития: анализ, хроника, прогноз. N1 (7). Москва, весна 1998 г., с. 157‐162. Некимиас К. Демократизация и участие женщин в законодательных органах: Советы, 1989‐ 1991 годы // Все люди сестры. Бюллетень N1‐2, Петербургский центр гендерных проблем, Санкт‐Петербург, 1993 г., стр. 95‐96. Нечаева Н.А. Патриархатная и феминистская картины мира: анализ структуры массового со‐ знания // Гендерные тетради / Под. ред. А.А. Клецина. Вып. первый. СПб.: СПб филиал Ин‐ ститута Социологии РАН, 1997. с.19‐20. Овчарова О.Г. Преодоление институциональных ограничений гендерного равенства: транс‐ формация исторической памяти / Граждане и политические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институционального порядка / [ред. колл. : С. В. Патру‐ шев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ассоциация политической нау‐ ки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, сс. 244‐260. Пейтман К. Феминизм и демократия // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 946‐962; Протасов Л.Г. Женщина и Всероссийское Учредительное собрание. /От мужских и женских к гендерным исследованиям. Материалы конференции Тамбовского центра гендерных ис‐ следований. Под ред. Щербинина П., Тамбов, 2001. Римашевская Н.М. Гендерные отношения на советском и постсоветском пространстве разви‐ тия России. СПб. Женщина, гендер, культура. М:, ИСЭПН, 1999. с. 159. Рябова Т. Б., Рябов О. В. «Настоящий мужик»: о гендерном измерении символической поли‐ тики // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), сс.68‐ Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы в практиках господства и подчинения / Граждане и поли‐ тические практики в современной России: воспроизводство и трансформация институцио‐ нального порядка / [ред. колл.: С. В. Патрушев (отв. ред.), С. Г. Айвазова, П. В. Панов]. — М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011, сс. 139‐155. Силласте Г.Г. Социо‐гендерные отношения в период социальной трансформации // Социоло‐ гические исследования. 1994. № 3. с. 15‐22 Стайтс Р. Феминистское движение и большевики: февральская и октябрьская революции 1917 года.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с.300‐319. Степанова Н.М. Опыт использования гендерных квот в странах Западной Европы // Общест‐ венные науки и современность. – 1999; N4. Степанова Н.М. Культура гендерных отношений в политических партиях и в парламенте Ве‐ ликобритании/ Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочки‐ на Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, сс. 225‐255. Степанова Н.М. Политика гендерного равенства в Скандинавских странах / Гендерная рекон‐ струкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, сс. 204‐225. Степанова Н. М. Участие женщин в политической жизни: сравнительный опыт России и Ве‐ ликобритании // Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), сс.77‐80. Успенская В.И. Суфражизм в истории феминистского движения.// Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐

143. 144. 145.

146.

147. 148.

149.

150.

151.

Алетейя, 2003, с.82. Уралова С. В. Международные индикаторы в оценке гендерного неравенства// Женщина в российском обществе, 2010, № 2 (55), сс. 71‐79. Фузаро К. Правило переходного периода: новое избирательное законодательство Италии 1993 г.// Сборник. Реформа избирательной системы в Италии и России. М. 1995 г., с.25‐29. Хасбулатова О.А. Эволюция российской государственной политики в отношении женщин: обзор исторического опыта дореволюционного периода.// Гендерная реконструкция поли‐ тических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 346. Хасбулатова О.А. Эволюция государственной политики в отношении женщин: обзор истори‐ ческого опыта дореволюционного периода.// Гендерная реконструкция политических сис‐ тем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с.348. Хасбулатова О. А. Реалии российской гендерной политики в ХХI столетии // Женщина в рос‐ сийском обществе, 2011, № 3 (60), сс. 4‐13 Шведова Н.А. Законодательные реформы в США в 1970‐х годах – начале 2000 гг. // Гендер‐ ная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003, с. 144‐171. Шведова Н.А. Политическое участие и представленность женщин в США/ Гендерная рекон‐ струкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Кириченко М.М. СПб.: ИСГГ‐Алетейя, 2003, сс. 117‐143. Шведова Н. А. Гендерное равенство в России в ХХI в. в контексте международных обяза‐ тельств: прогресс или упущенные возможности?// Женщина в российском обществе, 2011, № 3 (60), сс.22‐30 Шпак Е. Российское общественное мнение об участии женщин общественном процессе // Гендерная реконструкция политических систем. Ред. Степанова Н.М., Кочкина Е.В., Киричен‐ ко М.М. СПб.: ИСГП‐Алетейя, 2003; с. 560‐564.

Аналитические материалы 152. Аналитическая справка « Принцип квотирования в электоральном законодательстве: срав‐ нительный анализ 20‐ти стран мира». Подготовлена экспертной группой экспертов Института социальной и гендерной политики: Кочкина Е.В., к.полит.н., руководитель группы; Эксперты ‐ Степанова Н.М., д.и.н.; Матвеев Р.Ф., д.п.н.; Шнырова О.В., к.и.н.; Щкольников И., к.и.н.; Фомина Е.И.; Фомина Ю.В.; Жидкова Н.Г., к.п.н.; Дударь Т.; Шульдишова Н., Исаева Н.В., к.и.н., к.ю.н.; Григорьева Н.С., д.п.н.; Григорьева Д.К., к.ф.н.. Консультанты ‐ Айвазова С.Г., д.п.н.; Малышева М.В., д.э.н.; Поленина С.В., д.ю.н.; Шведова Н.А., д.п.н.; Соболева А.К., к.ю.н., Сухова О.В. к.ю.н., Голосов Г., д.п.н.; Гельман В., к.п.н.; Здравомыслова Е., к.с.н.; Тем‐ кина А.А., к.п.н.; Жданова Т.В., к.и.н.; Дегтярев А.А., д.полит.н.; Ворожейкина Т.Е., д.п.н.; Ба‐ рыбина Т.А. ИСГП. – Москва, 10 января 2005, 80 с. 153. Кириченко М.М. Политические ориентации: демографические различия и gender gap (ген‐ дерные различия), 2001 г. Препринт, 10 с. 154. Череватенко В.И., Кочкина Е.В. К вопросу о социальной видимости регионального женского движения в России (январь, 1998), препринт, 12 с. Материалы конференций 155. Айвазова С.Г. Представление данных анализа гендерных результатов выборов 1995 г. Кон‐ ференция Информационного центра независимого Женского Форума, п. Володарский, Мос‐ ковская обл., 25 декабря 1995 г. 156. Принятие мер по обеспечению равного доступа женщин к директивным структурам и про‐ цессу принятия решений и их полному участию в них /Платформа действий. Четвертая Все‐ мирная конференция по положению женщин. Пекин, Китай, 4‐15 сентября 1995 года. ООН: 1995 г., Пункт 190.

157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164.

Hubbard D., 50/50: Options for Namibia, p.1, listserver WEDO; Through Gender Equality in Rights, Resources, and Voice. World Bank & Oxford University Press, 2001, p. 269. http://www.wedo.org/ Haas A., Socialist International Women, The quota for women – promoting gender equality, au‐ gust 1995. listserver WEDO. http://www.wedo.org/ Ершова Е.Н., к.и.н., выступление на круглом столе Консорциума женских инициатив, 15 ию‐ ня 1996 г. Поленина С.В. Письмо в Консорциум Женских организаций СНГ/США, 5 марта 1997г. Материалы 10 заседаний Координационного Совета и пяти межрегиональных семинаров Межрегиональной ассоциации «Женщины и политика» (МАЖП) с марта 2004 г. по май 2006 г. Жириновский В.В. Выступление на Форуме Многодетных семей. Государственная Дума. 14 мая 2013 г. см. Стенограмма выступления. Кочкина Е.В. "Женщины в 0,39 процентов от власти?" / Бюллетень Информцентра Независи‐ мого Женского Форума, номер 5, весна 1996, 14 с.; Кириченко М.М. , Кочкина Е.В., Выборы в ГД 2003 года: гендерные итоги. 20‐ое марта 2004 г. Материал выступления на конференции «Женское лидерство, единство и партнерство». РОПЦ, Москва.

Публикации CМИ 165. Кочкина Е. Наступает пора суфражизма? (Гендерный подход к политике России) / Независи‐ мая газета, 28.12.1995 166. Маетная Е., Ее таскал за волосы Жириновский, теперь плюет в душу Черномырдин // Комсо‐ мольская правда, 14 января 1996 г. 167. Земскова Е., Представительство женщин в парламенте пока не дотягивает до советских вре‐ мен Источник: Страна.Ru. Опубликовано:10.04.2006 http://www.strana.ru/stories/05/03/15/3596/278609.html 168. Вакуров К.. Пресс конференция «Единой России» и интервью с В. Пехтиным. Источник: KMnews Опубликовано: 10.04.2006, 14:04. Собкор KMNews http://www.km.ru/news/view.asp?id=7EF3566D5E0848BFAD292C65040742E4 169. Краснов А., Сафронов А., Выборы в Дагестане: Брат на брата, охранник на шефа // газета «Коммерсант», 6 марта 1998 г. http://www.kommersant.ru/doc/214340 170. Российская газета. № 68 (2432), 7 апреля 2000. Литература на иностранных языках

171. 172. 173. 174.

175. 176.

177. 178. 179.

Carroll, S.J. "Women's Autonomy and the Gender Gap," in Politics of the Gender Gap: Public Opin‐ ion and Political Influence, edited by Carol Mueller (Beverly Hills: Sage Publications, 1988). Carroll S. J., Richard L. Fox, Gender and Elections: Shaping the Future of American Politics. Cam‐ bridge University Press, First Edition, 2006; Second Edition, 2010. Mueller C., Ed. 1988. The Politics of the Gender Gap: The Social Construction of Political Influence. Beverly Hills, CA: Sage Publishers. Dahlerup, Drude "Increasing Women’s Political Representation: New Trends in Gender Quotas", in Ballington and Karam, eds. International IDEA. 2005: Women in Parliament. Beyond Numbers (re‐ vised edition) Dahlerup, Drude, ed., Women, Quotas and Politics. Routledge 2006. Dahlerup, Drude & Freidenvall, Lenita "Gender Quotas in politics — A Constitutional Challenge", in Susan H. Williams, ed., Constituting Equality. Gender Equality and Comparative Constitutional Law. Cambridge University Press 2009. Engendering Governance and Leadership: 1998 Annual Report. UNIFEM 1998. Gigli S., Toward increased participation in the Political Process // Transition, V.1, № 16, Septem‐ ber. 1995. Kaufmann, Karen M. The Gender Gap // Journal: PS: Political Science & Politics. Issue: July 2006, pp.447‐453.

180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187.

188.

Norris P. ‘The impact of electoral reform on women's representation.’ Special issue of Acta Politica 2006, №41: Palgrave Macmillanб pp. 197‐213. www.pipanorris.com. Norris P. The Gender Gap: Old Challenges, New Approaches/ 1st Revised September 26, 1995/ Final Revision 2 January 2000.For Susan Carroll (ed) www.pippanorris.com. Phillips A. Must Feminists Give Up on Liberal Democracy? // Prospects for Democracy / Ed. By Held D., Polity Press.1993. P. 93‐112. Phillips A. Engendering Democracy. Polity Press, Cambridge. 1991. P. 286. Phillips, Ann Quotas// Anne Phillips, The Politics of Presence. Clarendon Press‐Oxford, 1995, pp. 57‐83. Phillips A. Interests and Representation // Feminism & Politics / Ed. By Phillips A. Oxford Univer‐ sity Press. 1998. P. 161‐242. Rule W., Zimmerman J.F. eds., Electoral Systems in Comparative Perspective: Their Impact on Women and Minorities. Greenwood Press, 1994, p. 1‐260. Schmitter P.C. Contemporary Democratization: the Prospects for Women // Women and Democ‐ racy. Latin America and Central and Eastern Europe / Ed. By Jaquette J.S., Wolchik S.L., John Hop‐ kins University Press. Baltimore & London, 1998. P. 222‐239. Turgeon L. State and Discrimination: The other Side of the Cold War. M.E.Sharp, Inc. NY – London, 1989, 171 pp.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Список 193 стран – членов ООН Список 193 стран дается в алфавитном порядке239. Названия стран по алфавиту Австралия, Австрия, Азербайджан, Албания, Алжир, Ангола, Андорра, Антигуа и Барбуда, Аргентина, Армения, Афганистан Багамские Острова, Бангладеш, Барбадос, Бахрейн, Беларусь, Белиз, Бельгия, Бенин, Болгария, Боливия, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Бразилия, Бруней, Буркина‐Фасо, Бу‐ рунди, Бутан, бывшая югославская республика Македония Вануату, Венгрия, Венесуэла, Вьетнам Габон, Гаити, Гайана, Гамбия, Гана, Гватемала, Гвинея, Гвинея‐Бисау, Германия, Гондурас, Гренада, Греция, Грузия Дания, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминика, Доминиканская Республи‐ ка Египет Замбия, Зимбабве Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран (Исламская Республика), Ирландия, Ис‐ ландия, Испания, Италия, Йемен Кабо‐Верде, Казахстан, Камбоджа, Камерун, Канада, Катар, Кения, Кипр, Кирибати, Китай, Колумбия, Коморские Острова, Конго, Корейская Народно‐Демократическая Республика, Коста‐Рика, Кот‐д'Ивуар, Куба, Кувейт, Кыргызстан Лаосская Народно‐Демократическая Республика, Латвия, Лесото, Либерия, Ливан, Ливийская Арабская Джамахирия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург Маврикий, Мавритания, Мадагаскар, Малави, Малайзия, Мали, Мальдивские Острова, Мальта, Марокко, Маршалловы Острова, Мексика, Микронезия, Мозамбик, Монако, Монголия, Мьянма Намибия, Науру, Непал, Нигер, Нигерия, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия Объединенная Республика Танзания, Объединенные Арабские Эмираты, Оман Пакистан, Палау, Панама, Папуа‐Новая Гвинея, Парагвай, Перу, Польша, Португалия Республика Корея, Республика Молдова, Российская Федерация, Руанда, Румыния, Сальвадор, Самоа, Сан‐Марино, Сан‐Томе и Принсипи, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сей‐ шельские Острова, Сенегал, Сент‐Винсент и Гренадины, Сент‐Китс и Невис, Сент‐Люсия, Сер‐ бия, Сингапур, Сирийская Арабская Республика, Словакия, Словения, Соединенное Коро‐ левство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Соломоновы Острова, Сомали, Судан, Суринам, Сьерра‐Леоне Таджикистан, Таиланд, Тимор‐Лешти, Того, Тонга, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Тунис, Турк‐ менистан, Турция Уганда, Узбекистан, Украина, Уругвай Фиджи, Филиппины, Финляндия, Франция Хорватия Центральноафриканская Республика Чад, Чешская Республика, Черногория , Чили Швейцария, Швеция, Шри‐Ланка Эквадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Эстония, Эфиопия Южная Африка, Южный Судан Ямайка, Япония 239

По данным официального сайта ООН (обращение на сайт 20 октября 2013 г.) http://www.un.org/ru/members/growth.shtml

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Представительство женщин в парламентах мира (по состоянию на1 сентября 2013 г.) Парламенты стран мира: ранжирование стран по показателю представительства женщин в парламентах, 1 сентября 2013 года. Источник: сайт Межпарламентского союза http://www.ipu.org/wmn‐e/classif.htm N п/п Ранг 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 " 15 16 17 18 19 20

23 24

21 22

26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

23 24 " 25 26 " 27 28 29 30 31 32

Страна Руанда Андора Куба Швеция Сейшелы Сенегал Финляндия ЮАР Никарагуа Исландия Норвегия Мозамбик Дания Эквадор Нидерланды Коста‐Рика Тимор‐лесте Бельгия Аргентина Мексика Испания Объединенная Республика Танзания Уганда Ангола Бывшая Республика Македония Гренада Непал Сербия Германия Новая Зеландия Словения Алжир Зимбабве Италия Гайана Бурунди Швейцария

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов 9.2008 80 45 56.3% 4.2011 28 14 50.0% 2.2013 612 299 48.9% 9.2010 349 156 44.7% 9.2011 32 14 43.8% 7.2012 150 64 42.7% 4.2011 200 85 42.5% 4.2009 400 169 42.3% 11.2011 92 37 40.2% 4.2013 63 25 39.7% 9.2009 169 67 39.6% 10.2009 250 98 39.2% 9.2011 179 70 39.1% 2.2013 137 53 38.7% 9.2012 150 58 38.7% 2.2010 57 22 38.6% 7.2012 65 25 38.5% 6.2010 150 57 38.0% 10.2011 257 96 37.4% 7.2012 500 184 36.8% 11.2011 350 126 36.0%

Верхняя палата Дата Места Жен % Ж выборов 9.2011 26 10 38.5% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 4.2009 53 17 32.1% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 5.2011 75 27 36.0% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 6.2010 71 29 40.8% 10.2011 72 28 38.9% 7.2012 128 42 32.8% 11.2011 266 91 34.2%

10.2010

350

126

36.0%

‐‐‐

2.2011 8.2012

386 220

135 75

35.0% 34.1%

‐‐‐ ‐‐‐

6.2011

123

34.1%

‐‐‐

2.2013 4.2008 5.2012 9.2009 11.2011 12.2011 5.2012 7.2013 2.2013 11.2011 7.2010 10.2011

15 594 250 620 121 90 462 270 630 67 105 200

5 197 83 204 39 29 146 85 198 21 32 58

33.3% 33.2% 33.2% 32.9% 32.2% 32.2% 31.6% 31.5% 31.4% 31.3% 30.5% 29.0%

32 013 ‐‐‐ ‐‐‐ N.A. ‐‐‐ 112 012 122 012 72 013 2.2013 ‐‐‐ 7.2010 10.2011

13 ‐‐‐ ‐‐‐ 69 ‐‐‐ 40 142 80 317 ‐‐‐ 41 46

2 ‐‐‐ ‐‐‐ 19 ‐‐‐ 3 10 38 92 ‐‐‐ 19 9

15.4% ‐‐‐ ‐‐‐ 27.5% ‐‐‐ 7.5% 7.0% 47.5% 29.0% ‐‐‐ 46.3% 19.6%

N п/п Ранг 38

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

36 37 38 39 40 " 41 42 43 44 45

Страна Португалия Тринадад и Тобаго

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов 6.2011 230 66 28.7% 5.2010

28.6%

Австрия

9.2008

183

27.9%

5.2010 9.2010 5.2013 6.2012 5.2012 10.2011 9.2012 8.2011 3.2012 12.2009 3.2010

547 249 288 577 120 217 109 332 84 130 325

152 69 78 155 32 58 29 88 22 33 82

4.2011

132

Эфиопия Афганистан Филипины Франция Лесото Тунис Белорусия Южный Судан Сальвадор Боливия Икар Лаосская Демократическ ая Республика Австралия

8.2010

Канада

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67

48 " 49 " 50 51 52 53 54 55 56 57 58

69 70 71

59 60 61

73 74 75 76

" " 62 63

Болгария Судан Намибия Вьетнам Казахстан Сингапур Литва Ховатия Польша Китай Кыргызстан Латвия Израиль Объединенное королевство Великобритани и и Ирландии Малавия Мавритания Чехия Экваториальная Гвинея Эритрея Узбекистан Люксембург Перу

Верхняя палата Дата Места Жен % Ж выборов ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 6.2010

22.6%

31.1%

27.8% 27.7% 27.1% 26.9% 26.7% 26.7% 26.6% 26.5% 26.2% 25.4% 25.2%

Нет данных 5.2010 1.2011 5.2013 9.2011 6.2 012 ‐‐‐ 8.2012 8.2011 ‐‐‐ 12.2009 ‐‐‐

135 102 24 347 33 ‐‐‐ 57 50 ‐‐‐ 36 ‐‐‐

22 28 6 77 9 ‐‐‐ 20 5 ‐‐‐ 17 ‐‐‐

16.3% 27.5% 25.0% 22.2% 27.3% ‐‐‐ 35.1% 10.0% ‐‐‐ 47.2% ‐‐‐

25.0%

‐‐‐

150

24.7%

38.2%

5.2011

308

24.7%

103

37.9%

5.2013 4.2010 11.2 009 5.2011 1.2012 5.2011 10.2012 12.2011 10.2011 3.2013 10.2010 9.2011 1.2013

240 354 78 500 107 99 141 151 460 2987 120 100 120

59 87 19 122 26 24 34 36 109 699 28 23 27

24.6% 24.6% 24.4% 24.4% 24.3% 24.2% 24.1% 23.8% 23.7% 23.4% 23.3% 23.0% 22.5%

8.2010 Нет данных ‐‐‐ 5.2010 11.2010 ‐‐‐ 8.2011 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 10.2011 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 28 26 ‐‐‐ 47 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 100 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 5 7 ‐‐‐ 2 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 13 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 17.9% 26.9% ‐‐‐ 4.3% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 13.0% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

5.2010

650

146

22.5%

N.A.

760

172 22.6%

5.2009 11.2006 5.2010

193 95 200

43 21 44

22.3% 22.1% 22.0%

‐‐‐ 11.2009 10.2012

‐‐‐ 56 81

‐‐‐ 8 14

‐‐‐ 14.3% 17.3%

5.2013

100

22.0%

5.2013

14.3%

2.1994 12.2009 6.2009 4.2011

150 150 60 130

33 33 13 28

22.0% 22.0% 21.7% 21.5%

‐‐‐ 1.2010 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 100 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 15 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ 15.0% ‐‐‐ ‐‐‐

N п/п Ранг 77

78 79

65 66

81 82 83 84

" " 67 68

87 88 89 90 91 92 93 94

71 72 73 74 75 76 " 77

98 99

81 "

100

101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112

82 83 " 84 85 " 86 87 88 " 89 "

113

Страна Босния и Герцеговина Греция Доминикана Доминиканская республика Эстония Монако Пакистан Лихтенштейн Саудовская Аравия Республика Молдова Бангладеш Гондурас Таджикистан Маврикий Словакия Индонезия Кения Сан‐Марино Сан Томе и Принсипи Албания Соединенные Штаты Америки Мадагаскар Парагвай Объединенные Арабские Эмираты Монтенегро Марокко Венесуэла Туркменистан Барбадос Сэнт Лучия Ливия Азербайджан Габон Таиланд Буркина‐Фасо Ирландия Республика Корея

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов

Верхняя палата Дата Места Жен % Ж выборов

10.2010

21.4%

6.2011

13.3%

6.2012 2.2011

300 72

63 15

21.0% 20.8%

‐‐‐ ‐‐‐

5.2010

183

20.8%

5.2010

9.4%

3.2011 2.2013 5.2013 2.2013

101 24 323 25

21 5 67 5

20.8% 20.8% 20.7% 20.0%

‐‐‐ ‐‐‐ 3.2012 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 104 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 17 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 16.3% ‐‐‐

1.2013

151

19.9%

‐‐‐

11.2010

101

19.8%

‐‐‐

12.2008 11.2009 2.2010 5.2010 3.2012 4.2009 3.2013 11.2012

350 128 63 69 150 560 350 60

69 25 12 13 28 104 65 11

19.7% 19.5% 19.0% 18.8% 18.7% 18.6% 18.6% 18.3%

‐‐‐ ‐‐‐ 3.2010 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 3.2013 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 34 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 68 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 5 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 18 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 14.7% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 26.5% ‐‐‐

8.2010

18.2%

‐‐‐

6.2013

140

17.9%

‐‐‐

11.2012

433

17.8%

11.2012

100

20.0%

10.2010 4.2013

366 80

64 14

17.5% 17.5%

10.2010 4.2013

164 45

20 9

12.2% 20.0%

9.2011

17.5%

‐‐‐

10.2012 11.2011 9.2010 12.2008 2.2013 11.2011 7.2012 11.2010 12.2011 7.2011 12.2012 2.2011

81 395 165 125 30 18 200 125 114 500 127 166

14 67 28 21 5 3 33 20 18 79 20 26

17.3% 17.0% 17.0% 16.8% 16.7% 16.7% 16.5% 16.0% 15.8% 15.8% 15.7% 15.7%

‐‐‐ 10.2009 ‐‐‐ ‐‐‐ 3.2013 1.2012 ‐‐‐ ‐‐‐ 1.2009 4.2011 ‐‐‐ 4.2011

‐‐‐ 270 ‐‐‐ ‐‐‐ 21 11 ‐‐‐ ‐‐‐ 102 149 ‐‐‐ 60

‐‐‐ 6 ‐‐‐ ‐‐‐ 6 2 ‐‐‐ ‐‐‐ 18 23 ‐‐‐ 18

‐‐‐ 2.2% ‐‐‐ ‐‐‐ 28.6% 18.2% ‐‐‐ ‐‐‐ 17.6% 15.4% ‐‐‐ 30.0%

4.2012

300

15.7%

‐‐‐

N п/п Ранг

Страна

114

115 116 117 118 119 120 121 122 123

91 92 " 93 94 " 95 96 97

124

125 126 127 128 129

" 99 " " 100

130

101

131 132 133 134 135 136 137 138

102 " 103 104 105 106 " 107

139

140 141 142 143 144 145 146

108 109 110 " 111 112 "

147

113

148

114

Народная демократическа я республика Корея Того Чад Монголия Мальта Чили Турция Гвинея Бисау Камерун Сомали Российская Федерация Свазиленд Гватемала Нигер Румыния Багамы Сент Винсент и Гренадины Джибутти Ямайка Доминикана Сьерре Леоне Иордания Колумбия Уругвай Грузия Сирийская Арабская республика Суринам Замбия Ливия Либерия Гана Армения Кипр Антигуа и Барбадос Кот‐д'Ивуар

149

150 151 152

115 116 117

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов

Верхняя палата Дата Места Жен % Ж выборов

3.2009

687

107

15.6%

‐‐‐

7.2013 2.2011 6.2012 3.2013 12.2009 6.2011 11.2008 7.2 007 8.2012

91 188 74 70 120 550 100 180 275

14 28 11 10 17 78 14 25 38

15.4% 14.9% 14.9% 14.3% 14.2% 14.2% 14.0% 13.9% 13.8%

12.2011

450

13.6%

9.2008 9.2011 1.2011 12.2012 5.2012

66 158 113 412 38

9 21 15 55 5

13.6% 13.3% 13.3% 13.3% 13.2%

12.2010

13.0%

‐‐‐

2.2013 12.2011 12.2009 11.2012 1.2013 3.2010 10.2009 10.2012

55 63 32 121 148 165 99 150

7 8 4 15 18 20 12 18

12.7% 12.7% 12.5% 12.4% 12.2% 12.1% 12.1% 12.0%

5.2012

250

5.2010 9.2011 4.2009 10.2011 12.2012 5.2012 5.2011

51 157 545 73 275 131 56

3.2009

‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 5 ‐‐‐ ‐‐‐ 20 ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 13.2% ‐‐‐ ‐‐‐ 20.0% ‐‐‐

8.0%

12 ‐‐‐ ‐‐‐ 13 4

40.0% ‐‐‐ ‐‐‐ 7.4% 25.0%

‐‐‐

‐‐‐ 9.2007 ‐‐‐ ‐‐‐ 10.2011 3.2010 10.2009 ‐‐‐

‐‐‐ 21 ‐‐‐ ‐‐‐ 60 100 31 ‐‐‐

‐‐‐ 5 ‐‐‐ ‐‐‐ 7 16 4 ‐‐‐

‐‐‐ 23.8% ‐‐‐ ‐‐‐ 11.7% 16.0% 12.9% ‐‐‐

12.0%

‐‐‐

6 18 60 8 30 14 6

11.8% 11.5% 11.0% 11.0% 10.9% 10.7% 10.7%

‐‐‐ ‐‐‐ 1.2012 10.2011 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 245 30 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 26 4 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 10.6% 13.3% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐

10.5%

4.2009

29.4%

12.2011

249

10.4%

‐‐‐

Малайзия

5.2013

222

10.4%

29.4%

Мали Бахрейн Украина

7.2007 10.2010 10.2012

147 40 445

15 4 42

10.2% 10.0% 9.4%

‐‐‐ Нет данных ‐‐‐ 11.2010 ‐‐‐

‐‐‐ 40 ‐‐‐

‐‐‐ 11 ‐‐‐

‐‐‐ 27.5% ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 12.2009 38 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 42 013 100 ‐‐‐ ‐‐‐ Нет 163 данных 10.2008 30 ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 12.2012 176 5.2012 16

N п/п Ранг

Страна

153

118

154 155 156 157 158 159 160 161 162 163

119 120 121 122 123 124 125 126 127 128

164

165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177

" 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 " "

178

139

179

180

140

181

141

182 183 184 185 186 187 188

142 143 144 " " " 142

Демократическ ая республика Конго Венгрия Кирибати Бразилия Панама Бенин Япония Ботсвана Гамбия Конго Нигерия Сент Китс и Нивис Тувалу Мальдивы Бутан Кувейт Мьянма Шри‐Ланка Науру Гаити Самоа Тонго Белиз Иран Ливан Коморские острова Маршалловы острова Папуа Новая Гвинея Соломоновы острова Оман Йемен Микронезия Папуас Катар Вануату Камбоджи

189

Гвинея

190

Бруней

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов

Верхняя палата Дата Места Жен % Ж выборов

11.2011

492

8.9%

1.2007

108

5.6%

4.2010 10.2011 10.2010 5.2009 4.2011 12.2012 10.2009 3.2012 7.2012 4.2011

386 46 513 71 83 480 63 53 136 360

34 4 44 6 7 39 5 4 10 24

8.8% 8.7% 8.6% 8.5% 8.4% 8.1% 7.9% 7.5% 7.4% 6.7%

‐‐‐ ‐‐‐ 10.2010 ‐‐‐ ‐‐‐ 7.2013 ‐‐‐ ‐‐‐ 10.2011 4.2011

‐‐‐ ‐‐‐ 81 ‐‐‐ ‐‐‐ 242 ‐‐‐ ‐‐‐ 72 109

‐‐‐ ‐‐‐ 13 ‐‐‐ ‐‐‐ 39 ‐‐‐ ‐‐‐ 10 7

‐‐‐ ‐‐‐ 16.0% ‐‐‐ ‐‐‐ 16.1% ‐‐‐ ‐‐‐ 13.9% 6.4%

1.2010

6.7%

‐‐‐

9.2010 5.2009 7.2013 7.2013 11.2010 4.2010 6.2013 11.2010 3.2011 11.2010 3.2 012 5.2 012 6.2 009

15 77 47 65 431 225 19 95 49 28 32 290 128

1 5 3 4 26 13 1 4 2 1 1 9 4

6.7% 6.5% 6.4% 6.2% 6.0% 5.8% 5.3% 4.2% 4.1% 3.6% 3.1% 3.1% 3.1%

‐‐‐ ‐‐‐ 4.2013 ‐‐‐ 11.2010 ‐‐‐ ‐‐‐ 11.2010 ‐‐‐ ‐‐‐ 3.2012 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 25 ‐‐‐ 224 ‐‐‐ ‐‐‐ 20 ‐‐‐ ‐‐‐ 13 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 2 ‐‐‐ 4 ‐‐‐ ‐‐‐ 0 ‐‐‐ ‐‐‐ 5 ‐‐‐ ‐‐‐

‐‐‐ ‐‐‐ 8.0% ‐‐‐ 1.8% ‐‐‐ ‐‐‐ 0.0% ‐‐‐ ‐‐‐ 38.5% ‐‐‐ ‐‐‐

12.2 009

3.0%

‐‐‐

11.2011

3.0%

‐‐‐

6.2012

111

2.7%

‐‐‐

8.2010

2.0%

‐‐‐

10.2011 4.2003 3.2013 11.2012 7.2013 10.2012 7.2013

84 301 14 16 35 52 123

1 1 0 0 0 0 ?

1.2% 0.3% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% ?

10.2011 4.2001 ‐‐‐ 11.2012 ‐‐‐ ‐‐‐ 1.2012

83 15 18.1% 111 2 1.8% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 13 3 23.1% ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ ‐‐‐ 61 9 14.8% нет нет нет нет нет нет нет нет данных данны данн данны данных данных данных данных х ых х нет нет нет нет нет нет нет нет данны данн данны данных данных данных данных данных х ых х

N п/п Ранг

Страна

Нижний или однопалатный парламент Дата Места Жен % Ж выборов

191

Египет

нет нет нет нет данных данных данных данных

192

Фиджи

нет нет нет нет данных данных данных данных

193

Центральная африканская республика

нет нет нет нет данных данных данных данных

193

Черногория

нет нет нет нет данных данных данных данных

Верхняя палата Дата Места Жен выборов нет нет нет данны данн данных х ых нет нет нет данны данн данных х ых нет нет нет данны данн данных х ых нет нет нет данны данн данных х ых

% Ж нет данны х нет данны х нет данны х нет данны х

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Сравнительные данные по странам и регионам мира численности и процента женщин‐депутатов в законодательных национальных органах власти по данным МПС, по состоянию на 1 сентября2013 г. 240 Сравнительные данные по странам мира Обе палаты парламента Всего членов парламентов Члены парламентов (с достоверными данными по полу) Мужчины Женщины Процент женщин

Нижние палаты парламентов Всего членов парламентов Члены парламентов (с достоверными данными по полу) Мужчины Женщины Процент женщин

45'849 45'726 35'957 9'769 21.4%

Верхние палаты парламентов 38'632 Всего членов парламентов 38'509 Члены парламентов (с достоверными данными по полу) 30'142 Мужчины 8'367 Женщины 21.7% Процент женщин

Региональное распределение Нижняя палата Верхняя палата или или сенат однопалатный парламент 42.0% ‐‐‐ 24.8% 25.0% 24.3% 22.6%

7'217 7'217 5'815 1'402 19.4%

Обе палаты

Скандинавские страны ‐‐‐ Америка (Южная и Северная) 24.9% Eвропейские страны‐ члены ОБСЕ 24.0% (включая Скандинавские страны) Eвропейские страны‐ члены ОБСЕ 22.7% 22.6% 22.7% (за исключением Скандинавских стран) Суб‐Сахара Африка 21.9% 19.2% 21.5% Азия 19.1% 13.8% 18.5% Арабские государства 17.8% 7.6% 15.9% Океания 12.8% 36.0% 15.4% Регионы классифицированы по данным представленности женщин в нижних или однопалатных законодательных органах власти.

240

По официальным данным МПС (дата обращения 20 октября 2013 г.) http://www.ipu.org/wmn‐e/world.htm

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Перечень НПА российского избирательного законодательства, 1988–2011

Составитель – Любарев А.Е. 1.Закон СССР от 1 декабря 1988 года №9855‐XI «О выборах народных депутатов СССР» (Ведомости Верхового Совета СССР. 1988. №49. Ст. 729) Включает 62 статьи, объединенные в 10 глав. Основные положения: Треть депутатов (750) избирается по одномандатным территориальным избирательным округам, треть – по одномандатным национально‐территориальным избирательным округам, треть избирается общественными организациями по установленным квотам. Выдвижение кандидатов по одномандатным избирательным округам осуществляется собраниями (конференциями) трудовых коллективов, общественными организациями и собраниями избирателей по месту жительства (последнее правомочно, если на нем присутствует не менее 500 избирателей данного округа). Если по округу выдвинуто более двух кандидатов, может проводится окружное предвыборное собрание, в этом случае регистрируются только те кандидаты, которые получили поддержку окружного предвыборного собрания. Предусмотрено голосование по открепительному удостоверению. Избиратель в бюллетене вычеркивает кандидатов, против которых голосует. Выборы по одномандатному избирательному округу признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей. Избранным по одномандатному избирательному округу считается кандидат, получивший более половины голосов. Если баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным при повторном голосовании считается кандидат, получивший наибольшее число голосов. 2.Закон РСФСР от 27 октября 1989 года «О выборах народных депутатов РСФСР» (Ведомости Верхового Совета РСФСР. 1989. №44. Ст. 1305) Включает 54 статьи, объединенные в 10 глав. Основные положения: 900 депутатов избираются по одномандатным территориальным избирательным округам, 168 – по одномандатным национально‐территориальным избирательным округам. Выдвижение кандидатов осуществляется собраниями (конференциями) трудовых коллективов, коллективов средних специальных и высших учебных заведений, расположенных на территории избирательного округа (общая численность коллектива должна быть не менее 300 человек), собраниями военнослужащих, общественными организациями и собраниями избирателей по месту жительства (последнее правомочно, если на нем присутствует не менее 300 избирателей данного округа). Регистрируются все кандидаты, выдвинутые с соблюдением закона. Избиратель в бюллетене вычеркивает кандидатов, против которых голосует. Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов. Если баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным при повторном голосовании считается кандидат, получивший наибольшее число голосов. 3.Закон РСФСР от 27 октября 1989 года «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР» (Ведомости Верхового Совета РСФСР. 1989. №44. Ст. 1306) Включает 61 статью, объединенную в 10 глав. Основные положения: Выборы проводятся по одномандатным или многомандатным избирательным округам. Выдвижение кандидатов осуществляется собраниями (конференциями) трудовых коллективов или их подразделений (в подразделении должно работать не менее 30 человек), коллективов средних специальных и высших учебных заведений, расположенных на территории соответствующего Совета, собраниями военнослужащих, общественными организациями и собраниями избирателей по месту жительства (последнее правомочно, если на нем присутствует не менее 150 избирателей данного округа, кроме выборов в сельские Советы). Регистрируются все кандидаты, выдвинутые с соблюдением закона. Избиратель в бюллетене вычеркивает кандидатов, против которых голосует. Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов. Если по одномандатному избирательному округу баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным при повторном голосовании считается кандидат, получивший наибольшее число голосов. 4.Закон РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №21. Ст. 230)

Включает 38 статей, объединенных в 6 глав. Основные положения: Съезд народных депутатов РСФСР или Верховный Совет РСФСР может назначить референдум по собственной инициативе, а также обязан назначить референдум по требованию не менее миллиона граждан РСФСР (требование оформляется путем сбора подписей) или не менее одной трети от общего числа народных депутатов РСФСР (требование оформляется путем поименного голосования или сбора подписей). Предусмотрено досрочное голосование и голосование по открепительному удостоверению. Референдум признается несостоявшимся, если в голосовании приняло участие менее половины граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме. Решение по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР считается принятым, если за него проголосовало более половины граждан, имеющих право на участие в референдуме. По остальным вопросам решение считается принятым, если за него проголосовало более половины граждан, принявших участие в референдуме. 5.Закон СССР от 27 декабря 1990 года №1869‐1 «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» (Четвертый съезд народных депутатов СССР. 17–27 декабря 1990 г. Стенографический отчет. Том III. М., 1991. С. 351–363) Включает 30 статей, объединенных в 4 главы. Основные положения: Предметом референдума могут быть: 1) принятие нового закона СССР; 2) изменение либо отмена закона СССР или его отдельных положений; 3) принятие решения, предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов; 4) выявление общественного мнения по иным наиболее важным вопросам, находящимся в ведении СССР. Решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем референдума. Итоги референдума, проводимого для выявления общественного мнения в соответствии с пунктом 4, должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами. Инициатива проведения референдума СССР принадлежит: гражданам СССР; Съезду народных депутатов СССР; Верховному Совету СССР; Совету Союза и Совету Национальностей; Президенту СССР; республикам в лице их высших органов государственной власти. В случае, если с инициативой о выступают граждане, образуется инициативная группа в составе не менее ста человек. Инициативная группа должна собрать не менее 2 млн. подписей. Решение считается принятым, если в голосовании участвовали более половины граждан, внесенных в списки для голосования, и его одобрили более половины граждан, принявших участие в голосовании. 6.Закон РСФСР от 24 апреля 1991 года №1096‐I «О выборах Президента РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №17. Ст. 510) Включает 17 статей, объединенных в 3 главы. Основные положения: Голосование проводится одновременно по кандидатам в Президенты РСФСР и предлагаемым ими кандидатам в вице‐президенты РСФСР. Кандидаты в Президенты РСФСР выдвигаются республиканскими политическими партиями, профсоюзами и массовыми общественно‐политическими движениями, а также трудовыми коллективами, коллективами средних специальных и высших учебных заведений, собраниями граждан по месту жительства и военнослужащих по воинским частям. В избирательный бюллетень включаются кандидаты, поддержанные 100 тысячами граждан (путем сбора подписей) либо получившие поддержку не менее одной пятой от общего числа народных депутатов РСФСР (путем тайного голосования или сбора подписей). Избиратель в бюллетене вычеркивает кандидатов, против которых голосует. Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов. Если баллотировалось более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. Избранным при повторном голосовании считается кандидат, получивший наибольшее число голосов, при условии, что число голосов, поданных за него, больше числа голосов, поданных против него. 7.Закон РСФСР от 24 октября 1991 года №1803‐I «О выборах главы администрации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №45. Ст. 1491) Включает 38 статей, объединенных в 9 глав. Основные положения: Кандидаты выдвигаются соответствующими местными отделениями всесоюз‐ ных и республиканских общественных объединений и массовых движений, собраниями членов коллектива предприятия, учреждения, организации, в том числе среднего специального и высшего учебного заведения, собраниями избирателей по месту жительства (собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 150 избирателей, а в населенных пунктах с численностью избирателей менее 5000 человек – не менее 50 из‐ бирателей), а также путем сбора подписей (не менее чем одного процента граждан, но не более 10 000).

Предусмотрено досрочное голосование. Избиратель в бюллетене вычеркивает кандидатов, против которых голосует. Избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей. В случае, если баллотировался один кандидат, он считается избранным, если получил более половины голосов избирателей, но не менее 25% от числа граж‐ дан, внесенных в списки избирателей. В случае, если в избирательный бюллетень было включено более двух кандидатов и ни один из них не был избран, проводится повторное голосование по двум кандидатам, полу‐ чившим наибольшее число голосов. Избранным при повторном голосовании считается кандидат, получив‐ ший наибольшее число голосов избирателей. При повторном голосовании выборы признаются состоявши‐ мися независимо от числа избирателей, принявших участие в голосовании. 8.Закон РФ от 17 января 1992 года №2206‐I «О внесении дополнений в Закон РСФСР «О выборах народных депутатов РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №5. Ст. 183) Ограничены сроки признания недействительными полномочий избранного народного депутата РСФСР годом с момента его избрания. 9.Закон РФ от 3 июля 1992 года №3199‐I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О выборах народных депутатов местных Советов народных депутатов РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №34. Ст. 1969) Наиболее важные изменения: Отменено предварительное уведомление избирательных комиссий о направлении наблюдателей. Установлено, что избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей. В случае, если баллотировался один кандидат, он считается избранным, если получил более половины голосов избирателей, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей. При этом отменено признание выборов несостоявшимися при явке менее 50%. 10.Закон РФ от 3 ноября 1992 года №3779‐I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О выборах народных депутатов РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №47. Ст. 2665). Наиболее важные изменения: Отменено предварительное уведомление избирательных комиссий о направлении наблюдателей. Установлено, что собрания военнослужащих правомочны, если в воинской части насчитывается не менее 300 человек. Предусмотрены роспись избирателя в получении бюллетеня и роспись члена комиссии, выдавшего бюллетень. Установлено, что избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, но не менее 25% от числа граждан, внесенных в списки избирателей (такое же требование и для повторного голосования). При этом отменено признание выборов несостоявшимися при явке менее 50%. 11.Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 года №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39. Ст. 3597) Утверждает «Положение о выборах депутатов Государственной Думы», включающее 44 статьи, объединенные в 8 глав, и 3 приложения. Основные положения: 270 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам на ос‐ нове мажоритарной системы относительного большинства (избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов), 130 депутатов избираются на основе системы пропорционального представи‐ тельства по общефедеральному избирательному округу с 5%‐ным заградительным барьером. Списки канди‐ датов по общефедеральному округу выдвигаются избирательными объединениями (общефедеральная пар‐ тия, общефедеральное политическое движение или блок таких общественных объединений; в состав блока могут входить и другие общефедеральные общественные объединения). Список кандидатов может быть разбит на региональные группы. Для регистрации списка кандидатов должны быть собраны подписи не ме‐ нее 200 тыс. избирателей. Кандидаты по одномандатным округам выдвигаются избирательными объедине‐ ниями, выдвинувшими общефедеральный список кандидатов, и группами избирателей. Для регистрации кандидата, выдвинутого группой избирателей, должны быть собраны подписи не менее 2% общего числа избирателей округа. Введена обязательная альтернативность – в выборах должны участвовать не менее двух кандидатов или списков. Предусмотрен паритетный принцип формирования избирательных комиссий пред‐ ставительными и исполнительными органами власти. Предусмотрено право избирательных объединений и кандидатов назначать членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса. Избирательные объединения и кандидаты вправе создавать собственные избирательные фонды. Предусмотрено предостав‐ ление избирательным объединениям и кандидатам бесплатного эфирного времени на государственном те‐ левидении и радио. В избирательном бюллетене предусмотрена графа «Против всех кандидатов» («Против всех списков»). Избиратель в бюллетене ставит отметку против кандидата или списка, за который голосует,

100

или против графы «Против всех». Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% избирателей. Кроме того, выборы по общефедеральному округу признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех списков, превышает общее число голосов, поданных за все списки, а по одномандатному округу – если число голосов против всех кандидатов превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. Предусмотрено судебное обжалование решений избира‐ тельных комиссий о нарезке избирательных округов, отказе в регистрации кандидата или списка кандидатов. 12.Указ Президента РФ от 1 октября 1993 года №1557 «Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о Федеральных органах власти на переходный период» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3907) Утверждает «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году» в уточненной редакции, включающей 47 статей, объединенных в 9 глав, и 3 приложения. Основные изменения: На основе как мажоритарной, так и пропорциональной избирательных систем избираются по 225 депутатов. Требуемое число подписей сокращено до 100 тыс. для регистрации списка кандидатов и до 1% для регистрации кандидата. Отменено признание несостоявшимися выборов по общефедеральному округу. 13.Указ Президента РФ от 11 октября 1993 года №1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №42. Ст. 3994) Утверждает «Положение о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году», включающее 37 статей, объединенных в 8 глав, и приложение. Основные положения: Выборы проводятся по двухмандатным избирательным округам, каждый избиратель имеет два голоса. Кандидаты выдвигаются избирательными объединениями и группами избирателей. Для регистрации необходимо собрать подписи не менее 1% общего числа избирателей округа. В выборах должно участвовать не менее трех кандидатов. Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% избирателей, либо если число голосов против всех кандидатов превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов. 14.Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года №1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №42. Ст. 3995) Утверждает «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года», включающее 24 статьи, объединенные в 7 глав, и приложение. Основные положения: Всенародное голосование признается несостоявшимся, если в нем приняли участие менее 50% зарегистрированных избирателей. Конституция РФ считается принятой, если за ее принятие проголосовало более 50% избирателей, принявших участие в голосовании. 15.Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года №1765 «Об утверждении Основных положений о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №44. Ст. 4189) Утверждает «Основные положения о выборах в представительные органы государственной власти края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа», включающие 43 статьи, объединенные в 9 глав. Основные положения: Выборы осуществляются, как правило, на основе мажоритарной системы по одномандатным избирательным округам. По согласованию с ЦИК в порядке эксперимента выборы могут быть проведены по смешанной системе. В этом случае организация и проведение выборов, подведение их итогов осуществляются применительно к Положению о выборах в Государственную Думу. Избирательные округа должны отвечать следующим требованиям: а) примерное равенство избирательных округов по числу избирателей с допускаемым взаимным отклонением в 5–10%; б) территориальное единство; в) наличие не менее одного избирательного округа на территории района. Кандидаты выдвигаются региональными изби‐ рательными объединениями и группами избирателей. Численность группы избирателей, которая может быть инициатором выдвижения кандидатов, не может быть менее 30 и более 50 граждан. Для регистрации кан‐ дидата должны быть собраны подписи в количестве 3–5% общего числа избирателей округа. В выборах должны участвовать не менее двух кандидатов. Выборы признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных в графе «Против всех кандидатов», превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего

101

наибольшее число голосов, либо если в выборах приняло участие менее 35% избирателей. Избранным счи‐ тается кандидат, получивший наибольшее число голосов. 16.Указ Президента РФ от 29 октября 1993 года №1797 «Об утверждении Основных положений о выборах в органы местного самоуправления» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №44. Ст. 4197) Утверждает «Основные положения о выборах в органы местного самоуправления», включающие 31 статью, объединенную в 7 глав. Основные положения: Выборы осуществляются на основе мажоритарной системы по одномандатным избирательным округам. Могут устанавливаться также пропорциональная и смешанная системы. Избирательные округа создаются с равным числом избирателей с допускаемым взаимным отклонением до 15%. Кандидаты выдвигаются избирательными объединениями и группами избирателей. Для регистрации кандидата должны быть собраны подписи не менее 1% от общего числа избирателей, проживающих на соответствующей территории. Выборы признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных против всех кандидатов, превышает число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, либо если в них приняло участие менее 25% (менее 50%) избирателей. Избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов (более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании). 17.Указ Президента РФ от 6 ноября 1993 года №1846 «Об уточнении Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и Положения о выборах депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 1993 году» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №45. Ст. 4333) Основные изменения: Уточнено, что регистрация без подписей относится к кандидатам, включенным в общефедеральный список кандидатов и выдвинутых по одномандатным округам. Установлено единое и единственное основание для признания выборов несостоявшимися: если число действительных бюллетеней менее 25% числа зарегистрированных избирателей. На выборах депутатов Совета Федерации для округов с числом избирателей от 2,5 до 4 млн. число подписей сокращено до 25 тыс., а для округов с числом избирателей свыше 4 млн. – до 35 тыс. 18.Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 1994 года №1723 «О разработке и создании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (Собрание законодательства РФ. 1994. №18. Ст. 2067) Постановляет приступить к разработке и созданию государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы». 19.Федеральный закон от 6 декабря 1994 года №56‐ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1994. №33. Ст. 3406) Внесен Президентом РФ. Включает 36 статей, объединенных в 10 глав. Отменен. Основные положения: Устанавливает основные гарантии избирательных прав граждан РФ при прове‐ дении любых выборов на территории РФ. Имеет приоритет над региональными нормативными актами о вы‐ борах. Допускает ценз оседлости не более года. Устанавливает принцип примерного равенства избиратель‐ ных округов по числу избирателей (допустимые отклонения от средней нормы не более 10%, с некоторыми исключениями) и единства территории избирательного округа. Определяет систему избирательных комис‐ сий, статус и порядок формирования ЦИК РФ. Закрепляет институты членов избирательных комиссий с пра‐ вом совещательного голоса и наблюдателей. Устанавливает право обжалования в суд любых решений, дей‐ ствий и бездействия, нарушающих избирательные права граждан. Закрепляет в качестве субъектов выдви‐ жения кандидатов избирательные объединения (общественные объединения, уставы которых предусматри‐ вают участие в выборах) и непосредственно избирателей. При этом для регистрации кандидатов устанавли‐ вается единое требование – сбор подписей избирателей; устанавливается, что требуемое количество подпи‐ сей не должно превышать 2% от числа избирателей округа. Закрепляет принцип альтернативности. Устанав‐ ливает, что кандидаты, находящиеся на государственной и муниципальной службе, а также работающие в СМИ, после регистрации освобождаются от выполнения служебных обязанностей. Закрепляет право канди‐ датов и избирательных объединений на бесплатное эфирное время на каналах государственных и муници‐ пальных телерадиокомпаний. Устанавливает, что в целях предвыборной агитации допускается использова‐ ние только денежных средств, перечисленных в избирательные фонды. Предусматривает досрочное голосо‐ вание. Закрепляет порядок, по которому голосование проводится путем проставления отметки в квадрате, относящемся к кандидату, списку кандидатов либо к позиции «против всех». Устанавливает содержание ито‐

102

гового протокола участковой избирательной комиссии. Устанавливает обязанность публикации данных, со‐ держащихся в протоколах всех избирательных комиссий. 20.Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №227 «Об обеспечении создания, функционирования и развития Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» (Собрание законодательства РФ. 1995. №10. Ст. 861) Поручает руководителям органов исполнительной власти субъектов РФ обеспечить: предоставление избирательным комиссиям служебных помещений на условиях безвозмездной аренды; эксплуатацию комплексов ГАС «Выборы» в ходе проведения избирательных кампаний, а также в период между выборами (с этой целью предусмотреть в штате работников аппарата соответствующих администраций должность системного администратора ГАС «Выборы»); подготовку сведений для составления списков избирателей в машиночитаемом виде. 21.Федеральный закон от 28 апреля 1995 года №66‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» (Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1594) Изменена редакция всех трех статей Уголовного кодекса РСФСР, касающихся нарушений законодательства РФ о выборах и референдуме. Изменена редакция всех 5 статей Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, касающихся нарушений законодательства РФ о выборах и референдуме, и добавлены еще 8 статей. 22.Федеральный закон от 17 мая 1995 года №76‐ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1924) Включает 62 статьи, объединенные в 11 глав, и 2 приложения. Основные положения: Днем выборов является первое воскресенье после истечения конституционного срока, на который был избран Президент РФ (исчисление срока начинается со дня его избрания). Выдвижение кандидата избирательным объединением производится на съезде (конференции) избирательного объедине‐ ния. Выдвижение кандидата непосредственно избирателями производится путем проведения собрания ини‐ циативной группы численностью не менее 100 человек. Для регистрации кандидата должно быть собрано не менее миллиона подписей избирателей (при досрочных и повторных выборах – в два раза меньше). Предель‐ ная сумма расходов кандидата не может превышать 250 тыс. МРОТ. Предусмотрено голосование по открепи‐ тельному удостоверению. Выборы признаются несостоявшимися, если в них приняло участие менее половины избирателей. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Если баллотировались более двух кандидатов и ни один из них не был избран, прово‐ дится повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов. При повторном голосовании выборы признаются состоявшимися независимо от явки. По итогам повторного голосования из‐ бранным считается кандидат, получивший большее число голосов, при условии что число голосов, поданных за него, больше числа голосов, поданных против всех кандидатов. 23.Федеральный закон от 21 июня 1995 года №90‐ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1995. №26. Ст. 2398) Включает 72 статьи, объединенные в 14 глав, и 3 приложения. Основные положения: Как и в Положении о выборах 1993 года, 225 депутатов избираются по мажори‐ тарной системе относительного большинства, и 225 депутатов избираются по пропорциональной системе с 5%‐ ным заградительным барьером по единому федеральному избирательному округу. Списки кандидатов выдви‐ гают избирательные объединения и избирательные блоки. Список должен быть разбит на региональные груп‐ пы, при этом в центральной части может быть не более 12 кандидатов. В поддержку выдвижения списка кан‐ дидатов должно быть собрано не менее 200 тыс. подписей. Кандидата по одномандатному избирательному округу может выдвинуть избирательное объединение, избирательный блок, группа избирателей или один из‐ биратель; допускается также самовыдвижение. В поддержку выдвижения кандидата должно быть собрано не менее 1% подписей избирателей данного избирательного округа. Подписи, собранные в поддержку кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатному избирательному округу и зарегистрированного, включаются в число подписей в поддержку федерального списка кандидатов, выдвинутого этим избирательным объединением, избирательным блоком. Предельная сумма расходов кан‐ дидата не может превышать 10 тыс. МРОТ. Предельная сумма расходов избирательного объединения, избира‐ тельного блока не может превышать 250 тыс. МРОТ. Предусмотрено досрочное голосование. Выборы призна‐ ются несостоявшимися, если в них приняло участие менее 25% избирателей. 24.Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года №2‐ФКЗ «О референдуме Россий‐ ской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1995. №42. Ст. 3921)

103

Включает 43 статьи, объединенные в 6 глав, и приложение. Основные положения: Инициативная группа должна включать не менее 100 человек. В поддержку инициативы проведения референдума должно быть собрано не менее 2 млн. подписей. Предусмотрено голосование по открепительному удостоверению. Референдум признается состоявшимся, если в голосованииmприняло участие более половины граждан, имеющих право на участие в референдуме. Решение признается принятым, если за него проголосовало более половины граждан, принявших участие в голосовании. 25.Федеральный закон от 26 ноября 1996 года №138‐ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (Собрание законодательства РФ. 1996. №49. Ст. 5497) Внесен депутатами С.С. Митрохиным и С.Алексеевичем Поповым. Включает 8 статей и в качестве приложения «Временное положение о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (в свою очередь включающее 46 статей, объединенных в 10 глав, и 2 приложения). Основные положения закона: Применяется, если: законодательным (представительным) органом субъекта РФ не принят закон, устанавливающий порядок проведения муниципальных выборов; представительным органом местного самоуправления или на местном референдуме не принят устав муниципального образования; в муниципальном образовании отсутствует выборный представительный орган; полномочия органов местного самоуправления осуществляются должностными лицами, назначенными органами государственной власти; законом субъекта РФ не установлен порядок образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований; истекли установленные сроки полномочий выборных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Для этих случаев закон определяет территории муниципальных образований, устанавливает возможность назначения выборов судом, определяет число депутатов представительного органа муниципального образования. В случае, если за 75 дней до даты выборов не будут установлены границы избирательных округов, то выборы депутатов представительного органа местного самоуправления должны проводиться в одном многомандатном избирательном округе, границы которого совпадают с границами муниципального образования. Срок полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, избираемых в соответствии с данным законом, составляет два года. Основные положения «Временного положения»: Выборы проводятся по одномандатным избиратель‐ ным округам, одному или нескольким многомандатным избирательным округам. Право выдвижения кандида‐ тов принадлежит избирательным объединениям и непосредственно избирателям. Для регистрации кандидата по одномандатному или единому избирательному округу необходимо представить подписи избирателей не менее 1% от числа избирателей округа (по многомандатному избирательному округу – не менее 1% от числа избирателей округа, поделенного на число мандатов). Общая сумма денежных средств, аккумулированных в избирательном фонде кандидата, не должна превышать 1000 МРОТ. Выборы признаются несостоявшимися, если число действительных бюллетеней составило менее 25% зарегистрированных избирателей или число из‐ бирателей, проголосовавших против всех кандидатов, оказалось больше, чем число избирателей, проголосо‐ вавших за кандидата, набравшего наибольшее число голосов. Избранным считается кандидат (считаются кан‐ дидаты), получивший (получившие) наибольшее число голосов. 26.Федеральный закон от 26 ноября 1996 года №139‐ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1996. №49. Ст. 5498) Внесен депутатами С.С. Митрохиным и С.Алексеевичем Поповым. В связи с принятием Федерального закона от 26 ноября 1996 года №138‐ФЗ вносит дополнение, разрешающее федеральным законом устанавливать временные нормы, регулирующие проведение муниципальных выборов. 27.Федеральный закон от 19 сентября 1997 года №124‐ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1997. №38. Ст. 4339) Внесен Президентом РФ. Утратил силу. Включает 66 статей, объединенных в 11 глав. Основные новеллы: Включены нормы, регулирующие проведение референдума. Провозглашен при‐ оритет данного закона не только над региональными законами, но и над другими федеральными законами о

104

выборах. Круг избирательных объединений ограничен только политическими общественными объедине‐ ниями. Отменено право устанавливать ценз оседлости федеральным или региональным законом. Число мандатов, подлежащих распределению в многомандатном округе, не может превышать пяти. Государствен‐ ные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии. Не менее одной трети членов избирательной комиссии должно быть назначено на основе поступивших пред‐ ложений избирательных объединений, избирательных блоков, имеющих фракции в Государственной Думе, а также в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ. Зафиксировано право граждан на самовыдвижение. Максимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, не может превышать 2% от числа избирателей соот‐ ветствующего избирательного округа, поделенного на число мандатов. Установлен открытый перечень осно‐ ваний для отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Не менее одной трети от общего объема выделяемого бесплатного эфирного времени отводится для совместного проведения дис‐ куссий. Предусматривается не только досрочное голосование, но и голосование по открепительному удосто‐ верению. Выборы признаются не состоявшимися в случаях, если в них приняло участие меньшее число изби‐ рателей, чем это предусмотрено соответствующим законом, либо если число голосов, поданных за кандида‐ та, набравшего наибольшее число голосов, меньше, чем число голосов, поданных против всех кандидатов. Особенно детально описаны процедуры голосования и подсчета голосов (включая и содержание избира‐ тельного бюллетеня), довольно подробно освещены также вопросы назначения выборов, выдвижения и ре‐ гистрации кандидатов, предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании. 28.Федеральный закон от 22 июня 1998 года №85‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (Собрание законодательства РФ. 1998. №26. Ст. 3005) Внесен депутатами С.С. Митрохиным, Ю.М. Нестеровым и А.В. Шишловым. Основные новеллы: В соответствии с Федеральным законом от 19 сентября 1997 года №124‐ФЗ отменено требование о проведении выборов в одном многомандатном избирательном округе и установлено, что число мандатов в многомандатном округе не может быть более пяти. Срок полномочий избираемых в соответствии с данным законом депутатов и выборных должностных лиц равен сроку полномочий, установленному в уставе муниципального образования. Если устав муниципального образования не принят, не вступил в силу или если данным уставом не установлен срок полномочий, то срок полномочий определяется решением суда на основании нормативных правовых актов, в соответствии с которыми по решению суда будут проводиться выборы. Если в определенном судом нормативном правовом акте срок полномочий не установлен, то он определяется решением суда и составляет два года. «Временное положение» скорректировано с учетом норм Федерального закона от 19 сентября 1997 года №124‐ФЗ. 29.Федеральный закон от 30 марта 1999 года №55‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1999. №14. Ст. 1653) Внесен депутатами В.В. Гришуковым, В.И. Зоркальцевым, А.И. Лукьяновым, Ю.М. Нестеровым, Е.В. Паниной, Ю.И. Полдниковым, А.И. Салием, О.А. Финько и В.Л. Шейнисом. Вносил изменения в 47 из 66 статей закона, а также дополнял закон приложением (форма декларации кандидата об имуществе). Основные новеллы: Отклонение числа избирателей в многомандатном избирательном округе от средней нормы представительства, умноженной на число депутатских мандатов в данном округе, не может превышать 10%, а в труднодоступных и отдаленных местностях – 15% от средней нормы представительства. В многомандатном избирательном округе избирательное объединение, избирательный блок вправе выдви‐ нуть кандидата на каждый депутатский мандат, подлежащий замещению в этом округе. Кандидаты обязаны сообщать о своей судимости и иностранном гражданстве, а также представлять сведения о доходах и имуще‐ стве. К перечню оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации кандидата добавлена недосто‐ верность сведений, представленных кандидатом. Законом может быть установлена возможность регистра‐ ции кандидата (списка кандидатов) на основании избирательного залога. При проведении выборов по мно‐ гомандатным избирательным округам кандидат считается не избранным в случае, если число голосов изби‐ рателей, поданных за кандидата, меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандида‐ тов. Выборы по пропорциональной системе признаются несостоявшимися в случаях, если менее двух спи‐ сков получили право принять участие в распределении мандатов или если за списки, получившие право при‐ нять участие в распределении мандатов, проголосовало менее 50% избирателей (в соответствии с Постанов‐ лением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 года).

105

30.Федеральный закон от 24 июня 1999 года №121‐ФЗ «О выборах депутатов Государственной Ду‐ мы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3178) Внесен депутатами – членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно‐ правовой реформе. Включает 94 статьи, объединенные в 13 глав, и 5 приложений. Основные новеллы: Максимальный размер центральной части списка увеличен с 12 до 18 кандидатов. Кандидаты и списки кандидатов могут регистрироваться на основании избирательного залога (для кандидатов 1000 МРОТ, для списков – 25 000 МРОТ). Отменено включение подписей в поддержку партийных кандидатов–одномандатников в число подписей, собранных в поддержку федерального списка. Досрочное голосование заменено на голосование по открепительным удостоверениям. Введена санкция за отказ от мандата без вынуждающих обстоятельств кандидата, входящего в первую тройку списка – передача мандата другому списку. Введен «плавающий» заградительный барьер (снижение барьера в случаях, если 5% преодолевает только один список или преодолевшие 5% списки в совокупности получат менее 50% голосов избирателей). Выборы по одномандатному избирательному округу признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, меньше, чем число голосов, поданных против всех кандидатов. 31.Федеральный закон от 6 декабря 1999 года №210‐ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства о выборах и референдумах» (Собрание законодательства РФ. 1999. №49. Ст. 5906) Внесен депутатами Н.Н. Жуковой, А.И. Лукьяновым, А.И. Салием, В.Л. Шейнисом и А.В. Шишловым. Включает 25 статей (в том числе 11 статей, устанавливающих санкции за нарушения избирательного законодательства). Положения данного закона впоследствии вошли в новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 32.Федеральный закон от 31 декабря 1999 года №228‐ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2000. №1. Ст. 11) Внесен Президентом РФ. Основные новеллы: Днем голосования является первое воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах (т.е. в первом туре). Кандидат представляет сведения о доходах и имуществе свои, супруга и детей. Предельная сумма расходов кандидата увеличена до 300 тыс. МРОТ. Вы‐ боры признаются несостоявшимися, если число голосов, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов, меньше, чем число голосов, поданных против всех кандидатов. 33.Федеральный закон от 2 января 2000 года №4‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Ко‐ декс РСФСР об административных правонарушениях» (Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 125) Внесен депутатами Н.Н. Жуковой, А.И. Лукьяновым, А.И. Салием, В.Л. Шейнисом и А.В. Шишловым. Существовавшие ранее 13 статей, касающиеся нарушений законодательства РФ о выборах и референдуме, заменены на 24 статьи. 34.Федеральный закон от 12 апреля 2001 года №35‐ФЗ «О внесении изменения в пункт 11 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2001. №16. Ст. 1532) Внесен депутатами В.А. Десятниковым, В.С. Медведевым, О.В. Морозовым, Г.И. Райковым и Н.И. Рыжковым. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2000 года выбытие кандидатов, входящих в первую тройку списка, исключено из перечня оснований для отказа в регистрации федерального списка кандидатов и отмены его регистрации. 35.Федеральный закон от 10 июля 2001 года №89‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Фе‐ деральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж‐ дан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос‐ сийской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2001. №29. Ст. 2944) Внесен Президентом РФ. Запрещено гражданам, досрочно ушедшим в отставку с постов Президента РФ, высшего должностного лица субъекта РФ или главы муниципального образования, участвовать в качестве кандидата в выборах, на‐ значенных в связи с указанным обстоятельством. Разрешено откладывать на более длительный срок допол‐

106

нительные выборы депутатов. Установлено право продлевать или сокращать не более чем на год срок пол‐ номочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в целях совме‐ щения дня голосования (выборы этих органов должны быть проведены до 1 мая 2004 года). 36.Федеральный закон от 21 марта 2002 года №31‐ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №12. Ст. 1093) Внесен Правительством РФ. Внесено несколько технических изменений в федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». 37.Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67‐ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253) Внесен Президентом РФ. Включает 85 статей, объединенных в 11 глав, и приложение. Основные новеллы: Не менее половины депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ должны избираться по пропорциональной системе (норма начала действовать с июля 2003 года). Выборы глав субъектов РФ должны проходить по мажоритарной системе абсолютного большинства. Установлен «рамочный» порог явки (20%) с правом его повышать законом для федеральных и региональных выборов и с правом не устанавливать порог явки для выборов депутатов представительных органов местного самоуправления. Окружные, территориальные и участковые избирательные комиссии формируются вышестоящими комиссиями, их председатели также назначаются вышестоящими комиссиями. В состав избирательных комиссий субъектов РФ и муниципальных образований должно быть назначено по два члена по представлению вышестоящей комиссии, их председатели избираются также по представлению вышестоящей комиссии. Обязательная доля представителей парламентских партий в избирательных комиссиях увеличена с одной трети до одной второй. Избиратели и группы избирателей исключены из числа субъектов выдвижения кандидатов. Кандидаты и списки кандидатов, выдвинутые партиями и избирательными блоками, допущенными к распределению депутатских мандатов на выборах в Государственную Думу, освобождены от необходимости сбора подписей или внесения залога (норма начала действовать после выборов 2003 года). Перечни оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации сокращены (в частности, из них исключена недостоверность сведений о доходах и имуществе) и сделаны закрытыми. Решение об отмене регистрации может принять только суд. Заявление об отмене регистрации может быть подано не позднее чем за 8 дней до дня голосования, а решение может быть принято не позднее чем за 5 дней. Круг лиц, которые могут обращаться в суд с таким заявлением, ограничен избирательными комиссиями и кандидатами. Уточнено определение понятия «предвыборная агитация» (под него не подпадают действия, влияющие на явку избирателей). Предвыборная агитация может начинаться после выдвижения кандидата (а не после его регистрации, как в прежнем законе). Отменено досрочное голосование на федеральных и региональных выборах. Введено право в порядке эксперимента голосовать по почте на региональных выборах. Уточнен порядок подсчета голосов. 38.Федеральный конституционный закон от 27 сентября 2002 года №5‐ФКЗ «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2002. №39. Ст. 3641) Внесен депутатами В.В. Володиным, С.В. Иваненко, О.В. Морозовым, Б.Е. Немцовым, В.А. Пехтиным и Г.И. Райковым. Запрещено проведение референдума РФ в период федеральной избирательной кампании и в последний год полномочий Президента РФ и Государственной Думы. Запрещено выступать с инициативой проведения референдума в период федеральной избирательной кампании. 39.Федеральный закон от 27 сентября 2002 года №119‐ФЗ «О внесении изменения в статью 11 Фе‐ дерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж‐ дан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2002. №39. Ст. 3642) Внесен депутатом В.А. Крюковым. Исключает норму, запрещающую обратную силу закона в отношении общероссийского референдума. 40.Федеральный закон от 20 декабря 2002 года №175‐ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2002. №51. Ст. 4982)

107

Внесен Президентом РФ. Включает 99 статей, объединенных в 13 глав, и 5 приложений. Основные новеллы: Число региональных групп в списке кандидатов должно быть не менее 7. Кандидаты и списки кандидатов, выдвинутые партиями и избирательными блоками, допущенными к распределению депутатских мандатов на выборах в Государственную Думу, освобождены от необходимости сбора подписей или внесения залога (норма начала действовать после выборов 2003 года). Кандидаты, выдвинутые по одномандатным округам партиями и блоками, чьи списки зарегистрированы на основании подписей избирателей, регистрируются без подписей и залога. Предельные размеры расходования средств избирательных фондов увеличены для кандидатов, баллотирующихся по одномандатным округам, в 6 раз, для политических партий и избирательных блоков в 10 раз; при этом размер избирательного залога увеличен соответственно в 9 и 15 раз. Минимальное число списков, которые должны быть допущены к распределению депутатских мандатов, увеличено с двух до трех (для следующих выборов – до четырех). Для следующих выборов заградительный барьер увеличен до 7%. 41.Федеральный закон от 10 января 2003 года №19‐ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 171) Внесен Президентом РФ. Включает 88 статей, объединенных в 12 глав, и 4 приложения. Основные новеллы: Кандидаты, выдвинутые политическими партиями и избирательными блоками, которые были допущены к распределению мандатов в Государственной Думе, регистрируются без сбора подписей избирателей. Численность группы избирателей, которая должна быть создана в поддержку самовыдвижения кандидата, увеличена со 100 до 500 человек. Необходимое число подписей избирателей увеличено с одного до двух миллионов. Кандидаты освобождены от представления сведений о доходах и имуществе своих детей. Предельная сумма расходов средств избирательного фонда кандидата увеличена примерно в 8 раз. Предусмотрено предоставление политическим партиям и избирательным блокам, выдвинувшим кандидатов, бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских государственных организаций телерадиовещания и бесплатной печатной площади в общероссийских государственных периодических печатных изданиях дополнительно к бесплатному эфирному времени и бесплатной печатной площади, предоставляемой самим кандидатам. 42.Федеральный закон от 10 января 2003 года №20‐ФЗ «О Государственной автоматизированной системе «Выборы» (Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 172) Внесен Правительством РФ. Включает 25 статей, объединенных в 7 глав. Основные положения: Определяет статус ГАС «Выборы», структуру системы, полномочия избирательных комиссий в области ее использования, эксплуатации и развития, полномочия Федерального центра информатизации при ЦИК РФ, информационных центров избирательных комиссий субъектов РФ и системных администраторов. Устанавливает условия придания юридической силы документам, подготовленным с использованием ГАС «Выборы», закрепляет правила, обеспечивающие достоверность документов, подготовленных с использованием системы. Определяет правовой режим имущества и информационных ресурсов системы, право доступа к этим информационным ресурсам. Определяет порядок обеспечения безопасности информации в ГАС «Выборы» и осуществления контроля за ее использованием. 43.Федеральный закон от 7 февраля 2003 года №21‐ФЗ «О временных мерах по обеспечению представительства коренных малочисленных народов России в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №6. Ст. 504) Внесен депутатом С.Н. Решульским. Разрешил устанавливать допустимое отклонение размера избирательного округа от средней нормы представительства законом субъекта РФ. Фактически его действие распространялось только на выборы 2003 года в Республике Дагестан. 44.Федеральный закон от 23 июня 2003 года №82‐ФЗ «О внесении изменений в пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №26. Ст. 2571) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, Б.Е. Немцовым, В.А. Пехтиным. Изменена дата выборов со второго на первое воскресенье декабря. 45.Федеральный закон от 23 июня 2003 года №83‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в под‐ пункт «ж» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права

108

на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и подпункт 8 пункта 4 статьи 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №26. Ст. 2572) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, В.А. Пехтиным. Расширен перечень признаков использования преимуществ должностного или служебного положения. 46.Федеральный закон от 23 июня 2003 года №84‐ФЗ «О внесении дополнений в подпункт 2 пункта 4 статьи 98 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №26. Ст. 2573) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, В.А. Пехтиным. Уточнены нормы, связанные с задолженностью избирательных объединений и блоков перед СМИ. 47.Федеральный закон от 23 июня 2003 года №85‐ФЗ «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «О политических партиях» и внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №26. Ст. 2574) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, В.А. Пехтиным. Введены дополнительные ограничения на участие общественных объединений в составе избирательных блоков. 48.Федеральный закон от 4 июля 2003 года №94‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2708) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в Федеральные законы «О средствах массовой информации», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», Уголовный кодекс РФ, Уголовно‐ процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях. В частности: Предусмотрена возможность приостановления выпуска средства массовой информации за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах. Изменена редакция одной статьи Уголовного кодекса РФ, другая статья разделена на две; введена новая статья, касающаяся нарушения порядка финансирования избирательной кампании, кампании референдума. Изменена редакция 13 статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и добавлены 8 новых статей. 49.Федеральный закон от 4 июля 2003 года №97‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2711) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, В.А. Пехтиным. На период до 1 января 2004 года ограничено, а с 2004 года запрещено участие общественных объединений в составе избирательных блоков. 50.Федеральный закон от 4 июля 2003 года №102‐ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статью 18 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2716) Внесен депутатами А.Г. Аксаковым, М.Е. Бугерой, К.И. Косачевым, В.А. Пехтиным. Расширены возможности для образования избирательных округов с большими отклонениями численности избирателей от средней нормы представительства. 51.Федеральный закон от 7 июня 2004 года №46‐ФЗ «О внесении изменений в статью 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статью 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2004. №24. Ст. 2335) Внесен депутатом А.В. Митрофановым. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 года исключена нор‐ ма, разрешавшая ЦИК РФ обращаться в Верховный Суд РФ в связи с жалобами, связанными с нарушениями, которые касаются значительного числа граждан либо приобрели особое общественное значение. 52.Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года №5‐ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст. 2710) Внесен Президентом РФ.

109

Основные новеллы: Федеральным органам власти предоставлено право инициировать референ‐ дум РФ по вопросам, обязательное вынесение на референдум которых предусмотрено международным договором РФ. Референдумные процедуры приведены в соответствие с процедурами, предусмотренными Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Значительно усложнена процедура инициирования референдума гражданами: Инициативная группа должна состоять из региональных подгрупп, созданных не менее чем в половине субъектов РФ. Каждая региональная подгруппа должна включать не менее 100 участников референдума. Подписи всех участников собрания региональной подгруппы должны быть нотариально заверены. Каждая региональная подгруппа должна быть зарегистрирована в соответствующей избирательной комиссии субъекта РФ. Срок, в течение которого не менее чем в половине субъектов РФ должны быть зарегистрированы региональные подгруппы, ограничен двумя месяцами. Права сбора подписей предоставлено исключительно членам инициативной группы. Собирать подписи можно только в тех субъектах РФ, где зарегистрированы региональные подгруппы. Срок сбора подписей сокращен с трех месяцев до 45 дней. 53.Федеральный закон от 12 августа 2004 года №99‐ФЗ «О внесении изменений в статью 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в статью 84 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2004. №33. Ст. 3368) Внесен Президентом РФ. Создана новая редакция статьи, разрешающей продлевать или сокращать сроки полномочий избранных органов власти в целях совмещения выборов. 54.Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122‐ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2004. №35. Ст. 3607) Внесен Правительством РФ. В федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесено несколько изменений, в том числе окончательно отменено право избирательных комиссий брать кредиты в случаях отсутствия в бюджете средств на проведение назначенных выборов или референдума или несвоевременного выделения бюджетных средств. 55.Федеральный закон от 11 декабря 2004 года №159‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2004. №50. Ст. 4950) Внесен Президентом РФ. Отменены прямые выборы высших должностных лиц субъектов РФ. 56.Федеральный закон от 18 мая 2005 года №51‐ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2005. №21. Ст. 1919) Внесен Президентом РФ. Включает 95 статей, объединенных в14 глав, и 3 приложения. Основные новеллы: Введена полностью пропорциональная избирательная система, т.е. отменены вы‐ боры по одномандатным избирательным округам. Максимальный размер центральной части списка канди‐ датов сокращен с 18 до 3. Минимальное число региональных групп увеличено с 7 до 100. Подтверждено уве‐ личение заградительного барьера до 7%. Минимальное число списков, допущенных к распределению ман‐ датов, сокращено до двух. Минимальная доля голосов, которую должны в совокупности получить списки, допущенные к распределению мандатов, увеличена с 50 до 60%. Отменены избирательные блоки. Преду‐ смотрена возможность создания собственных избирательных фондов региональными отделениями полити‐ ческих партий; с учетом этого общий максимальный размер расходования партией средств увеличен при‐ мерно в 9 раз. Отменены любые санкции в отношении партии за отказ избранного кандидата от мандата. Введено правило, согласно которому при отказе партии от участия в дебатах общее время на дебаты сокра‐ щается, а партия получает свою долю времени для проведения индивидуальной агитации. Отменено право общественных объединений направлять наблюдателей.

110

57.Федеральный закон от 29 июня 2005 года №69‐ФЗ «О внесении изменений в статью 80 Феде‐ рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в статью 83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2005. №27. Ст. 2708) Внесен депутатами В.И. Гришиным, Н.В. Комаровой, Ю.М. Коневым, В.А. Пехтиным, А.В. Сарычевым, В.С. Тимченко и А.Н. Чилингаровым. Уточнено, что запрет совмещать мандат депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборную должность местного самоуправления не распространяется на лиц, избранных депутатами до 13 мая 2002 года. 58.Федеральный закон от 21 июля 2005 года №93‐ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2005. №30. Ст. 3104) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в 13 федеральных законов, в том числе в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации» и «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления». В частности, внесены изменения в 75 из 85 статей Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в приложение к закону, одна статья признана утратившей силу и добавлены две новые статьи; внесены изменения в 75 из 88 статей Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и во все четыре приложения к закону, одна статья признана утратившей силу. Фактически созданы новые редакции обоих законов. Наиболее важные новеллы: Введен единый в году день голосования (второе воскресенье марта) и второй дополнительный день голосования (второе воскресенье октября). Отменены избирательные блоки. Ужесточены нормы, связанные с регистрацией кандидатов и списков кандидатов (сокращен допустимый процент «брака» в подписных листах, запрещено одновременное представление подписей и внесение залога). Нарушение законодательства об интеллектуальной собственности причислено к основаниям для отмены регистрации. Максимально возможная величина заградительного барьера на выборах депутатов законодательных органов субъектов РФ установлена на уровне 7%. Разрешено исключение законом субъекта РФ из избирательного бюллетеня строки «против всех» на региональных и муниципальных выборах. Допустимая доля государственных и муниципальных служащих в избирательных комиссиях увеличена с одной трети до одной второй. Отменена обязанность уходить в отпуск кандидатов, замещающих государственные должности категории «А». Отменено право общественных объединений направлять наблюдателей на федеральных выборах; субъектам РФ предоставлена возможность такой же отмены на региональных и муниципальных выборах. 59.Федеральный закон от 2 февраля 2006 года №19‐ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства РФ. 2006. №6. Ст. 636) Внесен депутатами Н.И. Ашлаповым, А.Н. Белоусовым, В.Н. Ельцовым, П.П. Камшиловым, В.Я. Крупчак, В.А. Лазуткиным, В.В. Пановым, В.С. Тимченко, А.Е. Хинштейн, М.Л. Шаккум. Внесены технические уточнения в федеральные законы «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (от 20 декабря 2002 года №175‐ФЗ). 60.Федеральный закон от 12 июля 2006 года №106‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако‐ нодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка выдвижения кандидатов на выбор‐ ные должности в органах государственной власти» (Собрание законодательства РФ. 2006. №29. Ст. 3124) Внесен депутатами Е.Н. Багишвили, А.В. Митрофановым, М.В. Емельяновым, А.А. Гузановым и А.Н. Харитоновым. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодатель‐

111

ных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федера‐ ции», «О политических партиях», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Рос‐ сийской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Политическим партиям запрещено выдвигать в качестве кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов) членов иных партий. 61.Федеральный закон от 12 июля 2006 года №107‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако‐ нодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» (Собрание законодательства РФ. 2006. №29. Ст. 3125) Внесен Законодательным Собранием Тверской области. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Отменены на всех выборах голосование «против всех» и соответствующие условия признания выборов несостоявшимися. 62.Федеральный закон от 25 июля 2006 года №128‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к замещению государственных и муниципальных должностей» (Собрание законодательства РФ. 2006. №31. Ст. 3427) Внесен депутатами А.А. Климовым, О.И. Аршбой, Н.М. Безбородовым, Б.А. Виноградовым, Н.И. Кондратенко, В.Р. Мединским, А.В. Островским, Н.И. Сапожниковым, В.В. Гребенниковым и В.А. Рыжковым. Внесены изменения в 10 федеральных законов, в том числе в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Граждане РФ, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства, лишены пассивного избирательного права и права быть членами избирательных комиссий с правом решающего голоса. 63.Федеральный закон от 5 декабря 2006 года №225‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2006. №50. Ст. 5303) Внесен депутатами А.М. Бабаковым, А.Д. Жуковым, П.Ю. Ворониным, М.В. Емельяновым, И.В. Лебедевым, В.А. Овсянниковым и Е.Ю.Соломатиным. Внесены изменения в 13 статей Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и 4 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ. Основные новеллы: Лишены пассивного избирательного права граждане РФ: а) осужденные к лише‐ нию свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления; б) осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непо‐ гашенную судимость за указанные преступления; в) подвергнутые административному наказанию за совер‐ шение административного правонарушения «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атри‐ бутики или символики», если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; г) в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения ограничений, связанных с экстремистской деятельностью, если указанные на‐ рушения совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий ор‐ гана государственной власти или органа местного самоуправления, в которые назначены выборы, либо долж‐ ностного лица, для избрания которого назначены выборы. Отменен порог явки на любых выборах. Запрещена агитация против соперников на телеканалах. Установлена обязанность избирательной комиссии не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещать кандидата, избирательное объединение о выявленных неполноте сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов.

112

64.Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 года №7‐ФКЗ «О внесении изменений в статьи 48 и 52 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» (Собра‐ ние законодательства РФ. 2007. №1. Ст. 2) Внесен депутатами А.Н. Грешневиковым, В.И. Илюхиным, А.М. Макаровым, С.А. Поповым, В.И. Сергиенко и В.М. Тарасюком. Запрещено вносить пожертвования в фонды референдума некоммерческим организациям, получавшим в течение года, предшествующего дню внесения такого пожертвования, денежные средства либо иное имущество от организаций, которым запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды (от иностранных государств и организаций, государственных и муниципальных органов и т.п.). 65.Федеральный закон от 30 декабря 2006 года №274‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления ограничений на осуществление некоммерческими организациями пожертвований политическим партиям, их региональным отделениям, а также в избирательные фонды, фонды референдума» (Собрание законодательства РФ. 2007. №1. Ст. 37) Внесен депутатами А.Н. Грешневиковым, В.И. Илюхиным, А.М. Макаровым, С.А. Поповым, В.И. Сергиенко и В.М. Тарасюком. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О политических партиях» и «О некоммерческих организациях». Запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды и фонды референдума некоммерческим организациям, получавшим в течение года, предшествующего дню внесения такого пожертвования, денежные средства либо иное имущество от организаций, которым запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды (от иностранных государств и организаций, государственных и муниципальных органов и т.п.). 66.Федеральный закон от 30 января 2007 года №6‐ФЗ «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2007. №6. Ст. 681) Внесен депутатами Б.А. Виноградовым, М.В. Емельяновым, И.В. Лебедевым, А.Н. Стрельниковым и А.В. Фоменко. Отменено требование для членов ЦИК РФ иметь высшее юридическое образование. 67.Федеральный закон от 2 марта 2007 года №24‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения требований к лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, а также должности государственной и муниципальной службы» (Собрание законодательства РФ. 2007. №10. Ст. 1151) Внесен депутатами В.И. Илюхиным, А.Н. Грешневиковым, А.А. Климовым, А.П. Москалец, В.А. Овсянниковым и И.Н. Харченко. В Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесено положение, согласно которомупреподавательская, научная и иная творческая деятельность депутатов, выборных должностных лиц, членов избирательных комиссий, работающих в них на штатной основе, не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Членам избирательных комиссий, работающим в них на штатной основе, запрещено входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории РФ их структурных подразделений. 68. Федеральный закон от 20 апреля 2007 года №62‐ФЗ«О внесении изменения в статью 29 Феде‐ рального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2007. №17. Ст. 1938) Внесен депутатами З.А. Багишаевым, Б.А. Виноградовым, М.В. Емельяновым, И.В. Лебедевым, А.Н. Стрельниковым и А.В. Фоменко. Отменено требование для председателей избирательных комиссий субъектов РФ иметь высшее юридическое образование. 69.Федеральный закон от 26 апреля 2007 года №64‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако‐ нодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изме‐ нений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ‐

113

думе граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в целях обеспечения реализации законодательства Российской Федерации о выборах и референ‐ думах» (Собрание законодательства РФ. 2007. №18. Ст. 2118) Внесен депутатами С.А. Глотовым, М.В. Емельяновым, И.В. Лебедевым и А.Н. Стрельниковым. Внесены изменения в 7 федеральных законов, в том числе в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». В частности, внесены изменения в 37 статей и 2 приложения Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», в 44 статьи и одно приложение Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Основные новеллы: В федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации» включены новеллы Федерального закона от 5 декабря 2006 года №225‐ФЗ (в том числе расширение перечня граждан, лишенных пассивного избирательного права, отмена порога явки, запрет на контрагитацию на телеканалах). Максимальное число региональных групп на выборах депутатов Государственной Думы сокращено со 100 до 80. Кандидат из списка, отказавшийся от получения мандата, остается в списке. В случае выбытия депутата его мандат может быть замещен не следующим кандидатом по списку, а по решению соответствующей политической партии любым другим кандидатом из той же региональной группы (центральной части), а при отсутствии претендентов в данной группе (части) – любым кандидатом из списка. 70.Федеральный закон от 21 июля 2007 года №188‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2007. №30. Ст. 3802) Внесен депутатами А.М. Бабаковым, И.В. Лебедевым, О.В. Морозовым, А.П. Москалец, В.Н. Плигиным и С.Н. Решульским. Политическая партия вправе определить региональную группу кандидатов, к которой будут отнесены поданные за федеральный список кандидатов голоса избирателей, проживающих за пределами территории РФ. 71.Федеральный закон от 24 июля 2007 года №211‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законода‐ тельные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» (Собрание законодательства РФ. 2007. №31. Ст. 4008) Внесен депутатами Н.М. Безбородовым, М.В. Емельяновым, Н.Д. Ковалевым и И.В. Лебедевым. В Кодекс РФ об административных правонарушениях добавлена статья 20.29 («Производство и распространение экстремистских материалов»), а в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации» внесено дополнение о лишении пассивного избирательного права граждан, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного этой статьей. 72.Федеральный закон от 24 июля 2007 года №214‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно‐процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2007. №31. Ст. 4011) Внесен депутатом В.Н. Плигиным, членами Совета Федерации Б.Н. Агаповым, Р.У. Айбазовым, Ф.Т. Ахмедовым, Ю.С. Бирюковым, Р.К. Искужиным, А.Г. Лысковым, О.П. Ткач, М.Н. Умаровым и Г.Г. Фетисовым. В федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий‐ ской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации» внесены технические изменения, связанные с передачей полномочий по возбуждению уголовного дела в Следственный комитет при прокуратуре РФ. 73.Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 года №1‐ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» (Собрание законода‐ тельства РФ. 2008. №17. Ст. 1754) Внесен депутатами В.В. Гребенниковым, В.С. Груздевым и А.П. Москалец. Внесены изменения, связанные с реализацией Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 года. Предусмотрено, что если ЦИК РФ примет решение о несоответствии вопроса референдума Консти‐

114

туции РФ и это решение будет обжаловано в Верховный Суд РФ, последний направляет запрос в Конституцион‐ ный Суд РФ. Скорректирован перечень вопросов, которые не могут выноситься на референдум (исключены принятие и изменение федерального бюджета, введение, изменение и отмена федеральных налогов и сборов, амнистия и помилование, но взамен введены вопросы, отнесенные Конституцией РФ, федеральными консти‐ туционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти). 74.Федеральный закон от 22 июля 2008 года №149‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 82 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2008. №30. Ст. 3605) Внесен Законодательным Собранием Санкт‐Петербурга. Введена новая норма, позволяющая однократное не более чем на один год продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах не менее чем в две трети органов местного самоуправления муниципальных образований в данном субъекте РФ (указанные выборы должны быть проведены до 14 марта 2011 года). 75.Федеральный закон от 23 июля 2008 года №160‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием осуществления полномочий Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2008. №30. Ст. 3616) Внесен депутатами Э.Ф. Исаевым, А.П. Москалец и В.Н. Плигиным. В Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесены технические изменения (слова «Правительством Российской Федерации» заменены словами «уполномоченным федеральным органом исполнительной власти»). 76.Федеральный закон от 25 ноября 2008 года №222‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием организации местного самоуправления» (Собрание законодательства РФ. 2008. №48. Ст. 5517) Внесен Московской областной Думой. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дополнен положением, согласно которому выборы в органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования должны быть проведены не позднее чем через 6 месяцев со дня его создания. 77.Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №274‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (Собрание законодательства РФ. 2008. №52. Ст. 6229) Внесен Президентом РФ. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дополнен рядом запретов для членов избирательных комиссий, работающих в них на штатной основе (получать в связи с выполнением возложенных на него обязанностей не предусмот‐ ренные законодательством РФ вознаграждения от физических и юридических лиц; выезжать в связи с выпол‐ нением возложенных на него обязанностей за пределы территории РФ за счет средств физических и юридиче‐ ских лиц; использовать в целях, не связанных с выполнением возложенных на него обязанностей, средства ма‐ териально‐технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные для служебной дея‐ тельности; разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением возложенных на него обязанно‐ стей, сведения, отнесенные к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие им известными в связи с выполнением возложенных на него обязанностей). 78.Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №281‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2008. №52. Ст. 6236) Внесен депутатами В.А. Пехтиным, В.С. Тимченко, С.Н. Егоровым, А.В. Сарычевым, А.Е. Локоть, Т.Л. Воложинской, К.В. Ветровым, И.П. Горьковой, В.В. Якимовым, М.К. Банщиковым, Н.С. Максимовой, Ю.Н. Волковым и В.М. Тарасюком. В Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесено положение, позволяющее возлагать полномочия избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию в случае создания вновь образованного муниципального образования и в иных случаях отсутствия представительного органа муниципального образования. 79.Федеральный закон от 25 декабря 2008 года №292‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 6 и 9 Фе‐ дерального закона «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (Собрание законодательства РФ. 2008. №52. Ст. 6247) 115

Внесен депутатами М.В. Емельяновым, В.Н. Плигиным и А.Н. Хайруллиным. Внесены изменения, связанные с уточнением статуса Федерального центра информатизации при ЦИК РФ. 80.Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №322‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции, пересматривающей Конвенцию 1958 года об удостоверениях личности моряков (Конвенции №185)» (Собрание законодательства РФ. 2009. №1. Ст. 30) Внесен Правительством РФ. Признан утратившим силу абзац Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», включавший паспорт моряка (удостоверение личности моряка) в число документов, заменяющих паспорт гражданина РФ. 81.Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №3‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов» (Собрание законодательства РФ. 2009. №7. Ст. 771) Внесен Законодательным Собранием Пермского края. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», Кодекс РФ об административных правонарушениях и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Отменен избирательный залог на всех выборах. 82.Федеральный закон от 5 апреля 2009 года №42‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О политических партиях» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №14. Ст. 1577) Внесен депутатами А.Л. Бурносовым, М.В. Емельяновым, С.А. Поповым и П.В. Таракановым. Отменено право общественных объединений, не являющихся политическими партиями, выдвигать списки кандидатов на муниципальных выборах. Предусмотрена возможность заключения договора между политической партией и непартийным общественным объединением о включении в партийный список до 15% представителей общественного объединения. 83.Федеральный закон от 12 мая 2009 года №94‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №20. Ст. 2391) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О политических партиях». Установлено, что партия, набравшая на выборах в Государственную Думу от 5 до 6% голосов, получает один мандат, а партия, набравшая от 6 до 7% – два мандата. Этим партиям предоставлено большинство прав, которые имеют партии, допущенные к распределению мандатов в Государственной Думе, в частности, они освобождены от сбора подписей, имеют привилегии при формировании избирательных комиссий. 84.Федеральный закон от 3 июня 2009 года №108‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с сокращением количества подписей избирателей в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и уточнением оснований для регистрации кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления» (Собрание законодательства РФ. 2009. №23. Ст. 2763) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Фе‐ дерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Необходимое количество подписей на выборах в Государственную Думу сокращено до 150 тыс. для выборов 6‐го созыва и до 120 тыс. для выборов последующих созывов. Партии, представленные не менее

116

чем в трети законодательных органов субъектов РФ, освобождены от сбора подписей. 85. Федеральный закон от 19 июля 2009 года №196‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №29. Ст. 3633) Внесен Президентом РФ. В федеральные законы «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации» внесены изменения, связанные с изменением срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 86.Федеральный закон от 19 июля 2009 года №203‐ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления эфирного времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №29. Ст. 3640). Внесен депутатами А.Ю. Воробьевым В.Я. Комисаровым, О.В. Морозовым, В.Н. Плигиным и С.А. Поповым. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Отменена норма, обязывающая партии, получившие менее 3% голосов, оплачивать СМИ «бесплатные» эфирное время и печатные площади, но взамен партии, получившие менее 3% голосов на предыдущих соответствующих выборах, лишены бесплатного эфирного времени и печатных площадей. 87. Федеральный закон от 9 ноября 2009 года №250‐ФЗ «О внесении изменений в статью 3 приложения к Федеральному закону «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» и статью 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №45. Ст. 5268) Внесен Президентом РФ. Установлен единый для всех субъектов РФ и муниципальных образований возраст приобретения права быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования – 18 лет. 88. Федеральный закон от 27 декабря 2009 года №357‐ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2009. №52. Ст. 6433) Внесен депутатами Государственной Думы С.Н. Егоровым, А.П. Москалец, В.Н. Плигиным и В.С. Тимченко. Изменен порядок формирования избирательной комиссии муниципального образования. Согласно новому порядку, представительный орган муниципального образования назначает половину членов комиссии по предложениям политических партий, представленных в Государственной Думе, законодательном органе субъекта РФ и представительном органе муниципального образования, а другую половину – по предложению избирательной комиссии субъекта РФ (для муниципальных образований «верхнего» уровня) либо по предложениям территориальной избирательной комиссии и/или избирательной комиссии муниципального района (для поселений). 89. Федеральный закон от 22 апреля 2010 года №63‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с повышением представительства избирателей в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации и освобождением от сбора подписей избирателей политических партий, списки кандидатов которых получили депутатские мандаты в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2010. №17. Ст. 1986) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на уча‐ стие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Феде‐ рального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Установлено, что, если законом субъекта РФ предусмотрен заградительный барьер выше 5%, списку кандидатов, получив‐ шему не менее 5%, но менее, чем заградительный барьер, должен передаваться один мандат. Выдвинувшая

117

такой список политическая партия получает те же права при формировании избирательных комиссий, что и партии, списки которых преодолели заградительный барьер на выборах законодательного органа государст‐ венной власти данного субъекта РФ. От сбора подписей на выборах в законодательный орган государственной власти субъекта РФ и муниципальных выборах в данном субъекте РФ освобождены партии, списки которых на последних выборах в законодательный орган государственной власти субъекта РФ были допущены к распреде‐ лению мандатов или получили один мандат в связи с преодолением 5%. Установлено также, что список канди‐ датов, допущенный к распределению мандатов, должен получить не менее одного мандата. 90. Федеральный закон от 31 мая 2010 года №112‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с изменением порядка досрочного голосования на выборах в органы местного самоуправления» (Собрание законодательства РФ. 2010. №23. Ст. 2794) Внесен Президентом РФ. Досрочное голосование на выборах оставлено только для голосования всех избирателей на избирательных участках, образованных в труднодоступных или отдаленных местностях, на судах, находящихся в день голосования в плавании, на полярных станциях, а также за пределами территории Российской Федерации, и для голосования групп избирателей, находящихся в значительно удаленных от помещения для голосования местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено. Досрочное голосование по инициативе граждан, которые в день голосования отсутствуют по месту своего жительства, сохранено лишь на референдуме субъекта РФ и местном референдуме. 91. Федеральный закон от 4 июня 2010 года №117‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с изменением срока полномочий избирательных комиссий» (Собрание законодательства РФ. 2010. №23. Ст. 2799) Внесен депутатом Государственной Думы В.Н. Плигиным. Срок полномочий Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий субъектов РФ, избирательных комиссий муниципальных образований и территориальных избирательных комиссий увеличен с четырех до пяти лет. 92. Федеральный закон от 1 июля 2010 года №133‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2010. №27. Ст. 3417) Внесен депутатами Государственной Думы А.П. Москалец и В.Н. Плигиным. Уточнен порядок выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам. В частности, определены порядок заверения избирательной комиссией, организующей выборы, списка кандидатов, выдвинутых избирательным объединением по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, если такое заверение предусмотрено законом субъекта РФ, и перечень документов, представляемых кандидатами в окружные избирательные комиссии, если такое заверение законом субъекта РФ не предусмотрено. 93. Федеральный закон от 27 июля 2010 года №222‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с установлением дополнительных гарантий обеспечения равных условий предоставления помещений для встреч с избирателями, участниками референдума» (Собрание законодательства РФ. 2010. №31. Ст. 4191) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации», а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Установлена обязанность собственников, владельцев помещения, предоставленного зарегистриро‐ ванному кандидату, избирательному объединению, группе участников референдума, уведомить в письмен‐ ной форме избирательную комиссию о факте предоставления помещения и об условиях, на которых оно бы‐ ло предоставлено. Установлена обязанность избирательной комиссии довести эту информацию до сведения других зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, групп участников референдума. 94. Федеральный закон от 4 октября 2010 года №263‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако‐ нодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов» (Собрание законодательства РФ. 2010. №41. Ст. 5192)

118

Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации», а также в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях. Установлены способы защиты открепительных удостоверений от подделки. Установлено, что при выдаче открепительного удостоверения в него вносятся фамилия, имя и отчество избирателя, серия и номер его паспорта, номер избирательного участка, где он включен в список избирателей, и др. При этом избиратель расписывается в реестре выдачи открепительных удостоверений или в списке избирателей. Форма открепительного удостоверения включена в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в качестве приложения. Установлено, что открепительное удостоверение, используемое на выборах, при проведении которых законом предусмотрено повторное голосование (т.е. при двухтуровой системе), должно иметь отрывной талон. У избирателя, голосующего по открепительному удостоверению, изымается отрывной талон (в первом туре при двухтуровой системе) или открепительное удостоверение (в остальных случаях). В протокол участковой избирательной комиссии добавлены строки «число открепительных удостоверений, выданных территориальной комиссией (избирательной комиссией муниципального образования, окружной избирательной комиссией) избирателям, участникам референдума» и «число утраченных открепительных удостоверений». Установлена уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, хранение и перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений. Установлена административная ответственность за получение в избирательной комиссии бюллетеня с целью проголосовать вместо другого избирателя, а также за нарушение порядка выдачи открепительного удостоверения, невыполнение требования о его изъятии и за использование заведомо поддельного открепительного удостоверения. 95. Федеральный закон от 29 ноября 2010 года №325‐ФЗ «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2010. №49. Ст. 6421) Внесен депутатами Государственной Думы В.В. Володиным, Б.В. Грызловым, И.В. Лебедевым, И.И. Мельниковым, В.Н. Плигиным и С.Н. Решульским. Максимально допустимое число кандидатов в общефедеральной части федерального списка кандидатов увеличено с 3 до 10. 96. Федеральный закон от 23 декабря 2010 года №384‐ФЗ «О внесении изменений в статью 64 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2010. №49. Ст. 6421) Внесен депутатами Государственной Думы А.Ю. Воробьевым, И.В. Лебедевым и А.П. Москалец. Предельная сумма расходов средств избирательного фонда политической партии увеличена с 400 до 700 миллионов рублей. Предельные суммы расходов средств избирательных фондов региональных отделений политических партий увеличены (в зависимости от числа избирателей в регионе) в 1,75–2,5 раза. 97. Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №404‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» (Собрание законодательства РФ. 2011. №1. Ст. 16) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в большое число законодательных актов (в т.ч. в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации»), связанные с преобразованием Следственного комитета при Прокуратуре РФ в Следственный комитет РФ. 98. Федеральный закон от 23 февраля 2011 года №17‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2011. №. 9. Ст. 1204) Внесен депутатами Государственной Думы А.П. Москалец и М.Л. Шаккум. Минимальное число региональных групп в списке кандидатов уменьшено с 80 до 70. Соответственно уменьшено с 75 до 60 число групп, допускаемых в случае, если не более 10 групп исключены за финансовые нарушения. 119

99. Федеральный закон от 8 марта 2011 года №34‐ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе‐ дерации» (Собрание законодательства РФ. 2011. №. 11. Ст. 1503) Внесен Законодательным Собранием Санкт‐Петербурга. Уточнено, что если выборы в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ проводились не в марте, следующие выборы проводятся в ближайший к дню истечения срока полномочий этого органа единый день голосования. Разрешено законом субъекта РФ продлевать или сокращать не более чем на 6 месяцев срок полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ в целях совмещения дня голосования на выборах депутатов этого органа с днем голосования на выборах депутатов Государственной Думы. Фактически речь идет о возможности перенести региональные выборы с 11 марта 2012 года на 4 декабря 2011 года. 100. Федеральный закон от 20 марта 2011 года №38‐ФЗ «О внесении изменений в статьи 35 и 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с применением пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов» (Собрание законодательства РФ. 2011. №. 13. Ст. 1685) Внесен Президентом РФ. Установлено, что не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов должно замещаться по пропорциональной системе. При этом заградительный барьер не может быть больше 5%. Партии, допущенные к распределению мандатов в представительном органе муниципального образования, и кандидаты от этих партий освобождаются от сбора подписей на следующих выборах в этот орган. Установлено, что депутаты, избранные в представительный орган муниципального образования в составе списка кандидатов, образуют в этом органе фракцию. К членству во фракции в представительном органе муниципального образования установлены те же требования, что и для фракций в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ. 101. Федеральный закон от 14 июня 2011 года №143‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизмов обеспечения избирательных прав граждан» (Собрание законодательства РФ. 2011. №25. Ст. 3536) Внесен депутатами Государственной Думы М.Б. Терентьевым, О.Н. Смолиным и В.С. Селезневым. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Установлена обязанность Пенсионного фонда РФ дважды в год предоставлять ЦИК РФ и избирательным комиссиям субъектов РФ сведения о численности в каждом муниципальном образовании избирателей, являющихся инвалидами, с указанием групп инвалидности. Кандидату, являющемуся инвалидом и в связи с этим не имеющему возможности самостоятельно написать заявление о согласии баллотироваться, заверить подписной лист, заполнить или заверить иные документы, предоставлено право воспользоваться для этого помощью другого лица; при этом полномочия указанного лица должны быть нотариально удостоверены. На отдельных избирательных участках (перечень которых определяется решением избирательной комиссии, организующей выборы, а на федеральных выборах – избирательной комиссией субъекта РФ) материалы на информационных стендах дублируются крупным шрифтом и (или) с применением шрифта Брайля, а также изготавливаются специальные трафареты для самостоятельного заполнения бюллетеня, в том числе с применением шрифта Брайля. 102. Федеральный закон от 11 июля 2011 года №200‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства РФ. 2011. №29. Ст. 4291) Внесен Правительством РФ. В 55 федеральных законов, в том числе в федеральные законы «Об основных гарантиях избиратель‐ ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Госу‐ дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации» и «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы», внесены терминологические изменения.

120

103. Федеральный закон от 23 июля 2011 года №259‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако‐ нодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 2011. №30. Ст. 4607) Внесен депутатами Государственной Думы М.В. Емельяновым, И.В. Лебедевым, С.Н. Решульским и В.Н. Плигиным. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации» и «О политических партиях». Политические партии и их структурные подразделения освобождены от представления копии устава партии при выдвижении кандидатов и списков кандидатов. В случае, если избирательным объединением выдвинуты кандидаты по нескольким одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам, документы, относящиеся к этому избирательному объединению, разрешено представлять в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, один раз. Установлены единые для региональных и муниципальных выборов и референдумов формы подписных листов (в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» добавлено 6 новых приложений), а также единые правила заверения подписных листов и проверки подписей (в том числе единые основания для признания подписи недействительной). 104. Федеральный закон от 25 июля 2011 года №262‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части уточнения требований к голосованию вне помещения для голосования и к иным вопросам организации голосования» (Собрание законодательства РФ. 2011. №31. Ст. 4702) Внесен депутатами Государственной Думы Г.П. Ивлиевым, И.В. Лебедевым, А.П. Москалец, В.Н. Плигиным, С.Н. Решульским и М.В. Емельяновым. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах Президента Российской Федерации». Уточнен порядок голосования вне помещения для голосования и голосования по открепительным удостоверениям. В частности, жестко определено в зависимости от численности избирателей на избирательном участке количество переносных ящиков для голосования, при этом непосредственно вышестоящей по отношению к участковой избирательной комиссии разрешено при определенных обстоятельствах увеличивать на один количество переносных ящиков на участке. Срок подачи заявления на голосование вне помещение для голосования сокращен на два часа. 105. Федеральный закон от 25 июля 2011 года №263‐ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка досрочного прекращения полномочий депутата и замещения вакантных депутатских мандатов» (Собрание законодательства РФ. 2011. №31. Ст. 4703) Внесен Президентом РФ. Внесены изменения в федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и пра‐ ва на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государствен‐ ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также «О статусе члена Совета Федера‐ ции и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу‐ дарственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Уточнен порядок прекращения полномочий депутата. Установлен единый порядок замещения вакант‐ ных мандатов депутатов, избранных в составе списка кандидатов. При этом региональным законодателям прямо предоставлено право разрешать политической партии представлять для замещения вакантного ман‐ дата кандидата вне ранее установленной очередности (ранее такое право действовало «по умолчанию»).

121

ПРИЛОЖЕНИЕ 5А. Стенограмма заседания ГосДумы 24 декабря 2004 года (выдержка по теме квотирования в электо‐ ральном законодательстве). Здание Государственной Думы. Большой зал. 24 декабря 2004 года. 10 часов241. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении. Пункт 5, проект федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Александра Альбертовича Вешнякова. Пожалуйста. ….. Лахова Е. Ф. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотела бы еще напомнить перед голосованием, что Россия занимает сегодня восьмидесятое место в мире по представительству женщин в парламенте. По этому показателю мы сейчас занимаем одиннадцатое место среди государств ‐ участников СНГ. И во многом это вызвано отсутствием именно процедур и механизмов в избирательном законодательстве. И второе. По оценкам экспертов, только тогда, когда в составе законодательного органа страны свыше 20 процентов женщин, всерьез начинают разрабатываться законопроекты в интересах детей. И только тогда, когда среди законодателей около 30 процентов женщин, появляются законы и государственные программы, отвечающие насущным интересам семьи и женщин. Поэтому данный законопроект ‐ один из механизмов продвижения женщин на уровень принятия решений, решений, в политическом и социально‐экономическом плане сбалансированных. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, к проекту постановления имеются письменные поправки. Предлагается проголосовать по данному законопроекту и принять постановление за основу. Фактически мы этим самым уже проголосуем за принятие законопроекта в первом чтении. А затем мы рассмотрим поправки. Если они будут приняты, то будем голосовать еще и в целом. Ставится на голосование: принять за основу постановление о принятии проекта федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в первом чтении. Прошу включить режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (15 час. 27 мин. 14 сек.) Проголосовало за 364 чел. 80,9% Проголосовало против 61 чел. 13,6% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 427 чел. Не голосовало 23 чел. 5,1% Результат: принято

241

База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы». http://transcript.duma.gov.ru/

122

Приложение 5б. Стенограмма заседания ГосДумы 15 апреля 2005 г. по вопросам об электоральном законодательстве (выдержка обсуждения по вопросу о гендерном квотировании, 14:01 – 14:15)242. Здание Государственной Думы. Большой зал. 15 апреля 2005 года. 10 часов. Здание Государственной Думы. Большой зал. 15 апреля 2005 года. 10 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска Председательствующий. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять свои места. Для начала прошу зарегистрироваться. Включите режим регистрации. Покажите, пожалуйста, результаты регистрации. Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 20 сек.) Присутствует 423 чел. 94,0% Отсутствует 27 чел. 6,0% Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 27 чел. 6,0% Результат: кворум есть Председательствующий. Лахова Екатерина Филипповна, поправка 117. Лахова Е.Ф. Уважаемые депутаты, у нас четыре поправки к законопроекту, но мы вынесли на отдельное голосование две поправки ‐ 117‐ю и 183‐ю. Причем это поправки не просто нашего комитета, мы представляем интересы женских организаций. В поправке 117 мы предлагаем, чтобы в списках число кандидатов одного пола было не менее 30 процентов. Чем это вызвано? 53 процента составляет женское население. Среди избирателей, которые участвуют, причем активно и организованно, женщин, как правило, 60 процентов. Посмотрите на наше общество: оно в первую очередь делится на две социальные группы ‐ мужчины и женщины, ‐ приоритеты и интересы которых совершенно разные, и необходимо, чтобы интересы достойно отстаивались на уровне принятия решений в том числе и женщинами. А в Думе, в законодательных органах власти субъектов Российской Федерации женщин сегодня менее 10 процентов, причем в четырех регионах ‐ Магаданской, Новосибирской, Пермской, Челябинской областях ‐ нет ни одной женщины. По представленности женщин в парламенте Россия сегодня занимает восьмое место среди стран СНГ и восьмидесятое место в мире. Для примера: в парламенте Белоруссии женщины составляют сегодня 30 процентов от общего числа депутатов. Поэтому понятно, что без специальной нормы, именно временной нормы, которую рекомендует Организация Объединенных Наций, у нас в стране женщины не смогут на равных с мужчинами реализовать свое пассивное избирательное право ‐ право быть избранными. Причем наши предложения согласуются не только с Конституцией, но и с международными договорами, участницей которых является Россия, я имею в виду Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В Пекинской платформе действий, например, государствам прямо рекомендуется принимать в рамках избирательного законодательства меры, которые побуждают партии к привлечению женщин на выборные государственные должности. Кроме того, полтора года назад вступила в силу Кишинёвская конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод государств ‐ участников Содружества Независимых Государств. Если говорить о зарубежном опыте, то надо сказать, что подобные нормы используются в конституциях четырнадцати стран. Тридцать три государства включили их в избирательное законодательство, причем девять из них ‐ с пропорциональной системой выборов. В шестьдесят одном государстве включили аналогичные нормы в законы о партиях, причем двадцать шесть государств ‐ с пропорциональной избирательной системой. И вообще, в двухстах странах... (Микрофон отключен.) Председательствующий. Спасибо. Депутат Останина. Пожалуйста, включите микрофон Нине Александровне Останиной. Решульский по ведению потом. 242

База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» http://transcript.duma.gov.ru/node/1099/

123

Останина Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу по‐особому отнестись к этим поправкам, потому что они на самом деле содержательно отличаются от всех остальных поправок. Александр Петрович, я знаю позицию вашего комитета, и понятно, что если находятся эти поправки в блоке отклоненных, то... Создается впечатление, что и вы, и те, кто отклонил эти поправки, живут одним днем, причем не только сегодняшним и завтрашним, так сказать, но вчерашним. Никто не станет отрицать, что неправильно, когда законы политические противоречат законам природы. Мир дихотомичен, но я не призываю к природной гармонии ‐ 50 на 50, хотя бы 70 на 30. И это делается не для того, чтобы защитить права женщин, а для того, чтобы предотвратить такую ситуацию, когда ‐ посмотрите результат работы Дум предыдущих созывов! ‐ мужское большинство штампует вот такие 122‐е законы. Надо создать ситуацию, когда будет 90 процентов женщин и 10 ‐ мужчин, надо сократить права мужчин и предоставить им право иметь только30 процентов. Поэтому, если вы думаете о завтрашнем дне, примите эти поправки, проголосуйте за них. Председательствующий. По ведению ‐ депутат Решульский. Решульский С.Н. Я вношу предложение по этой поправке перейти на обычный режим голосования, не ускоренный, и обращаюсь к мужчинам‐депутатам: давайте поддержим эту поправку, хоть этим покажем, что мы действительно мужчины, а не те, о ком я говорил в начале нашего заседания. Председательствующий. Александр Петрович, ваше мнение. Москалец А.П. Уважаемые коллеги, при рассмотрении такого действительно важного вопроса, как введение квоты в законодательство, мы полагаем, нужно исходить из того, что такой серьезный шаг может быть предпринят законодателем только после серьезного анализа конституционно‐правовых и социально‐политических предпосылок. И если рассматривать конституционный аспект, то надо сказать, что Конституция Российской Федерации в статье 19 закрепляет принцип равноправия мужчин и женщин, но не предусматривает какого‐либо квотирования мандатов для женщин. Поэтому полагаем, что, прежде чем вводить квоты в Российской Федерации, следует выяснить, как это повлияет на состояние прав представителей обоих полов и не окажется ли это искусственным ограничением политических прав граждан. Также считаем, что в современных условиях, российских условиях, жесткое квотирование трети депутатских мандатов для лиц одного пола затруднит осуществление прав граждан избирать и быть избранными. Могут возникнуть ситуации, когда будет недостаточно претендентов на выборные должности, и, следовательно, в партийных списках могут появиться случайные лица, а гендерная квота будет использоваться как повод для отказа беспартийным гражданам, обратившимся в региональные отделения политической партии, в получении места в списке кандидатов. Кроме того, сам по себе этот закон "О выборах..." в существующем варианте не препятствует выдвижению женщин в кандидаты в депутаты. И мы полагаем, что мужчины и женщины должны иметь равные возможности, иметь возможность на равных претендовать на весь объем депутатских мест в Государственной Думе. Да и вообще, Конституция Российской Федерации в соответствующих статьях говорит не о мужчинах и женщинах, она говорит о гражданах Российской Федерации. А вот предлагаемый подход может вызвать разные мнения при решении целого ряда других вопросов, ну например, выборы президента ‐ он вообще один, как делить здесь, кому отдавать предпочтение? Еще должен вам сказать, что у нас в Государственной Думе в 2003 году был принят в первом чтении законопроект о государственных гарантиях равных прав. И я думаю, что в плоскости вот этого закона нам и следует вернуться к этому вопросу и рассмотреть. А на данный момент комитет предлагает данные поправки отклонить. Председательствующий. Спасибо, Александр Петрович. Как вы долго комментировали эту поправку в отличие от всех предыдущих! Я, пользуясь возможностью председательствующего, в нарушение Регламента, запрещающего мне комментировать, хочу все‐таки задать вопрос Александру Альбертовичу Вешнякову: как он относится к предложению госпожи Лаховой? Пожалуйста, Александр Альбертович. Вешняков А.А. Предложение Лаховой не противоречит Конституции Российской Федерации и международным обязательствам России, имеет право быть рассмотренным и принятым вами. 124

Председательствующий. Спасибо. Александр Петрович, дорогой, ну получается так, что граждане Российской Федерации ‐ это в основном мужчины, вы сейчас так прокомментировали эту поправку. Я думаю, что, в конце концов, времени для того, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, у нас было очень много: насколько я знаю, госпожа Лахова эту тему поднимает еще с первой Государственной Думы, с 1994 года. Сколько лет еще надо, чтобы осмыслить законодательство, изучить его как следует и потом уже принять какое‐то решение? Александр Петрович, ответьте, пожалуйста. Москалец А.П. Уважаемые товарищи, рабочая группа с участием специалистов, которых Екатерина Филипповна направила в рабочую группу для рассмотрения вопроса, выслушала самым внимательным образом все эти доводы. И я скажу, что и рабочая группа рекомендовала комитету предложить к отклонению данную поправку, и комитет на своем заседании также рекомендовал Государственной Думе данную поправку отклонить. Председательствующий. Но мы здесь еще поспорим. Георгий Валентинович Боос, пожалуйста. Боос Г.В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я в каждой Государственной Думе, где я был депутатом, голосовал за подобную поправку ‐ такую поправку Екатерина Филипповна в каждой Думе вносила, ‐ и совсем не потому, что, как Сергей Николаевич Решульский сказал, те, кто не голосует, уподобятся евнухам, а потому, что считаю, что такая практика может быть введена для расширения участия женщин в управлении государством, для этих целей. На самом деле эта норма, которая предлагается, тоже ограничивает права, делает бесправными женщин по отношению к мужчинам, и более правомочна была бы постановка вопроса из расчета 50 на 50... Председательствующий. Очень хорошее предложение. Боос Г. В. ...но как первый шаг такая практика могла бы быть введена и могла бы быть полезна. Более того, мне приходится много бывать в странах, где только идет становление парламентаризма: как заместитель Председателя Думы, я курирую африканские страны. Как известно, во многом становлению парламентаризма там способствуют западные демократии. И во многих африканских парламентах существует такая практика квотирования, закрепления определенного количества депутатских мест именно за представительницами нашего красивого пола. Поэтому я лично буду сегодня голосовать опять за. Я попросил слова по ведению. Я прошу поддержать Сергея Николаевича Решульского в той части, чтобы мы проголосовали эту поправку в режиме обычном, не в ускоренном. Председательствующий. И поименном. Коллеги, я хочу сказать, что у нас записались несколько человек по ведению. Думаю, что тема действительно интересная, ее нельзя оставить так, без обсуждения. Я предлагаю продлить нашу работу до 15 часов и прошу за это проголосовать. (Шум в зале.) Теперь понятно, уже женщины не котируются, да?.. А чего отключился режим голосования‐то? А, ускоренный... Не успели проголосовать. Покажите, пожалуйста, результаты. Результаты голосования (13 час. 56 мин. 10 сек.) Проголосовало за 115 чел. 25,6% Проголосовало против 8 чел. 1,8% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 123 чел. Не голосовало 327 чел. 72,7% Результат: не принято Не продлеваем.Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Есть предложение тогда проголосовать до окончания рассмотрения этой поправки, а потом мы уже определимся. Из зала. (Не слышно.)

125

Председательствующий. До окончания рассмотрения закона? Еще три таблицы. Коллеги, два предложения. Есть предложение продлить до окончания рассмотрения этой поправки, и ‐ до окончания рассмотрения закона. (Шум в зале.) Так, большинство за то, чтобы продлить до окончания рассмотрения этой поправки. Но я прошу тогда включить нормальный режим голосования, потому что не успели. Прошу голосовать: продлить работу до окончания рассмотрения поправки 117 Екатерины Филипповны. Покажите результаты. Результаты голосования (13 час. 57 мин. 35 сек.) Проголосовало за 321 чел. 71,3% Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 323 чел. Не голосовало 127 чел. 28,2% Результат: принято Принимается. Светлана Петровна Горячева, по ведению.

Горячева С.П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я просто хочу напомнить, что в прошлом составе Думы такая поправка тоже рассматривалась, когда принимали избирательное законодательство. Тогда за эту поправку проголосовали сто девяносто восемь депутатов. Нам не хватило всего голосов двадцати семи мужчин, для того чтобы это совершенно правильное решение было принято. И я тоже поддерживаю Комитет по делам женщин, семьи и детей в этом вопросе. Нужно обязательно, мужчины, проголосовать. Ну вы посмотрите шведский парламент: 40 процентов женщин ‐ совершенно социально ориентированная политика государства. Посмотрите другие европейские парламенты. Ну что мы боимся в этой ситуации сделать то, что давно нужно сделать для России?! Мужчины, я вас прошу, проголосуйте, пожалуйста.

Председательствующий. Попов Сергей Алексеевич ‐ по ведению.

Попов С. Алексеевич. Предложение Екатерины Филипповны, безусловно, очень интересное. Но я бы хотел обратить внимание на то, что оно несколько половинчатое, потому что у нас главная власть ‐ исполнительная. И я в свое время вносил поправку ‐ она, к сожалению, не прошла ‐ о том, чтобы в законе о правительстве было сказано, что президент и председатель правительства должны быть лицами противоположного пола. Я уверен, что, если бы вот эту поправку принять, а потом принять поправку о составе правительства, в котором женщин было бы не менее половины, вот тогда бы мы решили те вопросы, о которых говорила Екатерина Филипповна. А в данный момент, к сожалению, мы их не решаем. Председательствующий. Владимир Николаевич, не оказывайте давление на докладчика. Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С.В. Уважаемые коллеги, давайте все‐таки не будем формировать парламент по половому признаку ‐ это просто смешно.

Председательствующий. И по ведению ‐ Лахова.

Лахова Е.Ф. Уважаемые коллеги, я не стала говорить о тех аргументах, которые приводили при отклонении наших поправок, но один из аргументов я все‐таки назову: если ты умный, то ты окажешься в парламенте ‐ в принципе вот такой один из аргументов. В законодательном собрании Новосибирской области два созыва нет ни одной женщины, ‐ а субъекты Федерации смотрят, какая сегодня ситуация на федеральном уровне, ‐ получается, что в Новосибирской области нет ни одной женщины, такой, чтобы она оказалась в парламенте. Разве это логика?! Мужская.

Председательствующий. Спасибо. Итак, коллеги, наступает момент истины. Виктор Егорович Кузнецов, по ведению, пожалуйста. Кузнецов Виктор Егорович последний по ведению.

126

Кузнецов В.Е. Уважаемые коллеги, если вы обратитесь к практике голосования, то на выборы ходят в большинстве своем женщины, и их голоса отдаются не женщинам, а мужчинам. Это первое. Второе. Сегодняшняя ситуация оставляет... Председательствующий. Отключите микрофон депутату Кузнецову. Коллеги, наступает момент истины. Кто за то, чтобы принять поправку 117? Прошу проголосовать. Мнение комитета ‐ против. И прошу, чтобы голосование было поименным и в обычном режиме. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (14 час. 01 мин. 15 сек.) Проголосовало за 117 чел. 26,0% Проголосовало против 31 чел. 6,9% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 148 чел. Не голосовало 302 чел. 67,1% Результат: не принято Сто семнадцать ‐ за. Коллеги, ну, следующую поправку мы рассмотрим после перерыва. Объявляется перерыв до 16 часов. (После перерыва) Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. А мы сейчас на голосование поставим, Екатерина Филипповна, последнюю поправку. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 11 сек.) Присутствует 396 чел. 88,0% Отсутствует 54 чел. 12,0% Всего депутатов 450 чел. Не зарегистрировано 54 чел. 12,0% Результат: кворум есть Продолжаем нашу работу, коллеги. Поправка 183, Екатерина Филипповна, будете ее... Лахова ЕФ. Она связанная.

127

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Конференция «Реформа избирательного законодательства в России: возможности и ограничения женского политического представительства в органах власти» Конференция «Реформа избирательного законодательства в России: возможности и ограничения женского политического представительства в органах власти» была проведена Международным Республиканским Институтом (МРИ), МОО «Женское лидерство и партнерство» и РОО «Лига избирательниц Санкт‐Петербурга» 23 декабря 2004 г. в Российской академии Госслужбы при Президенте РФ. Выдержки из стенограммы выступлений. Учитывая радикальные изменения в современном избирательном законодательстве РФ, организаторы конференции пригласили к диалогу о перспективах женского политического представительства в органах власти, о роли женщин в расстановке приоритетов социальной и экономической политики, о новых планах, связанных с отстаиванием идей паритетной демократии в России женщин‐депутатов ГосДумы, членов Совета Федерации РФ, ЦИК России, ведущих специалистов в области политических исследований Российской Академии наук, женщин‐лидеров общественных объединений, представители политических партий, СМИ. Конференция стала завершающим событием 3‐летней деятельности Женской парламентской программы МРИ, позволившей женщинам‐кандидатам из многих регионов России, таких как, Белгород, Красноярск, Петрозаводск, Мурманск, Владивосток, Иваново, Барнаул, Новосибирск, Санкт‐Петербург, Ростов‐на‐Дону, Брянск, Уфа, Псков, Казань, Рязань, Магадан, Сочи, Выборг и др., успешнее участвовать в избирательных кампаниях и повышать эффективность работы в законодательных органах власти разного уровня. Ниже представлена стенограмма выступлений участников конференции: Открытие конференции М.М. Малышева, координатор программ Международного республиканского института Э.Л. Ермакова, член Центральной Избирательной Комиссии РФ Н. А. ШВЕДОВА, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН. Е.В.КОЧКИНА, программный директор Института социальной и гендерной политики Н. М. СТЕПАНОВА, д.и.н., ведущий н.с. Института сравнительной политологии РАН Е. Н. ЕРШОВА, Председатель Консорциума женских неправительственных объединений Н. А. БОРОДИНА, руководитель аппарата партии «Наш выбор» О. М. ЗДРАВОМЫСЛОВА, ст. н. с. Института проблем народонаселения РАН, член Политсовета социал‐ демократической партии М. Б. ЗАГРЯЗКИНА, помощник координатора гендерных программ партии «Яблоко». Е. Я. БАШУН, член Союза Женщин России К.В.ЧЕРВЕНКА, координатор женских программ РДП «ЯБЛОКО» М.Б. ЗАГРЯЗКИНА, помощник координатора женских программ РДП «ЯБЛОКО» Е. А. КОЗЫРЬ, исполнительный директор МОО «Женское лидерство и партнерство» Т. С. ДОРУТИНА, Председатель Совета РОО «Лига избирательниц Санкт‐Петербурга» Н. А. ШАБАЛИНА, Председатель Координационного Совета МОО «Женское лидерство и партнерство» Ю.Н.НИКИФОРОВА, зам. руководителя Центра поддержки гражданских инициатив "Участие", г.Псков Н. И. МИРОНОВА, к.с.н., ведущий эксперт направления «Муниципальное экономическое развитие» Фонда «Институт экономики города» Л. Б. КАЛИНИЧЕНКО, Руководитель Московской областной общественной организации «Диалог‐Д», член Общественной палаты при губернаторе Московской области

128

Е.В. Кочкина, кандидат политических наук, программный директор Института социальной и гендерной политики. Когда именно ЦИК занялась разработкой нового избирательного закона? Э.Л. Ермакова, член Центральной Избирательной Комиссии РФ. Президент нас приглашал в мае, всего 15 человек членов ЦИК. Тогда и состоялась беседа, которая шла около двух часов. Мы делали доклад по «электоральной статистике», как Вы сказали, то есть подводили итоги состоявшихся выборов. Ее никто не заказывал до выборов, и у нас в ЦИК нет аналитической группы для анализа, мы просто докладываем по состоявшемуся факту. Итоги подводятся вначале по регионам, все члены ЦИК выезжают по своим округам, там обозначаются все, так сказать, негативные моменты, а затем проводятся всероссийские итоги. Собираем всех председателей избирательных комиссий, плюс на итоговом совещании у нас присутствуют представители из Верховного суда, из Конституционного суда, потому что в период выборной кампании в основном все споры идут через суды. Вот эта полученная практика анализа состоявшихся выборов и привела к тому результату, что на этой майской встрече Президент высказал свое предложение о реформе. С мая, опять же сначала по регионам мы своими силами провели встречи. Регионы собирали уполномоченных людей, которые выносили предложения. Так родился новый законопроект о выборах. Заказывать кому‐то его разработку мы не могли, все родилось в стенах ЦИК. Потом если вы посмотрите на законопроект, то обнаружите, что он идет как новый не потому, что его концепция изменена. Там только на 10 процентов что‐то поменялось в статьях, а так все то же: те же принципы формирования избирательных комиссий, создание каждому условий для участия в голосовании, есть какие‐то нюансы, которые меняются, а так остался закон тем же самым. Е. В. Кочкина. Правильно ли я Вас поняла, что когда вы встречались с президентом, то итоговым выводом у вас был такой: мы имели смешанную систему выборов ‐ мажоритарную и партийную, ‐ и она показала свою недемократичность, то есть, именно наличие таких вот двух смешанных систем сделало наше поступательное движение к демократии очень нестабильным, что реальный расклад сил подсказал необходимость уничтожить мажоритарную систему? Ответ. Мы такую политическую подоплеку Президенту не приводили, но мы объясняли, что как бы там кто ни скрывал, но в избирательных комиссиях всегда знают, кто за кем стоит в регионах из одномандатников. Это один из аспектов. Я именно на этом делала акцент. Но здесь нужно сориентироваться, пока еще есть время, как активизировать женщин на местах. Ведь сейчас по существу на местах никто не хочет возглавлять региональные отделения, это же нагрузка, да еще какая нагрузка! Вопрос. Тогда почему, если Вы это понимаете и чувствуете, Вы как член Центральной избирательной комиссии не вводите в законопроект, который выносится в Думу, принцип квотирования для женщин? Как попасть в списки, если Вы действительно озабочены тем, как пройти женщине? Ответ. Я отвечу на этот вопрос. Дело в том, что мы не имеем права законодательной инициативы, мы Центральная избирательная комиссия, которая только разрабатывает предложения. Мы разработали и предложили в законопроект, который сейчас рассматривается, квоту не менее 30% одного пола. Мы ведь только предложили, а вносит‐то ее президент! Поэтому понимайте ситуацию правильно. Вопрос. Что же получается, по Вашей логике, что Президенту надо написать от лица женских организаций, и он сразу кого‐то включит в общественную палату, хотя при этом берет и вычеркивает 30% квоту? Ответ. Уважаемые, дорогие женщины, я могу только повторить, что, работая в Государственной Думе, мы вносили в законопроект вот эти 30%. Но у меня есть тоже своя личная точка зрения, и она все равно немножко другая. Хотя я и боролась со своим губернатором всегда за то, чтобы женщины были в Думе, но, все‐таки, нам нужно больше работать над собой, выискивать, показывать, что действительно есть хорошие инициативные женщины. Но все же, по большей мере, они в чем‐то зажатые, их не видно и не слышно. Понимаете? Мы сами виноваты в создавшемся положении дел. Моя личная точка зрения, что женщина должна работать так, чтобы ее другие предлагали, чтобы ей не приходилось самой предлагаться и выдвигаться. Когда Лахова вносила предложение о квоте на голосование, она все время говорила: Ну, конечно, Ермакова будет голосовать против. Я и голосовала против. Но время течет, меняется. Когда нас совсем задавливают, тут, может быть, и надо вводить квоту, но вообще ни к проценту надо стремиться, а к другому, к работе над своей личностью, вносить такой вклад, чтобы тебя видели на уровне региона. Тогда, мне кажется, все будет нормально. Вопрос. Вы утверждаете, что за одномандатниками стоят коррупционные или некоррупционные структуры и что на них давят. Но мы также знаем, что партии разделили свои списки на коммерческую часть и некоммерческую часть, и я знаю конкретно человека через «Высшие политические курсы», у 129

которого в Приморском крае ЛДПР потребовала миллион долларов за включение в список. Четко знаю, что списки разделены на коммерческие и некоммерческие. Как с этим бороться? Ответ. Были предложения, сделать открытые списки партий для того, чтобы заставить людей, которые стоят в списке, работать на округи, чтобы они были известны. Вопрос. Сегодня в «Независимой» я прочла, что норма представительства мужчин и женщин якобы присутствует в законе, который будет рассматривать Дума. Это правда? Э.Л. Ермакова. Нет, неправда. Я полностью поддерживаю открытые списки, я согласна с такой постановкой дела. Я была на выборах в Калмыкии. Впервые при формировании своего парламента они применили открытые списки и там можно было голосовать со знанием дела. Вот есть партия и есть список: Иванов, Петров и т. д. Я прихожу, смотрю весь список и смотрю за кого мне голосовать, не только там галочку возле КПРФ поставить, но могу посмотреть кто там именно. Нужно сказать, что в Калмыкии они просто выложились: и рекламу сделали и разъяснения. Но все равно в основном голосовали за партийный список, редко, кто там еще вникал в персоналии. Чтобы прийти к этой системе, еще надо много времени. Вешняков Александр Альбертович тоже поддерживает именно систему открытых списков. Е.В.Кочкина. К сегодняшнему своему выступлению я подготовила аналитический материал и должна сказать, что частично то, о чем я собиралась говорить, уже было структурировано Надеждой Александровной Шведовой. Она одна из первых открыла для анализа великолепный сайт, ссылки на который приводятся в моей аналитической справке. Всем очень рекомендую. Сайт принадлежит Проекту «Идея» шведского исследовательского института и называется «Женские квоты». Это огромный и очень богатый сайт, на котором сведена вся имеющаяся на сегодняшний день статистика о распространенности квот. Я должна сразу принести признательность и благодарность коллегам, которые приняли участие в подготовке моего аналитического материала: Наталье Михайловне Степановой, интеллектуальному лидеру в разработке направления «квотирование», Ольге Вадимовне Шныровой, материалы которой использованы в этой аналитической справке, и коллегам Светлане Айвазовой и Марине Малышевой, которые, на самом деле, сформулировали задания так, чтобы мы могли сейчас на академическом уровне обсуждать целесообразность квотирования и последствия введения квот. Я в своем выступлении не буду никак относиться к текущей российской политической ситуации и внесению поправок в действующее законодательство. Сейчас я хотела сказать следующее. Из имеющихся на нашей планете стран 191 являются членами Организации Объединенных Наций, еще пять стран не являются членами Организации Объединенных Наций. Из 182 стран, в которых есть парламент, по данным межпарламентского союза во многих великих странах женщин в парламентах нет совсем. Мы с Натальей Михайловной еще должны уточнить, сколько стран в мире, по‐моему, две страны, где женщинам не предоставлено право избирать и быть избранными, две – это точно. В 173 странах женщины являются депутатами. На странице, по‐моему, шестнадцатой «Гендерной реконструкции политических систем» я приводила данные о развитии стран по шести типам, в зависимости от того, где есть женщины и сколько их в парламентах: до 10%, до 30%, свыше 30%. Сведения о численности женщин говорят, что сейчас самое высокое представительство ‐ 48,8% в Руанде. Это отдельный случай, о котором можно говорить подробнее, когда мы начинаем анализировать, в скольких странах женщины своим представительством обязаны квотированию – это 81 страна. Названы страны и описано законодательство (партийное или электоральное) по резервированию мест в парламент. Получается, что 61 страна мира в парламентах, где женщины являются членами парламентов, используют квотирование. Эти данные позволяют нам говорить о том, что квотирование является на начало 21 века отработанным технологическим приемом для продвижения женщин, потому что эффект 20 века состоял в том, что женщины получили право голоса, но до 70‐х годов оно давало очень низкий показатель представительства в органах власти. Просто закон о наделении женщин правом голоса и правом выдвижения не обеспечивал механизма представительства в парламенте. Если мы посмотрим по странам, я не буду утомлять вас экскурсом по регионам мира, конечно, в скандинавских странах представительство женщин свыше 20%, в Европе оно между 10 и 20%. Десять процентов ‐ это Америка и Канада. Дальше я хотела сказать о типах квот. Наталья Михайловна Степанова уже писала, что квотирование как метод позитивной дискриминации бывает трех типов. Партийные квоты применяются в 61 стране. Я прочитала специально для этой справки ‐ порядка 200 партий в мире используют принцип партийного квотирования. Что это значит? На уровне уставов партий регламентируется как продвижение женщин во внутрипартийной демократии, так и продвижение на выборы. Электоральные квоты, это второй тип квот, применяются в 32 странах. Что это значит? В законе о выборах записано, что 130

соблюдается принцип, где указывается норма или какой‐то процент лиц одного пола, и также указывается порядок – либо каждая вторая, либо каждая третья, либо каждая четвертая и пятая, но в разных странах эта гендерная норма отличается. Все эти данные есть на сайте, и дальнейшие аналитические исследования могут дать богатый материал. Резервирование мест в парламенте – третий тип квотирования. Электоральный путь также регламентируется законом о партии, если государство четко формулирует свою позицию. Дальше я чуть‐ чуть скажу, через какие формулировки происходит резервирование мест в парламентах – это опыт 14 стран. Если мы посмотрим на геополитическую картину по регионам, то электоральные квоты приходятся на 9 стран в Азии и 11 стран в Южной Америке. То есть, это развивающиеся страны и страны развивающейся демократии, а также страны старой демократии, вся Европа, включая Скандинавию, Канада и Соединенные Штаты Америки. Квоты вводятся, как правило, пятью правовыми способами. На самом деле, я думаю, что это 4 правовых способа, во всяком случае, те, которые здесь перечислены. Существующая конституционная норма, это не такая норма, как у нас записано в статье 19 пункт 4 о равных правах и равных возможностях мужчин и женщин вообще. Здесь имеется в виду конституционная норма, где формулируется принцип равных возможностей по резервированию мест в парламенте с указанием пропорции резерва. Примеры стран известны. Возьмем французскую конституцию. Мы здесь приводим эту формулировку опять же благодаря изысканиям Натальи Михайловны Степановой. В 1999 году в Конституцию Франции была включена статья 3 параграф пять, гласящая: закон способствует равному доступу мужчин и женщин к избирательным мандатам и выборным должностям. Подобные конституционные нормы по всему миру записаны сейчас в конституциях 14 стран. Избирательное законодательство – это второй способ правового регулирования. Оно обычно формулирует принцип равных возможностей для избирательных объединений – это для пропорциональных систем, а также определяет гендерную норму и включает санкции разного рода. О санкциях я могу сказать поподробнее чуть позже. И сюда же я отнесла законодательство о партиях, и регламентации в 32 странах. Из 81 страны, где есть специальный закон о равном статусе, мы пытаемся уточнить, в каких именно странах, например, в Норвегии или в Дании, ‐ в электоральном законодательстве или конституции может не быть специальной формулировки. Ведь закон о равном статусе может являться частью административного продвижения для государственных служащих и не влиять на электоральный процесс. Я имела в виду уставы партий. 200 партий в мире уже включили в свои уставы эти формулировки. Специальный анализ и расчет по мажоритарным смешанным системам я не делаю. Сосредоточусь сразу на аналитической записке, подготовленной по избирательному законодательному процессу для специального завтрашнего выступления Е.Ф. Лаховой в ГосДуме. Я просмотрела статистику по пропорциональной системе. Всего в мире 64 страны, где парламенты избираются по пропорциональной избирательной системе. Для справки можно также сказать, что в мире есть 29 стран со смешанной избирательной системой, и 91 парламент, избирающийся по мажоритарной системе. В ситуации, когда избирательная система в России меняется со смешанной на пропорциональную, ‐ а я не хотела бы сейчас делать неаккуратные формулировки о мажоритарной системе, ‐ для меня остается большим вопросом, насколько смена избирательной системы изменяет возможности продвижения женщин в отдельно взятой стране, особенно в такой стране, как наша, имеющей вполне определенные политические, культурные и экономические характеристики. Из этих 64 стран с пропорциональной системой получается, что 50% стран уже получили электоральное законодательство или конституционное законодательство и этот принцип позитивной дискриминации или квотирования. Совершенно точно, что 32 страны используют квоты и в 4 странах идет обсуждение, может быть, даже на более успешном уровне, чем у нас. Когда я стала более тщательно смотреть на эти 32 страны, которые используют партийные квоты или электоральные квоты, стало ясно, что их опыт сейчас никого не заставит пойти на изменение нашего конституционного законодательства. В 9 странах этого кластера для женщин в парламентах зарезервированы места, в 12 странах применяются электоральные квоты. Это такие страны, как Аргентина, Бразилия, Греция, Коста‐Рика, Доминиканская Республика, Перу Индонезия, Парагвай. Из стран нашего региона это Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория. Из устоявшихся демократий ‐ Бельгия. Что касается Южной Африки, там по разным данным, я так и не смогла вникнуть до конца, тоже пропорциональная система и в электоральном законодательстве квотирование уже включено. Что мы можем сказать о том, какие бывают санкции? Если вы посмотрите на приведенные Ольгой Вадимовной Шныровой и Натальей Михайловной Степановой данные, то обнаружите, что в

131

Аргентине формулировка о санкциях записана и в Конституции и в избирательном законодательстве, то есть на двух уровнях. Санкции в избирательном законодательстве очень жесткие. Партийные списки, не отвечающие требованиям, фактически забраковываются, не утверждаются центральной избирательной комиссией. Партии не допускаются к выборам. В Бразилии пока еще нет формулировок относительно санкций. Если обобщить все законодательство по списку стран, имеющих санкции, можно сказать следующее: при несоблюдении процентных соотношений кандидаты от чрезмерно представленного пола могут быть сняты со списков центральной избирательной комиссией этой страны. Эта мера, этот тип санкций оставляет за собой право подчистки фактических списков. Ольга Шнырова отнесла сюда и Францию. Наталья Михайловна может подробно рассказать, какова история введения квотирования во Франции. Законом 2000 года о паритете между мужчиной и женщиной предусматриваются финансовые санкции для партии. Я стараюсь приводить примеры, которые дают нам разные типы санкций. Например, иногда государственное финансирование партий на выборах сокращается, как только отклонение паритета достигает 2 процентов в списке кандидатов. Очень интересно, что Ольга Шнырова обратила внимание на Армению, у которой смешанная система. В избирательном законодательстве 99 года сформулирован принцип: списки кандидатов от партий проводить по пропорциональной системе, они должны включать не менее 5 процентов женщин, то есть норма довольно низкая, но санкции такие же, как и в Аргентине. Списки, не соответствующие этим требованиям, не утверждаются. Избирательная система в Бельгии сейчас дает очень много идей для того, как мы будем обсуждать наше законодательство. У них другой механизм санкций. У них, я бы сказала, он носит политико‐культурный характер. Если партия не включает в свой список треть кандидатов другого пола, 30%‐ную квоту, то эти места должны оставаться вакантными. Завершить мое выступление я хотела тем, чтобы рассматривать избирательную реформу в России как некоторый шаг в процессе демократизации. У меня нет никаких сомнений, что на самом деле оценки представительства разных социально‐демографических групп или разного круга интересов или секторов общества не принимались во внимание при ее разработке. Во всяком случае, в настоящий момент об этом говорят все данные, которыми мы располагали. Вы помните, что на мартовской конференции «Женского лидерства и партнерства» я сама же сформулировала, что изменение соотношения представительства женщин до 20‐25 процентов по мажоритарным и пропорциональным округам, носит скорее прямой характер, а Единая Россия стала включать лояльных кандидатов‐женщин в свои списки в ситуации кадрового кризиса. Это история о том, как они составляли списки. Все данные, на основании которых были сделаны расчеты по выборам 95 года, показали, что женщины в российских выборах проходили в мажоритарных округах в 1,4 раза лучше, чем мужчины. Женщины и выдвигались преимущественно через мажоритарные округа. Я не знаю, будет ли разговор перенесен в руководство трех или четырех наиболее крупных партий, то есть в руководство, которое не озабочено этой темой. Мы делали некоторые исследования. Так, в сборнике «Гендерная реконструкция политических систем» на эту тему есть великолепная статья Елены Жидковой, которая показывает, какой существует гендерный режим внутри партий. Вопрос. Скажите, пожалуйста, вот по Франции приведена ссылка 21, где сказано, что представительство женщин в нижней палате парламента должно составлять 50%, этот принцип соблюдается? Ответ. Я сразу переадресую этот вопрос Наталье Михайловне Степановой. Н. М. Степанова, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН. По‐моему, Елена Викторовна уже сказала, я могу только конкретизировать, каковы финансовые санкции. Если обнаруживается даже 2% несоответствия, сразу вводятся финансовые санкции. Но они очень невелики. Допустим, если установлено 20 процентов несоответствия принципу паритетного представительства, например 40 и 60, то финансовая поддержка государства сокращается на 5 процентов. Смешно. То есть, партии фактически могут это игнорировать. Прошедшие в 2003‐4 годах выборы такое поведение партий подтвердили. Единственное исключение, по‐моему, составляют выборы в Европарламент. Они проводятся чисто по пропорциональной системе, причем, это иногда распространяется и на такие страны, где есть мажоритарная система, как в Англии. Но и во Франции в 2004 году, по‐моему, прошло более 40% женщин в Европарламент. Вопрос. А вообще, сколько в Европарламенте женщин? Ответ. Я, к сожалению, не взяла свою статью, у меня есть статья о женщинах Европарламента, которая была опубликована Институтом Европы в этом году, и там есть точные данные. В 132

Европарламенте примерно 30% женщин. Конечно, больше женщин в делегациях, допустим от стран Скандинавии, чем от каких‐либо других. Но поскольку эти страны сами маленькие, то в численном выражении это получается немного. В абсолютном измерении больше женщин от Германии. Но в среднем женщин не менее 30%. Е. В. Кочкина. Эта тенденция прохождения женщин в международный парламентский союз должна нас вдохновлять. Впервые эти данные были опубликованы в марте нынешнего года, впервые более 30 стран преодолели 15% барьер. Но, к сожалению, есть и другая статистика. Наблюдается тенденция к спаду женщин–парламентариев на уровне спикеров и заместителей спикеров. Как бы там ни было, системы квотирования заставляют партии заботиться о кадрах. В противном случае возникают все эти разговорчики: мы готовы продвинуть женщин, дайте нам их. То есть, мы их видим, а они не хотят видеть. Здесь и возникает один из самых главных аргументов для тех, кто озабочен демократическими процессами. Кроме того, забывается процесс номинации. Что в нем отрицательного, почему этот процесс часто вызывает отторжение? Дело в том, что даже при наличии квотирования кандидатов отбирает мужское партийное руководство, а оно отбирает женщин послушных, которые вовсе не работают на интересы женского населения. Здесь возникает большая опасность. Репродуцируется миф о том, что женщины в законодательном органе бесполезны. Просят, ‐ покажите, что они сделали. Сидят эти дамочки, а что они сделали для вас? Это первое. И второе, ‐ опасность, идущая из практики жизни. Об этом говорили испанские парламентарии, можно посмотреть в международном издании 96 года, по‐ моему, оно пятый раз выходит, называется «Женщина в парламенте поверх цифр». На сайте все материалы есть. Противники говорят, что плохо внедрять систему квотирования, потому что она ставит потолок на самом развитии женщин и демократических процессов в стране. Очень многие ученые приводят аргументы, что это, дескать, уже произошло в странах Центральной и Восточной Европы. И последний, самый сильный аргумент, говорят нам, особенно в регионах на пост советском пространстве: мы имели, дескать, советское квотирование и что мы получили? Но там были совершенно другие политические ситуации и реалии. Не надо одно с другим смешивать. Н. М. Степанова. В своих исследованиях я выделила квотирование советского времени и назвала его «о разнарядках». Это было политическое соглашение по требованию Светланы Айвазовой, потому что мы старались аналитически развести гендерно нейтральный подход, политику «поддерживающих действий» от позитивной дискриминации и разнарядку советского времени. Можно еще сделать уточнение. Я хочу сказать о таблице, которая находится у нас в папках, это статистика межпарламентского союза. Если вы посмотрите на эту статистику, здесь приведены данные, которые также приводятся в книге С. Айвазовой и Г. Кертмана о выборах 2003‐2004 года, поскольку они также ее берут из межпарламентского издания. 15 стран примерно на май этого года имеют до 30% женщин в парламенте. Я смотрела эту таблицу на 31 сентября. Названная статистика межпарламентского союза является официальной и точной только для 15 стран. Но что характерно, на что я хочу обратить ваше внимание, в мире говорят о так называемой квотной лихорадке. То есть действительно процесс, который имеет место с начала 90‐х годов, пошел. Елена Викторовна говорила, что Аргентина была первой страной, которая закон о квотах приняла, затем процесс распространился на Африку, на Юго‐Восточную Азию. То есть вы видите, квоты распространяются очень широко по миру. И характерно, что в числе этих 15 стран, где представительство женщин более 30%, можно найти другие страны, кроме тех, которые считаются пионерами гендерного равенства, как скандинавские страны допустим. Туда вошли уже, и это очень интересно, такие страны, как Куба, Коста‐Рика, Аргентина. Причем очень характерно, что есть страны, расположенные также и в Южной Африке. Что касается Руанды, которая вышла в 2003 г. на первое место по представительству женщин в парламенте ‐ 48, 8%, то в значительной степени это было обусловлено тем, что выборы там проходили после того, как были приняты квоты и на парламентских и на президентских выборах. Но мое личное мнение это другой тип квот, не тот случай, который мы обсуждаем, поскольку страна, в Руанде имеет место геноцид и она никак не может быть образцом. Е.В. Кочкина. Наталья Михайловна, Е.Ф. Ляхова завтра будет выступать и рассматривать текст избирательного законодательства, который пришел от Президента. Сейчас не та политическая ситуация, когда можно говорить, что это не тот тип квот. Говорить о том, что нам Руанда не указ, значит, дать журналистам жареный факт. Вместе с тем, я бы просила всех четко различать квотирование в электоральном законодательстве, которое мы обсуждаем. К Руанде оно не имеет никакого отношения. Резервирование мне вообще лично не нравится. Резервированных женщин часто называют «вводные королевы», то есть действительно эти женщины к демократическому процессу не имеют никакого отношения. Поэтому позвольте, я политический комментарий дам по поводу Руанды. В Руанде

133

квотирование или резервирование мест в парламенте было введено в ситуации, когда страна могла взлететь на воздух. Через военную ситуацию квотирование стало условием политической стабилизации. Это надо понимать. 26 декабря будут выборы в парламент Узбекистана, они впервые, как вы знаете, вводят двухпалатную систему, у них была однопалатная система и у них принят в этом году закон, в котором четко прописано, что в парламенте должно быть не менее 30% женщин. Интересно, чем это закончится. А женщина в Узбекистане, ‐ я только что вернулась из Ташкента, ‐ это не человек, это как бы животное, которое можно одномоментно уничтожить, и она сама будет в этом виновата. М. М. Малышева. Елена Викторовна, огромное спасибо за ту аналитическую работу, которую Вы провели в столь сжатые сроки и смогли представить участникам нашей конференции. Это для нас всех большой подарок (текст аналитической справки «Использование квотирования при выборах в парламентах мира» см. в приложении к стенограмме). Е. Н. Ершова, председатель Консорциума женских неправительственных объединений. Прежде чем начинать какую‐либо дискуссию, надо определиться с терминами. У нас с Надеждой Александровной Шведовой уже разошлось понимание квоты и нормы. Я попытаюсь объяснить свое видение. Квота фиксируется в частности в конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин как квота для женщин. Наша организация ‐ Консорциум ‐ ввела термин норма, и она звучит так: либо не более 70% лиц одного пола, либо не менее 30% лиц одного пола. Я всегда говорю, что через 15‐20 лет мужчины нас будут за эту норму благодарить. Это соотношение лиц разных полов в каком‐то органе власти, а вовсе не фиксированная квота именно для женщин. Я считаю, что здесь нет разницы в численности, есть разница политическая. Из моего опыта разговора с депутатами Государственной Думы и с представителям исполнительной власти я могу сказать одно: они гораздо легче воспринимают норму, чем квоту. Почему‐то термин квота не только на них, но даже на многих женщин действует крайне негативно. Вот мы и ввели понятие норма. И в этом разница. Когда я буду говорить, я буду исходить именно из этого понятия. Второе, о чем я хотела сказать ‐ это вопрос о консолидации наших усилий. Очень распространено в женском движении мнение, что мы ничего не можем добиться, потому что мы действуем неконсолидированной. Я попробую с этим не согласиться и наглядно показать, что это не так. Если бы женские организации не действовали консолидировано, мы никогда не получили бы законопроекта о государственной гарантии равных прав, свобод и равных возможностей мужчин и женщин. Были и разные формы личных встреч и интернете и электронные контакты, но сначала мы обсудили идею, нужен ли нам такой закон, учитывая, что в Конституции есть статья 19 пункт 3, который фактически об этом и говорит. Но наша Конституция не работает как закон прямого действия, вот мы и пришли к выводу, что нам нужен второй закон второго уровня практически о том же самом, но разъясняющий суть дела. Большинство членов Консорциума, а в то время их было уже больше или около 100, поддержали эту идею. Но, поскольку общественные организации не имеют права законотворческой инициативы, мы обратились с письмом к Е.Ф. Ляховой от имени консорциума с просьбой инициировать этот законопроект. Она нас поддержала, была создана рабочая группа, законопроект был написан, и здесь мы вплотную переходим к вопросу о консолидации. Мы минимум трижды собирали до 200 женских организаций из регионов в Думе. У нас было вообще, с моей точки зрения, уникальное чтение этого законопроекта, когда мы его читали публично, постатейно комментировали и отвечали на вопросы огромной аудитории с тем, чтобы люди могли вернуться к себе в регионы, провести аналогичные собрания, и им все было бы в этом законопроекте до последней буквы, до последней запятой ясно. Второй раз мы собрались уже, когда пошли эти обсуждения в регионах. Это было перед гражданским форумом 2001 года. В 2002 году мы провели диалог женщин с властью. Тоже было больше 200 женских организаций представлено. Е. Ляхова со своей стороны сумела пригласить В. Матвиенко, Р. Вишнякова, потом министра труда Васильева, он тогда был первый заместитель МВД, Зураба, он тогда пенсионный фонд возглавлял, и всех лидеров центристских фракций в Думе. Мы тогда не просили их помочь и не просили их поддержать, вопрос стоял по‐другому: женщины требовали от них отчета, как они собираются проводить эту линию в той или иной области. Именно тогда все центристские партии дали обещание поддержать норму 70 к 30. Именно тогда Зурабов клялся, что он учел все наши замечания, что убраны все дискриминационные моменты из пенсионного законодательства. Я считаю, что, если бы мы не выступали тогда консолидировано, от власти даже формально не могли бы получить никаких обещаний. Больше того, именно тогда родилась идея, что все женские организации в регионах должны провести встречи. Так, у нас в апреле 2003 года было назначено первое

134

чтение закона, и мы обратились ко всем региональным партиям встретиться со своими одномандатниками и потребовать от них, чтобы они поддержали этот законопроект. Мы просили сказать, что мы будем отслеживать каждого персонально, как они будут голосовать за законопроект и в зависимости от этого поддерживать их или нет на выборах. Это был фантастический успех, потому что их 242 присутствующих на первом чтении в зале депутатов только 2 не голосовали за. Правда, 100 с лишним проголосовали ногами, они просто не пришли. Но, тем не менее, в первом чтении законопроект был принят и я совершенно убеждена, что это результат наших консолидированных усилий. В одиночку здесь было сделать ничего нельзя. Какая ситуация сейчас? Летом мы получили из Думы вот такую вот кучу поправок к этому законопроекту от регионов, от отдельных депутатов, три поправки от Путина. Между прочим, все эти материалы есть на нашем сайте. Вы все можете их там найти. И сейчас в экспертной комиссии при Е. Лаховой идет обсуждение этих поправок. Весной планируется второе чтение. Следующее, о чем бы я хотела сказать, что чрезвычайно важно и прямо связано с темой нашей конференции. Это избирательное законодательство. Женские организации занимаются избирательным законодательством много лет. Когда консорциум впервые что‐то в этом плане сделал, он тоже сначала проводил обсуждение, в котором очень многие здесь присутствующие принимали участие. Например, когда Ельцин выдвинул предложение о замене смешанной системы на мажоритарную, мы провели очень большое обсуждение и пришли к выводу, что женские организации это не устраивает и направили ему открытое письмо. Единственной реакцией было то, что «Российская газета» опубликовала это письмо, больше никаких результатов. Но на базе этого обсуждения мы впервые встретились в Вешняковым, который тогда еще не был председателем ЦИКа, а занимал должность заместителя председателя. Я должна вам сказать, что Вешняков с самого начала подчеркнул, что он нашу позицию разделяет. После этого у нас было 6 или 7 встреч и, в общем, достаточно продуктивных. В каком состоянии находится этот новый избирательный законопроект сейчас? Мы внесли Центральной избирательной комиссии предложение о 30% квоте и еще один очень важный момент о необходимости соблюдать закон о политических партиях. Между прочим, статья 8 пункт 4 Закона о политических партиях, это тоже была инициатива женских организаций. Формулировала эту статью Светлана Григорьевна Айвазова, и мы сумели ее при поддержке Лаховой и Володина провести. А вот Ковалев, правозащитник, заявил на заседании комитета: хватит уже этим бабам, они имеют вполне достаточно. Тем не менее, эта статья, гласит, что женщины и мужчины члены партии должны быть представлены адекватно в руководстве партии и в списках на выборы. После нами было направлено письмо министру юстиции Чайке. Он нам ответил, что при регистрации, тогда же началась новая перерегистрация партии, министерство юстиции учитывать это положение не будет. А его заместитель, который присутствовал на женской секции гражданского форума, на этот же вопрос нам прямо ответил: «Хватит вам с этими конституциями приставать, это просто лист бумаги». Поэтому у нас «гендерный» пункт в законе о партиях на последних выборах совершенно не реализовывался. Но наши усилия, в частности, в «Яблоке», дали позитивные результаты. Айвазова читала лекции в школе для молодежи, и центристские партии, которые образовали потом «Единую Россию», все поддержали на этом мероприятии инициативу Консорциума. СПС всегда была нейтральна. В результате наша позиция зафиксирована в программе Яблока, специальный документ о достижении равных возможностей и равных прав между мужчинами и женщинами издала «Единая Россия». Программные документы были приняты еще какой‐то партией, которая вошла в Родину, ну а Жириновский, он верен себе, он за то, что мужчина должен быть кормильцем, а женщина должна заниматься домашним очагом, и опять он предлагает запретить на какой‐то срок аборты, разрешить многоженство и так далее. Коммунисты, они всегда мать и дитя поддерживают, это их стандартная позиция. Вот с чем мы пришли на выборы. Никто идею равных прав, равных возможностей из партий не поддержал. Я здесь хочу сказать одну простую вещь. Широко распространена точка зрения, что за женщин плохо голосуют, но извините меня, если в партийном списке стоит 0 процентов женщин, может в парламент войти 30 процентов женщин? По‐моему нет. Это называется нарушением пассивного избирательного права. У нас в Конституции зафиксировано равное право избирать и быть избранным. Вот равное право избирать или активное избирательное право у нас работает, а право быть избранным у нас категорически не работает, потому что несмотря на закон о политических партиях, несмотря на все усилия женских организаций, все равно максимальное число женщин в списках было 17 процентов. Довольно хорошая позиция была у Горбачева в социал‐демократической партии, эта вот партия является позитивным исключением из всех. Голос. Только она никуда не прошла.

135

Е. Н. Ершова. Ну, это уже вопрос другой. Я сейчас говорю о позициях. Понимаете, у нас нарушается пассивное избирательное право. И здесь они задумали реформу. Я не буду говорить, когда они ее начали как законопроект о пропорциональной политической системе. Но с чем мы столкнулись? Что у нас это самое пассивное избирательное право совершенно никто не собирается соблюдать. Если у нас в партии состоит меньше 20% населения, значит, люди лишены пассивного избирательного права. Извините меня, 100 минус 20 получается 80 процентов! Вот тогда‐то они и были вынуждены пойти на то, чтобы включить абсолютно дурацкий пункт ‐ о праве участия беспартийных в этих самых списках. Если вы опять же посмотрите, как это делается на практике, вы увидите, что практически результат будет близким к нулевому. Еще раз повторяю: эта информация есть у нас на сайте. Вот, там из 325 страниц этого законопроекта помещено 129, которые так или иначе могут касаться гендерных аспектов всего этого дела. К чему же мы приходим с избирательным законодательством? Есть один очень позитивный пункт, за который, я думаю, мы должны благодарить Вешнякова. Если вы откроете 109 страницу, то обнаружите, что там есть положение центральной избирательной комиссии относительно возможностей отказа регистрировать списки кандидатов. Один из пунктов, чуть ли не первый, гласит: если порядок утверждения списков нарушает законы, а на первом месте стоит закон о политических партиях, то регистрация может быть остановлена. Таким образом, вот это вот свое право мы можем отстоять, если, правда, закон о политических партиях не будет к тому времени изменен. Этот пункт зафиксирован в новом избирательном проекте и уже дает нам минимальную зацепку. Кроме того, список регистрации партийных кандидатов может быть не принят или аннулирован Центральной избирательной комиссией, если нарушается закон о порядке регистрации кандидатов. Этот законопроект будет завтра в Думе на первом чтении, и я еще раз подчеркиваю, что такой пункт там уже есть. Что еще? Мы провели экспертную комиссию при Лаховском Комитете, согласовали внутри коллектива позиции и получили поддержку Лаховой. Внесено 5 поправок в этот законопроект, которые как раз говорят о гендерной норме и о том, что в списках кандидатов не должно быть боле 2 лиц одного пола подряд. Таким образом, мы продвигаем женщин на первые номера списка. Дальше. После того, как мы согласовали эти пять поправок с Ляховой, группа наших экспертов посетила Полигина. Полигин является председателем Комитета Гордумы по конституционному законодательству и государственному строительству. Он нам не дал никаких обещаний, вполне вменяемо на все реагировал и, в частности, появилась справка, которую готовила Е.В. Кочкина по просьбе Полигина. Он сказал: я предвижу, что во время обсуждения этих поправок будут вопросы, поэтому важно прояснить какова ситуация в других странах с квотированием. Больше того, Полигин просил представить ему материалы не в русском переводе, а кроме перевода дать еще поправки на языке оригинала. Это запрос сделан уже ко второму чтению. Завтра Екатерине Филипповне должны дать слово, чтобы озвучила позицию женских организаций. Здесь я снова буду говорить о консолидированных действиях. Дорогие мои, очень жаль, что нет здесь региональных организаций для того, чтобы мы смогли продавить эти поправки. Когда дело подойдет ко второму чтению, мы обязательно должны всех известить о сроках второго чтения, и не грех уже сейчас начать связываться со своими региональными одномандатниками. Если у нас потом и изменится избирательная система, они все равно захотят попасть в региональные списки и я надеюсь, что эти списки будут прозрачными. Они заинтересованы в этом, поэтому мы все время с Вешняковым сотрудничаем, и они нам все время свои документы предоставляют. Мы имеем возможность в своей работе на них опираться. Нужно будет опять провести кампанию давления на депутатов и сказать им, что мы не пропустим вас ни в какие списки в 2007 году, если вы сейчас не поддержите наши поправки. Это к вопросу об избирательном законодательстве. Так избирательный законопроект выглядит в глазах женских организаций, а не госпожи Ермаковой, которая одна из пяти членов женщин Центральной избирательной комиссии голосовала против гендерной нормы. Здесь нам необходимо действовать консолидированно. Теперь к вопросу о сотрудничестве с партиями. Понимаете, какая вещь, Консорциум не интересуется, какие партии поддерживают наши членские организации и отдельных женщин, это дело личного выбора. Консорциум всегда занимал позицию политической нейтральности. Хотя все вопросы, которыми мы занимаемся, они политические: либо социальная политика, либо экономическая политика. Но мы не поддерживаем ни одну партию, даже если с ними у нас очень хорошие отношения, мы и социал‐демократическую партию отдельно не поддерживаем, хотя многие из наших региональных организаций в ней состоят. И я вам скажу прямо. Вот здесь представлены Хакамада и «Яблоко». «Яблоко» выпустило очень неплохие материалы перед выборами. Михалева вполне откровенно

136

заявила, что поскольку их женщины составляют такой‐то процент электората, надо завоевать их голоса. В связи с этим надо делать то‐то, то‐то, то‐то. Цинично, но по крайне мере откровенно. Что касается Хакамады, она просто спекулянтка. Я знаю Хакамаду с 92 года, когда она в первый раз мне сказала, что меня женская проблематика не интересует, я женскими вопросами заниматься не буду. А потом, когда пошли в 93 году выборы, и она выставилась как женщина… Надежда Шведова спедалировала процесс, она работала с кем‐то из ее аппарата, разъясняя, что нельзя выдвигать лозунг пособие на детей, а выплачивать женщинам. Занимались тогда этой работой, разъясняли Хакамаде и ее аппарату. В Думе она была уже с пониманием этой идеи. А дальше Хакамада, будучи в Исландии, нам прямо сказала: чего вы меня сюда позвали, меня женские проблемы абсолютно не волнуют. Она вспоминает о женских проблемах только когда, извините меня, ей становится горячо. Она абсолютно нечувствительна. Н. А. Шведова. Ну а кто же политику по‐другому делает? Я хочу провести параллель с Тэтчер. Не зря о ней говорят: Тэтчер женщина, но не сестра. Но именно Тэтчер своим фактом 15‐летнего пребывания в политической систем развила, кстати говоря, мужской стиль политика. Она своей жизнью в этом смысле показывает, что для политика могут быть правильными приемами и проституция и цинизм. Хакамада сказала, что меня мои коллеги не пустили в зал парламента говорить о проблемах международного терроризма только на том основании что я женщина, сказала четко и на всю страну. Е. Н. Ершова. А я тебе еще раз повторяю, что она, когда ей надо, вспоминает о том, что она женщина. Но не собирайся с ней сотрудничать, ожидая от нее поддержки, понимаешь? Партии все хотят получить поддержку женских организаций. Женский электорат достаточно многочисленный. Но мы должны очень четко различать, кого поддерживать, кого не поддерживать и требовать от них взаимности. Любовь даже с женщинами должна быть только взаимной. М.М. Малышева. На самом деле как политик Хакамада ведет себя вполне логично. На обороте книжки «Технологии вхождения во власть…» я не случайно поместила фразу из ее интервью, а звучит она так: «Великая женщина в российской ментальности либо декабристка, которая следует за мужем, разделяя его величие и страдания, либо лошадь, на которой пашут. Женщина, которая создает мир не в рамках собственной семьи, о ней нет ни мифов, ни легенд, ни сказок, родившихся или привнесенных в массовое сознание с особым умыслом». Это резюме говорит о том, что те семена, которые мы сеем, прорастают, но они не проросли в той мере, когда политики действительно могут увидеть за женщинами общественную силу, а тем более опереться на них в предвыборной гонке. Е. Н. Ершова. Я совершенно с вами согласна. Мое дело, довести до вас информацию и мое видение, причем видение и одной стороны и другой стороны. А решать, как она собирается выстраивать свои взаимоотношения с партиями, с политиками нужно каждой женской организации и каждой женщине отдельно. Вот то, о чем я хотела сказать. Еще раз повторяю, ‐ те очень небольшие и скромные достижения, которые все‐таки есть у женского движения за прошедшее время, это результаты именно нашей консолидированной деятельности. Давайте не будем выступать в роли унтер‐офицерской вдовы, которая сама себя высекла и говорит себе и другим, что мы разъединены, и мы ничего не можем. Мы не так разъединены, и мы можем многое, хотя и с большим трудом. Да, теперь к вопросу о книгах. Может быть, не все знают, мы разместили на сайте гендерный анализ последних выборов. Книжка называется «Мы выбираем, нас выбирают». Там, в частности, есть информация и про все партии, и про их позиции. Книга получила премию Ассоциации политических наук. Не так часто книга, заказанная общественной организацией, получает академическую награду. У кого ее нет и кто хочет ее получить, милости просим в Консорциум.

137

ПРИЛОЖЕНИЕ 7. Проект «Гендерные квоты» (проект IDEA): база данных о парламентах мира243 Тип квоты Добровольное Тип Однопалатаный партийное Страна парламента парламент/Нижняя Верхняя палата квотирование палата 1 Афганистан Двухпалатный Нет Резерв мест Резерв мест Квота списков Албания Однопалатный Нет кандидатов 2 Не Алжир Двухпалатный Да Не регламентируется 3 регламентируется Квота списков Ангола Однопалатный Нет 4 кандидатов Квота списков Квота списков Аргентина Двухпалатный Да кандидатов кандидатов 5 Квота списков Армения Однопалатный Нет 6 кандидатов Не Австралия Двухпалатный Да Не регламентируется регламентируется 7 Не Австрия Двухпалатный Да Не регламентируется 8 регламентируется 9 Бангладеш Однопалатный Нет Резерв мест Квота списков Квота списков Бельгия Двухпалатный Нет кандидатов кандидатов 10 Квота списков Квота списков Боливия Двухпалатный Да 11 кандидатов кандидатов Босния и Квота списков Двухпалатный Нет 12 Герцеговина кандидатов 13 Ботсвана Однопалатный Да Не регламентируется Квота списков Квота списков Бразилия Двухпалатный Нет кандидатов кандидатов 14 Квота списков Буркина Фасо Однопалатный Нет 15 кандидатов 16 Бурунди Двухпалатный Нет Резерв мест Резерв мест 17 Камерун Однопалатный Да Не регламентируется 18 Канада Двухпалатный Да Не регламентируется 19 Чили Двухпалатный Да Не регламентируется 20 Китай Однопалатный Нет Резерв мест Квота списков Квота списков Колумбия Двухпалатный Нет 21 кандидатов кандидатов Квота списков Коста‐Рика Однопалатный Да 22 кандидатов 23 Хорватия Однопалатный Да Не регламентируется 24 Кипр Однопалатный Да Не регламентируется Чешская Двухпалатный Да Не регламентируется 25 республика 26 Кот‐д’Ивуар Однопалатный Да Не регламентируется 27 Дания Однопалатный Нет Не регламентируется 28 Джибути Однопалатный Нет Резерв мест Доминиканская Квота списков Двухпалатный Нет 29 республика кандидатов

243

Сайт «Квота‐проект», дата обращения 20 октября 2012 г. http://www.quotaproject.org

138

Страна

Тип парламента

Добровольное партийное квотирование

Восточный Тимор Однопалатный Нет

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

Эквадор

Однопалатный Нет

Египет

Двухпалатный

Сальвадор Эритрея

Однопалатный Да Однопалатный Нет

Франция

Двухпалатный

Грузия

Однопалатный Нет

Германия

Двухпалатный

Китай Греция Гватемала

Однопалатный Нет Однопалатный Да Однопалатный Да

Гайана

Однопалатный Нет

Гаити

Двухпалатный

Гондурас

Однопалатный Нет

Болгария Исландия Индия

Однопалатный Да Однопалатный Да Двухпалатный Нет

Индонезия

Однопалатный Нет

Ирак

Однопалатный Нет

Ирландия

Двухпалатный

Нет

Израиль Италия Иордан Казахстан Кения

Однопалатный Двухпалатный Двухпалатный Двухпалатный Однопалатный

Да Да Нет Нет Да

Нет

Да

Нет

Республика Корея Однопалатный Да

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65

Кыргызстан Ливан Лесото

Однопалатный Нет Однопалатный Нет Двухпалатный Нет

Либерия

Двухпалатный

Ливия

Однопалатный

Литва Люксембург

Однопалатный Да Однопалатный Да

Македония

Однопалатный Нет

Мали Мальта

Однопалатный Да Однопалатный Да

Нет

Тип квоты Однопалатаный парламент/Нижняя Верхняя палата палата Квота списков кандидатов Квота списков Не кандидатов регламентируется Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Резерв мест Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Не регламентируется Не регламентиру‐ Не регламентируется ется Не регламентируется Не регламентируется Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Не регламентируется Не регламентируется Резерв мест Не регламентируется Резерв мест Квота списков канди‐ датов Резерв мест Не регламентируется Не регламентируется Не регламентиру‐ Не регламентируется ется Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется

139

Страна

Тип парламента

66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99

140

Добровольное партийное квотирование

Мавритания

Двухпалатный

Нет

Мексика

Двухпалатный

Да

Молдавия

Однопалатный Нет

Монголия

Однопалатный

Марокко Мозамбик

Двухпалатный Да Однопалатный Да

Намибия

Двухпалатный

Непал

Однопалатный Нет

Нидерланды Никарагуа Нигер Норвегия Пакистан

Двухпалатный Однопалатный Однопалатный Однопалатный Двухпалатный

Панама

Однопалатный Нет

Парагвай

Двухпалатный

Перу

Однопалатный Нет

Филиппины

Двухпалатный

Да

Польша

Двухпалатный

Нет

Португалия

Однопалатный Нет

Румыния Руанда

Двухпалатный Двухпалатный

Да Нет

Сенегал

Двухпалатный

Нет

Сербия

Однопалатный Нет

Сьерра Лионе Словакия

Однопалатный Нет Однопалатный Да

Словения

Двухпалатный

Сомали

Однопалатный Нет

Южная Африка

Двухпалатный

Да

Южный Судан

Двухпалатный

Испания

Двухпалатный

Да

Шри‐Ланка Судан Швеция Швейцария

Однопалатный Двухпалатный Однопалатный Двухпалатный

Нет Нет Да Да

Да

Да Да Да Да Нет

Да

Тип квоты Однопалатаный парламент/Нижняя Верхняя палата палата Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Резерв мест Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется Резерв мест Не регламентируется Резерв мест Резерв мест Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Резерв мест Резерв мест Квота списков канди‐ Резерв мест датов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Резерв мест Не регламентиру‐ Не регламентируется ется Резерв мест Резерв мест Квота списков канди‐ Квота списков кан‐ датов дидатов Не регламентируется Резерв мест Не регламентируется Не регламентируется

Страна

Тип парламента

Танзания, Объе‐ диненная рес‐ 100 публика 101 Таиланд Тринидад и Тоба‐ 102 го Тунис 103 104 Уганда 105 Великобритания 106

Уругвай

Узбекистан 107 108 Венесуэла 109 Зимбабве

Добровольное партийное квотирование

Тип квоты Однопалатаный парламент/Нижняя Верхняя палата палата

Однопалатный Нет

Резерв мест

Двухпалатный

Да

Не регламентируется

Двухпалатный

Нет

Не регламентируется

Однопалатный Нет Однопалатный Нет Двухпалатный Да Двухпалатный

Да

Двухпалатный

Нет

Однопалатный Нет Двухпалатный Да

Квота списков канди‐ датов Резерв мест Не регламентируется Квота списков канди‐ датов Квота списков канди‐ датов Не регламентируется Не регламентируется

Квота списков кан‐ дидатов

141

ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Использование квотирования в парламентах мира. по данным проекта http://www.quotaproject.org (база данных шведского исследовательского проекта http://www.Idea.int/quota сделана по данным МПС и специального исследования законодательства и политической практики стран мира) Афганистан, Алжир, Аргентина, Армения, Австралия, Австрия, Бангладеш, Бельгия, Боливия, Босния и Герцеговина, Ботсвана, Бразилия, Канада, Коста‐Рика, Кипр, Чехия, Джибути, Доминиканская Республи‐ ка, Эквадор, Сальвадор, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Франция, Германия, Греция, Гвиана, Гаити, Гондурас, Венгрия, Исландия, Индия, Индонезия, Ирак, Ирландия, Израиль, Италия, Иордания, Кения, КНДР, Республика Корея, Киргизия, Литва, Люксембург, Македония, Мали, Мальта, Мексика, Марокко, Мозамбик, Намибия, Непал, Нидерланды, Никарагуа, Нигер, Норвегия, Пакистан, Панама, Парагвай, Пе‐ ру, Филиппины, Польша, Португалия, Румыния, Руанда, Сенегал, Словакия, Словения, ЮАР, Испания, Су‐ дан, Швеция, Швейцария, Тайвань, Танзания, Таиланд, Тунис, Сербия и Черногория, Уганда, Великобри‐ тания, Уругвай, Венесуэла. Также добавлены две страны – Узбекистан, Таджикистан согласно данным избирательных комиссий этих стран. Введено квотирование после 2004 г. Албания, Колумбия, Хорватия, Дания, Восточный Тимор, Египет, Эфиопия, Гана, Гватемала, Казахстан, Ливан, Молдавия, Шри‐Ланка, Тринидад и Тобаго, Сьерра Лео

142

ПРИЛОЖЕНИЕ 9. Конституционная норма гендерного политического квотирования

Страна

1 Афганистан 2

Аргентина

Бангладеш

Бурунди

Эквадор

Франция

Гаити

Ирак

Кения

Непал

Пакистан

Руанда

Сенегал

Сербия

Сьерра Лионе

Сомали

17 Южный Су‐ дан 18 Танзания 19

Уганда

Тип пар‐ ламента

Добро‐ Тип квоты Квотирование по Квотирование в из‐ вольное конституции бирательном зако‐ партийное нодательстве квотиро‐ нижняя Верхняя Нижняя Верхняя Нижняя Верхняя вание палата палата палата палата палата палата Двухпа‐ Нет Резерв Резерв Да Да Да Нет латный мест мест Двухпа‐ Да Квота спи‐ Квота спи‐ Да Да Да Да латный сков кан‐ сков кан‐ дидатов дидатов Однопа‐ Нет Резерв Да Нет Нет латный мест Двухпа‐ Нет Резерв Резерв Да Да Да Да латный мест мест Однопа‐ Нет Квота спи‐ Не регла‐ Да Да Нет латный сков кан‐ ментирует‐ дидатов ся Двухпа‐ Да Квота спи‐ Квота спи‐ Да Да Да Да латный сков кан‐ сков кан‐ дидатов дидатов Двухпа‐ Нет Квота спи‐ Квота спи‐ Да Да Нет Нет латный сков кан‐ сков кан‐ дидатов дидатов Однопа‐ Нет Квота спи‐ Да Да Нет латный сков кан‐ дидатов Однопа‐ Да Резерв Да Нет Нет латный мест Однопа‐ Нет Квота спи‐ Да Да Нет латный сков кан‐ дидатов Двухпа‐ Нет Резерв Резерв Да Нет Да латный мест мест Двухпа‐ Нет Резерв Резерв Да Да Нет Нет латный мест мест Двухпа‐ Нет Квота спи‐ Резерв Нет Да Да Да латный сков кан‐ мест дидатов Однопа‐ Нет Квота спи‐ Да Да Нет латный сков кан‐ дидатов Однопа‐ Нет Не регла‐ Да Нет Нет латный ментирует‐ ся Однопа‐ Нет Резерв Да Нет Нет латный мест Двухпа‐ Резерв Резерв Да Да латный мест мест Однопа‐ Нет Резерв Да Да Нет латный мест Однопа‐ Нет Резерв Да Да Нет латный мест

143

ПРИЛОЖЕНИЕ 10. Квотирование в избирательном законодательстве

Страна

Тип парламента

Добров. Квота полити‐ ческих партий

Албания

Однопалатный

Нет

Алжир

Двухпалатный

Да

Ангола

Однопалатный

Нет

Аргентина

Двухпалатный

Да

Армения

Однопалатный

Нет

Бельгия

Двухпалатный

Нет

Боливия

Двухпалатный

Да

Босния и Герцеговина

Двухпалатный

Нет

Бразилия

Двухпалатный

Нет

10 Буркина‐Фасо

Однопалатный

Нет

Кабо‐Верде

Однопалатный

Колумбия

Двухпалатный

Нет

Коста‐Рика

Однопалатный

Да

Двухпалатный

Нет

Однопалатный

Нет

14 15

Доминикан‐ ская Республика Восточный Тимор

Эквадор

Однопалатный

Нет

Египет

Двухпалатный

Нет

Франция

Двухпалатный

Да

Греция

Однопалатный

Да

Гвинея

Однопалатный

Нет

Гайана

Однопалатный

Нет

Гондурас

Однопалатный

Нет

Индонезия

Однопалатный

Нет

Ирак

Однопалатный

Нет

144

Тип квоты

Нижняя палата Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков

Финансо‐ Квота в вая под‐ Квота по кон‐ избира‐ держка ституции тельном з‐ квотиро‐ ве вания Нижняя Нижняя Нижняя палата палата палата Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Страна

Тип парламента

Добров. Квота полити‐ ческих партий

Ирландия

Двухпалатный

Нет

Республика Корея

Однопалатный

Да

Кыргызстан

Однопалатный

Нет

Лесото

Двухпалатный

Нет

Ливия

Однопалатный

Македония, бывшая Юго‐ 30 Однопалатный славская Рес‐ публика 1993‐)

Нет

Мавритания

Двухпалатный

Нет

Мексика

Двухпалатный

Да

Монголия

Однопалатный

Черногория

Однопалатный

Непал

Однопалатный

Нет

Панама

Однопалатный

Нет

Парагвай

Двухпалатный

Да

Перу

Однопалатный

Нет

Польша

Двухпалатный

Нет

Португалия

Однопалатный

Нет

Сенегал

Однопалатный

Нет

Сербия

Однопалатный

Нет

Словения

Двухпалатный

Да

Испания

Двухпалатный

Да

Того

Однопалатный

Тунис

Однопалатный

Нет

Уругвай

Двухпалатный

Да

Узбекистан

Двухпалатный

Нет

Тип квоты

Нижняя палата кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов

Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов Квота списков кандидатов

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

145

ПРИЛОЖЕНИЕ 11. Квотирование в законодательстве о партиях. Квота по кон‐ Добр. Тип квоты ституции квота полит. Нижняя Верхняя Нижняя Верх.п. партий палата палата палата

Страна

Тип парламента

Афганистан

Двухпалатный

Нет

Албания

Однопалатный

Нет

Ангола

Однопалатный

Нет

Аргентина

Двухпалатный

Да

Армения

Однопалатный

Нет

Бельгия

Двухпалатный

Нет

Боливия

Двухпалатный

Да

Босния и Герцеговина

Двухпалатный

Нет

Бразилия

Двухпалатный

Нет

Буркина‐ Фасо

Однопалатный

Нет

Бурунди

Двухпалатный

Нет

Китай

Однопалатный

Нет

Колумбия

Двухпалатный

Нет

Коста‐Рика

Однопалатный

Да

Джибути Доминикан‐ 16 ская респуб‐ лика

Однопалатный

Нет

Двухпалатный

Нет

146

Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов

Квота в избира‐ тельном зак‐ве Нижняя Верхн. палата п.

Резерв мест

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв Резерв мест мест Резерв мест Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов

Квота по кон‐ Добр. Тип квоты ституции квота полит. Нижняя Верхняя Нижняя Верх.п. партий палата палата палата

Страна

Тип парламента

Восточный Тимор

Однопалатный

Нет

Эквадор

Однопалатный

Нет

Египет

Двухпалатный

Нет

Эритрея

Однопалатный

Нет

Франция

Двухпалатный

Да

Гайана

Однопалатный

Нет

Гондурас

Однопалатный

Нет

Индонезия

Однопалатный

Нет

Ирак

Однопалатный

Нет

Иордания

Двухпалатный

Нет

Республика Корея

Однопалатный

Да

Кыргызстан

Однопалатный

Нет

Ливия

Однопалатный

Македония

Однопалатный

Нет

Мавритания

Двухпалатный

Нет

Мексика

Двухпалатный

Да

Монголия

Однопалатный

Непал

Однопалатный

Нет

Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ Не регу‐ сков кан‐ лируется дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв мест Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов

Квота в избира‐ тельном зак‐ве Нижняя Верхн. палата п.

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

147

Квота по кон‐ Добр. Тип квоты ституции квота полит. Нижняя Верхняя Нижняя Верх.п. партий палата палата палата

Страна

Тип парламента

Нигер

Однопалатный

Да

Панама

Однопалатный

Нет

Парагвай

Двухпалатный

Да

Перу

Однопалатный

Нет

Польша

Двухпалатный

Нет

Португалия

Однопалатный

Нет

Сенегал

Двухпалатный

Нет

Сербия

Однопалатный

Нет

Словения

Двухпалатный

Да

Испания

Двухпалатный

Да

45 46

Судан Танзания

Двухпалатный Однопалатный

Нет Нет

Тунис

Однопалатный

Нет

Уганда

Однопалатный

Нет

Уругвай

Двухпалатный

Да

Узбекистан

Двухпалатный

Нет

148

Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов

Квота в избира‐ тельном зак‐ве Нижняя Верхн. палата п. Да Нет

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет Да

Да Да

Нет Нет

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ Резерв сков кан‐ мест дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Резерв мест Резерв мест Квота спи‐ сков кан‐ дидатов Резерв мест Квота Квота спи‐ списков сков кан‐ кандида‐ дидатов тов Квота спи‐ сков кан‐ дидатов

ПРИЛОЖЕНИЕ 12. Квотирование методом резервирования мест в парламентах.

Страна

Добро‐ Тип квоты вольная Тип парла‐ партий‐ мента ная Нижняя пала‐ Верхняя квота та палата Резерви‐ рование мест

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Резерви‐ рование мест

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Резерви‐ рование мест

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Нет

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Да

Нет

Резервирова‐ ние мест

Да

Нет

Резервиро‐ вание мест

Афганистан

Двухпалат‐ ный

Нет

Бангладеш

Однопалат‐ ный

Нет

Бурунди

Двухпалат‐ ный

Нет

Китай

Джибути

Эритрея

Иордания

Кения

Кыргыз‐ стан

Марокко

Нигер

Пакистан

Двухпалат‐ ный

Нет

Резервирова‐ ние мест

Руанда

Двухпалат‐ ный

Нет

Резервирова‐ ние мест

Сенегал

Двухпалат‐ ный

Нет

Сомали

Однопалат‐ ный

Нет

Южный Судан

Двухпалат‐ ный

Нет

Судан

Двухпалат‐ ный

Однопалат‐ ный Однопалат‐ ный Однопалат‐ ный Двухпалат‐ ный Однопалат‐ ный Однопалат‐ ный Двухпалат‐ ный Однопалат‐ ный

Танзания, Объеди‐ Однопалат‐ ный ненная Республика Однопалат‐ Уганда ный

Квота в избира‐ Квота в конститу‐ тельном законода‐ ции тельстве Ниж‐ Верхняя Нижняя Верхняя няя палата палата палата палата

Нет Нет Нет Нет Да Нет Да Да

Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест Резервирова‐ ние мест

Квота в изби‐ рательных списках Резервирова‐ ние мест

Резерви‐ рование мест Резерви‐ рование мест Резерви‐ рование мест

149

Приложение 13. Список стран с пропорциональной и смешанной избирательной системой (выборы по партийным спискам) на 2012 г. Страна Тип 1. Албания Партийные списки 2. Алжир Партийные списки 3. Ангола Партийные списки Только для Сената. Передаваемый голос 4. Австралия по партийным спискам 5. Австрия Партийные списки (4% барьер) 6. Аргентина Партийные списки 7. Аруба Партийные списки 8. Бельгия Партийные списки Партийные списки с дополнительными 9. Боливия одномандатными округами 10. Босния и Герцеговина Партийные списки 11. Бразилия Партийные списки 12. Болгария Партийные списки (4% барьер) 13. Буркина‐Фасо Партийные списки 14. Бурунди Партийные списки 15. Камбоджа Партийные списки 16. Кабо‐Верде Партийные списки 17. Колумбия Партийные списки 18. Коста‐Рика Партийные списки 19. Хорватия Партийные списки (5% барьер) 20. Кюрасао Партийные списки 21. Кипр Партийные списки 22. Чешская Республика Партийные списки (5% барьер) 23. Демократическая Республика Конго Смешанная 24. Дания Партийные списки 25. Доминиканская Республика Партийные списки 26. Экваториальная Гвинея Партийные списки 27. Эстония Партийные списки (5% барьер) 28. Финляндия Партийные списки 29. Германия Смешанная (5% барьер) 30. Греция Партийные списки (бонус) , 3% барьер) 31. Гвинея‐Бисау Партийные списки 32. Гайана Партийные списки 33. Венгрия Смешанная 34. Исландия Партийные списки Пропорциональная для Верхней палаты, 35. Индия Передаваемый голос по партийным спискам 36. Индонезия Партийные списки 37. Ирак Партийные списки 38. Ирландия По партийным спискам, передаваемый голос 39. Израиль Партийные списки, 2% барьер 40. Италия Партийные списки

150

41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48.

Страна Япония Латвия Лесото Либерия Лихтенштейн Литва Люксембург Македония

49.

Мальта

50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85.

Мексика Молдавия Черногория Марокко Намибия Непал Нидерланды Новая Каледония Новая Зеландия Никарагуа Северная Ирландия Норвегия Парагвай Перу Польша Португалия Румыния Россия Сан‐Марино Сан‐Томе и Принсипи Шотландия Сербия Сент. ‐ Мартен Словакия Словения Южная Африка Южная Корея Испания Шри‐Ланка Суринам Швеция Швейцария Тайвань Таиланд Тунис Турция

Тип Смешанная Партийные списки, 5% барьер Смешанная Партийные списки Партийные списки, 8% барьер Смешанная Партийные списки Партийные списки Передаваемый голос по партийным спискам для малых участков, с возможностью бонуса – контро‐ лировать палату самой большой партии Смешанная Партийные списки Партийные списки Партийные списки, 6% барьер Партийные списки Партийные списки Партийные списки Партийные списки Смешанная, 5% барьер Партийные списки Партийные списки (передаваемый голос) Партийные списки Партийные списки Партийные списки Партийные списки, 5% барьер Партийные списки Смешанная, 5% барьер Партийные списки, 7% барьер Партийные списки Партийные списки Партийные списки, передаваемый голос Партийные списки Партийные списки Партийные списки, 5% Партийные списки , 4% Партийные списки Смешанная Партийные списки , 3% барьер Партийные списки Партийные списки Партийные списки, 4% барьер Партийные списки Смешанная Смешанная Партийные списки Партийные списки, 10% барьер

151

86. 87. 88. 89. 90.

152

Страна Украина Уругвай Венесуэла Уэльс Уоллес и Футуна

Тип Партийные списки Партийные списки Смешанная Смешанная Партийные списки

ПРИЛОЖЕНИЕ 14. Предложение по поправкам в проект ФЗ о выборах Предложения о поправках Федеральный закон от 18.05.2005 N 51‐ФЗ (ред. от 02.05.2012) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" I. В статью 7, часть 2, внести дополнение: «Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года №95 ФЗ “О полити‐ ческих партиях» (далее – Федеральный закон «О политических партиях) право принимать участие в вы‐ борах, в том числе выдвигать согласно основным принципам своей деятельности списки кандидатов (далее – политические партии)». II. В статью 36, часть 1, внести дополнение: 1. «Решение о выдвижении ф6едерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии. Федеральный список должен обеспечивать равные возможности для участия мужчин и женщин в политическом процессе в соответствии со статьей 8, пункт 4 закона «О политических партиях». III. В статью 36, часть 5, абзац 1), внести дополнение: 1) число зарегистрированных участников съезда с разбивкой по полу и возрасту; IV. В статью 36, часть 6, внести дополнение: «Политическая партия вправе включать в федеральный список кандидатов лиц, не являющихся членами данной политической партии. Указанные лица могут составлять не более 50 процентов от числа канди‐ датов, включенных в федеральный список кандидатов. При выдвижении политическими партиями списков кандидатов число кандидатов одного пола не может быть менее 30‐ти процентов». V. В статью 36, часть 15, внести дополнение: 15. «Общее число кандидатов, включенных в федеральный список кандидатов, не может превышать 450 человек. При этом в списке не должно быть указано подряд более двух лиц одного пола».

153

Научное издание

Кочкина Е.В. Законодательство о выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, 1993‐2013 гг.: гендерные ограничения и возможности квотирования

Макет: А.Г. Шиманский

Подписано в печать 20.11.2013. Формат 60х90 1/8. Печ. л. 19,25 Бумага офсетная. Тираж 300 экз. Заказ № 181. Отпечатано в ООО «Вариант» 115093 г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44‐19. 154