Issuu on Google+

Hominum causa jus constitutum est.

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ № 2 (28), 2011 год

В этом номере: n Документы аДВокатской палаты ВологоДской области n позДраВления юбилярам n протоколы засеДаний соВета аДВокатской палаты ВологоДской области n переписка аДВокатской палаты ВологоДской области n Документы ФеДеральной палаты аДВокатоВ российской ФеДерации n ноВое В законоДательстВе n суДебная практика n аДВокатские Вести

На фотографиях: 12 октября 2011 года. г. Суздаль, Владимирской области. Участники конференции президентов адвокатских палат Центрального федерального округа. 11 октября 2011 года. г. Владимир. Конференция президентов адвокатских палат Центрального федерального округа. 12 октября 2011 года. Вологда. Адвокат И. Л. Трайнин – член Вологодского регионального отделения ассоциации юристов России ведёт прием граждан в Общественной Приемной Президента Российской Федерации Д. А. Медведева.

1


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Уважаемые коллеги!

округа, на которой были определены приоритетные задачи развития адвокатского сообщества. В работе конференции принял участие Губернатор Владимирской области Николай Виноградов, который поприветствовал участников конференции и высоко оценил роль адвокатуры в современной России. На конференцию были также приглашены и ряд президентов адвокатских палат соседних регионов, в том числе и я. На следующий день участники конференции познакомились с историческими памятниками прекрасного города Владимира. Экскурсия завершилась посещением старинного города Суздаль. Я уже в третий раз посещал г. Владимир по приглашению президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Юрий Васильевича, за что ему особая от меня благодарность. От посещения этой древней земли у меня остались самые теплые воспоминания. 12-13 ноября 2011 года состоялся Третий Всероссийский турнир по мини-футболу среди адвокатских палат Российской Федерации на приз «Новой адвокатской газеты». В турнире приняло участие двенадцать адвокатских палат. Адвокатская палата нашей области также принимала участие в турнире. Это для нас уже второй турнир. Если в прошлом году наша команда заняла предпоследнее место в турнирной таблице. То на этот раз мы оказались уже крепкими середнячками, заняв почетное 7 место. Подробно о ходе турнира читайте статью в настоящем Бюллетене капитана команды Бориса Анатольевича Воронина. 29 ноября 2011 года в г. Москве состоялось очередное заседание Совета ФПА РФ, на котором обсуждались задачи 2012 года. Совет утвердил план работы на 2012 год. На Совете вновь был поднят вопрос повышения размера оплаты труда адвокатов за их участие по уголовным делам по назначению. Как известно, в феврале 2011 года был разработан проект постановления Правительства РФ, предусматривающий такое повышение оплаты труда адвокатов, но до сих пор этот проект проходит процедуру различных согласований. На очередном заседании Совета ФПА РФ, которое состоится 14-15 февраля 2012 года, если постановление Правительства РФ не будет принято, этот вопрос вновь будет поставлен в повестку дня заседания Совета. На Совете также обсуждались вопросы реформирования сферы оказания юридических услуг и заслушано сообщение вице-президента ФПА РФ, председателя экспертно-методической комиссии Совета ФПА РФ Геннадия Шарова о проекте Государственной программы РФ «Юстиция». Немало времени члены Совета уделили и вопросам оказания бесплатной юридической помощи гражданам в 2012 году в связи с принятием Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Принято решение о создании рабочей группы (Н.Д. Рогачев, С.С. Иванов, Г.К. Шаров, Т.Т. Бутовченко, Ю.С. Самков), которой поручено разработать рекомендации адвокатским палатам по вопросам касающимся исполнения данного закона.

Представляю Вам 28 выпуск нашего адвокатского издания. Как всегда сообщаю о наиболее заметных событиях адвокатуры за период, истекший с момента выпуска настоящего Бюллетеня. В течение этого года не утихают дебаты среди адвокатов по вопросу предстоящего реформирования сферы юридических услуг, по вопросам соотношения адвокатской и предпринимательской деятельности. Свою площадку для подобных дискуссий предоставила Новая адвокатская газета, как официальный орган издания ФПА РФ и ряд других адвокатских изданий. На сайте ФПА появился «электронный каталог русскоязычной литературы по адвокатуре». Это очень важный проект, который окажет неоценимую помощь в поиске литературы, особенно лицам, занимающимся научной деятельностью в области адвокатуры и права. В электронном каталоге размещена информация о 6 247 публикациях. Очень приятно, что одним из создателей каталога является Гаврилов Сергей Николаевич. К сожалению, статус адвоката он прекратил в этом году по личному заявлению в связи с переходом на работу в Мэрию города Череповца. Несмотря на это, Сергей Николаевич активно поддерживает связь с адвокатской корпорацией. 3 июля 2011 года принят закон Вологодской области «О внесении изменений в Закон Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», предусматривающим оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанными потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства. Право иметь адвоката в качестве представителя по уголовному делу будут иметь все несовершеннолетние, признанные органом дознания, предварительного следствия и судом потерпевшими. Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2012 года. Труд адвоката будет оплачиваться за счет средств областного бюджета. В целях доступности и реализации данного закона между Департаментом образования Вологодской области, Адвокатской палатой области, Управлением МВД РФ и другими правоохранительными органами заключено соглашение, по которому дознаватель, следователь обязаны будут разъяснять несовершеннолетним потерпевшим и их законным представителям право пригласить в качестве представителя по уголовному делу бесплатного адвоката. В январе 2012 года вступает в силу Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», которым предусмотрено участие адвокатов по оказанию гражданам бесплатной квалифицированной юридической помощи. Закон возлагает реализацию вышеуказанного закона на субъекты РФ и оплата труда адвокатов будет также производится за счет средств областного бюджета. Адвокатская палата области внесла свои предложения Правительству области, направленные на реализацию этого важного для наших граждан закона. В связи с принятием вышеуказанных законов, адвокатам следует иметь ввиду, что участие адвокатов по данной категории дел, а именно по оказанию бесплатной квалифицированной юридической помощи гражданам, а также по представительству интересов несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства осуществляется на добровольной основе. 11 октября 2011 года в г. Владимире состоялась конференция президентов адвокатских палат Центрального Федерального

Заканчивая вступительную статью, позвольте мне от всего сердца поздравить Вас с Новым 2012 годом и Рождеством Христовым. Пожелать Вам и Вашим близким доброго здоровья, семейного благополучия, профессиональных побед, исполнения всех Ваших желаний и пусть всегда и во всем Вам сопутствует удача.

С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

Главный редактор – С. С. Иванов. Редакционная коллегия – С. Н. Гаврилов, А. И. Замуракин, В. Н. Корешков, А. И. Раков, Л. Б. Соколова, И. Л. Трайнин, А. В. Шалагин, О. В. Бараева (МГЮА), А. А. Крымов (ВИПЭ). Оформление бюллетеня – А. А. Крылов. 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11, оф. 509; телефон: (8172) 72-02-73 palata.vo@vologda.ru http://www.advokat35.ru Тираж – 400 экземпляров. 2


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ТурНИр НА ПрИзЫ «НОВОЙ АДВОКАТСКОЙ ГАзЕТЫ» вологжане вели в счете всю игру. В концовке москвичи сократили счет до минимума, но на большее их не хватило. Итог: 4:3 в пользу Вологды. Следующим соперником была команда Ярославля – победитель предыдущих турниров. Несмотря на травмы наших игроков, на молодость противника, вологжане играли с ярославцами на равных. Но сыгранность и сбалансированность состава хозяев турнира сыграли ключевую роль – 2:7 в пользу Ярославля. Последняя игра в группе была с командой Иваново, нас устраивала ничья, так как в финал мы не выходили, и оставалось бороться за 5-8 места. Пропустив гол первыми, наша команда легко сравняла счет, а затем вышла вперед, спокойно контролируя игру. Но в конце матча секундная расслабленность наших игроков позволила сопернику сравнять счет. Вологжане бросились вперед, заперли ивановцев в своей штрафной площадке, но забить еще не смогли. Как итог – ничья 2:2.

С 12 по 13 ноября 2011 года в Ярославле прошел турнир на призы «Новой адвокатской газеты». Это было уже третье по счету футбольное соревнование среди адвокатов. Турнир в этом году собрал самую представительную компанию: кроме традиционных участников – команд Ярославля, Воронежа, Нижнего Новгорода, Владимира, Твери, Вологды и Иванова, приехали представители Москвы, Московской области, Костромы, Ставрополя и Астрахани. На этот раз представлять Вологодскую палату адвокатов на футбольном поле отправились девять человек, тогда как в прошлом году – всего пять. Таким образом, наша команда оказалась более укомплектована игроками, чем прежде, и это несмотря на то, что некоторые адвокаты отказались от участия в турнире в последний день в связи с «особой занятостью». Честь Вологодской области в Ярославле защищали: адвокаты Попов Д. Д., Воронин Б. А., Волков А. В., Носов В. И., Макаров Ю. Г., Полихов Д. В., Молотков В. Л., Тарасов Е. Г. и помощник адвоката Демидов Э. В., начальник команды – Иванов С. С.

На следующий день в борьбе за 5-8 места первым нашим соперником по воле организаторов турнира стала команда Московской области. Игра для нас не сложилась с самого начала. Глупые ошибки в обороне, потери мяча у своих ворот и нереализация своих моментов привели к поражению 1:4. В матче за 7-е место нашим противником были адвокаты Костромы. Всю игру мы «сидели» на воротах соперника, но в этот день у нас многое не получалось, мяч просто не шел в ворота. Из-за своих ошибок мы пропустили два мяча в ответ, забив один. А соперник, выйдя вперед, встал всей командой у своих ворот, обороняя свое преимущество.

Игры проходили в центральном спортивно-оздоровительном комплексе города «Атлант». Все участники были разделены на три группы, по итогам игр в которых формировались уже финальные группы, ведущие борьбу за 1-4, 5-8 и за 9-12 места. С нами оказались команды Москвы, Ярославля и Иваново. Первая игра с москвичами поначалу выдалась напряженной. Несмотря на то, что соперник оказывал достойное сопротивление, 3


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Но в этом матче вологжане сумели дожать соперника, забив в конце игры. Это сделал Полихов Д. В., который по итогам турнира оказался лучшим бомбардиром в нашей команде. В послематчевых штрафных ударах вологжане не промахнулись ни разу, соперник же не смог переиграть нашего великолепного вратаря – Попова Д. Д. Итоговый счет 3:1 в нашу пользу. По итогам турнира команды расположились в следующем порядке: 1. Ярославль 2. Ставрополь 3. Владимир 4. Нижний Новгород 5. Москва 6. Московская область

ное дружеское общение с представителями нашей профессии из других регионов. Подобные соревнования являются замечательной практикой корпоративной солидарности. Вологжане и на этот раз подтвердили свою репутацию дружной, доброжелательной и самоотверженной команды. Надеемся, что на следующий год удастся продвинуться выше по турнирной таблице и достойно представить Вологодчину на футбольном первенстве среди адвокатов, благо опыт поступательного движения уже приобретен. А активное участие адвокатов Вологодской области в формировании команды, а также группы поддержки могло бы значительно повысить шансы в борьбе за призы!

7. Вологда 8. Кострома 9. Астрахань 10. Иваново 11. Тверь 12. Воронеж

Б. А. Воронин, президент коллегии адвокатов «Северо-Запад» (г. Вологда)

Хочется поблагодарить за участие в турнире всех игроков команды, а также болельщиков-вологжан, которые приехали поддержать команду и оба дня горячо и громко болели на трибунах спорткомплекса. Отдельная благодарность – президенту Палаты Адвокатов Вологодской области С. С. Иванову за организацию участия вологжан в турнире. Конечно, турнир – это не только спортивные состязания, но и интересные встречи, плодотвор-

На фотографии: 13 ноября 2011 года. Ярославль. Сборная команда по мини-футболу Адвокатской палаты Вологодской области (верхний ряд слева направо): Молотков В. Л., Попов Д. Д., Иванов С. С. (начальник команды), Воронин Б. А. (капитан), Макаров Ю. Г., Носов В. И.; второй нижний ряд (слева направо): Волков А. В., Демидов Э. В., Полихов Д. В. и Тарасов Е. Г.

ПрИМИТЕ ПОзДрАВЛЕНИЯ С ЮБИЛЕЕМ!

17 октября – Федоров Юрий Николаевич – адвокат коллегии адвокатов «Зареченская» г. Череповец;

За период, прошедший с момента выхода в свет последнего номера Бюллетеня Адвокатской палаты Вологодской области, адвокаты отметили юбилеи:

30 октября – Хренов Александр Александрович – адвокат «Вологодской областной коллегии адвокатов «16»;

15 июня – Белозерова Галина Витальевна – адвокат (адвокатский кабинет с. Нюксеница);

23 ноября – Кутумов Олег Алексеевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологда);

26 июня – Голубева Анна Александровна – адвокат коллегии адвокатов «Право» г. Вологда;

13 декабря – Пугачева Мария Александровна – адвокат (адвокатский кабинет г. Харовск)

28 июня – Воронцова Светлана Викторовна – адвокат коллегии адвокатов Советник» г. Вологда;

35 лет адвокатской деятельности:

19 июля – Разживина Татьяна Федоровна – адвокат коллегии адвокатов «Зареченская» г. Череповец;

Панова Светлана Александровна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Никольска (01.10.1976 г.)

29 июля – Лебедев Михаил Дмитриевич – адвокат (адвокатский кабинет г. Череповца);

20 лет адвокатской деятельности:

31 июля – Чирков Сергей Алексеевич – адвокат коллегии адвокатов «Содействие» г. Сокол

Гумаров Вениамин Константинович – осуществляет адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (01.08.1991 г.)

04 сентября – Гоглев Александр Павлович – адвокат (адвокатский кабинет г. Вологды)

15 лет адвокатской деятельности:

05 сентября – Жемчужников Николай Николаевич – адвокат (адвокатский кабинет пос. Шексна);

Комиссарова Наталья Витальевна – осуществляет адвокатскую деятельность в Череповецкой городской коллегии адвокатов г. Череповца (08.07.1996 г.); Разживина Татьяна Федоровна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Зареченская» г. Череповца (05.07.1996 г.); Сучков Алексей Владимирович – осуществляет адвокатскую деятельность в Череповецкой городской коллегии адвокатов (01.10.1996 г.); Тихонов Сергей Витальевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Вологды (07.10.1996 г.); Казаркин Василий Анатольевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете с. Тарногский Городок (01.11.1996 г.); Водинов Олег Игоревич – осуществляет адвокатскую дечятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.11.1996 г.);

14 сентября – Кочмина Надежда Петровна – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» г. Череповец; 17 сентября – Попов Генрих Иванович – адвокат коллегии адвокатов «Стандарт» г. Вологда; 27 сентября – Раков Александр Иванович – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца; 10 октября – Савин Сергей Владимирович – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца; 12 октября – Буров Владимир Анфилофьевич – адвокат (адвокатский кабинет с. Липин Бор); 4


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Витушкин Владимир Анатольевич – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» г. Череповца (07.09.2001 г.); Акулов Виктор Григорьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Право» г. Вологды (10.09.2001 г.); Гаврилов Николай Сергеевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Вологды (10.09.2001 г.); Вержбицкий Александр Борисович – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.09.2001 г.); Устьянцева Татьяна Борисовна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Вологды (01.11.2001 г.); Тарасов Евгений Геннадьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (05.11.2001 г.); Мирошников Вадим Николаевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (05.11.2001 г.); Вовченко Оксана Викторовна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Право» г. Вологды (26.11.2001 г.); Васёва (Королева) Яна Викторовна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Северо-Запад» г. Вологды (26.11.2001 г.); Кучеров Михаил Владимирович – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.12.2001 г.); Зайцева Галина Ивановна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.12.2001 г.)

Пигольчук Анатолий Ильич – осуществляет адвокатскую деятельность в «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» (27.11.1996 г.); Гаврилов Святослав Юрьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (05.12.1996 г.); Чумакова Татьяна Александровна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (11.12.1996 г.); Кожевников Михаил Иванович – осуществляет адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (05.12.1996 г.) 10 лет адвокатской деятельности: Соколов Александр Геннадьевич – осуществляет адвокатскую деятельность в Центральной коллегии адвокатов г. Череповца (18.06.2001 г.); Пирогова Ольга Михайловна – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Кич-Городок (02.07.2001 г.); Пантелеева Татьяна Александровна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Зареченская» г. Череповца (02.07.2001 г.); Шангина Светлана Евгеньевна – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Аргумент» г. Череповца (12.07.2001 г.); Молотков Владимир Леонидович – осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете г. Череповца (20.08.2001 г.); Строков Николай Алексеевич – осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Адвокат плюс» г. Череповца (07.09.2001 г.);

ДОКуМЕНТЫ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Протокол №9 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Протокол №10 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

г. Вологда, 23 мая 2011 года

г. Вологда, 09 июня 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И. (в том числе от имени Сагалова Л.Б. по доверенности), Шалагин А.В.

Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Шалагин А.В. Решили: За высокое профессиональное мастерство при защите прав, свобод и законных интересов доверителей и в связи с Днем российской адвокатуры наградить Почетными Грамотами Адвокатской палаты Вологодской области следующих адвокатов: Кошкина Анатолия Николаевича – адвоката «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» (г. Вологда). За активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых Адвокатской палатой Вологодской области наградить Почетными Грамотами Адвокатской палаты Вологодской области следующих адвокатов: 1. Воронина Бориса Анатольевича – председателя коллегии адвокатов «Северо-Запад» (г. Вологда); 2. Попова Дмитрия Дмитриевича – адвоката коллегии адвокатов «Статус» (г. Вологда); 3. Макарова Юрия Геннадьевича – адвоката коллегии адвокатов «Юркона» (г. Вологда); 4. Носова Василия Ивановича – адвоката Центральной коллегии адвокатов города Череповца; 5. Волкова Андрея Викторовича – адвоката Центральной коллегии адвокатов города Череповца.

По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Чижова Павла Николаевича по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Рябинина Бориса Михайловича по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности. По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката отложить рассмотрение заявления адвоката Грищенко Александра Владимировича о прекращении статуса адвоката до окончания рассмотрения дисциплинарного производства возбужденного президентом Адвокатской палаты Вологодской области Ивановым С.С. 01.06.2011 года на основании представления Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. от 31.05.2011 года в отношении адвоката Грищенко А.В.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин 5


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Протокол №12 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По четвертому вопросу: Решили: Прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Чиликова Дмитрия Борисовича вследствие примирения заявителя Титовой Т.В. с адвокатом и отзыва жалобы заявителем Титовой Т. В. Оглашена резолютивная часть решения. По пятому вопросу: Решили: За нарушения требований п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1 и п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Овчаруку Игорю Анатольевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. По шестому вопросу: Решили: За активное участие в семинарах, проводимых по программе Высших курсов повышения квалификации адвокатов выплатить вознаграждение: председателю коллегии адвокатов «Сфера» Донцу Сергею Петровичу за доклад, сделанный на семинаре для адвокатов в городе Вологде, состоявшегося 19 мая 2011 года; председателю коллегии адвокатов «ЛЕКС» Хмелеву Алексею Евгеньевичу за доклады на семинарах для адвокатов в городе Череповце, состоявшихся 23 ноября 2010 года, 28 марта 2011 года, 24 мая 2011 года согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола: По седьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Станишевской Елены Владимировны, присвоив ему порядковый номер 312. По восьмому вопросу: Решили: В связи с уходом Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича в очередной отпуск, назначить исполняющим обязанности Президента Адвокатской палаты Вологодской области члена Совета АП ВО Корешкова Владимира Николаевича на период с 14.06.2011 г. по 22.06.2011 г., с 24.06.2011 г. по 30.06.2011 г. Выплатить Корешкову Владимиру Николаевичу за период исполнения обязанностей Президента АП ВО вознаграждение в размере 50% вознаграждения президента, установленного Советом АП ВО. Назначить временно исполняющим обязанности Президента Адвокатской палаты Вологодской области на 23.06.2011 г. Вицепрезидента Адвокатской палаты Вологодской области Соколову Любовь Борисовну.

г. Вологда, 07 июля 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Сагалов Л.Б., Соколова Л.Г. и Шалагин А.В. Совет решил: По ходатайству заявителя Чуранова Ивана Александровича рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Купцовой Любови Григорьевны отложить на очередное заседание Совета АП ВО. Решение объявлено Чуранову И.А. По второму вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Логинову Александру Леонидовичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По третьему вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Кутумову Олегу Алексеевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков

По четвёртому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Лукьяновой Валентине Николаевне объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Протокол №11 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 07 июля 2011 года Присутствовали: Соколова Л.Б., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Сагалов Л.Б. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Руководствуясь п.п. 2 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет решил: За нарушения требований ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 4, 5, 8, 10, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.ст. 62,72 УПК РФ прекратить статус адвоката Костылева Александра Сергеевича. Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По пятому вопросу: Руководствуясь п.п. 2 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты прекратить статус адвоката Люгина Константина Алексеевича. Оглашена резолютивная часть решения.

Вице-президент Адвокатской палаты Вологодской области Л. Б. Соколова Секретарь В. Н. Корешков 6


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Протокол №13 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

г. Вологда, 03 августа 2011 года Присутствовали: Иванов С.С. (в том числе по доверенности от имени Шалагина А.В.), Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Сагалов Л.Б.

По шестому вопросу: Руководствуясь п.п. 2 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты прекратить статус адвоката Тонышева Дмитрия Владимировича.

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Полихова Дмитрия Владимировича. Адвокатом Полиховым Дмитрием Владимировичем зачитан текст присяги.

Оглашена резолютивная часть решения.

По второму вопросу: Решили: В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Осокина Артема Николаевича по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№272).

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По седьмому вопросу: Утверждение расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области. Выслушали сообщение Президента Адвокатской палаты Иванова С.С.

По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п.п.1 п.1 ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Чижова Павла Николаевича по личному заявлению.

Совет решил: Утвердить расходы на содержание Адвокатской палаты Вологодской области в размере 63816 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек согласно приложению №1.

По четвёртому вопросу: Руководствуясь п. 2 ст. 4, п.п. 9 п.3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил: прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Купцовой Любови Григорьевны вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

По восьмому вопросу: О назначении и.о. Координатора по организации защит по назначению в связи с отпуском Ракова А.И. Выслушали сообщение Президента Адвокатской палаты Иванова С.С. Совет решил: Назначить адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Череповца Веселова Леонида Павловича исполняющим обязанности Координатора по организации защит по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в г. Череповце с 23.08.2011 года по 20.09.2011 г. на период отпуска координатора Ракова Александра Ивановича. Выплатить вознаграждение исполняющему обязанности Координатора Веселову Л.П. за фактически отработанное время.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По пятому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Грищенко Александру Владимировичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Довести вышеуказанную информацию до адвокатов и заинтересованных органов г. Череповца. Разместить информацию на сайте Адвокатской палаты Вологодской области. По девятому вопросу: Об объявлении конкурса на разработку Герба Адвокатской палаты Вологодской области. Выслушали сообщение Президента Адвокатской палаты Иванова С.С.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Совет решил: Объявить среди адвокатов конкурс на разработку Герба Адвокатской палаты Вологодской области. Срок направления работ в адрес Адвокатской палаты Вологодской области установить до 1 декабря 2011 года.

По шестому вопросу: Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Овчарука Игоря Анатольевича.

На очередном заседании Совета АП ВО создать Комиссию по оценке присланных работ и определению победителя конкурса, а также установить вид и стоимость ценного подарка для победителя.

Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков 7


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Овчаруку Игорю Анатольевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения.

По одинадцатому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Олешовой Светлане Ивановне объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По седьмому вопросу: Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Шинякова Сергея Сергеевича. Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Шинякову Сергею Сергеевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По двенадцатому вопросу: Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Осокина Артема Николаевича. Учитывая то обстоятельство, что статус адвоката Осокина А.Н. прекращен по личному заявлению и руководствуясь п. 2 ст. 4, п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил: прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Осокина Артема Николаевича в связи с прекращением им статуса адвоката по личному заявлению.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По восьмому вопросу: Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Третьяковой Елены Алексеевны.

Оглашена резолютивная часть решения.

Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Третьяковой Елене Алексеевне объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По тринадцатому вопросу: Совет решил: рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Воеводиной Елены Анатольевны отложить на очередное заседание Совета АП ВО.

Оглашена резолютивная часть решения.

По четырнадцатому вопросу: Руководствуясь п. 2 ст. 4, п.п. 9 п.3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет решил: прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Зуева Максима Викторовича вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола. По девятому вопросу: В связи с тем, что у Совета АП ВО нет точных сведений о получении адвокатом Нефедовым А.П. уведомления о назначении рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Совета 03.08.2011 года, а сотовый и стационарный телефоны адвоката Нефедова А.П. не отвечают, Совет решил: рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Нефедова Александра Пименовича отложить на очередное заседание Совета АП ВО. По десятому вопросу: Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Галанова Ильи Марковича. Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Галанову Илье Марковичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения.

По пятнадцатому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Грищенко Александра Владимировича по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№243). По шестнадцатому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Сайфутдиновой Екатерине Евгеньевне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц 8


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Протокол №15 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 03 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года) в размере 20000 рублей.

г. Вологда, 24 августа 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Сагалов Л.Б., Соколова Л.Б., Шалагин А.В.

По семнадцатому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Полихову Дмитрию Владимировичу согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 03 августа 2011 года по 03 февраля 2012 года) в размере 20000 рублей.

Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Гаврилова Сергея Николаевича согласно личному заявлению. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков

По восемнадцатому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Гутник Татьяны Анатольевны, присвоив ему порядковый номер 313. По девятнадцатому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Сайфутдиновой Екатерины Евгеньевны, присвоив ему порядковый номер 314.

Протокол №16 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 15 сентября 2011 года

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков

Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Сагалов Л.Б., Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Шамуриной Анны Николаевны.

Протокол №14 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 18 августа 2011 года

Адвокатом Шамуриной Анной Николаевной зачитан текст присяги. По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Козыревой Оксаны Владимировны согласно личному заявлению.

Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И. (в том числе по доверенности от имени Соколовой Л.Б., Сагалова Л.Б.) и Шалагин А.В. Слушали: Президента АП ВО Иванова С.С., доложившего о том, что в адрес Совета АП ВО поступило обращение адвокатов Коноплева А.Д., Топорковой Н.С. и Шиловского В.Н. от 05 августа 2011 г. о сложении полномочий Координатора по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Никольском районе Вологодской области адвоката Пановой Светланы Александровны и назначении Координатором Топорковой Натальи Станиславовны. Предложил удовлетворить просьбу адвокатов и назначить Координатором Топоркову Н.С.

По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Нестерова Сергея Станиславовича согласно личному заявлению. По четвертому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Смагиной Татьяны Николаевны по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№142).

Решили: Назначить с 01 сентября 2011 года Координатором по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Никольском районе Вологодской области адвоката Топоркову Наталью Станиславовну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161440, Вологодская область, г. Никольск, ул. Кузнецова, д. 9, тел. (817-54) 2-12-18, тел. моб.8-921-538-07-13).

По пятому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Нефедову Александру Пименовичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Освободить с 01 сентября 2011 года от обязанностей Координатора по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Никольском районе Вологодской области адвоката Панову Светлану Александровну в связи с возложением данных обязанностей на адвоката Топоркову Н.С. Довести данное решение до сведения адвокатов Никольского района и все заинтересованные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия и суд). Опубликовать данное решение в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мо��ивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По шестому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре 9


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

По десятому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Телегиной Тамаре Федоровне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 15 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года) в размере 20000 рублей.

в Российской Федерации» Совет решил: За нарушение требований п.п. 4, 5 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 3.11 Устава Адвокатской палаты Вологодской области, решений руководящих органов Адвокатской палаты адвокату Воеводиной Елене Анатольевне объявить ЗАМЕЧАНИЕ.

По одиннадцатому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Сабурова Виктора Гербертовича, присвоив ему порядковый номер 315.

Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия и является неотъемлемой частью настоящего протокола.

По двенадцатому вопросу: Решили: В связи с отпуском адвоката Сошниковой Наталии Николаевны возложить обязанности Координатора по обеспечению защит по уголовным делам по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ на период с 20 по 30 сентября 2011 г. на адвоката Кутумова Юрия Алексеевича (г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, каб. 207, тел. 72-93-15, 8-921-534-37-69). Выплатить вознаграждение исполняющему обязанности Координатора Кутумову Ю.А. за фактически отработанное время. Довести данную информацию до сведения адвокатов и руководителей всех заинтересованных органов. Опубликовать информацию на сайте Адвокатской палаты Вологодской области.

По седьмому вопросу: Решили: Рассмотрев заявление адвоката Жемчужникова Николая Николаевича по вопросу о порядке участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в Шекснинском районе, Совет считает необходимым: Поручить президенту АП ВО Иванову С.С. подробно проверить указанные в заявлении адвоката Жемчужникова Н.Н. факты, провести с адвокатами Шекснинского района собрание. Принять соответствующие меры по соблюдению адвокатами, практикующими в Шекснинском районе, дознавателями и следователями ОМВД России по Вологодской области в Шекснинском районе Порядка участия адвокатов Вологодской области в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

По тринадцатому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Болдыревой Маргарите Федоровне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 15 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года) в размере 20000 рублей.

По восьмому вопросу: Слушали: Президента АП ВО Иванова С.С., доложившего о том, что в Сямженском районе Вологодской области нет Координатора по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в связи с тем, что адвокат Кремлев Валерий Анатольевич приостановил статус адвоката.

По четырнадцатому вопросу: Решили: В связи с 70-летним Юбилеем со дня рождения, члену Совета Адвокатской палаты Вологодской области, председателю Центральной коллегии адвокатов города Череповца, Координатору по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в городе Череповце, адвокату Ракову Александру Ивановичу выплатить вознаграждение согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Решили: Назначить с 01 октября 2011 года Координатором по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Сямженском районе Вологодской области адвоката Харовского района Пугачеву Марию Александровну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (162250, Вологодская область, г. Харовск, ул. Пушкина, д. 7, кв., 50, тел. моб. 8-921-144-10-04). Довести данное решение до сведения адвокатов Сямженского района и все заинтересованные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия и суд). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

Протокол №17 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По девятому вопросу: Слушали: Президента АП ВО Иванова С.С., доложившего о том, что в Кич-Городецком районе Вологодской области нет Координатора по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в связи с тем, что адвокат Томилов Владимир Власович прекратил статус адвоката. Решили: Назначить с 01 октября 2011 года Координатором по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Кич-Городецком районе Вологодской области адвоката Кич-Городецкого района Пирогову Ольгу Михайловну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (161400, Вологодская область, с. Кич.-Городок, ул. Садовая, д. 29, кв. 1, тел. моб. 8-921-530-87-72). Довести данное решение до сведения адвокатов КичГородецкого района и все заинтересованные государственные органы (органы дознания, предварительного следствия и суд). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

г. Вологда, 18 октября 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Раков А.И., Сагалов Л.Б., Шалагин А.В. По первому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушения требований ст.ст. 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Сурмачеву Олегу Григорьевичу объявить предупреждение. Оглашена резолютивная часть решения. Полный мотивированный текст решения Совета в соответствии с пунктом 8 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката изготавливается в течение десяти дней с момента принятия. 10


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ТАРА) при поездке в командировку в г. Владимир на конференцию президентов адвокатских палат субъектов Российской Федерации за период с 10.10.2011 года по 13.10.2011 года, а также в г. Череповец для участия в семинаре адвокатов 27.10.2011 г.

По второму вопросу: Решили: Отложить на очередное заседание Совета АП ВО рассмотрение ходатайства Управляющего партнера адвокатского бюро «Гурняк и партнеры» Семчугова Е.А. о поощрении адвоката Аксенова В.В. за успехи в профессиональной деятельности. О принятом решении сообщить Управляющему партнеру адвокатского бюро «Гурняк и партнеры» Семчугову Е.А.

По десятому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области в размере 33484 (Тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего протокола.

По третьему вопросу: Решили: Отложить на очередное заседание Совета АП ВО рассмотрение ходатайства председателя «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» Хомутова С.В. о награждении адвоката Пигольчука А.И. за успехи в профессиональной деятельности. О принятом решении сообщить председателю «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» Хомутову С.В.

По одиннадцатому вопросу: Решили: Провести в 2012 году в честь 10-летия учреждения Адвокатской палаты Вологодской области шахматный турнир с участием адвокатов, помощников и стажеров адвоката и работников адвокатских образований области с укороченным контролем времени. Отборочные матчи среди участников провести в г. Вологде и в г. Череповце в ноябре-декабре 2011 года. Финальный турнир победителей отборочных игр провести в 2012 году. Информацию опубликовать на сайте АП ВО.

По четвертому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Ушаковой Алле Васильевне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением к��нференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на пять месяцев (с 01 октября 2011 года по 01 марта 2012 года) в размере 20000 рублей.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По пятому вопросу: Решили: В соответствии с «Порядком ведения реестра адвокатских образований и их филиалов Адвокатской палатой Вологодской области», утвержденного решением Совета АП ВО от 07 октября 2008 г., включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Ушаковой Аллы Васильевны, присвоив ему порядковый номер 316.

Протокол №18 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 31 октября 2011 года

По шестому вопросу: Решили: Информацию Президента АП ВО Иванова Сергея Степановича о состоявшейся 11 октября 2011 г. в г. Владимире конференции президентов адвокатских палат Центрального Федерального округа РФ с участием ФПА Российской Федерации довести до сведения адвокатов области.

Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Сагалов Л.Б., Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Долгинцева Николая Васильевича по личному заявлению и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№74).

По седьмому вопросу: Решили: Утвердить Положение о порядке предоставления адвокатам рассрочки по уплате единовременного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате. Опубликовать настоящее Положение на сайте АП ВО и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

По восьмому вопросу: Решили: В целях консолидации адвокатов адвокатских палат субъектов РФ, реализации их корпоративных интересов, укрепления профессионального единства и взаимопонимания между адвокатскими образованиями, а также в целях формирования здорового образа жизни и популяризации мини-футбола, представителям Адвокатской палаты Вологодской области принять участие 12-13 ноября 2011 г. в открытом турнире по мини-футболу среди адвокатских палат Российской Федерации в г. Ярославле. Президенту АП ВО Иванову С.С. подготовить список адвокатов для участия в турнире. Произвести оплату организационного взноса в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет организатора Турнира – Адвокатской палаты Ярославской области в срок до 27 октября 2011 года.

Протокол №19 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 10 ноября 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Корешков В.Н., Раков А.И., Сагалов Л.Б., и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» созвать Одиннадцатую ежегодную конференцию адвокатов Вологодской области 17 февраля 2012 года по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, Большой актовый зал Вологодской городской Думы, начало работы конференции – 11.00 (регистрация делегатов с 10 часов 20 мин.).

Приобрести для футбольной команды спортивную форму в количестве 12 штук.

По второму вопросу: Решили: Сформировать следующую повестку дня конференции: 1. Отчет Совета Адвокатской палаты Вологодской области, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области за 2011 год. 2. Отчет Ревизионной комиссии о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Адвокатской палаты Вологодской области за 2011 год.

Президенту АП ВО решить иные организационные вопросы, связанные с участием адвокатов области в турнире по минифутболу в г. Ярославле (заказать транспорт, гостиницу и т.д.) По девятому вопросу: Решили: Выплатить президенту Адвокатской палаты Вологодской области Иванову С.С. компенсацию в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за использование личного автотранспорта (автомобиль марки СУЗУКИ ГРАНД ВИ11


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Почетными грамотами Федеральной палаты адвокатов РФ:

3. Определение размера обязательных отчислений адвокатов на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области на 2012 год. 4. Определение размера обязательных отчислений на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства в Адвокатской палате Вологодской области на 2012 г. 5. Определение размера компенсационного сбора, вносимого претендентами на приобретение статуса адвоката, допущенными к сдаче квалификационного экзамена на 2012 г. 6. Утверждение сметы расходов на содержание Адвокатской палаты Вологодской области на 2012 год. 7. Выборы Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. 8. Утверждение Положения «О резервном фонде».

Гомзякова Наталия Викторовна – адвокат Сокольской коллегии адвокатов «Содействие (г. Сокол); Даниленко Дмитрий Владимирович – адвокатский кабинет (г. Белозерск), Кузнецова Наталия Михайловна – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» (г. Череповец) Носов Василий Иванович – адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Череповца Семчугов Евгений Анатольевич – адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Гурняк и партнеры» (г. Череповец) Сучков Алексей Владимирович – адвокат, председатель Череповецкой городской коллегии адвокатов Трайнин Илья Львович – адвокатский кабинет (г. Вологда) Чупров Юрий Павлович – адвокатский кабинет (г. Великий Устюг)

По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определить норму представительства на Одиннадцатую ежегодную конференцию адвокатов Вологодской области: Один делегат от 10 адвокатов в г. Вологде и в г. Череповце и 1 делегат от одного административно-территориального района Вологодской области Члены Совета Адвокатской палаты Вологодской области, Квалификационной комиссии, являющиеся адвокатами, Ревизионной комиссии избираются делегатами конференции свыше установленной нормы представительства.

Решили: Ходатайствовать перед Управлением Министерства юстиции РФ по Вологодской области о награждении Благодарственным письмом адвокатов за добросовестное отношение и успехи в работе по оказанию квалифицированной юридической помощи населению, предприятиям и организациям и в связи с профессиональным праздником – Днем юриста. 1. Мищенко Татьяна Дмитриевна – адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов; 2. Раков Александр Иванович – адвокат, председатель Центральной коллегии адвокатов г. Череповца, член Совета АП ВО, Координатор по организации защит по уголовным делам в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в г. Череповце. 3. Сагалов Лев Бович – адвокат Центральной коллегии г. Череповца, член Совета АП ВО.

По четвертому вопросу: Решили: Поручить Координаторам по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в срок не позднее 20 января 2012 г. организовать и провести в сельских административно-территориальных районах Вологодской области собрания адвокатов по выборам делегатов на Одиннадцатую ежегодную конференцию адвокатов области и обязать их не позднее 20 января 2012 г. выслать соответствующие протоколы собраний адвокатов в Адвокатскую палату Вологодской области. Назначить ответственными за организацию и проведение собраний адвокатов в г. Вологде и в г. Череповце по выборам делегатов на Одиннадцатую конференцию адвокатов области Вице-президентов Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина Александра Васильевича и Соколову Любовь Борисовну.

Почетная Грамота Адвокатской палаты Вологодской области: Васенцев Альберт Николаевич – адвокатский кабинет (г. Вологда) Молотков Владимир Леонидович – адвокатский кабинет (г. Череповец) Пигольчук Анатолий Ильич – адвокат «Вологодской областной коллегии адвокатов «16» Токмашов Владимир Васильевич – адвокат коллегии адвокатов «Ваше право» (г. Череповец) Аксенов Вячеслав Васильевич – адвокат адвокатского бюро «Гурняк и партнеры» (г. Череповец).

По пятому вопросу: Решили: Ходатайствовать перед Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о награждении следующих адвокатов ведомственными наградами:

По шестому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Третьякова Александра Михайловича. Адвокатом Третьяковым Александром Михайловичем зачитан текст присяги.

Орденом ФПФ РФ «За верность адвокатскому долгу» Корешков Владимир Николаевич – адвокат коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» (г. Вологда);

По седьмому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Третьякову Александру Михайловичу согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 10 декабря 2011 года по 10 июня 2012 года) в размере 20000 рублей. По восьмому вопросу: Руководствуясь п.п. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет решил: За нарушения требований ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 5, ст.ст. 8, 9, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ адвокату Купцовой Любови Григорьевне объявить ЗАМЕЧАНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. По девятому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о

Медалью 1 степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» Степанов Игорь Васильевич – Председатель Вологодской городской Думы, адвокат (статус адвоката приостановлен в связи с избранием депутатом Вологодской городской Думы). Замуракин Анатолий Иванович – адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «АЛЬЯНС» (Вологда), председатель Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП ВО, заместитель председателя Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. Медалью 2 степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» Никулин Сергей Геннадьевич – адвокат, председатель Первой Вологодской коллегии адвокатов, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. Киташов Юрий Вадимович – адвокат, председатель коллегии адвокатов «Аргумент» (г. Череповец), член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области. 12


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Протокол №21 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Шамуриной Анны Николаевны об изменении ею членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Москвы.

г. Вологда, 07 декабря 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Раков А.И., Сагалов Л.Б., и Шалагин А.В.

По десятому вопросу: Слушали: Президента АП ВО Иванова С.С., доложившего о том, что Координатор по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Вожегодском районе Вологодской области адвокат Долгинцев Н.В. прекратил статус адвоката по личному заявлению в связи с уходом на заслуженный отдых. Предложил назначить Координатором адвоката Пантюхину Татьяну Алексеевну. Решили: Назначить с 01 декабря 2011 года Координатором по организации и обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в Вожегодском районе Вологодской области адвоката Пантюхину Татьяну Алексеевну, осуществляющую адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (162160, Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Связи, д. 9, т. 8911-517-45-32). Довести данное решение до сведения всех заинтересованных государственных органов (органов дознания, предварительного следствия и суда). Опубликовать данное решение на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

По первому вопросу: Решили: В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принять присягу у адвоката Кротова Леонида Леонидовича. Адвокатом Кротовым Леонидом Леонидовичем зачитан текст присяги. По второму вопросу: Решили: Утвердить штатное расписание аппарата Адвокатской палаты Вологодской области на 2012 год согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По третьему вопросу: Решили: Выплатить вознаграждение по итогам 2011 года членам Совета, членам Квалификационной комиссии согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По четвертому вопросу: Решили: Установить Президенту Адвокатской палаты Вологодской области ежемесячное вознаграждение на 2012 год согласно Приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По пятому вопросу: Решили: Оказать материальную помощь аппарату Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению №4, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По шестому вопросу: Решили: Установить на 2012 год членам Совета, Членам Квалификационной комиссии (за исключением судей и представителей Минюста), членам Ревизионной комиссии Адвокатской палаты, Координаторам по обеспечению защит по уголовным делам по назначению органов дознания, следствия и суда г. Вологды и г. Череповца ежемесячное вознаграждение согласно Приложению №5, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола.

По одиннадцатому вопросу: Решили: Утвердить состав делегации Адвокатской палаты Вологодской области для участия 12-13 ноября 2011 года в турнире по мини-футболу в г. Ярославле среди адвокатских палат субъектов Российской Федерации, организованной ФПА РФ: Иванов Сергей Степанович – руководитель делегации, Президент Адвокатской палаты Вологодской области. Воронин Борис Анатольевич – капитан команды; Демидов Эдуард Владимирович; Волков Андрей Викторович; Макаров Юрий Геннадьевич; Молотков Владимир Леонидович; Носов Василий Иванович; Полихов Дмитрий Владимирович; Попов Дмитрий Дмитриевич; Тарасов Евгений Геннадьевич; Конькова Ольга Борисовна; Кошкина Мария Викторовна; Харламова Ольга Константиновна.

По седьмому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Чистяковой-Водяницкой Татьяне Николаевне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 15 ноября 2011 года по 15 мая 2012 года) в размере 20000 рублей. По восьмому вопросу: Решили: За нарушения требований ст.ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8, 12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату Чешкову Алексею Николаевичу объявить ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Оглашена резолютивная часть решения. По девятому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Филиповского Евгения Сергеевича, присвоив ему порядковый номер 317. По десятому вопросу: Решили: На период отсутствия на территории Сямженского района Вологодской области адвоката, разрешить адвокату коллегии адвокатов «Череповецкая коллегия адвокатов «Адвокат плюс» Строкову Николаю Алексеевичу участвовать в качестве защитника по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ, а также в качестве представителя ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ на территории Сямженского района Вологодской области. О принятом решении уведомить Координатора по Сямженскому району Пугачеву Марию Александровну и все заинтересованные государственные органы. По одиннадцатому вопросу: Решили: Принять к сведению информацию Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича о ходе подготовки к XI ежегодной конференции адвокатов Вологодской области.

По двенадцатому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области в размере 87575 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

Протокол №20 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 01 декабря 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Разумовой Елены Сергеевны по личному заявлению. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков 13


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (статья 6). В соответствии со ст. 8 ФЗ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В развитие и закрепление указанных правовых норм Кодекс профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА), устанавливающий обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатс��ой деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, определяет, что профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему; адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (статья 5 КПЭА); доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны, которая обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации; соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката; срок хранения тайны не ограничен во времени; адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя; адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей (статья 6 КПЭА). При этом, следует обратить внимание на то, что законодательство об адвокатской деятельности, установленные КПЭА правила профессионального поведения, к адвокатской тайне относят не только сведения, сообщенные адвокату доверителем, но и ставшие ему известными, при осуществлении юридической помощи и адвокат не вправе давать свидетельские показания по этим сведениям. Данные правовые положения включены и в уголовнопроцессуальное законодательство. Так пунктом 3 части 3 статьи 56 УПК РФ предусмотрено, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Нормы права, устанавливающие свидетельский иммунитет адвоката, нашли твердое и последовательное закрепление в правоприменительной практике, в том числе и в соответствующих решениях судов всех уровней. Исходя из этих норм оцениваются действия адвоката на их соответствие профессиональной этике и органами адвокатского сообщества. Последнее время приходится сталкиваться с тем, что некоторые положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №970-О-О отдельными представителями стороны обвинения в уголовном судопроизводстве трактуются, как предусматривающие возможность допрашивать адвоката по инициативе стороны обвинения или по собственной инициативе суда относительно имевших место при производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, без согласия на это подсудимого. В данном случае имеет место явно не системное, искаженное толкование отдельных предложений указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, указано следующее: «…деятельность

По двенадцатому вопросу: Решили: Утвердить расходы Адвокатской палаты Вологодской области согласно Приложению №6, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. По тринадцатому вопросу: Решили: Включить в Реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Аркадьевой Елены Ивановны, присвоив ему порядковый номер 318. По четырнадцатому вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Фокичевой Наталии Николаевны согласно личному заявлению. По пятнадцатому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 19 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дать официальные разъяснения адвокату Анциферовой Марине Геннадиевне в связи с ее обращением следующего содержания: 29.11.2011 года в Совет Адвокатской Палаты Вологодской области обратилась адвокат коллегии адвокатов «Аргумент» Анциферова Марина Геннадиевна, которая в порядке, предусмотренном п. 19 ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, просит дать ей разъяснения о возможных ее действиях в сложной этической ситуации. В обращении указаны следующие обстоятельства: В производстве Череповецкого городского суда находится уголовное дело по обвинению Б. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, п. «г» ч. З ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу адвокат Анциферова М.Г. осуществляла защиту Б., с ее участием был проведен ряд следственных действий. В последующем защиту Б. осуществляла адвокат Т. 28.11.2011г. адвокат Анциферова М.Г. была вызвана в Череповецкий городской суд, где было сообщено, что по ходатайству прокурора ей предлагается дать показания в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения следственных действий. 29.11.2011г. состоялось судебное заседание, в ходе которого адвокат Анциферова М.Г., приглашенная для дачи показаний по ходатайству прокурора, пояснив свою правовую позицию о невозможности допроса адвоката в качестве свидетеля со стороны обвинения, просила суд выяснить отношение бывшего подзащитного к допросу адвоката. Тот в свою очередь пояснил, что не желает, чтобы адвокат Анцифирова М.Г. давала суду показания в качестве свидетеля по ходатайству прокурора. Прокурор просил суд привлечь адвоката Анцифирову М.Г. к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, мотивируя это тем, что в судебном заседании 28.11.2011 года по ходатайству прокурора уже были допрошены двое адвокатов, ранее принимавших участие в ходе предварительного следствия, и они не отказались от дачи показаний. Прокурор также просил направить частное определение в Адвокатскую палату Вологодской области для привлечения адвоката Анцифировой М.Г. к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи показаний. Заседание суда отложено на 15 декабря 2011г. Адвокат Анциферова М.Г. просит дать разъяснение по поводу ее возможных действий в данной сложной ситуации, касающейся соблюдения этических норм. Рассмотрев обращение адвоката, Совет Адвокатской палаты Вологодской области, считает необходимым указать следующее: В соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту закон об адвокатуре), адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (статья 2), адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (статья 7), адвокат не в праве занимать по делу 14


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ной в Определении от 6 марта 2003г. №108-О, согласно которой, предусмотренное пунктом 2 части третьей ст.56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. Именно в этом заключается, по мнению Конституционного Суда РФ, смысл и предназначение указанной нормы. В Определении Суда разъяснено, что пункт 2 части третьей статьи 56 УПК РФ Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений.

адвоката предполагает в том числе и защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовнопроцессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.» Данное определение Суда вынесено в связи с отказом в принятии жалобы по конкретному делу и по достаточно определенным обстоятельствам и выводы Суда, в данном случае обобщенно не охватывают всех случаев, при которых рассматриваются вопросы возможности допроса адвоката. При этом, следует обратить внимание: во-первых, суд в приведенной ссылке прямо указывает, что информация о нарушениях уголовно-процессуального закона может доводиться адвокатом до сведения должностных лиц и суда только в интересах доверителя, а это значит и с его согласия; во-вторых, в приведенном тексте, не определяется процессуальная форма и обстоятельства, при которых указанные вопросы может адвокату задавать суд; в-третьих, приведенные в решении суда формулировки не затрагивают положений статьи 56 УПК РФ о том, что адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, в-четвертых, в определении не установлена обязанность адвоката давать показания по нарушениям уголовно-процессуального закона. Таким образом, даже при буквальном прочтении и объективной оценке текста рассматриваемого определения Конституционного Суда Российской Федерации, не усматривается оснований того, чтобы адвоката можно было бы допрашивать по нарушениям уголовно-процессуального закона, очевидцем которых он мог быть или не быть, вне зависимости от позиции обвиняемого. Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009г. №970-О-О имеется ссылка на Определение Суда №516-О-О от 29 мая 2007 года, в котором прямо определено, что: «…установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели ли они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, а также независимо от того, кем решается вопрос о возможности допроса адвоката – судом или следователем».

Таким образом, системное толкование действующего законодательства в сфере адвокатуры, норм УПК РФ, в том числе и с учетом разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и правоприменительной практики, позволяют относительно поставленных в запросе адвоката вопросов, сделать вывод о том, что адвокат не может действовать вопреки воле своего доверителя, при нежелании которого адвокат не вправе давать свидетельские показания не только по конфиденциальным сведениям, сообщенным ему доверителем, но и по всем сведениям, которые ему стали известны при оказании юридической помощи. Это положение в полной мере относится и к сведениям об обстоятельствах проведения следственных и иных процессуальных действий. Допрос адвоката в качестве свидетеля, по сведениям, ставшими ему известными при осуществлении юридической помощи, а значит и по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий с его участием, возможен только по инициативе самого обвиняемого, а равно при согласии обвиняемого, и по инициативе защитника, а также по ходатайству иных участников судопроизводства, но если на это имеется согласие обвиняемого. Юридическая помощь адвоката, его действия в интересах доверителя – это все средства защиты, которые обвиняемый определяет самостоятельно. Дачу адвокатом суду показаний в качестве свидетеля помимо воли подзащитного объективно следует расценивать как действия направленные против позиции подзащитного, а значит и выбранного им способа защиты, влекущие нарушение права на защиту. Соответственно, суд и другие участники судопроизводства вправе задавать адвокату вопросы, в том числе и по фактам нарушения уголовно-процессуального закона, а адвокат отвечать на них, только если допрос адвоката проводится с соблюдением указанных выше условий. При этом законодательством не предусмотрено оценивать мотивы возражений обвиняемого против допроса его защитника в качестве свидетеля. Отказ от дачи показаний адвоката, при несогласии на то его доверителя – подзащитного, в том числе и бывшего, не может расцениваться как неуважение к суду или как препятствование осуществлению правосудия, а также основанием для привлечения адвоката к ответственности, в том числе к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, так как адвокат, в данном случае, действует в соответствии с установленными законодательством и КПЭА правилами профессионального поведения, и волей своего доверителя, которому Конституцией Российской Федерации гарантирована возможность квалифицированной юридической помощи. При исследовании обстоятельств и проверке законности проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, производимых в рамках уголовного судопроизводства, а также при проверке сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд имеет широкие полномочия, которые позволяют ему использовать

В том же определении Конституционного Суда приводится ссылка на Определение Суда от 06 июля 2000 года №128-О, о том, что положения статьи 72 УПК РФ, не допускающие совмещение процессуальных функций защитника и свидетеля по уголовному делу, также исключают возможность допроса защитника в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от времени и обстоятельств получения им таких сведений. Приведенные решения Суда, невозможно рассматривать в отрыве от позиции Конституционного суда, отражен15


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

либо иных участников процесса, либо решения суда о вызове Вас в качестве свидетеля, круг предполагаемых вопросов и возможные последствия Вашего допроса для него; – в случае несогласия Вашего бывшего подзащитного о допросе Вас в качестве свидетеля, довести данную его позицию до суда и мотивированно в тактичной форме отказаться от дачи показаний; – при наличии оснований, адвокат может сослаться при отказе от дачи показаний по обстоятельствам следственных действий, в которых он участвовал, и на статью 51 Конституции Российской Федерации; – в случае оказания на Вас кем-либо из участников судопроизводства давления, Вы можете сделать соответствующее заявление в суде и обжаловать указанные действия в установленном порядке; – в случае нарушений Ваших профессиональных прав, Вы должны обжаловать их и сообщить о них в Адвокатскую палату Вологодской области для принятия мер корпоративного реагирования.

различные процессуальные формы и способы судебного следствия, не нарушая при этом свидетельский иммунитет защитника и права на защиту подсудимого. Свое отношение к следственному или иному процессуальному действию адвокат – защитник выражает в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе путем внесения в соответствующие протоколы заявлений, замечаний, или подписание его без таковых, а также путем обжалования действий дознавателя, следователя, прокурора или суда. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства защитник самостоятелен в определении форм и способов осуществления защиты, в пределах, не запрещенных законом. В противном случае, это нарушило бы состязательность сторон, право на защиту. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В частности, при проверке сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд может без допроса адвоката оценить сделанные им в ходе следственных действий замечания или заявления, поданные жалобы, ходатайства, или, напротив, их отсутствие. Не может служить основанием для допроса адвоката, ссылка на то, что ранее по тому же или иному делу производился допрос другого адвоката, так как обстоятельства и основания для допроса того или иного адвоката в качестве свидетеля, могут быть различны, а сами допросы, произведенные без соблюдения указанных выше условий и требований процессуального законодательства, по существу могут являться незаконными. Сведения, полученные в ходе допроса адвоката, произведенного с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Каждый адвокат самостоятелен в определении своей позиции, своих действий в рамках адвокатской деятельности, но он также в соответствии с законом индивидуально несет и ответственность за свои действия, в том числе перед доверителем и адвокатским сообществом за неукоснительное соблюдение норм профессиональной этики. При этом необходимо учитывать и то, что допрос адвоката, по допущенным в ходе следственных действий нарушениям уголовно-процессуального закона, может быть связан с оценкой его собственной профессиональной деятельности, в частности, с тем, что адвокат не надлежащим образом реагировал на те или иные нарушения, не принял мер к устранению нарушений. Исходя из этих обстоятельств, показания адвоката могут затрагивать и его личные интересы. Это дает основания адвокату при отказе от показаний ссылаться на статью 51 Конституции РФ. В соответствии со статьей 18 КПЭА, адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С учетом вышеизложенного, Совет разъясняет адвокату: – адвокат не вправе без согласия на то подзащитного, в том числе и бывшего подзащитного, давать свидетельские показания в суде по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий, п��оизводимых в рамках производства по уголовному делу, поскольку они относятся к сведениям, ставшими ему известными в связи с оказанием юридической помощи; – в случае удовлетворения судом ходатайства прокурора, либо других участников процесса о Вашем допросе в качестве свидетеля или при вызове Вас в качестве свидетеля по инициативе суда, Вы должны явиться в суд и ходатайствовать перед судом о предоставлении Вам свидания со своим бывшим подзащитным наедине, в целях выяснения его позиции относительно Вашего допроса в качестве свидетеля; – в ходе беседы Вам необходимо разъяснить своему бывшему подзащитному смысл и содержание ходатайства прокурора

По шестнадцатому вопросу: Решили: Рекомендовать всем адвокатским образованиям – адвокатским кабинетам, адвокатским бюро и коллегиям адвокатов оформить на 2012 год подписку на «Новую Адвокатскую газету». Информацию о механизме реализации подписки на «Новую Адвокатскую газету» можно получить по адресу в Интернете http://www.advgazeta.ru/pages/podpiska По семнадцатому вопросу: Решили: Информацию президента АП ВО Иванова С.С. о состоявшемся в г. Москве 29 ноября 2011 года заседании Совета ФПА РФ принять к сведению. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин

Протокол №23 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области г. Вологда, 23 декабря 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Раков А.И., Сагалов Л.Б. и Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: Утвердить Порядок участия адвокатов Вологодской области в качестве представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве в соответствии Законом Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» По второму вопросу: Решили: Утвердить Список Координаторов по организации работы адвокатов Вологодской области в качестве представителей несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве в соответствии Законом Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области». По третьему вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Тараканову Матвею Александровичу согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на шесть месяцев (с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года) в размере 20000 рублей. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь А. В. Шалагин 16


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Протокол №24 заседания Совета Адвокатской палаты Вологодской области

По четвертому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Прус Регине Клавдиевне согласно ее личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на три месяца (с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года) в размере 15000 рублей.

г. Вологда, 30 декабря 2011 года Присутствовали: Иванов С.С., Анфимов Н.В., Корешков В.Н., Сагалов Л.Б., Шалагин А.В. По первому вопросу: Решили: В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» приостановить статус адвоката Васенцева Альберта Николаевича по личному заявлению, в связи с неспособностью им более 6-ти месяцев осуществлять свои профессиональные обязанности и исключить адвокатский кабинет из реестра адвокатских образований (№269). По второму вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уведомить Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области о поступлении в адрес Совета Адвокатской палаты Вологодской области уведомления от адвоката Медведева Сергея Сергеевича об изменении им членства в Адвокатской палате Вологодской области на членство в Адвокатской палате города Москвы. По третьему вопросу: Решили: В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возобновить статус адвоката Королевой Натальи Викторовны согласно личному заявлению.

По пятому вопросу: Решили: Рассрочить адвокату Алиеву Алигулу Магеррам оглы согласно его личному заявлению, уплату обязательного отчисления на общие нужды Адвокатской палаты Вологодской области за первый месяц членства, утверждённого решением конференции адвокатов Вологодской области от 25.02.2011 года сроком на три месяца (с 01 января 2012 года по 01 апреля 2012 года) в размере 20000 рублей. По шестому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Кротова Леонида Леонидовича, присвоив ему порядковый номер 319. По седьмому вопросу: Решили: Включить в реестр адвокатских образований адвокатский кабинет Смолиной Ольги Андреевны, присвоив ему порядковый номер 320. Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов Секретарь В. Н. Корешков

ДИСцИПЛИНАрНАЯ ПрАКТИКА АП ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ч.

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу Т. от 15.04.2011 года допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением от 29.04.2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание комиссии явились заявитель Т. и адвокат Ч. Заявитель Т. на заседании Квалификационной комиссии по поводу действий адвоката Ч. заявила, что свою жалобу в отношении адвоката она отзывает в связи с примирением с последним. Квалификационная комиссия, заслушав заявителя Т., приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч. В соответствии с ч. 7 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката отзыв жалобы, представления сообщения либо примирение адвоката с заявителем возможны до принятия решения советом и влекут прекращение дисциплинарного производства

В Адвокатскую палату Вологодской области 18 апреля 2011 года поступила жалоба Т. от 15.04.2011 года на действия адвоката Ч. В жалобе Т. указывает, что в мае 2010 года она обратилась к адвокату Ч. с просьбой оказания ей квалифицированной юридической помощи (юридические консультации, подготовка необходимых документов, представительство ее интересов в суде) по делу о восстановлении ее на службе в должности секретаря Вологодской ВВК ФБУ «Больница №1» УФСИН России по Архангельской области. По договоренности с адвокатом Т. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Ч. и оплатила его услуги: первоначально в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, 02 июня 2011 года она доплатила еще 3000 (Три тысячи) рублей. При этом между адвокатом Ч. и Т. соглашение об оказании юридической помощи заключено не было, а также квитанция о внесении Т. денежных средств в качестве вознаграждения оформлена не была. Т. самостоятельно звонила адвокату Ч. и интересовалась ходом подготовки документов по ее делу в суд, на что адвокат говорил, что он работает над ее документами, просил узнать интересующую его информацию по делу, предоставить определенные документы. Т., в свою очередь, своевременно выполняла все его просьбы. Однако, подготовка и подача искового заявления в суд затянулась на длительный срок. Неоднократно документы подавались в суды не по подсудности.

Решением Совета АПВО от 09.06.2011 г. дисциплинарное производство прекращено вследствие примерения заявителя Т. с адвокатом.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката О.

В результате пакет документов Т. направила самостоятельно только 25 марта 2011 года. Но в связи с тем, что адвокат Ч. в соответствии с трудовым законодательством пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении Т. на работе, в удовлетворении ее требований было отказано. Т. считает, что адвокат Ч. к исполнению своих профессиональных обязанностей отнесся халатно и просит разобраться по существу жалобы.

В Адвокатскую палату Вологодской области поступила жалоба Б. от 07.04.2011 года на действия адвоката О. В жалобе Б. указывает, что в связи с ДТП в октябре 2009 года его автомобиль был сильно поврежден, вследствие этого ему необходимо было собрать пакет документов для подачи их в страховую компанию. Но отношения со страховой компанией 17


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачивае��ое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, в действиях адвоката О. имеются нарушения требований п.п. 1,4 п. 1 ст. 7, п. 1 и п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

оказались затруднительными, в связи с чем Б. обратился в прокуратуру города Вологды. В прокуратуре в мае 2010 года ему посоветовали для ведения данного дела адвоката О. Адвокат О. согласился оказать юридическую помощь Б. При этом соглашение об оказании юридической помощи заключено не было. Б. отдал подлинники всех собранных им документов адвокату и заплатил ему 5000 (Пять тысяч) рублей, О. написал расписку в получении данной суммы. Через месяц адвокат О. попросил еще 3000 (Три тысячи) рублей. На данную сумму квитанции оформлено не было. С этого момента адвокат О. перестал отвечать на звонки Б. В течение трех месяцев по делу Б. адвокатом ничего сделано не было, Б. звонил ему самостоятельно, адвокат обещал, что должна была прийти повестка в суд, но так и не пришла. В декабре адвокат О. возвратил Б. 7000 (Семь тысяч) рублей и сказал, что все сделал бесплатно. Из документов вернул только некоторые копии, а подлинники адвокат отправил в суд. За ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей Б. просит привлечь адвоката О. к дисциплинарной ответственности. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу Б. допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением от 05.05.2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката О.

Решением Совета АПВО от 09.06.2011 г. адвокату О. объявлено предупреждение.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката К. В Адвокатскую палату Вологодской области 27 апреля 2011 года поступило частное определение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 г., вынесенное по уголовному делу по обвинению П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и др. УК РФ, на действия адвоката К.

О месте и времени рассмотрения жалобы Б. участники дисциплинарного производства были своевременно информированы, им разъяснены права в соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.

В частном определении указано, что адвокат К. осуществлял защиту подсудимого П. на предварительном следствии и в судебном заседании Вологодского городского суда в рамках уголовного дела. Действиями П. причинен имущественный ущерб ОАО «В» на сумму 5 млн. рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что адвокат К. ранее оказывал юридическую помощь ОАО «В», а также участвовал в общих собраниях названного акционерного общества в качестве одного из членов совета директоров. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Суд считает, что при наличии очевидных противоречий в интересах, с одной стороны, ОАО «В», с другой стороны, интересов обвиняемого П., адвокат К. должен был заявить самоотвод. Кроме того, суд обращает внимание президента Адвокатской палаты на то, что было нарушено гарантированное Конституцией и УПК РФ право П. на защиту, что прямо или косвенно может способствовать неблагоприятному для него исходу дела. Вологодский городской суд доводит до сведения президента Адвокатской палаты Вологодской области о допущенных нарушениях требований норм УПК РФ и Закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» со стороны адвоката К. и просит принять соответствующие меры реагирования. В обоснование частного определения судом были представлены: протокол судебного заседания 1-142/2011 от 19 апреля 2011 года, копия определения Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении П. прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих возможности постановления приговора судом, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 31 мая 2011 года, которым частное определение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года, вынесенное в отношении адвоката К., оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 04.05.2011 года по фактам, изложенным в частном определении Вологодского городского суда от 19.04.2011 г., внесено также

Заявитель Б. на заседание Квалификационной комиссии не явился, просил рассмотреть дисциплинарное производство в его отсутствие. Адвокат О. на заседании Квалификационной комиссии отсутствовал. Исследовав материалы дисциплинарного производства в отношении О., Квалификационная комиссия Адвокатской палаты приходит к выводу, что факты, изложенные в жалобе Б. на действия адвоката, нашли свое подтверждение. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. Согласно п.1 ст. 4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 КПЭА адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Согласно ст. 8 КПЭА при осуществлении адвокатской деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц. Из жалобы Б. следует, что адвокатом не было оформлено соглашение об оказании юридической помощи, не были выписаны квитанции на внесенные в качестве гонорара заявителем денежные суммы. Со слов Б., на сумму в размере 5000 (Пять тысяч) рублей адвокатом была выдана расписка, а на уплаченные позже 3000 (Три тысячи) рублей не было выдано никакого подтверждающего документа. 18


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

По-моему, в 2010 г. меня попросил заехать в офис ОАО «В» Г. По приезду он пояснил, что у них сейчас будет собрание совета директоров и попросил меня в нем поучаствовать. Я отказался, пояснив, что как адвокат не могу занимать какие-либо должности в любом юридическом лице. Более к данному вопросу мы не возвращались и как я думал, в совете директоров ОАО «В» я никогда не состоял». 17 мая 2011 года поступило обращение П., в котором он просит дисциплинарное производство в отношении адвоката К. прекратить. При этом, он указывает, что адвокат К. честно и добросовестно осуществлял его защиту по уголовному делу, удаление его из дела как раз отразится на качестве защиты, так как, во-первых, данному человеку он доверяет, во-вторых, адвокат знает и материалы уголовного дела и его подоплеку, в-третьих, его (П.) материальное положение таково, что он не сможет нанять хорошего адвоката для защиты своих прав и законных интересов. Сложившаяся ситуация с ОАО «В», как он считает, ни коим образом не влияет на его права. Данная организация по делу никем не является. О том, что адвокат К. ранее оказывал правовую помощь Г. ему было известно. О том, как адвоката К. включили в совет директоров данной организации, адвокат пояснил в суде. Полагает, что со стороны адвоката К. его право на защиту не нарушено. 20 мая 2011 года было представлено письменное заявление Г., в котором он просит объективно разобраться в ситуации с адвокатом К. В своем заявлении Г. сообщает, что в 2008-2009 г.г. он обращался за оказанием юридической помощи к адвокату К. Это было связано с требованиями налоговой инспекции к нему лично, как к физическому лицу, и по взысканию денежных средств по договорам займа, в которых он выступал заимодавцем.

представление Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В., в котором он просит возбудить в отношении адвоката К. дисциплинарное производство и привлечь его к ответственности за нарушение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал частн��е определение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года и представление Вице-президента Адвокатской палаты Шалагина А.В. от 04 мая 2011 года допустимыми поводами для начала дисциплинарного производства и своим решением 04 мая 2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К. Копия частного определения суда, представление Вицепрезидента АП ВО Шалагина А.В., решения о возбуждении дисциплинарного производства были направлены адвокату К. в установленном порядке заказным письмом, факт получения им указанных документов подтвержден. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалобы либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой.

Может с уверенностью заявить, что интересы ОАО «В» адвокат К. нигде не представлял. Они обсуждали вопрос его участия в Арбитражном суде Вологодской области по требованиям третьих лиц к ОАО «В». Но в связи с занятостью адвоката по другим делам, интересы организации представлял наш штатный юрист К-а. Для оптимизации расходов было предложено заключить соглашение не с ним лично, а с юридическим лицом на оказание адвокатом консультационных услуг. Образец соглашения К. отправил по электронной почте, с нашей стороны были заполнены реквизиты организации и проставлена сумма. В настоящее время все делопроизводство ОАО «В» находится у конкурсного управляющего.

18 мая 2011 года адвокат К. представил собственное письменное объяснение по существу дисциплинарного производства, в котором сложившуюся ситуацию считает «досадным недоразумением», а дисциплинарное производство возможным прекратить. В обоснование своей позиции адвокат К. указывает следующее: «В 2008-2009 г.г. я оказывал юридическую помощь Г., который предложил оплатить мои услуги от организации. Какой именно, мы не уточняли. На тот момент, насколько мне известно, он был руководителем нескольких организаций, в том числе и упомянутой в определении суда ОАО «В». Мной по электронной почте был направлен шаблон соглашения с моими реквизитами, по-моему, коллегии адвокатов «Ц». По поручению Г. реквизиты организации, от которой были переведены денежные средства, заполнял подчиненный сотрудник. К сожалению, с какой именно организацией был заключен договор я не помню, возможно, и ОАО «В». В связи со сменой организационноправовой формы документов за тот период не сохранилось. Представление интересов касалось лично физического лица Г., а не ОАО «В». Я помню, что между нами была договоренность о представлении интересов ОАО «В» в Арбитражном суде Вологодской области, но в связи с занятостью в уголовном процессе в суде интересы Общества представляла юрист К-а.

По членству в Совете директоров ОАО «В» Г. пояснил, что в связи со сложившимися доверительными отношениями с К., им была предложена его кандидатура в Совет директоров. О том, что адвокату нельзя занимать какие-либо руководящие должности в юридическом лице ему было неизвестно. В одной из встреч я рассказал ему о своем предложении войти в Совет директоров, но он отказался, сославшись на невозможность такого членства по закону. После чего он дал указание вывести его из состава Совета директоров. Г. выражает убеждение, что со стороны адвоката К. интересы П. не были нарушены, т.к. оказание юридической помощи было связано лично с ним, а не с ОАО «В». Других доказательств до начала рассмотрения дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии, участники дисциплинарного производства не представили. На заседании Комиссии присутствовал адвокат К. Представители суда и Вице-президент АП ВО Шалагин А.В., будучи уведомленными о месте и времени на заседании комиссии не участвовали. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии, адвокат К. дал пояснения по существу частного определения суда и представления Вицепрезидента АП ВО Шалагина А.В., ответил на вопросы членов Комиссии.

В судебном заседании Вологодского городского суда под председательством П. 19 апреля 2011 г. я ошибочно пояснил, что представлял интересы данной организации в судах общей юрисдикции. В действительности я представлял интересы Г. по его личным искам как физического лица или по искам, предъявляемым к нему как к физическому лицу. По поводу членства в Совете директоров могу пояснить, что в связи со сложившимися доверительными отношениями с Г., последний без моего согласия ввел мою кандидатуру в состав органа управления данного юридического лица. Об этом мне стало известно со слов следователя СК Ф. 19


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

В частности адвокат указал, что у него сложилась такая ситуация, что он ввел суд первой инстанции в заблуждение по той причине, что дело П. сложное, большое, к тому моменту было проведено судебное следствие, остались прения. Перед началом прений к нему поступил вопрос о том, известна ли ему такая организация ОАО «В» и оказывал ли он юридическую помощь этой организации, входил ли в состав совета директоров ООО «В»? Поводом для этих вопросов послужило то, что от следователя следственного комитета в суд поступили два протокола заседания совета директоров ООО «В». И якобы в двух из них он участвовал, как член совета. В протоколах фигурировала его фамилия. В этой ситуации его вина в том, что данные вопросы для него были неожиданными, и он был не готов к ответу и не надо было торопиться, а попросить перерыв, чтобы подготовится к ответу, чтобы достоверно им ответить. В той ситуации он ответил, что оказывал юридическую помощь ОАО «В» и дал пояснения, почему он числился в составе совета директоров, но реально в его заседаниях участия не принимал. Возникает вопрос, почему он так ответил, и почему думал, что представлял интересы «В»? Он с Г. и П. очень давно знаком, они находились в товарищеских отношениях, соответственно и в офисах у них бывал часто, обсуждали, что потребуется моя помощь при решении вопросов в арбитражном суде Вологодской области, но там представлял интересы фирмы штатный юрист К-а. К сожалению, все это выяснилось лишь потом, когда было вынесено уже частное определение. После суда он повстречался с Г., они подняли все документы, выяснил, когда и где он представлял чьи интересы, выяснили, что всегда было физическое лицо – Г. На его имя и доверенность не выдавалась от «В» и в суде нигде не представлял ее интересы. На самом деле в суде первой инстанции он перепутал, что у них был суд, где он представлял интересы Г. по займам, и там фигурировала организация Г., но она называлась «Ж». Он эти документы с собой все взял и чтобы не быть голословным, просит Комиссию ознакомится с ними.

был в составе совета директоров. Да, он знал, что Г. является основным акционером и руководителем ОАО «В» и что он является кредитором ООО «М», в преднамеренном банкротстве которого обвиняется П. Признает, что в протоколе судебного заседания правильно отражен ход судебного разбирательства, в том числе и его ответы на вопросы суда, замечаний на протокол судебного заседания не заявлял, сам кассационную жалобу на частное определение суда не подавал, так как жалобу подал П. Не может пояснить, почему не обжаловал частное определение, вынесенное судом в отношении него. Ему был неприятен сам факт данного разбирательства. В кассационной инстанции он участие принимал, представил туда свои письменные пояснения. В настоящее время у него никаких взаимоотношений с ОАО «В» не имеется, данное акционерное общество признано банкротом. Из-за того, что документы в коллегии не сохранились, он не может представить документы об оплате его услуг Г., в банк для получения копий платежных документов они не обращались. Не считает, что своими действиями нанес вред авторитету адвокатуры. Предположения о том, что данная ситуация была заранее спланирована считает несостоятельными. Не может пояснить, почему в суде перепутал кому именно оказывал юридическую помощь, физическому лицу – Г., или юридическому лицу – ОАО «В». По уголовному делу ОАО «В» никем не признана, ее работники по делу не допрашивались, никто из ее работников и руководителей не признан ни потерпевшим, ни свидетелем. Не считает, что были основания для его самоотвода от участия в деле в качестве защитника П. В обвинении П. есть только одна строчка в части обвинения в преднамеренном банкротстве, о том, что действиями П. причинен ущерб ООО «В».

В 2006 году он был членом коллегии адвокатов «Ц». Председателем которой был Ш. они с ним поднимали и вспоминали этот вопрос. В 2006 году Г. проходил по делу в качестве потерпевшего связанным с причинением ущерба его автомашине. Он как предприниматель решил оптимизировать расходы и деньги для оплаты услуг адвоката переводил от организации, какой именно, к сожалению, сейчас не может уточнить. Допускает, что могло быть и от ОАО «В». В 2008 году также представлял интересы Г., как физического лица в Вологодском городском суде по налогам как от физического лица. Все это было связано с его личными интересами, а не как директора компании.

Других доказательств в обоснование своей позиции адвокат К. Комиссии не представил, не ходатайствовал об оказании ему содействия в получении дополнительных доказательств. Выслушав пояснения адвоката К., изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам. Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Частное определение Вологодского городского суда и представление Вице-президента АП ВО Шалагина А.В. на момент их представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии являются допустимыми поводами для дисциплинарного производства, так как были представлены соответственно судом и Вице-президентом адвокатской палаты, указывают на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями, по форме и содержанию частное определение и представление соответствуют требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА). Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства могут быть только действия (бездействия) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей. Статья 7 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодатель-

Адвокат К. представил Комиссии для обозрения копии решений Вологодского городского суда по делам, в которых он участвовал в качестве представителя Г. и на которые ссылался в ходе своих пояснений.

Что касается участия в совете директоров «В», пояснил, что с Г. у него были хорошие отношения, и он его, как доверенное лицо, ввел в состав совета директоров акционерного общества. Спустя какое-то время он мне задал вопрос, хочет ли он там поучаствовать? Он ответил, что не хочет и не может. Как он понимал, что он его оттуда вывел. Но на бумаге действительно есть два протокола заседания Совета директоров, где он фигурирует как участник заседаний. Просто в СУ СК ПФ по Вологодской области расследуется дело, где рассматриваются события, связанные с ООО «В». Его вызывали к следователю и задавались вопросы по поводу этих протоколов. Тогда он их впервые в жизни увидел. В действительности он там ни разу не находился. По поводу взаимоотношений П. и Г., адвокат К. пояснил, что они знакомы, вместе в свое время учились, общались, отдыхали. Он сам об этом хорошо знал. Что касается права на защиту, П. подал на имя Президента Адвокатской палаты объяснение. И Г. он просил, чтобы тот также подал заявление Президенту Адвокатской палаты, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию. Но, к сожалению, факт остается фактом, есть определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения. Отвечая на вопросы, адвокат К. указал, что не обжаловал данные протоколы, так как прошли сроки, и он фактически не 20


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В развитие этих требований закона, Кодекс профессиональной этики (далее КПЭА), основанный на нравственной ответственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует: адвокаты честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняют обязанности, активно защищают права, свободы и интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами (статья 8 КПЭА). Статья 72 УПК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи определено, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Ранее адвокат К. оказывал юридическую помощь Г. по делам в гражданском и административном судопроизводстве. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат К. признавал в суде, что оказывал юридическую помощь ОАО «В». В частности, в суде он заявлял следующее: «Я осуществлял юридическую помощь данной организации, представлял ее интересы в судах общей юрисдикции, был представителем по гражданским делам…, у меня был гражданско-правовой договор с данной организацией, я осуществлял юридическую помощь в рамках ведения гражданских дел».

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2 части 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – закон об адвокатской деятельности).

Как установлено судом, подтверждается Г., не оспаривается и адвокатом К., он именно как доверенное лицо Г. был включен в состав совета директоров ОАО «В». Как установлено, суду были представлены два протокола заседания совета директоров ОАО «В», где отражено личное участие среди иных членов совета директоров и адвоката К. Данные протоколы до настоящего времени не отменены, не изменены, не признаны несоответствующими действительности, фигурируют в качестве официальных документов в судебных, следственных и иных органах и организациях. При указанных выше обстоятельствах, Комиссия соглашается с выводами суда и считает установленным факт того, что адвокат К. входил в состав с совета директоров ОАО «В».

В дальнейшем адвокат К. изменил свою позицию и стал пояснять, что ввел суд в заблуждение, что разобравшись с документами заявляет, что юридическую помощь оказывал не ОАО «В», а ее акционеру и руководителю Г. При этом признает, что оплата его услуг по оказанию юридической помощи Г. производилась через возглавляемые Г. коммерческие структуры, возможно и от ОАО «В». В тоже время, адвокат К. и Г. признают, что рассматривался вопрос об участии адвоката К. в Арбитражном суде Вологодской области в качестве представителя ОАО «В», но из-за занятости адвоката по другим делам, в суде участвовал штатный юрист ОАО.

Статья 62 УПК РФ предписывает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Статья 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяет, что адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Таким образом, Комиссия считает достоверно установленными, что адвокат К. оказывал юридическую помощь ОАО «В», а также ее акционеру и руководителю Г., ранее входил в состав совета директоров данного акционерного общества, был связан доверительными отношениями и обязанностями, вытекающими из оплаченных юридических услуг. Так, с учетом выше изложенных требований закона, предъявляемых к адвокатской деятельности, адвокат К. не мог принимать поручения на оказание юридической помощи от других физических и юридических лиц, чьи интересы противоречили интересам ОАО «В» и ее акционера и руководителя Г.

В полной мере согласуются с приведенными нормативными требованиями и положения КПЭА, устанавливающие, что необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката (статья 4 КПЭА), профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (статья 5 КПЭА), адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Комиссия считает, что фактические обстоятельства дела и нарушения, допущенные адвокатом К., изложенные в частном определении Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года и представлении Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области, нашли свое полное подтверждение.

Судом и материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат К. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, осуществлял по соглашению защиту обвиняемого по данному делу П. П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 159. ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Согласно предъявленного П. обвинения, ему инкриминируется то, что в результате умышленных преступных действий П. в качестве руководителя ООО «М», был причинен имущественный ущерб некоторым организациям, в том числе и ОАО «В», ущерб составил 5 млн. рублей. Данные действия квалифицированы ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, к П. предъявлены исковые требования от имени ООО «М», в которых учтены и ущерб, причиненный ОАО «В», долги перед ОАО «В» признаны решением арбитражного суда. П. вину в совершении инкриминируемых деяний отрицает, предъявленные ему иски не признает.

Как установлено по материалам дисциплинарного производства и признается самим адвокатом К., он ранее был знаком и поддерживал хорошие, в том числе и профессиональные отношения с П. и Г.

Вполне очевидным является то, что между П., с одной стороны, и ОАО «В», и ее бывшим руководителем Г., с другой стороны, объективно существуют противоречия, которые имеют определенное правовое значение.

Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом (статья 10 КПЭА). Участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса (статья 12 КПЭА).

21


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

изводство в разумный срок, что своими действиями адвокат К. проявил явное неуважение к суду. Комиссия считает, что своими действиями адвокат К. нанес вред авторитету адвокатуры и Адвокатской палаты Вологодской области, так как наряду с проявленным неуважением к суду, нарушением прав широкого круга участников уголовного судопроизводства по конкретному делу, решения суда по возврату дела и частное определение получило широкий общественный резонанс, создает в общественном мнении негативное отношение к профессиональной подготовке адвокатов, к оценке отношения адвокатов к стилю, формам и методам адвокатской деятельности. Таким образом, адвокатом К. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 4, 5, 8, 10, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.ст. 62,72 УПК РФ.

Ссылка адвоката К., П. на то, что ОАО «В» в рамках уголовного дела не является потерпевшим, гражданским истцом или иным участником процесса, а также на то, что юридическая помощь оказывалась не ОАО «В», как юридическому лицу, а Г, как физическому лицу, Комиссия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. Исходя из обстоятельств дела, интересы ОАО «В» и Г. противоречат интересам П. в рамках уголовного дела. Как усматривается из объяснений адвоката К. и заявления Г., они ошибочно считают, что юридическая помощь считается оказанной, если адвокат участвовал непосредственно в судебных процессах. Статья 2 ФЗ об адвокатской деятельности устанавливает, что к юридической помощи, помимо представительства в суде, в государственных и иных органах и организациях, также относятся: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера.

Решением Совета АПВО от 07.07.2011 г. статус адвоката К. прекращён.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 62, 72 УПК РФ, адвокат К. с момента, когда ему стало известным, что П. обвиняется в причинении имущественного ущерба ОАО «В», должен был проинформировать своего подзащитного, а также лицо, в производстве которого находится уголовное дело, о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу и устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката К. В Адвокатскую палату Вологодской области 01 июня 2011 года поступила жалоба Ч. на действия адвоката коллегии адвокатов «Ю» К.

По мнению Комиссии, наличие оснований для самоустранения (отвода) должно было быть для адвоката К. очевидным. Правильная правовая оценка возможности для адвоката принятия того или иного поручения от лиц, обращающихся за юридической помощью, является одним из важнейших профессиональных обязанностей адвоката, обеспечивающих независимость, законность адвокатской деятельности, гарантирующих доверие к адвокату. Нарушение указанных правил принятия и исполнения поручений адвокатом может указывать либо на недостаточную профессиональную подготовку, либо на преднамеренный недобросовестный характер таких действий.

В жалобе Ч. указывает, что 13.05.2011 года в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 55 минут у него в квартире следователем СО СУ СК РФ по Вологодской области в рамках возбужденного уголовного дела проводился обыск. В ходе обыска в квартире был следователь, два оперативника, двое понятых и женщина, которая вначале представилась мне как мой бесплатный адвокат. Она прошла ко мне в дом вместе с сотрудниками милиции, проводила вместе с ними мероприятия по обыску, а именно, сидя за письменным столом, рылась в документах на моем столе, т.е. все ее действия были направлены на поиск предметов, имеющих значение для уголовного дела.

При наличии сомнений в необходимости самоустранения из дела адвокат мог в соответствии со статьей 4 КПЭА обратиться в Совет Адвокатской палаты Вологодской области за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Данным правом адвокат К. не воспользовался.

Когда следователь и двое мужчин-оперативников вместе с приглашенными понятыми осматривали содержимое тумбочки, женщина вдруг объявила, что нашла искомые газеты у меня на столе. Она тут же задавала вопросы вслух, например, где я печатал найденные ею газеты, распространял ли я их. Говорила, что если я их печатал, то это одна ответственность, если распространял – другая. Я отвечал, что в данный момент ответить не могу. Считаю её действия не профессиональными. После этого, сотрудники милиции составили протокол обыска, где написали, что я, якобы, сам добровольно выдал газеты. Все вышесказанное могут подтвердить понятые и следователи, я ничего не преувеличиваю, все было именно так. Адвокат, который был призван защищать его в силу закона, который когда-то давал присягу защищать граждан – предал его: адвокат К. не только не оказала, ему юридической помощи в ходе обыска и при допросе, а она еще и активно помогала сотрудникам полиции искать имеющие значение для дела документы!!!

Комиссия также не принимает и доводы адвоката К., заявления П. и Г. о том, что фактически право на защиту П. не было нарушено и то, что защитник добросовестно исполнял свои обязанности, так как объективно установлено нарушение норм уголовного судопроизводства, прямо устанавливающих невозможность участия адвоката в производстве по уголовному делу. Данное дело изначально определяет незаконность производства по делу в части обеспечения права на защиту. Данная процессуальная норма содержит четкие, конкретно определенные требования, основанные на конституционном праве гражданина на квалифицированную юридическую помощь и на пользование помощью адвоката (статья 48 Конституции РФ). Характер несоблюдения рассматриваемого процессуального требования таков, что даже при согласии подзащитного на определенном этапе на участие адвоката-защитника в деле при указанных обстоятельствах, создается потенциальная возможность на любом этапе производства по делу признать его незаконным.

Таким образом, адвокат К. грубейшим образом нарушила не только его право на защиту, но и требования Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что ранее ему не вполне обосновано было отказано в возбуждении дисциплинарного производства. Ч. в своей жалобе просит привлечь к ответственности за грубейшее нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса адвокатской этики адвоката коллегии адвокатов «Ю» К.

Действия адвоката К. привели к серьезным последствиям: судом установлен�� нарушение права на защиту, уголовное дело после месячного рассмотрения судом в составе трех профессиональных судей было возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих возможности постановления приговора судом. При указанных обстоятельствах судом вполне обосновано признано, что были нарушены права потерпевших на судопро22


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

прибыв на место, они некоторое время ожидали приезда самого Ч. По прибытию Ч. по месту проживания, ему следователем было разъяснено, в связи с чем все прибыли, а также разъяснены его права и право воспользоваться услугами адвоката как по назначению органов следствия, так и воспользоваться услугами приглашенного им самим адвоката. Ч. согласился на услуги адвоката по назначению. Она представилась Ч., предоставила для обозрения удостоверение адвоката, разъяснила ему его права, право на обжалование данных следственных действий. Во время их беседы наедине Ч. неоднократно с кем-то советовался по телефону, как он пояснил, со своим юристом. Их беседа не была ограничена следователем во времени. После данной консультации они с Ч. поднялись с лестничной площадки, и подошли к его квартире.

В обоснование своей жалобы Ч. представил письменные обращения на имя Президента АП ВО Иванова С.С. от гражданок С. и Р., идентичные по содержанию, в которых они указывают, что были понятыми при обыске в квартире у Ч. 13 мая 2011 года и подтверждают, что адвокат К., в ходе обыска сидела за столом, листала материалы, нашла газеты, о чем она заявила вслух, эти газеты были изъяты и запись об этом была внесена в протокол. Также, они сообщают о том, что адвокат К. задавала вопросы Ч. о том, сам ли он печатал данные газеты или просто распространял их. Данные письменные обращения исполнены собственноручно и никем не заверены. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу Ч. допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 02 июня 2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К.

Для данного следственного действия именно стороной защиты, самим Ч. были приглашены в качестве понятых указанные им лица – соседи, с которыми у него дружеские отношения и которым он полностью доверяет. Понятым также следователем были разъяснены их права о том, что они могут вносить свои замечания в протокол следственных действий. Поскольку Ч. вел себя с опаской, то в квартиру вначале зашли понятые, после она (адвокат), следователь, оперативные сотрудники. Все прошли в определенную комнату, указанную Ч., войдя в комнату, он сразу же указал на добровольно выданные вещи, а именно: компьютер, принтер, листовки, которые находились на раздвижном столе, расположенном справа от входа в комнату. Одна пачка листовок была открыта и находилась на столе слева, другая пачка листовок была немного прикрыта газетой и лежала на этом же столе чуть правее. Ч, войдя в комнату, указал на стол и все, что на нем лежало, как добровольно выданное, и только после того, как следователь уже осматривал выданные Ч. вещи и листовки, я взяла одну из них и осмотрела, также эти листовки были переданы самим Ч. понятым, которые изъявили желание с ними ознакомиться. Следователь мер к обнаружению запрещенных предметов не предпринимал, т.к. пояснил, что выданное Ч. достаточно для него.

Адвокат К. с жалобой Ч. ознакомлена в установленном порядке, копии решения Президента АП ВО Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства были направлены участникам дисциплинарного производства, факт получения ими указанных документов подтвержден. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалоб либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. В период подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии адвокат К. представила письменные объяснения по существу жалобы Ч.

Она, как защитник, ознакомилась с напечатанной листовкой только для того, чтобы удостовериться в том, правильно ли дана оценка действиям Ч. следователем, и для того какую позицию им, как стороне защиты, выбирать при допросе в качестве подозреваемого. Как защитник, да и просто, как здравомыслящий человек, она не видела необходимости задавать вопрос о том, сам ли он печатал эти листовки, так как они были напечатаны полиграфическим способом на листе формата А-3.

Адвокат К. доводы жалобы Ч. считает несостоятельными. Полагает, что при осуществлении своей профессиональной деятельности она честно, разумно, добросовестно, квалифицированно защищала права и интересы подзащитного Ч., вопреки воле своего подзащитного не действовала, позицию по делу, противоречащую интересам Ч. не занимала. Также предполагает, что данная линия защиты, выбрана Ч. для того, чтобы в последующем исключить протокол данного следственного действия из перечня доказательств по делу.

Обыск квартиры был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, о чем был составлен протокол, при составлении протокола она лично спрашивала у понятых и еще раз разъясняла им то, что они имеют полное право вносить свои замечания, если были какие-либо нарушения как со стороны защиты, так и со стороны сотрудников следственного органа. Нарушений отмечено не было, копия протокола выдана на руки Ч. В этот же день Ч. был допрошен в качестве подозреваемого по делу. Как защитник, она порекомендовала Ч. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, объяснила ему еще раз о том, что он может в дальнейшем пригласить своего адвоката, выработать в дальнейшем позицию защиты. Она порекомендовала Ч. выбрать именно эту позицию при допросе, т.к. он неоднократно звонил и с кем-то беседовал по телефону именно по данному делу, с его слов, это был юрист.

По существу жалобы Ч. адвокат К. пояснила, что уголовное дело в отношении Ч. по ч.1 ст. 282 УК РФ было возбуждено СО СУ СК РФ по г. Вологде от 05.05.2011 года за №*. Защита Ч. осуществлялась ею по назначению органов предварительного следствия. 13 мая 2011 года, координатор деятельности адвокатов по назначению Сошникова Н.Н. привлекла ее для участия в следственных действиях вне графика дежурства, указав данные следователя. Прибыв к указанному следователю, а именно В, она представила ордер на защиту Ч., уточнила все обстоятельства, касающиеся следственных действий в отношении Ч., ознакомилась с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ч., с ходатайством следователя перед судом по проведению обыска в жилом помещении Ч. и постановлением Вологодского городского суда об удовлетворении данного ходатайства. Нарушений со стороны следователя не было.

Содержание текста заявлений понятых, приложенных к жалобе Ч., аналогичны самой жалобе, что дает основания предполагать о том, что заявления понятых написаны под диктовку Ч. В подтверждение своих доводов адвокат Ч. представила: справку координатора по участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда адвоката Со-

В 12 часов 15 минут 13 мая 2011 года она, следователь и два оперативных сотрудника выехали по адресу подозреваемого Ч., 23


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ветствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Никаких заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе по его несогласию (отказу) с участием защитника по назначению – адвоката К., о необходимости вызова другого адвоката, в том числе и адвоката по соглашению, Ч. не заявлял, замечаний на протокол не отражено. Протокол скреплен подписями Ч., его защитника и следователя.

шниковой Н.Н.; копию протокола обыска в квартире по адресу: г. Вологда, ул.*, д.*, кв. * от 13 мая 2011 года; копию протокола допроса Ч. от 13 мая 2011 года в качестве подозреваемого; письменное обращение на имя Президента АП ВО Иванова С.С. от следователя СО по городу Вологде СУ СК РФ по Вологодской области В. Согласно справке координатора Сошниковой Н.Н., адвокат К. участвовала в рассматриваемых следственных действиях вне графика дежурства адвокатов, но по ее указанию в соответствии с установленным Советом Адвокатской палаты порядком, в связи с отсутствием свободных дежурных адвокатов.

Следователь СО по городу Вологде СУ СК РФ по Вологодской области В. в своем письменном обращении на имя Президента АП ВО Иванова С.С., опровергает доводы Ч., описывает порядок производства обыска в соответствии с протоколом и объяснениями, которые представила ��двокат К. В частности, он подтверждает, что Ч. и другим участникам обыска, в том числе и понятым, были разъяснены их процессуальные права, в том числе Ч. был разъяснен порядок привлечения адвоката по соглашению и по своему усмотрению, что Ч. перед началом следственного действия наедине общался с адвокатом К. без ограничения по времени, осуществлял телефонные звонки для консультации с юристом. После этого Ч. заявил о готовности участвовать в обыске, не возражал против участия защитника по назначению, в начале обыска заявил о желании добровольно выдать листовки и компьютер, сам провел участников обыска в одну из комнат, где выдал все предметы и листовки, изъятые в ходе обыска. На все изъятые предметы указал сам Ч.

В соответствии с копией протокола обыска в квартире по адресу: г. Вологда, ул.*, д.*, кв.*, 13 мая 2011 года с 12 часов 50 минут до 13 часов 55 минут следователь СО по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области В., в присутствии понятых С., проживающей в квартире того же дома, Р., проживающей в квартире №* того же дома, а также с участием двух оперативных работников, подозреваемого Ч. и его защитника адвоката К. на основании постановления Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года был произведен обыск по уголовному делу №*. В целях отыскания и изъятия средств изготовления печатных материалов с заголовками: «Хотят ли русские войны?», а также иных предметов, документов и материалов (в том числе печатных) имеющих значение для уголовного дела.

Накануне заседания квалификационной комиссии были представлены дополнительные письменные пояснения гражданки Р., которая повторно и более детально излагает обстоятельства обыска, выражает свое несогласие с действиями защитника в ходе обыска, просит принять меры воздействия к адвокату К.

В соответствии с протоколом перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, в том числе и право подозреваемого на присутствие защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск. Понятым отдельно разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующие лица были предупреждены об использовании технических средств: фотоаппарата. Перед началом обыска Ч. было представлено постановление Вологодского городского суда о производстве обыска, было предложено выдать средства изготовления печатных материалов с заголовками: «Хотят ли русские войны?», а также иные предметы, документы и материалы (в том числе печатные), имеющие значение для уголовного дела. В протоколе имеется запись о том, что указанные предметы и документы и ценности выданы добровольно. Данная запись о добровольности выдачи сделана собственноручно Ч.

Других доказательств до начала рассмотрения дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии, участники дисциплинарного производство не представили. На заседании Комиссии присутствовали адвокат К., Ч., которые дали пояснения по существу дисциплинарного производства и ответили на вопросы членов комиссии. По ходатайству адвоката К. были заслушаны объяснения следователя В. В ходе рассмотрения дисциплинарного производства на заседании Квалификационной комиссии, Ч. поддержал свою жалобу и, отвечая на вопросы членов Комиссии, пояснил следующее:

Также в протоколе обыска описываются: расположение помещений квартиры, ее обстановка, последовательность действий следователя, процесс обнаружения (предоставления добровольно) предметов и документов. Никаких действий, заявлений или вопросов адвоката и других участников обыска в протоколе не отражено. Фактически в трехкомнатной квартире обыск и изъятие предметов и документов произведен только в одной из комнат. Согласно записям в протоколе, все изъятые предметы и документы находятся на поверхности двух столов и тумбочки, имеют свободный доступ и обозреваются всеми присутствующими. Никаких действий по обнаружению и изъятию сокрытых от обозрения предметов и документов в протоколе не описано. В ходе обыска были изъяты: компьютер-ноутбук (со стола), принтер (с тумбочки рядом со столом), 7 листовок с одного края стола-книжки и 90 листовок с другого края того же стола. Листовки по наименованию: «Хотят ли русские войны?», часть из них состоит из двух листов, часть – из 3 листов. Все изъятое упаковано, опечатано печатью и скреплено подписями понятых. Все действия, воспроизведенные в ходе обыска и отраженные в протоколе, скреплены подписями участников обыска, в том числе Ч., его защитника и понятых. Никаких заявлений, замечаний, ходатайств в ходе обыска в протоколе не отражено.

«Могу пояснить, что я приехал на квартиру, там уже стояли следователь, понятые. И он говорит, что: «Вы будете нам мешать в обыске или добровольно выдадите?» Я спросил: «Что Вам надо?». Вот, говорит: «ноутбук и это, это, это». Я подумал, буду я препятствовать или не буду, ноутбук и все лежит у меня на столе. Я согласился. Он спрашивает, ноутбук покажете где, я говорю да. Он говорит: «открывайте». Я открыл квартиру, проходим все в квартиру. Ноутбук у меня стоит на столе. Они начинают его описывать. Под словом добровольно у меня подразумевалось вот это. Я воспринял, что ноутбук показать добровольно. Уже потом следователь увидел, что семь газет на другом столе лежат. Потом К., сидя за соседним столом, увидела еще пачку газет. В отношении меня 5 мая было возбуждено уголовное дело. Об этом я был уведомлен, когда меня привезли к моей квартире. Я спросил следователя, имею ли я право обжаловать вот это постановление, могу ли иметь адвоката. Он сказал, что сейчас мы проводим обыск, а потом что хотите там обжалуйте. Адвоката себе берите, сейчас если хотите, можете воспользоваться услугами бесплатного адвоката. Адвоката представили до начала обыска. Мы с адвокатом спустились этажом ниже. Я имел возможность задать ей вопросы, что-то обсудить. До начала обыска у меня не было предпосылок возражать против участия адвоката К. Я не возражал. Я не знал, мог ли я отказываться. Я хотел привлечь своего адвоката, но не смог, так как телефон был отключен. Я ни адвокату, ни следователю не говорил, что возражаю. Перед тем как зайти в квартиру показали постановление о

Согласно протокола допроса Ч. в качестве подозреваемого от 13 мая 2011 года, он был допрошен с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в присутствии защитника адвоката К., ему были разъяснены суть выдвигаемых в отношении его подозрений, его процессуальные права в качестве подозреваемого, Ч. в соот24


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ление, чтобы она отказалась от своих объяснений относительно действий адвоката. В ходе обыска я сделал несколько фотоснимков с разрешения следователя, серийные номера компьютера и принтера, и еще раз сфотографировал, как он протокол пишет.

проведении обыска. Пришли понятые, им права разъяснили. Насколько я знаю, им права разъясняли еще до того как я приехал. Цель обыска была объявлена расплывчато, что ищут материалы, которые нужны для следствия. Я спросил, что конкретно Вам нужно? Он спросил: покажешь, где ноутбук. Я сказал да, и мы пошли в комнату. Обыск проходил так. Я попросился в туалет, они все оставались в прихожей. Потом заходим в мою комнату. Когда меня спросили про ноутбук, я сказал, что пойдемте он в моей комнате, сейчас возьмем. Проходим в мою комнату, они видят ноутбук и начинают его описывать. Тут же следователь видит за соседним столом семь газет. И он начинает их осматривать. Мебель не осматривали, стол не осматривали. Следователь спрашивает, есть ли еще у вас газеты. Я говорю, что я не знаю. Следователь смотрит в тумбочке. Там ничего нет. Потом К. говорит, что есть вот еще похожие газеты. Следователь подходит и берет и передвигает эту пачку к тем семи. Они были газетой прикрыты. Так их не видно.

Листовки все не читал, но их лицевая часть у всех была одинакова. Все листовки имеют одинаковое название. Пачки листовок лежали на столе-книжке, одна пачка – семь штук справа, а вторая прикрытая газетой «Городок» – слева на углу стола. Следователь, когда они были обнаружены, пододвинул их и сфотографировал. На основании этого они сейчас утверждают, что пачки листовок лежали вместе. Когда я спросил, что можно ли своего адвоката, следователь мне ответил, что если я не могу обеспечить участие своего адвоката в течение определенного времени, то они не будут ждать и начнут проводить обыск, а я, если хочу, могу воспользоваться услугами присутствующего адвоката К.

Более никакие помещения и мебель не просматривались. Заявлений никаких не делал, просто не знаю, как это делается. Считаю, что неправомерно адвокат задавала вопросы, печатал ли я газеты или просто распространял. Она говорила, что если Вы печатали одна ответственность, а просто распространяли – другая ответственность. Я не знаю, нашли бы без К. эти газеты, но нашла их именно К. Считаю, что это неправильно. Предварительно, до начала обыска, при беседе с адвокатом наедине, мы не договаривались, что сделаем какие-либо заявления или пояснения. При беседе с адвокатом я спрашивал, что они ищут. Она поясняла, что ищут материалы, что если есть что-то лучше добровольно их выдать, так как найдут.

Я не мог выдать листовки добровольно, так как не помнил, были ли они у меня в квартире. Пачку – семь штук положил на стол я, а кто положил другую пачку я не знаю. Листовки может быть все равно бы нашли, но факт есть факт, что их нашли с помощью адвоката. Понятых я просил зайти, одну впереди, а другу сзади, чтобы они смотрели». Адвокат К. Комиссии пояснила следующее: «В дополнение к своим письменным объяснениям, хочу дополнить, что наша встреча с Ч. по времени не была ограничена. Мы беседовали должным образом, наверное минут 10-15. По просьбе Ч. именно по инициативе стороны защиты были привлечены эти понятые из числа знакомых соседей Ч. Первоначально понятым был один мужчина, но Ч. от него отказался и попросил заменить, так как он его не знал. Мы выбрали именно тех, кого знал Ч.

В настоящее время идет следствие, дело в суд не передано и не прекращено. После этого следственного действия, я услугами адвоката К. больше не пользовался. Я привлек другого знакомого мне адвоката. Подавая жалобу, я хочу добиться справедливости. Когда следователь обнаружил эти газеты, я не пытался их скрыть, порвать, не препятствовал их изъятию. Понятые в ходе обыска проявили интерес в ознакомлении с содержанием этих газет, я спросил можно ли им посмотреть. Следователь разрешил, и они их читали. С адвокатом мы обсуждали добровольную выдачу не только ноутбука, но и материалов. Обвинение пока мне не предъявлялось. Следствие изъятые документы хочет использовать для лингвистической экспертизы. Они считают, что там есть элементы экстремизма. Хотя эта самая газета проходила уже лингвистическую экспертизу в государственном университете. И было установлено, что там нет никаких экстремистских высказываний. Но как я понял, следователь хочет провести такую экспертизу в Вологде, чтобы доказали, что там есть что-то.

Понятым все было разъяснено. Следствие интересовали именно листовки «Хотят ли русские войны?». Сама по себе статья, по мнению следствия, ведет к разжиганию расовой вражды. Ч. у меня спросил, что значит добровольная выдача? Я ему объяснила. Ч. беспокоило то, чтобы не попали документы по регистрации какой-то организации. Я ему сказала, что, по всей видимости, следствие не интересует, будет он регистрировать какую-то организацию или нет. И он может не бояться. В моем присутствии Ч. неоднократно звонил. Я спрашивала, что если у Вас есть юрист, то вы скажите. Может быть, я здесь и не нужна. Ему было разъяснено, что он может пригласить своего адвоката.

Я не автор данных материалов, но следствие считает, что я их распространял. Я допрашивался в качестве подозреваемого, но так как у меня не было адвоката, которому я мог доверять, то воспользовался статьей 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Я была туда приглашена на всякий случай, для обеспечения защитником. Он согласился на мое участие. Мы зашли непосредственно в ту комнату, на которую указал Ч.

В протоколе обыска никакие мои пояснения не заносились.

Сначала он показал на большой стол, где находились компьютер, принтер и листовки «Хотят ли русские войны?». Одна пачка лежала на краю стола. Она была в открытом виде. Другая пачка лежала чуть правее этих листовок и была немного прикрыта газетой. Поскольку он указал на этот стол и сказал, вот принтер и то, что Вы ищете. Я что должна была прикрывать чтото руками?

«Комиссия исследовала протокол обыска. Никаких пояснений от участников обыска в протоколе не имеется». Также Ч. пояснил: «Я не просил отразить в протоколе, что не нуждаюсь в услугах адвоката К. и что хочу иметь другого адвоката. Я спрашивал, могу ли я отказаться от адвоката, мне сказали, что могу, но это глупо, что судья воспримет на суде этот шаг, как легкомысленный.

Когда Ч. показал на стол, следователь брал листовку и переходил на другой стол, чтобы упаковывать их. Там были коробки, куда он упаковывал. Помещение было очень маленькое, понятые стояли в центре, оперативные сотрудники у входа, поэтому я присела. И только, когда следователь все обнаружил и стал все

Кроме представленных мною доказательств, ничего представить не желаю. В представленных накануне заседания Комиссии объяснениях Р. описаны обстоятельства ее допроса уже после обыска 21 мая, где она описывает, что на нее оказывалось дав25


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

помощь в качестве защитника по уголовному делу в порядке назначения органом предварительного следствия, указывает на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по форме и содержанию жалоба соответствует требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА).

изымать, я взяла одну из листовок, чтобы ознакомится. Чтобы понять, правильно ли дана квалификация действиям моего подзащитного. Я естественно познакомилась со всеми материалами и постановлениями. Я предоставляла Ч. свое удостоверение, что я адвокат, а не подставная утка. Все было, как положено. Я не могла спрашивать Ч. о том, печатал ли он здесь на принтере эти листовки, так как у меня и мысли не возникло, что здесь можно было бы печатать, такие листовки большого формата, как большая газета. Я даже понятым разъясняла, что они могут вносить замечания. Может следователь или я что-то нарушила, может еще что-то. Ч. в настоящее время все искажает. Его следователь спрашивал он ли печатал эти листовки? Я Ч. сказала, что Вы можете на вопросы не отвечать. В своей первой жалобе он вообще указывал предположения, что данные листовки, возможно, подкинула эта женщина.

Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства может быть только действия (бездействия) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей.

В ходе обыска я не «рыскала», ничего не искала и ничего не обнаруживала и следователю не передавала и его внимание на что-то не обращала. В ходе личной беседы, наедине, Ч. не высказывал опасения о том, что он боялся, что будет что-то обнаружено. Единственно чего он боялся, так это за документы об открытии какого-то предприятия. В ходе обыска он дозвонился до своего юриста, как он мне пояснил, он с ним советовался. Содержание у всех изъятых листовок было одинаковое». Опрошенный по ходатайству адвоката К. следователь СО по городу Вологде СУ СК РФ по Вологодской области В. указал:

По материалам дисциплинарного производства объективно установлено, что адвокат коллегии адвокатов «Ю» К. по назначению следователя СО по городу Вологде СУ СК РФ по Вологодской области В. и по согласованию с координатором для участия адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда Сошниковой Н.Н. 13 мая 2011 года участвовала в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого Ч. В частности, она приняла участие в производстве обыска по месту жительства подзащитного и в его допросе в качестве подозреваемого.

«Я писал обращение на имя Президента палаты, где изложил все обстоятельства, я их подтверждаю. Уголовное дело находится в моем производстве, в активной стадии следствия. Конец дела пока не виден. Дело относится к категории сложных, и результат я не могу предопределять. В настоящее время мы ждем заключения экспертиз.

Комиссия считает, что достоверно установлено, что нарушений в порядке привлечения адвоката в качестве защитника по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ не имеется. Адвокат в соответствии с утвержденным Советом АП ВО порядком прибыла по назначению органа предварительного следствия, представила ордер и удостоверение, познакомилась с подзащитным, имела с ним свидание наедине до начала следственных действий, в ходе которого обсудила складывающуюся ситуацию, дала правовую консультацию по возникающим у подзащитного вопросам, оказала содействие в удовлетворении ходатайств подзащитного и в обеспечении его процессуальных прав. В частности, подозреваемому Ч. была предоставлена возможность вести телефонные переговоры, в том числе и с целью консультаций с другими юристами, лично знакомыми Ч., также была произведена замена понятых.

Ч. в настоящее время защитой обеспечен. Его защитник Д. Представитель Самарской адвокатской палаты. Из города Сызрань. Мы думали, что после изъятия листовок, проведем лингвистическое исследование и примем решение. Но с вступлением в дело Д. начались всякие нелепости. Вообще я считаю, что жалобы на адвоката К. это ее дело. Я не адвокат, но считаю, что писать такое на своего коллегу не совсем корректно. Но это моя личная оценка п��оисходящего. Я могу для обозрения предоставить протоколы допроса в качестве свидетелей понятых, тут есть несколько моментов, которые могут иметь значение для Вас, как эти понятые и почему стали писать заявления в адвокатскую палату. Но я могу ознакомить с протоколами только членов Комиссии, исходя из тайны следствия, участников процесса я пока не могу знакомить с этими материалами».

Как достоверно установлено, Ч., которому должным образом были разъяснены его процессуальные права, цели и задачи проводимого следственного действия (обыска по месту жительства), был ознакомлен с постановлением суда, санкционировавшего производство обыска, не возражал против участия защитника по назначению в лице адвоката К.

Выслушав пояснения участников дисциплинарного производства, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам.

Ч. была предоставлена возможность вызвать другого адвоката, но как признает Ч., в отведенное ему время, ограниченное сроками проведения следственного действия, он не смог вызвать знакомого ему адвоката.

Ранее поданная жалоба от 28.05.2011 года не соответствовала требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, и в возбуждении дисциплинарного производства было отказано правомерно.

Согласие Ч. на участие адвоката К. подтверждается его объяснениями, отсутствием заявлений, ходатайств, пояснениями следователя В., адвокатом К. Суть претензий, которые выдвигает Ч. к адвокату К. сводится к тому, что она якобы своими действиями способствовала обнаружению в ходе обыска компрометирующих его в рамках уголовного преследования материалов, и то, что она якобы в присутствии следователя и других посторонних лиц задавала ему

Жалоба Ч. от 01.06.2011 года на момент его последнего представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии является допустимым поводом для дисциплинарного производства, так как представлена доверителем, которому адвокат оказывала юридическую 26


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ходе допроса на нее оказывалось давление со стороны следователя, и что следователь не ознакомил с протоколом ее допроса адвоката, которого она якобы привлекла после данного допроса, хотя такого права на адвоката у не участвующего в деле, в том числе и не участвовавшего при допросе свидетеля, не имеется.

вопросы, ответы на которые могли повредить ему при осуществлении защиты по данному уголовному делу. Кодекс профессиональной этики адвоката определяет, что лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (п. 3 ст. 20 КПЭА).

Это дает основания Комиссии критически отнестись к обращениям Р. и С. и изложенным в них сведениям. Сам Ч. подтверждает, что находится с данными лицами в хороших соседских отношениях. Идентичность текста заявлений указывает, что это не свободно изложенные сведения и мнения, а согласованно подготовленные с участием самого Ч. тексты. Ч. признает, что на предложение следователя добровольно выдать в ходе обыска отыскиваемые средства изготовления печатных материалов с заголовками «Хотят ли русские войны?», а также иных предметов, документов и материалов (в том числе печатных), имеющих значение для дела, дал согласие, сам провел участников обыска в свою комнату, где находились все указанные предметы и документы. Он также признал, что при встрече с адвокатом К. наедине обсуждал с ней возможность выдачи добровольно не только принтера, но и печатных материалов. Таким образом, адвокат со слов и по действиям подзащитного Ч. имела все основания полагать о его намерении выдать все разыскиваемые предметы добровольно.

Соответственно, при рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Комиссия считает, что объективных, достоверных доказательств обосновывающих претензии заявителя Ч., и указывающих на ненадлежащее, недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а равно совершение действий, нарушающих нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормы профессиональной этики адвоката, не представлено. Ссылки Ч. на то, что адвокат К. в ходе обыска самостоятельно обнаружила и указала следователю на пачку листовок под названием «Хотят ли русские войны?», а также спрашивала его о том изготавливал ли он их, или просто распространял, опровергнуты представленными сторонами и исследованными комиссией доказательствами и материалами в их совокупности, при объективной оценке.

Протокол обыска, оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержит ни заявлений, ни замечаний, ни ходатайств, подписан всеми участниками следственного действия без оговорок и замечаний. От подписи никто не отказывался. Ч. и другие участники обыска, подтверждают, что никаких замечаний, возражений, ходатайств присутствующими при обыске лицами не заявлялось.

При этом комиссия исходит из следующего.

Протокол также не содержит никаких пояснений участников обыска, в том числе и самого Ч. Комиссия исходит из того, что следователь, представляющий сторону обвинения, не только был обязан, но и заинтересован был внести подобные вопросы и ответы в протокол, если бы они и были. Сам Ч. указывает только на якобы заданные адвокатом вопросы, но не указывает, что он на них отвечал.

Описание событий и заявленных претензий Ч. носят противоречивый характер. Ранее он в своем обращении на имя Президента адвокатской палаты Иванова С.С. указывал, что адвокат рылась в документах на его столе и когда все отвлеклись, вдруг заявила о том, что обнаружила листовки и потом сразу стала задавать вопросы, не изготавливал ли он их. Тогда он высказал предположения о том, что «газеты, которые возможно подбросила эта женщина». В последующем, как приведено выше, он по иному описывал события.

Адвокат К. и следователь В. пояснили, что адвокат в ходе обыска не задавала вопросы, а разъясняла уголовную ответственность за разные деяния, предусмотренные диспозицией ст. 228 УК РФ. Косвенно отсутствие вопросов и пояснений в ходе обыска подтверждается и тем, что в ходе последовавшего вслед за обыском допроса Ч. в качестве подозреваемого с участием адвоката К. он от дачи показаний отказался, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ч. не смог обосновать какие-либо нарушения его прав и интересов, которые бы были связаны с какими-то действиями (бездействием) адвоката К.

Представленные письменные заявления гражданок С. и Р. дословно совпадают по содержанию с жалобой заявителя, содержат не только описание событий, но и требование принять «исчерпывающие меры», хотя они участниками дисциплинарного производства не являются и оснований обжаловать действия адвоката у них не имеется. Представленные накануне заседания Комиссии Р. документы, не содержат дополнительной информации по обстоятельствам рассматриваемых событий от 13.05.2011 года. В тоже время они также дают основания указать, что Р. действует крайне непоследовательно, противоречиво и под воздействием извне.

Решения о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска были приняты в установленном порядке и еще до привлечения адвоката К. к участию в следственных действиях, в ходе обыска по месту жительства Ч. и его допроса в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, исполнены заявленные ходатайства, компьютер и принтер были выданы добровольно, разыскиваемые образцы листовок были обнаружены в том помещении, куда Ч. добровольно привел участников обыска, Ч. признает, что первые семь образцов листовок, изъятых в последующем, следователь обнаружил самостоятельно, никаких пояснений и показаний в протоколах следственных действий в квартире Ч. не зафиксировано. Остальные листовки были идентичного содержания и по существу не могли ухудшить положение подозреваемого в смысле квалификации его действий или наличия или отсутствия доказательств по уголовному делу.

13.05.2011 года, Р., участвуя в качестве понятой при обыске по месту жительства Ч., будучи осведомленной о процессуальных правах понятого, которые ей были разъяснены, следователем и адвокатом, никаких замечаний, заявлений и ходатайств ни в ходе обыска, ни по его итогам не имела, протокол обыска подписала, до 28 мая 2011 года никуда не обращалась с жалобами или заявлениями. Через некоторое время, как она сама указывает, после общения с Ч., она стала возмущаться, и по его просьбе написала вышеописанное заявление Президенту Адвокатской палаты. Как следует из представленных Р. документов, 21 июня 2011 г. ее вызвали на допрос в милицию, где ее допрашивали в качестве свидетеля. Она прибыла на допрос без адвоката, дала определенные показания, жалоб и ходатайств не заявляла, подписала протокол без замечаний. Через некоторое время, она стала писать жалобы в прокуратуру и заявлять, что в

В тоже время, очевидным является и то, что пачка листовок, по словам Ч. якобы обнаруженная адвокатом К., находилась на 27


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

том же столе, на общем обозрении, в прямой доступности для лиц, производящих обыск. При изложенных обстоятельствах у Комиссии нет никаких оснований считать установленными действия адвоката К., на которые указывает Ч. Комиссия считает, что исходя из совокупности представленных и исследованных материалов, имеются основания указать, что адвокат К. при осуществлении защиты Ч. по назначению органов предварительного следствия, действовала профессионально, добросовестно, законно и нарушений законодательства в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры, норм профессиональной этики не допустила. В том числе не усматривается и нарушений статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, на которую ссылается в своей жалобе Ч.

суда от 05.04.2011 г., копию заявления нотариусу об аннулировании доверенности, выданной на имя адвоката З. Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал жалобу Т. допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 14 июля 2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката З. Адвокат З. с жалобой Т. ознакомлен в установленном порядке, копии решения Президента АП ВО Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства были направлены участникам дисциплинарного производства, факт получения ими указанных документов подтвержден.

Решением Совета АП ВО от 03.08.2011 г. дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатуре.

Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалоб либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката з. В Адвокатскую палату Вологодской области 13 июля 2011 года поступила жалоба Т. от 12.07.2011 года на действия адвоката коллегии адвокатов «П» З.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. В период подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии адвокат З. представил письменные объяснения по существу жалобы Т.

В жалобе Т. указывает, что она обратилась к адвокату З. за юридической помощью в виде представления ее интересов в суде по иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. 03.11.2010 г. между Т. и адвокатом З. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Т. передала адвокату З. доверенность и документы на имущество. Адвокат предложил Т. не ходить на судебное заседание, так как он договорится с судьей и расторжение брака будет осуществлено без нее. Но судебное заседание было отложено для примирения по ходатайству ответчика. Т. сообщила адвокату, что ее супруг намеренно заявил подобное ходатайство с целью отчуждения совместно нажитого имущества, и просила адвоката сделать запрос сведений о сделках с указанным имуществом, заключенных ответчиком. Но адвокат З. проигнорировал данную просьбу и отказался составлять ходатайство о судебном запросе такой информации. Кроме того, ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество, с которым Т. не была ознакомлена, поданное адвокатом З., судом было отклонено. На второе заседание адвокат З. не явился. Также адвокат З. сообщил Т., что составил мировое соглашение о разделе имущества, и пояснил, что такое соглашение является лучшим вариантом решения существующего спора, и что в дальнейшем вопрос об его отмене может быть поставлен перед судом кассационной инстанции, где дело разрешиться в её пользу. После утверждения мирового соглашения судом, Т. просила адвоката З. получить решение суда и подать кассационную жалобу. Но этого сделано не было. На вопрос, почему соглашение не обжаловано, адвокат З. ответил, что оснований для обжалования нет, и оно уже вступило в законную силу. После того, как ответчик не выполнил условия мирового соглашения, адвокатом был получен исполнительный лист, но в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине отсутствия заявления.

Адвокат З. жалобу Т. считает необоснованной, а факты, изложенные в ней – надуманными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Полагает, что при осуществлении своей профессиональной деятельности он добросовестно выполнил все обязательства, взятые на себя соглашением об оказании юридической помощи, в полном объеме и даже сверх того. По существу жалобы Т. адвокат З. пояснил, что Т. в своей жалобе ссылается на недействующее и ничтожное в силу закона соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2010 года. В связи с тем, что согласно условиям приводимого Т. ошибочно заключенного соглашения, гонорар адвоката ставился в прямую зависимость от исхода дела. Кроме того, у Т. имелось ранее заключенное соглашение с другим адвокатом на оказание юридической помощи в аналогичном объеме. В связи с этим было принято решение заключить трехстороннее соглашение (адвокаты З. и И., Доверитель Т.), отвечающее требованиям федерального законодательства и устанавливающее гонорар адвокатов в твердой денежной сумме. Предметом соглашения согласно п. 1.1 являлось «… представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по искам Т. к П. о разводе и разделе совместно нажитого имущества». Адвокат З. также считает необоснованными ссылки заявителя на бездействие адвоката при разрешении вопроса об объеме совместно нажитого имущества, поскольку Стороны и их представители обладали более чем исчерпывающей информацией о размере и характере совместно нажитого имущества, разногласий в данном вопросе между супругами Т. и П. не имелось.

Денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, были уплачены Т. адвокату З. без оформления квитанции.

По доводу Т. о предложении адвоката не ходить в судебное заседание, так как он договорится с судьей и расторжение брака будет осуществлено без нее, адвокат З. указал, что на его имя Т. была выдана надлежащим образом удостоверенная доверенность на представление ее интересов, следовательно, ее присутствие в судебном заседании было необязательно.

Т. считает, что адвокат З. грубо нарушил нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, и просит привлечь его к дисциплинарной ответственности. К жалобе Т. приобщила копию соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2010 г., копию мирового соглашения от 05.04.2011 г., копию определения Вологодского городского

Также адвокат З. пояснил, что ему и адвокату И. случайным образом стало известно, что Т. и П. заключили мировое согла28


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется.

шение на заведомо невыгодных для Т. условиях, не поставив об этом в известность адвокатов. Представители сторон незамедлительно приняли комплекс мер, направленных на заключение иного мирового соглашения, отвечающего критериям объективности, справедливости и разумности. Данное соглашение было подписано Сторонами лично и в последствии утверждено судом. Оснований для обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, не имелось и не имеется. Обязательства, возложенные данным соглашением на П., были выполнены им частично, в связи с чем, адвокатом был получен исполнительный лист и отправлен в ОСП по г. Вологде №1.

По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства можут быть только действия (бездействия) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей. По материалам дисциплинарного производства объективно установлено, что 03.11.2010 года между адвокатом З. и Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи последней. Но так как у Т. ранее было заключено подобное соглашение с адвокатом И., адвокатами по согласованию с Доверителем было принято решение заключить трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи.

Далее адвокат З. пояснил, что в ходе исполнения условий соглашения адвокатами были осуществлены следующие действия: были подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковые заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; ходатайство об обеспечительных мерах; ходатайство об истребовании через суд сведений о наличии и остатке денежных средств на счетах, открытых на ответчика в банках; об истребовании через суд сведений непосредственно связанных с предметом спора из налоговой инспекции, Росреестра и других органов; проводились мероприятия, направленные на внесудебное урегулирование спора и заключение мирового соглашения, а именно: регулярные встречи с самим Доверителем, ответчиком и его представителем, на которых обсуждались возможные взаимовыгодные для Сторон варианты раздела имущества, участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, действия, направленные на сопровождение исполнительного производства по данному гражданскому делу. Кроме того, денежных средств в счет оплаты гонорара адвокатов по Соглашению от Т. не поступало. Письменное требование адвокатов З. и И. об оплате вознаграждения, направленное Т. 08.07.2011 г. (получено ею 12.07.2011 г.), Т. проигнорировала. Адвокат З. считает, что подобные действия Т., как лица, недобросовестно исполняющего свои обязательства, являются попыткой уклониться от исполнения своих обязательств в части оплаты уже оказанных ей адвокатами услуг.

Со стороны заявителя Т. за оказанные ей адвокатами услуги оплаты в счет вознаграждения по соглашению не поступало. Комиссия считает, что нарушений в порядке оказания адвокатом З. квалифицированной юридической помощи Т. не имеется. Адвокат в соответствии с условиями заключенного соглашения выполнял все необходимые действия, направленные на обеспечение и защиту прав и интересов Доверителя в семейноправовом споре между Т. и П., на достижение наиболее выгодных для Доверителя условий о разделе совместно нажитого имущества. Как установлено Комиссией, Т. была должным образом ознакомлена со всеми подготовленными адвокатами процессуальными документами, все действия и правовая позиция адвокатов были с ней согласованы. Кодекс профессиональной этики адвоката определяет, что лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (п. 3 ст. 20 КПЭА).

В подтверждение доводов, изложенных адвокатом З. в письменных возражениях, были представлены копии следующих документов: мирового соглашения от 20.03.2011 г., мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 05.04.2011 г., заявления адвоката З. о возбуждении исполнительно производства от 18.05.2011 г., описи вложения в ценное письмо. Других доказательств до начала рассмотрения дисциплинарного производства в Квалификационной комиссии, участники дисциплинарного производство не представили.

Соответственно, при рассмотрении дисциплинарного производства Квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На заседании Комиссии присутствовали адвокат З., заявитель Т., дали пояснения по существу дисциплинарного производства и ответили на вопросы членов Комиссии. Выслушав пояснения участников дисциплинарного производства, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам. Жалоба Т. от 12.07.2011 года на момент ее представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии является допустимым поводом для дисциплинарного производства, так как представлена доверителем, которому адвокат оказывал юридическую помощь в качестве представителя по гражданским делам, указывает на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем, по форме и содержанию жалоба соответствует требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА).

Комиссия считает, что объективных, достоверных доказательств, обосновывающих претензии заявителя Т., и указывающих на ненадлежащее, недобросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а равно совершение действий, нарушающих нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормы профессиональной этики адвоката, не представлено. При изложенных обстоятельствах, у Комиссии нет никаких оснований считать установленными действия адвоката З., на которые указывает Т. Комиссия считает, что исходя из совокупности представленных и исследованных материалов, имеются основания указать, что адвокат З. при оказании юридической помощи Т. действовал профессионально, добросовестно, законно и нарушений законодательства в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры, норм профессиональной этики не допустил. Как видно из представленных сторонами доказательств, весь объем работы, предусмотренный соглашением сторон, адвокат выполнил добросовестно.

Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. 29


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Ссылка Т. на то, что она недовольна работой адвоката З. по той причине, что ее не удовлетворяют условия мирового соглашения, утвержденного судом, не состоятельна.

Учитывая бездеятельность адвоката, по мнению П. решение было принято не в его пользу. Кроме того, решение суда адвокатом не было обжаловано в установленные сроки. П. считает, что адвокатом С. его интересы защищались не надлежащим образом. Просит привлечь адвоката С. к дисциплинарной ответственности.

Т. лично подписала мировое соглашение и оно утверждено судом в порядке, установленном гражданско-процессуальным законом.

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) признал жалобу П. от 10.08.2011 года допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 16.08.2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката С.

О том, что Т. не устраивают условия мирового соглашения, она высказала об этом лишь в жалобе, направленной в Адвокатскую палату Вологодской области на действия адвоката З. и лишь после получения ею претензии от адвокатов З. и адвоката И. о выплате им гонорара за проделанную работу в соответствии с соглашением от 03.11.2010 года.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание Комиссии явились заявитель П. и адвокат С.

Доводы Т. о том, что ответчик П. не исполняет мировое соглашение, не может быть вменено в вину адвокату З. как не исполнение профессиональных обязанностей, поскольку какихлибо обязательств участия адвоката на стадии исполнительного производства у адвоката З. перед Т., согласно соглашения, не имеется.

Копия жалобы П., копия решения о возбуждении дисциплинарного производства были направлены адвокату С. в установленном порядке заказным письмом, факт получения им указанных документов подтвержден. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалобы либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом.

Тем не менее, в связи с неисполнением П. условий мирового соглашения, адвокат З. бесплатно совершил юридически значимые для Т. действия, а именно: получил исполнительный лист в Вологодском городском суде и передал его на исполнение в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката З. Решением Совета АП ВО от 03.08.2011 г. дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатуре.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката С.

Выслушав заявителя П., пояснения адвоката С., изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам.

10 августа 2011 года в Адвокатскую палату Вологодской области поступила жалоба от гражданина П. на действия (бездействие) адвоката С.

Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется.

В своей жалобе П. указал, что в апреле 2011 года им было заключено соглашение с адвокатом С. на представительство его интересов в суде по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство истцами С-к и С-к, которые являются родителями его супруги, умершей 27.10.2009 г.

Жалоба П. на момент ее представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии являются допустимым поводом для дисциплинарного производства, так как указывает на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями, по форме и содержанию жалоба соответствует требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА).

Адвокату С. им была выдана доверенность от 28.04.2011 года, где были прописаны все его полномочия, в том числе и подача кассационной жалобы.

Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется.

Письменного соглашения адвокат с ним не оформил, а свои требования изложил в устной форме при встрече с ним в г. Москве. Там же он передал ему подлинный экземпляр доверенности и деньги в сумме 500 долларов США. Никаких подтверждающих документов о получении денежных средств адвокат ему не выдал. С февраля П. проживает в г. Москве, поэтому лично в суде не участвовал. Адвокат С. о ходе судебного процесса и принятых решениях его не информировал. О том, что принято было решение Вологодским городским судом узнал лишь по приезду в г. Вологду 08.08.2011 г. из телефонного звонка дочери П-ой. Приехав в г. Вологду встретился с дочерью, которая показала ему копию решения суда, из текста которого было видно, что адвокат С. не отстаивал его позицию в суде, а принятие решения по ключевому вопросу оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства могут быть только действия (бездействие) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей. Статья 7 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокат обязан 30


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Таким образом, адвокатом С. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения ст.ст. 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В развитие этих требований закона, Кодекс профессиональной этики (далее КПЭА), основанный на нравственной ответственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует: адвокаты честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняют обязанности, активно защищают права, свободы и интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством, средствами (статья 8 КПЭА).

Решением Совета АП ВО от 18.10.2011 г. адвокату объявлено предупреждение.

По дисциплинарному производству в отношении адвоката К.

Согласно ст. 9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне и занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В Адвокатскую палату Вологодской области 20 сентября 2011 года поступило представление Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. от 19.09.2011 года на действия адвоката коллегии адвокатов «Ю» К. В представлении Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2011 года указано, что 09 сентября 2011 года из Управления Министерства юстиции РФ по Вологодской области поступила жалоба осужденного М. на действия адвоката К. для рассмотрения по существу.

Осуществляя представительство интересов ответчика П. в судебном заседании, адвокат С. оставил на усмотрение суда важнейший вопрос, практически определяющий в дальнейшем исход данного дела, а именно: вопрос о восстановлении истцам С-к. и С-к. пропущенного ими срока для принятия наследства.

В жалобе М. указано, что он осужден Вологодским городским судом и в настоящее время отбывает наказание в ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области. В установленном порядке имеет свидания со своим адвокатом.

Данное обстоятельство изложено в тексте решения Вологодского городского суда от 11 мая 2011 года по делу №* и не отрицается самим адвокатом С.

Адвокат К. 30.06.2011 г. с 13:30 до 15:00 и 06.07.2011 г. с 14:10 до 15:10 вызывала его на свидания в следственные кабинеты ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области.

Данная пассивная позиция адвоката С. явно не соответствовала интересам П. и соответственно требованиям ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.8 КПЭА.

Адвокат К., является защитником обвиняемой П., проходившей по уголовному делу, в котором в качестве обвиняемого также выступает М. Защитником М. адвокат К. не являлась и не является, юридическую помощь ему не оказывала и не оказывает, соглашения на оказание юридической помощи М. с ней не заключалось.

Согласно п.1 ст. 25 закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Однако, адвокатом С. в нарушение ст. 25 Закона об адвокатуре не было заключено соглашение об оказании юридической помощи с доверителем П.

Кроме того, М. в жалобе указал, что у него имеются противоречия в позициях с подзащитной адвоката К. – П.

Кроме того, при получении адвокатом С. денежных средств в размере 500 долларов США от П., адвокатом не было выдано никакого документа о получении адвокатского вознаграждения.

Поэтому, М. считает, что у К. не было правовых оснований для свиданий с ним и просит проверить указанные им факты нарушений действующего законодательства адвокатом К.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. При внесении суммы вознаграждения в кассу адвокатского образования адвокат обязан выдать доверителю квитанцию.

В представлении Вице-президент АП ВО Шалагин А.В. указывает, что адвокат К., осуществляющая адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «Ю» г. Вологды, в нарушение действующего законодательства вызывала на свидания в следственные кабинеты ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области осужденного М. При этом она не имела цели оказания юридической помощи осужденному, не являлась его защитником по уголовному делу. Кроме того, ордер на свидание с М. адвокату К. был выдан с нарушением установленного порядка.

А также, осуществление расчетов между адвокатом и доверителем в иностранной валюте (доллары США) противоречит валютному законодательству Российской Федерации, что должен был иметь в виду адвокат С. во взаимоотношениях с доверителем.

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката признал представление Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. от 19.09.2011 года допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 20 сентября 2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката К.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Вышеуказанная ситуация не подпадает под перечень исключений, предусмотренных в ч. 2 и в ч. 3 ст. 9 Закона о валютном регулировании.

Адвокат К. с представлением Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. от 19.09.2011 года 31


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

При вышеуказанных обстоятельствах можно сделать вывод, что адвокат К. действовала незаконно, никаких правовых оснований для посещения осужденного М. в ИЗ-35/2 УФСИН России по Вологодской области у нее не было.

и жалобой М. ознакомлена в установленном порядке, копии решения Президента АП ВО Иванова С.С. о возбуждении дисциплинарного производства были направлены участникам дисциплинарного производства, факт получения ими указанных документов подтвержден.

Адвокат обязан защищать интересы клиента добросовестно и с максимальной для него выгодой, однако, не выходя за предусмотренные законодательством рамки.

Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалоб либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом.

Доводы адвоката К., изложенные ею в письменных и устных объяснениях о том, что она посещала М. в целях получения информации, имеющей отношение к защите П. по уголовному делу, по которому также проходил в качестве обвиняемого М., а также для выяснения вопросов о мотивах угроз, поступающих со стороны М. в ее адрес, Комиссия не признает как законные основания для посещения последнего в следственном изоляторе.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой.

При наличии достоверных сведений о поступающих в ее адрес угрозах со стороны М., адвокат К. имела реальную возможность обратиться с заявлением в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования к последнему, а не самостоятельно выяснять отношения с М. в колонии, где он отбывает наказание по приговору суда.

Выслушав пояснения участников дисциплинарного производства, изучив письменные материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным для получения юридической помощи предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется.

Статья 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предписывает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В ходе проверки было установлено, что защитником М. по уголовному делу является адвокат К-в. Адвокат К-в пояснил, что он представляет интересы осужденного М. в суде надзорной инстанции, оказывал и оказывает ему юридическую помощь и по настоящее время. Кроме того, адвокат К-в. устно сообщил, что интересы его подзащитного – М. и интересы доверителя адвоката К. – П. противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми незапрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Адвокат К., зная, что у М. имеется защитник К., не поставила последнего в известность о своем намерении побеседовать с М., чем также нарушила этические нормы взаимоотношений адвокатов. ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Вологодской области Квалификационной комиссии были предоставлены ксерокопии ордера адвоката К. №862, требований на вызов осужденного М.

Согласно п. 1 ст. 4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущее их профессии. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 КПЭА адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

По запросу Вице-президента Адвокатской палаты Вологодской области Шалагина А.В. председатель коллегии адвокатов «Ю» К-н. предоставил письменные пояснения по вопросу порядка выдачи адвокатам коллегии ордеров, а также приобщил ксерокопии корешка ордера №862 адвоката К., журнала учета ордеров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 КПЭА закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом.

При исследовании Комиссией вышеуказанных документов установлено, что адвокат К. при посещении осужденного М. в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Вологодской области внесла в ордер заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что она осуществляет защиту М., при этом, являясь защитником другого лица, чьи интересы противоречат интересам М. и представила ордер в спецчасть ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Вологодской области, получив после этого разрешение на свидание с М.

Таким образом, адвокатом К. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 4, п.п. 2, 3 ст. 5, ст.ст. 8, 9, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении адвокатом К. норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Решением Совета АП ВО от 10.11.2011 г. адвокату объявлено замечание. 32


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

По дисциплинарному производству в отношении адвоката Ч.

Копии информационного письма И.О. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш. от 18.10.2011 года и информационного письма мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. от 17.10.2011 года, копия решения о возбуждении дисциплинарного производства были направлены адвокату Ч. в установленном порядке заказным письмом, факт получения им указанных документов подтвержден. Участникам дисциплинарного производства разъяснены права и порядок рассмотрения дисциплинарного производства в соответствии со ст. ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе порядок предоставления доказательств, право иметь представителя, и то, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения рассмотрения жалоб заявителей, и что дисциплинарное производство может быть прекращено в случае отзыва жалобы либо примирения лица, подавшего жалобу, с адвокатом.

В Адвокатскую палату Вологодской области 24 октября 2011 года поступило информационное письмо И.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш. от 18.10.2011 года и информационное письмо мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. от 17.10.2011 года на действия адвоката Ч. В информационном письме И.о. председателя КичменгскоГородецкого районного суда Вологодской области Ш. указано, что 11.10.2011 г. были назначены судебные заседания по обвинению В., К. и П., по которым адвокатом был назначен Ч. 12.10.2011 г. было назначено судебное заседание по обвинению Л., Н., К. Из трех подсудимых в отношении двоих была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Ч. должен был представлять интересы К. О дате и месте рассмотрения вышеуказанных уголовных дел адвокат Ч. уведомлен надлежащим образом (под роспись). В судебные заседания адвокат Ч. не явился, заблаговременно о своей неявке не предупредил суд и Координатора П., не ходатайствовал об отложении дел, в других следственных действиях не участвовал, контактный телефон отключил. Причины неявки адвоката Ч. в судебные заседания не известны. На основании вышеизложенного, И.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш. просит привлечь адвоката Ч. к дисциплинарной ответственности.

Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. Адвокат Ч. представил свои объяснения по фактам, изложенным в информационных письмах. Адвокат поясняет, что полностью не согласен с доводами И.о. председателя КичменгскоГородецкого районного суда Вологодской области Ш. и мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д., так как он уведомил суд о невозможности его участия в рассмотрении дел с 10 по 15 октября в связи с его отъездом в отпуск, также об этом было известно зам.прокурора Ж., Координатору П., сотрудникам ОВД, ведущим расследование уголовных дел, по которым защитником выступает Ч.

Факты, указанные в информационном письме И.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш., подтверждаются приложенными к письму копиями выписок из Книги учета исходящей корреспонденции 2009, 2010, 2011 г.г.; копиями выписок из протоколов судебных заседаний по уголовным делам №1-42, 1-43 от 11.10.2011 г., №1-41 от 12.10.2011 г.

Адвокат Ч. к своим объяснениям приложил объяснения вр. и.о. старшего дознавателя ОП по Кичм.-Городецкому району Н., ведущего специалиста-эксперта отдела судебных приставов Кичм.-Городецкому району Г., начальника ОНД по Кичм.Городецкому району П.

В информационном письме мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. также сообщается, что мировым судьей 10 и 14 октября 2011 года были назначены уголовные дела по обвинению М., Б., К., М. к рассмотрению. О дате и месте рассмотрения уголовных дел адвокат Ч. уведомлен надлежащим образом. В указанные судебные заседания адвокат Ч. не явился, заблаговременно о своей неявке судью и Координатора П. не уведомил, не ходатайствовал об отложении дел, контактный телефон отключил. Причины неявки адвоката Ч. в судебные заседания не известны. На основании вышеизложенного, мировой судья по Вологодской области по судебному участку №* Д. просит привлечь адвоката Ч. к дисциплинарной ответственности. Факты, указанные в информационном письме мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д., подтверждаются приложенными к письму копиями извещений адвокату Ч. по делу №1-53/11, 1-54/11, 1-57/11; копиями выписок из протоколов судебных заседаний по уголовным делам №1-54/11, 1-57/11 от 10.10.2011 г., №1-53/11 от 14.10.2011 г.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия, пришла к следующим выводам. Квалификационная комиссия считает, что каких-либо препятствий для рассмотрения дисциплинарного производства и вынесения заключения по существу не имеется. Информационное письмо И.о. председателя КичменгскоГородецкого районного суда Вологодской области Ш. от 18.10.2011 года и информационное письмо мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. от 17.10.2011 года на момент их представления, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения в Квалификационной комиссии являются допустимым поводом для дисциплинарного производства, так как указывают на нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, по форме и содержанию информационные письма соответствуют требованиям статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту КПЭА).

Президент Адвокатской палаты Иванов С.С. в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) признал информационное письмо И.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш. от 18.10.2011 года и информационное письмо мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. от 17.10.2011 года допустимым поводом для начала дисциплинарного производства и своим решением 27.10.2011 года возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч. Сообщение о времени и месте заседания Квалификационной комиссии участникам дисциплинарного производства были направлены своевременно почтой. На заседание Комиссии стороны дисциплинарного производства не явились.

Нарушений процедуры возбуждения, подготовки и рассмотрения дисциплинарного производства не усматривается, сроки рассмотрения дисциплинарного производства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли, оснований для прекращения дисциплинарного производства не имеется. По смыслу статьи 20 КПЭА предметом рассмотрения в ходе дисциплинарного производства могут быть только действия (бездействие) адвоката, вытекающие из его профессиональных обязанностей. 33


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

бря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (пункты 1, 2 и 3 принципа 18).

Статья 7 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон об адвокатуре) устанавливает, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. В развитие этих требований закона, Кодекс профессиональной этики (далее КПЭА), основанный на нравственной ответственности перед обществом и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, требует: адвокаты честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняют обязанности, активно защищают права, свободы и интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством, средствами (статья 8 КПЭА). В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе и согласовать с ними время совершения процессуальных действий. Статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что, участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса. Изложенные выше профессиональные требования предполагают, что любые действия адвоката должны быть профессионально квалифицированными, разумными и своевременными. Адвокат Ч. не представил Комиссии доказательств того, что он заблаговременно сообщил суду о невозможности своей явки в судебные заседания. Комиссия не находит оснований сомневаться в достоверности информации И.о. председателя Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Ш. и мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №* Д. о том, что адвокат не сообщил о невозможности своего участия в назначенных судебных заседаниях. Сложившаяся практика показывает, что адвокат в письменном виде информирует суд о невозможности своей явки в судебное заседание с указанием уважительности причин этого с предоставлением суду соответствующих доказательств. Этого Ч. сделано не было, что он и сам не отрицает. Таким образом, адвокатом Ч. при осуществлении адвокатской деятельности применительно к фактам и событиям, рассматриваемым в рамках дисциплинарного производства, допущены нарушения ст.ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 8, 12, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Непосредственное общение с адвокатом – важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искаж��ния существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2001 года по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», сохраняет свою силу. Введенным в действие с 1 июля 2002 года Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также предусматривается, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6). Порядок предоставления свиданий (механизм реализации права) подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу с адвокатом определяется УПК РФ и Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии с п.п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей ст. 49 УПК РФ, и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. В силу п.п. 9 части 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности. В соответствии со ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями), с момента задержания подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником наедине. Количество и продолжительность свиданий не ограничиваются. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, – по предъявлении им ордера юридической консультации; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющимся защитником, – по предъявлении соответствующего протокола; с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника, – по предъявлении определения суда или постановления судьи, а также документа, удостоверяющего его личность. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.

Решением Совета АП ВО от 07.12.2011 г. адвокату объявлено предупреждение.

Ответ адвокату О. А. по делу р. октябрь 2011 г. Адвокату коллегии адвокатов О. А. Уважаемый О.А.! На Ваше письмо от 14.10.2011 года сообщаю следующее: Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 9 дека34


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

потерпевшего по уголовному делу №664736; его представителем по гражданским делам, которые находятся в производстве Вологодского городского суда и Сокольского районного суда; оказываете помощь в подготовке жалоб в Европейский Суд по правам человека; помощь в составлении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, по материалам КУСП, которые находятся на проверках в Сокольском межрайонном следственном отделе по г. Вологде СУ СКП по Вологодской области.

Приведенный порядок предоставления свиданий распространяется только на свидания подозреваемого, обвиняемого со своим защитником по уголовному делу. Согласно п.1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Та же статья 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определяет, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Исходя из текста Вашего обращения, Вы не являетесь защитником Р. по уголовному делу, по которому ему в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, а оказываете ему юридическую помощь, а именно: являетесь его представителем

Поскольку Вы не являетесь защитником Р. по уголовному делу, следовательно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, право на свидание Вы можете получить лишь как «иное лицо» с разрешения С-го районного суда, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Р. С уважением, Президент Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванов

ДОКуМЕНТЫ ФЕДЕрАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президентам адвокатских палат субъектов РФ 18 мая 2011 года

Уважаемые коллеги!

Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат субъектов рФ за 2010 г.

Предстоящий 2012 год для российской адвокатуры обещает быть особенно насыщенным событиями. Этот год пройдет под знаком 170-летия со дня рождения известного русского адвоката Ф.Н. Плевако и 10-летия принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Уже в первой декаде февраля мы намерены провести Всероссийское совещание представителей адвокатских палат, чтобы обсудить и принять решения по наиболее важным для нашего сообщества проблемам. В том числе по вопросам оплаты труда адвокатов при принятии поручений от государственных органов в уголовном и гражданском судопроизводстве; соблюдения норм Закона об адвокатской деятельности и Кодекса адвокатской этики при осуществлении отдельных видов адвокатской деятельности, получения статуса адвоката, работе адвокатов на территориях других палат; реформирования сферы юридической помощи; участия адвокатов в оказании квалифицированной юридической помощи малообеспеченным категориям граждан и многим другим. Обсуждение этих вопросов активно идет на страницах «Новой адвокатской газеты» и других адвокатских изданий. Считаю эту форму участия коллег в корпоративной жизни особенно важной. Возлагаю надежду на то, что и Вы, и адвокаты Вашей палаты также примите в этом активное участие. С этой целью прошу Вас провести в адвокатских коллективах работу по организации подписки на адвокатские издания на 2012 год. Приоритетными изданиями для нашей корпорации являются, прежде всего, органы ФПА «Новая адвокатская газета», журнал «Российский адвокат», «Вестник Федеральной палаты адвокатов». В числе профессиональных изданий для адвокатов мы выделяем журналы «Адвокатская практика», «Адвокат». Для коллег, специализирующихся в определенном направлении, несомненно, будут интересны тематические журналы «Уголовный процесс», «Трудовое право», «Арбитражная практика» и другие. Адвокатские и профессиональные юридические издания, по нашему мнению, являются важным элементом в процессе самообразования адвокатов, поддержания их высокого профессионального статуса, представляют хорошую площадку для обмена мнений и выработки решений по наиболее актуальным проблемам корпоративной жизни.

По сведениям адвокатских палат в 2010 году поступило и рассмотрено 11396 обращений (в 2009 г. – 9973), из них признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства 5131 обращение (в 2009 г. – 4912). К дисциплинарной ответственности привлечен 2881 адвокат (в 2009г. – 2813), в том числе прекращен статус 479 адвокатам (в 2009г. – 420). Поступающие в Федеральную палату адвокатов и адвокатские палаты субъектов РФ обращения свидетельствуют о том, что вопреки требованиям закона и КПЭА некоторые адвокаты недостойными способами навязывают свою помощь доверителю, вводят в заблуждение относительно перспективы рассмотрения их дел; нередко действуют вопреки законным интересам доверителя и занимают по делу позицию, противоположную позиции доверителя. 1. Одним из распространенных нарушений является выполнение адвокатом поручения без своевременного оформления соглашения и приходования полученного гонорара. Неконкретность формулировок предмета договора, отсутствие условия о порядке расторжения соглашения и возврате гонорара порождают жалобы доверителей. Не конкретизируя свои обязанности по соглашению, адвокаты прописывают условия, нарушающие права доверителей. Например, право доверителя на расторжение соглашения ограничивают выплатой неустойки; предусматривают отказ в возврате неотработанного гонорара, если доверитель обратится позднее трех месяцев после расторжения соглашения. В нарушение требований закона заключаются договоры на оказание юридической помощи от имени коллегии адвокатов. Во многих адвокатских палатах разработаны типовые формы соглашений и примерные тарифы на оказание юридической помощи, однако надлежащий контроль со стороны руководителей адвокатских образований в вопросах регистрации соглашений, выдачи ордеров и поступления гонорара не осуществляется, что позволяет недобросовестным адвокатам злоупотреблять своими полномочиями. Имеющаяся в Федеральной палате адвокатов информация свидетельствует о том, что ненадлежащее оформление договорных отношений с доверителем обоснованно признается дисциплинарным проступком во многих адвокатских палатах.

С уважением, Президент Е. В. Семеняко 35


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

вступает в противоречие с законодательством об адвокатуре и этическими правилами профессии, в частности с обязанностью адвоката защищать права и интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно. В 2010 году за действия (бездействие) при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве по назначению (ст.ст. 5051 УПК РФ) привлечено к дисциплинарной ответственности 333 адвоката, а 19 из них прекращен статус адвоката.

Вместе с тем, в ряде адвокатских палат игнорируются доводы доверителей об отсутствии соглашений и квитанций на получение денежных средств. Квалификационная комиссия АП Калужской области не усмотрела нарушений в том, что вместо соглашения с доверителем адвокат Т. представил регистрационные карточки и четыре квитанции без подписи доверительницы, фамилия которой на трех из них указана неверно. Оставлено без внимания несовпадение нумерации квитанций и указанных дат приема денежных средств, выдача ордеров по неоплаченным поручениям. В Адвокатских палатах Брянской, Воронежской, Нижегородской, Ульяновской областей решением конференций адвокатов утверждены стандарты требований к служебным помещениям, в числе которых предусматривается наличие в офисе адвоката информации о порядке заключения соглашения и оплате гонорара. За несоблюдение стандартов (невыполнение решений органов палаты) предусмотрена дисциплинарная ответственность.

3. В адвокатских палатах субъектов РФ при рассмотрении обращений на действия (бездействие) адвокатов отсутствует единообразное применение отдельных положений Кодекса профессиональной этики адвоката. По прежнему, в некоторых адвокатских палатах президенты превышают свои полномочия, оценивая представленные доверителями доказательства и принимая решения об отказе в возбуждении дисциплинарных производств в связи с отсутствием в действиях адвокатов нарушений закона и кодекса, хотя о наличии или отсутствии нарушений в действиях (бездействии) адвоката выносит заключение квалификационная комиссия. По жалобе осужденного П. о том, что адвокат Р. получила вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела для обжалования приговора и не выполнила своих обязательств, в возбуждении дисциплинарного производства отказано. Президент АП Белгородской области ответил осужденному П, что в соответствии с объяснениями адвоката Р. она выполнила свои обязательства, несмотря на то, что к жалобе было приложено письмо судьи на запрос осужденного, что адвокат Р. с материалами уголовного дела не знакомилась. В Федеральную палату адвокатов поступило из Администрации Президента РФ заявление 3. и А., привлекаемых к уголовной ответственности за порубку 8 деревьев, о том, что адвокаты АП Владимирской области С. и Ф. подписали протокол допроса подозреваемых, не участвуя в следственном действии, поскольку находились в указанное в протоколе время в судебном заседании по другому делу. Явившись по окончании судебного заседания к следователю и подписав протокол, с доверителями не беседовали и помощь не оказывали.

2. Более половины обращений в адвокатские палаты составляют жалобы доверителей на ненадлежащее оказание юридической помощи, в том числе о нарушении права на защиту. Адвокат А. проигнорировала позицию своего доверителя Б., его отношение к предъявленному обвинению, ввела его в заблуждение, рекомендовав согласиться на рассмотрение дела в особом порядке, не разъяснив при этом особенностей данного вида судопроизводства и его последствий, чем лишила доверителя возможности в дальнейшем обжаловать приговор в полном объеме. В связи с указанным нарушением Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении Б., уголовное дело направила в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, расценив действия адвоката А. как нарушение права обвиняемого Б.на защиту. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 июня 2010 года за ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей при защите интересов Б. на предварительном следствии и в суде к адвокату А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Кроме этого, было установлено, что адвокат А. приняла участие в уголовном деле в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Другой пример недобросовестного отношения адвоката к своим профессиональным обязанностям. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила по жалобе осужденного П. обвинительный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей в связи с отказом адвоката Л. от участия в прениях. В определении Верховного Суда РФ указано: «В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. В силу ст. ст. 292, 366 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, отказ адвоката от участия в прениях, судебная коллегия расценивает как ограничение права подсудимого П. на защиту, то есть нарушение уголовно-процессуального закона влекущее отмену приговора.». Эти и другие факты нарушений адвокатами прав доверителей стали поводом для подготовки Разъяснения Экспертнометодической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 23 марта 2011 г., которое направлено в адвокатские палаты субъектов РФ. По мнению ЭМК, формальное участие адвоката в процессуальных действиях, даже если его действия не содержат прямого нарушения уголовно-процессуального законодательства,

Первый вице-президент АП Владимирской области отказал в возбуждении дисциплинарного производства, указав в ответе, что в действиях адвоката отсутствуют нарушения закона и кодекса. В данном случае вице-президент не имел права принимать такое решение, т.к. в соответствии с п.2 ст.21 КПЭА этот вопрос относится к компетенции президента или лица, исполняющего его обязанности. Неоднозначно складывается взаимодействие адвокатских палат в связи с решением Совета ФПА РФ 2 апреля 2010 года, регулирующим адвокатскую деятельность на территории субъекта РФ, в реестре адвокатов которого отсутствуют сведения об адвокате. Адвокат А., изменив членство в АП Самарской области на членство в АП г. Москвы, продолжал осуществлять адвокатскую деятельность на территории Самарской области, участвуя в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия. И.о. президента Адвокатской палаты Самарской области проинформировал об этих фактах руководство Адвокатской палаты г. Москвы. Получив письмо и.о.президента АП Самарской области, в соответствии с КПЭА вице-президентом АП Москвы было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства. Решением Совета Адвокатской палаты г.Москвы статус адвоката А. прекращен. Иначе было рассмотрено обращение президента АП Астраханской области в адрес АП Саратовской области по аналогичному вопросу. Вице-президент (а не президент) АП Саратовской области не усмотрел допустимого повода и оснований для возбуждения дисциплинарного производства. 36


37 1

962

11

57

12

22

6

2010

232

17

43

212

107

82

Камчатский край

Магаданская обл.

Сахалинская обл.

Еврейская АО

Чукотский АО

Приволжский ФО

Рес. Башкортостан

Рее. Марий Эл

Рее. Мордовия

Рее. Татарстан

Удмуртская Рее.

Чувашская Рее.

76

Амурская область

4

137

210

Приморский край

Хабаровский край

27

144

Рес. (Саха) Якутия

п. 1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката 1

675

Дальнсвосточ.ФО Количество поступивших в АП субъекта обращений, предусмотренных

2

3

4

1

6

35

5

2

3

3

44

в том числе представлений, внесенных органами юстиции

30

95

131

11

15

36

5

3

4

6

15

22

137

75

268

Количество возбужденных дисциплинарных производств 2

2

3

4

5

45

1

1

2

4

3

17

28

в том числе по представлениям, внесенным органами юстиции

15

55

60

1

14

20

601

1

1

6

3

14

57

19

30

131

Количество адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности 3

1

4

4

25

0

1

1

2

2

5

11

в том числе по представлениям, внесенным органами юстиции

I

9

9

3

53

1

1

1

11

9

4

23

из них за действия (бездействие) при осуществлен��и защиты в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. ст. 50- 51УПК РФ

3

4

2

4

4

65

1

2

2

14

2

5

21

Количество адвокатов из числа привлеченных к дисциплинарной ответственности, чей статус адвоката прекращен».

1

2

1

20

5

5

6

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем

7

с нарушением адвокатской тайны

2

3

5

5

8

связанных

За несоблюдение

этических правил,

с неявкой к месту выполнения процессуальных действий и в суд

2

8

2

9

с иными нарушениями норм КПЭА

1

4

1

29

1

2

4

2

2

11

10

за неисполнение решений органов адвокатской палаты

1

5

11

за действия (бездействие) при осуществлении зашиты в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ Количество адвокатов, чей статус адвоката прекращен в связи

1

1

2

3

6

12

со вступлением в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления

3

3

13

1

1

2

14

3

В том числе

связанного с профессиональной деятельностью

не связанного с профессиональной деятельностью

2

3

1

1

2

23

1

3

2

2

8

Количество случаев обжалования в суд решений совета о применении мер дисциплинарного воздействия к адвокатам 15

1

1

7

2

1

1

Количество решений совета, признанных в судебном порядке необоснованными

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011


290

34

Саратовская область

Ульяновская область

84

65

Ленинградская обл.

Мурманская область

Новгородская обл.

38

99

977

81

307

170

275

Забайкальск край

Уральский ФО

Курганская область

Свердловская обл.

Тюменская область

Челябинская область

158

Омская область

395

Иркутская область

72

113

Красноярский край

187

182

Алтайский край

Новосибирская обл.

46

Республика Хакасия

Кемеровская область

55

87

Республика Бурятия

Республика Тыва

15

1

25

3

12

5

22

2

3

2

2

54

71

31

127

81

437

64

79

51

43

153

41

75

19

36

49

11

704

15

1512

394

2

25

84

84

29

17

2

18

2

2

5

2

Республика Алтай

Сибирский ФО

Ненецкий АО

Санкт-Петербург

815

123

Калининградская обл.

Псковская область

99

116

Вологодская область

159

Архангельская обл.

74

56

4

21

104

788

30

98

195

85

21

86

Республика Коми

31

3

7

9

48

81

Республика Карелия

1567

259

Самарская область

Северо-Запад. ФО

21

232

193

Оренбургская обл.

Пермский край

185

Нижегородская обл.

Пензенская область

103

Кировская область

3

1

13

8

2

5

22

2

3

4

2

2

53

13

1

2

1

4

21

3

3

7

1

9

5

3

62

25

83

48

317

26

47

32

10

34

35

61

3

4

17

9

322

277

1

11

35

33

9

14

6

34

21

441

18

98

94

61

7

86

20

52

3

1

16

4

1

2

7

1

3

1

2

22

3

1

1

0

5

3

7

1

3

2

7

4

12

23

18

7

10

3

2

1

3

44

46

3

6

3

4

7

9

78

11

8

2

3

7

9

3

15

4

35

2

37

2

9

6

4

12

5

85

81

1

2

4

3

3

2

4

3

103

3

8

16

7

4

8

2

5

3

1

10

34

2

2

3

1

5

47

10

1

1

1

13

1

1

8

2

I

2

1

1

1

1

1

1

1

3

4

1

1

2

3

1

1

2

5

15

41

3

1

45

1

3

2

2

10

3

19

1

3

6

3

2

4

21

27

1

1

3

2

2

3

39

1

7

5

4

2

3

1

2

2

1

I

I

1

3

1

2

1

3

1

1

1

1

1

1

1

2

2

1

1

1

1

I

6

4

12

1

3

1

1

5

2

1

2

1

3

21

1

13

2

1

5

22

1

8

3

2

2

2

2

2

4

1

2

1

4

2

1

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011


39

52

69

Карачаево-Чер. Рес.

РСО - Алания

ИТОГО:

11396

231

1

5

2

5131

234

55

33

20

1

41

384

201

1

5

1

7

2881

127

45

12

19

1

18

222

134

103

0

2

1

3

1

2

333

30

6

1

1

38

27

5

1

8

41

2

8

11

6

2

1

3

33

2

5

1

2

I

7

29

10

7

1

15

1

34

43

1

2

1

2

1

8

7

15

7

2

2

2

8

2

2

2

107

2

479

8

43

Кабардино-Бал. Рес.

1

9

2

8 61

1

4

2

1

1

2

2

1

5

2

1

17

12

5

3

Ингушская Рес.

413

62

210

3

66

3

6

278

81

2

13

8

17

11

29

31

216

6

37

4

28

11

33

14

13

15

569

4

95

Ставропольский край

642

Сев-Кавказ ФО

Рес. Дагестан

2

199

4

9

3

1

1

1

4

2

1

5

6

1

25

9

Чеченская Рес.

421

Ростовская область

24

24

514

Астраханская обл.

Волгоградская обл.

102

601

15

13

Краснодарский край

4

26

13

563

206

2

15

12

17

12

42

44

404

31

43

6

28

13

54

42

39

15

1025

16

111

Республика Адыгея

6

4

1

4

1

1

4

2

1

8

1

27

9

Рее. Калмыкия

853

1599

Южный ФО

12

Тверская область

Москва

18

Тамбовская область

90

26

Смоленская область

56

101

Рязанская область

Тульская область

44

Орловская область

Ярославская область

544

Московская область

54

Калужская область

53

50

Ивановская область

Липецкая область

94

Воронежская обл.

19

130

Владимирская обл.

91

60

Брянская область

Курская область

119

Белгородская обл.

Костромская обл.

2414

33

Ямало-Ненецкий АО

Центральный ФО

111

Ханты-Мансийск. АО

142

3

1

2

6

1

1

4

6

25

1

1

2

1

1

1

1

2

35

1

2

1

1

15

1

1

1

84

1

1

1

3

1

1

1

1

2

2

1

2

9

217

4

4

5

2

4

19

8

6

1

11

1

27

18

1

1

1

4

13

4

1

7

2

52

2

19

1

1

1

4

2

2

9

22

5

1

6

1

2

1

4

11

4

1

5

1

1

2

11

1

1

1

1

2

2

129

1

1

1

2

5

1

1

20

1

1

4

1

1

1

2

1

3

2

37

23

1

2

3

1

I

2

БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

оплате труда адвокатов по назначению были фактически сорваны из-за отсутствия в адвокатских образованиях надлежащего учета. Основными недостатками продолжают оставаться несвоевременное представление адвокатами заявлений об оплате их труда, а также неправильное указание в заявлениях необходимых реквизитов, что ведет к несвоевременному перечислению денежных средств. Обращаясь к Вам с настоящей информацией, просим в дальнейшем оказывать содействие в проведении мероприятий по сверке кредиторской задолженности следственных органов с адвокатскими образованиями, а так же устранить указанные замечания для обеспечения своевременной оплаты труда адвокатов за выполненную работу.

4. В 2010 году с исками по обжалованию решений советов адвокатских палат субъектов РФ в суд обратилось 129 адвокатов. Судами признано незаконными 23 решения советов 14 адвокатских палат о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. На запрос ФПА РФ представлено только 2 решения, что не позволило проанализировать основания отмены решений советов адвокатских палат. 5. Формированию единообразной дисциплинарной практики адвокатских палат способствует обмен решениями квалификационных комиссий и советов адвокатских палат. Адвокатскими палатами Москвы и Ленинградской области изданы сборники дисциплинарной практики, начиная с 2003 г, которые направлены в адвокатские палаты. На основании изложенного, адвокатским палатам целесообразно: – совершенствовать формы контроля за соблюдением адвокатами установленного порядка оформления отношений между адвокатом и доверителем; а также повышением профессионального уровня адвокатов; – при рассмотрении жалоб доверителей, соблюдая баланс интересов граждан и адвокатов, подробно и аргументировано оформлять документы, не давая заявителям повода усомниться в правомерности принятого решения; – направлять в Федеральную палату адвокатов обзоры дисциплинарной практики и судебные решения по искам адвокатов, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Президентам Адвокатских палат, перечисленных в настоящем письме проинформировать Федеральную палату адвокатов РФ о причинах срыва проведенной сверки кредиторской задолженности следственных органов перед адвокатами и принимаемых мерах по устранению этих замечаний. С уважением, Вице-президент А. П. Галоганов

Президентам Адвокатских палат субъектов Российской Федерации

Приложение: Раздел 3. статистического отчета за 2010 г. «Сведения о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности.»

28 июля 2011 года Уважаемые коллеги! В 2012 году исполняется 150 лет со дня принятия Императором Александром II решения о проведении кардинальной судебной реформы, результатом которой явилось создание в России присяжной адвокатуры. Знаменательным событием 2012 года явится также 10-летие со дня принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определившего облик современной российской адвокатуры. Совет Федеральной палаты адвокатов полагает, что в адвокатских палатах и общественных объединениях адвокатов, в первую очередь, таких как Федеральный Союз адвокатов России, Международный Союз (Содружество) адвокатов, Гильдия Российских адвокатов, Ассоциация адвокатов России и Ассоциация адвокатских палат Южного Федерального округа пройдут совещания, семинары и торжественные мероприятия, посвященные этим событиям.

С уважением, Вице-президент, Председатель Комиссии по вопросам дисциплинарной практики и применения КПЭА В. В. Калитвин

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Президентам Адвокатских палат субъектов Российской Федерации Уважаемые коллеги! В Федеральную палату адвокатов Российской Федерации (ФПА РФ) из Следственного комитета Российской Федерации поступило письмо с информацией о проведенной следственными управлениями Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственными органами) субъектов РФ сверке расчетов с адвокатскими образованиями о состоянии кредиторской задолженности по оплате труда адвокатов, участвовавших по назначению следователей в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по состоянию на 1 июля 2011 г. Большая часть руководителей адвокатских палат субъектов РФ с пониманием отнеслась к инициативе Следственного комитета РФ и при необходимости оказывали всяческое содействие в проводимом мероприятий, восстанавливая тем самым социальные права адвокатов.

Полагаем полезным обобщение и обсуждение на страницах адвокатской прессы мнений адвокатов о принципах, которые легли в основу формирования присяжной адвокатуры и их преемственности в положениях Закона, которым мы руководствуемся сегодня в своей профессиональной деятельности. По завершении этого этапа Федеральная палата адвокатов РФ намерена ориентировочно в июне 2012 года созвать Общероссийский адвокатский форум, посвященный вышеназванным историческим событиям, на котором подвести итоги развития российской адвокатуры, обсудить проблемы, существующие в сфере адвокатской деятельности и адвокатуры на современном этапе, обменяться мнениями по их преодолению и выработать предложения для принятия последующих решений по совершенствованию института адвокатуры. В этой связи вынуждены констатировать, что проведение в этом году, так называемого II Российского Конгресса адвокатов, инициированного Гильдией российских адвокатов, несвоевременно и нецелесообразно, Вице-президенту ФПА РФ Галоганову А.П. поручено довести настоящую точку зрения до сведения общественных объединений адвокатов и других заинтересованных лиц.

Эти и другие меры способствовали тому, что задолженность следственных органов перед адвокатами на 1 июля 2011 г. составила всего 2,4 млн. рублей. Федеральная палата адвокатов РФ в письме к президентам адвокатских образований от 14 июля 2011 г. исх. №358-06/11 просила руководителей адвокатских образований и адвокатов устранить недоработки, способствующие образованию задолженностей со стороны следственных органов. Тем не менее, по информации Следственного комитета в Тамбовской, Оренбургской, Саратовской, Ростовской и др. областей, а также Республики Бурятия сверки задолженности по

С уважением, Президент Е. В. Семеняко 40


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

взаимоприемлемого решения, а медиатора – как независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке решения по существу спора. Деятельность медиатора, как и адвокатская деятельность, не является предпринимательской (п.3 ст. 15 Закона о медиации), то есть не является деятельностью, осуществляемой на основании договора возмездного оказания услуг. Также важно принимать во внимание то, что целями работы медиатора (в отличие от адвоката) не являются ни отстаивание или защита интересов одной из сторон спора, ни оценка правильности их правовых позиций, ни вынесение решения по итогам рассмотрении спора. Цель работы медиатора – не оказание юридической помощи какой-либо из сторон, а содействие сторонам, которые самостоятельно вырабатывают взаимоприемлемое решение по спору. Более того, подп. 2 п. 6 ст. 15 Закона о медиации содержит прямой запрет медиатору оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь, а также выполнять функции медиатора, если он является представителем (адвокатом) одной из сторон. Таким образом, во-первых, работа медиатора (как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе) регламентируется специальным законом и не относится к деятельности, регулируемой Законом Об адвокатской деятельности и адвокатуре. Во-вторых, деятельность медиатора не может быть отнесена к деятельности, осуществляемой на основании договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор между медиатором и сторонами не заключается, а деятельность медиатора не является предпринимательской (коммерческой). Также лицо, осуществляющее функции медиатора, не заключает трудовой договор, не имеет работодателя, вследствие чего не может быть отнесено к категории лиц, выполняющих трудовые функции по трудовому договору (контракту). Таким образом, адвокат вправе выполнять функции медиатора как на профессиональной, так и на непрофессиональной основе (если только он одновременно не является адвокатом одной из сторон). Такая деятельность адвоката по выполнению функций медиатора не нарушает положений Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе адвокат вправе при условии, что он прошел соответствующий курс обучения по программе подготовки медиаторов (ст. 16 Закона О медиации), а также с соблюдением иных требований, установленных Законом О медиации.

Президентам Адвокатских палат субъектов Российской Федерации №676-10/11 от 13 октября 2011г. Уважаемые коллеги! Сообщаем, что очередное заседание Совета Федеральной палаты адвокатов состоится 29 ноября 2011г. в 11 часов в Москве (пер. Сивцев Вражек, д. 43). На заседании предполагается обсудить вопросы, связанные с исполнением законодательства об оплате труда адвокатов, осуществляющих оказание квалифицированной юридической помощи по назначению соответствующих органов; об участии адвокатов в оказании бесплатной юридической помощи в связи с проектом Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; об изменениях в Федеральный закон «О защите конкуренции». Предварительное обсуждение в некоторых адвокатских палатах вопроса о необходимости проведения собрания представителей адвокатских палат субъектов РФ ориентировочно в первой декаде февраля 2012 года показало, что на заседании Совета ФПА РФ следует определить дату проведения, возможную численность участников, тематику обсуждаемых проблем в сфере адвокатской деятельности, а также согласовать формат мероприятий, посвященных юбилейным событиям в адвокатуре. В связи с этим при подготовке мероприятий немаловажное значение имеют предложения адвокатских палат, которые Вы можете направлять в Федеральную палату адвокатов, а также высказать лично, приняв участие в заседании Совета ФПА РФ. С уважением, Президент Е. В. Семеняко

О совмещении деятельности адвоката и медиатора Разъяснения по вопросу о возможности совмещения адвокатской деятельности с деятельностью медиатора на профессиональной или непрофессиональной основе В региональные палаты адвокатов и ФПА РФ поступают запросы адвокатов с просьбой разъяснить вопрос о том, в праве ли адвокат совмещать адвокатскую деятельность с деятельностью медиатора на профессиональной или непрофессиональной основе с учетом положений закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Сомнения адвокатов в основном связаны со следующим: Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики традиционно регламентируют деятельность адвоката как представителя и юридического советника исключительно одной из спорящих сторон. Адвокату прямо запрещается входить в отношения с другой стороной, интересы которой не совпадают с интересами его доверителя, и, следовательно, быть фактически представителем обеих сторон – выполнять роль профессионального посредника в процессе реализации примирительных процедур. Кроме того, адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника и заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката). В связи с этим ФПА РФ считает необходимым предоставить адвокатам и Адвокатским палатам соответствующие разъяснения: По своему содержанию деятельность медиатора не является ни адвокатской деятельностью, ни деятельностью по оказанию правовой помощи (предоставлению юридических услуг). Статья 2 Закона о медиации определяет процедуру медиации как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими

М. Е. Семеняко, Руководитель рабочей группы ФПА по вопросам медиации

за копированием материалов уголовных дел будут следить Адвокаты смогут копировать материалы уголовного дела в СИЗО только в присутствии следователя или представителя администрации. Министерство юстиции РФ подготовило проект Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления администрацией места содержания под стражей защитнику по его требованию платных услуг по копированию материалов уголовного дела и об установлении тарифов на эти услуги», в соответствии с которым в СИЗО адвокаты смогут копировать материалы уголовного дела только в присутствии следователя или представителя администрации. Разработчики проекта Постановления объясняют эту меру необходимостью обеспечить сохранность уголовного дела и копировально-множительной техники. Кроме того, она позволит проконтролировать соответствие количества снимаемых копий числу, указанному в заявке адвоката. 41


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

ность и препятствование этой деятельности, а также нарушение права подсудимых на конфиденциальное общение с защитниками. По мнению Совета, эти действия не могут быть расценены иначе, как воспрепятствование осуществлению правосудия. Они совершены государственным обвинителем с использованием им своего служебного положения и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Такие заявки, согласно п. 4. Приложения рассматриваемого Постановления, защитнику необходимо будет подать в администрацию СИЗО, чтобы иметь возможность скопировать материалы уголовного дела. В ней указываются количество страниц материалов уголовного дела, подлежащих копированию, и необходимое количество копий. К заявке должен быть приложен платежный документ, подтверждающий произведенную оплату. В тексте проекта указан и предполагаемый тариф на копирование одной страницы документа – 4 руб. При этом разовая плата за указанные услуги составляет не менее 40 руб.

Президент ФПА РФ Е.В. Семеняко от имени Совета ФПА обратился с официальными письмами к Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и Председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву.

Напомним, что в апреле 2011 г. были внесены изменения в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствие с которым, в частности, администрации СИЗО вменено в обязанность предоставление адвокатам платных услуг по копированию материалов уголовного дела в порядке, установленном Правительством РФ. В связи с этим Минюст России и разработал рассматриваемый проект Постановления Правительства РФ. Федеральная палата адвокатов РФ считает, что в данной редакции проект постановления не может быть рекомендован для подписания, поскольку он носит декларативный и нежизнеспособный характер. Письмо с объяснением своей позиции ФПА РФ направила в Административный департамент Правительства РФ.

14 июля 2011 года

ПРОКУРАТУРА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ И.О. президента Адвокатской палаты Астраханской области Абубекерову А.А. 01.06.2011 г. №12-265-11 на №423 от 19.05.2011 г. Уважаемый Абдельахат Аббясович! Ваше обращение, поступившее из Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, по факту обнаружения адвокатами 17.05.2011 звукозаписывающего устройства при рассмотрении уголовного дела в отношении Христова А.Н. и др., прокуратурой области рассмотрено. Проведенной служебной проверкой установлено, что вопрос об использовании гособвинителями звукозаписывающего устройства был решен судом в порядке, предусмотренном ст. 241 УПК РФ, в начале судебного разбирательства 22.09.2010. Аналогично в таком же порядке 10.05.2011 разрешен вопрос об использовании двух дополнительных звукозаписывающих устройств. В обоих случаях участники судебного процесса были поставлены об этом в известность. Перестановка одного из устройств, имевшая место 17.05.2011, ближе к месту расположения подсудимых была осуществлена в связи с началом допроса подсудимых с целью улучшения качества записи. Какой-либо иной цели, в том числе посягающей на конфиденциальность общения подсудимых и адвокатов, гособвинитель Ибрагимова У.К. не преследовала. Кроме того, уголовно-процессуальным законом порядок и место установки звукозаписывающих устройств не регламентированы. Вместе с тем тактика применения звукозаписывающего устройства, использованная Ибрагимовой У.К. при поддержании обвинения по делу, признана не вполне корректной, на что обращено ее внимание.

26 сентября 2011 года, Пресс-служба ФПА РФ

Диктофоны под скамейкой адвокатов 14 адвокатов убеждены в том, что по отношению к ним совершено преступление. 17 мая 2011 г. в Астраханском областном суде в ходе судебного заседания под председательством судьи В., рассматривавшей уголовное дело в отношении Х. и других, были обнаружены диктофоны, прикрепленные скотчем к внутренней стороне скамеек под сиденьями 14 адвокатов-защитников. Адвокаты обратились к руководству палаты с просьбой отреагировать на нарушение их профессиональных прав в ходе рассмотрения дела. Поскольку диктофоны находились в режиме аудиозаписи, адвокаты сочли, что против них незаконно велись оперативно-розыскные мероприятия. Совет Адвокатской палаты направил обращения в Следственное управление СК РФ по Астраханской области, председателю суда и прокурору области. Ответ из следственного управления не заставил себя ждать. Ссылаясь на то, что «достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ силами органов следственного комитета не имеется», обращение переправили в прокуратуру. Прокуратура Астраханской области в десятидневный срок обращение рассмотрела, проверку провела и установила, что вопрос об использовании гособвинителями звукозаписывающих устройств был решен судом в порядке, предусмотренном ст. 241 УПК РФ, участники судебного процесса были поставлены об этом в известность. Перестановка диктофона «ближе к месту расположения подсудимых», которую прокуратура признала, «была осуществлена в связи с началом допроса с целью улучшения качества записи». Ну а то, что качество записи самое лучшее под скамейками у адвокатов – не удивительно, уголовно-процессуальным законом, по мнению прокуратуры, «порядок и место установки звукозаписывающих устройств не регламентированы». На «не вполне корректную тактику» гособвинителя И., установившей диктофоны под скамейками без ведома и согласия адвокатов и их доверителей, в прокуратуре обратили внимание, о чем заместитель прокурора области сообщил руководству палаты. Совет ФПА нашел в действиях И. грубое нарушение гарантий независимости адвокатов, вмешательство в адвокатскую деятель-

Заместитель прокурора области советник юстиции В. И. Александрии

Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву 29.06.2011 г. №405-06/11 Уважаемый Вячеслав Михайлович! 17 мая 2011 г. в Астраханском областном суде в ходе судебного заседания под председательством судьи Вачевой И.В., рассматривавшей уголовное дело в отношении Христова А.Н. и других, были обнаружены записывающие устройства, прикрепленные скотчем к внутренней (невидимой) стороне скамеек под сиденьями 14 адвокатов-защитников. Эти технические средства, используемые в уголовном процессе государственным обвинителем Ибрагимовой У.К., были установлены в указанных местах без ведома и согласия адвокатов и их доверителей. 42


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Из переписки с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ и Следственным комитетом РФ усматривается, что адвокаты зачастую неправильно заполняют заявления об оплате своего труда, неверно указывают банковские реквизиты адвокатского образования и его полное наименование. Некоторые адвокаты и адвокатские образования несвоевременно уведомляют финансовые органы о закрытии расчетных счетов, изменении банковских реквизитов адвокатского образования и изменении адвокатом членства в адвокатском образовании. По указанным причинам платежные документы возвращаются и сроки перечисления денег адвокатам затягиваются.

Местонахождение записывающих устройств обеспечивало их скрытое применение и негласное получение конфиденциальной информации, связанной с оказанием адвокатами юридической помощи своим доверителям, что является грубым нарушением гарантий независимости адвокатов, вмешательством в адвокатскую деятельность и препятствованием этой деятельности. Указанные деяния отнесены Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 8 и 18) к нарушениям профессиональных прав адвокатов и запрещены. Кроме того, неконтролируемое применение записывающих устройств в целях негласного получения информации по оценке Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 31 марта 2011 г. №3-П) является вмешательством в личное пространство и личные интересы индивида и ведет к нарушению конституционных прав личности в сфере частной жизни. В данном случае нарушает право подсудимых на конфиденциальное общение со своими защитниками. Указанные противоправные действия государственного обвинителя Ибрагимовой У.К. в судебном заседании не могут быть расценены иначе как воспрепятствование осуществлению правосудия. Они дискредитируют правоохранительные органы и судебную систему, подрывают веру граждан в справедливость и личную безопасность. Мы не располагаем сведениями об осведомленности судьи в столь неординарном использовании государственным обвинителем записывающих устройств. Однако считаем, что в любом случае судья несет ответственность за поддержание правопорядка в зале судебного заседания при отправлении правосудия.

Кроме того, адвокаты не всегда соблюдают требования постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2007 г. о правилах расчета по многосоставным, многоэпизодным делам, за участие в судах кассационной и надзорной инстанций. Обращаясь к Вам, просили бы учесть указанные замечания для обеспечения своевременной оплаты труда адвокатов за выполненную работу и оказанию юридической помощи гражданам по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. С уважением, вице-президент ФПА РФ А. П. Галоганов

Этот возмутительный факт, выявленный в судебном заседании, ставит под сомнение легитимность судебных решений по данному делу и может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Сообщается в порядке информации.

Об индексации размера оплаты труда адвоката по назначению Заместителю министра юстиции Российской Федерации В.Л. Евтухову 16.06.2011г. №370-06/11

С уважением, президент ФПА РФ Е. В. Семеняко

Уважаемый Виктор Леонидович! Об ошибках и недоработках адвокатов при оформлении документов на оплату их труда в уголовном процессе по назначению

24 мая 2011 г. на юридическом портале «ПРАВО.RU» по адресу: httр://www.pravo.ru/review/view/54511/ размещена статья «Минфин добился отсрочки повышения судейских зарплат», в которой сообщается о том, что на Совете судей объявлено об увеличении (индексации) с 1 июня судейских окладов на 6,5%.

Президентам адвокатских палат субъектов Российской Федерации, всем адвокатам 14.06.2011 г. №358-06/11

По имеющейся у нас информации по данному вопросу подготовлен и согласован для подписания проект соответствующего Указа Президента Российской Федерации.

Уважаемые коллеги!

В связи с этим информирую Вас, что в августе 2009 г. Минюст России подготовил и представил в Правительство Российской Федерации проект постановления «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в котором предлагалось индексировать оплату труда адвокатов с 1 июля 2009 г. в 1,07 раза, а с 1 января 2010 г. – в 1,065 раза. Минфин России не поддержал данный проект, сославшись на то, что предлагаемая индексация оплаты труда адвокатов не согласуется с порядком этой индексации, определенным поручением Правительства РФ от 18 января 2008 г. №СН-П4-239 (с учетом уровня инфляции, в сроки и размерах, аналогичных запланированной индексации размера оплаты труда судей в 20082010 гг.). Учитывая то обстоятельство, что ранее Правительство Российской Федерации по предложению Минфина согласовало сроки и параметры индексации размера оплаты труда адвокатов в

Ежегодно в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации поступают статистические отчеты о проделанной работе за прошедший год. В одном из разделов указываются сведения о задолженности органов, правомочных назначать адвокатов в качестве защитников для участия в уголовном судопроизводстве. Расценивая недоплату труда адвокатов как нарушение их социальных прав, Федеральная палата адвокатов РФ регулярно направляет соответствующую информацию в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Следственный комитет РФ, МВД России и другие ведомства с требованием о погашении задолженности и принятии мер по ее сокращению. В последние годы наметилась положительная тенденция к уменьшению общего размера задолженности, однако она в целом продолжает оставаться высокой. Например, на конец прошлого отчетного периода следственные органы МВД РФ были должны адвокатам 67,1 млн руб., Следственный комитет РФ – 21,7 млн руб., а федеральные суды – 22,7 млн руб. В числе причин образования задолженности следует отметить не только нерасторопность ведомственных структур правоохранительных и судебных органов, но и недоработку адвокатских образований и адвокатов. 43


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

законами (далее – проект постановления), предусматривающий повышение оплаты труда адвоката и выплат адвокатам с 1 июля 2011 г. на 6,5%.

2009-2010 гг., а в федеральном бюджете на плановый период 2009 и 2010 гг. были предусмотрены бюджетные средства на эти цели (письмо заместителя министра финансов А.Г. Силуанова от 11 января 2008 г. №01-02-01/10-16), Федеральная палата адвокатов в январе 2010 г. обратилась к Председателю Правительства РФ В.В. Путину с настоятельной просьбой об индексации размера оплаты труда адвокатов. Однако данное ходатайство Правительство РФ отклонило в связи с принятием решения о сохранении в 2010-2012 гг. действовавших в 2009 г. условий оплаты труда судей, т.е. без проведения индексации названных выплат, о чем сообщил директор Административного департамента Правительства РФ М.И. Лычагин (исх. №П4-4036 от 9 февраля 2010 г.). При этом было высказано мнение о целесообразности рассмотрения вопроса об индексации размера оплаты труда адвокатов при принятии в установленном порядке решения об индексации размера оплаты труда судей.

В настоящее время проект постановления направлен Министерством юстиции Российской Федерации на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и государственные органы и после согласования будет внесен в установленном порядке в Правительство Российской Федерации. Директор Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой С. А. Погудин

Об ускорении утверждения Правительством рФ «Положения о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...»

Сообщая об изложенном, просим Вас, Виктор Леонидович, в связи с индексацией размера должностных окладов судей в Российской Федерации принять соответствующие меры для решения вопроса о своевременной индексации размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям установленным федеральными законами.

Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации – Руководителю Аппарата Правительства Российской Федерации В.В. Володину 08.07.2011 г. №424-07/11 Уважаемый Вячеслав Викторович! 26 апреля 2011 г. Всероссийский съезд адвокатов обратился к Правительству Российской Федерации с просьбой ускорить рассмотрение и принятие проекта постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, рассмотрением гражданского дела, а также выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Мотивы и основания обращения изложены в прилагаемой резолюции съезда «Об оплате труда адвокатов». Проект названного постановления в установленном порядке был подготовлен Минюстом России и вносился в Правительство Российской Федерации в первом квартале текущего года для рассмотрения. Адвокатское сообщество России численностью около 70 тысяч адвокатов выражает надежду на положительное решение Правительством Российской Федерации жизненно важных вопросов для большинства адвокатов, обеспечивающих оказание гражданам квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению уполномоченных органов.

С уважением, вице-президент ФПА РФ Г. К. Шаров

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вице-президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Г.К. Шарову 05.07.2011 г. №16-44251 Уважаемый Геннадий Константинович! Департамент по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой рассмотрел в рамках компетенции Ваше обращение от 22 июня 2011 г. №61300/11 и сообщаем следующее. В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2008 г. №01-02-01/10-16 индексацию оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда предлагается производить с 1 июля 2008 г. на 8,5%, с 1 июля 2009 г. на 7% и с 1 января 2010 г. на 6,5% путем издания в каждом случае отдельного постановления Правительства Российской Федерации. Правительством Российской Федерации (18 января 2008 г. №СН-П4-239) принято решение о порядке индексации с учетом уровня инфляции размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сроки и в размерах, аналогичных запланированной индексации оплаты труда судей на 2008-2010 гг., и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, в соответствии с запланированным уровнем потребительских цен. Министерством юстиции Российской Федерации разработан проект постановления Правительства Российской Федерации «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными

Приложение: резолюция Всероссийского съезда адвокатов на 2 л. По поручению съезда, президент ФПА РФ Е. В. Семеняко

Об оборудовании в зданиях судов помещений для адвокатов Генеральному директору Судеб��ого департамента при Верховном Суде РФ А.В. Гусеву 12.07.2011г. №428-07/11 Уважаемый Александр Владимирович! Федеральной палатой адвокатов проведен мониторинг обеспеченности адвокатов помещениями в судах общей юрисдикции 59 субъектов Российской Федерации во всех федеральных округах. Результаты мониторинга приведены в прилагаемой справке. Речь идет о создании приемлемых условий адвокатам, прибывшим в суд для выполнения своих профессиональных обя44


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

в зданиях судов, который не предусматривает помещений для размещения и подготовки адвокатов к судебному процессу. Ознакомление адвокатов с процессуальными материалами и документами происходит в кабинетах помощников или секретарей судов, зачастую с делом «на коленях». Как правило, отсутствуют условия для ознакомления с архивными документами при выполнении адвокатами поручений в порядке надзора.

занностей при подготовке к судебным процессам. Как усматривается из анализа, в большинстве судов адвокату не только негде снять верхнюю одежду, но и отсутствуют элементарные условия для ознакомления с материалами дел, работы с документами. 23 мая 2011 г. Совет судей принял постановление №262 «О разработке концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013-2017 годы». В числе мер развития судебной системы предполагается обеспечение судов зданиями, отвечающими требуемым условиям для осуществления правосудия. По предложению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации создана межведомственная рабочая группа для разработки концепции вышеназванной федеральной целевой программы. Просим внести на рассмотрение межведомственной рабочей группы вопрос об оборудовании в зданиях судов рабочих мест для адвокатов, прибывших для подготовки к судебному процессу, с целью выработки соответствующих предложений в ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2013-2017 годы».

Департамент по адвокатуре Федеральной палаты адвокатов

Об информировании адвокатских палат субъектов рФ о возбуждении в отношении адвокатов уголовных дел и основаниях их ареста

Приложение: справка на 2 л.

Председателю Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкину 22.08.2011 г. №535-08/11

С уважением, президент ФПА РФ Е. В. Семеняко

Уважаемый Александр Иванович! В соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов и федеральный статистический учет совершенных ими преступлений возложены на следственные органы Следственного комитета Российской Федерации.

Приложение к письму от 12.07.2011 г. №428-07/11 Справка об обеспеченности адвокатов помещениями в судах общей юрисдикции

По данным, опубликованным в средствах массовой информации, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации привлекли к уголовной ответственности: в 2007 г. – 118 адвокатов (направили в суд – 52 уголовных дела), в 2008 г. – 136 адвокатов (направили в суд – 80 уголовных дел), в 2009 г. – 168 адвокатов (о количестве направленных в суд дел данных нет), в 2010 г. – 48 адвокатов (о количестве и направленных в суд дел данных нет). В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката подлежит прекращению в связи со вступлением в законную силу решения суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. Ведение регионального реестра адвокатов, в том числе учет сведений о прекращении статуса адвоката лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений, осуществляют органы Министерства юстиции Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. Согласно статистическим сведениям Министерства юстиции РФ статус адвоката прекращен в связи с осуждением за совершение умышленного преступления: в 2007 г. – 19 адвокатам, 2008 г. – 23 адвокатам, 2009 г. – 28 адвокатам, 2010 г. – 27 адвокатам. Отсутствие в органах адвокатского самоуправления достоверной информации о возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов и их задержании лишает возможности органы адвокатских палат знать и реально оценивать состояние дел в адвокатском сообществе, координировать деятельность по обеспечению соблюдения адвокатами законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики. С другой стороны, не секрет, что имеют место многочисленные случаи нарушения гарантий независимости адвокатов со стороны недобросовестных сотрудников правоохранительных органов с целью, как правило, отстранить неугодных адвокатов от защиты граждан в уголовном судопроизводстве.

По состоянию на 1 июня 2011 г. минимальные условия адвокатам, прибывшим в суд для подготовки к судебному процессу (наличие помещения, где бы можно было снять верхнюю одежду, оборудованного в этом помещении места для ознакомления с материалами дела и т.п.) обеспечены лишь в 13,3% зданий федеральных судов и мест дислокации мировых судей. Об этом свидетельствуют результаты исследования, проведенного в 59 субъектах Российской Федерации. 1. Как установлено, в 2299 судах указанных субъектов РФ для адвокатов выделено всего 305 помещений, в том числе 7 помещений, используемых совместно с прокурорскими работниками. По федеральным округам обеспеченность адвокатов помещениями в судах выглядит следующим образом. Сибирский ФО – 25,2% (в 310 судах – 78); Уральский ФО – 15,9% (в 63 судах – 10); Приволжский ФО – 12,2% (в 745 судах – 91); Центральный ФО – 12,1% (в 494 судах – 60); Дальневосточный ФО – 12,0% (в 207 судах – 25); Южный ФО –10,9% (в 202 судах – 22); Северо-Западный ФО – 10,0% (в 201 суде – 20); Северо-Кавказский ФО – 8,5% (в 59 судах – 5). 2.Отсутствуют помещения для адвокатов в судах: – Республики Саха – Якутия Камчатского края, Сахалинской области (Дальневосточный ФО); – Калининградской и Новгородской областей (СевероЗападный ФО); – Республики Хакасия (Сибирский ФО); – Воронежской, Орловской, Рязанской, Смоленской областей (Центральный ФО); – Республики Калмыкия (Южный ФО); – Республики Ингушетия (Северо-Кавказский ФО). 3. За период после 2008 г. 96 адвокатских образований и их филиалов, занимавших помещения в судах, выселены. За этот же период выделено адвокатам для подготовки к процессам всего 58 помещений. В соответствии с пятым разделом Свода правил по проектированию и строительству СП31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» установлен исчерпывающий перечень помещений

В таких ситуациях отсутствие у адвокатской палаты информации о возбуждении уголовного дела и задержании адвоката становится препятствием для осуществления возложенной законом на адвокатские палаты функции по защите профессиональных прав адвокатов. Ситуация усугубляется еще и тем, что адвокат в соответствии с законодательством может осуществлять 45


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Комментарий

адвокатскую деятельность на всей территории Российской Федерации, а потому получение о нем подобной информации адвокатской палатой соответствующего субъекта РФ, членом которой адвокат является, объективно затруднено. Практика свидетельствует о том, что в адвокатских палатах о возбуждении уголовных дел в отношении адвокатов и их задержании, как правило, узнают с большим опозданием из средств массовой информации или из других случайных источников. Крупнейшая и авторитетнейшая в мире Международная ассоциация юристов (1ВА) 7 сентября 1990 г. в Нью-Йорке приняла Стандарты независимости сообщества юристов. В п. 20 названного документа обращено внимание властей на следующее: «Для того чтобы предоставить ассоциации юристов возможность выполнять свою функцию сохранения независимости юристов, она должна быть немедленно проинформирована о причине и юридическом основании ареста или задержания и о месте содержания под стражей любого юриста; а также ассоциация юристов должна иметь доступ к арестованному или задержанному юристу». Содержащиеся в подобных актах и документах принципы и нормы международного права Конституционный Суд РФ в своих решениях относит к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно п. 6 Положения о Следственном комитете Российской Федерации Следственный комитет РФ осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, иными органами. Федеральная палата адвокатов является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектом Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти. С учетом изложенного, Совет Федеральной палаты адвокатов обращается к Вам, Александр Иванович, с просьбой рассмотреть вопрос о возможности информирования следственными органами Следственного комитета Российской Федерации адвокатских палат субъектов РФ, членами которых являются соответствующие адвокаты, о возбуждении в отноше��ии их уголовных дел, причинах и юридическом основании их ареста или задержания, а также о месте содержания под стражей. В случае принятия положительного решения просим установить порядок и сроки информирования адвокатских палат. О результатах рассмотрения настоящего обращения просим сообщить в Федеральную палату адвокатов.

25 июля вступил в силу указанный выше федеральный закон, который в ст. 19 содержит норму, исключающую из п. 3 ст. 23 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре положение о том, что партнерский договор между адвокатами, учредившими адвокатское бюро, является документом, который содержит конфиденциальную информацию. Таким образом, партнерский договор между адвокатами, учредившими адвокатское бюро, больше не является документом, содержащим конфиденциальную информацию. Согласно пояснительной записке к проекту этого закона, его принятие вызвано существенными изменениями понятийного аппарата, используемого законодательством РФ, в сфере применения информационных технологий, обеспечения защиты информации и осуществления права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В частности, после принятия этого закона термин «конфиденциальная информация» перестал иметь нормативно закрепленное значение.

Разъяснение экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов по запросу президента АП Ярославской области В. В. Зенина о том, какая форма голосования (открытая или тайная) должна применяться собранием (конференцией) адвокатов при очередной ротации состава членов совета адвокатской палаты субъекта Федерации 15 июня 2011 г. №361-06/11 В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 31) совет адвокатской палаты избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты. Первоначальная редакция вышеназванного закона предусматривала, что собрание (конференция) адвокатов обновляет состав совета один раз в два года не менее чем на одну треть, однако процедура обновления состава совета в нем прописана не была.

Выражаем надежду, что предложенные меры взаимодействия представляют взаимный интерес и будут способствовать плодотворному развитию деловых отношений в интересах обеспечения прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устранил этот недостаток и определил следующий механизм обновления (ротации) состава совета: «При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения.

С уважением, президент ФПА РФ Е. В. Семеняко

Федеральный закон от 11 июля 2011 г. №200-Фз «О внесении изменении к отдельные законодательные акты рФ в связи с принятием Фз «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (Извлечение)

В случае если собрание (конференция) адвокатов не утверждает представленные кандидатуры, президент адвокатской палаты вносит на утверждение собрания (конференции) адвокатов новые кандидатуры только после их рассмотрения и утверждения советом адвокатской палаты».

Статья 19 В пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» слова «является документом, который содержит конфиденциальною информацию, и» исключить.

Приведенная правовая норма не содержит какого-либо указания в отношении формы голосования при утверждении советом адвокатской палаты или собранием (конференцией) адвока46


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Правоприменительная практика обновления (ротации) состава совета показывает, что в подавляющем большинстве адвокатских палат при утверждении кандидатур для ротации применяется открытое голосование. В ряде адвокатских палат форма голосования предусмотрена регламентами советов и конференций.

тов членов совета, представленных президентом на выбытие из состава совета, и новых кандидатур адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета. С учетом того, что одним из основополагающих принципов деятельности адвокатуры является принцип самоуправления (п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») соответствующие органы адвокатского самоуправления вправе самостоятельно определить форму голосования при обновлении (ротации) состава совета. Форма голосования может устанавливаться советом адвокатской палаты (при утверждении советом кандидатур, представленных президентом адвокатской палаты для обновления совета) и собранием (конференцией) адвокатов (при утверждении собранием (конференцией) представленных кандидатур для обновления совета).

Совету Федеральной палаты адвокатов РФ неизвестны случаи судебного обжалования применения формы открытого голосования членов советов адвокатских палат или участников собраний (делегатов конференций) адвокатов при утверждении кандидатур для обновления (ротации) состава совета. Что же касается проведения тайного голосования при избрании совета адвокатской палаты, то оно применимо в случае создания адвокатской палаты во вновь образованном субъекте Российской Федерации или при выборе нового состава совета в ситуации, когда полномочия совета адвокатской палаты прекращены в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Форма голосования может определяться соответствующим органом адвокатского самоуправления перед каждым голосованием либо прописывается в регламенте совета или регламенте собрания (конференции) адвокатов, принятие которых предусмотрено п.п. 8 п. 2 ст. 30 и п.п. 16 п. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вице-президент ФПА РФ, председатель ЭМК Совета ФПА Г. К. Шаров

НОВОЕ В зАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ НОВОЕ В зАКОНЕ ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТурЕ В рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ 31 мая 2002 года №63-ФЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Действующая редакция

С изменениями от 21.11.2011 г., вступающими в силу 15.01.2012 г.

Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи 4. Существенными условиями соглашения являются: 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи 4. Существенными условиями соглашения являются: 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; (пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.1 1.2011 №326-03) 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; (в ред. Федерального закона от 21. 11.2011 №326-03) 9. Материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Абзац утратил силу с 15 января 2012 года. – Федеральный закон от 21.11.2011 №326-03. (п. 9 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ)

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

9. Материально-техническое и финансовое обеспечение оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. Порядок компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 10. Размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и порядок выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» устанавливаются ежегодно советом адвок��тской палаты, (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 №214-ФЗ)

10. Размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда, и адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», и порядок выплаты такого дополнительного вознаграждения устанавливаются ежегодно советом адвокатской палаты (п. 10 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 №326-ФЗ)

47


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Статья 26. Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно 1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины. оказывается бесплатно в следующих случаях: (в ред. Федерального закона от 28.10.2003 №134-ФЗ) 1) истцам – по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны – по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации – при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, – по вопросам, связанным с реабилитацией. 2. Перечень документов необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 3. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Статья 26.Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 №326-ФЗ) 1. Адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

2. Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Статья 31. Совет адвокатской палаты 3. Совет адвокатской палаты: 6) определяет порядок выплаты вознаграждения за счет средств адвокатской палаты адвокатам, оказывающим юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно;

Статья 31. Совет адвокатской палаты 3. Совет адвокатской палаты: 6) определяет размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого за счет средств адвокатской палаты адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и (или) участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда, и порядок выплаты такого дополнительного вознаграждения; (пп. 6 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 №326-03)

Статья 34. Имущество адвокатской палаты

Статья 34. Имущество адвокатской палаты

2. К затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты – расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты, (в ред. Федерального закона от 20.12.2004 №163-ФЗ)

2. К затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты – расходы на выплату дополнительного вознаграждения адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты, (в ред. Федеральных законов от 20.12.2004 №163-ФЗ, от 21.11.2011 №326-ФЗ)

Статья 37. Совет Федеральной палаты адвокатов

Статья 37. Совет Федеральной палаты адвокатов

3. Совет Федеральной палаты адвокатов:

3. Совет Федеральной палаты адвокатов:

4) координирует деятельность адвокатских палат;

4) координирует деятельность адвокатских палат, в том числе по вопросам оказания адвокатами юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и их участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, органов дознания, предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда; (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 №326-03)

48


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

закон Вологодской области от 6 июля 2011 г. №2562-Оз «О внесении изменения в закон области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области»

2. Основанием для организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему является обращение несовершеннолетнего (его законных представителей) с письменным заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи по формам 1 и 2 приложения 1 к настоящему Порядку с приложением постановления о признании несовершеннолетнего потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, выданного органами дознания, предварительного следствия или суда, в производстве которых находится уголовное дело, в органы опеки и попечительства муниципального района (городского округа) Вологодской области (далее – орган опеки и попечительства) по месту жительства несовершеннолетнего, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего места жительства на территории Вологодской области – в орган опеки и попечительства в муниципальном районе (городском округе) Вологодской области по территориальной подследственности (подсудности) уголовного дела.

Принят Законодательным Собранием области 29 июня 2011 года Статья 1 Внести в закон области от 29 декабря 2003 года №982-ОЗ «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» (с последующими изменениями) изменение, дополнив его главой V.II следующего содержания: «Глава V.II. Защита прав несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства Статья 26.5. Социальная поддержка несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства

3. Орган опеки и попечительства не позднее 1-го рабочего дня с момента поступления заявления от лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, направляет уведомление о необходимости предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку с приложением постановления о признании несовершеннолетнего потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, выданного органами дознания, предварительного следствия или суда специально уполномоченному лицу из числа адвокатов, входящих в состав Адвокатской палаты Вологодской области, территориальному Координатору по участию адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела.

1. Несовершеннолетние, признанные потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, имеют право на получение социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, предоставление которой осуществляется за счет средств областного бюджета. Порядок организации предоставления указанной социальной поддержки утверждается Правительством области. 2. Оплата труда адвоката по оказанию юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, осуществляется в размерах, предусмотренных для оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в угол��вном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

4. В организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему может быть отказано только в случае отсутствия постановления органов дознания, предварительного следствия или суда о признании данного несовершеннолетнего потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства.

3. Порядок оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, утверждается Правительством области».

5. Оплата труда адвоката и компенсация расходов при оказании квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему производятся Департаментом образования области по письменному заявлению адвоката, в котором указываются:

Статья 2 Настоящий закон области вступает в силу с 1 января 2012 года.

фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата его выдачи и орган внутренних дел, его выдавший, номер удостоверения адвоката, оказавшего юридическую помощь, регистрационный номер адвоката в региональном реестре, почтовый адрес адвокатского образования; банковские реквизиты адвокатского образования; и прилагаются следующие документы: – постановление о признании несовершеннолетнего потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, выданное органами дознания, предварительного следствия или суда; – справка-расчет об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела, по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, в которой отражается весь объем выполненной адвокатом работы по делу, а также командировочные расходы (если таковые имелись) с приложением подтверждающих документов; – акт об оказании квалифицированной юридической помощи, подписанный несовершеннолетним (его законным представителем) и адвокатом.

Губернатор области В. Е. Позгалев г. Вологда, 6 июля 2011 г., №2562-ОЗ

ПОрЯДОК ОрГАНИзАцИИ ПрЕДОСТАВЛЕНИЯ СОцИАЛЬНОЙ ПОДДЕрЖКИ В ВИДЕ КВАЛИФИцИрОВАННОЙ ЮрИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ НЕСОВЕрШЕННОЛЕТНИМ, ПрИзНАННЫМ ПОТЕрПЕВШИМИ В рАМКАХ уГОЛОВНОГО СуДОПрОИзВОДСТВА, И ОПЛАТЫ ТруДА АДВОКАТА И КОМПЕНСАцИИ рАСХОДОВ, СВЯзАННЫХ С ЕЕ ОКАзАНИЕМ (далее – Порядок) Утвержден постановлением Правительства области 21.11.2011 №1470 1. Настоящий Порядок регулирует отношения по организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства (далее – несовершеннолетние), и оплатой труда адвоката и компенсацией расходов, связанных с ее оказанием.

6. При соответствии документов требованиям настоящего Порядка Департамент образования области в течение 5 рабочих дней со дня их поступления издает приказ об оплате труда расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи. 49


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Форма 2*

7. В случае отсутствия необходимых документов, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка, либо при неправильном определении в справке – расчете размера оплаты труда адвоката документы в течение 5 рабочих дней со дня их поступления возвращаются Департаментом образования области адвокату для устранения недостатков, что не препятствует их повторному представлению на оплату после устранения соответствующих недостатков.

Орган опеки и попечительства ______________________________________________________ (наименование района, городского округа) ______________________________________________________ от ____________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) ______________________________________________________

8. Департамент образования области в течение 10 рабочих дней со дня издания приказа об оплате труда расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, осуществляет перечисление средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования платежными поручениями с лицевого счета, открытого Департаменту образования области в управлении областного казначейства департамента финансов области, на счет адвокатского образования (коллегии адвокатов, адвокатского бюро, адвокатского кабинета), открытый в кредитной организации, с приложением копии приказа Департамента образования области, указанного в пункте 6 настоящего Порядка.

степень родства (основания законного представительства) _____________________________________ _____________________________________________________, дата рождения ________________________________________, (число, месяц, год) место жительства: _____________________________________________________

9. Департамент образования области вправе проверить фактический объем выполненной адвокатом работы путем направления запросов в органы дознания, предварительного следствия или суда либо путем обращения в Адвокатскую палату Вологодской области с просьбой о проведении соответствующей проверки.

_____________________________________________________, контактный телефон:____________________________________ заявление о предоставлении бесплатной юридической помощи Прошу предоставить бесплатную квалифицированную юридическую помощь несовершеннолетнему:

Приложение 1 к Порядку Форма 1*

_____________________________________________________, (фамилия, имя, отчество несовершеннолетнего) место жительства несовершеннолетнего ___________________

Орган опеки и попечительства ______________________________________________________ (наименование района, городского округа) ______________________________________________________

_____________________________________________________,

от ___________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) _____________________________________________________,

в связи с______________________________________________.

место учебы несовершеннолетнего________________________,

На обработку персональных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласен.

дата рождения ________________________________________, (число, месяц, год)

«_____»_____________ 20____г. _____________ ________________________ (подпись) (фамилия, имя, отчество)

место жительства: ______________________________________ _____________________________________________________,

* заявление от законного представителя несовершеннолетнего

место учебы __________________________________________, контактный телефон:____________________________________

Приложение 2 к Порядку

заявление о предоставлении бесплатной юридической помощи

Форма Территориальному Координатору по участию адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, в составе Адвокатской палаты Вологодской области

Прошу предоставить мне бесплатную квалифицированную юридическую помощь. На обработку персональных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласен. «_____»_____________ 20____г.

Уведомление о необходимости предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства

_____________ ________________________ (подпись) (фамилия, имя, отчество) * заявление от несовершеннолетнего 50


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Орган опеки и попечительства ____________________________

Место регистрации _____________________________________

______________________________________________________ (муниципального района или городского округа) ______________________________________________________

Расчет по акту выполненных работ от «____» ______ 20___ года № п/п

направляет для оказания бесплатной юридической помощи

Вид выполненной работы

Затраченное время (судодень)

Сложность уголовного дела

Стоимость работы

несовершеннолетнего ___________________________________ ИТОГО:

_____________________________________________________ (фамилия, имя, отчество; дата рождения)

ИТОГО:

место жительства: _____________________________________,

Командировочные расходы составляют ____________________

место учебы___________________________________________,

______________________________________________________

данные свидетельства о рождении (паспортные данные) ______

Общая сумма: _________________________________________

______________________________________________________ номер контактного телефона_____________________________.

______________________________________________________ (прописью) Адвокат____________________________/

Данные о законном представителе несовершеннолетнего:

_____________________ (подпись) (расшифровка)

Фамилия Имя Отчество _________________________________,

М.П.

место жительства*______________________________________

«_____»_____________ 20____г.

место работы _________________________________________,

Приложения: документы, подтверждающие командировочные расходы.

номер контактного телефона_____________________________, Приложение:

Утверждён решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 23 декабря 2011 года

постановление о признании несовершеннолетнего потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, выданное органами дознания, предварительного следствия или суда.

Порядок участия адвокатов Вологодской области в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в уголовном судопроизводстве в соответствии законом Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области»

Начальник управления образования __________________________________________ _________________ _________________________ (должность) (подпись) (расшифровка подписи)

1. Настоящий Порядок определен в соответствии с Законом Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области», которым ��становлено, что несовершеннолетние, признанные потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, имеют право на получение социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, предоставление которой финансируется за счет средств областного бюджета.

* заполняется физическими лицами

Приложение 3 к Порядку Форма

Порядок организации предоставления указанной социальной поддержки и порядок оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с оказанием юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, утверждается Правительством области.

Справка-расчет об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим в рамках уголовного дела

Настоящий порядок и установленные указанным выше Законом Вологодской области меры социальной поддержки несовершеннолетних, признанных потерпевшими в уголовном судопроизводстве на территории Вологодской области, не ограничивают права несовершеннолетних, их законных представителей и других лиц на привлечение ими адвокатов самостоятельно по своему выбору в качестве представителей потерпевших в соответствии со статьями 42, 45 УПК РФ и заключение с ними соглашения на оказание юридической помощи в порядке, установленном статьей 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Адвокат _______________________________________________ (фамилия, имя, отчество) Адвокатское образование ________________________________ Адрес: ________________________________________________ Несовершеннолетний потерпевший _______________________ ______________________________________________________ (фамилия, имя, отчество) 51


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Координатором при выделении адвоката и адвокатом, принимающим поручение на представительство несовершеннолетнего потерпевшего, должны учитываться требования и ограничения на участие адвоката в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего, установленные УПК РФ (статья 72), ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 6), Кодексом профессиональной этики адвоката (п.п. 5, 6 п. 1 статьи 9, п. 3 статьи 10, статья 11, статья 13).

2. Основанием для участия адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего, признанного потерпевшим по уголовному делу органом дознания, предварительного следствия или судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом является письменное обращение органа опеки и попечительства муниципального района (городского округа) Вологодской области (далее – орган опеки и попечительства) к Координатору, уполномоченному на это Советом Адвокатской палаты Вологодской области, об оказании юридической помощи несовершеннолетнему в порядке социальной поддержки.

10. Адвокат, принявший на себя поручение по оказанию юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим по уголовному делу, сообщает об этом соответствующему органу дознания, предварительного следствия или в суд и осуществляет представительство несовершеннолетнего потерпевшего в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством.

3. Советом Адвокатской палаты Вологодской области составляется Список адвокатов на основании их письменного заявления об их желании участвовать в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими по уголовным делам органами дознания, предварительного следствия или судами. Вышеуказанный Список заблаговременно доводится до сведения всех заинтересованных органов путем направления в письменном виде, электронной почтой, путем размещения информации на сайте Адвокатской палаты Вологодской области и публикации в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области. В случае изменения Списка адвокатов, уточненная информация в течение 3-х дней доводится до сведения всех заинтересованных органов в порядке, установленном настоящим пунктом.

11. Полномочия адвоката на участие в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего подтверждаются ордером адвокатского образования, в котором в качестве основания на участие в деле указывается: «в соответствии Законом области №982-ОЗ». 12. Адвокат, принявший на себя поручение о представительстве интересов несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу в порядке социальной поддержки, обязан осуществлять свои профессиональные обязанности представителя потерпевшего честно, разумно, своевременно и добросовестно на всех стадиях уголовного судопроизводства, вести учет проделанной работы и предоставлять отчет по ней в установленном Правительством Вологодской области порядке.

4. Для организационного обеспечения исполнения установленного Порядка на территории каждого административнотерриториального образования области Советом Адвокатской палаты Вологодской области назначается специальное уполномоченное лицо из числа адвокатов, входящих в состав Адвокатской палаты – территориальный Координатор по участию адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства (далее по тексту – Координатор).

13. В случае невозможности по уважительным причинам осуществлять представительство интересов несовершеннолетнего, признанного потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства в порядке социальной поддержки, адвокат обязан заблаговременно поставить в известность об этом обстоятельстве несовершеннолетнего и его законного представителя, территориальный орган опеки и попечительства, Координатора в целях замены адвоката.

5. Координаторы утверждаются Советом Адвокатской палаты на неопределенный срок. При необходимости одно и тоже лицо может быть назначено Координатором в двух и более административно-территориальных образованиях области. 6. Президент Адвокатской палаты при отсутствии Координатора по уважительным причинам или по иным основаниям, вправе своим распоряжением заменить Координатора другим адвокатом, либо назначить временно исполняющего обязанности Координатора.

Координатор после получения уведомления о невозможности адвоката исполнять обязанности представителя несовершеннолетнего по уважительным причинам обязан незамедлительно, не позднее 1-го рабочего дня с момента получения уведомления, произвести его замену, направив другого адвоката из списка.

7. Решения Совета Адвокатской палаты и Президента Адвокатской палаты о назначении, смене, либо о назначении исполняющего обязанности Координатора в течение 1-го рабочего дня доводятся до сведения адвокатов, органа опеки и попечительства, расположенного на данном административнотерриториальном образовании области и иных заинтересованных органов путем направления информации в письменном виде, электронной почтой, путем размещения информации на сайте и в Бюллетене Адвокатской палаты Вологодской области.

14. Не урегулированные данным Порядком вопросы разрешаются Координатором исходя из сложившейся ситуации. Споры по толкованию и применению настоящего Порядка разрешаются Президентом и Советом Адвокатской палаты. 15. Руководители адвокатских образований обязаны ознакомить с данным Порядком всех адвокатов, принимающих участие по данной категории дел.

8. Адвокаты, руководители адвокатских образований обязаны исполнять указания и предписания Координатора, производимые им для обеспечения исполнения настоящего Порядка и в рамках установленных полномочий, оказывать всемерное содействие в его деятельности.

16. Обязанность доведения данного Порядка до сведения органов дознания, предварительного следствия и судов на закрепленных административно-территориальных образованиях возлагается на Координаторов и Вице-президентов Адвокатской палаты в соответствии с их полномочиями.

9. Координатор обязан в течение 1-го рабочего дня с момента письменного получения уведомления органа опеки и попечительства выделить конкретного адвоката из списка адвокатов, установленного пунктом 3 настоящего Порядка, для выполнения поручения по оказанию юридической помощи несовершеннолетнему в порядке социальной поддержки, о чем сообщить в орган опеки и попечительства. При этом Координатор по возможности обеспечивает равномерное распределение поручений между всеми адвокатами, включенными в данный список.

17. Руководство и контроль по исполнению данного Порядка возлагается на Вице-президентов Адвокатской палаты с учетом закрепленных за ними административнотерриториальных образований. 18. Настоящий Порядок вступает в силу с 1 января 2012 года. 52


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

нии Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года №298, именуемое в дальнейшем «Управление Министерства внутренних дел», Следственное управление Следственного комитета России по Вологодской области в лице руководителя управления Зайнака Эдуарда Насеховича, действующего на основании Положения о Следственном управлен��и Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, утвержденного 15 февраля 2011 года председателем Следственного комитета Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «Следственное управление», Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области в лице начальника управления генерал-майора полиции Дунаева Станислава Вячеславовича, действующего на основании Типового положения о региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом ФСКН России от 27 июня 2008 года №199, именуемое в дальнейшем «Управление по контролю за оборотом наркотиков», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области в лице начальника Управления полковника Михайлюка Леонида Владимировича, действующего на основании Положения об управлении (отделе) Федеральной службы безопасности Российской Федерации по отдельному региону, субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом ФСБ России от 4 июля 2001 года №360/ДСП, зарегистрированному в Минюсте России за №2824 от 25 июля 2001 года, именуемое в дальнейшем «Управление Федеральной службы безопасности», совместно именуемые «Стороны», заключили соглашение о нижеследующем.

Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С. С. Иванову От адвоката ___________________________ Заявление В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» прошу включить меня в список адвокатов, участвующих в оказании бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации. Адвокат: __________ Дата: «____»____________2011 года

Президенту Адвокатской палаты Вологодской области С.С. Иванову От адвоката ___________________________ Заявление В соответствии с Законом Вологодской области от 6 июля 2011 г. №2562-ОЗ «О внесении изменения в Закон области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» прошу включить меня в список адвокатов, участвующих в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в уголовном судопроизводстве, с «____» ___________________ 2012 года в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Вологодской области от 21.11.2011 года №1470 «Об утверждении Порядка организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, и оплаты труда адвокатов и компенсации расходов, связанных с её оказанием».

Предмет Соглашения Предметом настоящего Соглашения является взаимодействие Сторон по реализации Порядка организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, и оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с ее оказанием, утвержденного постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

Адвокат:______________ Дата: «____»__________2011 года (подпись)

Права и обязанности Сторон 1. Адвокатская палата:

Соглашение о взаимодействии в целях реализации Порядка организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, и оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с её оказанием

1.1. Определяет территориального Координатора по участию адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела. 1.2. Координирует деятельность адвокатских образований Вологодской области (коллегии адвокатов, адвокатского бюро, адвокатского кабинета) по предоставлению адвокатами квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства. 1.3. Совет Адвокатской палаты принимает и утверждает Порядок участия адвокатов в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела. 1.4. Формирует список адвокатов, участвующих в данной категории уголовных дел. 1.5. Доводит до сведения Сторон соглашения вышеуказанный список адвокатов.

г. Вологда Департамент образования Вологодской области в лице начальника Департамента Рябовой Елены Олеговны, действующей на основании Положения о Департаменте, именуемый в дальнейшем «Департамент», с одной стороны, Адвокатская палата Вологодской области в лице Президента Адвокатской палаты Вологодской области Иванова Сергея Степановича, действующего на основании Устава Адвокатской палаты Вологодской области, именуемая в дальнейшем «Адвокатская палата», с другой стороны, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в лице начальника управления Федотова Виталия Петровича, действующего на основа-

2. Управление Министерства внутренних дел: 2.1. Следователь (дознаватель) в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, разъясняет несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю право на получение бесплатной 53


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы безопасности о предоставлении информации об объеме работ, выполненном адвокатом по оказанию квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему, признанному потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

квалифицированной юридической помощи на основании и в порядке, установленных постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470. 3. Следственное управление. 3.1. Следователь в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, разъясняет несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи на основании и в порядке, установленных постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

6.2. Производит оплату труда адвоката и компенсацию расходов при оказании квалифицированной юридической помощи несовершеннолетнему в соответствии с Порядком организации предоставления социальной поддержки в виде квалифицированной юридической помощи несовершеннолетним, признанным потерпевшими в рамках уголовного судопроизводства, и оплаты труда адвоката и компенсации расходов, связанных с ее оказанием, утвержденного постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

4. Управление по контролю за оборотом наркотиков: 4.1. Следователь в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, разъясняет несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи на основании и в порядке, установленных постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

Заключительные положения 1. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания Сторонами. 2. Изменения настоящего Соглашения осуществляются по инициативе Сторон в письменной форме в виде дополнений к настоящему Соглашению, которые являются его неотъемлемой частью. 3. Настоящее Соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

5. Управление Федеральной службы безопасности: 5.1. Следователь в рамках полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, разъясняет несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи на основании и в порядке, установленных постановлением Правительства области от 21 ноября 2011 года №1470.

Подписи Сторон: Департамент, Адвокатская палата, Следственное управление, Управление Министерства внутренних дел, Управление Федеральной службы безопасности, Управление по контролю за оборотом наркотиков

6. Департамент: 6.1. Направляет запросы в Управление Министерства внутренних дел и Следственное управление, Управление по контролю за

Список Координаторов по организации работы адвокатов Вологодской области в качестве представителей несовершеннолетних, признанных потерпевшими в уголовном судопроизводстве в соответствии законом Вологодской области «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области» (утверждён решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 23 декабря 2011 года) 1.

г. Вологда

Адвокат Сошникова Наталия Николаевна 160035, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31 оф. 207, тел. (88172) 72-93-15, сот. 8921-716-16-12; 70-16-12

2.

г. Череповец

Центральная коллегия адвокатов г. Череповца 162600 г. Череповец ул. Ломоносова, д. 27, тел (88202) 55-23-08 Председатель Раков Александр Иванович

3.

Бабаевский район

Адвокат Толмачёва Оксана Михай��овна 162450, г. Бабаево, ул. Советская, д. 34, каб. 41, 42, тел. (8817-43) 2-16-42, сот. 8921-256-63-14

4.

Бабушкинский район

Адвокат Шумов Василий Анатольевич 161330, Бабушкинский район, пос. Юрманга, 42. Связь через суд: с. Бабушкино, ул. Советская, 1, тел. (8817-45) 2-13-40 (помещение и телефон суда)

5.

Белозерский район

Адвокат Даниленко Дмитрий Владимирович, 161200 г. Белозерск, Советский проспект, 52, раб. тел. (8817-56) 2-18-88; сот. 8921-718-54-12

6.

Вашкинский район

Адвокат Семенова Ирина Алексеевна, 161250 Вологодская обл., с. Липин Бор, ул. Лесная, д. 3, кв. 3, т/ф (8817-58) 2-22-59, сот. 8921-230-44-90

7.

Великоустюгский район

Чупров Юрий Павлович 162340, г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 101, Тел. (8817-38) 2-50-05

8.

Верховажский район

Адвокат Негодяев Андрей Александрович 162300, с. Верховажье, ул. Октябрьская, дом 10, тел. 8931-500-66-99 54


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

9.

Вожегодский район

Адвокат Пантюхина Татьяна Алексеевна 162160, пос. Вожега, ул. Связи, дом 9, тел. 8911-517-45-32

10.

Вытегорский район

Адвокат Леонтьев Геннадий Кузьмич 162900, г. Вытегра, Архангельский тракт, д.6

11.

Грязовецкий район

Адвокат Жидков Валерий Николаевич 162010, г. Грязовец, ул. К. Маркса, 66, тел. 8921-828-46-88

12.

Кадуйский район

Адвокат Аникин Сергей Павлович 162510, пос. Кадуй, ул. Труда, д. 9, тел. 8921-137-92-89

13.

Кирилловский район

Адвокат Горев Михаил Васильевич 161100, г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д.14, тел. (8817-57) 3-17-56

14.

Кич-Городецкий район

Адвокат Пирогова Ольга Михайловна 161400, с. Кичменгский Городок, ул. Садовая, 29-1, тел. 8921-530-87-72

15.

Междуреченский район

Адвокат Бойнес Екатерина Николаевна 161050, с. Шуйское, ул. Насадного, 2-3, тел.(8817-49) 2-17-57

16.

Никольский район

Адвокат Топоркова Наталья Станиславовна 161440, г. Никольск, ул. Кузнецова, 9, тел. (8817-54) 2-112-18; 8921-538-07-13

17.

Нюксенский район

Адвокат Белозерова Галина Витальевна 161380, с. Нюксеница, ул. Строителей, 87, оф. 12, тел. (8817-47) 2-89-07

18.

Сокольский район

Коллегия адвокатов «Содействие» 162100, г. Сокол, ул. Добролюбова, д. 6, тел. (8817-33) 3-18-59 Председатель Анфимов Николай Валентинович

19.

Сямженский район

Адвокат Пугачёва Мария Александровна 162200, г. Харовск, ул. Пушкина, д. 7, кв. 50, тел. 8921-144-10-04

20.

Тарногский район

Адвокат Казаркин Василий Анатольевич, 161360, с. Тарногский Городок, ул. Пионерская, 14 (суд) тел. (8817-48) 2-26-83

21.

Тотемский район

Адвокат Литвинов Александр Иванович 161300, г. Тотьма, ул. Белоусовская, 5 тел. 8921-713-20-86

22.

Устюженский район

Адвокат Хрусталева Елена Александровна, 162800, г. Устюжна, пер. Корелякова, 8, тел.дом. (8817-37) 2-31-57, сот. 8921-133-11-74

23.

Усть-Кубенский район

Адвокат Голованцев Александр Карпович с. Устье, ул. Юбилейная, 8-4, (8817-53) 2-15-65; сот. 8921-237-35-68

24.

Харовский район

Адвокат Пугачёва Мария Александровна 162200, г. Харовск, ул. Пушкина, д. 7, кв. 50, тел. (8817-32) 2-13-45; 8921-144-10-04

25.

Чагодощенский район

Адвокат Маслов Михаил Иванович 162400, пос. Чагода, ул. Стекольщиков, 7-а (суд), тел. (8817-41) 2-26-13, 8911-508-51-17, тел. суда (8817-41) 2–15-01

26.

Шекснинский район

Коллегия адвокатов «Шекснинская» 162560, пос. Шексна, ул. Пролетарская, дом 8, тел.(8817-51) 2-25-56. Председатель Тихомирова Лариса Сергеевна

СуДЕБНАЯ ПрАКТИКА

По приговору Самарского областного суда от 24 ноября 2009 г. с Ж. и других осужденных постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в судебном заседании фактически не обсуждался. В частности, суд не исследовал вопрос об имущественной несостоятельности осужденного Ж. в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на что Ж. обоснованно обратил внимание в своей кассационной жалобе, ссылаясь на имеющееся в деле заявление, в котором им указывалось на наличие данного обстоятельства. На этом же в ходе производства по делу акцентировали внимание суда и другие осужденные, что требовало соответствующей оценки.

Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. ОБзОр КАССАцИОННОЙ ПрАКТИКИ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года (Извлечение) 1.6. Процессуальные издержки 1.6.1. Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании. 55


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

1.6.4. В состав процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату-защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, входят, в частности, расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 г. №1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

По уголовному делу в отношении М. и других, находящемуся в стадии судебного разбирательства, постановлением Ростовского областного суда от 2 августа 2010 г. заявление адвоката Р. о выплате ему за июль 2010 г. из средств федерального бюджета 9548 руб. за восемь дней участия в судебных заседаниях и 3580 руб. 50 коп. за два дня работы в следственном изоляторе и за один день ознакомления с материалами дела удовлетворено частично: удовлетворено в части выплаты 9548 руб. и оставлено без удовлетворения в части выплаты 3580 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении заявленных адвокатом Р. требований, судья в своем постановлении указал, что «в мае, июне, июле 2010 г. судебные заседания по настоящему делу в каждом случае носили непродолжительный характер, заканчивались к 12-13 часам, никаких препятствий адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, оказания необходимой помощи подсудимым после окончания судебных заседаний в дни, работа в которые судом оплачена, не имелось». Признавая решение суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате трех дней незаконным, Судебная коллегия указала в своем определении следующее.

Поскольку рассмотрение судом указанного вопроса произведено без участия осужденных, Судебная коллегия отменила приговор в части взыскания процессуальных издержек со всех осужденных и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство. Определение №46-О10-54 По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила приговор Иркутского областного суда от 25 января 2010 г. в отношении Ф. и других осужденных в части взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда. Определение №66-О10-135 1.6.2. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ, о чем должен быть уведомлен осужденный.

Исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. №199/87н, не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении СИЗО. Напротив, из этого нормативного акта следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах своего подзащитного.

По уголовному делу в отношении Л., А. и К., осужденных по приговору Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 г., постановлениями того же суда от 17 марта 2010 г. разрешен вопрос о взыскании с каждого из осужденных в доход федерального бюджета средств по оплате участия защитников в судебном заседании по назначению. Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы осужденных, последние не были поставлены в известность ни о рассмотрении данного вопроса, ни о дате, месте и времени его рассмотрения. В результате этого осужденные были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по данному поводу, чем было нарушено их право на защиту. Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила постановления от 17 марта 2010 г. и направила дело в этой части на новое судебное разбирательство. Определение №46-О10-65ссп

В связи с этим Судебная коллегия направила материал на новое судебное разбирательство, указав на необходи��ость проверки достоверности сведений об оказанной адвокатом Р. юридической помощи подзащитному М. 7, 14 и 15 июля 2010 г.

1.6.3. Неизвещение осужденного о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за его участие в рассмотрении материала в установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ порядке, повлекло отмену постановления.

Определение №41-О10-129* * При новом судебном разбирательстве постановлением Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены в полном объеме.

26 мая 2010 г. Алтайский краевой суд рассмотрел в установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ порядке заявление С., осужденного по приговору Алтайского краевого суда от 24 декабря 2003 г. к наказанию в виде лишения свободы, о зачете ему в срок наказания 6 дней содержания под стражей. В судебном заседании принимали участие осужденный С. и назначенный ему судом адвокат. На следующий день, 27 мая 2010 г., Алтайский краевой суд в отсутствие осужденного вынес постановление об оплате участия защитника в судебном заседании 26 мая 2010 г. и взыскании с С. в регрессном порядке этой суммы. Поскольку осужденный в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек, не вызывался, о дате, месте и времени рассмотрения данного вопроса не уведомлялся и, соответственно, не мог довести до суда свою позицию, Судебная коллегия отменила постановление от 27 мая 2010 г. и направила материал на новое судебное разбирательство. Определение №51-О10-58

1.6.5. Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ, как участие в рассмотрении уголовного дела по существу. Постановлением Магаданского областного суда от 9 августа 2010 г. заявление адвоката М. об оплате его труда по защите интересов подсудимого Ч. удовлетворено частично, и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена, 56


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

защите интересов обвиняемого Я. удовлетворено частично. Из семи дней, которые просила оплатить защитник, суд постановил оплатить шесть дней. В оплате одного дня – 3 февраля 2010 г. – отказано на том основании, что в этот же день адвокат Н. в отношении другого обвиняемого изучала другое уголовное дело, по которому имеется судебное решение об оплате ее труда.

исходя из подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. №199/87н, то есть исходя из минимального размера оплаты труда адвоката по иным делам, не предусмотренным подп. 1-3 этого же пункта.

Судебная коллегия признала постановление суда в части отказа в оплате одного дня противоречащим действующим нормативным актам, регламентирующим вопросы оплаты труда адвоката по назначению (постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 г. №625, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №555, и приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда»), которые не подразумевают возможность отказа в оплате труда адвоката по конкретному делу по тем основаниям, что адвокатом в тот же день оказывалась юридическая помощь по другому делу, по которому его работа была оплачена. Определение №11-О10-90*

Решение о применении подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката вместо подп. 1, которым установлена оплата труда адвоката по делам, отнесенным к подсудности областного суда, суд мотивировал тем, что посещение адвокатом подсудимого в СИЗО не может приравниваться к непосредственному его участию в рассмотрении уголовного дела областным судом в судебном заседании. Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст. 53 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство. Определение №93-О10-20сп* * При новом судебном разбирательстве постановлением Магаданского областного суда от 10 февраля 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда.

По аналогичным основаниям Судебная коллегия отменила постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. и от 17 декабря 2010 г. по другим уголовным делам – в отношении В. и Г. Определения №11-О10-84*, №11-О10-89*

Постановлением Владимирского областного суда от 6 октября 2010 г. заявление адвоката Ш.О. об оплате ее труда по защите интересов осужденного Ш.А. в судебном заседании этого суда 6 октября 2010 г. удовлетворено частично. Постановлено оплатить труд адвоката в размере 298 руб. 38 коп. Рассматривая материал по кассационной жалобе адвоката на данное постановление, Судебная коллегия установила, что 6 октября 2010 г. Владимирским областным судом рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство осужденного Ш.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 г. В рассмотрении ходатайства осужденного в установленном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ порядке по назначению суда принимала участие адвокат Ш.О., которая в тот же день обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда за один день участия в уголовном судопроизводстве. В своем заявлении защитник просила произвести оплату в размере 1193 руб. 50 коп. Суд удовлетворил заявление защитника об оплате ее труда, однако при определении размера оплаты ошибочно исходил из минимального размера оплаты труда по иным делам, в то время как ходатайство осужденного рассматривалось областным судом, приговор постановлен также областным судом. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство. Определение №86-О10-26*

* При новом судебном разбирательстве постановлениями Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2010 г. требования адвоката по всем трем делам удовлетворены в полном объеме.

Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда рФ за первое полугодие 2011 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда рФ от 20 июля 2011 г.) (извлечение) 1.2. Процессуальные издержки 1.2.1. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника по мотивам, не связанным с материальным положением, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14 января 2010 г. удовлетворено заявление адвоката И. об оплате его труда по защите интересов М., осужденного 26 июня 2002 г. Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, в Нижегородском областном суде. Постановлено перечислить 596 рублей за один день ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и за один день участия адвоката в заседании президиума с расчетного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет адвокатской конторы, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета. Одновременно постановлено в порядке регресса взыскать указанную сумму судебных издержек с М. в счет федерального бюджета.

* При новом судебном разбирательстве постановлением Владимирского областного суда от 26 января 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по делам, отнесенным к подсудности областного суда. 1.6.6. Оказание адвокатом по назначению в один день юридической помощи разным лицам по разным уголовным делам не препятствует оплате его труда по каждому уголовному делу. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. заявление адвоката Н. об оплате ее труда по 57


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

го следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. №199/87н, установлен по иным делам, не предусмотренным подп. 1-3 этого же пункта. Между тем в соответствии с подп. 3 п. 3 указанного Порядка размер оплаты труда защитника по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 550 рублей за один день. Районный суд, ошибочно полагая, что подп. 3 п. 3 данного Порядка предусматривает оплату труда адвоката лишь по уголовным делам, а не по рассматриваемым в порядке исполнения приговора ходатайствам, счел невозможным его применение по данному материалу, что не основано на законе. В связи с этим Судебная коллегия отменила постановление и последующие судебные решения и направила материал на новое судебное разбирательство (Определение №86-Д10-9*).

В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный М. просил отменить постановление президиума в части, касающейся взыскания с него судебных издержек, утверждая, что он в письменном виде заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Установив наличие в материалах уголовного дела письменное ходатайство осужденного об отказе от адвоката в заседании президиума Нижегородского областного суда, Судебная коллегия отменила постановление президиума в части взыскания процессуальных издержек с М. В остальной части постановление оставлено без изменения (Определение №9-Д11-1).

* При новом судебном разбирательстве постановлением Суздальского районного суда от 17 февраля 2011 г. требования адвоката удовлетворены исходя из размера оплаты труда адвоката, установленного по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

1.2.2 Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке cт. 397 УПК РФ – как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.

1.2.3. Взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов защитнику, по делу, рассмотренному в установленном гл. 40 УПК РФ порядке, признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 г. заявление адвоката Ш. об оплате его труда по защите интересов осужденного Б. удовлетворено частично и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена из расчета 298 рублей 37 копеек за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Оплата труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании произведена в большем размере исходя из подсудности уголовного дела и его сложности.

По приговору Угличского районного суда Ярославской области от 24 марта 2005 г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 января 2006 г., Б. осужден за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Постановлено взыскать с Б. процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов защитнику, в размере 2700 рублей. В надзорной жалобе, адресованной Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Б. просил отменить состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными в части, касающейся разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Решение об оплате труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО в меньшем размере судебная коллегия обосновала тем, что посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнено к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.

Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума, исключила из них указание на взыскание процессуальных издержек с Б. в размере 2 700 рублей в доход государства, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в установленном гл. 40 УПК РФ порядке, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по делам, рассмотренным в таком порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (Определение №8-Д11-1).

Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. №199/87н, так и положениям ст. 53 УПК РФ, Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство (Определение №93-О10-11).

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда рФ от 12 января 2011 г. №93-Д10-11

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. заявление адвоката Е. об оплате ее труда по защите интересов Л. при рассмотрении ходатайства администрации Владимирской областной психиатрической больницы №4 о продлении принудительного лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа удовлетворено из расчета 298 рублей 37 копеек за один день.

(извлечение) По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2008 г. осужден Б. Адвокат Ш., осуществлявший в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, защиту интересов осужденного Б., обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Б. в размере 17902 руб. за один день участия в судебном заседании, 2 дня ознакомления с материалами уголовного дела и 5 дней посещения осужденного в следственном изоляторе.

Такой минимальный размер оплаты одного дня труда адвоката согласно подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительно58


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 г. заявление адвоката Ш. удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката 10443 руб. и эту же сумму взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Б.

оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела

В надзорной жалобе адвокат Ш. просил изменить определение, указав на необоснованность уменьшения суммы оплаты его труда за посещение осужденного в следственном изоляторе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 2011 г. определение отменила, а надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Тимушева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Как видно из определения Магаданского областного суда от 14 января 2009 г., суд принял решение об исчислении оплаты труда адвоката Ш. за посещение им осужденного Б. в следственном изоляторе в течение 5 дней из расчета 298 руб. за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, что меньше суммы оплаты его труда за один день участия в судебном заседании или ознакомления с материалами уголовного дела. Свое решение суд мотивировал тем, что оплата труда адвоката за время посещения им подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнена к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.

установил: 1. В своей жалобе в ��онституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Тимушев оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца второго пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №400 от 4 июля 2003 г. и совместным приказом Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. №199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и исходя из полномочий защитника, установленных ст. 53 УПК РФ, утвержденный порядок расчета оплаты адвоката не содержит запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе и в помещении следственного изолятора, а потому оплате подлежит участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, при этом время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», устанавливающего, что размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время – не менее 550 рублей и не более 2200 рублей; пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», согласно которому размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400, повышен в 1,085 раза;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 г. об оплате труда адвоката Ш. отменила, заявление адвоката направила на новое рассмотрение.

ОПрЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТуцИОННОГО СуДА рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», а также пунктами 2 и 3 Порядка расчета

пункта 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года №199/87н), воспроизводящего положения абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года №400; положения пункта 3 названного Порядка, устанавливающего, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые ад59


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

том сложности уголовного дела, а постановлением от 22 июля 2008 года №555 повысило этот размер в 1,085 раза. Такое правовое регулирование направлено на установление единого порядка оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в равной мере распространяется на всех адвокатов. Кроме того, время занятости адвоката по назначению исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручений по соответствующим уголовным делам, – независимо от того, был он занят полный рабочий день или только его часть, в том числе небольшую (один-два часа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №462-О-О).

вокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени, и конкретизирующего критерии, характеризующие степень сложности дела, которыми должны руководствоваться дознаватель, следователь, прокурор или суд при определении размера оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые положения устанавливают такой размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который не достигает величины минимального размера оплаты труда, что не соответствует статьям 7 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.3. Свою позицию о нарушении его прав оспариваемыми положениями А.А.Тимушев обосновывает в том числе тем, что предусмотренный размер оплаты труда в случае занятости адвоката по назначению каждый рабочий день в течение месяца (с учетом того, что из суммы полученного вознаграждения производятся налоговые и иные обязательные отчисления) меньше минимального размера оплаты труда. Однако заявитель не представил документов, свидетельствующих о его занятости по назначению каждый день в течение одного месяца и невозможности в этот период осуществлять иную деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Тимушевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года №11-П). В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда.

Как видно из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, заявитель является адвокатом Адвокатской палаты города Москвы, в связи с чем на него в полной мере распространяются ее решения. Как следует из решения Совета Адвокатской палаты города Москвы от 25 марта 2004 года №8 «Об определении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению», адвокаты привлекаются к участию в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке очередности. При этом не исключается возможность освобождения адвоката от личного участия в оказании юридической помощи по назначению в установленном порядке. Кроме того, Адвокатская палата города Москвы на основании пункта 10 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляет выплату дополнительного вознаграждения адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению (с 1 июля 2007 года в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 21 июня 2007 года №86 размер доплаты за один день участия в следственных действиях по назначению составлял 130 рублей, а с 1 апреля 2010 года на основании решения от 16 марта 2010 года №22 – 150 рублей).

2.2. Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации). Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия (статья 114, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), своим постановлением от 4 июля 2003 года №400 установило минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с уче-

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем нормами были нарушены его конституционные права. Что касается требования заявителя проверить конституционность положений Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, то Конституционный Суд Российской Федерации не наделен полномочиями оценивать конституционность ведомственных нормативных актов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимушева Артема Андреевича, поскольку она не отвечает тре60


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

казаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года №71-О-О).

бованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин

Определение Конституционного Суда рФ от 23 сентября 2010 г. №1147-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина республики узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 уголовно-процессуального кодекса российской Федерации»

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Данной норме корреспондируют положения Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (подпункт 5 пункта 4 статьи 6); адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2 статьи 8). Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года №516-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, рассмотрев по требованию А.Х. Эшонкулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 56 «Свидетель», части пятой статьи 246 «Участие обвинителя» и части третьей статьи 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый А.Х. Эшонкулов заявил ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе следователя, производившего допрос А.Х. Эшонкулова в качестве обвиняемого, и адвоката, подписавшего протокол этого допроса. Заявитель утверждает, что оспариваемые им нормы, позволив суду вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей по делу следователя и адвоката, нарушили его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельнос��ью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №970-О-О).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года №44-О, положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 того же Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании по-

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы – как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями уголовнопроцессуального закона – не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, а потому жалоба А.Х. Эшонкулова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 61


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

смотрению было возвращено прокурору, который на основании пунктов 3 и 15 части второй статьи 37 данного Кодекса 5 июня 2009 года направил дело руководителю следственной группы для производства дополнительного расследования с указаниями о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий. При этом в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 8 части первой статьи 39 и частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации был установлен срок дополнительного следствия по делу в пределах месяца.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Эшонкулова Азамата Хатамбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Впоследствии общий срок предварительного следствия по данному делу в связи с необходимостью производства допросов более ста свидетелей, проведения многочисленных выемок финансовобухгалтерских документов, их осмотра и приобщения к материалам дела, а также большого числа финансово-экономических экспертиз с целью установить размер причиненного преступлениями ущерба неоднократно продлевался уполномоченными лицами и в результате составил более трех лет.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О. С. Хохрякова

КОНСТИТуцИОННЫЙ СуД рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ ОПрЕДЕЛЕНИЕ от 7 июня 2011 г. №843-0-0 ОБ ОТКАзЕ В ПрИНЯТИИ К рАССМОТрЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГрАЖДАНИНА СИМАКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАруШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТуцИОННЫХ ПрАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПуНКТОВ 3 И 15 ЧАСТИ ВТОрОЙ СТАТЬИ 37, ПуНКТА 3 ЧАСТИ ВТОрОЙ СТАТЬИ 38, ПуНКТА 8 ЧАСТИ ПЕрВОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТИ ТрЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТИ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ПуНКТА 2 ЧАСТИ ПЕрВОЙ СТАТЬИ 221, СТАТЬИ 237 И ЧАСТИ ВТОрОЙ СТАТЬИ 409 уГОЛОВНО-ПрОцЕССуАЛЬНОГО КОДЕКСА рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ

Действия прокурора, возвратившего следователю уголовное дело для производства дополнительного расследования, и действия следователя, выполнявшего указания прокурора, как направленные на устранение неполноты предварительного следствия, были обжалованы защитником А.В. Симакова вышестоящему прокурору, который в удовлетворении жалобы отказал. Постановлением судьи Зареченского районного суда города Тулы от 17 февраля 2010 года было отказано в удовлетворении поданной защитником А.В. Симакова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решения следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и о проведении по делу дополнительных следственных действий для восполнения неполноты предварительного следствия со ссылкой на положения данного Кодекса, допускающие, по мнению судьи, производство дополнительного расследования после того, как суд возвратил уголовное дело прокурору. Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, оставляя без изменения это Постановление, в кассационном определении от 7 апреля 2010 года указала, что решения следователя являются законными, поскольку основаны на положениях пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, полномочие прокурора возвратить уголовное дело следователю для проведения дополнительного расследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, СМ. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, СП. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Симакова, установил:

В Постановлении от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судья Тульского областного суда, кроме того, указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которых при возвращении судом в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации уголовного дела прокурору исключается восполнение неполноты предварительного следствия, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Верховный Суд Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы на решения судов первой и кассационной инстанций также отказал (Постановление от 6 октября 2010 года).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Симаков оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 237 в ее взаимосвязи с положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162 и пункта 2 части первой статьи 221, как допускающих, по его мнению, производство дополнительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору; части третьей статьи 125 и части второй статьи 409, как не предусматривающих в качестве основания для отмены или изменения судебных решений их несоответствие решениям Конституционного Суда Российской Федерации. А.В. Симаков полагает, что оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 данного Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направ-

Как следует из представленных материалов, Постановлением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 2 апреля 2009 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации уголовное дело по обвинению А.В. Симакова и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, для устранения препятствий к его судебному рас62


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, поскольку такое возвра��ение фактически приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции. Вместе с тем пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, допускающий возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года №2-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

ленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 данного Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 данного Кодекса (часть первая); при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого; при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса (часть третья). 2.1. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 и 118 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из того, что допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовнопроцессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд, осуществляющий судебную власть, в том числе посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 118, часть 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Из такого же понимания статуса суда исходят Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14), провозглашающие, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основании закона, а также одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 года Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой проведение дополнительного расследования после возвращения судом уголовного дела прокурору, как нарушающее относящиеся к осуществлению правосудия принципы разделения властей, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, а также право каждого на судебную защиту (статья 10; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), недопустимо, изложена и в решениях, касающихся норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях последовательно придерживался выработанной им правовой позиции, в силу которой на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия: возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом являются задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях. Опираясь на данную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года №7-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Это Постановление сохраняет свою силу и действует в настоящее время в отношении части первой статьи 63


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований данного Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

237 УПК Российской Федерации (редакция которой, в отличие от иных частей данной статьи, не изменена Федеральным законом от 2 декабря 2008 года №226-ФЗ), что подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года №1149-0-0 и других своих решениях. 2.3. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята правоприменительной практикой. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П указал, что суд общей юрисдикции, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой указанной статьи по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 этого Кодекса, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следовательно, суд, рассматривая дело А.В. Симакова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, обязан был учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся запрета для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования. Тот же подход применим и к части второй статьи 409 УПК Российской Федерации. То обстоятельство, что в ней не содержится прямого указания на такое основание для отмены или изменения судебного решения, как его несоответствие решениям Конституционного Суда Российской Федерации, не означает, что подобного основания не существует: незаконность подлежащего отмене или изменению решения имеет место и тогда, когда суд, его постановивший, придал примененной норме значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Таким образом, часть третья статьи 125 и часть вторая статьи 409 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и конституционные права заявителя также не нарушают.

2.4. Таким образом, статья 237 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению А. В. Симакова, не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

4. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (пункты 3 и 15 части второй статьи 37); следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38); руководитель следственного органа уполномочен продлевать срок предварительного расследования (пункт 8 части первой статьи 39).

3. Частью третьей статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В соответствии с частью второй статьи 409 УПК Российской Федерации определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат 64


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой. 1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой статьи 162 данного Кодекса.

Приведенные в настоящем Определении правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют федеральному законодателю более детально регламентировать установленный статьей 237 УПК Российской Федерации институт возвращения судом уголовного дела прокурору, в частности вопросы оснований и сроков такого возвращения, порядка производства процессуальных действий после получения прокурором дела, процедуры повторного направления дела в суд и т.д. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему, в частности, решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

определил: 1. Отка��ать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Вопреки утверждению А.В. Симакова о том, что приведенные законоположения допускают производство дополнительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору, они не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. Эти нормы рассчитаны на совершенно иную правовую ситуацию, а именно на проведение предварительного расследования до направления дела в суд (так, в части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прямо говорится о полномочиях прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства), не дают оснований для вывода об их правовой неопределенности и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин

Дело №20-АД 11-3 ВЕрХОВНЫЙ СуД рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва, 5 августа 2011 г.

5. Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, а положения части третьей статьи 125 и части второй статьи 409 данного Кодекса не предполагают, что конституционно-правовое истолкование отраслевых норм, которое содержится в решениях Конституционного Суда Российской Федерации о запрете для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования, не является общеобязательным.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу председателя Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш Исаева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года, вынесенные в отношении Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

При таких обстоятельствах жалоба А.В. Симакова не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку она не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2010 года юридическое лицо – Коллегия адвокатов №1 г. Избербаш признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 февраля 2011 года постановление миро-

Определение же того, имелись ли основания для возвращения прокурору уголовного дела заявителя, а также оценка законности и обоснованности решений, состоявшихся в этом деле, 65


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

вого судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 14 марта 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно статье 3 вышеназванного Федерального закона персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Председатель Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш Исаев Г.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит судебные постановления, состоявшиеся в отношении указанной организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 22 данного Федерального закона оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Пункт 2 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона определяет, что оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее Роскомнадзор по Республике Дагестан) в адрес руководителя Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш направлено письмо, согласно которому указанной организации предлагалось на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» представить в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан уведомление об обработке персональных данных в срок до 22 октября 2010 года (л.д. 5). Письмом председателя Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш Исаева Г.А. в представлении уведомления об обработке персональных данных было отказано (л.д. 12).

На основании пункта 15 статьи 22 указанного Федерального закона соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Как следует из пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

29 октября 2010 года по факту непредставления уведомления государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан в отношении юридического лица – Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

№2-1391/2011 рЕШЕНИЕ

17 декабря 2010 года мировой судья судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан, разрешая данное дело, исходил из того, что деятельность Коллегии адвокатов №1 г. Избербаш связана с обработкой персональных данных, в связи с чем указанная организация обязана уведомить уполномоченный орган, направив уведомление установленного образца. Поскольку Коллегия адвокатов №1 г. Избербаш уведомления об обработке персональных данных не представила, то ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именем российской Федерации 06 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при секретаре Волощенко Л.В., с участием истца М., представителя ответчика К., представителя третьего лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2-1391/11 по иску М. к Адвокатской палате Владимирской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от (дата) о применении к М. дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката и его отмене,

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе, юридическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных». 66


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

чившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от (дата). о применении к нему дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката. В обоснование исковых требований указал, что (дата). в отношении адвоката М. было возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области Бельской О.В. от (дата). на основании заявления И., которая указывала на недостойное поведение адвоката и применении противозаконных действий. Кроме этого, (дата). в адрес Адвокатской палаты поступило представление начальника Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области о прекращении статуса адвоката М. Впоследствии, И. признала, что вела себя по отношению к адвокату М. неправильно и отозвала свои жалобы о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности из Адвокатской палаты и Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области. Адвокат М. полагает, что при таких обстоятельствах дисциплинарное производство должно быть прекращено.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункт 2 статьи 3). В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона №63-ФЗ адвокатская палата осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката. Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов (дата) (далее – КПЭА), следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационных комиссий и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от (дата) о применении к адвокату М. дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката необоснованным и незаконным и отменить его. В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что во время выполнения своих профессиональных обязанностей требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», «Кодекса профессиональной этики адвоката» он не нарушал, каких-либо угроз в адрес И. и других лиц не высказывал. Обращает внимание, что И. вела себя по отношению к адвокату неправильно и позднее ею были приняты меры к урегулированию конфликта и примирения.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего кодекса. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона №63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, на основании заключения Квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Представитель ответчика – К., действующая на основании доверенности от 25.05.2011 г., исковые требования не признала. Пояснила, что (дата). на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области было рассмотрено два дисциплинарных производства, одно из которых было возбуждено по заявлению И., впоследствии отозвавшей свою жалобу, другое – по Представлению начальника Управления юстиции РФ по Владимирской области, объеденных в одно производство. Комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Рассмотрев заключение Квалификационной комиссии, (дата) Совет адвокатской палаты Владимирской области принял решение о применении к адвокату М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что М. имел статус адвоката и являлся членом Владимирской областной коллегии адвокатов «З». (дата). в адрес Адвокатской палаты Владимирской области поступило заявление И., в котором она указала на противоправные действия адвоката М.

Представитель третьего лица – С., действующая на основании доверенности от 25.05.2011 г. №25, иск также не признала, пояснив, что основанием для направления Представления о прекращении статуса адвоката М. явилось заявление И. о неправомерных действиях адвоката М. По результатам рассмотрения Квалификационная комиссия Адвокатской палаты пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, полу-

Как следует из данного заявления, (дата) в офис ООО ...... прибыл адвокат М., представившись бывшим председателем Ленинского районного суда г.Владимира, председателем коллегии адвокатов г.Владимира, а также, указав на свои связи в правоохранительных органах и угрожая в грубой форме возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потребовал выплаты ...... в пользу своего доверителя – Б. По данному заявлению 16.11.2010 г. Вице-президентом Адвокатской палаты Владимирской области О. проведена проверка, по результатам которой на имя Президента Адвокатской палаты внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката М. 67


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

этики адвоката, а именно: пунктов 1,4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статьи 4 пунктов 1-3, статьи 8, пункта 1 подпункта 7 статьи 9 КПЭА. За данное заключение все члены квалификационной комиссии проголосовали единогласно.

07.12.2010 г. в адрес Адвокатской палаты Владимирской области поступило представление начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области о прекращении статуса адвоката М. В данном представлении также указывается на недостойное поведение адвоката М. В соответствии со статьями 20-21 КПЭА указанные представления были признаны Президентом адвокатской палаты допустимым поводом для возбуждения в отношении адвоката М. дисциплинарного производства и направления его для рассмотрения в квалификационную комиссию, которое назначено на (дата). Пунктом 1 статьи 21 КПЭА предусмотрено, что Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Так, по заключению комиссии адвокат М. не исполнил свои профессиональные обязанности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, проявил неуважение к другим участникам процесса, представляя интересы своего доверителя Б. по прибытии в офис ООО ...... представлялся бывшим председателем Ленинского районного суда г. Владимира, председателем коллегии адвокатов г. Владимира, в неэтичной форме потребовал передать Б., являющемуся участником Общества, ...... При этом, ссылаясь на свои связи в правоохранительных органах, заявлял присутствовавшим: генеральному директору Общества И., другим работникам – Д., Ф. о возбуждении в отношении них уголовных дел по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае невыполнения его требований в пользу своего доверителя Б. Пунктом 1 статьи 24 КПЭА предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет адвокатской палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дисциплинарного дела Советом адвокатской палаты назначено (дата), о чем адвокат М. был извещен. Однако, заседание не состоялось, рассмотрение вопроса отложено на (дата), адвокат М. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, а также копией извещения. В дальнейшем, рассмотрение дела дважды откладывалось по заявлениям адвоката М. в связи с его болезнью назначено (дата), адвокат извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия почтового оправления, имеющаяся в материалах дела Суд считает, что срок рассмотрения дисциплинарного дела не нарушен, поскольку рассмотрение откладывалось по заявлениям адвоката, причины отложения обсуждались и были признаны уважительными.

При этом приведенной выше правовой нормой не предусмотрена специальная процессуальная форма возбуждения дисциплинарного производства, следовательно, является допустимым направление документов проверки в квалификационную комиссию с уведомлением участников дисциплинарного производства. Уведомлениями от (дата) и (дата) направленными адвокату М., Президент адвокатской палаты Владимирской области Д. сообщил ему о возбуждении в отношении него дисциплинарных производств по представлению вице-президента адвокатской палаты О. и начальника Управления юстиции РФ по Владимирской области С., а также о месте и времени заседания квалификационной комиссии – (дата) Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сроки возбуждения дисциплинарного производства по представлениям соблюдены. В силу пункта 1 статьи 23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (пункт 2).

Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав представителя Управления Министерства юстиции по Владимирской области, адвоката М., Совет адвокатской палаты Владимирской области признал заключение квалификационной комиссии обоснованным. Совет пришел к выводу о нарушении адвокатом М. норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета адвокатской палаты от (дата) за допущенные адвокатом М. нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В заседании (дата) квалификационная комиссия решила объединить возбужденные дисциплинарные производства и рассмотреть их в одном заседании рассмотрев дисциплинарное дело в указанный день, дала свое заключение о наличии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в заседании комиссии, представив свои возражения по делу, что подтверждается копией протокола заседания квалификационной комиссии от (дата).

За данное решение проголосовали все присутствовавшие на заседании члены Совета адвокатской палаты, что подтверждается копиями бюллетеней для голосования Полномочия, состав Совета адвокатской палаты Владимирской области истцом не оспариваются и подтверждаются выписками из протоколов конференций от (дата) и (дата), соответственно, кворум при рассмотрении вопроса имелся. Системное толкование положений Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката позволяет прийти к выводу о том, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката нарушения профессиональной этики обжа-

Полномочия и состав квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской области подтверждены выписками из протоколов конференций от (дата) и не оспариваются ответчиком, кворум при рассмотрении вопроса имелся. Таким образом, сроки рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией соблюдены, права адвоката М. при рассмотрении дела не нарушены. Согласно заключению от (дата) в действиях адвоката М. установлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной 68


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, суд не усматривает каких-либо нарушений в процедуре дисциплинарного производства в отношении М., поэтому оснований для признания решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от (дата) незаконным и необоснованным, восстановления М. в статусе адвоката не имеется. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования М. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

лованию в суде не подлежит, применение же конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительно прерогативой Совета Адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса и призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката (допустимость повода, сроки, полномочия органов, кворум, применение соответствующих норм) и выявить нарушения, если таковые имелись. Что касается доводов М., изложенных в иске и поддержанных в судебном заседании, то суд считает необходимым указать следующее. По сути, заявление М. сводится к оспариванию повода для возбуждения дисциплинарного производства. Так, истец указывает, что заявление Д., поданное в адрес Президента адвокатской палаты Владимирской области, не соответствует действительности, кроме того, на момент рассмотрения дисциплинарного дела было отозвано, следовательно, по мнению М., производство подлежало прекращению. При этом, адвокат не приводит какого-либо правового обоснования своей позиции, ограничившись изложений событий в хронологическом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от (дата) о применении к М. дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката и его отмене отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд находит доводы М. ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые, по смыслу пункта 1 статьи 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Председательствующий судья Е. Н. Беляков

ОПрЕДЕЛЕНИЕ

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката М. явилось не заявление И., а представление вице-президента адвокатской палаты Владимирской области О., а также представление начальника Управления юстиции по Владимирской области С. Доводы М. относительно неприязненных личных отношений между ним, с одной стороны, и президентом адвокатской палаты Владимирской области Д., а также вице-президентом адвокатской палаты О., с другой стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены каким-либо доказательствами. Таким образом, отзыв заявления И. значения для рассмотрения дисциплинарного дела не имеет и не влечет каких – либо правовых последствий.

от 2 марта 2010 г. по делу №33-5577 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда… установила: <…> Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

Кроме того, следует отметить, что И. отозвала свое заявление не потому, что события, о которых она первоначально указывала, не имели место, а за примирением с адвокатом. По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Г., Б., К., П., которое, по мнению М., могли дать пояснения по поводу конфликта, имевшего место (дата). Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал суду, что очевидцем ссоры он не являлся, обратил внимание, что отношения между М. и И. были отчужденными. Свидетели К. и П. пояснили суду, что очевидцами конфликта они не являлись, и о том, что случилось, им известно только со слов Б. Свидетель Б. пояснил, что в офисе ООО ...... при разговоре с И.. адвокат М. вел себя вежливо и тактично.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции установлено: Вольвач В.В., являясь защитником Лаврова Д.Д., 17 августа 2009 г. обратился в ФБУ СИЗО-1 ФСИН России с вопросом предоставления ему свидания с Лавровым Д.Д. для беседы, в предоставлении которого ему было отказано.

Показания указанных свидетелей были исследованы в ходе заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты (дата) им дана надлежащая оценка. В компетенцию суда не входит переоценка доказательств, исследованных комиссией. Прибыв (дата) в офис ООО ...... М. действовал как адвокат, поскольку Б. обратился к нему именно как к адвокату за правовой помощью по спорному вопросу, что также подтверждается последующим заключением договора на оказание правовой помощи и ордером коллегии адвокатов М. также указал, что действовал именно как адвокат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в предоставлении Вольвачу В.В. свидания с Лавровым Д.Д. является законным, обоснованным и не затрагивает прав и свобод заявителя. С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. <…> 69


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление адвоката Вольвача В.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права… Решение является обоснованным тогда, когда имеющиЕ значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ ст.ст. 254-258 ГПК РФ суд Решил: Признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России 17.08.2009 года защитнику обвиняемого Лаврова Д.Д. адвокату Вольвачу В.В. в свидании с обвиняемым Лавровым Д.Д.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Источник: http://www.advgazeta.ru/arch/90/598

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 г. №14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» выполнение адвокатом, имеющим ордер юридической консультации на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле.

уЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СуД Дело №33-1776/2011 КАССАцИОННОЕ ОПрЕДЕЛЕНИЕ г. Ульяновск, 31 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Мирясовой Н. Г., судей Казаковой М. В. и Трифоновой Т. П., при секретаре Трофимовой Т. А.,

Из материалов дела следует, что Филиалом «Адвокатской консультации №71» МРКА Вольвачу В.В. выдан ордер №3190 от 16 августа 2009 г. для представления интересов обвиняемого Лаврова Д.Д. Право Вольвача В.В. оказания Лаврову Д.Д. юридической помощи подтверждается ордером и удостоверением адвоката, оформленными надлежащим образом. Сведений о расторжении договора на оказание юридической помощи судебной коллегии не представлено. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Логинова Сергея Михайловича и Лиллепео Владимира Густавовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года, по которому постановлено: Исковые требования адвокатов Логинова Сергея Михайловича и Лиллепео Владимира Густавовича к Адвокатской палате Ульяновской области о признании недействительным решения годовой отчётно-выборной конференции членов Адвокатской палаты Ульяновской области от 27 Л 1.2010 г. в части утверждения «Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. <…> …Судебная коллегия определила:

Заслушав доклад судьи Трифон��вой Т. П., пояснения адвокатов Логинова С. М. и Лиллепео В. Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения Президента Адвокатской палаты Ульяновской области Чернышёва В. И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. <…>

УСТАНОВИЛА: рЕШЕНИЕ

Адвокаты Логинов С. М. и Лиллепео В. Г. – члены Адвокатской палаты Ульяновской области, обратились в суд с иском к Адвокатской палате Ульяновской области (далее АПУО) о признании недействительным решения годовой отчётно-выборной конференции членов Адвокатской палаты Ульяновской области от 27.11.2010 г. в части утверждения «Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований».

Именем Российской Федерации 16 сентября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8161/10 по заявлению адвоката Вольвача В.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника ФБУ СИЗО-1 ФСИН России, установил:

Исковые требования мотивированы следующим. Решением конференции членов АПУО от 27.11.2010 г. в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2002 №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был утверждён «Профессиональный стандарт «Требования к размещению адвокатских образований» (далее – Стандарт). Адвокаты Логинов С. М. и Лиллепео В. Г. осуществляют деятельность в форме адвокатского кабинета.

<…> …Зам. начальника ФБУ СИЗО №1 Федеральной службы исполнения наказаний в РФ Васильев Д.И. в нарушении ч. 1 ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отказал в устной форме Вольвачу В.В. в свидании с подзащитным Лавровым Д.Д. Свидание предоставляется защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. 70


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

По мнению истцов, при утверждении вышеуказанного Стандарта конференция членов АПУО вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В ходе проведения конференции адвокатом Логиновым С. М. было внесено предложение не принимать данный Стандарт, поскольку это выходит за пределы полномочий конференции членов АПУО. Однако данное предложение поставлено на голосование не было.

Требования, предъявляемые к созданию и деятельности адвокатского кабинета, установлены вышеуказанным законом. Конференция членов Адвокатской палаты Ульяновской области не вправе своим решением дополнять закон, устанавливая более жёсткие требования к организации деятельности адвокатских кабинетов. Принимая данный Стандарт, Адвокатская палата Ульяновской области вопреки Федеральному закону от 31.05.2002 №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» действовала не в интересах защиты прав адвокатов, а наоборот, создала дополнительные препятствия в осуществлении адвокатами своей деятельности.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе адвокат Логинов С. М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые заявлялись им изначально при обращении в суд. Указывает при этом, что при принятии указанного Стандарта конференция членов АПУО вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Данный профессиональный Стандарт является вмешательством в профессиональную деятельность адвокатов. Приняв данный Стандарт, АПУО не содействует адвокатам Ульяновской области в достижении целей, а наоборот, создает дополнительные препятствия для осуществления адвокатской деятельности, при этом, под угрозой негативных последствий, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности, результатом которой, в частности, может быть и лишение статуса адвоката. Профессиональный стандарт мог быть принят только в форме рекомендаций.

Стандарт мог быть принят только в форме рекомендаций. Некоторые положения данного Стандарта исполнить невозможно. Так, для исполнения предписания Стандартом установлено, что у входа в здание, где расположено адвокатское образование, на стационарной вывеске должна быть размещена информация о наличии в данном здании адвокатского образования, сведения о режиме его работы, времени приёма граждан. Вместе с тем размещение подобной вывески в силу положений действующего законодательства необходимо согласовывать со всеми собственниками объекта недвижимости, в котором располагается адвокатское образование, что создает для адвоката дополнительные трудности. Исполнение данного требования Стандарта ставится в зависимость от произвольного усмотрения иных лиц – собственников объекта недвижимости.

Процедура голосования по вопросу принятия Стандарта была проведена с грубыми нарушениями установленного порядка, который регламентирован Положением об Адвокатской палате Ульяновской области. Заявленное им на конференции предложение не принимать указанный Стандарт на голосование поставлено не было. Из протокола конференции следует, что на конференции присутствовали не только делегаты, но и иные адвокаты АПУО по желанию, без права голоса. Сколько было просто присутствующих адвокатов, ни председательствующий на конференции, ни счетная комиссия не выясняли. Во время голосования, в том числе и по вопросу о принятии Стандарта, присутствующие в зале адвокаты без права голоса могли участвовать в голосовании, поскольку никто этот вопрос не регулировал. В связи с этим вызывают сомнение результаты голосования.

Требование Стандарта об обязательном оборудовании помещения телефонной связью и возможностью выхода в Интернет ограничивает права адвоката на размещение адвокатского кабинета в помещении, не оборудованном телефонной связью и выходом в Интернет. Стандартом предписано размещение внутри помещения, являющегося местом размещения адвокатского образования, информации о порядке определения минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденной решением Совета АПУО. Вместе с тем данное требование Стандарта противоречит ст. 25 Закона, в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор. Таким образом, адвокат и его доверитель вправе самостоятельно определять размер вознаграждения за оказываемую услугу.

В кассационной жалобе адвокат Лиллепео В. Г. также не соглашается с решением суда. В дополнение к доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Логинова С. М., указывает, что вопрос о принятии профессионального Стандарта не был включен в повестку дня конференции членов АПУО. В связи с этим оснований для принятия решения по данному вопросу не имелось. В данном случае были нарушены права адвокатов, которые не были избраны делегатами на конференцию (в том числе и его права, поскольку 06.11.2010 г. он принимал участие в выборах делегатов на конференцию, а в самой конференции 27.11.2010 г. участия в качестве делегата не принимал). Не соблюдены нормы Положения об Адвокатской палате Ульяновской области, предусматривающие, что о проведении собрания (конференции) адвокаты извещаются не позднее чем за 21 день до проведения собрания. При этом извещение о проведении собрания (конференции) должно содержать указание на его повестку дня. Таким образом, Положение об АПУО не только не содержит указания о возможности изменения повестки дня, но и фактически данным Положением введено ограничение на изменение повестки дня указанным периодом времени (повестка дня не может быть изменена менее чем за 21 день до проведения конференции).

Требования Стандарта о размещении адвокатского образования в изолированном помещении, оборудованном сейфом (металлическим ящиком), в целях обеспечения адвокатской тайны, ущемляет права адвоката самостоятельно определять конкретные меры для возможности соблюдения адвокатской тайны. В Стандарте предусмотрен контроль со стороны Совета адвокатской палаты за соблюдением установленных в Стандартетребований, что также выходит за рамки Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом за невыполнение требований Стандарта предусмотрена возможность-привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, Стандарт устанавливает дополнительные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушены положения ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На повестку дня конференции было поставлено 9 вопросов, в том числе и последний вопрос «Разное». Содержание данного вопроса при утверждении повестки дня конференции членов АПУО 27.11.2010 года не было раскрыто. Повестка дня была принята конференцией в данном варианте без указания на вопрос об утверждении Стандарта. В последующем конференцией

Нарушена процедура принятия данного Стандарта: в повестку дня конференции членов АПУО вопрос о принятии Стандарта включен не был, что является нарушением Положения об Адвокатской палате Ульяновской области. 71


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

данный вопрос в повестку дня каким-либо отдельным голосованием также включен не был. Между тем, в силу п.5.9 Положения об АПУО, председательствующий ставит на голосование вопросы только по повестке дня. В решении суда не дана оценка всем доводам его искового заявления. В кассационной жалобе также указано, что адвокаты, являясь членами адвокатской палаты, в то же время не являются ее работниками (они не находятся в подчинении палаты). Адвокаты являются самозанятыми гражданами и вправе самостоятельно определять «технические вопросы» оборудования помещений адвокатских образований. В связи с этим установление в стандарте жестких требований к помещениям, в которых осуществляется адвокатская деятельность, противоречит действующему законодательству. При введении предписания об обязательном указании режима работы и времени приема граждан не учтено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. В связи с этим обстоятельством на адвоката законодательно вообще не возложена обязанность вести прием (обязанности адвоката перечислены в ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Адвокат, осуществляющий деятельность в адвокатском кабинете, заведомо не имеет возможности вести прием в заранее установленное время в связи с выездами для участия в судебных заседаниях, следственных действиях.

Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты. В соответствии с п. 1 ст. 30 вышеуказанного Закоа высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год. Компетенция собрания (конференции) определена в пункте 2 ст. 30 Закона. Закон не ограничивает полномочия собрания (конференции) адвокатов только перечнем, указанным в ст. 30. Собранию (конференции) предоставлено право принимать иные решения в соответствии с комментируемым Законом. Исходя из смысла подп. 12 п. 2 ст. 30, это могут быть решения, не только прямо указанные в Законе, но и вытекающие из функций собрания (конференции) как высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Президент Адвокатской палаты Ульяновской области Чернышёв В. И. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Основными документами, регламентирующими порядок осуществления адвокатской деятельности, являются Конституция РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что адвокаты Логинов С. М. и Лиллепео В. Г. являются членами Адвокатской палаты Ульяновской области, свою деятельность осуществляют в форме адвокатского образования – адвокатского кабинета.

Данные нормативно-правовые документы содержат общие нормы, регламентирующие деятельность адвокатов, определяют принципы адвокатской деятельности.

27.11.2010 г. в г. Ульяновске состоялась годовая отчётновыборная конференция членов Адвокатской палаты Ульяновской области. Делегатами конференции среди других решений принято решение об утверждении «Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований».

В частности, к основным принципам адвокатской деятельности относится соблюдение адвокатской тайны. При этом Закон и Кодекс содержат лишь общие положения, раскрывающие понятие адвокатской тайны и способы её обеспечения.

За утверждение Стандарта проголосовали 99 из 129 делегатов, явившихся на конференцию. 10 делегатов были против принятия Стандарта, и 20 делегатов воздержались от голосования.

Установление в Стандарте таких требований к размещению адвокатских образований, как расположение его в обособленном помещении, а в случае размещения адвокатского кабинета в жилом помещении – в изолированной части жилого помещения; оборудование помещения, в котором расположено адвокатское образование, сейфом (металлическим ящиком) и соответствующими шкафами, направлено исключительно на соблюдение адвокатской тайны, сохранности полученных от доверителя документов, а также гонорара до сдачи его в банк. В связи с этим довод истцов о том, что данные положения Стандарта являются вмешательством в деятельность адвоката, является необоснованным. Оснований говорить о том, что, утвердив данные положения Стандарта, конференция членов АПУО вышла за пределы своих полномочий, не имеется.

В соответствии со ст. 30 закона собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции). Решение принимается простым большинством голосов адвокатов. В данном случае конференция была правомочна принимать решения, поскольку на конференции присутствовали 129 делегатов из 154 избранных. Решение по вопросу утверждения Стандарта было принято простым большинством голосов адвокатов. Доводы кассационных жалоб о том, что, принимая решение об утверждении указанного Стандарта, конференция членов АПУО вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являются несостоятельными.

Требование Стандарта о размещении у входа в здание, в котором расположено адвокатское образование, информации о наличии в данном здании адвокатского образования, режиме его работы, времени приёма граждан также не является выходом за пределы своих полномочий конференции членов АПУО.

Согласно ст. 29 Закона адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на 72


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

прос «Разное», что предполагает рассмотрение любых вопросов (в данном случае утверждение Стандарта).

Как указано в ст. 1 Закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Текст Стандарта был вручен всем явившимся на конференцию делегатам, они имели возможность ознакомиться с ним. Данный факт подтверждается тем, что адвокаты, в том числе и присутствовавший на конференции в качестве делегата адвокат Логинов С. М., участвовали в обсуждении данного Стандарта, высказывая свою позицию по вопросу принятия данного документа.

По смыслу указанной нормы деятельность адвоката является публичной и должна быть доступной для лиц, обратившихся за указанной помощью. В связи с этим включение в Стандарт таких требований, как размещение у входа в здание информации о наличии в данном здании адвокатского образования, режиме его работы, времени приёма граждан, направлено на обеспечение свободного доступа граждан и юридических лиц к получению квалифицированной юридической помощи.

Так, в результате обсуждения проекта Стандарта была изменена редакция одного его пункта, касающегося обеспечения адвокатских образований телефонной связью и возможностью выхода в сеть Интернет. Адвокат Логинов С. М. возражал против принятия указанного Стандарта. Доводы адвоката Логинова С. М. о том, что его предложение – не принимать Стандарт – не было пост��влено на голосование, не являются основанием для признания недействительным решения годовой отчётно-выборной конференции членов Адвокатской палаты Ульяновской области от 27.11.2010 г. в части утверждения «Профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований».

Таким образом, требования к размещению адвокатских образований, включенные в Стандарт, конкретизируют положения Закона и Кодекса и направлены на соблюдение основных принципов адвокатской деятельности. Доводы кассационных жалоб о нарушении процедуры принятия Стандарта также являются необоснованными. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Положения об Адвокатской палате Ульяновской области, утвержденного постановлением учредительной конференции адвокатов Ульяновской области от 23.11.2002, Совет палаты организует проведение собрания (конференции). Извещение о проведении собрания (конференции) вручается под расписку или направляется заказным письмом адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах... не позднее чем за 21 день до проведения собрания. Данное извещение должно содержать указание на время и место проведения собрания (конференции), его повестку дня и порядок избрания делегатов конференции, установленный в соответствии с правилами, установленными собранием (конференцией).

Из протокола конференции следует, что после обсуждения вопроса о принятии Стандарта, Президентом АПУО Чернышёвым В. И. был поставлен на голосование вопрос о принятии данного Стандарта в измененной редакции. За данное решение проголосовали 99 делегатов из 129 явившихся, то есть большинство. При таких обстоятельствах необходимости в постановке на голосование вопроса о непринятии указанного Стандарта не имелось. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 7 Закона адвокат обязан исполнять в том числе решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. Пунктом 9 ст. 29 Закона предусмотрено, что решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Решением Совета АПУО от 18.10.2010 года члены АПУО были приглашены на отчетно-выборную конференцию на 27.11.2010 года. В указанном решении была определена норма представительства – 1 делегат от 3-х адвокатов, работающих в любом адвокатском образовании. Указано, что коллегии адвокатов и адвокатские бюро с числом адвокатов 3 и более избирают делегатов на конференцию АПУО решениями своих общих собраний или выборных исполнительных органов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 17 Закона статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по заключению Квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Адвокаты, работающие в адвокатских кабинетах, а также в адвокатских бюро, коллегиях адвокатов и филиалах не ульяновских коллегий адвокатов с числом адвокатов менее 10, избирают делегатов конференции на своих общих собраниях (даты и время проведения указанных собраний указаны в решении). При этом решением Совета АПУО от 18.10.2010 о созыве отчетновыборной конференции членов АПУО было предоставлено право небольшим адвокатским образованиям с числом адвокатов до 3-х (не считая адвокатские кабинеты) привлекать на свои собрания по избранию делегатов на конференцию АПУО членов иных адвокатских образований, то есть адвокатских кабинетов, адвокатских бюро, небольших коллегий и филиалов не ульяновских коллегий адвокатов, с тем, чтобы общее число адвокатов, участвующих в работе собраний, было 3 и более человек. На вышеперечисленных собрания делегаты на конференцию АПУО избираются по установленной норме представительства, исходя из реального количества адвокатов, участвующих в собрании.

Поскольку решение об утверждении Стандарта принято конференцией членов АПУО в пределах свох полномочий, довод истцов о том, что в данном случае установлены дополнительные основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката, является несостоятельным. Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

С учетом вышеизложенного заявленный адвокатом Логиновым С. М. в заседании судебной коллегии довод о том, что для разных адвокатских образований была предусмотрена различная норма представительства, является несостоятельным. В решении о проведении конференции была изложена его повестка дня. Последним вопросом в повестке дня указан во-

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Логинова Сергея Михайловича и Лиллепео Владимира Густавовича – без удовлетворения. 73


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

считает, что он добросовестно осуществлял защиту. С момента предъявления Н. окончательного обвинения, ОАО «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации, единственным лицом, представляющим интересы ОАО «<данные изъяты>» является конкурсный управляющий П., который в рамках возложенных на него законом полномочий досрочно предъявил иск к ООО «<данные изъяты>». Г. в данной организации уже ни кем не является, самостоятельного интереса не имеет.

Дело №2-7985/2011 рЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕрАцИИ г. Вологда, 14 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи К., при секретаре К., с участием заявителя К., представителя ответчика Адвокатской палаты Вологодской области Иванова С.С.,

Кроме того, по мнению суда, К. должен был устраниться с момента окончательного предъявления обвинения Н., а именно 18 ноября 2010 года. До указанной даты, в том числе и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Н. по ст. 196 УК РФ, каких-либо сведений о привлечении имущественного ущерба кредиторам ООО «<данные изъяты>» в лице ОАО «<данные изъяты>» не указано. Кроме того, многие члены Комиссии и адвокатского Совета имели явно предвзятое отношение при рассмотрении дисциплинарного взыскания. Просит решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года о прекращении статуса адвоката К. отменить.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К. к Адвокатской палате Вологодской области об отмене решения о прекращении статуса адвоката, УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил решение Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года о прекращении статуса адвоката К. отменить, суду пояснил, что в судебном заседании 19 апреля 2010 года лично сам заблуждался по поводу оказания юридической помощи ОАО «<данные изъяты>», и ввел суд в заблуждение, однако он представлял интересы Г. как физического лица. Посчитал, что не должен оправдываться и подготовил жалобу на частное определение Вологодского городского суда от имени Н.

К. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 07 июля 2011 года прекращён статус адвоката К. на основании заключения Квалификационной комиссии от 23 июня 2011 года. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось частное определение Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Н. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что адвокат К. оказывал ранее юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», а также участвовал в общих собраниях названного акционерного общества в качестве одного из членов совета директоров. Он не согласен с выводами Квалификационной комиссии и решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, поскольку выводы не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что не обоснованы претензии К. ни как к руководству адвокатской палаты, поскольку он и адвокат З. не участвовали в заседании, адвокат К-в воздержался при принятии решения, ни как по обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что К. был обязан самоустранится от защиты Н., так как до этого защищал интересы ОАО «<данные изъяты>». Считает, что адвокат К., согласно нормам действующего законодательства, должен был устраниться от участия в деле ещё на предварительном следствии.

Он оказывал юридическую помощь физическому лицу Г., который являлся давним знакомым и приятелем К. Оказание ему помощи было связано с личными взаимоотношениями, а не с тем является ли он руководителем или акционером ОАО «<данные изъяты>». В совете директоров ОАО «<данные изъяты>» К. никогда не состоял, не участвовал ни в его заседаниях, ему не известен круг рассматрива��мых на них вопросов. Доверенности на представление интересов ОАО «<данные изъяты>» он не получал, не был представителем данной организации во взаимоотношениях с физическими, юридическими, правоохранительными органами и судами, не проводил консультаций, не составлял заявлений, касающихся деятельности ОАО «<данные изъяты>» и деятельности её руководителя. В его действиях нет ни умышленных действий, ни действий, совершённых по грубой неосторожности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Он ошибочно ввёл суд в заблуждение относительно того, что оказывал юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», что объясняется человеческим фактором, а именно на протяжении трёх недель рассматривалось уголовное дело в отношении Н., допрошено много свидетелей, исследованы письменные материалы дела. Добросовестно заблуждаясь, он высказал суду сведения, не соответствующие действительности, при этом затягивать процесс ни ему, ни Н. не было необходимости. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, он пояснил, что все сведения о ОАО «<данные изъяты>» стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи Г. О наличии протоколов от 13 марта 2009 года и 15 мая 2009 года он не знал, для обозрения данные документы были представлены только в судебном заседании 19 апреля 2010 года, никакой материальной заинтересованности в деятельности компании не имел.

Судом установлено, что частным определением Вологодского городского суда от 19 апреля 2011 года по уголовному делу по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и др., определено довести до сведения президента Адвокатской палаты Вологодской области Т. о допущенных нарушениях требований норм УПК РФ, Закона РФ №63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» со стороны адвоката К. В частном определении суда указано, что адвокат К. осуществлял защиту подсудимого Н. на предварительном следствии и в судебном заседании Вологодского городского суда в рамках уголовного дела. Действиями Н. причинён имущественный ущерб ОАО «<данные изъяты>» на сумму 5000000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что адвокат К. ранее ока-

Кроме того, принимая защиту Н., каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность участия в деле не имелось. Н. не отказывается от его услуг, как адвоката, доверяет ему, и 74


БЮЛЛЕТЕНЬ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, № 2 (28), 2011

прокурору г. Вологды для устранения нарушений требований УПК РФ, препятствующих возможности постановления приговора судом.

зывал юридическую помощь ОАО «<данные изъяты>», а также участвовал в общих собраниях общества в качестве одного из членов совета директоров. Следова