AUDITORIA AL SÍ DE LA CONSULTA ANTICORRUPCIÓN

AUDITORIA AL SÍ DE LA CONSULTA ANTICORRUPCIÓN

Sí de la Consulta Anticorrupción Colombia 2018

Pri ori dad de revi s ión a lta 8% Pri ori dad de revi s ión media 4%

No requiere revisión 62% Pri ori dad de revisión ba ja 26%

BEATRIZ GARCÍA PEÑA Matemática, Administradora Pública y Magister en Ciencias, Estadística Analítica y Datos Bogotá, diciembre de 2018

CONTENIDO Resumen ........................................................................................................................................................ 3 Antecedentes ................................................................................................................................................. 3 1.

Soporte teórico de la ley de Benford .................................................................................................. 3

2.

Usos de la ley de benford ................................................................................................................... 5

3.

Resumen de los resultados del sí de la consulta anticorrupción ........................................................ 5

Metodología ................................................................................................................................................. 10 1. Resultados ................................................................................................................................................ 12 1.

Por departamentos .......................................................................................................................... 12

2.

por ciudades capitales ..................................................................................................................... 13

Conclusiones y recomendaciones ................................................................................................................. 15 Bibliografía ............................................................................................................................................... 23

RESUMEN

La presente investigación establecerá si existe evidencia estadística de anomalías en los registros del sí en la consulta anticorrupción a nivel departamental y por ciudades capitales colombianas; mediante la aplicación de la ley de Benford y utilizando la información del preconteo suministrado por la Registraduría Nacional del Estado Civil y consultada

en

https://www.eltiempo.com/politica/partidos-politicos/resultados-de-la-

consulta-anticorrupción-de-2018-en-colombia-260372.

Palabras clave: Ley de Benford, Prueba de Bondad de Ajuste, Prueba Ji-Cuadrado, Preconteo del sí, Consulta anticorrupción Colombia agosto 2018, Registraduría Nacional del Estado Civil, Beatriz García Peña ANTECEDENTES

1. SOPORTE TEÓRICO DE LA LEY DE BENFORD

La Ley de Benford establece, contrariamente a la intuición, que, en algunos conjuntos de datos numéricos, la frecuencia de aparición del primer dígito significativo no es uniforme. De acuerdo con esta ley, los dígitos iniciales de un conjunto de números siguen una distribución logarítmica cuando los datos no han sido perturbados.

En 1881 Simon Newcomb, matemático y astrónomo norteamericano, descubrió y publico el primer artículo sobre los números anómalos titulado “Note on the Frequency of Use of the Different Digits in Natural Numbers” publicado en American Journal of Mathematics.

La comprobación empírica de la ley de los números anómalos fue realizada por el físico Frank Benford en 1938 y desde ese momento la ley también se conoce como ley de Benford.

El matemático estadounidense Ralph A. Raimi en 1969, demuestra finalmente la independencia de la unidad de medida de la Ley de Benford, dando el fundamento matemático de la independencia de escala.

En 1992 Mark Nigrini, contador sudafricano, publica su tesis doctoral, un modelo matemático de como los contribuyentes engañan al fisco aplicando la Ley de Benford.

Nigrini ha recogido una extensa cantidad de evidencia empírica de la ocurrencia de la Ley de Benford en muchas áreas de la contabilidad y concluyó que en una amplia y variada cantidad de situaciones contables los datos reales siguen la Ley de Benford.

La prueba matemática de la ley de Benford se desarrolló en 1995 por Theodore Hill, matemático estadounidense, quien fijó un marco probabilístico para la Ley y extendió la idea de invarianza de escala a invarianza de base.

Existe la fundamentación matemática que desarrolla la ley de Benford en los siguientes aspectos: Ley de distribución del primer dígito significativo, probabilidad acumulada del primer dígito significativo, ley de distribución del segundo dígito significativo, distribución acumulada del segundo dígito, ley del k-ésimo dígito significativo, probabilidad condicionada del k-ésimo dígito y generalización de la Ley de Benford: la distribución mantisa.

2. USOS DE LA LEY DE BENFORD

La ley de Benford se ha utilizado en materia demográfica para validar datos de censos poblacionales y resultados electorales, también tiene aplicaciones para la auditoria contable y el análisis foresis de la información fiscal.

En países de Latinoamérica, específicamente en Venezuela y México; se ha utilizado como principal herramienta en la detección de fraudes electorales. Dado el caso de diferencias significativas se ha procedido al recuento de los votos para verificar los datos proporcionados por la autoridad electoral competente.

La aplicabilidad a resultados electores se fundamenta en la valides de esta ley para censos poblacionales ya que los resultados electorales representan un “censo poblacional” donde simplemente se registra la población simpatizante con un candidato específico en un municipio dado.

3. RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE L A CONSULTA ANTICORRUPCIÓN PARA EL SÍ

El preconteo del sí para las siete preguntas de la consulta anticorrupción por departamento y por ciudades capitales fue suministrado por la Registraduría Nacional del Estado

Civil

en

el

siguiente

link,

https://www.eltiempo.com/politica/partidos-

politicos/resultados-de-la-consulta-anticorrupción-de-2018-en-colombia-260372, según el esquema de acceso siguiente:

Esquema No. 1: Pantallazo de Consulta utilizado para acceder a los resultados de la consulta anticorrupción de 2018 en Colombia

Los resultados globales de la consulta anticorrupción suministrados por la registrados por la Registraduría se pueden observar en el siguiente esquema: Esquema No. 2: Datos que deja la Consulta, Registraduría, Grafico LR/CG

Con fines de comprensión se calculo el promedio del Sí para las 7 preguntas por departamento y se obtuvieron los siguientes resultados descriptivos y gráficos.

El valor representativo del promedio del sí para las 7 preguntas de la consulta por departamentos es de 343.087 votos, con una variación entre 3.423 (Vaupés) y 2.581.074 (Bogotá).

Tabla No. 1: Estadísticas descriptivas del promedio del sí de las siete preguntas de la consulta anticorrupción por departamento, Colombia 2018 Estadísticas Descriptivas Promedio del Sí de las 7 preguntas por Departamento Media 343.087 Error típico 87.697 Mediana 226.589 Moda #N/A Desviación estándar 503.779 Varianza de la muestra 253.793.443.444 Curtosis 12 Coeficiente de asimetría 3 Rango 2.577.651 Mínimo 3.423 Máximo 2.581.074 Suma 11.321.882 Cuenta 33 Fuente: Elaboración Analítica y Datos-Beatriz García Peña

Los cuatro mayores promedios del sí para las 7 preguntas de la consulta por departamentos se presentaron en Bogotá (2.581.074), Antioquia (1.262.437), Valle del Cauca (1.173.448) y Cundinamarca (770.557).

Grafica No. 1: Promedio del sí para las 7 preguntas de la consulta anticorrupción por departamento, Colombia 2018 Promedio del Sí para las 7 Pregunta de la Consulta por Departamento Colombia Agosto 2018 3.000.000 2.581.074 2.500.000

2.000.000

1.500.000

1.262.437

1.173.448

1.000.000 770.557

Vaupés

Vichada

Tol ima

Valle del Cauca

Sucre

San Andrés

Santander

Quindío

Risaralda

Putumayo

N. de Santander

Meta

Nariño

Magdalena

Huila

La Guajira

Guainía

Guavi are

Cundinamarca

Caquetá

Casanare

Cal das

Córdoba

Cesar

Choco

Cauca

Bolivar

Bogotá

Arauca

At lántico

Antioquia

Amazonas

0

Boyacá

500.000

El valor representativo del promedio del sí para las 7 preguntas de la consulta por ciudades capitales es de 187.496 votos, con una variación entre 2.737(Mitú) y 2.581.074 (Bogotá).

Tabla No. 2: Estadísticas descriptivas del sí de las siete preguntas de la consulta anticorrupción por ciudades capitales, Colombia 2018 Estadísticas Descriptivas Sí de las 7 preguntas por Ciudades Capitales Media 187.496 Error típico 80.757 Mediana 77.118 Moda #N/A Desviación estándar 456.833 Varianza de la muestra 208.696.056.904 Curtosis 26 Coeficiente de asimetría 5 Rango 2.578.336 Mínimo 2.737 Máximo 2.581.074 Suma 5.999.867 Cuenta 32 Fuente: Elaboración Analítica y Datos-Beatriz García Peña

Los tres mayores promedios del sí para las 7 preguntas de la consulta por ciudades capitales se presentaron en Bogotá (2.581.074), Cali (595.812) y Medellín (506.881).

Grafica No. 2: Promedio del sí para las 7 preguntas de la consulta anticorrupción por ciudades capitales, Colombia 2018 Promedio del Sí para las 7 Preguntas de la Consulta Ciudades Capitales Colombia Agosto 2018 3.000.000 2.581.074

2.500.000

2.000.000

1.500.000

1.000.000

506.881

595.812

500.000

Leticia Medellin Arauca Barranquilla Bogotá Cartagena Tunja Popayán Valledupar Quibdo Manizales Monteria Florencia Yopal Inirida San José del Guaviare Neiva Riohacha Santa Martha Villavicencia Pasto Cucuta Mocoa Armenia Pereira Bucaramanga Sincelejo San Andrés Ibague Cali Puerto Carreño Mitu

0

METODOLOGÍA

Inicialmente se procedió a la elaboración de una base de datos con los votos y porcentajes del sí para cada una de las 7 preguntas según departamentos y ciudades capitales, cuya información procedía del preconteo electoral de la Registraduría Nacional del

Estado

Civil

consultada

en

https://www.eltiempo.com/politica/partidos-

politicos/resultados-de-la-consulta-anticorrupción-de-2018-en-colombia-260372.

Se resumieron los resultados por preguntas a nivel departamental y por ciudades capitales utilizando las estadísticas descriptivas y la representación gráfica.

Se calculó la respectiva distribución de frecuencias del primer dígito, de los dos primeros dígitos significativos y de los últimos dos dígitos significativos para la información del sí discriminada por departamento y por ciudades capitales colombianas.

La prueba de los dos primeros y de los dos últimos dígitos se utilizó para buscar signos de invención de datos; prueba recomendada por expertos para información proveniente de censos poblacionales, resultados electorales, inventarios, números en las deducciones de impuestos, entre otros.

Posteriormente se elaboraron las respectivas pruebas de hipótesis, utilizando una distribución χ2 Ji-cuadrado, prueba de bondad de ajuste, para establecer si tales frecuencias eran iguales o diferentes a las establecidas por la Ley de Benford.

Se estableció un criterio de priorización de revisión teniendo en cuenta los % de contribución más significativos en la estadística de prueba cuando se rechazaba la

hipótesis nula, es decir, cuando existe evidencia de que los votos del sí en el preconteo no se comportan según la ley de Benford.

Se determino que departamentos y que ciudades capitales requerían revisión y finalmente se establecieron los requerimientos conjuntos de revisión tanto a nivel departamental como por ciudades capitales.

1. RESULTADOS

1. POR DEPARTAMENTOS

El análisis del primer, dos primeros y dos últimos dígitos considero 231 datos correspondientes a los 33 departamentos y al sí de las 7 preguntas de la consulta anticorrupción.

La prueba de hipótesis para el primer digito significativo de los resultados del preconteo para el sí de la consulta anticorrupción por preguntas y por departamentos arrojo el siguiente resultado: al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 8 grados de libertad y α= 0,01, se obtiene χ2 = 39,5 > 20,09. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí por departamentos colombianos en 2018 no satisfacen la Ley de Benford para el primer dígito. Esta diferencia es significativa y en orden descendiente en los departamentos en los cuales el preconteo del sí para las preguntas comienza por 7(30%), 5(18%) ,3(15%) y 1(15%).

El análisis de los dos primeros dígitos del preconteo del sí para las preguntas de la consulta anticorrupción por departamentos estableció los siguientes resultados: al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 89 grados de libertad y α= 0,01, se obtiene χ2 = 388,8 > 122,94. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí por departamentos colombianos en 2018 no satisfacen la Ley de Benford para los dos primeros dígitos. Esta diferencia es significativa y en orden descendiente en los departamentos en los cuales el preconteo del sí para las preguntas comienza por 43(13%) y 32(10%).

De manera similar los resultados para el análisis de los dos últimos dígitos fueron; al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 99 grados de libertad y α= 0,05, se obtiene χ2 = 78,5 < 123,23. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí para las preguntas de la consulta anticorrupción por departamentos satisfacen la Ley de Benford para los dos últimos dígitos.

La siguiente tabla muestra estos resultados de manera resumida: Tabla No. 3: Resultados de las pruebas de hipótesis del análisis por departamentos Datos utilizados -33 Tipo de Análisis departamentos y 7 preguntasPrimer dígito 231 Primeros dos dígitos 231 Últimos dos dígitos 231

X2

Observación

39,5 Resultado significativo al 0,01; se rechaza la hipótesis nula 388,8 Resultado significativo al 0,01; se rechaza la hipótesis nula 78,5 Resultado no significativo al 0,05; se acepta la hipótesis nula

Fuente: Elaboración Analítica y Datos-Beatriz García Peña

2. POR CIUDADES CAPITALES

El análisis del primer, dos primeros y dos últimos dígitos considero 224 datos correspondientes a las 32 ciudades capitales y el sí de las 7 preguntas de la consulta anticorrupción.

La prueba de hipótesis para el primer digito significativo de los resultados del preconteo para el sí de la consulta anticorrupción por preguntas y por ciudades capitales arrojo el siguiente resultado: al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 8 grados de libertad y α= 0,01, se obtiene χ2 = 49,4 > 20,09. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí por ciudades capitales colombianas en 2018 no satisfacen la Ley de Benford para el primer dígito. Esta diferencia es significativa y en

orden descendiente en las ciudades capitales colombianas en los cuales el preconteo del sí para las preguntas comienza por 9(27%), 6(23%) y 4(23%).

El análisis de los dos primeros dígitos del preconteo del sí para las preguntas de la consulta anticorrupción por ciudades capitales colombianas estableció el siguiente resultado: al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 89 grados de libertad y α= 0,01, se obtiene χ2 = 452,7 > 122,94. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí por ciudades capitales colombianas no satisfacen la Ley de Benford para los dos primeros dígitos. Esta diferencia es significativa y en orden descendiente en las ciudades capitales en las cuales el preconteo del sí para las preguntas comienza por 95(11%) y 97(11%).

De manera similar los resultados para el análisis de los dos últimos dígitos fueron; al aplicar el test de Bondad de ajuste de Chi-cuadrado, con 99 grados de libertad y α= 0,05, se obtiene χ2 = 101,9 < 123,23. Por lo tanto, es aceptada la hipótesis de que el preconteo del sí para las preguntas de la consulta anticorrupción por ciudades capitales satisface la Ley de Benford para los dos últimos dígitos.

La siguiente tabla muestra estos resultados de manera resumida: Tabla No. 4: Resultados de las pruebas de hipótesis del análisis por ciudades capitales Datos utilizados -32 ciudades Tipo de Análisis capitales y 7 preguntasPrimer dígito 224 Primeros dos dígitos 224 Últimos dos dígitos 224

X2

Fuente: Elaboración Analítica y Datos-Beatriz García Peña

Observación

49,4 Resultado significativo al 0,01; se rechaza la hipótesis nula 452,7 Resultado significativo al 0,01; se rechaza la hipótesis nula 101,9 Resultado no significativo al 0,05; se acepta la hipótesis nula

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Utilizando los resultados de las pruebas de hipótesis y la siguiente tabla de priorización se clasificaron los resultados del sí en la consulta anticorrupción a nivel departamental y de ciudades capitales según requieran revisión prioritaria, media, baja y no revisión.

Tabla No. 5: Criterio de priorización de la revisión % Participación en la Estadística de Prueba 30%-39% 20%-29% 10%-19%

Prioridad Alta Media Baja

Elaboración: Analítica y Datos- Beatriz García Peña

A continuación, se muestran los departamentos en los cuales se hace prioritario analizar el resultado del sí de la consulta anticorrupción según los resultados del primer digito y de los dos primeros dígitos:

Tabla No. 6: Revisión por departamento según primer dígito

Resultados Primer Digito, Votos por el Sí en la Consulta Anticorrupción por Departamentos Pregunta Departamento 1 2 3 4 5 6 Amazonas 8.310 8.312 8.284 8.301 8.281 8.268 Antioquia 1.264.041 1.269.826 1.264.646 1.260.779 1.269.381 1.264.514 Arauca 45.381 45.332 45.285 45.264 45.411 45.096 Atlántico 434.489 436.015 434.930 434.208 436.088 434.920 Bogotá 2.574.344 2.595.710 2.586.807 2.567.116 2.597.167 2.589.365 Bolívar 329.213 329.939 329.201 328.855 329.382 328.608 Boyacá 384.975 385.432 384.475 384.734 386.011 384.677 Cauca 292.228 293.016 292.237 292.056 292.930 291.990 Cesar 174.193 174.302 174.355 174.119 174.350 174.040 Choco 55.480 55.769 55.940 55.769 55.538 55.624 Caldas 283.776 284.668 283.760 284.315 284.618 283.329 Córdoba 226.996 227.277 226.864 226.870 226.924 226.446 Caquetá 70.388 70.494 69.870 70.168 70.249 70.172 Casanare 92.029 92.079 91.718 91.718 92.081 91.658 Cundinamarca 773.304 774.259 771.575 769.041 773.813 771.771 Guainía 4.397 4.370 4.358 4.329 4.355 4.321 Guaviare 13.201 13.230 13.173 13.165 13.210 13.167 Huila 274.285 274.641 274.050 273.691 274.682 273.922 La Guajira 73.519 73.521 73.327 73.452 73.329 73.294 Magdalena 180.697 180.968 180.603 180.517 180.974 180.483 Meta 250.594 251.474 250.489 250.173 251.116 250.395 Nariño 392.314 392.522 392.126 392.315 392.716 391.824 N. de Santander 317.782 318.758 317.473 317.187 318.271 317.242 Putumayo 66.766 66.636 66.413 66.561 66.609 66.521 Quindío 166.797 166.992 166.772 166.425 167.097 166.482 Risaralda 275.835 276.559 274.800 274.899 275.877 275.253 Santander 635.103 637.197 635.327 634.695 637.142 634.936 Sucre 149.130 149.170 148.876 148.704 149.075 148.679 San Andrés 7.826 7.897 7.931 7.986 7.977 7.892 Tolima 329.319 329.024 328.426 327.651 329.206 327.628 Valle del Cauca 1.173.921 1.178.323 1.175.026 1.173.302 1.177.686 1.174.403 Vichada 6.891 6.856 6.845 6.813 6.799 6.806 Vaupés 3.488 3.433 3.416 3.425 3.448 3.417 Total Prioridad de revisión alta % Prioridad de revisión baja %

11.331.009 925.036 8,2% 4.934.551 43,5%

Fuente: Preconteo Electoral Registraduría Elaboración: Analítica y Datos- Beatriz García Peña

11.374.001 926.170 8,1% 4.947.689 43,5%

11.339.378 852.834 7,5% 4.934.509 43,5%

11.308.601 920.647 8,1% 4.926.947 43,6%

11.371.794 925.368 8,1% 4.946.346 43,5%

11.337.141 923.129 8,1% 4.930.786 43,5%

7 8.138 1.243.870 44.635 430.638 2.557.008 325.760 378.648 288.331 172.619 54.680 279.419 224.744 69.103 90.486 760.136 4.213 12.945 269.863 72.556 178.943 247.091 387.035 313.334 65.662 163.970 270.722 627.238 147.388 7.718 322.935 1.161.476 6.610 3.332 11.191.245 840.409 7,5% 4.866.936 43,5%

Tabla No. 7: Revisión por departamento según dos primeros dígitos Resultados Dos Primeros Dígitos, Votos por el Sí en la Consulta Anticorrupción por Departamentos Pregunta Departamento 6 5 4 3 2 1 8.268 8.281 8.301 8.284 8.312 8.310 Amazonas 1.264.041 1.269.826 1.264.646 1.260.779 1.269.381 1.264.514 Antioquia 45.096 45.411 45.264 45.285 45.332 45.381 Arauca 434.920 436.088 434.208 434.930 436.015 434.489 Atlántico 2.574.344 2.595.710 2.586.807 2.567.116 2.597.167 2.589.365 Bogotá 328.608 329.382 328.855 329.201 329.939 329.213 Bolívar* 384.677 386.011 384.734 384.475 385.432 384.975 Boyacá 291.990 292.930 292.056 292.237 293.016 292.228 Cauca 174.040 174.350 174.119 174.355 174.302 174.193 Cesar 55.624 55.538 55.769 55.940 55.769 55.480 Choco 283.329 284.618 284.315 283.760 284.668 283.776 Caldas 226.446 226.924 226.870 226.864 227.277 226.996 Córdoba 70.172 70.249 70.168 69.870 70.494 70.388 Caquetá 91.658 92.081 91.718 91.718 92.079 92.029 Casanare 771.771 773.813 769.041 771.575 774.259 773.304 Cundinamarca 4.321 4.355 4.329 4.358 4.370 4.397 Guainía 13.167 13.210 13.165 13.173 13.230 13.201 Guaviare 273.922 274.682 273.691 274.050 274.641 274.285 Huila 73.294 73.329 73.452 73.327 73.521 73.519 La Guajira 180.483 180.974 180.517 180.603 180.968 180.697 Magdalena 250.395 251.116 250.173 250.489 251.474 250.594 Meta 391.824 392.716 392.315 392.126 392.522 392.314 Nariño 317.242 318.271 317.187 317.473 318.758 317.782 N. de Santander 66.521 66.609 66.561 66.413 66.636 66.766 Putumayo 166.482 167.097 166.425 166.772 166.992 166.797 Quindío 275.253 275.877 274.899 274.800 276.559 275.835 Risaralda 634.936 637.142 634.695 635.327 637.197 635.103 Santander 148.679 149.075 148.704 148.876 149.170 149.130 Sucre 7.892 7.977 7.986 7.931 7.897 7.826 San Andrés 327.628 329.206 327.651 328.426 329.024 329.319 Tolima* 1.173.921 1.178.323 1.175.026 1.173.302 1.177.686 1.174.403 Valle del Cauca 6.806 6.799 6.813 6.845 6.856 6.891 Vichada 3.417 3.448 3.425 3.416 3.433 3.488 Vaupés Total Prioridad de revisión baja** % Subtotal

11.331.009 438.886 3,9%

11.374.001 440.385 3,9%

11.339.378 439.288 3,9%

11.308.601 438.537 3,9%

11.371.794 440.443 3,9%

11.337.141 439.241 3,9%

7 8.138 1.243.870 44.635 430.638 2.557.008 325.760 378.648 288.331 172.619 54.680 279.419 224.744 69.103 90.486 760.136 4.213 12.945 269.863 72.556 178.943 247.091 387.035 313.334 65.662 163.970 270.722 627.238 147.388 7.718 322.935 1.161.476 6.610 3.332 11.191.245 430.638 3,8%

Fuente: Preconteo Electoral Registraduría Elaboración: Analítica y Datos * Departamento priorizado también con el criterio del primer dígito **Se excluyen departamentos priorizados con el primer dígito

A continuación, se muestran las ciudades capitales en las cuales se hace prioritario analizar el resultado del sí para la consulta anticorrupción, acorde con los resultados de las pruebas de hipótesis.

Tabla No. 8: Revisión por ciudades capitales según primer dígito Resultados Primer Digito, Votos por el Sí en la Consulta por Ciudades Capitales Pregunta Ciudades Capitales 1 2 3 4 5 6 Leticia 6.804 6.815 6.802 6.809 6.786 6.796 Medellin 506.470 510.391 507.785 505.265 509.805 508.221 Arauca 16.408 16.436 16.366 16.366 16.470 16.290 Barranquilla 254.673 256.026 255.082 254.315 255.995 255.418 Bogotá 2.574.344 2.595.710 2.586.807 2.567.116 2.597.167 2.589.365 Cartagena 174.697 175.564 175.059 174.629 175.168 174.703 Tunja 61.282 61.705 61.465 61.435 61.721 61.569 Popayán 96.400 97.215 96.911 96.789 97.221 96.920 Valledupar 69.433 69.596 69.728 69.496 69.698 69.649 Quibdo 17.223 17.328 17.229 17.233 17.342 17.531 Manizales 142.612 143.461 143.044 142.936 143.247 142.873 Monteria 67.916 68.053 68.102 67.994 68.053 67.982 Florencia 36.285 36.312 35.891 36.186 36.214 36.170 Yopal 40.369 40.436 40.333 40.252 40.467 40.311 Inirida 3.821 3.812 3.797 3.778 3.801 3.774 San José del Guaviare 9.740 9.770 9.736 9.725 9.754 9.728 Neiva 100.488 100.845 100.674 100.254 100.877 100.628 Riohacha 20.531 20.609 20.594 20.578 20.664 20.587 Santa Martha 84.688 85.007 84.819 84.733 84.996 84.685 Villavicencia 135.673 136.351 135.741 135.633 136.133 135.850 Pasto 134.666 134.940 134.791 134.766 135.128 134.725 Cucuta 163.982 164.718 164.010 163.802 164.443 163.955 Mocoa 13.986 13.936 13.981 13.974 14.001 13.966 Armenia 95.452 95.642 95.513 95.238 95.680 95.410 Pereira 147.539 147.845 146.971 146.911 147.402 147.187 Bucaramanga 198.315 199.354 198.777 198.235 199.367 198.851 Sincelejo 54.427 54.537 54.458 54.414 54.557 54.421 San Andrés 7.296 7.372 7.398 7.457 7.444 7.363 Ibague 155.898 155.870 155.766 155.505 156.063 155.434 Cali 595.624 598.469 596.795 594.920 598.238 596.745 Puerto Carreño 3.159 3.165 3.169 3.150 3.176 3.161 Mitu 2.786 2.742 2.738 2.735 2.751 2.732 Total Prioridad de revisión media % Subtotal

5.992.986 447.397 7,5%

Fuente: Preconteo Electoral Registraduría Elaboración: Analítica y Datos- Beatriz García Peña

6.030.030 449.231 7,4%

6.010.330 448.588 7,5%

5.982.628 447.739 7,5%

6.029.829 449.380 7,5%

6.013.000 448.365 7,5%

7 6.691 500.231 16.119 252.710 2.557.008 173.321 60.834 95.765 69.092 17.107 141.148 67.524 35.710 39.954 3.667 9.587 99.484 20.375 84.037 134.379 133.381 162.169 13.824 94.220 144.966 196.574 54.026 7.195 153.530 589.892 3.060 2.678 5.940.257 403.714 6,8%

Tabla No. 9: Revisión por ciudades capitales según dos primeros dígitos Resultados Primeros Dos Dígitos, Votos por el Sí en la Consulta por Ciudades Capitales Pregunta Ciudad Capital 1 2 3 4 5 6 Leticia 6.804 6.815 6.802 6.809 6.786 6.796 Medellin 506.470 510.391 507.785 505.265 509.805 508.221 Arauca 16.408 16.436 16.366 16.366 16.470 16.290 Barranquilla 254.673 256.026 255.082 254.315 255.995 255.418 Bogotá 2.574.344 2.595.710 2.586.807 2.567.116 2.597.167 2.589.365 Cartagena 174.697 175.564 175.059 174.629 175.168 174.703 Tunja 61.282 61.705 61.465 61.435 61.721 61.569 Popayán* 96.400 97.215 96.911 96.789 97.221 96.920 Valledupar 69.433 69.596 69.728 69.496 69.698 69.649 Quibdo 17.223 17.328 17.229 17.233 17.342 17.531 Manizales 142.612 143.461 143.044 142.936 143.247 142.873 Monteria 67.916 68.053 68.102 67.994 68.053 67.982 Florencia 36.285 36.312 35.891 36.186 36.214 36.170 Yopal 40.369 40.436 40.333 40.252 40.467 40.311 Inirida 3.821 3.812 3.797 3.778 3.801 3.774 San José del Guaviare* 9.740 9.770 9.736 9.725 9.754 9.728 Neiva 100.488 100.845 100.674 100.254 100.877 100.628 Riohacha 20.531 20.609 20.594 20.578 20.664 20.587 Santa Martha 84.688 85.007 84.819 84.733 84.996 84.685 Villavicencia 135.673 136.351 135.741 135.633 136.133 135.850 Pasto 134.666 134.940 134.791 134.766 135.128 134.725 Cucuta 163.982 164.718 164.010 163.802 164.443 163.955 Mocoa 13.986 13.936 13.981 13.974 14.001 13.966 Armenia* 95.452 95.642 95.513 95.238 95.680 95.410 Pereira 147.539 147.845 146.971 146.911 147.402 147.187 Bucaramanga 198.315 199.354 198.777 198.235 199.367 198.851 Sincelejo 54.427 54.537 54.458 54.414 54.557 54.421 San Andrés 7.296 7.372 7.398 7.457 7.444 7.363 Ibague 155.898 155.870 155.766 155.505 156.063 155.434 Cali 595.624 598.469 596.795 594.920 598.238 596.745 Puerto Carreño 3.159 3.165 3.169 3.150 3.176 3.161 Mitu 2.786 2.742 2.738 2.735 2.751 2.732 Total 5.992.986 6.030.030 6.010.330 5.982.628 6.029.829 6.013.000 Prioridad de revisión baja** 0 0 0 0 0 0 % Subtotal 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% Fuente: Preconteo Electoral Registraduría Elaboración: Analítica y Datos- Beatriz García Peña * Ciudad capital priorizado también con el criterio del primer digito **Se excluyen ciudades priorizados con el primer digito

7 6.691 500.231 16.119 252.710 2.557.008 173.321 60.834 95.765 69.092 17.107 141.148 67.524 35.710 39.954 3.667 9.587 99.484 20.375 84.037 134.379 133.381 162.169 13.824 94.220 144.966 196.574 54.026 7.195 153.530 589.892 3.060 2.678 5.940.257 0 0,0%

Finalmente se presentan los resultados de priorizaciรณn de revisiรณn por departamentos y por ciudades capitales de manera simultรกnea: Tabla No. 10: Revisiรณn conjunta por departamentos y por ciudades capitales

Prioridad Según el Criterio Primer Dígito y Primeros Dos Dígitos

Departamento Cundinamarca Prioridad de Revisión Alta (7,5 % Caqueta* de los votos sí de la consulta) La Guajira* San Andres*

Prioridad de Revisión Media (3,9% de los votos sí de la consulta)

Ciudad Capital

Leticia Tunja Popayán Valledupar Monteria Yopal San José de Guaviare Armenia

Antioquia* Atlantico* Bolivar* Boyaca* Cesar* Choco* Guaínia* Prioridad de Revisión Baja (26,3 Guaviare* de los votos Sí de la consulta) Magdalena* Nariño* Norte de Santander* Quindio* Sucre* Tolima* Valle del Cauca* Vaupés* Amazonas* Arauca Cauca* Caldas Córdoba* Casanare* Huila Meta Putumayo Risaralda Santander Vichada No requieren revisión (62,3% de los votos sí de la consulta)

Fuente: Preconteo Electoral Registraduría Elaboración: Analítica y Datos Beatriz García Peña *Sin la ciudad capital

Medellín Barranquilla Bogotá Cartagena Quibdo Florencia Inirida Riohacha Santa Martha Pasto Cúcuta Sincelejo San Andrés Ibague Cali Mitu

En síntesis, los votos sí de la consulta registrados en el preconteo requieren una revisión prioritaria alta (7,5%), media (3.9%) y baja (26.3) en los departamentos y ciudades capitales indicadas en la anterior tabla teniendo en cuenta los resultados del análisis del primer dígito significativo y dos primeros dígitos significativos. Esta revisión seguramente evidenciara errores humanos, problemas técnicos, dificultades logísticas y quizás fraude electoral.

BIBLIOGRAFÍA

[1] Hill, TP (1998). The First-Digit Phenomenon. American Scientist 86 (4), 358-363.

[2] Hernández H. (2009). Ley de Benford, Herramientas para Detectar Fraudes en la Auditoria de Sistemas de Información (Tesis Maestría en administración).

Universidad EAIF, Medellín, Colombia.

[3] Martínez R y otros. (2009). Ley de Benford y sus Aplicaciones (Tesis Licenciatura en Estadística). Universidad del Salvador, San Salvador, Salvador.

[4] Nigrini, M. (2012). Benford’s Law Applications for Forensic Accounting, Auditing, and Fraud Detection. Wiley.

[5] Caputi, M (2016), Ley de Benford (Tesis de Diploma). ANEP, Montevideo, Uruguay.

[6] García, B (2018), Ley de Benford y los resultados electorales presidenciales primera vuelta, mayo 2018, Bogotá, Colombia.

[7] Registraduría Nacional del Estado Civil (2018, agosto 26), Preconteo https://www.eltiempo.com/politica/partidos-politicos/resultados-de-la-consultaanticorrupción-de-2018-en-colombia-260372