Contribución del conjunto del ecosistema digital al desarrollo sostenible de infraestructura telecom by ASIET. Telecomunicaciones de América Latina

CONTRIBUCIÓN DEL CONJUNTO DEL ECOSISTEMA

DIGITAL AL DESARROLLO SOSTENIBLE DE INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES

El Centro de Estudios de Telecomunicaciones de América Latina (cet.la) es una iniciativa de ASIET, Asociación Interamericana de Empresas de Telecomunicaciones, que tiene por objetivo promover y apoyar la reflexión y el debate sobre las políticas públicas orientadas al desarrollo de las telecomunicaciones y la sociedad de la información en la región, contribuyendo con elementos de análisis técnicos y económicos, a su diseño, ejecución y evaluación. El centro de estudios no expresa opiniones o recomendaciones en nombre de ASIET.

contacto@tel.lat

www.cet.la

Desde 1961, NERA ha liderado el debate mundial sobre los problemas más relevantes de los mercados, la regulación y los procedimientos legales. Nuestro trabajo ha ayudado a configurar sectores económicos y políticas públicas en todo el mundo. Nuestra profunda experiencia como organización y el liderazgo de nuestros expertos en sus campos nos permiten proporcionar análisis rigurosos, informes periciales efectivos y recomendaciones sobre políticas públicas basadas en evidencias a los principales bufetes de abogados, empresas, reguladores y gobiernos de todo el mundo. El equipo global de expertos de NERA ofrece una combinación incomparable de experiencia y aptitud económica. Trabajamos en equipos integrados y multidisciplinares, que combinan nuestras experiencias internacionales, las capacidades de nuestros líderes en sus respectivos campos y nuestra visión innovadora de los temas para ofrecer a nuestros clientes los planteamientos y análisis más certeros. Nuestros clientes valoran la habilidad de nuestros expertos para traducir conceptos y análisis económicos complejos en informes y testimonios sencillos ante tribunales, cortes de arbitraje y reguladores. Abordamos cada proyecto con el firme compromiso de ofrecer a nuestros clientes soluciones y resultados defendibles basados en la aplicación de técnicas de análisis de datos, econometría, economía regulatoria, análisis estadístico y valoración de activos y empresas.

www.nera.com

Resumen Ejecutivo

1. Introducción

2. Los retos para el desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones en América Latina

2.1. Cierre de las brechas digitales y modernización de las redes

2.1.1. Brechas digitales en Latinoamérica

2.1.2. Necesidad de modernización continua de las redes

2.1.3. Necesidades de inversión para brecha digital y modernización

2.2. Crecimiento del tráfico de Internet

2.2.1. El tráfico de Internet crece rápidamente

2.2.2. El vídeo es el principal causante del aumento de tráfico

2.2.3. El crecimiento del tráfico está concentrado en ocho grandes OTT

2.2.4. Impacto del crecimiento del tráfico en las inversiones y costos de red

2.3. Conclusión: Latinoamérica se enfrenta a grandes retos para la sostenibilidad de las inversiones en redes

3. Dinámica económica y competitiva del ecosistema

digital

3.1. Dinámica de los mercados de servicios finales de telecomunicaciones

3.2. Dinámica del mercado de conectividad

3.2.1. Dinámica económica de los mercados de doble cara

3.2.2. Dinámica de la conectividad de acceso a Internet como mercado de doble cara

3.3. Conclusiones

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

4.1. Asimetrías en la aplicación de la normativa general

4.2. Asimetrías en la regulación sectorial

4.2.1. Asimetrías regulatorias en los mercados de servicios finales

4.2.2. Asimetrías regulatorias en el mercado de conectividad

4.3. Asimetrías fiscales

4.3.1. Asimetrías en la aplicación de la fiscalidad general

4.3.2. Asimetrías en las cargas fiscales sectoriales

4.4. Conclusión

5. Distorsiones en el mercado generadas por las asimetrías regulatorias y tributarias

5.1. Expectativas sobre el reparto del valor en el ecosistema

5.2. Evolución del negocio de los OTT

5.3. Evolución de la sostenibilidad financiera de las inversiones en redes de telecomunicaciones latinoamericanas

5.4. Análisis de la relación entre las asimetrías regulatorias y fiscales y la sostenibilidad de las inversiones de los operadores

5.5. Conclusión: impacto de las asimetrías regulatorias y fiscales en la sostenibilidad de las inversiones de operadores y OTT

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras

6.1. Modelo de libertad general

6.2. Modelo de regulación universal

6.3. Modelo de regulación funcional

7. Discusión de alternativas para Latinoamérica

7.1. Puntos fuertes y débiles de cada alternativa

7.1.1. Asegurarse de que los OTT cumplen la normativa general

7.1.2. Eliminar la regulación sectorial de los operadores de telecomunicaciones

7.1.3. Suprimir las tasas e impuestos sectoriales

7.1.4. Clarificar la clasificación legal de los OTT en los distintos mercados: servicios finales

7.1.5. Clarificar la clasificación legal de los OTT en los distintos mercados: conectividad

7.1.6. Aplicar nueva regulación sectorial a los OTT

7.2. Ideas para un plan de acción de política pública

8. Conclusiones y recomendaciones

Apéndice A. Evolución del ARPU de operadores y OTT en América Latina

A.1. Operadores de telecomunicaciones:

A.2. Grandes proveedores de Internet

Tabla 1: Generaciones de tecnología de redes de telecomunicaciones

Índice de Tablas

Tabla 2: Inversiones adicionales necesarias para cerrar la brecha digital en Latinoamérica (2023-2030)

Tabla 3: Tráfico de Internet generado en función de la calidad de vídeo

Tabla 4: Ejemplos de mercados de doble cara

Tabla 5: Modelos de negocio con distintos repartos de los pagos entre ambas caras

Tabla 6: Mercado de doble cara en telecomunicaciones – llamadas de voz entre consumidores y empresas

Tabla 7: Resumen de las principales asimetrías regulatorias en el mercado de conectividad

Tabla 8: Operadores y proveedores OTT analizados

Tabla 9: Evolución de la capitalización de OTT

Tabla 10: Evolución de la capitalización de operadores latinoamericanos

Tabla 11: Capitalización bursátil actual respecto del máximo histórico de operadores latinoamericanos

Tabla 12: Evolución de la capitalización de operadores europeos y estadounidenses, 20092024

Tabla 13: Capitalización bursátil actual respecto del máximo histórico de operadores europeos y estadounidenses

Tabla 14: Resumen de la evolución de la capitalización bursátil

Tabla 15: Usuarios de servicios OTT en Corea del Sur (febrero de 2022)

Tabla 16: Presencia internacional de los operadores europeos de telecomunicaciones

Figura 1: Estructura de la brecha digital de servicios 4G en Latinoamérica (2023)

Figura 2: Diferencias geográficas de acceso a Internet en Latinoamérica y el Caribe (2022)

Figura 3: Diferencias socioeconómicas de acceso a Internet en Latinoamérica y el Caribe (2022)

Figura 4: Crecimiento del tráfico mundial de Internet

Figura 5: Crecimiento del tráfico total de Internet en Latinoamérica

Figura 6: Crecimiento absoluto de la demanda total de tráfico en Latinoamérica

Figura 7: Distribución del tráfico mundial de Internet móvil por aplicaciones (2024)

Figura 8: Distribución del tráfico mundial de Internet fijo por aplicaciones (2024)

Figura 9: Composición del tráfico de Internet: evolución y previsiones

Figura 10: Tráfico fijo de Internet generado por marca (2024)

Figura 11: Tráfico móvil de Internet generado por marca (2024)

Figura 12: Tráfico de descarga móvil por marca en Latinoamérica (2024)

Figura 13: Ampliación de capacidad reutilizando las frecuencias existentes

Figura 14: Ampliación de capacidad utilizando nuevas frecuencias

Figura 15: Esquema simplificado de una red fija

Figura 16: Evolución de la estructura del mercado de las telecomunicaciones

Figura 17: Competencia entre OTT y operadores por el valor en el mercado

Figura 18: Evolución de las cuotas de mercado en llamadas de voz (Colombia)

Figura 19: Evolución de las cuotas de mercado en mensajería digital (Colombia)

Figura 20: Evolución de las cuotas de mercado en video

Figura 21: Esquema de un mercado de doble cara

Figura 22: Transacciones económicas tipo en un mercado de doble cara

Figura 23: Las dos caras del mercado de acceso a Internet

Figura 24: Retorno sobre el capital (ROIC), años 2010-2014

Figura 25: Capitalización de operadores latinoamericanos y OTT en 2009

Figura 26: Evolución de los ingresos mundiales de OTT

Figura 27: Evolución de los ingresos por usuario de OTT (mundial)

Figura 28: Evolución de los ingresos por usuario en Latinoamérica (OTT)

Figura 29. Evolución del retorno sobre el capital de OTTs (mundial)

Figura 30: Evolución de los ingresos por usuario en Latinoamérica (móvil)

Figura 31. Evolución del retorno sobre el capital de operadoras latinoamericanas

Figura 32: Evolución de la rentabilidad de operadores europeos y estadounidenses (ROIC)

Figura 33: Retorno sobre el capital empleado, 2020-2023

Figura 34: Evolución de la capitalización bursátil de operadores europeos

Resumen ejecutivo

El desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones se enfrenta a importantes retos en Latinoamérica

Aunque América Latina ha tenido un gran desarrollo de sus redes desde la liberalización y privatización de las telecomunicaciones en los años 90, aún tiene ante sí grandes retos:

• El cierre de las brechas digitales, sobre todo para los servicios avanzados

• La necesidad de modernización continua de las redes conforme nuevas tecnologías más potentes aparecen en el mercado

• La presión sobre las redes del constante y rápido crecimiento del tráfico de Internet

En estos momentos, las redes de telecomunicaciones se enfrentan a grandes retos en Latinoamérica. Aunque el 65% de la población utiliza ya Internet, aún quedan muchos ciudadanos sin conectar, lo que ocasiona una todavía importante brecha digital que es preciso reducir rápidamente para asegurar la digitalización plena de la economía y la sociedad.

Dado el fuerte ritmo de innovación tecnológica en el sector de las telecomunicaciones, los operadores deben modernizar continuamente la tecnología de sus redes. Todo ello requiere fuertes inversiones, que además se extienden en el tiempo varios años hasta conseguir que la nueva tecnología esté desplegada en todo el territorio.

Al mismo tiempo, el tráfico de Internet sigue creciendo muy rápidamente, y se espera que dicho crecimiento continúe. Ericsson prevé que el tráfico de Internet móvil crezca en Latinoamérica a una tasa promedio anual acumulada del 25% entre 2022 y 2029, dos puntos por encima de la media mundial.

La principal causa de estos fuertes aumentos del tráfico es el crecimiento del tráfico de vídeo, que de ser solamente un 29% del tráfico en 2011, en 2023 ya supuso más del 70% del tráfico total de Internet en el mundo. Ericsson prevé que el tráfico de vídeo seguirá creciendo a tasas aún mayores que las del resto de servicios de Internet, hasta alcanzar el 81% del tráfico de Internet en 2029.

El tráfico de Internet no está solamente muy concentrado en un único tipo de aplicación, sino también en unos pocos proveedores de servicios over-the-top (OTT) de enorme tamaño a escala mundial. En 2024, las dos terceras partes del tráfico de Internet de todo el mundo fueron generadas por tan sólo ocho proveedores de servicios OTT: Google, Facebook, Netflix, Microsoft, TikTok, Apple, Amazon y Disney. Esta gran concentración del tráfico de Internet en unos pocos grandes OTT se da también en Latinoamérica. En la región el 74% del tráfico móvil es generado por tan solo cuatro de ellos. Como consecuencia, cada uno de los grandes OTT tiene una gran capacidad para influir en el ritmo de crecimiento del tráfico de Internet. Las redes de telecomunicaciones tienen elementos y subsistemas cuyo dimensionado depende del tráfico de datos que cursan. Por ese motivo, el aumento del tráfico cursado por una red provoca un aumento de los costes de dicha red, tanto de inversión como de operación y mantenimiento. Los operadores necesitan instalar más elementos de red para aumentar la capacidad y, en las redes móviles, puede ser necesario además usar más espectro para aumentar el ancho de banda.

El volumen de inversión necesario para estos retos supone un desafío para la sostenibilidad de las inversiones en redes de telecomunicaciones. Se estima que hasta 2030 serán necesario invertir 49.100 millones de dólares, adicionales a los previstos para las operaciones. De ellos, 17.000 millones de dólares serían necesarios para cerrar las brechas digitales y modernizar las redes, y otros 32.000 millones de dólares para ampliar la capacidad de las redes para poder cursar el aumento del tráfico.

En un contexto de capacidad de inversión limitada por parte de los operadores, el aumento del tráfico de Internet presenta un reto adicional. Cada dólar que los operadores invierten en ampliar la capacidad de sus redes para cursar el nuevo tráfico es un dólar que deja de estar disponible para invertir en el cierre de la brecha digital.

La nueva dinámica económica y competitiva del ecosistema digital

La respuesta a estos retos requiere un replanteamiento desde sus cimientos de la regulación y la fiscalidad sectoriales, ya que la dinámica de los mercados de servicios finales y de conectividad ha cambiado profundamente desde que el actual marco regulatorio y fiscal fue diseñado. La introducción de Internet y la tecnología IP ha promovido la separación entre servicios y aplicaciones, por un lado, y la conectividad, por otro. Como consecuencia, las relaciones entre operadores y OTT son de dos tipos:

• Los OTT son competidores directos de los operadores en los mercados de servicios finales a los usuarios, donde las aplicaciones OTT compiten con los servicios basados en red, y

• Los OTT son grandes usuarios de los operadores en los mercados de conectividad.

Competencia entre OTT y operadores por el valor en el mercado

Competencia directa entre operadores y OTT en los mercados de servicios

Captura por los OTT de cuota de mercado de los servicios basados en red

Servicios y aplicacione s de red (voz, SMS, IPTV)

Servicios y aplicaciones OTT (VoIP, mensajería, streaming de video, redes sociales, búsquedas, comercio electrónico, etc.)

Conectividad IP (ﬁbra, cable, DSL, 3G, 4G, 5G)

Reparto del valor para el usuario de los servicios digitales entre proveedores de servicios y de conectividad Los OTT son grandes usuarios de conectividad, y el precio y condiciones con los que usan la capacidad de la red inﬂuyen en el reparto de valor

Fuente: NERA

Esta dinámica está generando una pugna en el mercado entre operadores de telecomunicaciones y OTT para captar el valor generado por Internet.

Algunos servicios OTT compiten directamente con servicios finales basados en red de los operadores. Las llamadas por Internet compiten con las llamadas telefónicas tradicionales, los servicios de mensajería como WhatsApp, Messenger o Telegram compiten con los SMS, y los servicios de video por streaming compiten con los canales de TV paga por satélite, cable, o televisión IP de los operadores. Como consecuencia de esta competencia directa, en casi todos estos mercados los líderes ya no son los operadores de telecomunicaciones tradicionales, sino la plataforma de Internet de mayor éxito. Eso ha sucedido con las llamadas telefónicas y la VoIP, con los mensajes de texto y la mensajería de Internet, y está en proceso con la Televisión de paga y el streaming de video.

El mercado de conectividad de banda ancha conecta a los usuarios finales de Internet con empresas que les suministran servicios a través de la Red.

• Los OTT son técnica y económicamente usuarios corporativos de las redes porque las utilizan como componente de su servicio final, al igual que otras empresas. En eso se diferencian de los OMV o revendedores, que venden el servicio de conectividad sin modificar, y actúan más bien como comercializadores.

• Por otra parte, los usuarios finales no utilizan las redes de telecomunicaciones simplemente para comunicarse entre ellos usando servicios basados en red, sino que las usan principalmente para acceder a aplicaciones y servicios suministrados por los OTT.

Dado que tanto los proveedores OTT como sus clientes utilizan la red para transmitir información, esto convierte a las redes de telecomunicaciones de acceso a Internet en un mercado de doble cara con dos tipos diferentes de usuarios:

• Los usuarios finales para comunicarse entre ellos y con sus proveedores de servicios en línea.

• Proveedores de servicios over-the-top (OTT) para conectarse con sus clientes (los usuarios finales).

Las dos caras del mercado de acceso a Internet

Los OTT son usuarios corporativos de las redes y las usan como un insumo para su negocio

Los operadores necesitan obtener pagos de cualquiera de las caras, o de las dos, su cientes para nanciar las redes

Los usuarios nales utilizan las redes para comunicarse entre ellos y para acceder a los servicios OTT y pagan al operador de red por usar la conectividad

Usuarios nales

Fuente: NERA

Asimetrías regulatorias y fiscales entre operadores y OTT

Aunque tanto los OTT como los operadores son empresas comerciales que venden servicios en un mismo ecosistema digital, en los países latinoamericanos los OTT y los operadores están sometidos a regímenes regulatorios y fiscales muy diferentes. La aplicación de normativas o regulaciones distintas a agentes que interactúan en un mismo ecosistema digital da lugar a asimetrías regulatorias y fiscales que otorgan ventajas a unos agentes respecto de otros. En Latinoamérica, las asimetrías regulatorias y fiscales impiden a los operadores beneficiarse del crecimiento de Internet

Los servicios finales de telecomunicaciones, fundamentalmente las llamadas de voz, los mensajes electrónicos y la televisión de paga, están sometidos a regulaciones sectoriales muy estrictas cuando los ofrecen los operadores de telecomunicaciones usando sus redes. Por el contrario, los servicios finales equivalentes de los proveedores OTT (voz sobre Internet, mensajería electrónica o streaming de video) no están sujetos a regulación sectorial, por lo que los proveedores son libres de elegir los precios y condiciones de los servicios, de elegir su modelo de negocio, de ofrecer la calidad que consideren oportuna, de usar la información personal de sus usuarios en los términos libremente fijados por el proveedor y aceptados por el usuario, y de ofrecer en sus plataformas los contenidos que ellos y sus usuarios consideren oportunos.

En el mercado de conectividad, aunque OTT y operadores no son competidores en este mercado, sino proveedores de servicios complementarios y, en el caso de los OTT, usuarios de servicios de conectividad suministrados por los operadores, lo cierto es que es muy distinta la intensidad de la regulación sectorial a la que están sometidos en sus respectivos papeles (suministrador, los operadores; usuario, los OTT).

Resumen de las principales asimetrías regulatorias en el mercado de conectividad

Tipo de regulación OTT

Condiciones de acceso a los servicios por terceros

Ninguna

Operadores de telecomunicaciones

En ocasiones, limitación de precios

Regulación de las condiciones de interconexión y acceso a redes

Neutralidad de red Sin restricciones Prohibición de integración vertical

Prohibición de ciertas funcionalidades de los servicios

Limitación de precios a OTT

Condiciones de licencia para prestar servicios

Fuente: NERA

Ninguna

Pagos por el uso del espectro radioeléctrico

Obligaciones de cobertura

Obligaciones de continuidad de servicio

Estas asimetrías perjudican la rentabilidad de los operadores de varias maneras:

• Elevando sus costos más allá de lo necesario para servir a sus clientes: calidades mínimas mayores que las demandadas, obligaciones de dar cobertura en zonas no rentables, utilización de técnicas de gestión de tráfico best-effort en lugar de otras más eficientes con prioridad de tráfico, gastos de cumplimiento regulatorio, servicios de seguridad no remunerados.

• Limitando sus ingresos al impedirles lanzar servicios de valor mayor añadido, como ofertas de tráfico IP con calidad diferenciada por aplicación, o negociar libremente los precios de interconexión.

• Debilitar su posición negociadora con los grandes usuarios OTT o proveedores de servicios de valor añadido, lo que redunda en menores ingresos o en peores acuerdos de colaboración.

Al igual que sucede con las cargas regulatorias, los operadores de telecomunicaciones también soportan cargas fiscales más elevadas que los OTT, especialmente que los más grandes. Como consecuencia, sólo los operadores móviles pagaron unos 50.000 millones de dólares en impuestos en Latinoamérica en 2023. En primer lugar, la presión fiscal ordinaria que soportan los operadores es habitualmente mayor que la que soportan los grandes OTT de fuera de la región. Además de la mayor presión fiscal ordinaria, los operadores de telecomunicaciones soportan en la mayoría de los países latinoamericanos un conjunto de impuestos y tasas específicos del sector, como la contribución a fondos de servicio universal, tasas para la financiación del regulador, tasas municipales, impuestos especiales al servicio, impuestos especiales a los terminales, etc. que llegan en algunos países al 6% o más de los ingresos de los operadores.

Las asimetrías regulatorias generan distorsiones en los mercados

Cuando empezó la masificación de Internet hacia 2009, las perspectivas de aprovechamiento de ese crecimiento por los operadores de telecomunicaciones y los proveedores de servicios OTT eran similares, en tanto que proveían servicios complementarios.

Desde entonces, se observa una relación entre el grado de presión regulatoria y fiscal y la capacidad de beneficiarse del crecimiento de los servicios y el tráfico de Internet:

• Los operadores que padecían asimetrías regulatorias y fiscales respecto de los OTT, como es el caso de los operadores latinoamericanos y de los europeos, han visto como su rentabilidad se deterioraba hasta caer en ocasiones por debajo del costo de capital, y como los mercados financieros bajaban la cotización de sus acciones porque no veían perspectivas de aumento de la rentabilidad futura de sus inversiones.

• En cambio, aquellas empresas que tenían regulación ligera y presión fiscal moderada han visto sus negocios crecer y prosperar. Ese ha sido el caso de los OTT en todo el mundo y también el de los operadores de telecomunicaciones estadounidenses.

Como consecuencia de estos efectos, la posición relativa en el mercado de los operadores latinoamericanos y de los proveedores OTT se ha deteriorado continuamente durante los últimos quince años. Si hacia 2009-2010 ambos tipos de empresas tenían posiciones similares en el mercado, la posición financiera y competitiva de los operadores se ha degradado, mientras que los OTT líderes se han convertido en las empresas de mayor valor en bolsa de todo el mundo.

Los efectos de las asimetrías regulatorias latinoamericanas se hacen notar en varios ámbitos. En primer lugar, mientras que los OTT aumentan sus ingresos por usuario en la región, la regulación fuerza a la baja el ARPU de los operadores latinoamericanos. Este resultado es coherente con las asimetrías regulatorias actualmente vigentes. Cuando la regulación reduce el poder de negociación de uno de los proveedores (en este caso de los operadores de conectividad) no es extraño que el proveedor del bien complementario (en este caso los servicios OTT) capte una proporción desigual y creciente del valor de los servicios para el usuario final.

Menores ingresos, altos costos de cumplimiento regulatorio, altos precios de espectro y elevados impuestos y tasas sectoriales han deteriorado la rentabilidad de los operadores latinoamericanos desde 2010, mientras que la de los proveedores OTT aumentaba. Como resultado de esta dinámica, la rentabilidad de las operadoras latinoamericanas es ahora inferior en todos los casos a la de los OTTy todas ellas tienen retornos sobre el capital menores del 10% (con la única excepción de América Móvil).

La menor rentabilidad, combinada con las trabas regulatorias para crecer en nuevos servicios y aplicaciones, hace que la capitalización bursátil de los operadores latinoamericanos (y europeos) se desplome, mientras que la de los OTT y la de los operadores estadounidenses (con menor regulación) no hace más que crecer.

La combinación de menor rentabilidad de las operaciones, y de mayores dificultades para obtener capital en los mercados financieros, hace que los operadores latinoamericanos tengan cada vez más difícil acometer las inversiones necesarias para mantener sus operaciones actuales, cerrar la brecha digital, y absorber el crecimiento del tráfico de los OTT.

Alternativas para resolver los retos para la sostenibilidad de las inversiones

Hemos visto cómo las asimetrías regulatorias y fiscales entre operadores y OTT ponen en riesgo la sostenibilidad de las inversiones en conectividad necesarias en Latinoamérica. Los problemas generados se han abordado en otras jurisdicciones con soluciones para resolver las asimetrías y reequilibrar la situación en el mercado que pueden resumirse mediante los siguientes tres modelos:

• Modelo de libertad general. No se aplica regulación sectorial ni a operadores ni a OTT. Es el que se aplica en los EE. UU.: desregulación de los operadores, no regulación de los OTT y control ex post de la neutralidad de red.

• Modelo de regulación universal. Se aplica regulación sectorial tanto a los operadores como a los OTT. Es el aplicado en la Unión Europea, donde se ha mantenido la regulación ex ante de los operadores, y se empieza a aplicar también regulación ex ante a los OTT.

• Modelo de regulación funcional. En este modelo la regulación aplicable a los OTT es la misma que a otros agentes con servicios de funcionalidad similar. Este modelo no se ha propuesto formalmente ni implantado en su plenitud en ningún país, aunque se observa una tendencia hacia este modelo, por ejemplo, en las recientes consultas públicas y revisiones regulatorias propuestas en Brasil por Anatel. Los servicios de telecomunicaciones OTT son considerados parte del mismo mercado que los servicios basados en red, y los grandes OTT son considerados grandes usuarios de las redes igual que los demás usuarios empresariales.

Aparte de estos tres modelos, en Corea del Sur rige también la libertad general, aunque recientemente se ha implantado un régimen de negociaciones comerciales entre operadores y grandes OTT supervisadas por el regulador. Este régimen comparte aspectos del modelo de libertad general y del modelo de regulación funcional.

Modelos para resolver asimetrías regulatorias entre operadores y OTT

Libertad general (EEUU, Corea) Regulación universal (UE) Regulación funcional (Brasil)

• Desregulación de los operadores

• OTT cumplen normativa general

• Relaciones OTT-operadores:

– Control ex post de la neutralidad de red (EE. UU.).

– Negociaciones comerciales entre operadores y grandes OTT supervisadas por el regulador (Corea del Sur).

Fuente: NERA

• Regulación sectorial ex ante de los operadores y servicios de telecomunicaciones

• Regulación sectorial ex ante de los grandes OTT y sus principales servicios

• Tendencias en consultas públicas y revisiones regulatorias:

– Revisión PGMC: los OTT en el mismo mercado que los operadores en algunos servicios

– Deberes de los usuarios: los OTT son considerados como usuarios corporativos de servicios de conectividad

La aplicación del modelo de libertad general ha dado muy buenos resultados en los EE.UU. Los operadores han podido aprovechar el crecimiento de Internet para mejorar su rentabilidad y aumentar su tamaño. Por su parte, los OTT estadounidenses son líderes mundiales, y han crecido también en tamaño y rentabilidad hasta convertirse en las compañías de cotización bursátil más alta del mundo.

Los resultados del modelo de libertad general han sido también muy buenos en Corea. El país encabeza las clasificaciones mundiales de desarrollo de redes de fibra y 5G. Sus operadores combinan las grandes inversiones en redes con la rentabilidad, lo que hace confiar en la sostenibilidad de su liderazgo. Además, a pesar de la pequeña escala del país y de que su idioma no se habla fuera de él, hay OTT coreanos de éxito, siendo Corea del Sur uno de los pocos países democráticos donde dos de los cinco OTT con mayor número de usuarios son nacionales, y no estadounidenses o chinos.

En cambio, el modelo europeo de regulación universal no ha dado buenos resultados para los operadores de telecomunicaciones. Durante el período de regulación sectorial y asimetría con los OTT perdieron rentabilidad y oportunidades de crecimiento, como vimos en la sección 5.4. El reciente informe Draghi señala que:

La capitalización de mercado total del sector de telecomunicaciones de la UE cayó un 41% entre 2015 y 2023, hasta alcanzar alrededor de 270 000 millones de euros [307.000 millones de dólares], en comparación con más de 650 000 millones de euros [738.000 millones de dólares] de capitalización de mercado de los operadores de telecomunicaciones estadounidenses.1

Puesto que la regulación sectorial europea de los OTT acaba de entrar en vigor, aún no se ha podido medir en los resultados de los operadores el impacto de la reducción de la asimetría regulatoria mediante la regulación universal. Ahora bien, si nos fijamos en las expectativas de los mercados financieros, que pudieron anticipar su promulgación desde 2019, no parece que los analistas e inversores piensen que imponer regulación sectorial a los OTT sin desregular a los operadores vaya a mejorar la capacidad de éstos últimos para aumentar su rentabilidad y su crecimiento.

1. Draghi, Mario. The future of European competitiveness

En cuanto al modelo de regulación funcional, aún no disponemos de información sobre los resultados que puede alcanzar ya que aún no ha sido implantado plenamente en ningún país. Sabemos, eso sí, que este modelo es coherente con los fundamentos económicos de la actividad, ya que trata a los agentes en función del servicio que prestan o adquieren en cada caso, y no en función de su naturaleza, su objeto social, o si utiliza activos instalados en el país o fuera de él para sus actividades. Y sabemos también que tanto Corea del Sur como Brasil son países que desde el año 2000 han tenido un gran desarrollo de las redes de telecomunicaciones, tanto de fibra como móviles.

Recomendaciones

Para los gobiernos y reguladores:

• Mejorar la rentabilidad de las inversiones en redes mediante:

- La desregulación de los operadores

- La eliminación o reducción de las cargas fiscales sectoriales

• Actualizar las definiciones de mercado para recoger la nueva realidad del ecosistema digital:

- Incluir los servicios OTT en los mercados de servicios finales de funcionalidad equivalente

- Definir los mercados de conectividad como un mercado de doble cara, y dar un tratamiento diferenciado a los usuarios finales (consumidores y empresas no digitales) y a los proveedores de servicios digitales (OTT, SVA)

• Poner espectro a disposición de los operadores en cantidad suficiente, lo antes posible y a precios razonables

• Apoyar los programas de expansión de cobertura y asequibilidad a zonas y usuarios rentables, ya sea apoyando institucional y regulatoriamente iniciativas privadas sostenibles, o mediante los presupuestos generales del Estado o préstamos de bancos de desarrollo (BID, CAF)

Para los operadores:

• Reinvertir los fondos obtenidos gracias a las mejoras regulatorias en el desarrollo de sus redes y servicios en Latinoamérica

Para los OTT:

• Hacer un uso más eficiente de las redes reduciendo el consumo de tráfico por sus servicios

• Registrarse como proveedores de servicios en cada país, declarar todos los ingresos generados y pagar los impuestos ordinarios correspondientes

• Firmar contratos de suministro de servicios de conectividad con los operadores como usuarios corporativos. Supervisión del regulador en caso de desacuerdo

• Contribuir a los fondos sectoriales (p.ej. FSU) mientras que no desaparezcan

Conclusión

• Latinoamérica se enfrenta al reto de asegurar la sostenibilidad de las inversiones en redes de telecomunicaciones para conseguir el cierre de las brechas digitales y permitir el crecimiento de Internet

• Las excesiva presión regulatoria y fiscal sobre los operadores y las asimetrías regulatorias y fiscales entre OTT y operadores ponen en riesgo la capacidad inversora de éstos

• En las jurisdicciones donde se ha conseguido un desarrollo equilibrado y sostenible de Internet (EEUU, Corea del Sur), se ha aplicado una regulación muy distinta de la latinoamericana

- La regulación sectorial de los operadores de redes es muy ligera

- Los OTT cumplen la normativa general del país

- No hay asimetrías regulatorias ni fiscales dignas de mención entre operadores y OTT

• Se puede mejorar la sostenibilidad de las inversiones necesarias por parte de los operadores latinoamericanos mediante:

- La eliminación de las asimetrías mediante la desregulación de los operadores y la reducción de las cargas fiscales sectoriales,

- El tratamiento de los OTT como operadores de servicios finales, y como grandes clientes de conectividad.

1. Introducción

El ecosistema digital latinoamericano se ha transformado profundamente en los últimos 30 años, desde que empezó la apertura a la competencia de los mercados de telecomunicaciones en los años 90. La extensión de la cobertura de las redes a casi todo el territorio, la popularización de las comunicaciones móviles, el desarrollo de Internet y la banda ancha, y la consolidación de grandes proveedores de aplicaciones, servicios y contenidos sobre Internet, ha generado nuevos modelos de negocio y alterado el papel y el poder de cada tipo de empresas del sector. Sin embargo, los marcos regulatorios y fiscales aplicados a los operadores de telecomunicaciones en la región siguen basándose en la suposición de que esos operadores controlan toda la cadena de valor digital, algo que dejó de ser cierto hace mucho tiempo.

La combinación de una profunda transformación digital y unas reglas de juego de otros tiempos está poniendo en riesgo la capacidad inversora de los operadores de telecomunicaciones. De este modo, les resulta cada vez más complicado financiar las inversiones necesarias para garantizar el suministro continuado a ciudadanos y empresas de una conectividad a Internet moderna, ubicua y asequible. Además, el crecimiento continuo y acelerado del tráfico de Internet obliga a los operadores a acometer inversiones adicionales para ampliar la capacidad de sus redes.

En este contexto, el Centro de Estudios de las Telecomunicaciones de América Latina (cet.la) de la Asociación Interamericana de Empresas de Telecomunicaciones (ASIET), ha encargado a NERA que analice los retos que se plantean a la sostenibilidad de las inversiones en redes de telecomunicaciones en América Latina, las causas que los originan, y las alternativas de políticas públicas disponibles para que cada uno de los agentes del sector contribuya a asegurar la sostenibilidad económica de las redes de telecomunicaciones, y con ella la viabilidad del futuro digital de las sociedades latinoamericanas.

Este informe está organizado como sigue. En la segunda sección se analizan los retos para el desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones en la región. En la tercera describimos la dinámica del ecosistema digital actual. En la cuarta sección identificamos las asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y grandes plataformas sobre Internet. En la quinta analizamos las distorsiones generadas en los mercados por dichas asimetrías y sus consecuencias. La sexta sección presenta modelos de cómo se ha abordado la solución de estas asimetrías en otras regiones del mundo, y las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos. Por último, en la séptima sección presentamos nuestras conclusiones y recomendaciones.

2. Los retos para el desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones en

2. Los retos para el desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones en América Latina

Las telecomunicaciones son cruciales para el desarrollo económico y social, y para ello es preciso disponer de redes que alcancen a todos los lugares, con prestaciones y calidad de nivel mundial, y a precios que la mayoría de la población pueda permitirse. Esas redes son extremadamente caras de construir, operar y mantener. Y, además, requieren una modernización frecuente. El grueso de esas inversiones y gastos recae en las redes de acceso, que conectan los terminales de usuario con el resto del ecosistema digital. Todo ello exige inversiones muy grandes por parte de los operadores de telecomunicaciones, que en América Latina alcanzaron los 18.000 millones de dólares anuales2, de los cuales en 2023 12.000 millones de dólares se invirtieron en redes móviles3 y el resto en redes fijas.

Aunque América Latina ha tenido un gran desarrollo de sus redes desde la liberalización y privatización de las telecomunicaciones en los años 90, aún tiene ante sí grandes retos:

• El cierre de las brechas digitales, sobre todo para los servicios avanzados

• La necesidad de modernización continua de las redes conforme nuevas tecnologías más potentes aparecen en el mercado

• La presión sobre las redes del constante y rápido crecimiento del tráfico de Internet

A continuación, repasamos brevemente cada uno de esos retos, y cómo afectan a la sostenibilidad de las inversiones en redes.

2.Telecom Advisory Services, Brecha de conectividad y necesidades de inversión en América Latina y el Caribe: una perspectiva económicofinanciera, informe para el Centro de Estudios de Telecomunicaciones de América Latina (cet.la) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), mayo 2023.

3. GSMA, La economía móvil en América Latina 2024.

América Latina

2.1. Cierre de las brechas digitales y modernización de las redes

Internet es un elemento clave para el desarrollo económico y social en el siglo XXI. A su vez, el acceso a Internet4 depende de la conectividad de banda ancha, tanto fija como móvil.

2.1.1. Brechas digitales en Latinoamérica

En estos momentos, la conectividad se enfrenta a grandes retos en Latinoamérica. Aunque el 65% de la población utiliza ya Internet, aún quedan muchos ciudadanos sin conectar, lo que ocasiona una todavía importante brecha digital que es preciso reducir rápidamente para asegurar la digitalización plena de la economía y la sociedad.

Esta brecha digital se manifiesta de dos maneras: por un lado, aún quedan algunas zonas sin cobertura de red (brecha de cobertura), y por otro lado hay numerosos ciudadanos que viven en zonas donde hay cobertura de red, pero que no usan servicios de conectividad (brecha de demanda5). A modo de ejemplo, la Figura 1 muestra la brecha digital para los servicios móviles avanzados con tecnología 4G.

Fuente: GSMA Intelligence6

Como puede verse en la Figura 1, aún persisten notables brechas de cobertura en algunos países para los servicios avanzados. Además, el grueso de la brecha digital en Latinoamérica se debe a los ciudadanos que, aun viviendo en zonas con cobertura, o no quieren o no pueden permitirse contratar una conexión a la red. Y la brecha digital afecta de modo distinto a las personas según su nivel económico o el lugar de su residencia. Así, los habitantes de zonas rurales tienen tasas de utilización de Internet sensiblemente inferiores a los de zonas urbanas. La Figura 2 ilustra este fenómeno para Latinoamérica y el Caribe, donde la población rural sufre los efectos tanto de la brecha de cobertura como de la brecha de demanda.

4. GSMA, La economía móvil en América Latina 2024. 5. La brecha de demanda también se conoce en ocasiones con el término “brecha de uso”.

6. GSMA Intelligence, Brechas de conectividad en América Latina, GSMA, marzo 2023.

Figura 1: Estructura de la brecha digital de servicios 4G en Latinoamérica (2023)

ARGENTINA BRASIL CHILE COLOMBIA COSTA RICA ECUADOR GUATEMALA MÉXICO PERÚ

Brecha de cobertura

Brecha de uso

Población conectada

Figura 2: Diferencias geográficas de acceso a Internet en Latinoamérica y el Caribe (2022)

La brecha de demanda afecta también desproporcionadamente a las personas de menor nivel socioeconómico. La Figura 3 muestra cómo el acceso a Internet es mucho menor cuanto más bajo es el nivel socioeconómico7. El porcentaje de hogares del quintil cinco que tiene acceso a Internet es aproximadamente 25 pp superior al del quintil uno.

Figura 3: Diferencias socioeconómicas de acceso a Internet en Latinoamérica y el Caribe (2022)

Por quintiles (Q5=mayores ingresos)

Fuente: CEPAL – Observatorio de Desarrollo Digital (ODD)

A estos retos propios de la región, se suma además el reto compartido con el mundo en su conjunto para modernizar las redes de banda ancha con el despliegue generalizado de redes de fibra y 5G. Aunque Latinoamérica ha progresado razonablemente hasta ahora en el despliegue de fibra, queda aún mucho territorio por cubrir. Para cerrar estas brechas serían necesarias fuertes inversiones en aumentar la cobertura, además de otras medidas para aumentar la penetración de los servicios en las zonas que ya disponen de redes.

7.En la nomenclatura utilizada por CEPAL, el quintil socioeconómico Q5 es el más alto, y el Q1 el más bajo

Fuente: CEPAL – Observatorio de Desarrollo Digital (ODD)

Fuente: NERA

2.1.2. Necesidad de modernización continua de las redes

Dado el fuerte ritmo de innovación tecnológica en el sector de las telecomunicaciones, los operadores deben modernizar continuamente la tecnología de sus redes para que los usuarios latinoamericanos, tanto empresas como ciudadanos, puedan desenvolverse en igualdad de condiciones con sus pares de los países de la OCDE. En el caso de las empresas, ello es además fundamental para que puedan competir con las del resto del mundo.

Las generaciones tecnológicas se suceden a intervalos regulares, que tanto en redes fijas como en móviles suelen ser de unos diez años o menos (Tabla 1).

Redes móviles

Redes

Mantener las redes en la última generación de tecnología exige a los operadores reemplazar todos sus equipos electrónicos y una buena parte de su infraestructura pasiva y de sus cables. Todo ello requiere fuertes inversiones, que además se extienden en el tiempo varios años hasta conseguir que la nueva tecnología esté desplegada en todo el territorio. Al reducirse el tiempo entre ciclos inversores, habitualmente cuando empiezan las inversiones en una generación aún no se ha terminado de invertir en el despliegue de la anterior. Por ello, las inversiones en despliegue de red son continuas, y con ello la necesidad de mantener los márgenes para poder recuperar la inversión y obtener un retorno sobre el capital en un plazo cada vez más corto.

2.1.3. Necesidades de inversión para brecha digital y modernización

Un reciente informe para el Centro de Estudios de las Telecomunicaciones en Latinoamérica (cet.la) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) ha estimado que para aumentar la cobertura de las redes 4G al 99% de la población, las de 5G al 85% y la de las redes de fibra óptica al 65% de los hogares, sería necesario que los operadores aumentasen sus inversiones en 17.100 millones de dólares sobre el importe previsto entre 2023 y 20308

Tabla 2: Inversiones adicionales necesarias para cerrar la brecha digital en Latinoamérica (2023-2030)

Móvil 4G

Fuente: cet.la y BID

8. Telecom Advisory Services, Brecha de conectividad y necesidades de inversión en América Latina y el Caribe: una perspectiva económico-financiera, informe para el Centro de Estudios de Telecomunicaciones de América Latina (cet.la) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), mayo 2023. 2.

Tabla 1: Generaciones de tecnología de redes de telecomunicaciones

Tipo de red

Fibra óptica

Móvil

2.2. Crecimiento del tráfico de Internet

El tráfico de Internet crece muy rápidamente y agota la capacidad instalada de las redes de telecomunicaciones. A continuación, analizamos el volumen y ritmo de crecimiento del tráfico, las aplicaciones y proveedores que lo generan, y cómo afecta a las inversiones en capacidad de red.

2.2.1.

El tráfico de Internet crece rápidamente

El tráfico de Internet crece muy rápidamente, y se espera que dicho crecimiento continúe. Como muestra la Figura 4, el tráfico de Internet se multiplicó por 6 entre 2016 y 2023, siendo dicho crecimiento especialmente intenso en la Internet móvil, cuyo tráfico se multiplicó por 15 en ese mismo período.

Se espera que el crecimiento del tráfico continúe a buen ritmo. Ericsson prevé que el tráfico de Internet fija continúe creciendo a una tasa promedio del 12% acumulado anual, y el tráfico móvil casi al doble (23% acumulado anual) entre 2022 y 2029. Eso supondría que el tráfico total se triplicaría entre 2022 y 20299, con el tráfico fijo alcanzando el doble que en 2022 y el tráfico móvil cuatro veces más. Esta tendencia mundial del fuerte crecimiento del tráfico de Internet afecta también a Latinoamérica. El consumo de datos se ha multiplicado en los últimos años, y se espera que estos ritmos de crecimiento se mantengan en el futuro. GSMA prevé que el tráfico total de Internet crezca en Latinoamérica a una tasa promedio anual acumulada del 19% entre 2024 y 2030, tres puntos por encima de la media mundial reportada por Ericsson.

Figura 4: Crecimiento del tráfico mundial de Internet

Fuente: Ericsson Mobility Report

9. Ericsson, Ericsson Mobility Report, noviembre de 2024.

Figura 5: Crecimiento del tráfico total de Internet en Latinoamérica

Fuente: GSMA Intelligence

Aunque la tasa de crecimiento del tráfico total de Internet en Latinoamérica se haya reducido ligeramente (Figura 5), el crecimiento en volumen absoluto es cada año mayor (Figura 6).

Figura 6: Crecimiento absoluto de la demanda total de tráfico en Latinoamérica

Fuente: GSMA Intelligence

2.2.2. El vídeo es el principal causante del aumento de tráfico

La principal causa de estos fuertes aumentos del tráfico es el crecimiento del tráfico de vídeo en streaming. Si el video fue solamente un 29% del tráfico en 2011, en 2023 ya supuso más del 70% del tráfico total de Internet en el mundo. En la Figura 7 y la Figura 8 puede verse cómo solamente el streaming de video supone ya dos tercios del tráfico total de Internet (64% en las redes móviles y 68% en las fijas). Hay que destacar que esta cifra se refiere sólo a los servicios de vídeo streaming de los proveedores de servicios over-the-top (OTT), ya que no incluye los datos de tráfico de videollamadas ni al intercambio de vídeos entre usuarios (que se encuentran en “Mensajería” e “Intercambio de ficheros”).

Figura 7: Distribución del tráfico mundial de Internet móvil por aplicaciones (2024)

Fuente: Sandvine

Figura 8: Distribución del tráfico mundial de Internet fijo por aplicaciones (2024)

Fuente: Sandvine

Bajo

Los analistas del mercado, como Ericsson o Sandvine, prevén que el tráfico de vídeo en general, y de video en streaming en particular, seguirá creciendo a tasas aún mayores que las del resto de servicios de Internet. Así, Ericsson prevé que el tráfico de vídeo alcance el 81% del tráfico mundial de Internet en 2029.

Figura 9: Composición del tráfico de Internet: evolución y previsiones

Además, aunque el crecimiento del tráfico de video se frenase por debajo de lo esperado en estas previsiones, están surgiendo nuevas aplicaciones, como la Inteligencia Artificial o los vehículos conectados, que se espera que sigan impulsando el crecimiento continuo del tráfico de Internet.

2.2.3. El crecimiento del tráfico está concentrado en ocho grandes OTT

El tráfico de Internet no está solamente muy concentrado en un único tipo de aplicación, sino también en unos pocos agentes de enorme tamaño a escala mundial. Según el último informe de Sandvine10, las dos terceras partes del tráfico de Internet de todo el mundo fueron generadas por tan sólo ocho proveedores de servicios OTT: Google, Meta, Netflix, Microsoft, TikTok, Apple, Amazon y Disney11. Por este motivo, en algunos casos se los denomina “grandes generadores de tráfico”.

Figura 10: Tráfico fijo de Internet generado por marca (2024)

Fuente: Sandvine

9. Sandvine, Phenomena - the global internet Phenomena report January 2024.

10. El informe de Sandvine agrega los datos de todos los servicios y plataformas de cada uno de estos grupos empresariales. Así, por ejemplo, “Meta” comprende el tráfico generado por las redes sociales Facebook e Instagram, las aplicaciones de mensajería Facebook Messenger y WhatsApp, y todas las demás aplicaciones y servicios del grupo Meta.

Fuente: Ericsson Mobility Report

Video Redes sociales Navegación web Audio Actualización de software File Sharing Otras

El grado de concentración es aún mayor en las redes móviles, que son las de uso mayoritario por los ciudadanos latinoamericanos. En ellas, el porcentaje total del tráfico generado por las grandes ocho marcas supera los dos tercios (69%).

Figura 11: Tráfico móvil de Internet generado por marca (2024)

Fuente: Sandvine

8 grandes OTT

Esta gran concentración del tráfico de Internet en unos pocos grandes OTT se da también en Latinoamérica. En la región el 74% del tráfico móvil es generado por tan solo cuatro OTT.

12: Tráfico de descarga móvil por marca en Latinoamérica (2024)

Fuente: Sandvine

Como consecuencia de la altísima concentración del tráfico, cada uno de los grandes OTT tiene una gran capacidad para influir en el ritmo de crecimiento del tráfico de Internet. Una decisión individual de uno de estos OTT sobre las especificaciones técnicas de sus servicios, como el tamaño de la imagen de vídeo o el tipo de compresión utilizado para transmitir sus vídeos, podría multiplicar hasta por nueve el tráfico que circula por las conexiones de banda ancha de sus usuarios finales12 Así, Cisco encuentra que “un televisor HD conectado a Internet que toma dos o tres horas diarias de contenido de la Internet genera tanto tráfico como un hogar medio en la actualidad (2020)13”. Por su parte, al informar sobre la decisión de Netflix y otras

12. Por ejemplo, elevando de HD a UHD 8K la calidad de los vídeos que transmite.

13. “Video devices, in particular, can have a multiplier effect on traffic. An Internet-enabled HD television that draws couple - three hours of content per day from the Internet would generate as much Internet traffic as an entire household today, on an average.” Cisco, Cisco Annual Internet Report (2018–2023), 2020. Página 7.

Figura

plataformas de streaming de ofrecer recibir sus servicios de vídeo en calidad de Ultra Alta Definición (UHD), tanto en 4K como en 8K, Sandvine concluye que “esperamos que haya un tremendo crecimiento de la demanda y el tráfico” 14

Tabla 3: Tráfico de Internet generado en función de la calidad de vídeo

Calidad de vídeo

SD HD

Full HD (FHD)

Ultra HD (UHD) 4K

Ultra

(UHD) 8K

Tráfico medio generado por hora de visionado (GB/hora)

Por otra parte, una buena parte del tráfico que el proveedor OTT envía al usuario se envía por decisión unilateral del proveedor, sin que el usuario lo haya solicitado. Por ejemplo, si el usuario solicita ver un video, además del tráfico del propio video el proveedor OTT envía paquetes de bits que considera necesarios para gestionar el servicio y ajustar su calidad (p.ej. descarga previa de minutos de video que quizás el usuario no vea nunca), así como anuncios u otros contenidos que el usuario acepta pasivamente, pero no ha solicitado. A título ilustrativo, una investigación de la Universidad del Miño encontró que el 30% del tráfico que reciben los usuarios de Meta no forma parte del contenido solicitado por el usuario17

Al igual que pueden aumentar el tráfico que el usuario recibe, también tienen la capacidad de reducirlo mediante distintas técnicas: ajustando el tamaño de la imagen al de la pantalla y con ello ajustando el volumen de datos transmitido, optimizando la reproducción automática, la repetición y la precarga de video, o utilizando códecs más avanzados con mayor tasa de compresión.

2.2.4. Impacto del crecimiento del tráfico en las inversiones y costos de red

Las redes de telecomunicaciones tienen elementos y subsistemas cuyo dimensionado depende del tráfico de datos que cursan. Por ese motivo, el aumento del tráfico cursado por una red provoca un aumento de los costes de dicha red, tanto de inversión como de operación y mantenimiento. Los operadores necesitan instalar más elementos de red para aumentar la capacidad y, en las redes móviles, puede ser necesario además usar más espectro para aumentar el ancho de banda.

Aunque la innovación tecnológica puede mitigar el aumento de los costos cuando la ampliación de capacidad de la red se hace utilizando tecnologías con más capacidad que las ya instaladas (como por ejemplo por las inversiones en nuevas tecnologías (5G y

14. “Netflix and other streaming platforms are starting to offer “picture quality options” as subscribers start to buy hardware capable of Ultra High Def of 4K and even 8K now becoming available. (…) As people move beyond just voice calls and texting on mobile devices, with AR/VR and UHD video becoming more popular, we expect there will be tremendous growth in demand and traffic.” Sandvine, Phenomena - the global internet Phenomena report January 2023. página 15.

15. Cisco, Cisco Annual Internet Report (2018–2023), 2020. https://www.cisco.com/c/en/us/solutions/collateral/executive-perspectives/annual-internetreport/white-paper-c11-741490.pdf consultado el 6 de marzo de 2023.

16. Sharma, Visal, What is Video Bandwidth? 720p, 1080p, GB Transfer Explained, August 19, 2021. https://www.vdocipher.com/blog/video-bandwidthexplanation consultado el 6 de marzo de 2023

17. Silva, José Pedro Veiga, Paulo Carvalho, and Solange Rito Lima. “Characterisation of Unsolicited Traffic Advertisements in Mobile Devices.” In 2020 International Conference on Software, Telecommunications and Computer Networks (SoftCOM), páginas 1-6. IEEE, 2020.

Fuente: Cisco15, VdoCipher16

Fuente: NERA

fibra) y equipos mucho más eficientes que sus predecesores (4G y cobre)), el aumento del tráfico ocasiona siempre costos adicionales a los que tendría la red si se hubiese podido dimensionar para un volumen de tráfico menor.

2.2.4.1. Operadores móviles

El grueso del aumento de costos a causa del tráfico en las redes móviles se da en la red de acceso. Por la estructura técnica de las redes de comunicaciones celulares, la red de acceso se organiza en dos capas diferenciadas:

• Capa de cobertura: proporciona conectividad en una zona. El número y tipo de las estaciones base que se instala es el mínimo necesario para asegurar la recepción de la señal con una determinada calidad en toda la zona de cobertura deseada. Por ello, los costos de la capa de cobertura son fijos e independientes del volumen de tráfico cursado.

• Capa de capacidad: una vez que el tráfico en una zona excede la capacidad de la capa de cobertura, es necesario instalar elementos de red adicionales en aquellas zonas donde se concentra el tráfico móvil, habitualmente las áreas urbanas. Los costos de la capa de capacidad son proporcionales al volumen de tráfico cursado por la red y, en particular, el crecimiento de la capacidad de esta capa en un período de tiempo es proporcional al aumento del tráfico en la red en ese período.

La ampliación de capacidad en la red para absorber los aumentos del tráfico puede hacerse con dos técnicas distintas: aumentar el número de estaciones base o aumentar la capacidad de cada estación base. Cada una de esas técnicas impacta de forma distinta en los costos del operador y en el medio ambiente. Habitualmente, los operadores usan una combinación de ambas técnicas, en proporciones que dependen de la disponibilidad y precio relativo de los tres insumos principales: equipos electrónicos, espectro radioeléctrico y emplazamientos para la celda.

Ampliación mediante reutilización de frecuencias

En el caso de que un operador necesite ampliar la capacidad de su red por un aumento del tráfico, puede hacerlo reutilizando las frecuencias de las que ya dispone instalando una nueva celda.

En este caso, el operador necesita invertir en la construcción de un nuevo emplazamiento, torre y antenas, así como en los equipos electrónicos para la estación base y el circuito de enlace con el resto de la red. En cambio, no necesita disponer de nuevas bandas de espectro.

Figura 13: Ampliación de capacidad reutilizando las frecuencias existentes

Fuente: NERA

Ampliación mediante el uso de nuevas frecuencias

El operador puede también optar por ampliar la capacidad de sus celdas ya existentes usando nuevas frecuencias. En este caso, podría aprovechar el emplazamiento de las celdas existentes e instalar una estación base adicional en ellas que funcione en las nuevas bandas de frecuencia. La capacidad adicional de cursar tráfico dependerá del ancho de banda disponible en la nueva frecuencia y de la eficiencia espectral de la estación base.

Además, pese a la mayor eficiencia de este método respecto de la reutilización de las frecuencias existentes, su aplicación en la práctica suele ser un gran reto para los operadores latinoamericanos, debido a la escasez artificial de frecuencias provocada por las políticas de asignación de espectro aplicadas en muchos países de la región.

Ampliación de la capacidad de backhaul mediante instalación de fibra

El aumento del tráfico no sólo afecta a los emplazamientos móviles en sí, sino también a los enlaces que conectan a las estaciones base con el resto de la red (backhaul).

En la actualidad, la mayoría de las estaciones base móviles de Latinoamérica están conectadas mediante radioenlaces y sólo la tercera parte está conectada mediante enlaces de fibra óptica. El aumento del tráfico obligará a conectar la práctica totalidad de las estaciones base con enlaces de fibra, lo que supondrá una importante inversión para los operadores.

2.2.4.2. Operadores fijos

Las redes fijas tienen una estructura diferente de las redes móviles. Un diagrama esquemático de sus componentes puede verse en la Figura 15.

La función de costos de las redes fijas y móviles también es diferente. Aunque en ambos casos la mayor parte del costo se origina en la red de acceso, su dependencia del tráfico cursado es distinta:

• En la mayoría de las tecnologías de acceso, como fibra hasta el cliente (FTTH), xDSL o acceso fijo inalámbrico (FWA), los costos son poco sensibles al volumen de tráfico cursado en el corto plazo. Sin embargo, en el medio y largo plazo es necesario renovar los equipos para adecuarlos a las nuevas velocidades que permitan cursar el tráfico adicional, lo que supone ciclos periódicos de elevadas inversiones. Eso está sucediendo actualmente con la sustitución de las tecnologías xDSL sobre par de cobre por tecnologías FTTH con arquitectura GPON. En el medio plazo, los operadores prevén sustituir la arquitectura GPON18 por otras como la XGS-PON19.

Figura 14: Ampliación de capacidad utilizando nuevas frecuencias

• Las tecnologías basadas en cable coaxial (HFC) sí que tienen elementos de red dependientes del tráfico, y es necesario aumentar la capacidad de los equipos electrónicos cuando aumenta el tráfico. 2.

Figura 15: Esquema simplificado de una red fija

Plataformas de servicios y gestión

Fuente: NERA

Interconexión con otras redes

Red de agregación y tránsito (backhaul & core)

Red de acceso

Nodo local (FTTH, HFC, xDSL FWA)

Usuarios ﬁnales

Otra parte de la red cuyos costos son muy sensibles al tráfico cursado es la red de tránsito (core). Así, un informe reciente (Abecassis y otros (2022)) ha estimado que cuando el tráfico cursado por una red fija aumenta en un 30%, los costos de la red de tránsito aumentan un 14%20

En resumen, los aumentos del tráfico de Internet requieren ampliar la capacidad de las redes de telecomunicaciones. Estos aumentos de capacidad exigen fuertes inversiones en equipos y espectro, sobre todo para las redes móviles.

2.3. Conclusión: Latinoamérica se enfrenta a grandes retos para la sostenibilidad de las inversiones en redes

Hemos visto que hay tres factores en Latinoamérica que van a requerir fuertes inversiones en redes de telecomunicaciones en los próximos años: el cierre de las brechas digitales, la introducción de nuevas tecnologías y el fuerte aumento del tráfico de Internet.

Un reciente informe de NERA21 estimaba en unos 32.000 millones de dólares los desembolsos necesarios por parte de los operadores de telecomunicaciones para absorber el crecimiento esperado en seis años:

• 21.000 millones en inversiones, de los que 12.000 millones serían inversiones en equipos e instalaciones y 8.900 millones para la adquisición de licencias en nuevas bandas de espectro; y

• 11.000 millones de dólares de aumento de los gastos operativos.

Estos 32.000 millones serían adicionales a los 17.100 millones de inversiones que vimos en la sección 2.1.3 que serían necesarios para cumplir los objetivos de cierre de las brechas digitales y modernización de las redes hasta 2030.

20. David Abecassis, Michael Kende, Shahan Osman, Ryan Spence y Natalie Choi, The impact of tech companies’ network investment on the economics of broadband ISPs - Report for INCOMPAS, Analysys Mason, octubre de 2022. Página 38.

21. NERA, Implicaciones de la concentración del tráfico IP en OTT y las posibilidades de su contribución al desarrollo de redes, informe para Telefónica Hispanoamérica, mayo de 2023.

Partes de la red ﬁja con costos sensibles al tráﬁco

Al mismo tiempo, y como veremos con más detalle en la sección 0, los operadores latinoamericanos se enfrentan a grandes tensiones en sus cuentas, y en muchos casos no son capaces de cubrir con sus retornos sobre la inversión el costo de capital. Eso plantea dudas sobre la sostenibilidad de las inversiones necesarias y por consiguiente de la capacidad de los operadores para conseguir financiación en los mercados de capitales.

En las próximas secciones analizaremos la dinámica de los mercados digitales y cómo pueden obtenerse retornos en ellos, y examinaremos los factores que hacen que esos retornos sean insuficientes en Latinoamérica.

3. Dinámica económica y competitiva del ecosistema digital

El sector de las telecomunicaciones ha experimentado profundos cambios desde que se abrió a la competencia a finales de los 90. En aquellos momentos, la totalidad de los servicios de telecomunicaciones (llamadas de voz, mensajería de datos, televisión) estaban inseparablemente integrados en la red de transmisión. Los operadores de telecomunicaciones estaban integrados verticalmente, gestionando de manera conjunta tanto los servicios como la conectividad, y controlaban toda la cadena de valor.

Desde entonces, una rápida serie de cambios tecnológicos ha cambiado esta situación por completo. La digitalización de las redes y de todos los tipos de información, la adopción del protocolo IP para todo tipo de servicios y de Internet como la red universal ha hecho posible que cualquier red pueda soportar varios servicios, en lugar de uno solo.

Sumado a ello, el aumento de la velocidad de transmisión con las tecnologías de banda ancha ha permitido transmitir todo tipo de informaciones primero a las redes fijas (XDSL, cable DOCSIS, fibra óptica) y luego a las redes móviles (3G, 4G, 5G). De este modo, las redes podían soportar todos los servicios.

Un cambio adicional fue la introducción de los teléfonos celulares inteligentes (smartphones) que permiten a los usuarios acceder a todos los servicios desde un único terminal, y al permitir también que el aparato terminal gestionase aplicaciones, permitió separar la prestación de servicios de la conectividad.

De este modo, la introducción de Internet y la tecnología IP ha promovido la separación entre servicios y aplicaciones, por un lado, y la conectividad, por otro (Figura 16).

Figura 16: Evolución de la estructura del mercado de las telecomunicaciones

2000 2024

Servicios y aplicaciones (voz, mensajes, fax)

Serv. y apl de red (voz, SMS, IPTV)

Conectividad (RTC,RDSI,GS M,CDMA)

Fuente: NERA

Servicios y aplicaciones OTT (VoIP, mensajería, streaming de video, redes sociales, búsquedas, comercio electrónico,etc.)

Conectividad IP (ﬁbra, cable, DSL,3G,4G,5G)

En la actualidad, la mayoría de los servicios y aplicaciones son prestados a los usuarios finales por proveedores over-the-top (OTT) que utilizan la conectividad de las redes de banda ancha para hacer llegar sus servicios. Los operadores se han visto cada vez más limitados al suministro de la capa de conectividad, aunque sus servicios finales basados en red (llamadas de voz, SMS, televisión IP de paga) aún tengan presencia en el mercado, aunque decreciente.

La separación de redes y servicios ha hecho que las telecomunicaciones hayan dejado de ser un mercado aislado, para convertirse en un componente más de un complejo ecosistema digital, donde compañías de todo tipo son competidoras en unas actividades, complementarias en otras y cooperadoras en otras más. En concreto, los proveedores OTT compiten de dos maneras con los operadores de telecomunicaciones (Figura 17):

• Por un lado, porque algunos de los servicios OTT son substitutivos de servicios basados en red de los operadores. Así, por ejemplo. las llamadas por WhatsApp o Teams compiten con las llamadas de voz, la mensajería electrónica compite con los SMS y MMS, y el video por streaming compite con los servicios de TV paga de los operadores. En este caso, los OTT y los operadores compiten en el mismo mercado.

• Por otro lado, porque para los clientes y usuarios de servicios OTT, dichos servicios y la conectividad son complementarios. Por lo tanto, el valor total que el usuario atribuye a los servicios digitales debe distribuirse en el pago de ambos componentes. Cuanto más bajo sea el precio de la conectividad (por ejemplo, por regulaciones que lo fuercen a la baja), mayor parte del valor total podrán captar los OTT, y sus ingresos serán mayores.

Figura 17: Competencia entre OTT y operadores por el valor en el mercado

Competencia directa entre operadores y OTT en los mercados de servicios

Serv. y apl de red (voz, SMS, IPTV)

Servicios y aplicaciones OTT (VoIP, mensajería, streaming de video, redes sociales, búsquedas, comercio electrónico,etc.)

Conectividad IP (ﬁbra, cable, DSL,3G,4G,5G)

Reparto del valor para el usuario de los servicios digitales entre proveedores de servicios y de conectividad

Como consecuencia, las relaciones entre operadores y OTT son de dos tipos:

• Los OTT son competidores directos de los operadores en los mercados de servicios finales a los usuarios, donde las aplicaciones OTT compiten con los servicios basados en red, y

• Los OTT son grandes usuarios de los operadores en los mercados de conectividad.

Veremos a continuación la dinámica de la relación entre OTT y operadores en cada uno de esos mercados.

3.1. Dinámica de los mercados de servicios finales de telecomunicaciones

Algunos servicios OTT compiten directamente con servicios finales basados en red de los operadores. Las llamadas por Internet compiten con las llamadas telefónicas tradicionales, los servicios de mensajería como WhatsApp, Messenger o Telegram compiten con los SMS, y los servicios de video por streaming compiten con los canales de TV paga por satélite, cable, o televisión IP de los operadores. Como resultado de esta competencia directa, los servicios OTT han ganado cuota de mercado a los servicios basados en red, hasta convertirse en los claros líderes. Eso ha sucedido con las llamadas telefónicas y la VoIP, con los mensajes de texto y la mensajería de Internet, y está en proceso con la Televisión de paga y el streaming de video.

Si nos fijamos primero en el mercado de telefonía de voz, vemos que los operadores de telecomunicaciones latinoamericanos aún conservan una posición relevante en las llamadas nacionales, aunque los servicios de voz OTT se han consolidado como fuertes competidores. En cambio, en las llamadas internacionales los proveedores OTT lideran abrumadoramente el mercado, habiendo reducido a los operadores de telecomunicaciones a una posición casi marginal. Esta tendencia se ilustra en la Figura 18, donde puede verse que los OTT han capturado ya el 40% del mercado de llamadas locales y nacionales, y nada menos que el 86% del de llamadas internacionales.

Fuente: NERA

Figura 18: Evolución de las cuotas de mercado en llamadas de voz (Colombia)

Desglose promedio de las últimas 10 llamadas realizadas

En el mercado de mensajería digital sucede algo similar al de llamadas internacionales: los OTT dominan abrumadoramente a los operadores de telecomunicaciones. La Figura 19 ilustra este fenómeno, también para Colombia. Puede verse como, ya en 2018, los proveedores OTT eran los claros líderes en el mercado, y que su dominio se ha ampliado con el tiempo. Los operadores de telecomunicaciones colombianos tienen una posición residual, cursando sólo el 10% de los mensajes enviados por los consumidores y el 20% de los recibidos.

Desglose promedio de los últimos 10 mensajes enviados

Desglose promedio de los últimos 10 mensajes recibidos

El mercado de la televisión de paga está también experimentado este mismo fenómeno de liderazgo creciente de los proveedores OTT. La Figura 20 muestra cómo los espectadores mexicanos ya están viendo más horas de video a través de streaming que de los proveedores tradicionales de TV paga por cable y por satélite, y que esta ventaja aumentó en 2023 respecto de 2022.

Fuente: CRC22

Figura 19: Evolución de las cuotas de mercado en mensajería digital (Colombia)

Fuente: CRC23

Figura 20: Evolución de las cuotas de mercado en video

Promedio de horas por día - México

25.

Como consecuencia, en casi todos estos mercados los líderes ya no son los operadores de telecomunicaciones tradicionales, sino la plataforma de Internet de mayor éxito en cada servicio.

Un rasgo que distingue a los operadores de los OTT es el grado de su presencia en el país donde los usuarios utilizan los servicios. Los operadores tienen presencia local porque sus servicios están integrados con sus redes de acceso. Los OTT a menudo actúan desde otras jurisdicciones porque aprovechan la conectividad a Internet que es una red mundial.

3.2. Dinámica del mercado de conectividad

Analizamos a continuación la dinámica del mercado de servicios de conectividad para el acceso a Internet. A diferencia de los mercados de servicios finales, en estos mercados hay dos tipos distintos de usuarios, en función del uso que hacen de las redes: los usuarios finales, y los proveedores de servicios y aplicaciones de Internet. Esta diferencia entre usuarios hace que el mercado de conectividad tenga en la actualidad las características económicas de un mercado de doble cara. Por ello, en esta sección describimos en primer lugar en qué consiste un mercado de dobla cara y cuál es su dinámica económica, para después analizar por qué el mercado de acceso a Internet es un mercado de doble cara y cuál es la dinámica en él entre operadores de red, usuarios finales y proveedores de servicios.

3.2.1. Dinámica económica de los mercados de doble cara

En términos de la ciencia económica, un mercado de doble cara es aquél en el que una empresa (el gestor) tiene dos tipos de clientes: proveedores de bienes y servicios y usuarios finales de esos bienes o servicios. El servicio que presta el gestor consiste en poner en contacto a esos proveedores de servicios con sus clientes (los usuarios finales), y en ocasiones también en facilitar alguna de las operaciones necesarias para que proveedores y usuarios cierren o ejecuten sus transacciones25.

Markets, Journal of Economic Perspectives - Volume 23, Number 3 - Summer 2009 – páginas

24. Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), Encuesta Nacional de Contenidos Audiovisuales (2022-2023)

Véase, p.ej. Rysman, Marc, The Economics

Two-Sided

125-143.

Figura 21: Esquema de un mercado de doble cara

Proveedores de servicios

Fuente: NERA

Gestor

Usuarios ﬁnales

Los mercados de doble cara están presentes en muchos sectores de la economía, no sólo en las telecomunicaciones. Hay mercados de doble cara en los medios de comunicación, los medios de pago, las telecomunicaciones, los mercados bursátiles, los mercados de abastos, etc. (Tabla 4).

Tabla 4: Ejemplos de mercados de doble cara

Gestor

Periódicos

Radio, televisión

Tarjetas de crédito

Internet

Fuente: NERA

Proveedores

Anunciantes

Comerciantes

Proveedores de aplicaciones y servicios (OTT)

Clientes

Lectores

Espectadores

Compradores

Usuarios

En el caso de Internet, como hemos visto, los operadores de redes de telecomunicaciones de banda ancha hacen la función de gestores, que ponen en contacto a los OTT con sus usuarios.

La ciencia económica muestra que, en un mercado de doble cara, hay varios flujos económicos entre los agentes. Por un lado, los usuarios finales pagan a los proveedores de servicios por sus bienes o servicios26. Por otro lado, los clientes de ambas caras de la plataforma pagan al gestor por ponerlos en contacto. En este caso, el gestor necesita que los ingresos totales procedentes de las dos caras le proporcionen suficientes ingresos para cubrir la totalidad de sus gastos e inversiones, incluido el costo del capital, pero le es relativamente indiferente cómo se reparten dichos ingresos entre ambas caras. Por eso, como veremos más adelante en el informe, cuando sólo es posible para el operador cobrar a los clientes de una cara y éstos no tienen recursos suficientes para cubrir la totalidad de los gastos e inversiones, la sostenibilidad del gestor y la continuidad de sus servicios corren un gran riesgo.

Figura 22: Transacciones económicas tipo en un mercado de doble cara

Fuente: NERA

Debido a esta dinámica económica, el gestor no siempre cobra por igual a todos los usuarios, sino que reparte el precio de sus servicios entre los usuarios de ambas caras a menudo de forma desigual. Si hay libertad de contratación (es decir, no hay regulación de las condiciones de contratación) la porción del precio total que paga cada cara depende de varios factores como el valor relativo que le da al servicio, la elasticidad al precio, etc27. Es frecuente, incluso, que en un mismo mercado convivan varios modelos de negocio con repartos de precio diferentes. En muchos casos pagan los usuarios de ambas caras, en otros pagan sólo los proveedores de servicios, en algunos pagan sólo los usuarios finales, y muy frecuentemente conviven varios modelos de negocio en la misma actividad con repartos distintos de los pagos entre las dos caras, como sucede en el mercado de periódicos y revistas y en el de telefonía.

Tabla 5: Modelos de negocio con distintos repartos de los pagos entre ambas caras

Mercado

Televisión

Periódicos y revistas

Tarjetas de crédito

Fuente: NERA

Modelo

TV abierta

TV de paga

Periódico

Revistas científicas

Periódico gratuito

Pagos de la cara de proveedor

Anuncios -

AnunciosAnuncios

Comisión sobre el pago

Pagos de la cara de usuario -

Cuota de suscripción

Precio del ejemplar

Precio del ejemplar -

Cuota de la tarjeta

Este reparto de los ingresos del gestor entre las dos caras del mercado no es estático. Cuando hay cambios en el mercado, se reajusta el reparto preexistente para adaptarse a la nueva situación. Un ejemplo de cambio de reparto de ingresos en mercados de doble cara es la evolución de los pagos en el vídeo por Internet.

• YouTube es una plataforma de compartición de video por Internet del Grupo Alphabet (Google), en la que los usuarios pueden subir y ver vídeos. Tradicionalmente, los usuarios finales no pagaban por usar YouTube, y todos los ingresos del servicio procedían de los anunciantes. Sin embargo, ante los cambios en la demanda, YouTube ha lanzado una nueva opción de servicio llamada YouTube Premium, en el cual todo el precio es pagado por los usuarios finales28

• Meta opera varias plataformas de servicios sobre Internet, de las que las más importantes son Facebook, Instagram y WhatsApp. Sus servicios siempre habían sido pagados por los anunciantes, pero Meta lanzó en 2023 una opción de pago que permite usar sus servicios sin publicidad. Así, por ejemplo, Meta cobra 5,99 euros [6,80 dólares] al mes a los usuarios de la Unión Europea que acceden a este servicio a través de la web, y 7,99 euros [9,07 dólares] al mes a los que lo hacen a través de aplicaciones sobre iOS o Android29.

• Netflix es una plataforma de Vídeo bajo demanda por suscripción (SVOD30). Tradicionalmente, el servicio era pagado íntegramente por los usuarios finales. Sin

27. Véase, p.ej. Jean-Charles Rochet y Jean Tirole, Platform Competition in Two-Sided Markets, Journal of the European Economic Association, June 2003, 1(4):990-1029.

28. Véase https://www.youtube.com/premium (consultado el 5 de diciembre de 2024).

29. Véase https://about.fb.com/news/2024/11/facebook-and-instagram-to-offer-subscription-for-no-ads-in-europe/ (consultado el 5 de diciembre de 2024).

30. SVOD: siglas en inglés de Subscription Video On Demand.

embargo, Netflix ofrece desde 2023 una nueva opción en muchos países (“Standard with ads”) en la cual el precio total del servicio se reparte entre el usuario final y los anunciantes31

En resumen, en un mercado de doble cara los ingresos totales deben ser suficientes para garantizar la rentabilidad de las inversiones del gestor, pero pueden repartirse entre los clientes de ambas caras en distintas proporciones. Además, el reparto del precio total entre las caras puede variar en el tiempo cuando cambian las circunstancias o los modelos de negocio del mercado.

3.2.2. Dinámica de la conectividad de acceso a Internet como mercado de doble cara

Los mercados de telecomunicaciones, incluido el de conectividad para acceso a Internet, funcionan como mercados de doble cara cuando conectan a usuarios finales con empresas que les suministran servicios. Ya antes de Internet, el mercado de llamadas de voz entre consumidores y empresas tenía características de mercado de doble cara. Como puede verse en la Tabla 6, una misma llamada entre dos usuarios puede ser objeto de distintos servicios y tarifas en función de si los dos usuarios son consumidores, si uno de ellos es una empresa, y del interés del consumidor en la llamada.

Tabla 6: Mercado de doble cara en telecomunicaciones – llamadas de voz entre consumidores y empresas

Modelo

Número 800

Llamadas ordinarias

Servicio de informaciones al llamante

Pagos por la empresa (cara del proveedor)

Todas las llamadas

Llamadas salientes

(cobro)

Pagos por el usuario final (cara del consumidor)

Llamadas salientes

Todas las llamadas + precio del servicio de información

Esta misma dinámica se da en los servicios de conectividad para acceso a Internet:

• Los usuarios finales para comunicarse entre ellos y con sus proveedores de servicios en línea.

• Proveedores de servicios over-the-top (OTT) para conectarse con sus clientes (los usuarios finales).

Fuente: NERA

Figura 23: Las dos caras del mercado de acceso a Internet

Fuente: NERA Usuarios

Habitualmente, los usuarios finales pagan al operador de redes por utilizar la conectividad. Las tarifas que pagan pueden depender del tipo de conexión, su velocidad o el volumen de datos descargado, pero en general siempre efectúan un pago.

Las condiciones comerciales bajo las que los grandes OTT utilizan la conectividad de los operadores no son conocidos en detalle, puesto que, como la mayoría de los contratos entre operadores y usuarios corporativos, suelen ser confidenciales. Se sabe que los OTT se conectan en ocasiones a las redes de los operadores a través de puntos neutros de Internet como si fuesen proveedores de acceso a Internet. Se sabe también que en ocasiones han formalizado contratos como usuarios de conectividad por los que pagan a los operadores por el uso de sus redes. Ese fue el caso, por ejemplo, de Meta en Alemania, donde formalizó un acuerdo con Deutsche Telekom (DT) en 2010 por el que pagaba al operador unos 5,8 millones de euros [6,6 millones de dólares] al año por el uso de 50 puertos dedicados en la red de DT con una capacidad de 5.000 GB/s32.

Por otra parte, la compensación por el uso de la red del operador no tiene por qué hacerse necesariamente mediante un pago monetario. Varios proveedores OTT han llegado a acuerdos con operadores de telecomunicaciones, por los que éstos pueden ofrecer los servicios de vídeo por suscripción de aquéllos incluidos en sus paquetes de servicios de conectividad. Así, por ejemplo, en Corea del Sur, Netflix y el operador de telecomunicaciones SK Broadband solventaron una disputa sobre el precio que Netflix debía pagar por el uso de la red de SK Broadband mediante un acuerdo comercial antes de la vista en sede judicial. Por ese acuerdo, Netflix permite a SK Broadband ofrecer un conjunto de servicios de Netflix como parte de sus ofertas empaquetados de banda ancha y video. No se conocen los detalles económicos de la transacción, pero los analistas del sector consideran que SK Broadband está recibiendo una parte de los ingresos de ese servicio como compensación por el uso de su red33. Estos acuerdos comerciales son habituales: por ejemplo, en España los clientes de la marca Yoigo tienen a su disposición una tarifa empaquetada que por 69 euros [78 dólares] al mes incluye una conexión de banda ancha fija, una conexión de banda ancha móvil, 80 canales de televisión, y los servicios de vídeo por suscripción de Netflix y de Prime Video34

En cuanto al reparto del de negociación entre ambas caras del mercado, en cada una de ellas hay un número muy distinto de usuarios, lo que le da a cada tipo de usuario una capacidad de negociación con los operadores de red muy diferente:

32. Strand Consult, Court case: Deutsche Telekom vs. Meta: Should Big Tech pay for the massive traffic they send to broadband networks? Research Note, 31 May 2024. https://strandconsult.dk/court-case-deutsche-telekom-vs-meta-should-big-tech-pay-for-the-massive-traffic-they-send-to-broadbandnetworks/

33. https://strandconsult.dk/netflix-ends-three-year-litigation-in-korea-over-network-usage-costs-fair-share-update-by-strand-consult/ (Consultado el 5 de diciembre de 2024)

34.https://www.yoigo.com/fibra-optica/fibra-movil-amazon-prime-netflix-tv consultado el 4 de diciembre de 2024.

• En la cara de los usuarios finales, la popularización de Internet en Latinoamérica ha hecho que cientos de millones de usuarios se conecten a estos servicios. La gran mayoría de las empresas y un 65% de los ciudadanos son usuarios de Internet y utilizan sus conexiones a la Red para comunicarse entre ellos, y para utilizar servicios de proveedores OTT.

• En la cara de los proveedores de servicios OTT, como hemos visto en la Figura 12, hay una gran concentración. Cuatro grandes empresas multinacionales de alcance mundial controlan el 74% del tráfico de Internet móvil latinoamericano.

3.3.

Conclusiones

La dinámica de los mercados de servicios finales y de conectividad ha cambiado profundamente desde que el actual marco regulatorio y fiscal fue diseñado. La introducción de Internet y la tecnología IP ha promovido la separación entre servicios y aplicaciones, por un lado, y la conectividad, por otro. Como consecuencia, las relaciones entre operadores y OTT son de dos tipos:

• Los OTT son competidores directos de los operadores en los mercados de servicios finales a los usuarios, donde las aplicaciones OTT compiten con los servicios basados en red, y

• Los OTT son técnica y económicamente grandes usuarios de los operadores en los mercados de conectividad.

Esta dinámica está generando una pugna en el mercado entre operadores de telecomunicaciones y OTT para captar el valor generado por Internet.

• Los usuarios finales para comunicarse entre ellos y con sus proveedores de servicios en línea.

• Los proveedores de servicios over-the-top (OTT) para conectarse con sus clientes (los usuarios finales).

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

La regulación económica persigue ordenar el funcionamiento del mercado o sector imponiendo ciertas obligaciones a los operadores y limitando alguna de sus actuaciones. En función de si su ámbito de aplicación es general, o se limita a un único sector, puede distinguirse entre:

• Normativa general. Se aplica por igual a todas las empresas de la economía. Para el ecosistema digital las más importantes son la legislación civil y mercantil, la normativa general de protección al consumidor, y la normativa general de defensa de la competencia.

• Regulación sectorial. Se aplica solamente a las empresas de un sector económico en concreto. Puede regular los precios, las cantidades que producir, las tecnologías que deben usarse, las relaciones entre agentes del sector, las especificaciones técnicas y de calidad de los servicios, etc.

Lo mismo sucede con la normativa fiscal. Las empresas y usuarios deben pagar unos impuestos ordinarios, comunes a todos, y en ocasiones también tienen que abonar cargas fiscales sectoriales (tasas, contribuciones, derechos de uso del dominio público, impuestos especiales o recargos sobre los impuestos ordinarios) que se aplican sólo a todos, o a una parte, de los agentes de un determinado sector.

En el caso del ecosistema digital latinoamericano, aunque tanto los OTT como los operadores son empresas comerciales que venden servicios en él, en los países de la región los OTT y los operadores están sometidos a regímenes regulatorios y fiscales muy diferentes.

La aplicación de normativas o regulaciones distintas a agentes que interactúan en un mismo ecosistema digital da lugar a asimetrías regulatorias y fiscales. Estas asimetrías otorgan ventajas a unos agentes respecto de otros, independientemente del atractivo

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

de sus servicios en el mercado, o de la eficiencia de sus operaciones. Repasamos a continuación las asimetrías regulatorias y fiscales más habituales en Latinoamérica36.

4.1. Asimetrías en la aplicación de la normativa general

Los servicios prestados por los operadores de telecomunicaciones se basan en la conexión de los terminales de los usuarios a su red, ya sea mediante cables eléctricos u ópticos, o mediante un enlace por ondas de radio. Por ese motivo, los operadores necesitan disponer de activos en las zonas donde prestan servicio (cables, estaciones base de radio, equipos electrónicos, edificios…) y personal para operarlos y mantenerlos. Debido a ello, aunque pertenezcan a grupos multinacionales, los operadores se constituyen como sociedades mercantiles en cada país donde prestan servicio, y están sometidos por lo tanto a la misma normativa general mercantil, de protección al consumidor y de defensa de la competencia que cualquier otra empresa local, y pagan los mismos impuestos. Todo ello, por supuesto, sin óbice de que además estén sometidos a regulaciones sectoriales específicas para las telecomunicaciones, que analizaremos en los siguientes apartados.

En cambio, los OTT prestan sus servicios desde servidores conectados a Internet, que es una red global de redes interconectadas por todo el mundo. Por ello, la tecnología les permite prestar servicios en un país desde servidores situados en otro. De este modo, los OTT no necesitan tener activos, personal ni entidades legales en los países latinoamericanos para poder hacer negocios en ellos. En los casos en los que deciden no tener presencia local en un país concreto, el actuar remotamente les proporciona la capacidad para eludir la normativa legal ordinaria y el pago de impuestos.

Un ejemplo reciente fue la disputa entre X (antes Twitter) y la justicia brasileña. El juez Alexandre de Moraes ordenó a la red social X que cerrase las cuentas de algunos de sus usuarios, una orden que la compañía consideró injusta. Y en lugar de recurrir a las instancias previstas en la legislación brasileña, la reacción de X fue la de cerrar su operación local en Brasil para que el juez no pudiese hacer ejecutar sus órdenes, y seguir prestando servicio en Brasil desde el exterior37. Independientemente de si X tenía o no razón, y de si la orden del juez era procedente o improcedente, lo cierto es que un OTT aprovechó su capacidad de prestar servicios desde servidores instalados en otra jurisdicción para intentar eludir el cumplimiento de la legislación ordinaria de un país latinoamericano38

4.2. Asimetrías en la regulación sectorial

Las empresas de Internet están también afectadas por importantes asimetrías regulatorias. Más allá de las regulaciones civil y mercantil ordinarias, que afectan por igual a las empresas de todos los sectores, las empresas de Internet están además sujetas a regulaciones sectoriales específicas. En general, todas estas regulaciones sectoriales imponen importantes restricciones y obligaciones a los operadores de telecomunicaciones, mientras que prácticamente no afectan a los OTT.

Estas asimetrías regulatorias hunden sus raíces en las condiciones del mercado en la época en la que se definieron la legislación y la regulación básicas del sector entre 1990 (primeras privatizaciones) y 2000 (liberalización de las telecomunicaciones

36. Como cada república latinoamericana tiene soberanía plena, los regímenes regulatorios y fiscales de cada una son diferentes de las de todas las demás. Por ese motivo, hay países donde no se dan alguna de las asimetrías que describimos a continuación, pero sí en otros, y a la inversa. En cualquier caso, aunque haya países con situaciones menos asimétricas que otros, en todos ellos hay asimetrías regulatorias y fiscales relevantes entre operadores y OTT.

37. Véase, por ejemplo, Daniel Vitar, Elon Musk se peleó con un juez y cerró la sede de Twitter en Brasil, LM Neuquén, 22 de agosto de 2024. https://www. lmneuquen.com/mundo/elon-musk-se-peleo-un-juez-y-cerro-la-sede-twitter-brasil-n1137978 Consultado el 8 de diciembre de 2024.

38. Es reseñable además en este caso que la manera que encontró el juez de obligar a X, un OTT, a acatar su jurisdicción fue la de sancionar solidariamente a un operador de telecomunicaciones, Starlink, cuyo propietario es el mismo que el de X.

y aparición de los servicios móviles en competencia). En aquellos momentos, los operadores de telecomunicaciones eran una de las mayores empresas en cada país, disfrutaban de una alta rentabilidad y, al estar en sus inicios la transición del monopolio a la competencia, los operadores históricos conservaban todavía un cierto poder de mercado en sus países de origen. En cambio, la Internet acababa de abrirse al uso comercial, por lo que los prestadores de servicios OTT eran empresas todavía pequeñas, poco rentables, y que se enfrentaban a una fortísima competencia. Por ese motivo, se consideró necesario regular a las empresas grandes y con poder de mercado (entonces, los operadores) y eximir de regulación a las pequeñas y competitivas (entonces, los OTT).

Sin embargo, en la actualidad esa situación ha cambiado. Por un lado, los mercados de las telecomunicaciones se han vuelto competitivos, lo que ha llevado a que los márgenes se reduzcan enormemente y que el tamaño medio de los operadores se haya reducido. Por otro lado, los mercados de servicios OTT se han concentrado en una o unas pocas empresas de alcance global, que tienen gran tamaño y rentabilidad, y que tienen cuotas de mercado elevadísimas en los mercados donde operan.

Pese a ello, las asimetrías regulatorias entre operadores y OTT perduran en todos los países de la región. En todos los casos implican que los OTT no están sujetos a ninguna regulación sectorial, mientras que los operadores cargan con una amplia panoplia de obligaciones y prohibiciones. A continuación, recopilamos las principales asimetrías regulatorias en los países latinoamericanos.

4.2.1. Asimetrías regulatorias en

los mercados de servicios finales

Así, los servicios finales de los operadores están sometidos en los países latinoamericanos a regulaciones de muchos tipos:

• Establecimiento de niveles mínimos de calidad obligatorios que pueden ser superiores a la calidad demandada por muchos usuarios.

• Obligación de comunicación al regulador de las ofertas comerciales, en ocasiones con exigencia de autorización previa antes de poder lanzarlas al mercado.

• Obligación de permitir la portabilidad de número entre operadores en plazos y condiciones regulados.

• Limitaciones a la oferta de servicios. Por ejemplo, en México el operador fijo Telmex no puede ofrecer servicios de televisión de paga a sus clientes, y en Uruguay muchos operadores privados no pueden ofrecer servicios de acceso a Internet por red fija.

• Obligación de respetar el secreto de las comunicaciones.

• Limitaciones estrictas al uso de datos personales de los usuarios.

• Obligaciones de suministrar información al regulador muy onerosas, por lo detalladas y frecuentes. Por ejemplo, en países como Perú y Chile el número de envíos de información requeridos regulación ronda los 900 al año.

• Limitaciones al tipo de contenidos audiovisuales que se ofrecen en los canales de televisión de paga, así como cuotas obligatorias de contenido de producción propia, de producción nacional, y de productores independientes del operador.

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

Además, la existencia de obligaciones mayoristas como la venta de capacidad a revendedores y operadores móviles virtuales (OMV) permite que éstos lancen ofertas con igual calidad técnica que la de los operadores con red propia. De este modo, el único argumento de venta que tienen es el precio, lo que acaba forzando a los operadores con red a competir exclusivamente en precio, en lugar de hacerlo en diferenciación, calidad o innovación. Esta competencia artificialmente centrada en el precio tiene impacto negativo en la rentabilidad, la innovación, y los incentivos a invertir de los operadores con red.

Por el contrario, los servicios finales equivalentes de los proveedores OTT (voz sobre Internet, mensajería electrónica o streaming de video) no están sujetos a regulación sectorial, por lo que los proveedores son libres de elegir los precios y condiciones de los servicios, de elegir su modelo de negocio, de ofrecer la calidad que consideren oportuna, de usar la información personal de sus usuarios en los términos libremente fijados por el proveedor y aceptados por el usuario, y de ofrecer en sus plataformas los contenidos que ellos y sus usuarios consideren oportunos. No tienen obligación de entregar información al regulador, ni de atender a sus clientes en espacios físicos, ni tampoco de incluir contenidos de terceros en sus servicios39.

4.2.2. Asimetrías regulatorias en el mercado de conectividad

Aunque la posición de los OTT y de los operadores en este mercado no es la de competidores, sino la de proveedores de servicios complementarios y, en el caso de los OTT, de usuarios de servicios de conectividad suministrados por los operadores, lo cierto es que es muy distinta la intensidad de la regulación sectorial a la que están sometidos en sus respectivos papeles (suministrador, los operadores; usuario, los OTT).

Al igual que en los servicios finales, los operadores deben cumplir con numerosas regulaciones sectoriales que limitan su capacidad para actuar en este mercado, mientras que los OTT tienen en general plena libertad para organizar sus negocios como consideren más rentable. Las obligaciones impuestas por la regulación sectorial a los operadores en la mayoría de los países latinoamericanos se resumen en la Tabla 7.

Resumen de las principales asimetrías regulatorias en el mercado de conectividad

Tipo de regulación

Condiciones de acceso a los servicios por terceros

Neutralidad de red Sin restricciones

En ocasiones, limitación de precios

Regulación de las condiciones de interconexión y acceso a redes

Obligaciones de interoperabilidad de servicios

Prohibición de integración vertical

Prohibición de ciertas funcionalidades de los servicios

Limitación de precios a OTT

Condiciones de licencia para prestar servicios Ninguna Pagos por el uso del espectro radioeléctrico

Obligaciones de cobertura

Obligaciones de continuidad de servicio

Obligaciones de información

Obligaciones must carry en TV de paga

Fuente: NERA

39. Los servicios OTT no tienen obligaciones “must carry” como las que tienen los proveedores de televisión de paga en muchos países.

Tabla 7:

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

Estas asimetrías perjudican la rentabilidad de los operadores de varias maneras:

• Debilitar su posición negociadora con los grandes usuarios OTT o proveedores de servicios de valor añadido, lo que redunda en menores ingresos o en peores acuerdos de colaboración.

Otra fuente de asimetrías es la distinta aplicación de la normativa de derecho de la competencia. En muchos casos se han impedido concentraciones de operadores de telecomunicaciones porque la cuota de mercado del operador resultante fue considerada como excesiva por las autoridades, mientras que hay proveedores OTT que tienen cuotas mayores en alguno de sus mercados sin que eso mueva a las autoridades de competencia latinoamericanas a actuar contra ellos. La mayor concentración de los OTT les da una posición reforzada respecto de los operadores en las negociaciones de las condiciones de uso de la conectividad.

4.3. Asimetrías fiscales

4.3.1. Asimetrías en la aplicación de la fiscalidad general

En primer lugar, la presión fiscal ordinaria que soportan los operadores es habitualmente mayor que la que soportan los grandes OTT de fuera de la región. Cuando los activos y las transacciones de un agente están ubicados en un país en concreto, las autoridades fiscales de ese país tienen muy fácil identificar dichos activos y transacciones, calcular las bases imponibles de los impuestos al consumo y sobre la renta, y llegado el caso hasta embargar bienes de la empresa en caso de impago. Ése es el caso de los operadores de telecomunicaciones, cuyo negocio se basa en activos físicos instalados en el país donde operan.

En cambio, los grandes OTT tienen sus plataformas de servicios, sus equipos de I+D y muchos otros de sus equipos humanos fuera de la región, y aunque la mayoría de sus anuncios en un país se venden a anunciantes locales, también venden servicios a anunciantes basados en todo el mundo. Por ello, las autoridades fiscales tienen más dificultades para determinar qué ingresos se generan realmente en cada país, y para auditar los precios de transferencia interna que se aplican entre divisiones del OTT. Como consecuencia, los grandes OTT tienen la capacidad y el incentivo para reducir la carga fiscal que soportan en los países latinoamericanos mediante la planificación fiscal internacional: evitando desglosar sus cifras de negocio por país, domiciliando las operaciones en otras jurisdicciones, aprovechando sus grados de discrecionalidad

4. Asimetrías regulatorias y tributarias entre operadores de telecomunicaciones y plataformas OTT

para fijar los precios de transferencia internos entre filiales de distintos países, etc. Este problema ha sido identificado y debatido en los foros internacionales, especialmente en la OCDE y el G2041

4.3.2. Asimetrías en las cargas fiscales sectoriales

Además de la mayor presión fiscal ordinaria, los operadores de telecomunicaciones soportan en la mayoría de los países latinoamericanos un conjunto de impuestos y tasas especiales que se aplican sólo a ellos. En muchos casos se trata de tasas específicas del sector, como la contribución a fondos de servicio universal, tasas para la financiación del regulador, tasas municipales, impuestos especiales al servicio, impuestos especiales a los terminales, etc. En otros casos, se trata de recargos sectoriales a los impuestos ordinarios, como cobrar un tipo de IVA superior a algunos o todos los servicios de telecomunicaciones. Estas cargas fiscales sectoriales son en algunos países muy elevadas, pudiendo llegar al 6% o más de los ingresos de los operadores42

4.4. Conclusión

Hemos visto que las condiciones regulatorias y fiscales de las empresas del ecosistema digital latinoamericano son fuertemente asimétricas. Los operadores de redes soportan muchas más cargas fiscales y restricciones regulatorias que los grandes OTT. En la próxima sección analizamos cuáles son las consecuencias sociales y económicas de estas asimetrías en el mercado.

41. Véase, por ejemplo, OCDE/G20, Base Erosion and Profit Shifting Project, Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy – Consolidated Commentary to the Global Anti-Base Erosion Model Rules (2023). https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/b849f926-en. pdf?expires=1733621055&id=id&accname=guest&checksum=AFB8FEFA4C36F6BAB9FF275BBA4F8374

42. NERA, Implicaciones de la concentración del tráfico IP en OTT y las posibilidades de su contribución al desarrollo de redes, informe para Telefónica Hispanoamérica, mayo de 2023

5. Distorsiones en el mercado generadas por las asimetrías regulatorias y tributarias

El ecosistema de Internet ha crecido mucho y ha aportado mucho valor a los usuarios. El despegue fue especialmente importante a partir de 2009-2010, cuando la masificación del acceso a la banda ancha móvil y de la posesión y uso de smartphones permitió que Internet y sus servicios, aplicaciones y contenidos, se convirtiesen en un mercado de masas.

Para ilustrar con cifras el impacto del crecimiento de Internet y de las asimetrías regulatorias, en esta sección analizaremos la evolución de los principales indicadores financieros de los principales operadores latinoamericanos y los principales OTT. Hemos seleccionado aquellas compañías que cotizan en Bolsa y, para el caso de los operadores, que tienen todas o una parte importante de sus operaciones en la región (Tabla 8).

Tabla 8: Operadores y proveedores OTT analizados

Operadores de telecomunicaciones

América Móvil

Telefónica

Millicom (Tigo)

Entel

TIM Brasil

Megacable

Liberty Latin America

Fuente: NERA

Prestadores de servicios y aplicaciones OTT

Alphabet (Google)

Meta (Facebook)

Microsoft Apple

Amazon

Netflix

5.1. Expectativas sobre el reparto del valor en el ecosistema

Volviendo a los años 2009-2010, en aquellas fechas, parecía lógico esperar que todos los agentes del ecosistema se fuesen a beneficiar del crecimiento previsto de Internet. Los negocios de los operadores y los de los OTT son complementarios, se dirigen a los mismos usuarios y son intensivos en capital con fuertes economías de escala. Alrededor de 2010 ambos tipos de compañías estaban ya bien establecidas en el mercado, pues los negocios de los grandes proveedores de Internet ya se habían consolidado y los operadores latinoamericanos habían concluido su proceso de adaptación a la competencia y de despliegue de infraestructuras móviles. Como puede verse en la Figura 24, en esos momentos las rentabilidades de esas empresas, medidas como retorno sobre el capital empleado, eran bastante parecidas.

Figura 24: Retorno sobre el capital (ROIC), años 2010-2014

La Figura 24 muestra cómo, aunque las empresas más rentables eran tecnológicas ya establecidas como Apple y Microsoft, la rentabilidad de los operadores latinoamericanos oscilaba en general entre un ROIC anual del 8% y del 15%, en línea con la de los grandes OTT, y superaba en general a las de Meta y Amazon.

Los mercados financieros compartían la expectativa de que todos los agentes se beneficiasen del crecimiento generado por los nuevos servicios y aplicaciones de Internet. Esa expectativa se reflejaba en el valor en bolsa de ambos tipos de compañías. Recordemos que el valor en bolsa de una acción depende fundamentalmente de dos factores: su rentabilidad actual y las expectativas de los inversores y analistas sobre el crecimiento futuro de sus beneficios. De este modo, una compañía con la misma rentabilidad actual que otra y con perspectivas de crecimiento similares tendrá un valor en bolsa parecido. Y a la inversa, si dos compañías tienen rentabilidades actuales comparables, pero una de ellas tiene una capitalización mucho más alta que la primera, es una señal de que la comunidad financiera espera que la segunda vaya a crecer mucho más que la primera.

Como muestra la Figura 25, en 2009 las capitalizaciones bursátiles de los operadores latinoamericanos y la de los grandes OTT se situaban dentro de un mismo rango. Los operadores con presencia en casi toda la región, como Telefónica y América Móvil, valían en bolsa cifras comparables a las de Apple, Alphabet, Meta y Amazon, mientras que los que cubrían sólo un país, o países relativamente pequeños, tenían una capitalización similar a la de Netflix.

Fuente: Datastream

Operadores

Figura 25: Capitalización de operadores latinoamericanos y OTT en 2009

Capitalización bursátil 30 de junio de 2009 (miles de millones USD)

Fuente: Datastream, Stockanalysis

Una capitalización de los grandes operadores latinoamericanos (Telefónica y América Móvil) similar a la de los grandes OTT, considerando que sus rentabilidades eran parecidas, sugiere que los inversores y analistas financieros consideraban en aquellas fechas que esos operadores de telecomunicaciones iban a crecer en ingresos de modo similar a los OTT, lo que implicaría que iban a beneficiarse de modo similar del crecimiento de Internet. Puesto que ambos grupos prestaban a los usuarios servicios complementarios, puede deducirse que se esperaba que el valor adicional generado por la combinación de nuevos servicios y contenidos y conexiones más potentes iba a repartirse más o menos por igual entre OTT y operadores.

5.2. Evolución del negocio de los OTT

El análisis de la evolución del negocio de los OTT a partir de 2009 muestra que las expectativas de crecimiento se han cumplido con creces.

Han crecido en primer lugar sus ingresos, que han subido a un fuerte ritmo desde 2009 hasta 2023 (Figura 26).

Figura 26: Evolución de los ingresos mundiales de OTT

Ingresos mundiales de OTT (miles de millones USD)

Fuente: memorias anuales de ALPHABET, META y NETFLIX

Además, el crecimiento no ha venido solamente del aumento del número de usuarios, sino también de los ingresos por usuario. La Figura 27 muestra la variación del ingreso medio por usuario (ARPU43) de los proveedores OTT que declaran esa información. Puede verse cómo los ingresos por usuario han subido en los últimos años. Esta subida es muy clara en el caso de Meta44, pero también la consigue Netflix a pesar de enfrentarse a la competencia creciente de otros proveedores de streaming como Amazon y Disney.

Figura 27: Evolución de los ingresos por usuario de OTT (mundial)

ARPU USD (2013=1)

Fuente: memorias anuales de META y NETFLIX

Este crecimiento de los ingresos totales y por usuario ha sucedido también en Latinoamérica. La Figura 28 muestra la variación del ARPU en Latinoamérica de los proveedores OTT que declaran información desglosada por zonas geográficas.

Figura 28: Evolución de los ingresos por usuario en Latinoamérica (OTT)45

ARPU Latinoamérica (2017=1)

Fuente: memorias anuales de META y NETFLIX

Netﬂix Latam Facebook Apps

El aumento de ingresos en un negocio con fuertes economías de escala ha hecho aumentar durante el mismo período la rentabilidad de las empresas OTT, como se muestra en la Figura 29.

43. ARPU: siglas en inglés de Average Revenue Per User, ingreso medio por usuario.

44. Hemos considerado solamente los ingresos por la división Meta Apps, que es la que presta los principales servicios OTT.

45. Los ARPU de Netflix corresponden a los que declaran en su memoria en la región “Latinoamérica”. Los ARPU de Meta corresponden a la región a la que denominan “Resto del Mundo”, que incluye Latinoamérica, y además África y, aunque no lo especifica, posiblemente algunos países de Oriente Medio.

Figura 29. Evolución del retorno sobre el capital de OTTs (mundial)

Evolución del ROIC para OTT´S (%)

Fuente: Datastream

La combinación de aumento de ingresos y mejora de la rentabilidad ha llevado, como era previsible, a que el valor de las empresas OTT aumente rápidamente.

Tabla 9: Evolución de la capitalización de OTT

Fuente: Datastream, Stockanalysis

Los datos confirman, por lo tanto, que el negocio de los proveedores de servicios OTT se ha beneficiado mucho del crecimiento del ecosistema de Internet.

Además de su capacidad para ofrecer servicios atractivos para el consumidor, publicidad microsegmentada a los anunciantes y mantener operaciones eficientes, el hecho de estar sometidos a menor presión regulatoria y fiscal que otras empresas también ha ayudado a los OTT a mejorar su rentabilidad y aumentar su crecimiento en el pasado reciente:

• Baja presión fiscal: muchos OTT han aprovechado las oportunidades que les brindaba su carácter global para realizar una planificación fiscal internacional muy agresiva que en ocasiones ha llevado a que las autoridades fiscales de algunos países (p.ej. la UE con Apple en Irlanda) consideren que algunas interpretaciones de la legislación fiscal que han aplicado en sus declaraciones de impuestos no eran correctas, y les han obligado a pagar miles de millones en impuestos que, según las autoridades, debían haber pagado en un primer momento.

• En algunos casos se han beneficiado de la dificultad de aplicación de las normativas

nacionales de protección al consumidor y de protección de datos para beneficiarse de ventas de datos personales que se han revelado posteriormente que incumplían dichas normativas (p.ej. el caso de la Federación Alemana de Organizaciones de Consumidores contra Meta)47

• En ocasiones han aumentado sus ingresos mediante prácticas que las autoridades de competencia han encontrado luego que suponían abusos de una posición dominante en el mercado (p.ej. la UE contra Google en varios casos)48

5.3. Evolución de la sostenibilidad financiera de las inversiones en redes de telecomunicaciones latinoamericanas

Hemos visto que los OTT, como era de esperar en un mercado en crecimiento, han visto cómo crecía y mejoraba la rentabilidad de su negocio en los últimos quince años. Una mejora que ha alcanzado también a sus actividades en Latinoamérica. Vimos también que, como proveedores de servicios complementarios a los de los OTT, la ciencia económica predice que, en un mercado en libertad, los negocios de los operadores de redes deberían beneficiarse también de ese crecimiento (aunque no necesariamente en la misma medida que los de los proveedores OTT).

Analizamos a continuación si ese ha sido el caso en Latinoamérica.

Al contrario que los ingresos por usuario de los OTT, los ingresos medios por usuario (ARPU) de los operadores están bajando de forma continua y habitual por toda Latinoamérica. Aunque en algunos países no es evidente debido a la inflación, los ingresos de la mayoría de los operadores bajan año a año cuando se descuenta el efecto de la pérdida de valor de la moneda nacional. En la Figura 30 se muestra la evolución de los ARPU de varios operadores latinoamericanos en términos reales, una vez pasados a dólares estadounidenses.

30: Evolución de los ingresos por usuario en Latinoamérica (móvil)

ARPU Móvil (USD/mes)

Fuente: memorias anuales de operadores

Telefónica Brasil

América Móvil Ecuador

Telefónica Hispan

América Móvil Chile

47. Véase, p.ej. Facebook: latest court case shows how Europe is clamping down on big tech, The Conversation, 3 de diciembre de 2021. https:// theconversation.com/facebook-latest-court-case-shows-how-europe-is-clamping-down-on-big-tech-173100

48. Véase, p.ej. Google pierde el juicio contra la Unión Europea y deberá pagar los 2.400 millones de su primera multa por abuso de posición dominante, Xataka, 10 de noviembre de 2021. https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/google-pierde-juicio-union-europea-debera-pagar-2-400-millones-suprimera-multa-abuso-posicion-dominante

Figura

Los motivos para estas bajadas son varios, aunque uno de los principales factores es que las asimetrías regulatorias con los OTT que hemos mostrado en la sección 4 están causando importantes distorsiones en la dinámica del mercado. En primer lugar, porque la regulación les fuerza a bajadas continuas de los precios a los clientes finales. El segundo es que, como los proveedores de servicios OTT no se ven limitados por la regulación y los impuestos sectoriales, pueden innovar en servicios y modelos de negocio con mayor agilidad y libertad que a los operadores, y gracias a ello ofrecer sus servicios en condiciones más ventajosas y arrebatar cuota de mercado a los operadores, como vimos en la sección 3.1, lo que reduce adicionalmente los ingresos de éstos. Además, como la conectividad ha pasado a ser complementaria de los servicios y aplicaciones OTT, el hecho de que la regulación limite la capacidad de negociación de los operadores respecto de los OTT hace que éstos capten el grueso de los ingresos generados por los servicios y aplicaciones digitales, en detrimento de los ingresos de los proveedores de conectividad.

Los menores ingresos, combinados con las pesadas cargas fiscales que soportan los operadores, hacen que los márgenes de los operadores disminuyan. Como al mismo tiempo tienen que invertir en aumentar la capacidad de sus redes y en adquirir nuevas bandas de espectro a precios muy elevados, el resultado es que la rentabilidad de sus inversiones se reduce progresivamente.

Evolución del ROIC para Operadoras (%)

Telefonica

Entel

TIM

Megacable América Móvil

La Figura 31 muestra cómo el retorno sobre el capital de todas las operadoras latinoamericanas ha disminuido entre 2010-2014 y 2020-2023. La reducción de la rentabilidad hace que las nuevas inversiones sean cada vez menos atractivas. En algunos casos, la rentabilidad de las inversiones estará por debajo del costo de capital, por lo que la decisión económicamente lógica para los operadores sería no acometerlas. De este modo, la reducción del retorno sobre la inversión hace insostenible la continuidad del ritmo de inversión en el medio plazo.

La consecuencia lógica de unos ingresos y rentabilidades más bajos, y de la tendencia a su disminución continua, es que el valor de los operadores latinoamericanos se reduce. La capitalización de los operadores de la región ha caído a valores que son entre la mitad y la cuarta parte de lo que fueron hace quince años.

Figura 31. Evolución del retorno sobre el capital de operadoras latinoamericanas

Fuente: Datastream

Tabla 10: Evolución de la capitalización de operadores latinoamericanos

América Móvil

Entel

Liberty Latin America

Megacable

Millicom

Telefónica

TIM Brasil

Fuente: Datastream, Stockanalysis

El menor valor en bolsa de los operadores tiene otra consecuencia negativa para las inversiones, y es que a sus accionistas les resulta más caro, y en ocasiones imposible, obtener nuevo capital en los mercados financieros. Debido a ello, deben financiar todas las inversiones con el flujo de caja libre que generen sus operaciones, que como hemos visto cada vez es menor.

En resumen, las cifras muestran que los operadores latinoamericanos no sólo no se han beneficiado del crecimiento del ecosistema de Internet de los últimos quince años, sino que su negocio se ha deteriorado en esos años hasta poner en riesgo la sostenibilidad de las inversiones necesarias para mantener sus operaciones, cerrar las brechas digitales y ampliar la capacidad de red para absorber el crecimiento del tráfico de vídeo OTT.

Este problema, además, viene ya de antiguo. El análisis de la evolución del valor en bolsa de los operadores latinoamericanos muestra que los más relevantes alcanzaron su capitalización máxima entre 2007 y 2012, y que desde entonces se ha reducido hasta los niveles actuales. Este dato muestra que los inversores y analistas financieros se convencieron hace ya más de diez años de que con el marco regulatorio actual los operadores latinoamericanos no tenían posibilidades de crecimiento futuro.

Tabla 11: Capitalización bursátil actual respecto del máximo histórico de operadores latinoamericanos

Móvil

5.4. Análisis de la relación entre las asimetrías regulatorias y fiscales y la sostenibilidad de las inversiones de los operadores

Los datos que hemos visto en los dos apartados anteriores sugieren que parece haber una relación lógica entre la fuerte presión regulatoria y fiscal que padecen los operadores latinoamericanos y la caída de su rentabilidad, y entre la muy liviana de la que gozan los OTT y su auge. Sin embargo, cabría pensar que la principal explicación de estas diferencias podría quizás residir en otras causas: mayor innovación y eficiencia de los OTT, mejor atención a los clientes, etc.

Para contrastar esta posibilidad hemos analizado también la evolución de la rentabilidad de otros dos grupos de operadores en otras regiones del mundo. Como veremos en la sección 6, en una de ellas, la Unión Europea, los operadores padecen las mismas asimetrías regulatorias que en Latinoamérica, mientras que, en la otra, los Estados Unidos, los operadores tenían una regulación mucho más liviana.

La Figura 32 muestra cómo los operadores europeos bajo asimetrías regulatorias también han perdido rentabilidad, mientras que los estadounidenses, con mayor igualdad, la han mantenido. El único operador europeo que mejora su rentabilidad es Deutsche Telekom, pero no lo hace gracias a sus operaciones europeas sino a la mejora de la rentabilidad de su filial estadounidense T-Mobile US.

Figura 32: Evolución de la rentabilidad de operadores europeos y estadounidenses (ROIC)

Estados Unidos

Fuente: Datastream, Stockanalysis

Este mismo efecto se puede ver en la variación de la capitalización. El valor en bolsa de los operadores europeos ha caído, mientras que el de los estadounidenses ha aumentado en los últimos quince años. Las únicas excepciones son Deutsche Telekom, que a pesar de ser europeo mejora sus resultados gracias a sus inversiones en los EE. UU. (T-Mobile US), y AT&T en los Estados Unidos, donde a pesar de una pequeña bajada de la cotización de su acción sigue teniendo una capitalización similar a la de los otros grandes operadores estadounidenses.

Tabla 12: Evolución de

capitalización de operadores europeos y estadounidenses, 2009-2024

EE. UU.

Si nos fijamos en la evolución en el tiempo del valor en bolsa, vemos que los mercados financieros consideran desde antes de 2009 que con el marco regulatorio de la Unión Europea los operadores europeos no tienen futuro. En cambio, consideran que los operadores estadounidenses están pudiendo aprovechar las oportunidades que les brinda el crecimiento del ecosistema digital para fortalecer sus negocios.

Tabla 13: Capitalización bursátil actual respecto del máximo histórico de operadores europeos y estadounidenses

En conclusión, los datos sugieren que el marco regulatorio y fiscal al que están sometidos los operadores de telecomunicaciones latinoamericanos amenaza el futuro del sector de las telecomunicaciones de la región, y con ello la economía digital latinoamericana en su conjunto.

5.5. Conclusión: impacto de las asimetrías regulatorias y fiscales en la sostenibilidad de las inversiones de operadores y OTT

Hemos visto en los apartados anteriores de esta sección cómo cuando empezó la masificación de Internet las perspectivas de aprovechamiento de ese crecimiento por los operadores de telecomunicaciones y los proveedores de servicios OTT eran similares.

Desde entonces, se observa una relación entre el grado de presión regulatoria y fiscal y la capacidad de beneficiarse del crecimiento de los servicios y el tráfico de Internet:

El efecto de los menores ingresos, de los costos de cumplimiento regulatorio, altos precios de espectro y elevados impuestos y tasas sectoriales ha deteriorado la rentabilidad de los operadores latinoamericanos desde 2010, mientras que la de los proveedores OTT aumentaba. Como resultado de esta dinámica, la rentabilidad de las operadoras latinoamericanas es ahora inferior en todos los casos a la de los OTT (Figura 33). Todas ellas tienen retornos sobre el capital menores del 10% (con la única excepción de América Móvil), y todas tienen retornos muy inferiores a los de los OTT. El único caso de OTT con retornos similares a los del mejor operador es el de Amazon, que es el único que tiene un modelo de negocio intensivo en mano de obra y activos físicos locales.

Figura 33: Retorno sobre el capital empleado, 2020-2023

Fuente: Datastream ROIC 2020-23

Operadores

Tabla 14: Resumen de la evolución de la capitalización bursátil

OPERADORES BAJO REGULACIÓN ASIMÉTRICA

Latinoamérica

América Móvil

Telefónica

Millicom

Liberty Latin America

TIM Brasil

Megacable

Capitalización máxima (miles de millones USD)

Compañía Fecha

EMPRESAS SIN REGULACIÓN ASIMÉTRICA

EE. UU.

AT&T

COMCAST

Charter Communications

T-Mobile US

Verizon

OTT’S

META Alphabet Microsoft Apple

Netflix Amazon

Fuente: Datastream, Stockanalysis

Capitalización 2024 sobre máxima (%)

Variación 2009-2024

En resumen, las asimetrías regulatorias y fiscales disminuyen la capacidad de los operadores latinoamericanos para obtener ingresos y rentabilizar sus inversiones. La combinación de menor rentabilidad de las operaciones, y de mayores dificultades para obtener capital en los mercados financieros, hace que los operadores latinoamericanos tengan cada vez más difícil acometer las inversiones necesarias para mantener sus operaciones actuales, cerrar la brecha digital, y absorber el crecimiento del tráfico de los OTT.

6. Discusión

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras

Hemos visto cómo las asimetrías regulatorias y fiscales entre operadores y OTT ponen en riesgo la sostenibilidad de las inversiones en conectividad necesarias en Latinoamérica para cerrar la brecha digital, cursar el aumento del tráfico sin pérdida de calidad y modernizar las redes de la región en línea con los últimos avances tecnológicos.

En esta sección analizamos cómo se ha abordado el problema de estas asimetrías en otras jurisdicciones. Las soluciones que se han adoptado para resolver las asimetrías y reequilibrar la situación en el mercado pueden resumirse mediante los siguientes tres modelos:

• Modelo de regulación funcional. En este modelo la regulación aplicable a los OTT es la misma que a otros agentes con servicios de funcionalidad similar. Es el modelo explorado en Brasil por Anatel. Los servicios de telecomunicaciones OTT son considerados parte del mismo mercado que los servicios basados en red, y los grandes OTT son considerados grandes usuarios de las redes igual que los demás usuarios empresariales.

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de

Seguidamente analizamos cada uno de esos modelos, cómo se ha aplicado en cada jurisdicción, y qué resultados ha obtenido. Para terminar, discutiremos los puntos fuertes y débiles de cada uno y expondremos nuestras conclusiones.

6.1. Modelo de libertad general

En este modelo la simetría entre operadores y OTT se consigue dejando que las empresas de ambos grupos actúen sometidas a la normativa económica general, sin regulación económica sectorial que les imponga limitaciones importantes.

El ejemplo más claro de un país que ha seguido este modelo en el período que analizamos son los Estados Unidos. Entre 2010 y 2024, tanto los operadores de banda ancha como los OTT se regían en lo esencial por la legislación ordinaria, complementada con algunas regulaciones sectoriales de impacto muy limitado en el negocio. El sector se gobierna esencialmente por la Ley de Telecomunicaciones de 1996 (1996 Telecommunications Act), y la regulación y supervisión está a cargo fundamentalmente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC - Federal Communications Commission).

El régimen regulatorio de los operadores estadounidenses en 2010 puede resumirse como:

• Operadores móviles. Tenían plena libertad para decidir sus ofertas y sus precios, tanto minoristas como mayoristas, con algunas pequeñas excepciones: tenían que negociar tarifas de terminación simétricas, debían dar portabilidad numérica a los usuarios que querían cambiar a otro operador, y algunas otras. Para construir su red, debían adquirir licencias de espectro en subasta o a otros licenciatarios, licencias que podían renovar por tiempo indefinido sin cargo siempre que siguiesen prestando el servicio en esa banda de frecuencias, y que también podían vender o alquilar a otros operadores51

• Operadores de banda ancha fija. Desde 2005 tenían plena libertad para decidir sus ofertas y precios, tanto mayoristas como minoristas52. Eso se aplicaba también a sus relaciones con los OTT, ya que la neutralidad de red no estaba regulada, sino que se regía por una serie de principios generales de no discriminación (Open Internet Principles53), cuyo cumplimiento era verificado por la FCC de manera ex post en caso de denuncia. La única excepción ocurrió entre 2015 y 2017, cuando la FCC reclasificó estos servicios como “servicios de telecomunicaciones” regulados, hasta que esta reclasificación fue anulada tras un cambio de gobierno. En 2024, la FCC volvió a intentar regular los servicios de banda ancha fija, pero la decisión en enero 2025 del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito determinó que la FCC carece de autoridad para restablecer sus normas de neutralidad de la red de 201554.

• Operadores de servicios de telefonía fija. Los servicios de telefonía fija siguen sujetos a regulación ex ante como “servicios de telecomunicaciones”. Los operadores están sometidos a diversas obligaciones en materia de precios y de oferta obligatoria de servicios mayoristas y minoristas. Además, los operadores de llamadas de larga

51. Sechrest, Harris Wiltshire Grannis LLP-Colleen, Kent D. Bressie, Michael Nilsson, and Paul Caritj. 2021. “In Brief: Telecoms Regulation in USA.” Lexology. June 24, 2021. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9f3179c8-bf58-4f33-ba80-9191a3de231a. 52. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 distingue varios tipos de servicios, que se regulan en distintos títulos. Los llamados “servicios de información” se rigen por el artículo (sección) 230 y no tienen prácticamente regulación. Los “servicios de telecomunicaciones” se rigen por el Título II y pueden ser sometidos a todo tipo de regulación de servicio público. Los “servicios de cable” se rigen por el Título VI y también pueden ser sometidos a regulación ex ante. En 2005, la FCC reclasificó los servicios de acceso a Internet de banda ancha fija como “servicios de información”, tanto los prestados por operadore de cable como los prestados por operadores de telecomunicaciones. De este modo, los servicios de banda ancha dejaron de estar regulados, mientras que los servicios tradicionales de voz y de televisión por cable seguían regulados por los Títulos II y VI, respectivamente.

53.Véase, Federal Communications Commission, 2005, https://docs.fcc.gov/public/attachments/fcc-05-151a1.pdf

54. Ohio Telecom Association, et al. v. Federal Communications Commission y Estados Unidos de América, Nos. 247000/3449/3450/3497/3504/3507/3508/3510/3511/3519/3538 (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, 2 de enero de 2025).

distancia deben contribuir a financiar el Fondo de Servicio Universal (USF – Universal Service Fund). Sin embargo, este servicio está en declive y cada vez tiene menos peso en las cuentas de los operadores.

Por su parte, los OTT están sometidos a un régimen similar: cumplen la normativa mercantil ordinaria y no están sometidos a regulación sectorial.

• Los OTT están constituidos como empresa en los Estados Unidos, presentan sus cuentas y pagan los mismos impuestos sobre ventas y beneficios que las empresas de cualquier otro sector, tienen que cumplir las normas de protección al consumidor y están sometidos a la supervisión de las autoridades de competencia.

• Los servicios OTT son considerados “servicios de información” de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, y por ese motivo no están sujetos a regulación sectorial. No sólo eso, sino que gracias al artículo 230 de esa Ley55 pueden retirar contenido de sus plataformas o dejarlo publicado sin que se les pueda exigir responsabilidad editorial por esas decisiones.

Al no estar sometidas ninguna de las partes a regulación sectorial, las relaciones comerciales entre operadores y OTT se rigen esencialmente por la libre negociación entre las partes. Los operadores son libres de pedir a los OTT que paguen por el uso de las redes, de ofrecer servicios con priorización de pago, y de empaquetar servicios OTT con sus propios servicios minoristas. En caso de desacuerdo, cualquiera de las partes puede llevar el caso a los tribunales civiles ordinarios, y si se tratase de una violación de los principios de la Internet abierta, también a la FCC.

Puesto que los contratos entre operadores y OTT no están regulados, se trata de documentos confidenciales entre las partes de los que no se conocen los detalles. Por ese motivo, no se puede saber si los OTT están efectuando pagos a los operadores por el uso de sus redes, o si se trata de acuerdos en los cuales cada una de las partes entrega a la otra bienes o servicios no monetarios. Sí se sabe que no ha habido ninguna denuncia ante la FCC por violaciones de los principios de Internet abierta que haya prosperado.

El único aspecto relevante en el que persisten asimetrías entre operadores de telecomunicaciones y OTT es en las contribuciones de los proveedores de llamadas interestatales de voz al Fondo de Servicio Universal (USF). Este fondo recaudó en 2023 alrededor de 8.000 millones de dólares, y se emplea para financiar la prestación de servicios de conectividad en zonas de alto coste, normalmente rurales, y se financia con una tasa sobre los ingresos de los operadores del servicio telefónico por llamadas de larga distancia56. Esta tasa es pagada por los operadores de telefonía por conmutación de circuitos (los antiguos operadores telefónicos) o por tecnologías de Voz sobre IP (los operadores de redes de cable), pero no por los proveedores de llamadas de Voz sobre Internet como son los OTT.

En los últimos años ha habido varios intentos de los legisladores y reguladores estadounidenses para eliminar esta asimetría regulatoria. Por un lado, una buena parte de la financiación de la extensión de las redes de banda ancha se ha financiado con los presupuestos federales (BEAD). Además, se han presentado propuestas de Ley en el Congreso Federal (S.856 - FAIR Contributions Act) para ampliar la base fiscal del USF haciendo que los prestadores de servicios OTT también contribuyan al mismo.

55. El Artículo (Section) 230 de la Communications Act de 1934, reformada por la Communications Decency Act de 1996, establece que los proveedores de servicios informáticos interactivos no serán considerados editores de las informaciones que hayan sido provistas por otros proveedores de contenido. Igualmente, los exime de responsabilidad por la retirada de buena fe de contenidos de terceras partes que dichos proveedores consideren inadecuados por ser obscenos, lascivos, excesivamente violentos o por otras causas, incluso aunque dichos contenidos estén protegidos constitucionalmente. 56. Office, Accountability. 2024. “Telecommunications: Administration of Universal Service Programs Is Consistent with Selected FCC Requirements.” Gao. gov. July 23, 2024. https://www.gao.gov/products/gao-24-106967. 6.

Como hemos visto en la sección 5.4, la aplicación del modelo de libertad general ha dado muy buenos resultados. Los operadores han podido aprovechar el crecimiento de Internet para mejorar su rentabilidad y aumentar su tamaño. Por su parte, los OTT estadounidenses son líderes mundiales, y han crecido también en tamaño y rentabilidad hasta convertirse en las compañías de cotización bursátil más alta del mundo.

Otro país que sigue en líneas generales el modelo de libertad general es Corea del Sur. La regulación sectorial de los operadores de telecomunicaciones coreanos es muy ligera. Tienen libertad para fijar sus precios, aunque con obligación de comunicarlos al regulador. En la práctica no hay regulación ex ante de acceso a las redes fijas, aunque los operadores móviles tienen la obligación de dar acceso a sus redes a los operadores móviles virtuales (OMV) en condiciones reguladas. Aunque hay un servicio universal, el grueso del despliegue de banda ancha fija, primero, y de redes de fibra óptica, después, se realizó gracias a planes de fomento del gobierno financiados por los presupuestos generales57

La neutralidad de red se rige por un sistema flexible de directrices generales del regulador Korea Communications Commission (KCC)58 similar a los Open Internet Principles de 2005 de los EE. UU.

Al mismo tiempo, los OTT no han estado sujetos a regulación sectorial en Corea, sino que deben cumplir con la normativa ordinaria. Solamente en los últimos años se han debatido en el Parlamento coreano varias propuestas de ley para aplicar regulación ex ante a los OTT al estilo europeo, aunque ninguna ha sido aprobada a la fecha de escribir estas líneas, y no es seguro que lleguen a aprobarse.

Al igual que en los EE. UU., los resultados del modelo de libertad general han sido también muy buenos en Corea. El país encabeza las clasificaciones mundiales de desarrollo de redes, tanto de fibra como 5G. Sus operadores combinan las grandes inversiones en redes con la rentabilidad, lo que hace confiar en la sostenibilidad de su liderazgo. Además, hay otras muchas compañías coreanas de éxito en otras muchas actividades del ecosistema digital. Incluso, a pesar de la pequeña escala del país y de que su idioma no se habla fuera de él, hay OTT coreanos de éxito, siendo Corea del Sur uno de los pocos países democráticos donde dos de los cinco OTT con mayor número de usuarios son nacionales, y no estadounidenses o chinos (Tabla 15).

Proveedor de contenidos OTT Usuarios Nacionalidad

Meta Platforms Inc.

Netflix Service Korea

Fuente: Strand Consult59

UU. Corea del Sur Corea del Sur

UU.

57. Telegeography, Globalcomms, Country profile: South Korea: Regulations. https://www.telegeography.com/products/globalcomms/data/countryprofiles/as/south-korea/regulations.html

58. KCC, Guidelines on Net Neutrality and Internet Traffic Administration, 26 de diciembre de 2011. Véase Korea Communications Commission, Annual Report 2011, págs. 70-71.

59. Stand Consult, Fair share contributions and broadband cost recovery – When Google and Netflix talk about things being bad in “Korea”, they probably mean North Korea, not South Korea. Research note, 4 Mar 2023. https://strandconsult.dk/fair-share-contributions-and-broadband-cost-recovery-whengoogle-and-netflix-talk-about-things-being-bad-in-korea-they-probably-mean-north-korea-not-south-korea/ consultado el 10 de diciembre de 2024

Tabla 15: Usuarios de servicios OTT en Corea del Sur (febrero de 2022)

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de

6.2. Modelo de regulación universal

En este modelo, para evitar que hayas asimetrías regulatorias entre operadores y OTT, se impone regulación sectorial a ambos tipos de empresas. Dadas las diferencias técnicas, de servicio y económicas entre ambos grupos, se dictan dos conjuntos de normas: una regulación sectorial para los operadores de telecomunicaciones y otra regulación sectorial para los grandes proveedores de servicios y aplicaciones de Internet.

La principal jurisdicción donde se aplica este modelo es la Unión Europea (UE). Durante la mayor parte del período que analizamos, en la UE imperaba un régimen similar al que aún hoy perdura en Latinoamérica, con fuertes asimetrías entre operadores fuertemente regulados y OTT que no sólo no tenían regulación sectorial, sino que en opinión de muchos gobiernos europeos tampoco cumplían correctamente la normativa ordinaria mercantil, fiscal y de competencia.

Para intentar resolver los problemas que causaba esta situación, las autoridades europeas decidieron actuar en sentido contrario que las estadounidenses. Mientras que las autoridades de EE. UU. desregularon a los operadores de telecomunicaciones desde 2005, las europeas decidieron mantener la regulación sectorial de los operadores y, en 2019, imponer regulación sectorial también a los OTT, regulaciones que entraron en vigor entre finales de 2022 y mediados de 2023. Así describe esta situación el reciente informe de Enrico Letta sobre políticas para hacer viable el futuro de la Unión Europea60: Finalmente, otra cuestión crítica se refiere a la evolución de los mercados globales digitales en sentido amplio y de la arquitectura de Internet, y a la relación desequilibrada entre los operadores de telecomunicaciones y las grandes plataformas en línea que se deriva de ellas. Mientras que la regulación siguió suponiendo que los operadores de telecomunicaciones seguían siendo predominantes en el mundo digital, otros actores, como las grandes plataformas en línea, estaban asumiendo el papel de controladores del acceso [“gatekeepers”] a los servicios en línea y, por lo tanto, de impulsores de la demanda. En otras palabras, la regulación sectorial existente ha introducido importantes asimetrías regulatorias entre los operadores de telecomunicaciones y los grandes controladores de acceso en muchos mercados relevantes emergentes. Las nuevas regulaciones sobre servicios y mercados digitales (DSA y DMA) han comenzado a abordar de manera efectiva este desequilibrio61.

Siendo la Unión Europea el ejemplo más claro de este modelo, a continuación, analizamos sus características y valoramos los resultados obtenidos.

Regulación sectorial europea de las comunicaciones electrónicas62

El principal instrumento jurídico de la regulación de las telecomunicaciones en la UE es el Código de Comunicaciones63, que consolida y modifica el Marco Regulatorio Europeo de las comunicaciones electrónicas de 200264. Por estas normas, se impone regulación mayorista ex ante a los operadores que se considera que tienen poder significativo de mercado65 en alguno de los mercados de comunicaciones identificados por la Comisión

60. Enrico Letta, Much more than a market. Speed, security, solidarity - Empowering the Single Market to deliver a sustainable future and prosperity for all EU citizens, abril de 2024. Disponible en https://www.consilium.europa.eu/media/ny3j24sm/much-more-than-a-market-report-by-enrico-letta.pdf

61. Enrico Letta, op. cit., pág. 53. Nuestro énfasis. Traducción de los autores.

62. En la normativa de la Unión Europea, se denomina “comunicaciones electrónicas” a los servicios comúnmente llamados “de telecomunicaciones”.

63. Directiva (UE) 2018/1972 por la que se establece el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas.

64. Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, por la que se establece el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas

65. La figura de “operador con poder significativo de mercado” en la UE es equivalente a la de “Agente Económico Preponderante” de la regulación mexicana o a la de “operador dominante” de otras jurisdicciones.

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de

Europea (CE). En la práctica, eso lleva a que las redes de par de cobre, los conductos y postes y la terminación en redes móviles estén regulados en todos los Estados Miembros de la UE, y a que las redes de fibra en muchos de ellos (como Alemania, Italia o Bélgica y, pese a su salida de la UE, el Reino Unido). Cuando se impuso esta regulación en 2002 se estableció que tendría carácter transitorio hasta que se desarrollase la competencia entre redes, pero a pesar de ese principio teórico y del fuerte aumento de la competencia en el mercado, en la práctica se ha convertido en permanente.66

Además del Código de Comunicaciones y las disposiciones que lo desarrollan, hay otras regulaciones europeas que limitan aún más la libertad empresarial de los operadores:

• Reglamento de itinerancia (roaming)67: regula ex ante los precios y condiciones comerciales de los servicios de itinerancia internacional entre países de la Unión Europea, impone límites estrictos a los precios de dichos servicios, tanto mayoristas como minoristas. Este reglamento afecta a los servicios de telefonía de voz, mensajería electrónica y acceso a Internet de los operadores de telecomunicaciones, pero no a servicios equivalentes prestados por OTT. A efectos prácticos, ha obligado a los operadores a cobrar a sus clientes los mismos precios por el tráfico en itinerancia que el que pagan cuando están en su país de origen68

• Neutralidad de red: el reglamento de Internet abierta (Open Internet)69 impone neutralidad de red ex ante a los operadores de acceso a Internet y limita el tipo de servicios y ofertas comerciales que pueden hacer, tanto a los usuarios finales como a proveedores OTT.

• Reglamento de llamadas internacionales: limita los precios que los operadores de telecomunicaciones europeos pueden cobrar por la terminación en sus redes de llamadas internacionales procedentes de otro Estado Miembro de la UE. De nuevo, esta regulación se aplica solamente a las llamadas cursadas por operadores de telecomunicaciones, pero no a servicios equivalentes prestados por proveedores OTT como WhatsApp, FaceTime o Skype.

Aparte de las regulaciones sectoriales explícitas, las autoridades europeas han aplicado la política general de competencia con mucho más rigor a los operadores de telecomunicaciones que a las empresas de otras actividades digitales, incluidos los OTT. Para empezar, el proceso de aprobación de las grandes fusiones entre operadores de telecomunicaciones podía durar más del doble de tiempo que el de otras adquisiciones de empresas digitales70. Y, sobre todo, la CE ha limitado la consolidación en los mercados móviles europeos forzando que el número de operadores móviles no bajase de cuatro; cuando dos operadores han propuesto una fusión que habría hecho descender el número de operadores con red de cuatro a tres, la CE ha impuesto remedios para facilitar la entrada de un nuevo cuarto operador.

Regulación sectorial europea de los gatekeepers de Internet71

Durante la mayoría del período analizado en este informe, los OTT se regían en teoría

66. Se han desregulado muchos servicios minoristas, con la excepción de la itinerancia internacional (roaming) y las llamadas internacionales, pero siguen influidos indirectamente por la regulación a través de las regulaciones mayoristas.

67. Reglamento (UE) 2022/612 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de abril de 2022, relativo a la itinerancia en las redes públicas de comunicaciones móviles en la Unión.

68. Esta limitación a cero de los recargos por itinerancia se denomina en la jerga de la UE “roam like at home”.

69. Reglamento (UE) 2015/2120 del Parlamento Europeo y del Consejo de 25 de noviembre de 2015 por el que se establecen medidas en relación con el acceso a una internet abierta y se modifica la Directiva 2002/22/CE relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas y el Reglamento (UE) no 531/2012 relativo a la itinerancia en las redes públicas de comunicaciones móviles en la Unión.

70. El tiempo medio desde la presentación de la solicitud de aprobación de una fusión y su aprobación por la Comisión Europea fue de 436 días para los 10 procesos más largos entre operadores de telecomunicaciones y de sólo 190 días en los 10 procesos más largos entre otras empresas digitales para los casos en los 25 años entre 1990 y 2015. Véase NERA, A new regulatory framework for the digital ecosystem, informe para GSMA, 2016, pág. 40.

71. En la normativa de la Unión Europea, se denomina “gatekeepers” a los grandes proveedores de servicios, aplicaciones o contenidos por Internet que superan un cierto tamaño y cuota de mercado.

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras

por la normativa ordinaria de la UE y de cada uno de sus Estados Miembros en materia mercantil, fiscal, de protección al consumidor y de defensa de la competencia. Sus servicios no estaban cubiertos por la regulación sectorial de las comunicaciones electrónicas72

No obstante, en numerosas ocasiones las autoridades europeas consideraron que los OTT no estaban cumpliendo correctamente la normativa ordinaria. Hubo muchos casos, iniciados tanto por autoridades nacionales como por la Comisión Europea, en la que se denunció y sancionó a empresas OTT por no pagar los impuestos establecidos (p.ej. Comisión Europea contra Apple e Irlanda por ventajas fiscales ilegales)73, por no pagar un precio justo a sus proveedores de insumos (p.ej. editores contra Google en España)74 y por incumplir las normas de defensa de la competencia (p.ej. varios casos de la Comisión Europea contra Google, Apple y otros OTT)75

Como las autoridades europeas se mostraban insatisfechas de su capacidad para aplicar la normativa ordinaria a los OTT, decidieron que la mejor solución era imponerles regulación sectorial. Para ello, la Comisión Europea propuso en 2019 la adopción de dos reglamentos, que fueron finalmente aprobados en 2022:

• El Reglamento de Servicios Digitales (Digital Services Act – DSA)76, que impone normas sobre el tratamiento del contenido y la publicidad a las plataformas en línea e intermediarios como redes sociales, mercados electrónicos, tiendas de aplicaciones y motores de búsqueda. Las normas impuestas son más estrictas para las plataformas en línea y motores de búsqueda “de muy gran tamaño”, entendiendo como tales a los que tengan más de 45 millones de usuarios (10% de la población de la Unión Europea).

• El Reglamento de Mercados Digitales (Digital Markets Act – DMA)77. Este reglamento impone regulación económica ex ante a las grandes plataformas de Internet que, según el mismo, tienen una posición dominante duradera en ciertos mercados digitales (a los que denomina “gatekeepers” o “guardianes de acceso”). Entre las obligaciones figuran, entre otras, limitaciones al uso de datos de sus usuarios, la prohibición de ciertas prácticas comerciales hacia sus usuarios de empresa, la prohibición de empaquetamiento cerrado de ciertos servicios y obligaciones de transparencia hacia sus clientes e interoperabilidad de servicios con los de otras plataformas. A 26 de noviembre de 2024, la Comisión Europea había designado como gatekeepers en distintos mercados a siete corporaciones: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft.78

Estas regulaciones sectoriales, y algunas otras de menor calado, imponen obligaciones a los proveedores OTT, pero no afectan a sus relaciones con los proveedores de conectividad.

72. En general, los servicios OTT se consideraban en la UE servicios de información no incluidos en el ámbito de la regulación de las comunicaciones electrónicas, o como mucho “servicios de comunicaciones interpersonales independiente de la numeración” con muchos menos requisitos que servicios equivalentes prestados por los operadores de telecomunicaciones usando numeración de la red telefónica para identificar a los usuarios

73. Véase, por ejemplo, La justicia europea obliga a Apple a devolver 13.000 millones en impuestos a Irlanda por exenciones fiscales ilegales, El Economista, 10 de septiembre de 2024. https://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/12980202/09/24/la-justicia-europea-obliga-a-apple-a-devolver13000-millones-en-impuestos-a-irlanda-por-exenciones-fiscales-ilegales.html

74. Véase, por ejemplo, La AEDE, satisfecha con la obligación de retribuir a los editores por el uso de sus contenidos, ABC, 14 de febrero de 2014, https:// www.abc.es/medios/20140214/abci-aede-financiacion-201402141421.html#vca=modulo&vso=abc&vmc=noticias-rel&vli=medios

75. Véase, por ejemplo, Sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) de 10 de noviembre de 2021. Google LLC, anteriormente Google Inc. y Alphabet, Inc. contra Comisión Europea. Competencia — Abuso de posición dominante — Búsqueda general y búsqueda especializada de productos en Internet. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/ALL/?uri=CELEX:62017TJ0612

76. Reglamento (UE) 2022/2065 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de octubre de 2022, relativo a un mercado único de servicios digitales y por el que se modifica la Directiva 2000/31/CE (Reglamento de Servicios Digitales)

77. Reglamento (UE) 2022/1925 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de septiembre de 2022, sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital y por el que se modifican las Directivas (UE) 2019/1937 y (UE) 2020/1828 (Reglamento de Mercados Digitales)

78. https://digital-markets-act.ec.europa.eu/gatekeepers_en Consultado el 26 de noviembre de 2024.

Telefónica

Resultados del modelo europeo de regulación universal

El modelo europeo de regulación universal no ha dado buenos resultados para los operadores de telecomunicaciones. Durante el período de regulación sectorial y asimetría con los OTT perdieron rentabilidad y oportunidades de crecimiento, como vimos en la sección 5.4. El reciente informe Draghi señala que:

La capitalización de mercado total del sector de telecomunicaciones de la UE cayó un 41% entre 2015 y 2023, hasta alcanzar alrededor de 270 000 millones de euros, en comparación con más de 650 000 millones de euros [738.000 millones de dólares] de capitalización de mercado de los operadores de telecomunicaciones estadounidenses.79

Si se considera de la presencia europea en el ecosistema digital global, los operadores de telecomunicaciones europeos, que hasta 2008 lideraban la expansión internacional por todo el mundo, han detenido dicha expansión y han tenido que vender activos por lo que han reducido mucho su presencia global. La Tabla 16 muestra cómo Telefónica y Vodafone, que eran los operadores europeos con mayor capitalización en 2009 (ver Tabla 12) han reducido la población cubierta por sus redes en unos 160 millones de habitantes cada uno desde 2008.

Países en los que han vendido o cesado sus operaciones entre 2008 y 2024

República Checa

Guatemala

Irlanda

Italia

Marruecos Nicaragua

Panamá Portugal

El Salvador

República Eslovaca

Fuente: memorias anuales, Banco Mundial

Tabla 16: Presencia internacional de los operadores europeos de telecomunicaciones

Puesto que tanto la DSA como la DMA acaban de entrar en vigor, aún no se ha podido medir en los resultados de los operadores el impacto de la reducción de la asimetría regulatoria mediante la regulación universal. Ahora bien, si nos fijamos en las expectativas de los mercados financieros, que pudieron anticipar su promulgación desde 2019, no parece que los analistas e inversores piensen que imponer regulación sectorial a los OTT sin desregular a los operadores vaya a mejorar la capacidad de éstos últimos para aumentar su rentabilidad y su crecimiento. Como puede verse en la Figura 34, la capitalización bursátil de los operadores europeos siguió descendiendo después del anuncio de la regulación de los OTT. La única excepción es DT gracias a sus inversiones en EE. UU.

Figura 34: Evolución de la capitalización bursátil de operadores europeos

Capitalización bursátil a 30 de junio

Anuncio de DSA y DMA por la Comisión Europea

Fuente: FactSet Fundamentals

Telefónica SA

Deutsche Telekom Orange SA

Telecom Italia

Vodafone Group

Telefónica Deutschaland

La imposición asimétrica de regulación sectorial a los operadores europeos tampoco parece haber ayudado por sí misma al crecimiento y consolidación de OTT europeos. La inmensa mayoría del negocio OTT está en manos de proveedores de fuera del continente:

• De los siete grandes proveedores designados como gatekeepers por la Comisión Europea a efectos de la DMA, cinco son estadounidenses (Alphabet, Amazon, Apple, Meta y Microsoft) y uno chino (ByteDance). Tan sólo uno de ellos, Booking, es europeo, y además es el más pequeño de los siete por mucha diferencia.

• Siete de los veinte principales servicios de video bajo demanda (SVOD) por ingresos de los operadores en Europa son actualmente propiedad de conglomerados estadounidenses, lo que representa un 35%. En términos de ingresos totales, la concentración es aún mayor. Esos siete proveedores estadounidenses obtienen el 81% de los ingresos de esos 20 grandes proveedores80.

• Europa tampoco destaca en la creación de nuevas empresas de Internet. Si analizamos el número de “unicornios” (empresas de nueva creación que han alcanzado una valoración igual o superior a mil millones de dólares), vemos que según la lista de unicornios de CB Insights, desde 2020, solo el 9% de los nuevos unicornios provienen de la UE, en contraste con el 59% que proviene de EE. UU.81 En la industria tecnológica, la incidencia en términos del número de unicornios es del 8% y el 69%, respectivamente; y en términos de ingresos es del 9% y el

80. Ver p. 7. Laua Ene Iancu. Top Players in the European AV Industry. Observatorio Audiovisual Europeo. Abril 2024. https://rm.coe.int/top-players-in-theeuropean-av-industry-2023-l-ene-iancu/1680af3205

81. CB Insight. The Complete List of Unicorn Companies. noviembre 2024.

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras

74%, respectivamente. Finalmente, en el ámbito de la industria de medios y entretenimiento, la incidencia en términos del número de unicornios es del 7% y del 62%, respectivamente; mientras que, en términos de ingresos, esta incidencia es del 7% y del 58%, respectivamente.

Ante la constatación del rezago de Europa en el ecosistema digital, muchas voces autorizadas están poniendo en cuestión el modelo europeo, y en particular su exceso de regulación. Son particularmente destacables los informes encargados por las instituciones europeas a Mario Draghi y Enrico Letta82. El informe de Mario Draghi afirma claramente que el exceso de regulación es una de las barreras para el desarrollo del ecosistema digital europeo83:

En la raíz de la débil posición de Europa en las tecnologías digitales se encuentra una estructura industrial estática que produce un círculo vicioso de baja inversión y baja innovación. […] Las barreras regulatorias para la expansión son particularmente onerosas en el sector tecnológico, especialmente para las empresas de reciente creación.

Para afrontar los problemas causados por la regulación europea de las telecomunicaciones, el informe Draghi propone que: [l]a regulación ex ante a nivel nacional debería ser reducida en favor de la aplicación ex post de políticas de competencia en casos de abuso de posición dominante. También se propone armonizar a nivel de la UE las normas y procesos de asignación de espectro y orquestar el diseño de las subastas a nivel de la UE para ayudar a crear escala.84

Por su parte, el informe de Enrico Letta, además de analizar las causas del retraso europeo, emite recomendaciones concretas y más detalladas para desregular los mercados de telecomunicaciones. Entre ellas, hay dos que proponen un cambio en el marco de relaciones entre operadores y OTT:85

• Suprimir buena parte de la regulación sectorial de telecomunicaciones:

Hoy en día, en un mercado europeo con más de 100 operadores, mantener el foco solo en la regulación de los operadores establecidos, sería perjudicial para un cambio tecnológico hacia redes avanzadas que requieren inversiones masivas.

• Desregular la neutralidad de red y no aplicarla a los nuevos servicios avanzados: Se recomienda una revisión más exhaustiva y significativa de la regulación de Internet Abierta con el objetivo de mantener la Internet abierta y la plena libertad de elección del usuario, pero al mismo tiempo permitir captar plenamente los beneficios de las nuevas tecnologías de red emergentes.

• Suprimir las asimetrías regulatorias entre operadores de red y grandes empresas OTT:

Finalmente, otra cuestión crítica se refiere a la evolución de los mercados globales digitales en sentido amplio y de la arquitectura de Internet, y a la

82. Enrico Letta, Much more than a market. Speed, security, solidarity - Empowering the Single Market to deliver a sustainable future and prosperity for all EU citizens, abril de 2024. Disponible en https://www.consilium.europa.eu/media/ny3j24sm/much-more-than-a-market-report-by-enrico-letta.pdf Traducción de los autores

83. Mario Draghi, The future of European competitiveness, septiembre de 2024. Disponible en https://commission.europa.eu/topics/strengtheningeuropean-competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en#paragraph_47059 Traducción de los autores.

84. Draghi (2024), págs. 24-25. Traducción de los autores.

85. Draghi (2024), p. 31. Traducción de los autores.

6. Discusión de las posibles alternativas para la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras

relación desequilibrada entre los operadores de telecomunicaciones y las grandes plataformas en línea que se deriva de ellas. Mientras que la regulación siguió suponiendo que los operadores de telecomunicaciones seguían siendo predominantes en el mundo digital, otros actores, como las grandes plataformas en línea, estaban asumiendo el papel de controladores del acceso a los servicios en línea y, por lo tanto, de impulsores de la demanda. En otras palabras, la regulación sectorial existente ha introducido importantes asimetrías regulatorias entre los operadores de telecomunicaciones y los grandes controladores de acceso en muchos mercados relevantes emergentes.

Estas y otras propuestas similares se están empezando a considerar en las nuevas iniciativas legislativas. Así, en el debate de la llamada “Gigabit Infrastructure Act” que está llamada a modificar el Código de Comunicaciones, se están contemplando medidas como la posible obligación de los grandes generadores de tráfico de Internet a contribuir financieramente al desarrollo de las redes de telecomunicaciones.

6.3. Modelo de regulación funcional

En este modelo la regulación aplicable a los OTT es la misma que a otros agentes con servicios de funcionalidad similar. Este modelo reconoce la evolución experimentada por los mercados digitales desde los años 90, y en lugar de mantener categorías legales basadas en la tecnología utilizada o en la regulación que se aplicaba a la empresa en los 90, se fija en las características económicas y comerciales de cada actividad.

Este modelo no se ha propuesto formalmente ni implantado en su plenitud en ningún país. Sin embargo, se observa una tendencia hacia este modelo, por ejemplo, en las recientes consultas públicas y revisiones regulatorias propuestas en Brasil por Anatel. Anatel ha lanzado recientemente dos procesos regulatorios que exploran conceptualmente nuevos marcos de relación entre operadores, OTT, clientes finales y regulador:

• Consulta pública de revisión del Plan General de Metas de Competencia (PGMC)86: entre otras cosas somete a consulta si, a efectos de analizar la competencia en los mercados del Servicio de Voz y de Oferta Híbrida de Contenido, las cuotas de mercado deberían calcularse considerando que los servicios OTT de voz y video están en los mismos mercados que el servicio de telefonía de voz y que el video de pago, respectivamente.

• Consulta pública de Anatel en Brasil87 sobre deberes de los usuarios: recuerda que, según la legislación brasileña, los OTT son usuarios de las redes de telecomunicaciones en su condición de proveedores de servicios de valor añadido (SVA), y por lo tanto tienen los mismos derechos y obligaciones que los demás usuarios de telecomunicaciones, pero no que los operadores.

Es decir que, si las tendencias apuntadas en estas consultas se materializasen en disposiciones regulatorias, los servicios de telecomunicaciones OTT serían considerados parte del mismo mercado que de los servicios basados en red de funcionalidades similares. Igualmente, que los grandes OTT serían considerados como grandes usuarios de las redes igual que los demás usuarios empresariales.

86. Anatel, Consulta Pública Nº 64, de 06 de Novembro de 2023, submeter a comentários e sugestões do público geral, de acordo com o constante dos autos do Processo nº 53500.055615/2020-51, a proposta de Plano Geral de Metas de Competição (PGMC). https://apps.anatel.gov.br/ParticipaAnatel/ VisualizarTextoConsulta.aspx?TelaDeOrigem=3&ConsultaId=20184

87.Anatel, Tomada de Subsídios Nº 26/2023 – Item 6 da Agenda Regulatória da Anatel para o Biênio 2023-2024 – Regulamento de Deveres dos Usuários. Avaliação Preliminar Da Problematização. https://apps.anatel.gov.br/ParticipaAnatel/VisualizarTextoConsulta.aspx?TelaDeOrigem=2&ConsultaId=20202

Si esta tendencia llegase a materializarse, los OTT en Brasil:

• En su condición de proveedores de servicios minoristas de telecomunicaciones, tendrían las mismas obligaciones que cualquier otro proveedor (operador de red, OMV, etc.): obligación de registro y presencia local de los OTT, inclusión de los servicios OTT en los análisis de mercado de los servicios finales de telecomunicaciones.

• En su condición de usuarios de servicios de conectividad, serían considerados grandes clientes de los operadores de telecomunicaciones, y tendrían los mismos derechos y obligaciones que cualquier otra gran empresa en la contratación de servicios de conectividad, incluyendo la reclamación ante el regulador en caso de desacuerdo en las negociaciones con los operadores.

La consideración de los OTT como grandes clientes de las redes es muy similar al tratamiento que reciben en Corea del Sur. Allí, en una disputa legal en la que Netflix y el operador SK Broadband, los tribunales fallaron que el mercado de conectividad es un mercado de doble cara en el que las partes deben negociar las condiciones de uso de las redes, incluyendo la compensación al operador. Finalmente, las dos partes llegaron a un acuerdo extrajudicial.88

En cualquier caso, el hecho de que se reconociese a los OTT como grandes usuarios de las redes no quiere decir que haya una única manera por la cual éstos pueden remunerar a los operadores por el uso de sus redes. Tal y como vimos en la sección 3.2.2, por la complejidad del ecosistema digital, y por las múltiples actividades en las que operan e interactúan tanto operadores como OTTs, no se puede predecir a priori cómo se materializarían estos acuerdos: pago monetario por uso de la red, acceso prioritario del operador a servicios OTT (p.ej. suscripción a Netflix para empaquetar con banda ancha), etc.

Dado que aún no se ha implantado plenamente en ningún país, no disponemos todavía de información sobre los resultados que el modelo de regulación funcional puede alcanzar. Sabemos, eso sí, que este modelo es coherente con los fundamentos económicos de la actividad, ya que trata a los agentes en función del servicio que prestan o adquieren en cada caso, y no en función de su naturaleza, su objeto social, o si utiliza activos instalados en el país o fuera de él para sus actividades. Y sabemos también que tanto Corea del Sur como Brasil son países que desde el año 2000 han tenido un gran desarrollo de las redes de telecomunicaciones, tanto de fibra como móviles.

88. Strand Consult, Netflix ends three year litigation in Korea over network usage costs. Fair share update by Strand Consult, Research Note, 18 Sep 2023 https://strandconsult.dk/netflix-ends-three-year-litigation-in-korea-over-network-usage-costs-fair-share-update-by-strand-consult/ (Consultado el 5 de diciembre de 2024)

7. Discusión de alternativas para Latinoamérica

Una vez identificados los retos para la sostenibilidad del desarrollo de las infraestructuras de telecomunicaciones en Latinoamérica (sección 2), las asimetrías regulatorias y fiscales entre operadores y OTT y los problemas que ocasionan para la sostenibilidad de las infraestructuras (secciones 4 y 5) y las alternativas que se han aplicado en diversas partes del mundo para afrontar estos problemas (sección 6). Seguidamente, sintetizamos en esta sección cuáles de esas alternativas podrían aplicarse en los países latinoamericanos, y qué ventajas e inconvenientes presenta cada una de ellas.

Las alternativas posibles para reequilibrar la situación del mercado, según hemos visto en las secciones anteriores, pueden resumirse como:

1. Asegurarse de que los OTT cumplen la normativa general en materia mercantil, fiscal, de protección al consumidor y de defensa de la competencia.

2. Eliminar la regulación sectorial de los operadores de telecomunicaciones.

3. Suprimir las tasas e impuestos sectoriales.

4. Clarificar la clasificación legal de los OTT en los distintos mercados:

A. En los mercados de servicios finales de telecomunicaciones, como prestadores de servicios equivalentes a los de los operadores;

B. En los mercados de conectividad, como grandes usuarios corporativos de las redes de los operadores

5. Aplicar nueva regulación sectorial a los OTT.

7.1. Puntos fuertes y débiles de cada alternativa

Veamos ahora cuáles son los principales puntos fuertes y débiles de cada uno de ellos:

7.1.1. Asegurarse de que los OTT cumplen la normativa general

Hemos visto cómo la naturaleza global y deslocalizable de los servicios OTT hace difícil para las autoridades nacionales asegurar el cumplimiento de la normativa general de su país y sancionar los incumplimientos (véase la sección 4.1). Hemos visto también que en los EE. UU., donde los OTT tienen presencia local y cumplen la normativa general, las

inversiones en desarrollo de redes no corren riesgos.

Por este motivo, parece razonable que los países adopten medidas para asegurarse de que los proveedores OTT que ofrezcan servicios a usuarios de ese país tengan una presencia local, se registren como proveedores en los registros correspondientes, y envíen a las autoridades competentes la información sobre sus actividades que la legislación y la regulación establezcan. Para no imponer cargas innecesarias a los OTT, debería permitirse que su presencia se haga mediante sucursales de una empresa matriz y que sólo sea obligatoria a partir de un cierto volumen de usuarios, de cifra de negocio o de cuota de mercado.

7.1.2. Eliminar la regulación sectorial de los operadores de telecomunicaciones

Hemos visto como los países donde la regulación sectorial es más flexible o casi inexistente, como los EE. UU. o Corea del Sur, tienen mejores despliegues de redes y no tienen problemas de sostenibilidad de las inversiones. Este fenómeno se ha observado en numerosas ocasiones, como por ejemplo en el despliegue de redes de fibra en la Unión Europea, donde países sin regulación de acceso a la fibra (o limitada a las zonas rurales) como Portugal, España o Francia tienen mucho mejor desempeño que aquellos donde se aplica regulación sectorial a dichas redes (como Alemania, Italia o el Reino Unido)89

No hay motivos para suponer que suprimir la regulación sectorial de las telecomunicaciones pudiese poner en riesgo la continuidad de las inversiones o la extensión del servicio en Latinoamérica, sino todo lo contrario. Hay numerosos ejemplos en la región de operadores que han desarrollado redes modernas con capital privado bajo marcos con escasas obligaciones sectoriales, desde las Prestadoras de Pequeno Porte90 de Brasil, o los operadores chilenos en general.

Tan es así que la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) en su última revisión de su recomendación UIT-T D.26291 y a la vista del desarrollo de los OTT, “alienta a los Estados Miembros a estudiar, de ser necesario, la reducción de la carga reglamentaria aplicada a los servicios de telecomunicaciones y redes tradicionales.” 92

7.1.3. Suprimir las tasas e impuestos sectoriales

La teoría económica establece que una presión fiscal eficiente debería aplicar a los sectores que contribuyen a mejorar la productividad de la economía en general, como es el caso de las telecomunicaciones, una tasa impositiva menor que la media de la economía, para fomentar su desarrollo. Los ingresos fiscales que se dejan de percibir se compensarían por los mayores ingresos fiscales en el resto de los sectores debido al mayor crecimiento de la economía. Nuestros análisis en algunos casos han mostrado que ese mismo fenómeno es muy probable que suceda en los países latinoamericanos.

De hecho, los países que han financiado los programas de extensión de las redes con

89. S Véase, por ejemplo, NERA, Telecommunications Infrastructure International Comparison, A Report for the Department for Digital, Culture, Media and Sports, 30 de marzo de 2018. Disponible en https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/ file/727891/FTIR_Annex_B-_NERA_Telecommunications_Infrastructure_International_Comparison.pdf 90. https://www.gov.br/anatel/pt-br/regulado/prestadoras-de-pequeno-porte/ 91. Unión Internacional de Telecomunicaciones, Recomendación UIT-T D.262, (05/2019), Principios generales de tarificación – Factores económicos y políticos de interés para el suministro eficaz de servicios de telecomunicaciones internacionales – Marco de colaboración para los OTT, mayo de 2019. https://www.itu.int/rec/dologin_pub.asp?lang=s&id=T-REC-D.262-201905-I!!PDF-S&type=items

92. Rec. UIT-T D.262, artículo 6.3.

93. Véase, por ejemplo, Soria, Bruno y López, Héctor, Una política de espectro para afrontar los retos de la digitalización en Latinoamérica, Revista ASIET, diciembre de 2021, pp. 33-34. https://asiet.lat/revista/edicion-diciembre-2021/

fondos procedentes de los presupuestos generales en lugar de fondos sectoriales, como es el caso de Corea del Sur, Portugal o España, han conseguido muy buenos resultados con inversiones públicas relativamente bajas. En Latinoamérica, ese ha sido también el caso de Chile.

No obstante, y dado que en estos momentos algunos países de la región tienen dificultades para cuadrar las cuentas públicas, este principio podría adoptarse como objetivo de política pública a medio plazo y trazar un plan de implantación gradual.

7.1.4. Clarificar la clasificación legal de los OTT en los distintos mercados: servicios finales

Un país latinoamericano, Brasil, está siendo el pionero en este esfuerzo por actualizar la aplicación de la normativa de telecomunicaciones en un mundo en el que Internet se ha convertido en la red por la que circula la mayoría de las comunicaciones entre los ciudadanos y las empresas.

De hecho, la propia UIT, en su Recomendación UIT-T D.262 define los servicios OTT como: Servicios superpuestos (Over-the-Top – OTT): una aplicación proporcionada, y a la que se accede, a través del Internet público que podría ser un sustituto técnico/funcional directo de los servicios de telecomunicaciones internacionales tradicionales.

Y en su artículo 6 recomienda:

6. Creación de un entorno que fomente la competencia, la innovación y la inversión en la economía digital

6.1 Ante la transformación del entorno de las telecomunicaciones, se alienta a los Estados Miembros a que, en coordinación con las partes interesadas, fomenten la competencia, la innovación y la inversión en el ecosistema de las telecomunicaciones internacionales.

6.2 A fin de promover la competencia justa, la innovación y la inversión en un sector muy dinámico y que evoluciona con rapidez, los Estados Miembros deben evaluar las consecuencias económicas, de política y para el consumidor de los servicios OTT, en todos los ámbitos esenciales que se vean afectados, comprendido el marco reglamentario y los incentivos económicos existentes con respecto a la prestación y utilización de OTT.

6.3 Se alienta a los Estados Miembros a examinar y elaborar un marco político y/o reglamentario propicio para fomentar la competencia justa entre los operadores de red y los proveedores de OTT, así como otras medidas adecuadas. También se alienta a los Estados Miembros a estudiar, de ser necesario, la reducción de la carga reglamentaria aplicada a los servicios de telecomunicaciones y redes tradicionales.

6.4 Un factor importante de la política y la reglamentación de la competencia es la identificación y definición de los mercados pertinentes y, en este contexto, los Estados Miembros deben considerar las diferencias fundamentales entre los servicios de telecomunicaciones tradicionales y los OTT, en particular la naturaleza transfronteriza y mundial de estos últimos, los reducidos obstáculos a la entrada en el mercado de OTT y la verticalización del mercado, entre otros factores.94

A la vista de lo cual, parece razonable esperar que reclasificar los servicios finales OTT

como servicios de telecomunicaciones equivalentes a los basados en red ayudará a que las medidas que se implanten en dichos mercados sean más acordes a la realidad económica y comercial de hoy.

7.1.5. Clarificar la clasificación legal de los OTT en los distintos mercados: conectividad

La propuesta explorada por Anatel en Brasil y la decisión de los tribunales surcoreanos de considerar que los proveedores OTT son grandes usuarios empresariales del mercado de conectividad, y que por lo tanto, a efectos legales, sus relaciones con los operadores entrarían en la misma categoría que la de los proveedores de servicios de valor añadido (SVA) tradicionales, está en línea con los fundamentos técnicos y económicos de la actividad.

Ahora bien, el que los proveedores OTT sean clasificados en este mercado en la misma categoría que los proveedores de SVA y otros grandes usuarios, no quiere decir necesariamente que sus contratos con los operadores de telecomunicaciones tengan que ser iguales o similares a los que tienen que estos últimos. Hemos visto en las secciones 3.2.2 y 0 cómo en los mercados reales los OTT y los operadores llegan a acuerdos muy diferentes en distintos casos y países. Dado el dinamismo y la complejidad del ecosistema digital, es de esperar que los contratos varíen mucho para cada dupla OTT-operador y para cada país, así como que varíen con el tiempo. Así lo reconoce también la UIT:

Los Estados Miembros deberían alentar la cooperación mutua, en la medida de lo posible, entre los OTT y los operadores de red, con miras a fomentar modelos de negocio innovadores, sostenibles y viables y su función positiva en el fomento de los beneficios socioeconómicos.95

7.1.6. Aplicar nueva regulación sectorial a los OTT

La aplicación de la regulación sectorial ex ante a los OTT en la Unión Europea es muy reciente, y por ese motivo no podemos valorar todavía si esa regulación va a ser beneficiosa o perjudicial para los mercados de aplicaciones y contenidos OTT.

Ahora bien, a los efectos de este informe nos interesa exclusivamente el impacto que dichas medias vayan a tener en la mejora o no de la sostenibilidad de las inversiones en infraestructura de los operadores de telecomunicaciones, independientemente de lo que suceda a los OTT. Y en ese sentido, la reacción de los mercados financieros durante los años que pasaron entre la propuesta y la adopción de regulación sectorial ex ante a los OTT sugiere que los analistas de inversiones no esperan que la rentabilidad ni el crecimiento de los operadores mejore como consecuencia de ella.

7.2. Ideas para un plan de acción de política pública

A la vista de los análisis presentados en las secciones anteriores de este informe, encontramos que unas políticas públicas basadas en las siguientes directrices pueden contribuir eficazmente a asegurar la sostenibilidad de las inversiones en infraestructuras de telecomunicaciones en Latinoamérica:

• Asegurar el cumplimiento por los OTT de la normativa general mercantil, fiscal y de protección al consumidor, exigiendo a los OTT que alcancen un cierto tamaño que tengan una representación legal en el país debidamente registrada.

• Reducir la regulación sectorial de los operadores de telecomunicaciones todo lo posible.

• Clasificar legalmente como servicios de telecomunicaciones a los servicios finales OTT que tengan funcionalidades equivalentes a los servicios de telecomunicaciones tradicionales.

• Clasificar legalmente a los OTT como usuarios corporativos del mercado de doble cara de conectividad.

• Suprimir todas las tasas e impuestos sectoriales.

Considerando que el actual marco regulatorio está implantado en todos los países mediante un entramado de leyes, reglamentos e instituciones bastante complejo y que no es fácil de cambiar radicalmente en un plazo breve, entendemos que estos principios deberían fijarse como objetivos a medio plazo y diseñarse un plan de transición. Alguna de las medidas que podrían implantarse a corto plazo serían:

• Exigir la inscripción de los OTT en los registros de operadores y proveedores de SVA correspondientes.

• Incluir a los servicios OTT en los análisis de mercados de servicios finales y desregular inmediatamente aquellos en los que su presencia haya privado a los operadores de poder de mercado.

• Exigir a los proveedores de servicios OTT de telecomunicaciones que cumplan las obligaciones de protección al consumidor, secreto de las comunicaciones y cualquier otra que se aplique a dichos servicios, mientras no sean derogadas.

• Pedir a los reguladores que activen su función como árbitros de los conflictos entre usuarios OTT de conectividad y operadores cuando haya discrepancias entre ellos por las condiciones de uso de las redes.

• Eliminar inmediatamente la aplicación de la neutralidad de red, cuando la haya, a la cara de proveedores de servicios del mercado de conectividad, y limitar su aplicación a las relaciones entre consumidores finales y operadores.

• Mientras persistan las tasas e impuestos sectoriales, incluir a los servicios OTT en la base imponible. Reducir la contribución de los operadores en el mismo importe que se recaude de los OTT, de modo que los ingresos totales sean siempre iguales o inferiores a los actuales.

8. Conclusiones y recomendaciones

Las telecomunicaciones son cruciales para el desarrollo económico y social. En Latinoamérica aún persisten brechas digitales, que afectan sobre todo a las personas de bajos ingresos y a las residentes en zonas rurales.

Aunque América Latina ha tenido un gran desarrollo de sus redes desde la liberalización y privatización de las telecomunicaciones en los años 90, aún tiene ante sí grandes retos:

• El cierre de las brechas digitales, sobre todo para los servicios avanzados

• La necesidad de modernización continua de las redes conforme nuevas tecnologías más potentes aparecen en el mercado

• La presión sobre las redes del constante y rápido crecimiento del tráfico de Internet El cierre de la brecha digital y la ampliación de capacidad de las redes por aumento del tráfico requerirá desembolsos de unos 50.000 millones de dólares por parte de los operadores de telecomunicaciones de la región en los próximos años:

• Unos 32.000 millones de dólares de inversión y gastos operativos en seis años para absorber el aumento del tráfico de Internet;

• Unos 17.000 millones de dólares en inversiones para reducir la brecha digital y modernizar las redes.

Los mercados de telecomunicaciones han cambiado mucho con la difusión de Internet, la banda ancha y los servicios y aplicaciones OTT. Se han separado los mercados de servicios finales y los de conectividad:

• En los mercados de servicios finales, los servicios OTT de voz, mensajería y video compiten directamente con los servicios basados en red de los operadores

• Los mercados de conectividad se han convertido en mercados de doble cara, donde los operadores ponen en comunicación a usuarios finales con proveedores de servicios OTT

La regulación latinoamericana, sin embargo, no se ha adaptado aún a esos cambios.

Como consecuencia, en Latinoamérica hay fuertes asimetrías regulatorias y fiscales entre operadores de telecomunicaciones fuertemente regulados y gravados, y prestadores de servicios OTT sin apenas presión regulatoria ni fiscal. A causa de ello, los operadores no han podido beneficiarse han visto reducirse su rentabilidad y capitalización y con ellas su capacidad para seguir invirtiendo en redes.

• En cambio, en los países donde los operadores no están regulados, como EE. UU. o Corea, los operadores han aumentado su rentabilidad y su capitalización y las inversiones están aseguradas.

• Mientras tanto, en la Unión Europea, donde los operadores están regulados y ahora también lo están los OTT, los problemas de sostenibilidad de las inversiones son similares a los de Latinoamérica.

Del análisis de las medidas que se han tomado en cada región del mundo para resolver los retos del desarrollo de las infraestructuras, y de los resultados alcanzados en cada una de ellas, hemos deducido las siguientes recomendaciones de cómo puede contribuir cada uno de los agentes del ecosistema digital al desarrollo sostenible de las infraestructuras de telecomunicaciones en Latinoamérica:

Estados (gobiernos y reguladores)

• Mejorar la rentabilidad de las inversiones en redes de telecomunicaciones mediante

– La desregulación de los operadores

– La eliminación o reducción de las cargas fiscales sectoriales

Esta medida haría viable que los operadores pudiesen financiar las inversiones con los recursos generados por la actividad y reducir la necesidad de subsidios.

• Actualizar las definiciones de mercado para recoger la nueva realidad del ecosistema digital:

– Incluir los servicios OTT en los mercados de servicios finales de funcionalidad equivalente

– Definir los mercados de conectividad como un mercado de doble cara, y dar un tratamiento diferenciado a los usuarios finales (consumidores y empresas no digitales) y a los proveedores de servicios digitales (OTT, SVA)

Esta medida permitiría que el reparto del valor en los mercados de Internet entre operadores y OTT fuese proporcional al valor percibido por los clientes, sin distorsiones de origen regulatorio.

• Poner espectro a disposición de los operadores en cantidad suficiente, lo antes posible y a precios razonables

Esta medida facilitaría el despliegue rápido de infraestructuras móviles de calidad y por iniciativa de los propios operadores privados.

Esta medida eliminarías las ineficiencias y distorsiones creadas por las aportaciones a fondos de servicio universal, minimizando el costo total para la sociedad.

Operadores

• Reinvertir los fondos obtenidos gracias a las mejoras regulatorias en el desarrollo de sus redes y servicios en Latinoamérica

Esta medida permitiría que los operadores concentrasen sus esfuerzos en la expansión de sus actividades antes que en el reparto de dividendos a sus accionistas.

OTT

• Hacer un uso más eficiente de las redes reduciendo el consumo de tráfico por sus servicios

Esta medida permitiría reducir las inversiones en ampliación de capacidad y dedicar esos recursos a inversiones para el cierre de la brecha digital.

• Registrarse como proveedores de servicios en cada país, declarar todos los ingresos generados y pagar los impuestos ordinarios correspondientes

Esta medida permitiría garantizar los derechos de los usuarios, reconocer la contribución de los servicios OTT al PBI nacional, y ayudaría a equilibrar las cuentas del Estado.

• Firmar contratos de suministro de servicios de conectividad con los operadores en su condición de usuarios corporativos, con supervisión del regulador en caso de desacuerdo

Esta medida permitiría aumentar la transparencia y alcanzar una posición equilibrada en los mercados de conectividad, donde tanto operadores como OTT podrían explorar formas de colaboración rentables para todas las partes.

• Contribuir a los fondos sectoriales (p.ej. FSU) mientras que no desaparezcan

Esta medida permitiría equilibrar el reparto de las cargas entre todos los agentes del ecosistema digital durante el tiempo de transición entre el sistema actual y el propuesto en las recomendaciones más arriba.

Apéndice A. Evolución del ARPU de operadores y OTT en América Latina

A.1. Operadores de telecomunicaciones:

ARPU MÓVIL OPERADORES

Telefónica Brasil

Telefónica Hispam

América Móvil Ecuador

América Móvil Chile

Fuente: memorias anuales de operadores

Telefónica:

• Para Telefónica Brasil, los datos de ARPU móvil en euros fueron extraídos de sus memorias anuales. Hemos realizado la conversión a dólares utilizando el tipo de cambio oficial proporcionado por el Banco Mundial.

• Para Telefónica Hispam, los datos de ARPU móvil ponderado para selectos países de Latinoamérica en euros fueron extraídos de sus memorias anuales. Hemos realizado la conversión a dólares utilizando el tipo de cambio oficial proporcionado por el Banco Mundial.

América Móvil:

• Para América Móvil Ecuador, los datos de ARPU móvil en dólares fueron extraídos de sus memorias anuales.

• Para América Móvil Chile, los datos de ARPU móvil en peso chilenos fueron extraídos de sus memorias anuales. Hemos realizado la conversión a dólares utilizando el tipo de cambio oficial proporcionado por el Banco Mundial.

A.2. Grandes proveedores de Internet

Fuente: memorias anuales META y NETFLIX

Netflix:

• Los datos de ARPU mensual en USD para Latinoamérica fueron extraídos de las memorias anuales de Netflix (2017-2023), donde se incluye específicamente información sobre la región de Latinoamérica.

META/Facebook:

•Los datos de ARPU mensual en USD para la Familia de Aplicaciones en “Resto del Mundo”, incluye Latinoamérica, fueron extraídos de las memorias anuales de META (Facebook), donde se proporciona información en dólares.

cet.la

Contribución del conjunto del ecosistema digital al desarrollo sostenible de infraestructura de telecomunicaciones