Distribucion Del Ingreso, Algunos Indicadores

Distribución del ingreso; comentario de algunos indicadores -2005/2010Joaquín Etchevers(1)

INDICE Introducción

13

1. La distribución funcional del ingreso 1.2 Una aproximación a la evolución del indicador buscado 1.3 La masa salarial 2. Tres variables para influir en la distribución de los ingresos 2.1 Cantidades de beneficiarios 2.2 Comportamiento de las 3 variables en relación al ingreso del Sector Público 2.3 Comportamiento de las 3 variables en relación al PBI

2.3.1 Los ingresos de los trabajadores públicos 2.3.2 Evolución de la Masa salarial de los funcionarios públicos en el PBI 2.3.3 Evolución del Salario Real del Sector Público y del PBI per cápita 3. Evolución de las pasividades

4. Las Asignaciones Familiares 5. El desbalance generacional de la pobreza 6. La distribución personal del ingreso analizado con el indice de Gini (1) Economista, Contador, Prof. Universitario, Integrante de la REDIU. Quisiera que este trabajo, que ha llevado tantas horas, otros juzgarán sus méritos, dedicarlo a quién siempre me impulsó a que hablara sobre estos temas, el Presidente del Partido Socialista, Reinaldo Gargano; un referente ineludible para rescatar los valores y la constancia para no desfallecer, en esta lucha inclaudicable por una sociedad donde los más infelices sean los más privilegiados.

Distribución del ingreso; comentario de algunos indicadores -2005/2010Joaquín Etchevers 13

Introducción Este trabajo aporta elementos que están en coherencia con la tesis de que el modelo de crecimiento actual sigue la constante concentradora de ingresos de períodos anteriores1. La vocación concentradora del modelo se compatibiliza con los avances habidos en términos de disminución de la pobreza por el excepcional contexto internacional que se inició en el 2003, prueba de ello es la generalidad de los buenos desempeños2. Nos concentraremos principalmente, aunque no exclusivamente, en el Estado como distribuidor de ingresos, a través del pago a sus trabajadores, las pasividades y las Asignaciones Familiares.

1. La distribución funcional del ingreso Un indicador inequívoco del apoderamiento de las decisiones que hacen al funcionamiento del país y su futuro es la forma como se distribuye el ingreso que éste genera año a año, entre los trabajadores y los capitalistas. “Los economistas clásicos como Smith, Ricardo y Marx, colocaron la distribución funcional del ingreso en el centro de su análisis, pues la consideraban el objeto de la ciencia económica”3 Una primera reflexión sobre el punto es la consideración de que las estadísticas oficiales desde hace ya muchos años, han dejado de publicar las cuentas que las registran, a pesar de formar parte esencial del SCN93 (Sistema de Cuentas Nacionales 1993, tercera revisión, Naciones Unidas, FMI, Banco Mundial, Eurostat, OECD) que usa el BCU y es el aceptado mundialmente.

1

PNUD, DESARROLLO HUMANO EN URUGUAY 2008, “Crecimiento, pobreza y desigualdad en la tercera ola de la democracia” Pags.22 a 24.

El análisis se inicia con el retorno a la democracia.

2

El FMI, International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, October 2012, información en línea; muestra que el PBI por habitante en paridad de poderes de compra entre el 2002 y el 2010 tuvo las siguientes variaciones: Argentina, 97%; Panamá, 86%; Uruguay, 85%; Perú, 74%, Chile y Colombia 55%, Costa Rica, 54%; luego en un entorno del 50% se encuentran Costa Rica, Brasil y Bolivia.

3

Ídem, en “3.3 El impacto de los cambios en la estructura productiva sobre la desigualdad: un análisis de la distribución funcional del ingreso”, pág.

70.

1.2 Una aproximación a la evolución del indicador buscado PBI per cápita e ingreso per cápita del hogar (Cuadro y gráfico)

13

Años 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

PBIper cápita 100,00 102,90 110,37 112,61 120,06 117,59 123,38 128,79 133,91 129,50 127,17

Ingresodel hogarper cápita 100,00 108,88 117,41 118,25 127,99 123,07 122,38 125,23 137,72 138,49 135,00

Años 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

PBIper cápita 122,59 109,06 111,60 124,86 132,97 141,90 152,52 170,31 173,86 188,67

Ingresodel hogarper cápita 129,55 114,53 98,46 98,24 103,08 95,11 99,23 115,62 141,03 144,04

Fuente: Del BCU el PBI a precios constantes; del INE, el ingreso del hogar per cápita a precios corrientes, el IPC y los habitantes.

13

El PBI es una muy buena aproximación al Ingreso disponible en la economía (Ingreso Nacional Bruto Disponible) que incluye todos los ingresos, en particular el ingreso provenientes del capital, como ser: alquileres, utilidades, beneficios, intereses. En cambio el Ingreso del hogar mide bien los ingresos del trabajo, las jubilaciones y pensiones, las asignaciones familiares, las transferencias que hace el Estado sin contrapartida de parte de los beneficiarios, pero es totalmente deficitario en la incorporación del ingreso del capital, que detallamos. Por ejemplo la Encuesta Continua de Hogares de 2010 (p.163) indica que del ingreso total del hogar, sin valor locativo, sólo el 3,9% corresponde a ingresos provenientes del capital, no hay analista que le adjudique menos del 25%. El PNUD estima que el mismo pasó del 36,8% al 43,3% entre 1991 y 2006. ¿Qué nos cuentan el cuadro y el gráfico? Lo que no mide o subestima la ECH es lo que más ha aumentado desde el 2003 a la fecha. En los años previos, con gobiernos “neoliberales” ambos indices mantuvieron similar comportamiento, es decir no hubo cambios significativos en como se “repartía la torta” entre trabajadores y capitalistas.

La disparidad en la evolución de los Indices comienza en el 2003 y el gobierno progresista lo consolida, el PBI per cápita aumenta año a año entre 2002 y 2007 llegando a un acumulado del 40% en los 5 años. En cambio el ingreso per cápita se mantiene estancado en el mismo período y es un 13% menor en el 2007 respecto al 2002. El canje de deuda tan aplaudido, y apoyado por la conducción económica actual, ¿no cimentó acaso la evolución comentada? En los años posteriores especialmente en el 2008, el ingreso recupera parte del terreno pérdido -pero el

cambio en el período2003/2007 es estructural- los acercamientos entre ambas variables posteriores son sólo coyunturales. Corresponde señalar que los ingresos del gobierno no cuentan en esta disputa por una mayor participación en el PBI, se mantienen casi constanes en todo el período de mayor significación, 99/10 (más adelante se muestra la serie).

1.3 La masa salarial

13

El retroceso en la participación de la riqueza generada de los trabajadores, que conlleva la salida de la crisis del 2002- y en consecuencia también en la toma de decisiones, que hacen a cómo, dónde y para quién se genera la riqueza, se visualiza directamente a través de la participación de la suma de todos los salarios de la economía –masa salarial– en el PBI. En los 6 años de la Administración Frenteamplista que se analizan –2005/2010– la masa salarial en términos de los ingresos que genera el país (PBI), se mantuvo por debajo de los valores previos a la crisis y del mismo año 2002. La inequidad en la distribución de los frutos de la riqueza, entre el trabajo y el capital no sólo se mantuvo, se acrecentó. El enorme crecimiento de la economía fue a parar, mayoritariamente a las manos de los dueños del capital.

Hay muchos estudios que sin llegar hasta el año 2010 marcan esa característica estructural de esta administración profundizando la inequidad en la distribución de ingreso, entre trabajadores y capitalistas, 4 , 5 El PNUD señala “la masa de ingresos laborales pasó del 54% del PIB en 1991 al 44% en el 2006”. Es decir que marca una disminución de 10 puntos del PBI. (pág.23). Usaremos el trabajo del Instituto Cuesta Duarte de Diciembre de 2011; “La masa salarial entre 1998 y 2010”6 para el análisis.

Es el más reciente y abarca el período en estudio.El instituto del PIT-CNT, concluye: “Mientras la porción de masa salarial en el PIB está estancada y aún se encuentra lejos de recuperar los niveles de 1998, todo indica que los retornos al capital acaparan una porción cada vez más importante del producto. Parte de los esfuerzos por avanzar hacia una sociedad más justa pasan por revertir esta realidad. Teniendo en cuenta que el empleo tiene un margen cada vez más acotado para crecer, es necesario acelerar el crecimiento de los salarios de forma tal que los trabajadores –y en particular aquellos con menores ingresos– logren apropiarse de una mayor porción de la torta”.En base a la información del Instituto Cuesta Duarte del PIT-CNT, hicimos el siguiente cuadro y gráfico.

4

Jorge Notaro, LOS RESULTADOS ECONÓMICOS 2005-2006, BALANCES Y PERSPECTIVAS. Instituto de Economía de la FCEA, Series de Trabajo DT 05/07.

PNUD, DESARROLLO HUMANO EN URUGUAY 2008 Síntesis, págs. 22 a 24 y 3.3 “El impacto de los cambios en la estructura productiva sobre la desigualdad: un análisis de la distribución funcional del ingreso”págs.70 a 79 Es la misma que la cita 1 5

6

http://www.cuestaduarte.org.uy/portal/index.php? option=com_docman&task=cat_view&gid=94&Itemid=352

E V O L U C IÓ ND EL AM A S AS A L A R IA LE NE LP B I,1 9 9 8 /2 0 1 0 Perdidaen rela cióna l prom edio 9 8 /0 1( %del PB I )

13

M a saS a la ria l enelPB I Perdidaen (instituto m ilesde$ Año C uestaD ua rte) corrientes 1 9 9 8 3 4 .0 % 1 9 9 9 3 4 .2 % 2 0 0 0 3 4 .0 % 2 0 0 1 3 5 .2 % 2 0 0 2 3 3 .2 % 1 .2 % 3 ,5 1 6 ,0 9 1 2 0 0 3 2 7 .1 % 7 .2 % 2 4 ,5 8 0 ,0 6 7 2 0 0 4 2 7 .2 % 7 .1 % 2 8 ,0 0 2 ,3 0 8 2 0 0 5 2 6 .2 % 8 .1 % 3 4 ,5 7 2 ,7 5 0 2 0 0 6 2 9 .5 % 4 .9 % 2 3 ,0 6 9 ,9 4 5 2 0 0 7 2 9 .8 % 4 .6 % 2 5 ,1 7 5 ,8 5 2 2 0 0 8 3 0 .0 % 4 .4 % 2 7 ,9 6 1 ,7 1 7 2 0 0 9 3 2 .1 % 2 .3 % 1 5 ,7 8 4 ,9 5 6 2 0 1 0 3 0 .8 % 3 .6 % 2 8 ,4 6 2 ,7 5 0 Fuente:E la bora ciónpropiaenba seaelInstitutoC uesta D ua rteyelIN E .

Pérdidaen a pa rta m ent osde9 0 m 2 ,T orre S untua ria (IN E )

3 ,5 5 5 2 1 ,1 4 9 2 1 ,9 4 2 2 5 ,3 7 9 1 5 ,7 9 4 1 5 ,8 2 8 1 5 ,9 7 8 8 ,1 0 9 1 3 ,8 4 5

La Torre suntuaria con ascensor y calefacción, es el tipo de construcción que más se construye

y ocupa el 3er. lugar en el costo por m2, para las 13 que detalla el INE en 2010.

Además es el único tipo de construcción que se repite a lo largo del período en análisis. En los 6 años de administración progresista los trabajadores le han “regalado” a los capitalistas 94.933 apartamentos con las características referidas.

Cifra equivalente al déficit habitacional del país.

2. Tres variables para influir en la distribución de los ingresos

13

Los egresos del Estado, para remunerar a sus trabajadores, pagar las pasividades en el BPS y las asignaciones familiares. Las 2 primeras tienen la característica de su permanencia y su importancia en el total de los gastos estatales.

2.1 Cantidades de beneficiarios Evolucióndel total de cargosy funcionespúblicas, pasivosybeneficiariosde lasAsignacionesFamiliares 11/30/1999 12/31/2000 12/31/2001 12/31/2002 12/31/2003 12/31/2004 12/31/2005 12/31/2006 12/31/2007 12/31/2008 12/31/2009 31/12/2010

TOTALFuncionarios 240,451 236,908 235,296 234,265 230,418 229,454 231,270 236,089 241,681 242,920 248,157 258,842 Pasivosenel BPS 727,995 722,999 717,572 716,550 715,258 713,819 710,895 706,984 702,877 706,475 722,206 743,996 Beneficiariosde As.Fliares 359,281 416,116 370,299 391,424 393,518 503,902 533,725 551,658 560,016 560,682 571,725 573,707 Fuente: Oficina Nacional de Servicio Civil y BPS, informes al 31/12/2010. No están incluidas las contrataciones personales que no implican a su vez ser funcionario público. La ONSC informa que al 31.12.10 habian 15.117contratos de esta naturaleza.

Evolucióndel total de cargosyfuncionespúblicas, pasivosybeneficiariosde lasAsignacionesFamiliares; 1999=100 11/30/1999 12/31/2000 12/31/2001 12/31/2002 12/31/2003 12/31/2004 12/31/2005 12/31/2006 12/31/2007 12/31/2008 12/31/2009 31/12/2010

TOTALFuncionarios Pasivosenel BPS Beneficiariosde As.Fliares

100.0 100.0 100.0

98.5 99.3 115.8

97.9 98.6 103.1

97.4 98.4 108.9

95.8 98.3 109.5

95.4 98.1 140.3

96.2 97.7 148.6

98.2 97.1 153.5

100.5 96.5 155.9

101.0 97.0 156.1

103.2 99.2 159.1

107.6 102.2 159.7

Tanto en el total de funcionarios como de Pasivos en el BPS, hay duplicaciones, porque se trata de cargos, vínculos con el Estado o pasividades y jubilaciones. La permanencia del error metodológico hace comparable las series y por otra parte su corrección sería estimativa.

En las remuneraciones que siguen están incluidos los trabajadores de la Administración Central y las Intendencias, aproximadamente el 90% del total de Funcionarios del cuadro anterior.

2.2 Comportamiento de las 3 variables en relación al ingreso del Sector Público La variable remuneraciones no incluye las correspondientes a las empresas públicas.

Lo que si consideramos en el apartado siguiente.

GASTODELAAD YGASTODELBPS EN

En%delosingresosdelSectorPúblico INGRESOS SECTOR PUBLICO

13

Remuneraci ones Año 1999 100 18,1 2000 100 18,6 2001 100 18,5 2002 100 18,5 2003 100 16,2 2004 100 16,0 2005 100 16,3 2006 100 16,3 2007 100 16,1 2008 100 17,1 2009 100 18,0 2010 100 16,6 Fuente:EnbaseaMEFyBPS(Asig.Fliares)

Asignacione s Pasividades(4) 41,3 0,9 42,9 1,1 41,7 0,9 41,9 1,2 35,2 1,0 32,7 1,1 32,7 1,2 31,7 1,2 29,6 1,1 30,8 1,6 31,2 1,7 30,2 1,6

Totales 60,3 62,6 61,1 61,6 52,4 49,9 50,3 49,2 46,8 49,5 50,9 48,4

Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 prom edio 2005 2006 2007 2008 2009 prom edio Fuente: Resultad

BPS:"EVO

DELASP enlínea.

Valores promedio CaracterizaciónRemuneración

Período 99/01 02/04 05/09 10

Pre-crisis Crisis 1er. Gobi.

2do. Gobi.

nes 18,4 16,9 16,8 16,8

Pasividades 42,0 36,6 31,2 29,9

Asignaciones 1,0 1,1 1,4 1,7

Totales 61,3 54,6 49,4 48,4

En relación al ingreso del Sector Público, es decir los ingresos responsables de las erogaciones que se detallan, el acceso del FA al gobierno no significó una mejora en la captación de los ingresos de las jubilaciones y pensiones y de los trabajadores públicos. Disminuyó respecto al período pre-crisis y de crisis. Las diferencias son altamente significativas. El resultado está distorsionado en perjuicio de los trabajadores, porque sus remuneraciones incluyen sus impuestos directos. La conclusión no cambia si se incluyen las Asignaciones Familiares. Estas aunque aumentaron, sus valores globales son muy pequeños.

Como bien se dice un gráfico vale más que mil palabras:

Remuneraciones, PasividadesyAsig.Fliaresen%del Gasto Público 65,00 60,00 55,00 50,00

20 10

20 09

20 08

20 07

20 06

20 05

20 04

20 03

20 02

20 01

20 00

45,00 19 99

13

Fuente: cuadro anterior

2.3 Comportamiento de las 3 variables en relación al PBI La variable remuneraciones ahora van a incluir las correspondientes a las empresas públicas. La comparación la hacemos con el PBI de cada año. Éste es una buena medida de los ingresos que dispone el país. De cierta manera es una forma de ver la evolución del poder de compra sobre todos los bienes y servicios que genera el país, del conjunto de personas que reciben las remuneraciones, pasividades, y asignaciones familiares. En el cuadro incluimos una columna con los ingresos del Sector Público. Se ve como éste se mantuvo constante en relación al PBI, en los 12 años referidos. Pero además, muy importante en Remuneraciones, incluimos las que reciben las Empresas Públicas, tal como se detalla en la hoja del MEF. En el caso de Ancap hubo que estimar las mismas para los años 1999 y 2000. (Se hizo tomando el peso en el total en el 2001)

INGRESOS DE SECTOR PÚBLICO Y LAS VARIABLES DE DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO En % del PBI a valores corrientes

13

Ingresos del Sector Público Remuneracio nes Pasividades Asignaciones Año 1999 26,7 6,2 11,0 0,2 2000 26,0 6,2 11,2 0,3 2001 27,2 6,5 11,3 0,3 2002 26,6 6,2 11,1 0,3 2003 27,9 5,7 9,8 0,3 2004 28,0 5,6 9,1 0,3 2005 28,0 5,7 9,2 0,3 2006 28,0 5,7 9,0 0,3 2007 28,0 5,6 8,5 0,3 2008 26,2 5,6 8,3 0,4 2009 27,7 6,2 9,0 0,5 2010 29,3 6,0 9,0 0,5 Fuente: BCU, MEF y BPS (Asig.Fliares) En valores promedio de los períodos relevantes

Período 99/01 02/04 05/09

Pre-crisis Crisis 1er. Gobierno

2010

2do. Gobierno

Caracterización

Remuneracio nes 6,3 5,8 5,8 6,0

Pasividades(4) Asignaciones 11,2 0,3 10,0 0,3 8,8 0,4 9,0

Si graficamos el total en los 12 años, se obtiene lo siguiente:

0,5

Totales 17,7 16,2 14,9 15,5

Totales 17,4 17,7 18,1 17,6 15,8 15,1 15,2 15,0 14,4 14,3 15,7 15,5

13

La conclusión básica no cambia, puede verse una pérdida de posiciones respecto a la riqueza que genera el país para esos sectores de la población: trabajadores públicos y jubilados y pensionistas que atiende el BPS, la inmensa mayoría de éstos.

Valga enfatizar la falta de información mínimamente desagregada respecto a los impuestos directos que pagan los trabajadores. Esta carencia inadmisible hace que dentro del concepto de remuneraciones estemos incluyendo dichos impuestos . ¿Qué grupo empresarial graciosamente aceptaría que el IRAE fuera contabilizado como parte de sus ganancias a los efectos de los cálculos fiscales? ¡¡Que rios de tinta correrían denunciando tal equívoco!!

2.3.1 Los ingresos de los trabajadores públicos En el cuadro y el gráfico que sigue se considera la evolución de los ingresos de los trabajadores del Estado. Lo hacemos con dos indicadores complementarios; la estimación de la evolución de su masa salarial y los Salarios Reales de los tres tipos de trabajadores del Estado y del total.

2.3.2 Evolución de la Masa salarial de los funcionarios públicos en el PBI

Para la construcción del indicador suponemos que no hay cambios en el promedio de las horas de trabajo por funcionario a lo largo de los 12 años.

13

Evolución de la Masa Salarial de los Funcionarios públicos en el PBI

Año

INDICE DE LOS FUNCIONARIO IMS PUBLICOS S PÚBLICOS con 1999=100 1999= 100 (1) (2)

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

100,0 103,1 108,7 109,8 116,3 130,3 144,1 158,3 180,0 201,1 228,2 250,4

100,0 98,5 97,9 97,4 95,8 95,4 96,2 98,2 100,5 101,0 103,2 107,6

INDICE MASA SALARIAL INDICE DEL 1999=100 PBI, 1999=100 (3) =(1) x (2) (4)

100,0 101,6 106,4 107,0 111,5 124,3 138,6 155,4 180,9 203,1 235,5 269,5

100,0 101,5 102,4 106,4 124,9 144,5 156,3 173,3 202,0 233,9 253,1 290,7

Masa salarial en El PBI con 1999=100 (5) = (3)/(4)

100,0 100,1 103,9 100,6 89,2 86,1 88,7 89,7 89,6 86,8 93,1 92,7

Fuente: Elaboración propia en base al INE, IMS; ONSC, Índice de los Funcionarios

Públicos y BCU. Hacemos el mismo ejercicio que con los datos anteriores. Los promedios en los años previos a la crisis, en la crisis y con el gobierno del FA. Año 1999/2001 2002/2004 2005/2010

Masa salarial en el pbi con 1999=100

101,3 92,0 90,1

Indice de la Masa Salarial, con 1999=100 110,0 105,0 100,0 95,0

13

90,0 85,0 80,0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Cuadro anterior El gráfico muestra el retroceso de la participación de la masa salarial en el PBI a partir del 2003, respecto a los 4 años anteriores, que no revierte la administración frenteamplista.

2.3.3 Evolución del Salario Real del Sector Público y del PBI per cápita 99/10 El primero, es un indicador de la evolución de la remuneración promedio de los funcionarios públicos. El segundo, mide cómo evolucionó el ingreso del país, suponiendo que se repartiera equitativamente año a año entre todos sus habitantes. Si los índices tuvieran similar comportamiento, entonces los salarios de los trabajadores evolucionan igual que los ingresos del país, se beneficiarían o se perjudicarían “igual” que lo que le sucede a todos los habitantes, según que haya más o menos ingresos para repartir. Si al contrario, como sucedió, los salarios pierden posiciones, entonces los trabajadores públicos están recibiendo menos que lo que permite el crecimiento de la economía. ¿Por qué?

In d ic ed e lP B I p e rc á p ita 1 0 0 ,0 0 9 8 ,2 0 9 4 ,6 6 8 4 ,2 1 8 6 ,1 7 9 6 ,4 1 1 0 2 ,6 7 1 0 9 ,5 7 1 1 7 ,7 8 1 3 1 ,5 1 1 3 4 ,2 5 1 4 5 ,6 8

A ñ o 99 00 01 02

13

03 04 05 06 07 08 09 10

In d ic ed e lS a la rio R e a ld e lS e c to r P ú b lic o 1 0 0 ,0 0 9 8 ,4 5 9 9 ,4 0 8 8 ,8 2 7 8 ,1 9 8 0 ,2 2 8 4 ,7 6 8 7 ,5 2 9 2 ,0 8 9 5 ,3 6 1 0 1 ,0 7 1 0 3 ,9 2

F u en te:E nb aseal B C Uyel IN E

Gráficamente 150,00 140,00 130,00 120,00 110,00 100,00 90,00 80,00 70,00 99

00

01

02 03 04 05 Indice del PBI per cápita

06

07

Indice del Salario Real del Sector Público

08

09

10

Evolución del Salario Real de los Trabajadores de la Administración Central, de los Trabajadores de las Empresas Públicas, de los Trabajadores de las Intendencias y del PBI per cápita 99/10. Valores Índices con 1999=100.

Trabajadores de la Ad. Central

AÑO

Trabajadores de las Emp. Públicas

Trabajadores de las Intendencias

100,00 100,00 2000 98,40 98,18 2001 100,58 97,16 2002 90,15 85,55 2003 79,22 75,57 2004 81,04 78,58 2005 85,76 83,65 2006 89,65 84,34 2007 95,48 87,02 2008 100,81 86,41 2009 107,78 90,08 2010 110,89 93,70 Fuente: Elaboraciónpropiaenbaseal INEyel BCU. Gráficamente

100,00 99,40 99,68 90,91 80,20 81,18 84,21 86,98 90,75 94,13 99,58 100,45

1999

13

PBI per cápita 100,00 98,20 94,66 84,21 86,17 96,41 102,67 109,57 117,78 131,51 134,25 145,68

145,00 135,00 125,00 115,00 105,00 95,00 85,00 75,00

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Trabajadores de la Ad. Central Trabajadores de las Emp. Públicas Trabajadores de las Intendencias PBI per cápita

2007

2008

2009

2010

Es muy significativo que el PBI en el 2005 ya había recuperado los valores de 1999, pero los salarios de la Adm. Central, recién en el 2008 logran recuperarlo; los trabajadores de las Intendencias recién en el 2010 y los trabajadores de las empresas públicas aún están muy lejos de llegar al poder de compra de hace más de 10 años.

El comportamiento de las variables que miden el poder de compra de los trabajadores se verifican con un gobierno que por definición es para las mayorías, en

un contexto internacional de bonanza pocas veces vista, precios de las materias primas que exporta el país por las nubes y tasas de interés internacional excepcionalmente bajas. ¿En la postergación de los derechos de estos trabajadores en un contexto tan favorable, tendrá algo que ver la renegociación de los títulos de deuda pública de mayo de 2003?

13

3. Evolución de las pasividades A continuación se expone el valor de la pasividad promedio y la cantidad de pasividades que atiende BPS en el período 1990/2010, según información del propio BPS. A los efectos de comprender mejor su evolución se consideran los valores índices de la pasividad promedio y del PBI. “PROMEDIO DE LAS PASIVIDADES TOTALES (Incluye Pensiones no contributivas por Vejez e Invalidez y Subsidios Transitorios) y “CANTIDAD DE PASIVIDADES TOTALES (Incluye Pensiones no contributivas por Vejez e Invalidez y Subsidios Transitorios)”7 PASIVIDAD PROMEDIO EN $ CONSTANTESDE DIC 2010 y PASIVIDADESTOTALESA DICIEMBRE DE CADA AÑO

Pasividad Pasividades Pasividad Pasividades promedio anual totales a promedio anual totales a ($ ctes de Diciembre de ($ ctes de Diciembre de Dic.2010) cada año Dic.2010) cada año Años Años 01 90 4.727 691.962 7.132 717.572 02 91 5.430 698.839 6.539 716.550 03 92 6.147 696.365 5.660 715.258 04 93 6.279 694.282 5.513 713.819 05 94 6.616 697.628 5.704 710.895 06 95 6.578 701.356 5.852 706.984 07 96 6.748 710.972 5.972 702.877 97 08 6.888 725.918 6.289 706.475 98 09 7.055 730.884 6.765 722.206 99 10 7.292 727.995 7.119 743.996 00 7.213 722.999 Fuente: Elaboración propia, con los valores del BPS. Se trata de una prestación realmente exigua que apenas llega a cubrir la línea de pobreza. Aun así su valor en el 2010 es inferior a los valores del trienio 99/01.

Para ver con una perspectiva más integral cómo evolucionó la pasividad promedio en los 21 años, se incorpora el PBI per cápita.

7

BPS, “EVOLUCIÓN DE LAS PASIVIDADES 2011” “Asesoría General en Seguridad Social Asesoría Económica y Actuarial”

13

PASIVIDADPROMEDIO E INDICE DE LA PASIVIDAD PROMEDIO Y DELPBI per cápita Indice de la Indice de la Pasividad Pasividad Indice del Pasividad Pasividad Indice del promedio promedio PBI per promedio promedio PBI per anual ($ ctes anual, con cápita anual ($ ctes anual, con cápita 1990=100 1990=100 Años de Dic.2010) 1990=100 Años de Dic.2010) 1990=100 01 90 4.727 100,00 100,00 7.132 150,88 122,59 02 91 5.430 114,87 102,90 6.539 138,33 109,06 03 92 6.147 130,04 110,37 5.660 119,73 111,60 04 93 6.279 132,83 112,61 5.513 116,62 124,86 05 94 6.616 139,95 120,06 5.704 120,67 132,97 06 95 6.578 139,15 117,59 5.852 123,80 141,90 07 96 6.748 142,76 123,38 5.972 126,34 152,52 97 08 6.888 145,72 128,79 6.289 133,04 170,31 98 09 7.055 149,26 133,91 6.765 143,11 173,86 99 10 7.292 154,26 129,50 7.119 150,61 188,67 00 7.213 152,59 127,17 Fuente: Elaboración propia, con los valores del BPS, BCU e INE

Graficamos los valores Índices: Pasividad Promedio y PBI per cápita.

200,00 190,00 180,00 170,00 160,00 150,00 140,00 130,00 120,00 110,00 100,00 90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

00

01

Indice de la Pasividad promedio anual, con 1990=100

02

03

04

05

06

07

08

Indice del PBI per cápita 1990=100

La discrepancia entre la evolución de los ingresos que genera el país y lo que se apropian los pasivos es evidente. Desde el 2004 las distancias se hacen más pronunciadas. ¿Dónde se puede ver una política de redistribución del ingreso a favor de los más desfavorecidos?

09

10

El PBI en el 2010, superó en más del 45% los valores de 1999, pero la pasividad promedio, a pesar de su escaso poder adquisitivo para las necesidades que debe atender, no superó los valores de dicho año. ¿Hay alguna explicación razonable, para tal contradicción? ¿Qué debe cambiar para que esto se revierta?

13

4. Las Asignaciones Familiares

13

ASIGNACIONESFAMILIARES BENEFICIARIOS, GASTOTOTAL, ASIGNACIÓNPROMEDIOYPBI porhabitante(93/2010) GastoTotal Asignación Indicedela Beneficiarios anual en Promedio Asignación cantidad milesde$de mensual en Promedio promedio diciembre $ctesde mensual Indicedel PBI per AÑO mensual 2010 Dic. 2010 1993=100 cápita, 1993=100 1993 412.620 1.245.878 252 100,00 100,00 1994 413.426 1.096.401 221 87,83 106,62 1995 359.981 1.219.567 282 112,20 104,43 1996 346.361 1.552.604 374 148,46 109,57 1997 362.604 1.603.528 369 146,46 114,37 1998 354.646 1.629.968 383 152,22 118,92 1999 350.291 1.614.846 384 152,68 115,01 2000 405.244 1.855.297 382 151,63 112,93 2001 367.344 1.620.356 368 146,09 108,86 2002 383.740 1.841.972 400 158,97 96,85 2003 400.051 1.649.164 344 136,53 99,11 2004 464.397 1.865.999 335 133,07 110,88 2005 521.905 2.163.410 345 137,28 118,08 2006 544.820 2.184.580 334 132,80 126,01 2007 553.151 2.209.898 333 132,31 135,45 2008 568.342 3.178.371 466 185,21 151,24 2009 561.905 3.667.095 544 216,14 154,39 2010 570.176 3.872.036 566 224,91 167,54 Fuente: En base a BPS, "PRESTACIONESDEACTIVIDAD2011" "AsesoríaGeneral en Seguridad Social" " AsesoríaEconómicayActuarial" Información en lìnea Graficamos los Índices de la Asignación Promedio y el PBI por habitante

La asignación promedio aumenta significativamente en los dos últimos años.

En diciembre de 2010 llega a $ 566. Este valor es significativo para las familias que están por debajo de la línea de pobreza. Pero revierte muy poco.

Según la CEPAL, Uruguay es el país con más niños pobres en relación a su pobreza total en América Latina.

13

5. El desbalance generacional de la pobreza “Cabe destacar que más allá de los movimientos de la pobreza, el fuerte desbalance generacional en su incidencia, detectado en trabajos previos, se mantiene desde comienzos de la década de 1990.” 8 La afirmación es válida en relación a todos los países y en todos los años con información, según la CEPAL.9 Por razones de espacio, reproducimos la información de CEPAL de Uruguay y los países que creímos comparable porque tienen niveles de pobreza similares en el período. La información del organismo regional llega a 2009.

URUGUAY Edad 0_14 Total MENORES/TOTAL EN %

1994 20.27 9.7

1997 19.64 9.5

1999 19.45 9.61

2002 30.05 15.82

2005 35.59 19.11

2007 34,13 18,07

2008 29.47 14.16

2009 21,31 10,70

208,97% 206,74% 202,39% 189,95% 186,24% 188,88% 208,12% 199,16% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL, le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total.

Argentina PERSONAS POBRES EN %, TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN ARGENTINA. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL 1994 1999 2002 2005 2006 2009 Edad 0_14 25.06 39.12 64.08 41.51 34.46 19.8 Total 16.15 23.73 45.38 26.02 20.96 11.35 155,17% 164,85% 141,21% 159,53% 164,41% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL, le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total.

8

9

174,45%

PNUD, ídem en “5 Conclusiones a la parte I”, pág.133 CEPAL – CEPALSTAT, ESTADÍSTICAS E INDICADORES SOCIALES,

grupo de edad en las zonas urbanas

Porcentaje de personas pobres, según

PERSONAS POBRES EN %, TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN CHILE. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL

CHILE Edad 0_14 Total

1994 38,20 26,99 141,53%

1996 31,50 21,95 143,50%

2000 28,00 19,65 142,48%

2003 26,69 18,47 144,52%

2006 21,46 13,92 154,14%

2009 17,72 11,71 151,33%

PERSONAS POBRES EN %, TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN COSTA RICA. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL

COSTA RICA Edad 0_14 Total

1994 1997 1999 2002 2005 2006 2007 2008 29,21 28,23 26,09 24,26 30,12 27,41 27,42 24,56 20,70 19,34 18,09 17,47 19,99 18,01 17,85 15,63 141,10% 145,94% 144,24% 138,87% 150,68% 152,19% 153,63% 157,13% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL, le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total.

13

2009 29,33 18,54 158,16%

Las diferencias entre Uruguay y el resto de los países son concluyentes en todos los casos y a lo largo de todos los años. Es una diferencia estructural que marca políticas diferentes hacia los niños, puede ser por lo que se hace o por lo que se deja de hacer.

En el país más envejecido de América Latina, si hablamos de pobres, hablamos de niños. ¿Qué relación tendrá la ocupación de los padres de esos niños con el modelo de desarrollo de puertas abiertas sin diferenciar, primarizado, de servicios personales de baja productividad, limpieza y seguridad?

6. La distribución personal del ingreso analizado con el indice de Gini “La distribución del ingreso de los hogares o familias se estima todos los meses con la Encuesta Continua de Hogares del Instituto Nacional de Estadística. Se entrevista un número importante de familias, representativas de toda la población del país, y se les pregunta por los ingresos que percibieron durante el mes anterior por todo concepto como salarios, pasividades, asignaciones familiares, alquileres, etc.”

“Hay consenso entre los que trabajan estas cifras sobre que la Encuesta Continua de hogares mide bien los salarios y las pasividades, pero no capta bien los ingresos del capital. Por esa razón, hay una medida de los cambios en la distribución del ingreso que se llama el Índice de Gini, que no tiene ninguna importancia porque se calcula con los ingresos que capta la Encuesta de Hogares y, por lo tanto, no tiene en cuenta los ingresos del capital que no se captan”10.Resumidamente, como indicamos, según la ECH los ingresos del capital alcanzaban a 3.9%, cifra irrisoria para cualquier estimación razonable que le pone un piso a éstos del 25%. Ingresos que no son captados, que son los que más han crecido y constituyen la porción mayor de los ingresos en los estratos más altos de la población.

Con datos de la CEPAL la comparación que sigue permite aquilatar los avances o retrocesos que muestra el indicador, sin perjuicio de la limitación señalada.

Informe para los representantes de las Bases del Frente Amplio Distribución del ingreso. Conceptos, medida y propuestas. JJorge Notaro, 13/02/11 Versión preliminar para discusión y corrección 10

P O B R EZA U R B A N A

13

Años 1999 2002 2004 2005 2007 2008 2009 2010

EL U RU G U AV YEN EZU ELA P ERÚ P A RA G UPAAYN A M MÁ ÉXIC OSA LV A DEC O RU A D O RC H ILE BO LIV IA A RG EN TINB RA A SIL 0,440 0,498 0,545 0,496 0,499 0,507 0,462 0,526 0,552 0,625 0,539 0,625 0,455 0,500 0,525 0,511 0,515 0,493 0,477 0,513 0,558 0,624 0,578 0,624 0,464 0,470 0,530 0,498 0,484 0,476 0,455 0,498 0,547 0,603 0,578 0,603 0,451 0,490 0,508 0,480 0,493 0,513 0,604 0,558 0,604 0,457 0,427 0,500 0,490 0,471 0,497 0,520 0,517 0,596 0,549 0,596 0,446 0,412 0,476 0,468 0,466 0,478 0,480 0,580 0,580 0,433 0,416 0,469 0,438 0,475 0,487 0,451 0,485 0,524 0,586 0,510 0,586 0,422 0,394 0,458 0,468 0,469 0,456 0,424 0,485 0,569 0,509 0,569

V ar iació n e n t r e las p u n t as -4,1%

-20,9% - 16,0% -5,6% -6,0% -10,1% - 8,2% -7,8% -5,1% -9,0% -5,6% -9,0%

Vemos que Uruguay presenta el peor desempeño entre los 12 países considerados, en términos de la evolución del Índice de Gini. ¿Razonablemente se puede afirmar que Uruguay ha tenido un comportamiento resaltable en términos de distribución del ingreso? Está a la cola de los países más poblados e importantes de América Latina en la evolución del Índice de Gini y su valor absoluto en el último año no es muy diferente al de muchos de ellos, cuando al principio de la serie la diferencia a favor de Uruguay era significativa para todos los países.