Page 1

CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       3. REGULATING GRAFITTI    In  what  contexts,  and  based  on  whose  judgements,  should  graffiti/street  art  be  tolerated,  eradicated  or  protected?  Present  the  argument  (not  opinions)  both  for  and  against  tolerance,  eradication and protection.  Graffiti have always been the centre of debate and controversy. The reasons for these have lied in the  fact that there have never been rules that established when graffiti stop being vandalism and start  becoming art. Moreover, there also appears to be a lack of understanding regarding the true motives  and meanings behind their creation that often leads to simplifying generalisations and stereotypes  that  do  not  reflect  the  real  scheme  of  things.  The  purpose  of  this  essay  is  to  make  an  attempt  at  understanding graffiti and their creators and from there argue whether graffiti should be tolerated,  eradicated, or protected.  It might be useful first defining what a graffiti is. Tracey Bowen (1999) creates the distinction between  the simple act of tagging one’s name on the wall and the more evolved and complex artform. George  Gonos et al (1976) identify another form of graffiti as usually sexual messages written on the walls of  toilets. Despite the large variety of graphics that can be classified under the banner of graffiti, this  paper  will  only  discuss  urban  graffiti.  Urban  graffiti  has  its  roots  in  stylised  names  by  writers  who  wanted to appropriate part of the city for their own (Bowen, 1999). Graffiti then became a form of  territorialism,  especially  prevalent  among  the  youth  possessing  low  socioeconomic  status  (Bowen,  1999). This is one form of graffiti, one that is transgressive because it forcibly imprints itself onto the  public urban territory and also onto territory that has previously been claimed by another writer. This  type  of  graffiti  is  often  mistakenly  associated  with  gangs,  who  also  produce  another  form  of  transgressive graffiti. However, some graffiti are made by writers who have less self‐centred agendas.  Bowen (1999) has identified a group of writers in Montreal whose reason for creating graffiti was to  beautify their neighbourhood and their way to express their art in a way that does not need to be  transgressive. Most of these artists that she has identified have background tertiary education in art  and had meaning to what they were doing besides establishing territory. Richard Lachmann (1988)  identifies yet another type of writers who also use graffiti as a medium of expression, but who need  that transgressive component to make it meaningful. These demonstrate that even urban graffiti exist  in different forms, have different motives behind them and therefore cannot be defined under a single  label.   


CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       One  of  the  major  criticisms  of  graffiti  is  that  they  destroy  public  and  private  property  and  are  considered illegal (Whitehead, 2004). This is legitimate in the sense that the owners of the walls or  the occupants of the spaces created by these walls might not necessarily agree with the intervention  of the writers. As mentioned previously, some writers do not take into consideration anything other  than  what  Lachmann  (1988)  describes  as  the  ‘production  of  fame’.  This  is  where  graffiti  become  vandalism,  that  it  graffiti  that  are  undesirable.  There  are  indeed  many  different  social  problems  associated with graffiti – despite the destruction of both public and private property, graffiti writing  that  is  transgressive  by  nature  generates  or  encourages  certain  types  of  behaviour  –  for  example,  some of the writers deliberately steal paint, not because they can’t afford it (even some of those given  money by patrons participate in this practice) but because stealing and evading capture is part of their  writing process (Lachmann, 1988). In terms of gang activity graffiti are not directly related to crime in  the sense that writers are usually not directly involved in criminal activity such as fights. They only  receive gang protection in return for their services (Lachmann,  1988). The life of taggers is usually  short lived, with the Kings (writers considered the best in a particular area) often being displaced quite  easily.  Writers  employed  by  gangs  are  often  previous  Kings  who  see  in  their  employment  an  opportunity to continue their graffiti. Being King is a very transient status with no prospect of further  achievement, so gang employment can be very appealing since this is an acknowledgement of talent  and fame.   There also exist many forms of non‐transgressive graffiti. By non‐transgressive I do not necessarily  mean legal, but rather a form of graffiti that does not need to break the law to assume its meaning.  Many of the Montreal writers that Bowen was discussing had very strong arguments about the right  of expression and the right to beautify the city as valid reasons for breaking the law (Bowen, 1999).  Even among those writers who consider graffiti as an artform, there is a certain level of inconsistency  as to how this art should exist – some feel that the gallery culture is “superficial and elitist”, while  others believe that graffiti can only be considered art by society when placed in art galleries (Bowen,  1999)  –  the  latter  do  not  consider  that  the  original  quintessence  of  the  graffiti  is  compromised  if  legalised, and many often seek permission from building owners prior to making their graffiti. As to  whether  society  views  graffiti  as  art,  Belton  (2001)  suggests  that  graffiti  become  acceptable  until  embraced by the  art world. The move  from plain graffiti to art can also  be identified in the 1990s  where sophistication and new writing techniques led to a new form of graffiti know as Post‐Graffiti,  or  Street  Art  (Whitehead,  2004).  There  therefore  already  exists  a  certain  form  of  tolerance  and  2   

CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       acceptance to certain types of graffiti, but the question is whether completely legalising graffiti writing  will  further  improve  acceptance,  and  what  the  effect  of  this  legalisation  will  have  on  the  more  transgressive graffiti forms.  Determining  who  has  the  actual  authority  to  legalise  graffiti  is  yet  another  can  of  worms.  It  is  legitimate that the owners of the surfaces being written on have their say in that, but in terms of the  institutional legalisation, the people in command might not necessarily be the ones best placed to  make the judgement. In the case of Melbourne, it is the Melbourne City Council that has the authority  over  graffiti.  The  council  considers  street  art  as  “larger,  more  artistic  pieces”  that  contribute  to  a  “vibrant  urban  culture”  (Melbourne  City  Council,  2013).  The  city  council  is  very  tolerant  towards  graffiti and does allow graffiti if they add to the cultural capital of the area (Melbourne City Council,  2013). They provide graffiti permits and even approve, under request, certain works that have not  been done legally if they meet the council’s guidelines. Such tolerance, however, is meaningless for  those writers who are transgressive, since being legal will not prevent them from writing. There is  another angle to this however – it can be argued that the potency of certain forms of graffiti is lost if  legalised.  Terrance  Stocker  (1972)  and  George  Gonos  (1976)  both  claim  that  graffiti  need  to  react  against something, even if within the law. Gonos (1976) observed that social acceptance is inversely  proportional to the frequency of graffiti; he uses the example of the word ‘nigger’ ‐ tagging this word  only has meaning because it is stigmatised by society. Stocker confirms this inverse relation between  incidence and social acceptance, and although he focuses his research mainly on toilet graffiti, this can  apply on larger scales. The implications for urban graffiti are that their creation or meaning sometimes  need that layer of transgression.   Let us look at the example of gang graffiti. As mentioned previously, gangs employ the service of Kings  and these Kings usually stop writing after they are deposed unless they obtain gang patronage. Gangs  use graffiti as tools for defending territory – not only tagging the name of the gang but actually using  elaborate artpieces as territorial markers. David Ley (1974) makes a distinction between “establishing  territory  to  guarantee  security,  and  maintaining  and  embellishing  it  to  guarantee  status”.  It  is  therefore paramount for gangs to produce elaborate art works. In fact, the Kings in their employment  are  often  referred  to  as  muralists  (Lachmann,  1988)  owing  to  the  level  of  complexity  and  sophistications in their graffiti that demarks them from taggers. Gang activity is for the major part  illegal, and gang members will not, for obvious reasons, seek permission to graffiti. While gang graffiti  can  potentially  be  very  elaborate  and  add  to  the  cultural  capital  of  a  place,  making  graffiti  legal  3   

CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       removes the ability of gangs to use this medium – extrapolating from Stocker’s argument, there is no  point legally tagging since there is no forcible appropriation and defence of territory – if gangs can no  longer use graffiti, it might recommend to suspicion that many muralists will stop writing.   While tolerance and protection can be considered on the same side of the argument, their implication  may potentially be very different. Tolerance suggests a degree of illegality, but where the laws are not  too rigidly applied. While tolerating, even embracing graffiti on the level of elaborate murals seems  natural, it is also important to not actively suppress graffiti culture at the lower end (more derelict  areas, social housing estates) because it is one activity that many youngsters feel passionate about.  Lachmann  (1988)  found  that  many  young  writers  are  recruited  and  taught  by  more  experienced  taggers and this establishes a form of brotherhood. Ley describes this as a form of institution where  “hierarchical roles can be enacted”. These young taggers are even often allowed to drop out of school  for a few weeks to complete tagging projects (Lachmann, 1988). While what they do can sometimes  be mildly criminal, focusing on graffiti can distract them from potentially more dangerous criminal  activities. Protection on the other hand is at the opposite extreme. Protection suggests the complete  institutionalisation of graffiti into the art world. While there is a school of thoughts that claims that  graffiti is only art if placed in a gallery (Bowen, 1999) this can be quite contradictory since graffiti as  street  art  by  definition  happen  on  the  street  and  need  to  be  read  in  conjunction  with  the  street  context.  Protection  removes  this  context  –  streets  are  transient,  subject  to  change  and  decay  –  protecting graffiti freezes the streets in time and adds an over‐deterministic dimension to the city that  does not allow for the production of new street art. Cities frozen in time can’t exist since they then  become utopias (Rowe, 1979).   Bodies of authority and society do recognise the importance of graffiti to urban culture. The above  analysis  has  allowed  us  to  better  understand  the  motives  of  writers,  but  has  also  shown  that  the  rationales of these writers can be different, even opposite. It is unlikely that a single solution will suit  everyone – completely legalising graffiti will enable institutionalised artists to express their work more  easily  but  might  result  in  some  forms  of  graffiti  to  lose  their  potency,  and  encourage  undesirable  graffiti that do not possess sufficient quality to be labelled street art. Completely eradicating graffiti  will stifle the production of potentially meaningful art pieces and this will result in a loss to the cultural  urban capital. Unapproved graffiti should remain illegal and not be protected; not because they are  undesirable but because their production is often accompanied by seedier practices, hence the socio‐ political  issue  regarding  the  legalisation  of  same.  Moreover,  the  requirement  for  transgression  4   

CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       demands that unapproved graffiti remain illegal. Transgressive graffiti are rhizomic, and keeping them  illegal will not prevent them from existing; it is a simple matter of tolerance and ‘looking the other  way’ if a piece of transgressive graffiti adds to the cultural capital. As to gallery artists, there are many  other possible avenues (seeking permissions, applying for permits) for them to express their art. In  conclusion quality graffiti and murals are desirable, and the way to maintain this quality standard is  by contradictorily exerting some forms of prohibition, by councils and owners, that will drive certain  artists, while simultaneously being easily by‐passable by others.   


CHU SIN CHUNG Adrian 332874  Urban Design Theory ABPL90017  Research Essay  Tuesday 16.15‐17.45, Asia Centre G01  Elek Pafka       References  1. Bowen,  T.  1999.  Graffiti  Art:  A  Contemporary  Study  of  Toronto  Artists.  Studies  in  Art  Education. Vol. 41, No. 1 (Autumn, 1999), pp. 22‐29.      2. Belton, V. 2001. Racism, Gender, Ethnicity and Aesthetics in the Art of Graffiti. Retrieved from:      3. City of Melbourne, 2013. Street Art [Online]    Available at: Pages/Whatisstreetart.aspx    th [Accessed 30  May 2013]      4. Gonos,  G.  et  al.  1976.  Anonymous  Expression:  A  Structural  View  of  Graffiti.  The  Journal  of  American Folklore. Vol. 89, No. 351 (Jan. – Mar., 1976), pp. 40‐48.      5. Lachmann, R. 1988. Graffiti as Career and Ideology. American Journal of Sociology. Vol. 94,  No. 2 (Sep., 1988), pp. 229‐250.     6. Ley, D. and Cybriwsky, R. 1974. Urban Graffiti as Territorial Markers. Annals of the Association  of American Geographers. Vol. 64, No. 4 (Dec., 1974), pp. 491‐505.       7. Rowe, C. and Koetter, F. 1979. Collage City. Cambridge: The MIT Press.      8. Stocker, T. et al. 1972. Social Analysis of Graffiti. The Journal of American Folklore. Vol. 85,  No. 338 (Oct. – Dec., 1972), pp. 356 – 366.      9. Whitehead, J. 2004. Graffiti: The Use of the Familiar. Art Education. Vol. 57, No. 6 (Nov.,  2004), pp. 25‐32. 


Regulating grafitti  

In what contexts, and based on whose judgements, should grafitti/street art be tolerated, eradicated or protected? Present arguments both fo...