公道三 討公道 訪調成果集

公道三 討公道！

一、什麼是公道三? 交通的任督二脈？ 地狹人稠的新竹市，內有科技重鎮座落於此，夾帶著龐大的上班與居住 人口，因此市中心或市郊的交通壅塞一直是執政方欲解決的問題； 2014年地方政府輪替、民進黨上任後，新竹市長林智堅提出了以三環為 主要架構的道路系統，而最外環的西側以茄苳景觀大道為主，銜接北區 與香山區，其中兩處缺口之一的「公道三」延伸道路工程（竹光路延伸 銜接至景觀大道）已延宕多年，這次便成為政府「打通新竹市任督二脈 」的主要目標，更聲稱除了改善巔峰的塞車狀況外，也能夠帶動新竹西 南一帶及香山區的發展。 然而，沿著公道三延伸工程所被切畫的南勢、客雅里一帶，目前會受影 響而須拆遷的約有78戶。民宅社區位於新竹市北區，隔著一條客雅溪、 對面就是香山市郊，客雅溪旁還有小型酪農業、香山牧場，稍稍遠離了 市中心的塵囂。以延平路一段261巷為主、自成一區的住宅群，旁有尖峰 時車潮繁忙的台一線經過，周遭馬路上車子呼嘯來去，卻也襯出街巷社 區裡的寧靜。放眼望去的一排排緊鄰民宅，看上去可能其實就跟你我所 居住的地方景觀差異不大， 但是這二十多年來，居民們卻從未能安然度日。

圖片來源：新竹市長林智堅粉專照片

圖片來源：新竹市政府「打通公道三」影片

中央祭出的大餅－生活圈道路計畫 公道三作為一條在都市計畫底下所被規劃的新闢道路，攸關其工程建設 進展的，其實是中央近年所積極祭出的「生活圈道路計畫」的龐大經費 補助。 基本上每四年為一期的生活圈道路計畫，是由內政部營建署負責籌辦及 進行相關審議工作，而由於牽涉到道路興建及工程評估等專業，故交通 部公路總局也同為負責的行政單位，另外，也還有負責環評程序的環保 署。

這個為改善各都會區及城市交通網絡的政策，成為近年許多地方政府－ 尤其是財源不如直轄市豐沃的地方縣市－開闢新興道路的重要經費來源 ，像是新竹市政府近年欲興建的三條新闢道路（註一），都是在生活圈 計畫之下，2015年市府更宣稱獲得來自中央三年逐編45億元的經費； 第一期計畫階段結束後（民97），政府又將原生活圈計畫轉型為六年建 設計畫（民98~103），並投入了360億元，在最近一期的生活圈計畫中 （民104~107），旨在建設聯外道路、縮短城市中心至高（快）速公路 的行車時間，中央預計再挹注的經費也高達300億元，是不可忽視的道 路開發政策。 但是， 如此宏偉的「造橋鋪路」計畫，真的如營建署官員所說， 這麼造福群眾嗎？ ※註：三條道路分別為－公道三竹光路銜接竹香南路新闢道路工程、客雅大道明湖路以 東路段新闢道路工程，及新竹高鐵橋下聯絡道延伸至竹科工程中興路到力行路段。

爭議處處皆是 一、市府議會審議不尊重民間公司專業 民國99年，被新竹市府委託的麗鄴工程顧問公司，提出道路評估報告 ，並做出結論，認為所評估之「路型最佳方案」為「方案二」（拆遷 38棟民宅），相較於「方案一」（拆78棟）對迫遷民眾傷害較低，方 案二綜合全部的情況考量下（包含對居民影響、徵收戶的多寡、經濟 和運輸效益等等）也在評比上優於方案一；然而當年的議會審查裡， 地方民代卻忽視麗鄴公司的評估報告，逕自決議以「方案一」作為定 案。 而在土地所有權人說明會中，市府所呈現的新評估表格中，方案一的 分數看似比方案二更好，但表格中卻有不少不合理的項目，包括 (1) 環境影響與視覺景觀：方案二相較方案一多了一個凸出曲線，便在 景觀影響上扣了整整一分。只在乎視覺景觀這部分，甚至是多數官員堅 持方案一的主要論述。 (2) 用地賠償：忽略徵收戶和補償費多寡的差別，明明方案二比起方案 一少了整整40戶徵收戶，和7000萬的徵收費用，卻在評分之中沒有顯 示差別，列為同分。 (3) 用地取得：表格中已清楚列出方案一所會面臨比方案二有更多的居 民抗爭，然而卻沒有分數上的差別，仍為同分。

二、道路安全好重要，卻沒提供資料評估 在新竹市都委會第255次會議紀錄中，市府對不同意戶的回覆，其所稱 不予採納方案二、而應為方案一的理由之一為考量「交通安全」問題； 2016年，內政部專案小組的會議中，新竹市交通處也提到：「直線路線 相較彎形道路更能夠避免車輛碰撞，降低車禍發生率，提升車輛安全」 。 然而，如此重要的影響因素，市府卻未對此路線的相關路型，做出更進 一步的交通影響評估—沒有具體的統計數據支持佐證，而只有官員不斷 的口頭理論，讓人難以確定這更改路型的交通安全理由，究竟能改善多 少，又可帶來多少其所宣稱「交通安全上的利益」？ 且需要更多拆遷成本的現行方案一，將造成的弊害是明顯且龐大的，若 連最基本的數據資料都沒有，無法說明交通安全上所帶來的利益最起碼 的與損害相等，也早已違背行政程序法第七條所述「所造成之損害與欲 達成之利益不得顯失均衡」的衡量性基本原則。

三、公有空地你不用，居民多年家園偏要拆 在都市計畫書裡的附圖可見，現在被市府所鄙棄的方案二，其道路規劃 乃是沿者民宅周圍的國有地、縣有地等公有土地，且該路線規劃所繞行 之公有地，現在主要被規劃為停車場供民眾使用，也就是，若使用方案 二，市府基本上可以大幅減少拆除地上建物的問題，自然也能夠有效降 低對於當地住民之損害影響。 而不論是在現行法規或是法院判決中，土地徵收都被視為是國家在必須 且不得已的情況下、才得以經法律規範侵害人民財產權之作為，是為一 種嚴重破壞居住權、人權的行為，因此也應該是最終而不得不的手段。 此外，過去最高法院的相關判決（判字第1442號）亦有提及政府在興辦 公共事業時，使用土地之優先順序：「應優先利用其公有土地，不得任 意讓公有土地閒置，再假借徵收手段，以取得公共事業所需之私有土地 ，否則即有違比例原則之要求。」 新竹市政府逕自採用拆遷戶較多的方案一，排除可以達到相同目的、優 先使用公有地、且徵收範圍較小的方案二，明顯違反上述土地徵收之原 則。 此行為不僅違背了行政程序法中的「必要性原則」、土地徵收之「比例 原則」，也與都市計畫法、土徵條例中的「公共設施應優先使用公有土 地」相互牴觸。

四、會議結果不同調，居民權益矇鼓裡 官方相關會議多在網路上公告，但是當地住民多為年長者，如何時時刻 刻關注官方網路消息之動態？ 且新竹市都委會第254次會議結論以方案一遞交至中央審查，2016年10 月04日，該次內政部都委會的審議，居民在事前卻毫不知情，送到居民 家中的公文版本甚至沒有詳列會議決議內容。

網路公告

住戶版本

主要計畫部分請逕送內政部 都市計畫委員會審議

仍維持直線方案 決議： 人民或團體陳情意見綜理表 會議紀錄不同調！

五、爭議路線未決，前期工程草率動工 現在公道三爭議為茄冬景觀大道延伸竹光路工程的第二期，然而，在多 年延宕、方案未定的情況下，市府甚至沒有通過地方市都委會審議，逕 自在2014年先將「沒有爭議」的第一期工程先行完工，毫無考量到徵收 戶的相關權益，似是方案一的路線規劃選定已是定局，對方案一的被徵 收戶更形成龐大壓力。

二、公道三抗爭時間表 2010（民99） 2014年02月14日 2014年11月18日 2015年10月22日

公尺︶完工 384

竹市府委託麗鄴工程顧問公司所評估之 ﹁ 路 型 最 佳 方 案 ﹂ 為 ﹁ 方 案 二 ﹂ ︵ 拆 遷 38 棟民宅︶︐ 相 較 於 ﹁ 方 案 一 ﹂ ︵ 拆 78 棟︶對迫遷民眾傷害較低︔ 然而 月 日的期初報告審查會中︐數名議員及市府官員竟成功影響專業評估︐ 11 04 做出﹁以方案一︵議會路線︶作為規劃設計原則﹂結論

公道三道路一期工程︵

公道三道路客雅溪跨越橋工程完工

﹁ 方 案 一 ﹂ 拆 遷 戶 21 戶共同陳情變更路線訴求︐ 且多次於公展公聽會︑地方都委會發言︐希望政府採納 年工程顧問公司建議之最佳路型方案﹂︵方案二︶︐ ﹁ 99 利 用 臨 近 縣 有 空 地 以 減 少 拆 遷 40 棟民宅

2016年06月24日

新竹市都委會為不願徵收的其中四戶微調路型順利排除︐ 並審議通過本案︵但在會議記錄部分︐寄到居民家裡的會議記錄公文︑ 與公開上網的會議記錄︐兩份內容竟然不同︐寄給居民的版本刻意不寫 ﹁本案通過﹂的會議結論︔導致居民全然不知情本案通過︒︶

內政部都委會召開專案小組

營建署都委會審議︵營建署大會欲審察本案︐ 然而土地所有權人卻未接獲開會通知︶

內政部新聞稿表示︐﹁在聽證制度及資訊平台尚未正式上路前︐ 不會對社會有疑慮的個案有任何執行程序的推動︒﹂

都 市 計 畫 書 送 交 內 政 部 都 委 會 ︐ 但 計 劃 書 中 2014 年 月 日 11 18 客雅溪跨越橋工程的用地使用並未通過內政部都委會變更成園道用地

09月22日

決標新竹市公道三︵竹光路延伸銜接至景觀大道︶ 新闢道路工程委託設計及監造服務︓世合工程技術顧問股份有限公司

10月04日

07月 11月03日 11月09日

元 9,150,000

三、地方故事

居民與抗爭 走進延平路一段261巷內，映入眼簾的，是城市裡再熟悉不過的巷弄景 象－一棟棟尋常的民宅、平均約三層樓高，不是現代房產中常見的標準 化建物，因此有些房子是土紅色的磁磚外觀、有些是具歷史感的灰白色 牆身、又有一些是較為後期興建的純白水泥樓房，如此一棟接著一棟緊 密相連至巷尾，在這兒，居民們也就自成一個社區。 長長的巷子從延平路一段的巷口走到巷底，大概得花上十來分鐘，走到 底的尾巴是封閉死巷，首先會看到印有「廣渡宮」的黃底紅字招牌，在 幾乎沒有架設招牌的住宅巷弄裡因此特別引人注目。在廣渡宮旁、往巷 底再走一點，還有著五、六間同為一層樓高的簡易鐵皮矮屋，或作為倉 庫、或停放汽車，但將視角拉遠、外觀上更像是抵擋外敵的第一道防線 ，以一身剛毅守護整個261巷的社區。 為什麼這樣說呢？因為緊鄰在鐵皮屋後面的，就是一條如疆界的道路護 欄、將一旁的馬路與社區隔離，護欄外的馬路正是容納來自四方車流的 竹香北路，其在東側連結著車潮繁忙的台一線縱貫公路、在南端則是連 絡新竹市郊至城中心的茄苳景觀大道，車流不息的周遭道路，或許也早 就預見了這個巷尾的未來－「公道三」這橫來的一條道路開發，便將是 從巷尾鐵皮屋防線那端，衝著這一帶民宅社區筆直開來。

261巷 巷尾這裡的住民多是新竹在地人，像是小時候住在南寮、民國70年代 末才搬來261巷這裡的雅雯，以及淑美姊，從小也在新竹市長大，老家 原位在城北街、民富街交叉附近，後來結婚成家，民國69年時才買下 客雅里這邊的房子；而美人姊的家族則曾多次遷居，最初住在竹北、後 又搬遷到沙崙（新竹機場附近），還住過西大路、空軍村，最後則在民 國74年時在客雅里這邊定下來；更不用說是新竹北門鄭家（鄭用錫） 後代的鄭大姊了！現在居民所住的這幾棟房子、以及18、20弄，都是 當時整批興建的社區。 但是，打造一個家，真的有這麼容易嗎？ 「當時是房子蓋好才搬進來的，我們是第一批搬過來的，是這邊的第三 戶！」淑美姊娓娓道來當時這裡剛建房子的景象，然而買房子在嘴上說 的看似不費吹灰之力、現在聊聊好像也沒甚麼了不起，但實際上，卻耗 盡夫妻倆不少心力－除了要不斷的向銀行、或甚至民間標會尋求各種管 道借貸，還得承受高利貸的風險，都在中國電器上班的夫妻兩人，因此 拼命加班，才好不容易將錢湊出來。在工廠做著勞動密度高的日光燈加 工作業，下班後還得照料三個幼小的孩子， 一棟房子之於一個五口家庭，其實不是那麼簡單。

而多數居民在遷移至此時，多半都曾聽聞開闢道路一事，美人姊憶到， 「當初就知道建道路的事情，但聽說的路線是走『大轉彎的路』」，淑 美姊則是說，「住過來時才知道這邊要開路，但當時聽到是要往南勢、 經過牧場那邊」，雅雯也說，小時候，當初爸媽買房子時，是聽建商說 道路只會繞到土地公、停車場那邊。其實在二十年前，對於路線的方向 居民多是眾說紛紜、各據一詞，有的是如美人姊講的「大轉彎的路」（ 方案三）、或如淑美姊的「往南勢、經過牧場那邊」及雅雯所述「繞到 土地公、停車場」（皆為方案二）、亦有人說是「繞到快樂藥局旁的空 地、幼稚園那一帶」（方案三），但總之，各方訊息都顯示不會影響到 自家住宅，因此大夥兒也就不以為意。 但誰知道，民國78年首次聽說路線改道（方案一）、政府要開始徵收， 且後續兩年間徵收公文又陸續送至各戶人家之中，心想原本辛苦建築的 家園可能在開發下毀於一旦、又苦無具體的補償和解決方法，把巷尾的 大家都嚇壞了。居民們對於政府擬訂路線的百變不定，也很是氣憤，最 終還是要往家裡開，更是百般不解。面對如此唐突而無實質保障的道路 徵收，居民們自然無法接受，抗爭在二十年前早就轟轟烈烈的展開了。 美人姊的母親、淑美姊的先生、雅雯的父親，以及街坊的叔叔伯伯，雖 然生活艱辛，但大家在忙碌之餘都會跟著抗爭行動，有錢出錢、有力出 力，到處向政府征討。那時連戰還是省長，大家就去過台中省政府抗議 ，「那時還只有處長出面回應呢。」、「還去過內政部丟雞蛋！」

然而轉眼間，十年、二十年的過去了，抗爭在時間的摧殘下，過去曾經 上街的帶領者與參與者一一凋零、運動能量看似逐漸消磨殆盡，加上幾 經執政的輪替，既有政策在新任市長上台後或擱置、或又聽聞不同的路 線方向，使的居民無所適從，不知從何自保，幾十年來，居民們對於道 路開發只能被迫以一種「等待」的姿態消極應對。 不論哪條路線、是否會開到我家，只希望趕快看到政府定案，安定心神 ，至少趕快確定這裡的未來該怎麼走－而在「等待」的同時，年復一年 ，任憑各種徵收謠言一點一滴的侵蝕身心，精神上乘載著隨時可能到來 的開發噩夢，這裡看似的安穩生活，實際上卻埋藏著巨大的恐慌與不安 。 新竹市政權幾經輪替後，也不是沒有更替都市計畫內容，但是，現在的 方案及安置是否真的有比較好呢？ 以淑美姊的家為例，三層樓的房子總共83㎡，就要被徵收66㎡，而現在 市政府宣稱的補償土地用地，就在原房子後方的空地、灣潭一帶，在大 片空地上，還有附近居民自己種植的小型菜園，因為過去河水容易倒灌， 土質鬆軟豐沃，但也被居民質疑不適合做為建築用地。甚至，該安置地 所有權人為新竹縣政府，新竹市政府有沒有辦法順利拿到，都還是個未 解的問題。美人姊也氣憤說道， 「土地公那邊的空地可以用，而且還是公有地，為什麼一定要拆這裡的 大片住宅？」

（路線方案示意圖）

不論是面對政府搖擺且模糊的政策、或居民之間的串聯抗爭，即使再積 極，似乎都還是等不到一個成果。 時而聽聞要拆、時而又說暫緩，反反覆覆的折磨，現在雅雯的母親聽到 徵收案，也不想如過去一般那麼積極抗爭，只期盼拖了這麼久的案子， 趕快落幕定案，畢竟，誰能體會二十多年來，那擔憂家園隨時可能被拆 的心一直懸在那裡的、那股對於未知的恐懼？「一晃就是二三十年，從 當初三十幾歲到現在都六十歲了，怎麼爭？ 若現在房子跟以前一樣便宜，當然可以輕易換房！」二十幾年間走過的 無數心血、無奈、憤慨，淑美姊無力哀嘆，一語道盡。而就算政府有補 助，也補不到足夠買房的錢，更何況，家不只是具體的建物本身， 「對這個窩（房子）也有感情了，怎麼可能說搬就搬。」

廣渡宮與鄭大姊 隱身在住宅群裡的廣渡宮，沒有華麗的宮廟建體及雕刻，建築使用及構 造和一旁的住宅相似，只使用紅磚砌成的一間一樓高平房，同樣比鄰著 民宅，顯得樸素而不招搖；小宮廟裡的內部空間使用也簡易，隔著鮮紅 色柵欄和左右大門，裡頭擺放著神像、神桌，外面則有小香爐，周遭再 放個兩三張靠背木椅及茶几，供住民閒坐話家常，而屋簷上的七個小紅 燈籠，則散發了宮廟神聖而使人心定的氛圍，全然彌補了原本缺乏華麗 建築雕刻助陣的氣場。 民國八十年成立的廣渡宮，是鄭大姊一家扶持而成，「那時（剛落成） 巷尾這邊還很熱鬧呢！」淑美姊回憶的時候說。鄭大姊因緣際會之下， 走入了道教信仰，「當初是本著感恩的心情，跟隨太子公，走入道業、 學習道業。 而所謂的『道』，就是希望能夠提高素質，希望道教能有一些清流，不 要把道教都好像是以營利事業來經營這個宮。」廣渡宮也就是在這樣的 初衷下而成立，因此宮裡不設捐獻箱、不收金牌或紅包禮物，來拜拜的 供品也要求信徒自己帶回去，宮裡民俗療法服務如收驚，也不向信眾收 錢。 「我們追隨神明、不追隨人，而且人不能以神的名義來斂財騙色」 鄭大姊強調。

祭拜哪吒三太子的廣渡宮，在民國八十到九十三年之間由第一位乩童服 務信眾，而乩童正是鄭大姊當時還在念大學、二十幾歲的兒子，期間有 許多信徒從台南、花蓮、高雄等地慕名而來，後來兒子的乩童身分除役 ，改由法師代理，法師則是乩童的父親，因此，廣渡宮的早期發展，鄭 大姊一家都有著相當關鍵的角色；而近年，廣渡宮也分別有了第二任的 乩童與法師。 看著宮裡的重要工作也逐漸被其他信眾擔綱，鄭大姊也是欣慰， 「這個（宮）是屬於大眾的，不是私人的。」 那麼為什麼當初有這麼多信眾特地來到廣渡宮尋求乩童？「因為太子公 真的很靈驗。」鄭大姊自豪的強調太子公是多麼的關照信眾：過去有許 多信眾是躁鬱症、憂鬱症、或其他病症的患者，虔誠到訪並祈求神明後 ，身體或心神上都有意想不到的好轉；近日則有一位十二歲的女孩，去 日月潭出遊回來後一直向家人說「很害怕」，身體甚至會抽蓄、像中風 一般，家人焦急的帶著女孩往不同的醫院跑，卻始終找不到病因，後來 便來到廣渡宮希望法師幫忙、拿著衣物前來收驚，後來從醫院那方傳來 ，女孩子的狀況改善許多、也真的比較不害怕了。

而261巷尾的居民，在初一十五時會來廣渡宮，中元普渡的時候也會一 起拜拜。適逢農曆九月九日、三太子爺生日時，又將巷尾更添一股生氣 ，也不乏外地前來的信眾。美人姊和淑美姊憶起，十幾年前，為了慶祝 三太子生日，還請來黃俊雄徒弟的戲班來演布袋戲野台，連續辦了六、 七年，巷子內擠滿看戲的人，好不熱鬧，然而在九二一大地震後，也因 神明的指示，後來就再也沒辦了。 小小一間廣渡宮，從熱鬧落成、誕辰節慶，到服務信眾的種種軼聞奇事 ，都承載著巷尾這兒居民們的許多集體記憶。廣渡宮就這麼堅守在鐵皮 屋防線一旁，與剛毅的鐵皮城牆相比，太子公以保護神的姿態駐衛，裊 裊炷香於巷內飄渺，在開發災難下暫時也安定了人心，面對巷尾所迎面 的道路開發，神力加持、也似乎又加強了這道抵擋外敵的防護。

四、不只是公道三 誰的生活圈？－生活圈道路計畫爭議 在今年（2017）3月7日由時代力量黨團所主辦的「生活圈道路計畫爭端解 決機制公聽會」中，聚集了來自全台各地的自救會，都是因為此計畫下的 道路開發所引發之爭議。 如在桃園中壢，龍岡路的三十米拓寬計畫被居民抨擊，不但無助於解決政 府宣稱的交通阻塞問題，還需要拆掉一半的房子，且政府的邏輯是「道路 第一期蓋好了，第二期當然也就要把它蓋完」（與本案公道三的府方論述 相同），然而在第一期道路工程時居民卻都毫不知情，直到「樹都被砍了 、路已經在蓋了」，形式上公聽會的資訊才姍姍來遲，甚至，未來還有第 三、四、五期在等著。 而第一期已完工的道路效果如何？ 新拓寬的寬敞馬路上除了滿滿的停車格外，也沒甚麼人車在行走，到底何 來的交通壅塞問題？

而在台南，西港外環道路的闢建，也看見了相似的情況。即使被自救會 多次打臉毫無交通堵塞問題，政府同樣揮舞著紓解交通壅塞的旗幟欲徵 收土地，無視地方特色、農地景觀與生態，以及人民的真正需求； 此外，程序及資料蒐集與評估上也被揭露出重大瑕疵，除了都市計畫「 過期」而沒有通盤檢討的情況下，都還可以申請的到預算補助之外，官 方所產出的「可行性評估報告」，數據檢驗也錯得離譜，例如在檢驗道 路容量時，窄小巷弄的容量竟然比省道的還要高；以及，民眾取得資料 的難度過高，一如當初在向政府要求提供可行性評估報告時，即不斷地 遭到地方和中央互踢皮球。 不只是新竹、中壢、台南，還有高雄茄萣濕地的聯外道路，以及花蓮拓 寬193縣道等，更是直接衝擊到環境生態。而上述各個案例與爭端，舉 凡程序漏洞、資訊不對等、倉促而缺乏必要性的鋪路，生活圈計畫都是 其中的幫兇－皆為地方政府為搶食如此的中央經費大餅所造成之結果。 當天，過去曾參與過生活圈計畫審議的淡江大學張勝雄教授，指出， 「只有事前評估、缺乏事後檢討，且地方政府的計畫審核幾乎只偏重計 畫執行進度和經費管控，沒有執行管理機制。」甚至直言：「整份報告 缺乏邏輯和嚴謹專業評估，瞻前顧後、欲語還休。建議整個生活圈計畫 應停止。」

如此爭議不斷，那麼為什麼政府還要這麼費力地興建道路，創造所謂的 交通便捷呢？除了地方政商勢力不言自明的攪和競逐外，直接的受益族 群自然是城市的有車階級，為滿足其往返城市鬧區與市郊之需求。而被 徵收的居民們，或因經濟資本較低，工時長而缺乏完整休息時間、或根 本沒有自用汽車，不但很可能享受不到造橋鋪路的益處，還因此在不斷 向外侵蝕的都市生活模式下，自行負擔了有形和無形的成本。 再者，為數眾多、話語權又大的城市中產階級有的可是大把的選票。 因此，路線規劃直接所考慮到的首當是政與商的角力，而間接欲維護的 ，則是城市中心更為多數、有車的中產階級的交通利益。 上述種種以道路開發所衍伸的各式迫遷爭議，都戳破了政府祭出生活圈 計畫的幻夢，讓我們不禁試問，如此的城市生活圈是必要的嗎？我們有 沒有可能以另一種抗衡的姿態、去進一步凸顯「城市」的荒謬性？ 尤其又在以政府為主力，積極勾勒如此城市生活藍圖（以交通便捷為骨 幹、以商業資本發展為靈魂）、強制餵食人民都市想像的情況下？