Revista Red de Cultivos de Servicios AAPRESID - BASF Campaña 2021

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF Informe final 2021

COORDINACIÓN GENERAL

MAIN SPONSOR

COORDINACIÓN TÉCNICA

PATROCINA

AUSPICIAN COLABORAN

Agenda Aapresid Información para la toma de decisiones que el productor necesita, cuando la necesita.

Entrevistas en un formato ágil

Experiencias en primera persona

Acceso libre y gratuito

Debate en vivo

Contenido técnico

Distintas zonas agroecológicas

Algunas de las temáticas que pasaron y que se vienen: Cultivos de servicio • Pasturas y verdeos • Cosecha gruesa • Manejo de plagas • Cultivos de invierno • y de verano Siembra y fertilización • Ganadería • Agtech • Y mucho más…

¿Todavía no te sumaste? ¡Te vamos a estar esperando! www.aapresid.org.ar/eventos

Sumario

> RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

04 06 07

Prólogo ¿Qué es la Red de CS? ¿Para qué la Red de CS? ¿Qué hacemos y quienes participan?

Agradecimientos

Informe de avances Red de Cultivos de Servicios AAPRESID-BASF

08 09 13 30

Resumen ejecutivo Descripción general de los ensayos Resultados Conclusiones

Prólogo Necesitamos diseñar una agricultura basada en una sucesión de procesos que permitan a los agro-ecosistema ser lo suficientemente productivos, eficientes y estables en el tiempo. Podríamos afirmar que es una sucesión o ¨línea de montaje¨ desarrollada a partir de flujos de energía y materia, donde la fotosíntesis constituye el punto de partida esencial en la transformación de la energía y productividad del sistema.

El diseño y montaje de esa agricultura debe basarse en la aplicación de ciertos principios ecológicos básicos que permitan sostener la capacidad productiva realizando un uso racional y eficiente de los recursos naturales e insumos:

• Aumentar la producción de biomasa y sostener la actividad biológica del suelo.

• Aportar el suficiente carbono orgánico al suelo para alcanzar un balance adecuado de

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

la materia orgánica en relación con el ambiente productivo.

• Promover una estructura de suelo estable, que le permita a los cultivos expresar su potencial de crecimiento, con buena estabilidad de agregados para la entrada y circulación de agua y aire, y transferencia de calor en el suelo, buen desarrollo de raíces, aprovechamiento de la capacidad de almacenaje de agua y libre movimiento de la solución agua más nutriente desde el suelo a la raíz.

• Optimizar la disponibilidad y el reciclado de los nutrientes con prácticas biológicas y de fertilización.

• Mantener una vegetación viva la mayor parte del tiempo posible para que la principal vía de salida de agua del campo sea la transpiración, minimizando las pérdidas por evaporación, percolación y escurrimiento.

• Aumentar las interacciones biológicas y sinergias entre los componentes del sistema, promoviendo procesos y servicios ecológicos claves como el manejo integrado de malezas, plagas y enfermedades, la mitigación de GEI y contaminación por fitosanitarios.

• Sistemas intensificados permiten mejorar el clico de los nutrientes en los suelos, disminuyendo las probabilidades de pérdidas por volatilización o lixiviación, reduciendo la contaminación del aire y napas.

• Diversificar el agroecosistema en el tiempo y el espacio para asegurar y garantizar los ecoservicios que hacen posible el desarrollo y la continuidad de la vida en la tierra.

4

Estos principios pueden ser aplicados a través de diversas técnicas y estrategias agronómicas.

Entre estas se destacan, por su impacto directo e indirecto sobre la productividad y sustentabilidad del sistema, la siembra directa y la intensificación ecológica.

En Argentina, el Sistema de Siembra Directa se ha difundido con éxito en una gama de ambientes climáticos muy diversos que van de desde los templados-fríos a cálidos y de húmedos a secos; y ambientes edáficos con suelos de texturas muy finas a gruesas, con altos a bajos contenidos de

materia orgánica, y con distintos grados de limitaciones para la producción de cultivos.

Esa significativa expansión sin duda se explica por una serie de beneficios: mejora el aprovechamiento del agua y la conservación del suelo, protege contra la erosión, mejora el balance de la materia orgánica y mejora la estabilidad de la estructura superficial; pero al mismo tiempo aumenta la oportunidad de siembra permitiendo prolongar el ciclo agrícola hacia una mayor intensificación biológica dentro de las rotaciones de cultivos, acercando más al sistema productivo a los ambientes naturales de cada región.

La intensificación ecológica, siempre viva y diversa, debería obrar positivamente como ocurre con los suelos en la naturaleza, donde la dinámica de los procesos es regulada sin interrupciones por las condiciones ambientales (básicamente radiación, agua y temperatura).

Un pastizal natural, una pastura implantada, un monte o una agricultura bien intensificada en el tiempo trabajan a lo largo de todos los días captando la energía del sol e intercambiando agua por carbono y nutrientes para sostener un sistema dentro de un equilibrio de construcción, consumo y descomposición. Desde una mirada de sustentabilidad empresarial, el desafío entonces depende en gran medida de que el suelo descanse lo menos posible en la medida que los recursos del ambiente, fundamentalmente “agua” y “nutrientes” lo permitan, para la construcción y diseño de las estructuras del carbono en productos de mercado para la empresa y en materia orgánica y biota para suelo.

La Red de Cultivos de Servicios, enmarcada en el programa Sistema Chacras de AAPRESID y articulando la coordinación técnica con FAUBA, tiene como finalidad dar a conocer toda la información disponible a la vez de generar más conocimiento sobre esta tecnología de tanto impacto. Por eso es un placer invitar a compartir esta publicación donde el lector podrá transitar una serie de aspectos que hacen al manejo y resultados de los CS. Esperamos que lo disfruten y que sea de mucha utilidad para el diseño y montaje sostenible de nuestra agricultura.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

En este contexto los cultivos de servicio son una de las herramientas que permiten al productor intensificar y diversificar su sistema. Son cultivos cuyo fin no necesariamente es ser cosechados y que se incorporan a las rotaciones para brindar una amplia variedad de beneficios principalmente sobre la conservación y protección del suelo. A pesar de que se los empezó a usar con fines de cobertura de suelo y abonos verdes, con el tiempo se vio que prestaban otros servicios ecosistémicos (de ahí su nominación) de mucha utilidad para sostener el sistema productivo, como por ejemplo mejorar el manejo integrado de las malezas y otras plagas, la provisión de nutrientes y hasta la regulación de las napas. Incluso en el mantenimiento de la calidad del aire u otros fines estéticos y recreativos.

5

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

¿Qué es la Red de CS? Es una red de conocimiento e intercambio de experiencias sobre cultivos que prestan servicios para la mejora de los sistemas de producción en las diferentes regiones del país.

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

¿Para qué la Red de CS?

6

Para contar con un espacio de generación y/o divulgación de información, consulta e intercambio técnico sobre cultivos de servicios: • Manejo agronómico de los cultivos de servicios; • Comportamiento y adaptación de especies en diversas regiones del país; • Prestación de servicios ecosistémicos con foco en aportes de biomasa, carbono y nitrógeno, control de malezas y economía del agua.

• Impacto de la inclusión de CS sobre la productividad del sistema • Alternativas de siembra e implantación

• Usos “alternativos”: forraje, bioenergía, ambientales.

• Casos y experiencias de adopción de cultivos de servicios en sistemas de producción. ¿Qué hacemos y quienes participan?

La red es abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática y que tengan necesidad de generar e intercambiar conocimiento.

A nivel experimental contamos cada campaña con unos 15 a 20 sitios de experimentación distribuidos en diferentes regiones de producción del país. A su vez llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio y giras técnicas; divulgamos conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones técnicas.

Las actividades experimentales son llevadas a cabo principalmente en campos de productores pertenecientes a diferentes

grupos Regionales de Aapresid, pero también empresas y otras instituciones, quienes ponen a disposición sus campos y maquinaria para la realización de los mismos. La ejecución de los protocolos experimentales está a cargo de profesionales de la agronomía pertenecientes a grupos Regionales y Chacras de Aapresid.

También participan de la Red de CS diversas empresas de fitosanitarios, maquinaria y semillas forrajeras. Las mismas aportan conocimiento, tecnología y apoyo económico para llevar adelante el proyecto.

La Red de CS cuenta con un equipo de Coordinación Técnica, representada por los Dres. Gervasio Piñeiro, Pricila Pinto, Tomás Della Chiesa y Paula Berenstecher, quienes brindan soporte científico, analizar datos y exponen los resultados experimentales.

La Coordinación General de la Red de CS, a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid representada por el Ing. Agr. Andrés Madias, se encarga de coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.

Agradecimientos La presentación del siguiente informe de avances es posible gracias al aporte y trabajo de un gran número de productores, técnicos, instituciones y empresas participantes de la Red. A continuación, los responsables de cada actividad: Generación de demandas de conocimiento, conducción de ensayos y generación de datos: • Sitio Ascochinga: Ariel Masgrau, Marianela Rivelli, Hernán Fernández de Maussion • Sitios Necochea: Guillermo Divito, Máximo Rodríguez Arias, Andres Albeck, Walter Carciochi • Sitio Bonifacio: Andrés Lauburu, Mariano Moro, Fermín Borniego • Sitios Coronel Segui: Bernardo Romano, Ignacio Alzueta, Mauricio Bataffarano • Sitio Salto: Federico Zorza, Cesar Belloso, Francisco Pugno, Marcelo Arriola

• Sitio Paraná y Colonia Ensayo: Rodrigo Penco, César Fabian Martins Mogo • Sitio Lecueder: Guillermo Rivetti, Rodolfo Torregosa, Eric Scherger • Sitios Gálvez: Martin Marzetti, Leandro Boero, Claudio Bosco, José Arán, Juán Arán, José Calcha, Julián D. Pairetti, Martín Favre, Valentin Lotto, Facundo Torres, Nano Gauchat.

• Sitio General Roca: Héctor Miotti, Alejandro Dorsch, José Luis Zorzín • Sitio Rio Segundo: Guillermo Aguirre • Sitio Santa Rosa de Rio Primero: Ariel Masgrau, Marianela Rivelli, Javier Koroch • Sitio Bandera: Emmanuel Zaiser, José Ganem, Emilse Vigliecca • Sitio Sachayoj: Mario Gatto, Marcos Beltramino, Juan Cáceres • Sitio Godoy: Matias Torresi, Andrés Madias • Sitio Coronel Suárez: Ignacio Ducos • Sitio Pergamino: Esteban Alessandri, Gerardo Estévez • Sitios Tandil y Chillar: Javier Kitroser, Horacio Repetto • Sitio Trenque Lauquen: Alfonso González, Ingracia Adema, Juan Ignacio Elicegui, Miguel Massa, Juan Palazzo, Ignacio Caucino • Sitio La Laguna: Franco Bardeggia, Alejo Ruiz, Juan Juárez Emiliano Lattuca y Lisandro Mazzotta.

• Sitio Bolivar: Victoria Peña Sotullo, Alvaro Ducasse • Sitio Colonia Caroya: Francisco Soria y equipo de producción de Peman Semillas.

• Sitio San José de la Dormida: Joaquín Molina • Sitio Tres Algarrobos: Martin Liggera • Sitio Tres Arroyos: Julio Angelozzi, Kevin Etcheto, Pablo Errazu • Sitio Uranga: Federico Zorza, José Luis Ferri, Pablo Uranga • Sitio Marcos Juárez: Alejandro Dorsch, Leandro Ventroni, Germán Fogante Coordinación Técnica (protocolos, análisis de datos e informe): Gervasio Piñeiro; Pricila Pinto; Tomas Della Chiesa; Paula Berenstecher (FAUBA-IFEVA-CONICET).

Coordinación General: Andrés Madias; María Florencia Accame; Tomás Coyos; Rodolfo Gil (Sistema Chacras Aapresid) La Red de Cultivos de Servicios es posible gracias al apoyo de las siguientes empresas:

• Main Sponsor: BASF • Patrocinante: RIZOBACTER • Auspiciantes: ALTINA – BISCAYART - CRIADERO EL CENCERO – FORRATEC –OSCAR PEMAN SEMILLAS - NUSEED

Informe de avances Red de Cultivos de Servicios AAPRESID-BASF. CAMPAÑA 2020 - 2021

Andrés Madias1, Gervasio Piñeiro2, Tomás Della Chiesa2, Paula Berenstecher2, Priscila Pinto2, Ariel Masgrau1, Marianela Rivelli1, Hernán Fernández de Maussion1, Guillermo Divito1, Máximo Rodríguez Arias1, Andres Albeck1, Walter Carciochi3, Andrés Lauburu1, Mariano Moro1, Fermín Borniego1, Bernardo Romano1, Ignacio Alzueta1, Mauricio Bataffarano1, Federico Zorza1, Cesar Belloso1, Francisco Pugno1, Marcelo Arriola1, Rodrigo Penco1, César Fabian Martins Mogo1, Guillermo Rivetti1, Rodolfo Torregosa1, Eric Scherger1, Martin Marzetti1, Leandro Boero3, Claudio Bosco1, José Arán1, Juán Arán1, José Calcha1, Julián D. Pairetti1, Martín Favre1, Valentin Lotto1, Facundo Torres1, Nano Gauchat1, Héctor Miotti1, José Luis Zorzín1, Guillermo Aguirre1, Javier Koroch1, Emmanuel Zaiser1, José Ganem1, Emilse Vigliecca1, Mario Gatto1, Marcos Beltramino1, Juan Cáceres1, Matias Torresi1, Ignacio Ducos4, Esteban Alessandri5, Gerardo Estévez5, Javier Kitroser1, Horacio Repetto1, Alfonso González1, Ingracia Adema1, Juan Ignacio Elicegui1, Miguel Massa1, Juan Palazzo1, Ignacio Caucino1, Franco Bardeggia1, Alejo Ruiz1, Juan Juárez1, Emiliano Lattuca1, Lisandro Mazzotta1, Victoria Peña Sotullo1, Alvaro Ducasse1, Francisco Soria y equipo de producción de Peman Semillas6, Joaquín Molina7, Martin Liggera1, Julio Angelozzi1, Kevin Etcheto1, Pablo Errazu1, José Luis Ferri1, Pablo Uranga1, Leandro Ventroni1, Germán Fogante1.

1

Aapresid; 2FAUBA – IFEVA; 3INTA; 4El Cencerro; 5Forratec; 6Oscar Peman Semillas; 7Asesor

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

RESUMEN EJECUTIVO

8

El presente informe de avance resume los principales resultados obtenidos hasta el momento de las campañas 2019/2020 y 2020/2021 de la Red de Cultivos de Servicios de AAPRESID-BASF. Según el año, se sembraron 17 o 18 ensayos en lotes de productores desde marzo hasta julio, abarcando las principales regiones agrícolas del país (desde el sur de Buenos Aires hasta el noreste de Santiago del Estero). El objetivo de los experimentos fue evaluar los efectos de: 1) la inoculación los cultivos de servicios (CS) de leguminosas, 2) la fertilización con nitrógeno los CS de gramíneas, 3) la siembra de una mezcla de distintas proporciones de gramíneas y leguminosas como CS y 4) la inclusión de una crucífera en una de las mezclas anteriores. Estos efectos se evaluaron

en términos de la implantación inicial, la cobertura a los 40-60 días de sembrados, el control de malezas, la producción de biomasa y el consumo de agua del suelo.

También se evaluaron los efectos de los CS sobre el rendimiento del cultivo de renta sucesor (maíz tardío o soja).

Los sitios de estudio abarcaron una amplia gama de condiciones edáficas y climáticas del área agrícola argentina.

La inoculación con rizobios de Vicia villosa aumentó en promedio para todos los sitios su producción de biomasa un 23% o 975 kg/ha en el 2019 y de 16% o 577 kg/ha en el 2020 y levemente el control de malezas (entre 79% a 89%), aunque no significativamente en el 2020.

En los sitios con historia anterior de vicia no se observaron diferencias en la

producción de biomasa de vicia debidas a la inoculación y estas fueron mayores cuando el cultivo antecesor a la vicia fue una gramínea (Maíz principalmente). A su vez, los efectos de la inoculación sobre la producción de biomasa de vicia fueron mayores con altos contenidos de agua útil en el suelo a la siembra de la vicia, pero tendieron a disminuir cuando la duración del ciclo de los CS de vicia fue más larga. La fertilización con nitrógeno de las gramíneas (de aproximadamente 50 kg de N/ha) aumentó su producción de biomasa de forma similar en ambos años evaluados (en promedio un 20% o unos 1400 kg/ha). Los aumentos en la producción de biomasa por la fertilización fueron más altos con mayores lluvias ocurridas durante el ciclo de los CS o en suelos con mayores contenidos de

2019 y 2020, respectivamente), deberían extenderse para lograr capturar y almacenar más agua en el suelo durante la primavera. No obstante, en otros sitios los contenidos de agua a la siembra del cultivo estival luego de los CS fueron mayores a los del barbecho, sugiriendo una mayor captura o retención de agua durante el barbechito en las parcelas que tenían a un CS como antecesor. Por último, la inclusión de una crucífera en las mezclas de gramíneas y leguminosas no produjo diferencias importantes en su producción de biomasa, control de malezas o consumo de agua, pero estos resultados pueden deberse a la baja cantidad de plantas logradas de crucíferas en la mayoría de los sitios.

Según lo observado en ambos años de la red, el efecto de la inclusión de los CS sobre el rendimiento del cultivo estival sucesor está controlado principalmente por la relación entre la disponibilidad de agua y nutrientes. En casi todos los sitios en que los CS dejaron menos agua en el suelo que el barbecho al momento de la siembra del cultivo estival, los

rendimientos de maíz o soja fueron menores a los del barbecho. Los CS de leguminosas en general aumentaron los rendimientos de maíz, incluso algunos casos (pero no todos) que presentaron un costo hídrico importante a la siembra del maíz. Los CS de gramíneas como antecesores de maíz tardío en general disminuyeron los rendimientos, ya sea por su costo hídrico o por la inmovilización de nutrientes en los casos que no tuvieron costo hídrico. Se observó una tendencia a que la fertilización de maíz atenúa tanto los efectos negativos como positivos de los CS sobre el rendimiento. Cuando los CS dejaron más agua en el suelo al momento de la siembra del cultivo de soja, en casi todos los casos el rendimiento de la soja aumentó y al revés cuando existió un costo hídrico, independientemente de la especie de CS sembrada. Estos resultados sugieren que la supresión temprana y mayores largos de barbechito son necesarios, principalmente en los sitios donde la disminución en el agua del suelo a la siembra de los cultivos estivales fue importante.

DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS ENSAYOS En este informe se presentan datos sobre cultivos de servicios (CS) de 18 ensayos realizados durante la campaña 2019/2020 y 17 ensayos realizados en la campaña 2020/2021, distribuidos en la región agrícola argentina, pertenecientes a la Red de Cultivos de Servicios Aapresid-BASF (RCS) (Figura 1). En las dos campañas, se evaluaron tratamientos comunes a todos los sitios y algunos particulares de interés para su zona, que no se detallan en este informe. Los ensayos de ambas campañas generalmente se instalaron en sitios cercanos, pero en ningún caso se repitió la misma parcela experimental. Los tratamientos comunes de cultivos de servicios (CS) fueron ocho, y se realizaron con el objetivo de evaluar los efectos de: 1) la inoculación los CS de leguminosas, 2) la fertilización con nitrógeno

los CS de gramíneas, 3) la siembra de una mezcla de distintas proporciones de gramíneas y leguminosas como CS y 4) la inclusión de una crucífera en una de las mezclas anteriores. Los efectos de estos tratamientos se evaluaron en términos de la implantación inicial, la cobertura a los 40-60 días de sembrados, el control de malezas, la producción de biomasa aérea y el consumo de agua del suelo. El consumo de agua se analizó tomando como referencia el tratamiento de barbecho químico y el control de malezas tomando como referencia un testigo absoluto (barbecho sin aplicación de herbicidas).

Los tratamientos evaluados en todos los sitios fueron Vicia villosa con y sin inoculación, gramínea con y sin fertilización nitrogenada, tres mezclas dobles de vicia

y gramíneas en tres proporciones distintas (75/25; 50/50 y 25/75 en plantas/m2) y una mezcla triple de vicia, gramínea y crucífera.

Para lograr estas proporciones se buscaron lograr 30 pl/m² de Vicia villosa en todas las mezclas, acompañadas de 10, 30 o 90 pl/ m² de la gramínea para las proporciones 75/25; 50/50 y 25/75, respectivamente. En la mezcla con crucíferas se sembraron la vicia y gramíneas en la misma densidad que la mezcla 75/25 y se agregó 2 kg/ha de la especie crucífera, buscando lograr unas 20 pl/m2. A su vez en cada sitio se incluyó un tratamiento de barbecho químico (de ahora en adelante Barbecho), manejado con las prácticas habituales de cada campo donde se ubicaron los ensayos. En el Cuadro 1a y 1b se detallan especies y variedades utilizadas en cada sitio.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

materia orgánica, pero variaron mucho entre sitios. La respuesta media de biomasa producida fue cercana a los 30 kg de biomasa por kg de N aplicado con el fertilizante y similar entre años.

Las distintas mezclas evaluadas fueron más productivas que lo esperado por la producción promedio de las especies puras, entre 14% y 21% más de biomasa según el año. Es decir que existió una interacción positiva o sinergia al sembrar las especies en mezclas.

A pesar de que al momento de secado de los CS estas mezclas y las especies puras consumieron más agua del suelo que los barbechos, no se observaron diferencias significativas en el agua del suelo al momento de la siembra del cultivo estival entre la mayoría de los tratamientos. Sin embargo, en varios sitios los contenidos de agua a la siembra del cultivo estival luego de los CS fueron bastante menores a los del barbecho, sugiriendo que en estos sitios los “barbechitos” (período entre la supresión del cultivo de servicio y la siembra del cultivo estival) que en promedio fueron de 40 y 46 días (en el

9

Cuadro Especies y variedades utilizadasutilizadas para cada tratamiento en cada sitio de experimentación durante 2019-2020.

Cuadro 1 1.Especies y variedades para cada tratamiento en cada sitiola campaña de experimentación durante la campaña 2019-2020.

2019 Sitio Bandera Bonifacio Chillar Cnel. Seguí Gálvez Godoy Gral. Roca La Laguna Lecueder Necochea Paraná Río Segundo Sachayoj Salto Sta. Rosa de Río Tandil Tres Lomas Villa María

1ro

2020

Leguminosa

Gramínea

Crucífera

Sitio

Leguminosa

Gramínea

Crucífera

Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 2 Vicia villosa 2 Vicia villosa 3 Vicia villosa 2 Vicia villosa 2 Vicia villosa 3 Vicia villosa 1 Vicia villosa 2 Vicia villosa 2 Vicia villosa 2 Vicia villosa Vicia villosa 2 Vicia villosa 1 Vicia villosa 2 Vicia villosa 1 Vicia villosa 3

Centeno1 Centeno 1 Avena Centeno 2 Avena strigosa Triticale1 Centeno1 Centeno Centeno2 Avena Centeno1 Centeno2 Centeno Centeno2 Centeno2 Avena Centeno Centeno4

Rábano Rábano Rábano Rábano Colza Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano Rábano -

Ascochinga Bandera Bolivar Colonia Caroya Chillar Colonia Ensayo Cnel. Segui Gálvez a Gálvez b Las Breñas Lecueder Marcos Juárez Necochea San José de la Dormida Tres Arroyos Tres Lomas Uranga

Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1 Vicia villosa 1

Centeno1 Centeno2 Centeno1 Centeno1 Avena Avena strigosa1 Centeno1 Avena strigosa2 Avena strigosa2 Centeno2 Centeno1 Centeno2 Avena Centeno1 Centeno2 Centeno1 Centeno1

Rábano2 Rábano2 Rábano2 Rábano4 Rábano2 Rábano2 Rábano2 Rábano3 Rábano3 Rábano2 Rábano2 Rábano2 Rábano2 Rábano4 Rábano2 Rábano2 Rábano2

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Vicia villosa: 1) Ascasubi INTA; 2) Nitro Max; 3) Identificada Centeno (Secale cereale): 1) Don Enrique; 2) Don Ewald; 3) Quehué; 4) Identificado; 5) Don Carlos Avena (Avena sativa): Soberana Avena strigosa: 1) Itacuá; 2) Mora Triticale: Yavú-UNRC Rábano forrajero (Raphanus sativus): 1) Barracuda; 2) Bokito; 3) Goliat; 4) Identificado La ausencia de una familia se señala con: “-“.

10

Los ensayos se realizaron en lotes de producción pertenecientes a miembros de Aapresid abarcando una gran cantidad de situaciones edáficas, ambientales y de manejo (Figura 1). Las fechas de siembra de los ensayos ocurrieron durante un período amplio de tiempo en ambos años, entre mediados de marzo hasta principios de julio para el 2019 y un poco más tempranas en el 2020 (entre marzo y mayo). Si bien no mostraron un patrón espacial claro, en el sur tendieron a ser más tempranas y en el norte

más tardías en ambos años (Cuadro 2 y Figura 1). Las fechas de secado o terminación del CS fueron más concentradas que las fechas de siembra en el 2019 y se situaron la mayoría entre el 10 de octubre y el 11 de noviembre.

En el 2020 presentaron mayor dispersión variando entre el 9 de septiembre y el 1 de diciembre. En general los sitios que sembraron más tarde el CS también lo terminaron más tarde, aunque no fue así en todos los casos. Las diferencias en las

fechas de siembra y terminación resultaron en ciclos de cultivos que variaron entre 118 y 235 días en el 2019, y entre 127 y 212 días en el 2020 (Cuadro 2). Finalmente, la duración de los “barbechitos” (período entre la supresión del cultivo de servicio y la siembra del cultivo estival) fue, en promedio, de 40 y 46 días, en el 2019 y 2020, respectivamente.

Los suelos de los ensayos fueron todos de buena aptitud agrícola, pero variaron

notablemente en sus características edáficas (Cuadro 3). Por ejemplo, los rangos de materia orgánica explorados fueron de 0,9 a 5,9 % y de fósforo de 6 a 79 ppm (020 cm), aunque fueron similares entre años (Cuadro 3). En ambos años algunos de los ensayos se fertilizaron, a la siembra o en post-emergencia, con fuentes fosforadas (hasta 22,7 kg/ha de P), las cuales en algunos

casos incluyeron fuentes nitrogenadas, mientras que otros no se fertilizaron (Cuadro 3). Las condiciones meteorológicas también difirieron entre sitios, ya que durante el crecimiento de los CS llovieron 374 mm en Necochea pero apenas 36 mm en Tres Lomas en el 2019 (Cuadro 3). Durante el 2020 las lluvias fueron aún mas variables, entre sólo 7 mm en Las Breñas hasta 466

mm en Chillar (Cuadro 3). Casi todos los sitios presentaron buenas condiciones de humedad a la siembra del CS en ambos años y algunos sitios también presentaron influencia de napa. Sin embargo, en ambos años existieron períodos de sequía importantes durante el ciclo de los CS en algunas regiones.

Cuadro 2. Fechas de siembra, fecha de secado y duración de ciclo de crecimiento de los cultivos de servicios y fecha de siembra del cultivo estival sucesor para cada sitio en las campañas 2019/20 y 2020/21.

Sitio

Código

Fecha de siembra CS

Duración del Ciclo de CS (días)

Fecha de secado CS

Duración del “Barbechito ” (días)

Fechas de siembra del cultivo estival

1/11/2019 9/11/2019 15/10/2019 8/11/2019 7/11/2019 25/10/2019 24/10/2019 6/9/2019 19/10/2019 5/11/2019 25/10/2019 sd 4/11/2019 7/11/2019* 30/11/2019 11/10/2019 26/10/2019 31/10/2019

69 25 16 0 84 46 18 53 45 14 66 sd 24 25 17 43 58 35

9/1/2020 4/12/2019 31/10/2019 8/11/2019 30/1/2020 10/12/2019 11/11/2019 29/10/2019 3/12/2019 19/11/2019 30/12/2019 sd 28/11/2019 2/12/2019 17/12/2019 23/11/2019 23/12/2019 5/12/2019

9/9/20 30/10/20 15/11/20 23/9/20 27/10/20 10/11/20 1/12/20 14/9/20 9/11/20 13/10/20 23/10/20 22/9/20 17/10/20 15/10/20 24/9/20 29/10/20 15/10/20

72 1 23 NA 51 12 4 65 55 105 39 35 42 76 68 38 57

20/11/20 31/10/20 8/12/20 NA 17/12/20 22/11/20 5/12/20 18/11/20 3/1/21 26/1/21 1/12/20 27/10/20 28/11/20 30/12/20 1/12/20 6/12/20 11/12/20

Campaña 2019/2020 Bandera Bonifacio Chillar Cnel. Seguí Gálvez Godoy Gral. Roca La Laguna Lecueder Necochea Paraná Río Segundo Sachayoj Salto Sta. Rosa de Río Primero Tandil Tres Lomas Villa María

BAN_19 BON_19 CHI_19 CSE_19 GAL_19 GOD_19 GRO_19 LLA_19 LEC_19 NEC_19 PAR_19 RSE_19 SAC_19 SAL_19 SRP_19 TAN_19 TLO_19 VMA_19

6/7/2019 13/6/2019 9/4/2019 5/6/2019 6/6/2019 15/5/2019 9/6/2019 8/4/2019 22/4/2019 15/3/2019 17/5/2019 15/5/2019 10/6/2019 5/4/2019 12/6/2019 18/4/2019 2/5/2019 27/5/2019

118 149 189 156 154 163 137 151 180 235 161 sd 147 216 171 176 177 157

Ascochinga Bandera Bolivar Colonia Caroya Chillar Colonia Ensayo Cnel. Segui Gálvez a Gálvez b Las Breñas Lecueder Marcos Juárez Necochea San José de la Dormida Tres Arroyos Tres Lomas Uranga

ASC_20 BAN_20 BOL_20 CCA_20 CHI_20 COE_20 CSE_20 GAL_20a GAL_20b LBR_20 LEC_20 MJU_20 NEC_20 SJD_20 TAR_20 TLO_20 URA_20

24/4/20 18/5/20 16/4/20 20/4/20 6/4/20 14/5/20 30/5/20 17/4/20 17/4/20 22/5/20 20/4/20 3/4/20 26/3/20 25/4/20 20/5/20 25/4/20 6/5/20

138 165 213 156 204 180 185 150 206 144 186 172 205 173 127 187 162

*Excepto tratamientos de gramíneas puras que se secaron el 29/09

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Campaña 2020/21

11

Figura 1 Mapa de la distribución de los sitios en la región para los años 2019 (rosa) y 2020 (azul).

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Cuadro 3 Características de suelo (0-20 cm), meteorológicas y manejo de fertilizaciones de CS en cada sitio (0-20 cm).

12

AU siembra (mm)

AU siembra (%)

0 1,6 0 1,6 1,3 0 0 0 1,7 0 0 0 0 0 0 0 0 0

263 207 95 132 244 126 230 188 50 97 226 157 217 270 95 72 260

0 2,5 1,8 0 0 0 1,8 1,8 1,8 1,3 0 0 0 0 0 0 0

131 228 330 96 117 43 320 84 84 312 115 225 82 182 269 94 113

Año

Localidad

MO

pH

P

Nf

Pf

Sf

TMEDCS

HCS

Napa

2019

BAN_19 BON_19 CHI_19 CSE_19 GAL_19 GOD_19 GRO_19 LLA_19 LEC_19 NEC_19 PAR_19 RSE_19 SAC_19 SAL_19 SRP_19 TAN_19 TLO_19 VMA_19

2,5 1,8 5,3 3,6 1,9 2,7 2,5 2,2 0,9 4,9 3,5 1,5 3,3 4,0 4,9 1,4 2,1

7,0 6,5 5,9 5,9 7,5 5,7 5,4 6,2 6,3 6,9 6,2 6,6 7,7 6,0 6,6 6,2 7,1

21,3 7,7 12,1 19,5 72,0 12,5 30 15,0 20 19,9 45,0 11,0 79,1 19,9 63,7 5,8 17,6

0 0 0 0 0 0 0 0 11,0 10,8 5,5 5,5 0 3,3 0 5,5 5,5 0

0 0 0 0 0 0 9,1 0 22,7 12,6 11,3 11,3 0 12,0 0 11,3 11,3 0

0 0 0 19 0 0 12 0 0 0 0 0 0 3,3 0 0 0 0

17,9 10,2 10,8 12,1 14,0 13,8 13,0 9,1 11,4 11,8 18,1 13,4 14,1 10,6 11,2 9,8

31 36 16 11 5 25 15 90 32 13 0 11 37 16 41 97

2020

ASC_20 BAN_20 BOL_20 CCA_20 CHI_20 COE_20 CSE_20 GAL_20a GAL_20b LBR_20 LEC_20 MJU_20 NEC_20 SJD_20 TAR_20 TLO_20 URA_20

2,5 2,5 2,4 1,9 4,5 2,6 2,8 2,8 1,2 0,8 2,0 5,9 2,1 3,3 1,4 2,9

5,0 7,5 5,9 5,7 6,1 7,0 5,9 5,9 6,9 6,6 6,4 6,8 6,8 6,3 5,6

7,5 33,6 9,4 7,5 9,6 53,2 20,3 20,3 60,1 28,0 12,0 6,2 49,0 17,9 6,5 17,5

0 0 2,2 5,6 0 5,6 4,2 9,2 9,2 2,1 10,5 2,7 18,4 4,6 11,8 11,7 11,7

0 0 4,5 0 0 0 0 0 0 0 26,2 12 14 0 12,5 14 13,6

0 0 0 0 0 0 15 0 0 0 7,5 0 0 0 0 0 0

13,0 16,2 11,8 13,5 10,8 14,5 13,7 12,7 14,2 18,2 11,4 13,9 11,0 14,1 9,1 10,8 12,4

22 10 35 22 18 8 14 31 33 4 57 22 18 22 17 35 10

PPCS

Tipo de suelo

110 110 95 85 108 76 100 82 56 170 74 69 94 92 95 60 116

120 49 278 294 182 162 114 108 177 374 249 73 296 167 228 36 92

Haplustol típico Hapludol éntico Argiudol típico Argiudol típico Natralbol típico Argiudol vértico Argiudol típico Haplustol éntico Hapludol éntico Argiudol petrocálcico Argiudol ácuico Haplustol éntico Argiustol típico Argiudol típico Haplustol típico Argiudol típico Hapludol éntico Haplustol típico

62 90 206 43 90 65 135 31 31 148 82 98 90 100 133 60 39

42 76 422 26 466 201 361 132 218 7 50 87 437 26 248 247 77

Haplustol údico Natrargid ustico Hapludol entico Argiustol típico Argiudol típico Argiudol ácuico Argiudol típico Argiudol ácuico Argiudol ácuico Haplustol óxico Ustipsament típico Argiudol típico Argiudol petrocálcico Haplustol éntico Argiudol típico Hapludol éntico Argiudol vértico

MO: contenido de materia orgánica (%); P: contenido del fósforo del suelo (ppm); Pf: fósforo aplicado como fertilizante (kg/ha); Nf: Nitrógeno aplicado como fertilizante (kg/ha) de base, no incluye la fertilización agregada a las gramíneas en el tratamiento de fertilización; Sf: Azufre aplicado como fertilizante (kg/ha); TMEDCS: temperatura media durante el ciclo de los CS; HCS: número de heladas (días con temperatura mínima inferior a 0°C) durante el ciclo de los CS; Napa: profundidad de napa (metros), 0 cuando no presenta; AU siembra: contenido de agua útil edáfica al momento de la siembra del CS a la profundidad efectiva (en mm y como % de la capacidad de campo); PPCS: precipitaciones acumuladas durante el ciclo de los CS (mm).

1. Inoculación de vicias Los resultados muestran que la inoculación de Vicia villosa aumentó su producción de biomasa y el control de malezas al momento del secado en la mayoría de los sitios evaluados (Figura 2 y 3). Considerando todos los sitios, el aumento promedio de la producción de biomasa producto de la inoculación fue estadísticamente significativo y de 23% o 975 kg/ha (p<0,01) en el 2019 y de 16% o 577 kg/ha (p<0,01) en el 2020. Respecto al control de malezas, también se observaron diferencias positivas y significativas a favor de la vicia inoculada, pero solo durante el 2019, que mostró en promedio para todos los sitios un control de malezas del 89%, mientras que la vicia no inoculada fue de 79% (p=0,07) (Figura 2).

Estas diferencias no fueron significativas en el 2020.

Mas allá de los promedios, los efectos de la inoculación en la producción de biomasa variaron mucho entre sitios (Figura 3). En el mapa (Figura 4) se observa que en el 2019 las respuestas positivas a la inoculación ocurrieron principalmente en el oeste y norte de la región evaluada y no tanto en el centro y sur. Este patrón no se volvió a observar en el 2020. La magnitud de las diferencias observadas en cada sitio entre la biomasa producida por los tratamientos de vicia inoculada y no inoculada estuvo explicada por cuatro factores. En primer lugar, los sitios con historia de vicia casi no respondieron al tratamiento de inoculación o lo hicieron en menor medida que los sitios

que no tenían historia de vicia (Figura 5). En segundo lugar, los sitios que contaban con cultivos antecesores de gramíneas (maíz o trigo), mostraron una mayor producción de biomasa de vicia en respuesta a la inoculación (Figura 5). En tercer lugar, la respuesta en la producción de biomasa de vicia aumentó con la cantidad de agua disponible al inicio del cultivo de vicia, sugiriendo que lugares con mayores contenidos de agua iniciales lograron capitalizar los efectos de la inoculación (Figura 6). En cuarto lugar, la respuesta en la producción de biomasa de vicia disminuyó con la duración del ciclo del cultivo, principalmente en el 2019, (a mayor duración la diferencia fue menor), sugiriendo posibles compensaciones en la nodulación durante etapas tardías del ciclo (Figura 6).

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

RESULTADOS

13

Figura 2 Efectos de la inoculación de Vicia villosa sobre la producción de biomasa y el control de malezas, para los años 2019 y 2020. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

|

14

( Inoc ul ad a - No I no cula da)

2 01 9

2 02 0

4 00 0 3 00 0 2 00 0 1 00 0 0 - 10 00 S RP _1 9 N EC _1 9 S AL _1 9 C HI _1 9 G OD _1 9 T LO _1 9 T AN _1 9 C SE _1 9 L EC _1 9 L LA _1 9 P AR _1 9 B ON _1 9 V MA _1 9 G RO _1 9 G AL _1 9 B AN _1 9 G AL _2 0b T AR _2 0 U RA _2 0 A SC _2 0 N EC _2 0 C CA _2 0 C SE _2 0 S JD _2 0 L EC _2 0 T LO _2 0 G AL _2 0a L BR _2 0 C HI _2 0 B AN _2 0 B OL _2 0 C OE _2 0 M JU _2 0

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

D if er en ci a de b ioma sa ( kg /h a)

5 00 0

Figura 3 Diferencia en la producción de biomasa de Vicia villosa inoculada con rizobios y la no inoculada en los distintos sitios evaluados, para los años 2019 y 2020. Los únicos dos sitios que tenían historia de vicia fueron SAL_19 y CSE_19 en 2019, y URA_20, CSE_20 y LBR_20 en 2020.

Figura 5 Diferencia en la producción de biomasa de Vicia villosa inoculada con rizobios y la no inoculada según se haya sembrado vicia anteriormente en el sitio (panel izquierdo) o según el cultivo antecesor (panel derecho), promedio para los dos años evaluados (2019 y 2020).

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Figura 4 Mapa de la producción de biomasa de Vicia villosa inoculada con rizobios (azul) y no inoculada (rojo) para cada sitio evaluado durante los años 2019 y 2020. El tamaño del círculo representa la producción promedio de ambos tratamientos en el sitio. Cada fracción del círculo muestra la proporción producida por cada tratamiento sobre el total producido en el sitio.

15

( Inoc ul ad a - No I no cula da)

D if er en ci a de b ioma sa ( kg /h a)

5 00 0

5 00 0

y = 6 .9 2x - 3 43 ( R² = 0 .4 5) y = 2 .2 7x - 2 35 ( R² = 0 .0 4)

4 00 0

y = - 28 .7 x + 57 94 ( R² = 0 .5 2)

3 00 0

3 00 0

2 00 0

2 00 0

1 00 0

1 00 0

0

0

2 01 9

y = 5 .1 x + 30 1 (R ² = 0. 01 )

4 00 0

y = 5 .0 3x - 1 04 ( R² = 0 .2 1)

2 02 0

y = - 14 .1 x + 31 69 ( R² = 0 .1 1)

T OD OS

- 10 00

- 10 00 0

1 00

2 00

3 00

4 00

1 00

5 00

1 20

1 40

1 60

1 80

2 00

2 20

2 40

C iclo del CS (d ias)

A U Inicia l (m m)

|

16

) -1

(k g ha CS

R en di mi ento

1 40 00

M aí z no fer ti lizado

M aí z fe rtiliz ad o

1 20 00 1 00 00 8 00 0 6 00 0 4 00 0 2 00 0 2 00 0

4 00 0

6 00 0

8 00 0

1 00 00 1 20 00 1 40 00

2 00 0

4 00 0

6 00 0

(k g ha

-1

)

R en di mi ento 6 00 0

S oj a

8 00 0

1 00 00 1 20 00 1 40 00

B AR BE CH O

(kg h a

-1

)

L ey en da

5 00 0

2 01 9

CS

El rendimiento de maíz no fertilizado sobre Vicia villosa fue mayor, menor o igual, respecto al rendimiento sobre barbecho. En 9 de los 15 casos de maíz sobre Vicia villosa la inoculación aumentó el rendimiento respecto al barbecho (Figura 7). Cuando el maíz fue fertilizado se observa una tendencia al incremento de rendimiento tanto sobre antecesor barbecho como sobre Vicia villosa, atenuándose los efectos positivos sobre el rendimiento en los sitios donde la Vicia villosa tuvo un impacto positivo sobre el mismo. En casi todos los sitios, la fertilización del maíz anuló las diferencias en el rendimiento de maíz entre haber o no inoculado la Vicia villosa. El rendimiento de soja sobre Vicia mostró una tendencia a ser positivo (o neutro) respecto al barbecho, en ambientes con rendimiento superior a 5000 kg ha-1; mientras que en los ambientes con rendimientos menores a 3500 kg ha-1, el impacto de la Vicia villosa fue negativo. Sin embargo, todavía contamos con pocos datos (3 sitios en cada campaña) para analizar en detalle la respuesta en el rendimiento de este cultivo.

R en di mi ento

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Figura 6 Relación entre el agua útil (AU) a la siembra (izquierda) o la duración del ciclo del cultivo de Vicia villosa (derecha) con la diferencia observada entre la producción de biomasa de Vicia villosa inoculada con rizobios y la no inoculada.

2 02 0

4 00 0

V icia con i no cu la nte V icia sin i no cula nt e

3 00 0

2 00 0 2 00 0

3 00 0

R en di mi ento

4 00 0 B AR BE CH O

5 00 0

(kg h a

6 00 0 -1

)

Figura 7 Relación entre el agua útil (AU) a la siembra (izquierda) o la duración del ciclo del cultivo de Vicia villosa (derecha) con la diferencia observada entre la producción de biomasa de Vicia villosa inoculada con rizobios y la no inoculada.

2.Fertilización de gramíneas La fertilización con nitrógeno aumentó la producción de biomasa de los CS de gramíneas, aunque estos aumentos variaron mucho entre los sitios y años (Figura 8).

Por el contrario, no se observaron efectos significativos de la fertilización sobre el control de malezas, probablemente porque ambos tratamientos controlaron muy bien las malezas (alrededor del 90% con respecto a un testigo absoluto sin cultivo de servicio ni herbicidas, Figura 8). En los sitios donde se evaluó el efecto de la fertilización, la gramínea sembrada fue en general centeno (Secale cereale), pero algunos sitios sembraron Avena strigosa o Avena sativa.

En algunos sitios las parcelas llamadas “no fertilizadas” recibieron una dosis muy baja de N asociada a la fertilización fosforada del ensayo (ver Cuadro 4). La

dosis promedio de fertilizante utilizada fue de 49 kg de N/ha en 2019 y 53 kg de N/ha en 2020. Estas fertilizaciones produjeron un aumento promedio en la producción de biomasa similar entre años, del 20%, o unos 1355 kg/ha en 2019, y del 21%, o 1400 kg/ha en 2020 (Cuadro 4). Sin embargo, existieron variaciones en las respuestas y dosis aplicadas entre sitios, con un máximo de 4556 kg/ha, o un 57%, de aumento en Paraná en el 2019 y 4500 kg/ha, o un 100%, de aumento en Necochea en el 2020 (Figura 9). La respuesta media de biomasa producida fue de 32 y 30 kg de biomasa por kg de N aplicado con el fertilizante, para el 2019 y 20202, respectivamente (Cuadro 4).

Sin embargo, algunos sitios no presentaron respuesta a la fertilización mientras que en otros las diferencias fueron de casi 100

1 50 00

kg de biomasa por kg de N (Figura 9). La respuesta a la fertilización no presentó un patrón espacial claro en ninguno de los dos años (Figura 10). Luego de analizar distintas variables, se encontró que la mayor disponibilidad de agua a la siembra aumentó la respuesta a la fertilización (Figura 11) y contrariamente a lo esperado, la respuesta a la fertilización fue mayor en sitios con mayores contenidos de materia orgánica del suelo (Figura 11). Por otra parte, los sitios que tenían un antecesor de gramínea a los cultivos de servicios (principalmente maíz), presentaron una mayor respuesta a la fertilización que los que tenían un antecesor de leguminosa (soja principalmente) (Figura 12). Para futuras campañas podría ser interesante contar con la disponibilidad inicial de N del suelo.

1 25 00

C on tr ol d e maleza s (%)

1 00 00 7 50 0 5 00 0 2 50 0 0

80 60 40 20 0

S IN

C ON

2 01 9

S IN

C ON

2 02 0

F ER TI LI ZACI ÓN D E GR AMÍN EA S

S IN

C ON

2 01 9

S IN

C ON

2 02 0

F ER TI LI ZACI ÓN D E GR AMÍN EA S

Figura 8 Efectos de la fertilización de los cultivos de servicios de gramíneas sobre la producción de biomasa y el control de malezas, para los años 2019 y 2020. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

B ioma sa ( kg M S ha

-1

)

1 00

17

Cuadro 4 Fertilización nitrogenada aplicada en los tratamientos fertilizados, producción de biomasa en tratamientos fertilizados y no fertilizados, diferencia de producción de biomasa y relación entre el aumento de biomasa y el nitrógeno (N) aplicado con el fertilizante, para las campañas 2019 y 2020.

Biomasa No fertilizado (kgMS/ha)

Diferencia en biomasa

Kg biomasa/ kg de N extra

Año

Localidad

Nfert

Biomasa Fertilizado (kgMS/ha)

2019

Lecueder Gral. Roca Sta. Rosa de Río Primero Bandera Gálvez Necochea Salto Cnel. Seguí Paraná Promedio 2019

50 46 46 23 44 46 50 58 46 45

2079 4850 5816 6603 9618 8800 10446 11024 12579 7979

2192 4510 5417 5423 8792 5600 9050 10617 8023 6625

-113 340 399 1180 826 3200 1397 407 4556 1355

-2 7 9 51 19 70 28 7 99 32

2020

Cnel. Segui Colonia Caroya Colonia Ensayo Gálvez a Gálvez b Las Breñas Marcos Juárez Necochea San José de la Dormida Tres Arroyos Tres Lomas Uranga Promedio 2020

46 50 50 92 92 23 30 46 46 46 42 46 51

13496 2407 10755 4161 4314 4396 6089 8900 3078 9901 5358 8663 6793

11998 2559 8800 1950 2404 3465 4031 4400 2849 9460 4809 7990 5393

1499 -152 1955 2211 1910 931 2058 4500 230 441 549 674 1400

33 -3 39 24 21 40 69 98 5 10 13 15 30

Nfert es nitrógeno aplicado con el fertilizante en kg/ha.

|

18

2 01 9

5 00 0

2 02 0

4 00 0 3 00 0 2 00 0 1 00 0 0

N EC _2 0

G AL _2 0a

M JU _2 0

C OE _2 0

C SE _2 0

G AL _2 0b

L BR _2 0

U RA _2 0

T LO _2 0

T AR _2 0

S JD _2 0

C CA _2 0

N EC _1 9

P AR _1 9

S AL _1 9

B AN _1 9

C SE _1 9

G AL _1 9

S RP _1 9

G RO _1 9

- 10 00 L EC _1 9

( Fe rt il iz ada- No fe rt il iz ada)

D if er en ci a de b ioma sa ( kg /h a)

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

6 00 0

Figura 9 Diferencia de producción de biomasa de cultivos de servicio de gramíneas fertilizadas y no fertilizadas, para el 2019 y 2020. Los sitios se ordenan según la diferencia observada entre ambos tratamientos.

5 00 0

5 00 0

y = 9 .9 x - 75 3 (R ² = 0. 30 ) y = 6 .3 x - 44 0 (R ² = 0. 49 )

4 00 0

y = 4 80 x + 17 6 (R ² = 0. 18 )

3 00 0

3 00 0

2 00 0

2 00 0

1 00 0

1 00 0

0

0

2 01 9

y = 7 80 x + 65 5 (R ² = 0. 56 )

4 00 0

y = 6 .7 x - 10 4 (R ² = 0. 34 )

2 02 0

y = 6 03 x + 35 8 (R ² = 0. 32 )

T OD OS

- 10 00

- 10 00 0

1 00

2 00

3 00

4 00

P re ci pi taci ones e n el c ic lo d el C S (mm )

5 00

0

1

2

3

4

5

6

M at er ia O rgán ica (0 -2 0 cm ; % )

Figura 11 Relación entre la precipitación ocurrida durante el ciclo de los cultivos de servicios (izquierda) o la materia orgánica del suelo (derecha) y la diferencia observada entre la producción de biomasa entre las gramíneas fertilizadas y no fertilizadas, para el 2019 y 2020.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

( Fe rt il iz ada - No f er ti liza da)

D if er en ci a de b ioma sa ( kg /h a)

Figura 10 Mapas de la producción de biomasa de gramíneas fertilizadas (verde) y no fertilizadas (amarillo) para cada sitio evaluado, durante el año 2019 y 2020. El tamaño del círculo representa la producción promedio de ambos tratamientos en el sitio.

Cada fracción del círculo muestra la proporción producida por cada tratamiento sobre el total producido en el sitio.

19

D iferen ci a de b ioma sa ( kg /ha)

( Gr am ín ea fer ti li zada - n o fertiliz ad a)

5 00 0 4 00 0 3 00 0 2 00 0 1 00 0 0 - 10 00 N o Gram .

G ra m.

N o Gram .

2 01 9

G ra m.

2 02 0 A NT EC ES OR

|

20

-1

(k g ha

M aí z fe rtiliz ad o

M aí z no fer ti lizado

1 40 00 1 20 00

R en di mi ento

CS

1 00 00 8 00 0 6 00 0 4 00 0 2 00 0 2 00 0

4 00 0

6 00 0

8 00 0

1 00 00 1 20 00 1 40 00

2 00 0

4 00 0

6 00 0

6 00 0

8 00 0

1 00 00 1 20 00 1 40 00

B AR BE CH O

(kg h a

-1

)

S oj a

L ey en da

5 00 0

2 01 9

CS

(k g ha

-1

)

R en di mi ento

R en di mi ento

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

En las campañas analizadas, la inclusión de un CS gramínea tendió a disminuir los rendimientos del maíz tardío sucesor en casi todos los casos analizados, tanto en el maíz fertilizado como en el no fertilizado y en ambos tratamientos de fertilización del CS (Figura 13). En el cultivo de soja no se vio un efecto significativo de la inclusión del CS gramínea ni de sus tratamientos de fertilización. Se plantea la necesidad de continuar trabajando sobre el ajuste de la elección de especies y ciclos de gramíneas y de momento de secado, para manejar por un lado la disponibilidad hídrica para el cultivo sucesor y por otro la disponibilidad de nutrientes.

)

Figura 12 Diferencias en la producción de biomasa aérea entre cultivos de servicios de gramíneas fertilizados y no fertilizados, según el cultivo antecesor al CS fuera una gramínea (maíz principalmente pero también trigo o cebada) o no gramínea (soja principalmente y girasol), para los años 2019 y 2020. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

4 00 0

2 02 0 G ra mí ne a no f er ti lz ad a

3 00 0

G ra mí ne a fe rt il za da

2 00 0 2 00 0

3 00 0

R en di mi ento

4 00 0 B AR BE CH O

5 00 0

(kg h a

6 00 0 -1

)

Figura 13 Relación entre el rendimiento del cultivo sucesor sembrado sobre CS gramínea (fertilizada y no inocular) y sobre barbecho en 2 años. Los cultivos sucesores son maíz tardío (fertilizado y no fertilizado) y soja. Cada punto representa un sitio de estudio.

3. Evaluación de mezclas de gramíneas y leguminosas como CS

60

40

40

20

20

0

0

EG L

5) /2

/7 5

G + L

-C

L

+

G

L

/2 5 (7

EG

5)

0) /5

+ L

+ L

G

G

(5

(2

M A R G

0

5

ÍN

/7

E

5)

A

I -C L

/2 5 (7 G + L

EG

5)

0)

+ L

L

+

G

G

(2

(5

5

0

/7

/5

5)

A ÍN E

Figura 14 Producción de biomasa y control de malezas en parcelas con especies puras o en mezclas con distintas proporciones de gramíneas y leguminosas, para los años 2019 y 2020. La línea punteada negra representa el valor esperado según la producción de cada especie en las parcelas puras y su proporción en la mezcla. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

60

I

80

M

G + L

80

R A

(2

M A R G 1 00

G

5)

A E ÍN

L

5) 5 (7 G

+ L

L

L

+

+

G

G

(5

(2

0

5

/5

/2

0)

5) /7

E ÍN M A R G

1 00

5

0

(7

2 00 0

0

G

4 00 0

2 00 0

/5

6 00 0

4 00 0

+

8 00 0

6 00 0

0

1 00 00

8 00 0

L

1 20 00

1 00 00

(5

1 40 00

1 20 00

EG

1 60 00

0)

2 02 0

1 40 00

A

B ioma sa ( kg M S ha

-1

)

2 01 9 1 60 00

C on tr ol d e maleza s (%)

Las densidades de siembra promedio logradas para cada tratamiento de especies puras o mezclas puede observarse en la Figura 16. Las densidades logradas para las leguminosas (Vicia villosa) fueron acordes al objetivo buscado (Obj: 30-35 pl/m2) y para las gramíneas algo inferiores, especialmente para las gramíneas puras (Obj: 150 pl/m²) y para las gramíneas en la mezcla de alta proporción de gramíneas (Obj: 90 pl gramínea/m2). En la mayoría de los sitios evaluados la gramínea sembrada fue centeno (Secale cereale), sin fertilización nitrogenada, excepto en sitios donde se sembró Avena Sativa, Avena strigosa o Triticale (Triticocereale). No hubo diferencias claras entre estas especies o el centeno en los patrones observados a escala regional en ambos años.

especies juntas se obtuvo alrededor de un 18% más de biomasa que sembrándolas por separado.

No se observaron diferencias en el control de malezas, probablemente porque todas las mezclas controlaron muy bien (más del 85% en promedio) (Figura 14). Las mezclas con mayor proporción de gramíneas (25% leguminosa y 75% gramínea) mostraron una cobertura inicial rápida, similar a la de la gramínea pura, mientras que las mezclas con 50% o más de leguminosas presentaron un crecimiento inicial más lento, similar al de la leguminosa. En algunos sitios minoritarios la gramínea pura produjo más biomasa que cualquier mezcla (Figura 15). Por el contrario, en casi todos los sitios y años, al menos alguna de las mezclas produjo más que la leguminosa pura (que en casi todos los sitios fue Vicia villosa) (Figura 15).

El efecto de la siembra de mezcla de especies se analizó en todos los sitios donde se dispuso de datos en ambos años (cuadro 1). En el análisis se comparó la performance de las mezclas con los tratamientos de gramíneas y leguminosas puros, tomando las gramíneas sin fertilizar y las leguminosas con inoculación.

Considerando todos los sitios evaluados, las mezclas fueron más productivas que lo esperado por la producción promedio de las especies puras, es decir que existió una interacción positiva o sinérgica, aunque varió entre sitios y años. Las mezclas produjeron 14% y 21% más de biomasa en el 2019 y 2020, respectivamente, que el promedio ponderado de la biomasa esperada según la producción de cada especie en las parcelas puras y su proporción en la mezcla (Figura 14). Es decir que sembrando las

21

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Figura 15 Mapa de la producción de biomasa obtenida en parcelas con especies puras o en mezclas con distintas cantidades de gramíneas y leguminosas, para los años 2019 y 2020. El tamaño del círculo representa la producción promedio de todas las parcelas en el sitio. Cada fracción del círculo muestra la proporción producida por cada tratamiento sobre el total producido en el sitio.

22

0

L EG -C I

0

L + G (75 /25)

50

L + G (75 /25)

50

L + G (50 /50)

1 00

L + G (50 /50)

1 00

L EG -C I

1 50

L + G (75 /25)

1 50

L + G (75 /25)

2 00

L + G (50 /50)

2 00

L + G (50 /50)

2 50

L + G (25 /75)

2 50

L + G (25 /75)

G ramí ne a L eg um in os a

3 00

L + G (25 /75)

3 00

3 50

L + G (25 /75)

G ramí ne a L eg um in os a

G RA M- NF

Figura 16 Densidad de plantas logradas en parcelas con especies puras o en mezclas con distintas proporciones de gramíneas y leguminosas, para los años 2019 y 2020. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

D en si da d lo gr ad a (pl/ m

2 02 0

G RA M- NF

3 50

2

)

2 01 9

23

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

Con respecto al consumo de agua hasta el momento del secado de los CS, tanto las mezclas como los cultivos puros consumieron más agua que los barbechos en ambos años, ya que mostraron menores contenidos de agua del suelo (Figura 17).

Considerando todos los sitios evaluados en 2019, la diferencia promedio de agua en el suelo con respecto al barbecho fue de -31 mm en las gramíneas, -48 mm en las mezclas y -34 mm en las leguminosas, mostrando disminuciones significativas (p<0,01) del agua útil disponible en el suelo (Cuadro 5). Resultados similares se obtuvieron en 2020, donde la diferencia de agua en el suelo con respecto al barbecho fue de -49 mm en las gramíneas, -53 mm en las mezclas y -44 mm en las leguminosas, mostrando también disminuciones significativas (p<0,01) del agua útil disponible en el suelo (Cuadro 5).

Sin embargo, el contenido de agua del

24

suelo al momento de la siembra del cultivo estival en las parcelas con CS no difirió significativamente (p>0,1) del agua acumulada en el suelo respecto al barbecho en ambos años, excepto para las mezclas de leguminosas y crucíferas en 2020, las cuales presentaron menores contenidos de agua útil (Figura 17). En el año 2019, en las parcelas con gramíneas se observó una disminución del agua útil a la siembra del cultivo estival con respecto al barbecho de -5,8 mm, en las mezclas de -16 mm y en las parcelas con leguminosas de -1,6 mm, aunque todas estas tendencias no fueron significativas estadísticamente durante ese año. Estos valores fueron bastante mayores durante el 2020, donde las gramíneas presentaron una disminución de -30,2 mm del agua útil a la siembra del cultivo estival con respecto al barbecho, las mezclas de -29,7 mm y las leguminosas de -19,4 mm, aunque

todas estas tendencias tampoco fueron significativas estadísticamente. En el año 2020, las siembras de los cultivos estivales sobre CS se realizaron en su mayoría con menos agua que en los tratamientos de barbechos largos, ya que en solo 1 sitio el agua útil a la siembra del cultivo estival fue mayor que en el barbecho para todos los CS. En el 2019 en cambio, en 4 sitios se sembró el cultivo estival con más agua en todas las parcelas que venían de CS, que en los tratamientos de barbecho (ver cuadro 5). Estos resultados sugieren que los “barbechitos” que en promedio fueron de 40 y 46 días (en el 2019 y 2020, respectivamente), deberían extenderse para lograr capturar y almacenar más agua en el suelo durante la primavera. Los impactos de las mezclas en al rendimiento se muestran en el próximo apartado en conjunto con la inclusión de una crucífera.

2 01 9 1 50

S ec ad o CS S iemb ra c ul ti vo e st ival

1 00 B AR BE CH O

- AU

a b*

ab

a*

ab

a*

b*

b

0 - 50

CS

( AU

C os to h íd rico (mm )

)

b*

50

- 10 0 - 15 0

V

V

IC

IA

IA IC

R M

+ IC V

V

IC

+

G

R

A G

R

A

M

+

C +

C

R

M G + IC V

V

IC

+

G

R

A R

A

M

M A R G

G

R

A

M

- 20 0

2 02 0 1 50

a*

a*

a

a*

a

a*

a

a

B AR BE CH O

- AU

50 0 - 50

CS

( AU

C os to h íd rico (mm )

)

1 00

- 10 0 - 15 0

IA IC V

IA IC V

R M

+

Figura 17 Porcentaje de agua en el suelo en comparación con el barbecho a la fecha de secado del cultivo de servicio y a la fecha de siembra del cultivo estival, para gramíneas y leguminosas puras y para el promedio de las mezclas. Letras distintas, del mismo color, indican diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos. Los asteriscos indican diferencias estadísticamente significativas para cada tratamiento entre momentos de evaluación del costo hídrico.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

IC V

V

IC

+

G

R

A G

R

A

M

+

C +

C

R

M IC V

V

IC

+

+

G

G

R

R

A

A

M

M A R G

G

R

A

M

- 20 0

25

Cuadro 5 Agua útil en el suelo a la siembra de los ensayos, en los barbechos y porcentaje de agua útil en relación al barbecho sobre los diferentes cultivos de servicios (gramínea, mezclas, leguminosas) al momento su secado y a la fecha de siembra del cultivo estival, para los años 2019 y 2020.

Año

2019

Localidad

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

|

26

AU al secado del cultivo de servicio

AU a la siembra del cultivo estival

Barbecho

Gramínea

Mezclas

Legum.

Barbecho

Gramínea

Mezclas

Legum.

mm AU

mm AU

% barb.

% barb.

% barb.

mm AU

% barb.

% barb.

% barb.

N° sitios

300 262 95 271 448 108 230 50 188 121 51 226 157 208 199 94 71 308 188 18

210 222 101 296 354 71 159 50 120 111 42 127 86 165 181 75 27 203 144 18

52% 86% 121% 92% 79% 37% 69% 90% 79% 95% 131% 72% 83% 32% 15% 80% 79% 16

47% 78% 69% 91% 77% 35% 52% 40% 83% 87% 121% 44% 20% 55% 70% 42% 72% 69% 67% 18

44% 88% 69% 98% 73% 42% 63% 26% 88% 90% 90% 49% 90% 57% 59% 153% 92% 77% 17

199 224 296 318 150 180 108 67 115 46 84 160 184 53 173 157 15

95% 95% 92% 94% 71% 78% 100% 124% 108% 109% 107% 107% 88% 96% 13

92% 81% 91% 109% 76% 63% 100% 112% 90% 115% 65% 65% 102% 169% 76% 90% 15

105% 87% 98% 103% 79% 73% 100% 124% 92% 111% 63% 109% 210% 112% 99% 14

ASC_20 BAN_20 BOL_20 CCA_20 CHI_20 COE_20 CSE_20 GAL_20a GAL_20b LBR_20 LEC_20 MJU_20 NEC_20 SJD_20 TAR_20 TLO_20 URA_20 Promedio 2020 N° sitios

131 228 330 96 117 43 320 84 84 312 115 225 82 182 269 94 113 166 17

37 251 245 108 179 51 279 134 166 141 62 165 71 131 221 166 142 150 17

233% 71% 78% 46% 92% 98% 80% 31% 44% 91% 23% 55% 48% 73% 85% 64% 1% 67% 17

268% 70% 79% 56% 92% 102% 69% 33% 38% 46% 18% 70% 43% 81% 60% 72% 12% 64% 17

100% 72% 131% 50% 96% 106% 75% 39% 31% 40% 16% 62% 14% 55% 86% 83% 22% 70% 16

91 251 241 52 279 170 157 266 119 154 62 253 121 199 172 14

183% 71% 101% 80% 65% 89% 80% 50% 92% 72% 60% 82% 14

203% 70% 67% 69% 64% 101% 95% 21% 111% 67% 53% 83% 14

145% 72% 71% 75% 95% 99% 89% 33% 117% 28% 63% 89% 14

BAN_19 BON_19 CHI_19 CSE_19 GAL_19 GOD_19 GRO_19 LEC_19 LLA_19 NEC_19 PAR_19 RSE_19 SAC_19 SAL_19 SRP_19 TAN_19 TLO_19 VMA_19

Promedio 2019 2020

AU a la siembra CS

4. Inclusión de crucíferas en CS de gramíneas y leguminosas La inclusión de una crucífera (Raphanus sativus o Brasicca napus) a la mezcla de 75% de gramíneas y 25% de leguminosas no produjo aumentos significativos en la producción de biomasa (Figura 16), en el control de malezas (datos no mostrados), ni en el consumo de agua (Figura 18) de manera importante y consistente entre ambos años evaluados. Estos resultados pueden deberse a que la cantidad de plantas logradas de crucíferas fue algo inferior a la densidad objetivo en la mayoría

de los sitios. La densidad sembrada de crucíferas fue de 30 semillas/m2, esperando lograr al menos 20 plantas/m2, pero el promedio de logro fue de tan solo 15 pl/m2 para ambos años evaluados. En cambio, para las gramíneas y leguminosas se lograron establecer cantidades similares de plantas a las sembradas (40 y 20 pl/m2 respectivamente).

Sin embargo, no se encontró una asociación entre el número de plantas de crucíferas logradas y el incremento de biomasa provocado (r2=0,06; p>0,1).

2 00 00

B ioma sa ( kg M S ha

-1

)

L + G (75 /25) L + G (75 /25) + C

1 50 00

1 00 00

5 00 0

0 L +G +C

2 01 9

L +G

L +G +C

2 02 0

Figura 18 Producción de biomasa en parcelas con una mezcla de 75% de gramíneas y 25% de leguminosas y en parcelas con la misma mezcla más una crucífera. Las cruces muestran los valores promedio, la línea horizontal la mediana, las cajas el 50% de las observaciones, los bigotes el 90% de las observaciones y los puntos fuera de los bigotes muestran valores atípicos.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

L +G

27

1 40 00

M aí z fe rtiliz ado

M aí z no fer ti lizado

1 20 00 1 00 00

R en di mi ento

CS

(k g ha

-1

)

Las mezclas G+L y G+L+C mostraron impactos negativos y positivos sobre los rendimientos cuando el maíz no se fertilizó (Fig. 19). Cuando el maíz fue fertilizado el impacto de las mezclas de CS fue neutro o negativo. El cultivo de soja mostró incrementos de rendimiento cuando fue antecedida por CS mezclas en ambientes de alto potencial (> 5000 kg/ha), mientras que se observaron mermas de rendimiento en aquellos ambientes de medio potencial (3000-4000 kg/ha).

8 00 0 6 00 0 4 00 0 2 00 0 2 00 0

4 00 0

6 00 0

8 00 0

1 00 00 1 20 00 1 40 00

2 00 0

4 00 0

6 00 0

R en di mi ento

CS

(k g ha

-1

)

R en di mi ento 6 00 0

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

(kg h a

-1

)

2 01 9 2 02 0

4 00 0

L + G ( 25 /7 5)

3 00 0

L + G ( 50 /5 0) L + G ( 75 /2 5)

2 00 0

L +G +C 3 00 0

R en di mi ento

|

1 00 00 1 20 00 1 40 00

L ey en da

S oj a 5 00 0

2 00 0

28

8 00 0

B AR BE CH O

4 00 0 B AR BE CH O

5 00 0

(kg h a

6 00 0 -1

)

Figura 19 Relación entre el rendimiento del cultivo sucesor sembrado sobre CS con mezclas de especies y sobre barbecho en 2 años. Los cultivos sucesores son maíz tardío (fertilizado y no fertilizado) y soja. Cada punto representa un sitio de estudio.

5. Efecto de la interacción agua-nutrientes sobre el rendimiento. en estos casos, mayormente observados sobre CS gramíneas, pueden estar indicando una restricción nutricional en estas situaciones, probablemente inmovilización de nitrógeno y otros nutrientes. En los casos donde el costo hídrico fue negativo se observó una reducción del rendimiento de maíz sobre CS, a excepción de algunos casos donde las lluvias durante el ciclo del cultivo de maíz permitieron recuperar este déficit al momento de la siembra. Se observó una tendencia a que la fertilización de maíz atenúa tanto los efectos negativos como

Según lo observado en los datos de todos los años de la Red de CS, el efecto de la inclusión de CS sobre el rendimiento del cultivo estival sucesor está controlado por la relación entre la disponibilidad de agua y nutrientes al momento de la siembra del cultivo. En el cultivo de maíz cuando los CS dejaron más agua a la siembra que el barbecho (costo hídrico positivo) en una mayor parte de los casos el impacto en rendimiento fue positivo, especialmente cuando el cultivo de servicio fue una leguminosa o mezcla de gramínea y leguminosa (Fig. 20). Los impactos negativos

) -1

] B AR

- Mai z

2 50 0

0

CS

[ Mai z

D ifer en ci a de r endi mien to (kg h a

M aí z fe rtiliz ado

M aí z no fer ti lizado

5 00 0

positivos de los CS sobre el rendimiento (menor dispersión de las diferencias de rendimiento) (Fig. 20). En el cultivo de soja, cuando el costo hídrico fue positivo, en casi todos los casos el impacto en rendimiento de los CS fue positivo. Cuando el costo hídrico fue negativo, en la mayor parte de los casos el impacto fue negativo, salvo en algunas situaciones donde se vio un efecto positivo, posiblemente debido a mejores condiciones de recarga hídrica en el perfil durante las primeras etapas del ciclo de crecimiento de la soja.

- 25 00

- 50 00 - 10 0

- 50

0

50

- 10 0

1 00

- 50

0

50

1 00

C os to h íd rico a l a sie mb ra ( mm)

- Soj a

CS

- AU

B AR

]

L ey en da

1 00 0

B AR

]

[ AU

S oj a

2 01 9 2 02 0

0

CS

G ramí ne a M ez cl a L+G

- 10 00

M ez cl a L+G+ C L eg um in os a - 20 00 - 20 0

- 10 0

0

1 00

2 00

C os to h íd rico a l a sie mb ra ( mm) [ AU

CS

- AU

B AR

]

Figura 20 Relación entre el efecto del CS sobre el rendimiento del cultivo sucesor y sobre el costo hídrico respecto al barbecho en 2 años. Los cultivos sucesores son maíz tardío (fertilizado y no fertilizado) y soja. Los colores muestran los diferentes tratamientos de especies de CS. Cada punto representa un sitio de estudio.

| RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

[ Soj a

D ifer en ci a de r endi mien to (%)

2 00 0

29

Conclusiones ¾ La inoculación de Vicia villosa: • Aumentó la producción de biomasa (600 a 1000 kg/ha, aprox. 20%) • Tuvo mayor impacto en lotes “sin historia” y con antecesor gramíneas.

• Produjo menores aumentos de biomasa respecto a la vicia no inoculada cuanto mayor fue el largo del ciclo del cultivo y mayores diferencias con el aumento del agua útil a la siembra del cultivo de vicia. ¾ La fertilización de gramíneas con nitrógeno (50 kg/ha de N): • Aumentó la producción de biomasa (aprox. 20% o 1400 kg/ha), aunque con gran variación entre sitios.

• Presentó una respuesta promedio de biomasa producida de 30 kg MS/kg N aplicado, que disminuyó en sitios con bajos contenidos de agua útil a la siembra y aumentó con los contenidos de materia orgánica del suelo del sitio.

|

RED DE CULTIVOS DE SERVICIOS AAPRESID-BASF

¾ Las mezclas gramíneas y leguminosas:

30

• Fueron más productivas que el promedio de las especies puras (20% a 14%).

• Consumieron más agua del suelo que las especies puras y que los barbechos al momento de secado de los CS. • El agua útil al momento de la siembra del cultivo estival tendió a ser inferior sobre los CS respecto al barbecho, aunque sin diferencias estadísticamente significativas en promedio para todos los sitios.

• En varios sitios los contenidos de agua a la siembra del cultivo estival luego de los CS fueron bastante menores a los del barbecho, sugiriendo que en estos sitios

los “barbechitos” deberían extenderse para lograr capturar y almacenar más agua en el suelo durante la primavera.

• En otros sitios sitios los contenidos de agua a la siembra del cultivo estival luego de los CS fueron mayores a los del barbecho, sugiriendo una mayor captura o retención de agua durante el barbechito en las parcelas que tenían a un CS como antecesor. ¾ La inclusión de una crucífera a la mezcla L+G 75/25: • No produjo diferencias importantes en su producción de biomasa, control de malezas o consumo de agua.

• No se alcanzó la densidad de plantas objetivo de la crucífera en la mayoría de los sitios (se lograron alrededor de 15 pl/m2). ¾ El rendimiento de los cultivos sucesores.

• En las campañas analizadas la inclusión de CS tuvo por lo general un costo hídrico al momento de la siembra del cultivo estival, disminuyendo en un XX% el agua del suelo al momento de la siembra. Estos resultados sugieren que la supresión temprana y mayores largos de barbechito son necesarios, principalmente en los sitios donde la disminución en el agua del suelo fue importante.

• En los casos en los que el costo hídrico fue positivo, los CS de leguminosas principalmente y de mezclas en segundo lugar, tuvieron un impacto positivo en los rendimientos de maíz. Los CS de gramíneas puras previas a cultivos de maíz no fertilizados parecen impactar negativamente en el rendimiento del maíz en todos los sitios y años evaluados

Disponible online www.aapresid.org.ar

Las redes que fortalecen nuestro trabajo juntos

Sumate a la comunidad Aapresid