Постанова від 13 червня 2013 року

07.11.13

Єдиний державний реєстр судових рішень

Апеляційний суд Рівненської області ___________________________________________________________ ПОСТАНОВ А ІМ ЕНЕМ

У К РАЇНИ

13 червня 2013 року

м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Іващук В.Я., за участю прокурора Войтюка А.В. особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Здолбунівського районного суду від 14 травня 2013 року, якою: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесяти гривень) на користь держави, В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, обіймаючи посаду заступника голови - т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфліктів інтересів. Встановлено, що 30.11.2012 року головою Здолбунівської райдержадміністрації Шулем В.С. були видані розпорядження №705 та 706 про передачу у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельних ділянок загальною площею 4 га. для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Здовбицької сільської ради Здолбунівського району. Дані розпорядження були погоджені заступником голови - т.в.о. начальника управління АПК Здолбунівської райдержадміністрації ОСОБА_2, який відповідно до функціональних обов'язків організовує роботу з розроблення та здійснення заходів щодо використання земельних ресурсів, їх захисту та відтворення. Вказані у розпорядженні особи, відповідно до п.2 ч.1 ст.1 ЗУ „Про засади запобігання та протидії корупції", є близькими родичами ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 є його матір'ю, а 1/3

07.11.13

Єдиний державний реєстр судових рішень

ОСОБА_7 приходиться дружиною. Згідно п.2 ч.1 ст.14 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.16-1 ЗУ „Про державну службу" державні службовці та інші суб'єкти відповідальності за корупційне правопорушення зобов'язані невідкладно повідомляти безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 будучи належним чином ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів та знаючи про наявність конфлікту інтересів, не повідомив своєму безпосередньому керівництву про наявність конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об'єктивність і неупередженість при прийнятті зазначених рішень. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду відносно нього незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Доводить, що судом не взято до уваги та не дано оцінки тому факту, що видачі розпоряджень №705 та 706 передувало розпорядження голови Здолбунівсьної РДА №237 від 03 травня 2012 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Здолбунівського району згідно з додатком. Про наявність заяв близьких родичів ОСОБА_2 повідомив безпосереднього керівника - голову районної державної адміністрації Шуля В.С. про конфлікт інтересів. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав. Ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у підпунктах «а, б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» - конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови т.в.о. начальника управління агропромислового розвитку Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно не повідомив безпосереднього керівника. Доводи ОСОБА_2 щодо повідомлення безпосереднього керівника - голову районної державної адміністрації Шуля В.С. про виникнення конфлікту інтересів не заслуговують на увагу, оскільки документально не підтверджені. З огляду матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.03.2013 р. (а.с. 1-3), долученими до нього письмовими доказами у справі, поясненнями голови 2/3

07.11.13

Єдиний державний реєстр судових рішень

Здолбунівської районної державної адміністрації. Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження у справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП. При винесені постанови, судом першої інстанції в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, також обґрунтовано і мотивовано прийняття певних доказів та відхилення інших. За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ПОСТАНОВИВ: Постанову Здолбунівського районного суду від 14 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Рівненської області

Іващук В.Я.

3/3