попасть в программу и продолжать участие в ней; кроме того, эти программы могут служить отрицательным стимулом к экономии и накоплению сбережений «на чёрный день», а также способствовать тому, что лица, не охваченные программой, тоже будут претендовать на соответствующие выплаты. Это особенно характерно для стран, где имеется многочисленная прослойка «почти бедных»29. Верный размер пособия проще определить, разделив целевую совокупность бедных на две группы. В первую будут включены нетрудоспособные, те, кто вряд ли сможет воспользоваться частными трансфертами и не располагает существенными сбережениями. К этой категории будут также отнесены пострадавшие от стихийных бедствий. Для компенсации риска бедности в первой группе размеры денежных трансфертов необходимо установить близкими к уровню «минимального дохода». В составе второй, обычно более многочисленной группы, – работающие (или получающие помощь со стороны сообщества) бедные. Размер денежной помощи, необходимой для устранения риска бедности этой группы, равен ожидаемому дефициту дохода. Это – разница между «пороговым» доходом домохозяйства, с которого начинается бедность, и его вероятным заработком, ожидаемыми частными трансфертами и чистым расходованием частных сбережений. Для определённых групп (напр., сельскохозяйственных производителей, страдающих от сезонного снижения цен на определённый товар) дефицит дохода может быть столь незначительным и временным, что соответствующее пособие окажется слишком маленьким, а продолжительность его выплаты – слишком небольшой, чтобы обеспечивать рентабельность его выплат. Для домохозяйств, находящихся в структурной (или хронической) бедности, дефицит дохода может быть более существенным и более стабильным. Для поддержания минимальных стандартов потребления здесь была бы полезна программа денежных трансфертов, в рамках которой предоставляются пособия в размере, соответствующем размеру среднего дефицита дохода в такой группе. Потребности домохозяйств (иначе говоря, значения дефицита дохода), финансовая приемлемость программы и ожидаемый масштаб негативных стимулов меняются по мере экономического развития страны. При более высоком уровне экономического развития больше работников заняты в формальном секторе в городах (World Bank 1996). Увеличивается как продолжительность жизни, так и период дожития. В ситуации, когда возможностей для работы в неформальном секторе, самозанятости и ведения натурального хозяйства окажется меньше, потребность в более значительных размерах денежных трансфертов для защиты от бедности будет выше. По мере улучшения экономической ситуации значение частных трансфертов и «Щедрые» программы трансфертов могут просто «вовлечь» в программу обеспеченных граждан и вытеснить их неё бедных. Milanovic (1998) сообщает, что в середине 1990-х годов доля бедных, не получавших никакой социальной помощи, составляла 90 процентов в Эстонии, 67 процентов в Венгрии, 93 процента в Польше и 87 процентов в России. В Болгарии небедным уходило 88 процентов социальной помощи (Hassan and Peters, 1994). 29
42