Page 1

Photo by Chris Ringlee


The The


Steelhead Forever”

Of icial Newsletter of the Wild Steelhead Coalition icial Newsletter of the Wild Steelhead Coalition        


June 2011

WSC Recommends Termination of the Snider Creek Steelhead Supplementation Program on the Sol Duc River


Why Terminate this Hatchery?

his month,  the  25‐year  contract  of  the  Snider  Creek steelhead supplementa on program in the Sol  Duc  River  basin  is  up  for  renewal  and  as  part  of  the  process, the Washington Division of Fish and Wildlife  We need YOUR help              (WDFW) accepted public comments at two mee ngs  to  let the WDFW know      on June 7 and 9, in Forks and Mill Creek, WA respec‐ that this program            vely, and will also accept public comments via email  should be terminated.  through June 30, 2011.   

Action Alert! Action Alert!

Here’s what YOU can do:   

 Send an automated 

le er by clicking on  the box below:     



While we applaud the efforts of the Olympic Peninsu‐ la  Guides  Associa on  for  their  volunteer  work  in  maintaining this program, a er a thorough review of  the  Snider  Creek  Steelhead  Program  document  pub‐ lished  by  the  WDFW,  the  Wild  Steelhead  Coali on  (WSC)  recommends  elimina on  of  the  Snider  Creek  project. (Read the WDFW review of this project.)   

The WSC  also  recommends  the  crea on  of  a  wild   Submit your own         steelhead gene bank in the Sol Duc River and that the  comments directly           Sol Duc River be managed as a Wild Steelhead Man‐ to the WDFW at                   agement Area. This will allow the popula on to reach  both peak abundance and gene c diversity, and pro‐      vide  new  informa on  on  the  best  ways  to  manage  wild  steelhead.  This  would  include  recovery  of  the   Comments may also be     early  winter‐run,  protec on  for  rainbow  trout  sent by U.S. Mail to:  throughout  the  en re  basin,  and  provide  a  measure                     Snider Creek                           of  protec on  of  early  spawners  when  they  reach  48 Devonshire Road        their  spawning  beds.  We  recommend  that  fishing  Montesano, WA 98563  con nue during the full season on the Sol Duc River.      If  WDFW  finds  that  it  must  produce  hatchery  fish      All wri en comments must  for  January  fishing,  we  recommend  spli ng  the           be submi ed by  June 30th  Bogachiel River hatchery produc on into two groups,  ming the first group in December and the second in  January.  Addi onally,  the  WSC  recommends  against  using  the  Calawah  River  for  winter  hatchery  produc‐ on on the Olympic Peninsula.  

WSC’s decision  to  recommend  termina on  of  this  facility  is  based  up  on  the  following  science‐based  considera ons:   Under  no  scenario  can  a  wild  popula on  maintain  its natural abundance when hatchery fish are plant‐ ed and spawn in the river. Recent research has con‐ clusively shown this.   Hatchery  steelhead—when  they  spawn  in  the  wild—lose  about  a  third  of  their  produc vity  com‐ pared  to  wild  steelhead.  If  hatchery  steelhead  spawn with wild steelhead, this gene c produc vity  loss con nues to decline through genera ons.   Wild  steelhead  stocks  never  fully  recover  from  the  impacts of hatchery steelhead.   An es mate of the average run size in the Quillayute  River  system  (which  contains  the  Sol  Duc  River)  in  the 1950s was 17,600 wild steelhead. That average  dropped to 14,300 in the 1980s and to about 10,700  during the recent five‐year period.   The four major river systems on the Olympic Penin‐ sula  are  the  last  stronghold  for  wild  steelhead  in  Washington and the last area where runs are stated  healthy each year and managed to allow some har‐ vest.   The  Snider  Creek  program  removes  about  50  wild  Sol Duc River steelhead each year for their program.  See  addi onal  informa on  regarding  this  hatchery  program in Dick Burge’s ar cle beginning on page 3.   Sol Duc Rive r





Quilla yute River


l achie

r ve Ri uc lD

r Rive

Snider Creek Rearing Pond

Calawah River


Olympic National Park

Photo by Bob Clay

We urge our membership and other wild steelhead advocates to By Rich Simms, WSC President contact the WDFW and request them to trap and “When the walls come grams  and  hatchery  fish.  Natural  recoloniza on  pro‐ transport wild vides  a  unique  opportunity  for  the  region  to  evaluate  tumblin' down…” conserva on  hatcheries  as  well  as  management  re‐ steelhead above — John Mellencamp — gimes  by  providing  a  cri cally  needed  natural  control  the sediment free  of  the  confounding  influence  of  fish  from  large‐ load behind the scale in‐basin hatcheries”.  current Elwha n   June 1, 2011, with the flick of a switch, the genera‐ dams. In March, the WSC, Wild Fish Conservancy and Steelhead  tors on the Glines Canyon and Elwha dams went silent. A  new era was ushered in as the first step in the dismantling  Commi ee  of  FFF  hosted  the  Steelhead  Summit  Alliance  Event,  which  invited  dis nguished  scien sts  and  writers  of  the  two  Elwha  River  dams  on  the  Olympic  Peninsula.   who  presented  diverse  points  of  view  on  the  subject  of  What  was just  an  idea by  a small  group  of  conserva on‐ ists over two decades ago, is now about to be a wild, free‐ Elwha River fish restora on. Par cipants included some of  flowing  anadromous  river  with  habitat  protec on  war‐ the  authors  of  the  NOAA  report,  as  well  as  others  with  ranted by Olympic Na onal Park. Truly an amazing story.  extensive experience on the subject of managing fisheries  However. the Elwha has always been a river of stories: the  for na ve fish restora on and enhancement.   Press  Expedi on,  100‐pound  chinook  salmon,  the  sedi‐ In May, we had a follow‐up mee ng with the WDFW staff  ment  load  that  helped  build  Ediz  Hook…but  it  also  con‐ ceals a secret in the deep, emerald canopy of evergreens  and  leaders  from  the  organiza ons  that  signed  onto  the  earlier  January  le er.  The  intent  of  the  mee ng  was  to  and cool canyon pools.    “This is a unique discuss  various  points  of  the  le er,  further  iterate  the  juncture we Behind those two fish‐impervious impoundments, there is  point  of  no  out‐of‐basin  hatchery  supplementa on  for  should not miss a life history alive and well just aching to reclaim itself to  wild steelhead and discuss further restora on ideas.  One  idea presented was that in lieu of wild broodstock supple‐ for wild steelhead its  full  diversity  poten al:  wild  steelhead  in  the  form  of  resident rainbow trout.  More and more, science is reveal‐ menta on  to put  resources into  capturing  wild  steelhead  recovery.”

The President’s Run


ing just how important a role resident rainbow trout play  in  the  life  history,  propaga on  and  restora on  of  wild  steelhead.    Many  of  us  have  come  to  realize  just  how  unique  of  an  opportunity  we  have  to  witness  and  study  how  a  species  can  reclaim  itself,  just  as  they’ve  done  through  me. 

The river habitat and the gene c make‐up are there, but  we  just  need  to  give  the  fish  a  chance.  The  big  ques on  remains: will we take advantage of this alignment or will  we bend to poli cal pressures and wills at stage and fool  ourselves  to  believe  hatchery  supplementa on  has  its  place?    I  like  to  think  and  believe  that  science  will  carry  the day and will support this rare chance of allowing the  river to reseed itself as Ma’ Nature intended.  

NPS  photo 

Arial photo of the Lake Mills sediment delta.

In January,  Wild  Steelhead  Coali on  (WSC),  Wild  Fish  Conservancy  and  Steelhead  Commi ee  of  Federa on  of  Flyfishers,  The  Conserva on  Angler,  Na ve  Fish  Society,  Jack  Sanford,  and  Jim  Lichatowich  provided  comments  together  for  the  Washington  Department  of  Fish  and  Wildlife  (WDFW)  on  the  Elwha  River  Restora on  Plan.  One bullet in the le er clearly states:   

 “The dam  removals  present  a  rare  and  invaluable  op‐ portunity to evaluate and monitor the natural recoloni‐ za on by na ve migratory salmonids of a largely intact  major  riverine  ecosystem  in  the  absence  of  the  con‐ founding  and  corrup ng  influence  of  hatchery  pro‐

and transpor ng them above the sediment load and allow  them  access  above  the  dismantled  dams  to  commingle  with their other life history form, resident rainbow trout.  

The WSC  believes  this  idea  has  great  poten al  to  help  restore  wild  steelhead  in  the  Elwha  River  basin.  Pu ng  resources  and  reliance  on  ar ficial  produc on  doses  not  reflect  the  best  available  science  and  ignores  numerous  recent peer‐reviewed publica ons describing the risks that  hatchery fish in general and supplementa on programs in  par cular pose to wild steelhead and salmon.   We  strongly  urge  our  membership  and  other  wild  steel‐ head  advocates  to  contact  the  WDFW  and  request  them  to grasp the opportunity to trap and transport wild steel‐ head above the sediment load to propagate in the pris ne  habitat now  available  to  them  and  meet the  other  mem‐ bers  of  their  life  history.    This  is  a  unique  juncture  we  should not miss for wild steelhead recovery.  

Please contact  Jim  Sco   at  the  WDFW  and  let  him  know  that  this  idea  is  included  as  a  viable  op on  for  recovery  plans on the Elwha River.  (Jim.Sco, phone 360‐902‐2736)       Help add this occasion to the river’s stories...                                                                                                   

The Adipose


The Snider Creek Hatchery: The impacts of the hatchery and increased wild stock harvest on the early Sol Duc River winter wild steelhead run with recommendations for recovery.

By Dick Burge Introduction


ebuilding the  wild  steelhead  run  on  the  Sol  Duc  River  to  its  maxi‐ mum capacity means we must develop a plan to recover the  “...Reproductive early run and all other depleted components of the total run.   performance of This is possible only if we eliminate hatchery plan ngs stocks  the Sol Duc mixed and concentrate on improving the total abundance, diversity,  hatchery/wild distribu on  and  produc vity  (Viable  Salmonid  Popula on  population will (VSP) Characteris cs) of the natural stock.  The best and only  continue to feasible healthy river in which to do this is the Sol Duc River  decline under which s ll has a run of early and late run fish and good habi‐ all hatchery tat.   

supplementation scenarios.”

We find  from  the  literature  that  the  reproduc ve  perfor‐ mance  of  the  Sol  Duc  mixed  hatchery/wild  popula on  will  con nue  to  decline  under  all  hatchery  supplementa on  sce‐ narios.  Even a mixture with fewer numbers of hatchery fish in  the spawning popula on, the early run will remain in its pre‐ sent  status  and  not  naturally  rebuild  un l  the  hatchery  fish  are removed.   The change in gene cs is cumula ve, carrying  over from year to year and dilu ng into the wild popula on.   As example, the Hood River lost 8% of the natural popula on  produc vity a er only 2 genera ons.  Before star ng the first  sec on of this paper, we want to describe the WSC visions for  a healthier, more abundant and more secured future for wild  fish and fishing on the Sol Duc River. 

Vision 1.    Improved  management  for  the  Sol  Duc  River  that  will provide the opportunity of wild runs to increase in abun‐ dance and provide for a good sport fishery similar to the late  run.  This change will also provide all of us the opportunity to  “In the 1940’s see how other wild stocks can be managed to provide similar  and 1950’s the results and prevent deple on from future increases in fishing  estimate of the effort, hatchery impacts and climate change.   

average winter run size for the Quillayute River system was about 17,600 wild ish.

That average dropped to 14,300 ish in the 1980’s and then to about 10,700 ish during the last 5 years.”

Vision 2.    The  Bogachiel  seems  well  rooted  as  the  primary  steelhead  supplementa on  hatchery  for  the  Quillayute  River  system.  If WDFW finds the poli cs overwhelming to maintain  addi onal  hatchery  produc on,  regardless  of  all  the  recent  biological  informa on  that  shows  hatchery  fish  are  reducing  wild  steelhead  runs,  we  recommend  minor  changes  in  the  Bogachiel  Hatchery  that  will  provide  med  hatchery  fish  re‐ turning  in  both  the  late  November/December  period  and  during a late December/January period.   

The Statewide WDFW Steelhead Management Plan The recent  Washington  Department  of  Fish  and  Wildlife  (WDFW)  Statewide  Steelhead  Management  Plan  (SSMP)  placed  the  highest  policy  priority  on  the  “protec on  of  wild 

steelhead stocks  to  maintain  and  restore  stocks  to  healthy  levels”.    The  policy  con nued  with  the  strategy  to  “Protect  and  Restore  the  Diversity  of  Wild  Stocks”  and  to  “Evaluate  and  modify  management  ac ons  to  promote  local  adap on, 

increase and  maintain  the  diversity  within  and  among  stocks, and sustain and maximize the long‐term produc vi‐ ty  of  wild  stocks”.  The  SSMP  further  discusses  managing  for  all  Viable  Salmonid  Popula on  (VSP)  characteris cs  including  abundance,  produc vity,  diversity  and  spa al 

structure to  be  resilient  through  environmental  fluctua‐ ons, to perform natural ecological func ons in freshwater  and marine systems and provide related cultural values to  society, and sustain tribal and recrea onal fisheries.      The Historical Evidence of the Early Wild Steelhead Run on the Olympic Peninsula

This sec on  was  prepared  to  discuss  the  declining  abun‐ dances of the wild steelhead runs on the west side Olym‐ pic Peninsula Rivers.  It will highlight the loss of the early  season run diversity as integral component of the total run  due in part to a mixed stock fishery for wild and hatchery  fish as a major factor for this decline.  Clearly the wild runs  would be healthier, more diverse and resilient, if the early  run  was  rebuilt  to  a  level  approaching  its  historical  abun‐ dances in Olympic Peninsula Rivers.  Recovering the early  run will also recreate a valuable wild steelhead fishery for  wild  steelhead  during  December,  January  and  February  that will compare to the late run fishery.    In the 1940’s and 1950’s the es mate of the average win‐ ter  run  size  for  the  Quillayute  River  system  was  about  17,600 wild fish (McMillan, 2006)  .  That average dropped  to 14,300 fish in the 1980’s and then to about 10,700 fish  during  the  last  5  years  (WDFW  run  reconstruc on  run  data).    We  see  this  trend  on  all  Olympic  Peninsula  West  Side  Rivers  today.    The  Hoh  River  run,  as  example,  has  dropped from a 1950’s es mated range of 8,000 to 13,000  (McMillan,  2006)  fish to  only  2,900  the  last  5  years.    And  due  to  aggressive  harvest  management,  it  has  missed  its  escapement  goal  of  2,400  fish  in  5  of  the  last  8  years.   Whether  this  trend  of  declines  will  con nue  is  unknown  but it’s a large risk to the sport and tribal fisheries and the  economy  of  the  Olympic  Peninsula  to  ignore  the  present  run  condi ons.    Increasing  fishing  pressure,  hatchery  im‐ pacts on wild fish produc vity and climate change  indicate  that  wild  fish  will  be  much  more  stressed  in  the  future  than in the past.  During  the  late  1990’s  and  early  2000’s  NOAA  listed  four  major  steelhead  areas  (Dis nct  Popula on  Units,  (DPS’s))   in Washington that were major watersheds to the Colum‐ bia River under the Endangered Species Act (ESA).  At the  same  me, steelhead in Puget Sound were in steep decline  but WDFW administrators were too complacent with the‐ se  condi ons,  always  sta ng  that  the  runs  would  soon  improve following a change in ocean condi ons.   Howev‐ er, these stocks con nued to decline and were ESA listed  in  May,  2007.    Today  the  Puget  Sound  stocks  con nue  their  declines  at  alarming  rates  that  may  preclude  any  chance  of  recovery  in  some  rivers.    The  Puget  Sound  ESA  Steelhead Lis ng and the condi on of those stocks should 

Continued on page 15

The Adipose


WSC Provides Puget Sound Steelhead comments to NOAA By Chris Ringlee, V.P. of Conserva on 


n March, The Wild Steelhead Coali on provided comments 

“Once critical to the  Na onal  Oceanic  and  Atmospheric  Administra on  habitat is (NOAA)  regarding  Puget  Sound  Steelhead  Cri cal  habitat  designated, designa on.  Section 7 of the ESA requires The ESA defines cri cal habitat under sec on 3(5)(A) as:    ‘‘(i) The specific areas within the geographical area occu‐ Federal agencies to pied by the species, at the  me it is listed* * *, on which  ensure they do not are found those physical or biological features (I) essen al  fund, authorize, to  the  conserva on  of  the  species  and  (II)  which  may  re‐ or carry out any quire  special  management  considera ons  or  protec on;  actions that and  (ii)  specific  areas  outside  the  geographical  area  occu‐ will destroy or pied by the species at the  me it is listed* * * upon a deter‐ adversely modify mina on  by  the  Secretary  [of  Commerce]  that  such  areas  are essen al for the conserva on of the species.’’  that habitat.”   Sec on  4(b)(2)  of  the  ESA  requires  us  to  designate  cri cal  habitat for threatened and endangered species ‘‘on the basis  of the best scien fic data available and a er taking into con‐ sidera on the economic impact, the impact on na onal secu‐ rity, and any other relevant impact, of specifying any par cu‐ lar area as cri cal habitat.’’ This sec on grants the Secretary  of Commerce (Secretary) discre on to exclude any area from  cri cal  habitat  if  he  determines  ‘‘the  benefits  of  such  exclu‐ sion outweigh the benefits of specifying such area as part of  the  cri cal  habitat.’’  The  Secretary’s  discre on  is  limited,  as  he may not exclude areas that ‘‘will result in the ex nc on of  the species.’’  The lack of research on Puget Sound Steelhead and migra on  should allow for a liberal approach to protec ng habitat since  NOAA  has  acknowledged  that  the  near  shore  migra on  pa ern  of  Comparison of Areas Occupied by Puget Sound Steelhead versus Areas Occupied by Puget Sound Puget Sound steelhead is not well  Chinook and Hood Canal Summer-run Chum understood,  but  it  is  generally  thought  that  smolts  move  quickly  Legend  Puget Sound Chinook and Hood offshore,  bypassing  the  extended  Canal Summer-run Chum-Occupied Areas Previously Assessed for estuary  transi on  stage  which  Designation as ESA Critical   Puget Sound Steelhead-Occupied many other salmonids need (Har   Areas Currently Under Consideraand Dell, 1986). NOAA also admits  tion as ESA Critical Habitat. that  Steelhead  oceanic  migra on    pa erns  are  also  poorly  under‐ stood.  

Areas of  concern that  WSC  advises  should be        included in the  Puget Sound       Steelhead  Cri cal      Habitat. 

Once cri cal habitat is designated,  Sec on 7 of the ESA requires Fed‐ eral  agencies  to  ensure  they  do  not  fund,  authorize,  or  carry  out  any  ac ons  that  will  destroy  or  adversely modify that habitat. This  requirement  is  in  addi on  to  the  Sec on 7 requirement that Feder‐ al agencies ensure their ac ons do  not  jeopardize  the  con nued  existence of listed species. 

The cri cal  habitat  for  Puget  Sound Steelhead will overlap with  some  of  the  already  designated  Puget Sound Chinook cri cal habitat. However, wild steelhead  also  use  smaller  tributaries  and  upper  watershed  areas  for  spawning  and  nursery  habitat  exclusive  of  Chinook  salmon.  The  WSC  hopes  that  Puget  Sound  Steelhead  cri cal  habitat   

The Adipose

will be  managed  with  recovery  as  the  paramount  emphasis  for these ESA listed species.  The  WSC  shared  several  areas  of  concern  that  should  be  included  in  the  Puget  Sound  steelhead  Cri cal  Habitat.  The  areas for considera on include:    The  area  south  of  the  Snohomish  River  mouth  to  in‐ clude  the  en re  eastern  shore  south  to  include  the  Mukilteo  ferry  terminal.  This  area  should  expand  to  Whidbey Island, as this area is a staging point for sum‐ mer  steelhead  entering  and  winter  kelts  leaving  the  Snohomish drainage.    Commencement  and  Elliot  Bays  should  be  included  as  cri cal  habitat  as  both  are  staging  areas  for  Puyallup  and  Green  River  Steelhead.  These  areas  are  highly  in‐ dustrialized, but must be included.   Cri cal  habitat  in  all  rivers  should  be  protected  by  standard  flows  for  each  season  that  meets  the  neces‐ sary  standards  for  steelhead  for  all  their  riverine  life  history  periods.  Maintaining  healthy  Salmonid  flows  that  corresponded  with  historical  daily  and  seasonal  natural  flows  instead  of  dam  discharges  crea ng  flood  and dewater issues nega vely impac ng cri cal habitat  and its use by wild steelhead.     The  WSC  also  commented  on  the  associated  land  prac ces  near  the  cri cal  habitat  rivers  and  streams.  While  a  cri cal  habitat designa on may be placed on certain drainages, the  corresponding  development,  logging,  and  other  land  use  prac ces can s ll adversely affect the cri cal habitat. NOAA  should  iden fy  methods  to  stabilize  areas  prone  to  land  slides,  especially  those  that  have  or  are  prone  to  slide  into  the  rivers  and  leave  large  amounts  of  debris  and  sedi‐ ment.  These areas are o en associated with logging, roads,  and other land prac ces that have cut the toe or other sec‐ ons of hillsides and also remove the natural holding struc‐ tures as tree roots.  The  WSC  encouraged  NOAA  to  look  beyond  the  rivers  and  streams that both Chinook and Steelhead inhabit by incorpo‐ ra ng  areas  of  cri cal habitat  associated  with  water quality  for now and the future. NOAA should look at historical river  channels as most have been reduced to straighter channels  that  have  higher  veloci es  and  fewer  pool  and  riffle  areas.  Rivers o en run straight towards the sea rather than follow  their historical meandering characteris c and side channels,  which is necessary for producing both spawning and rearing  habitat.    Another  emphasis  is  looking  at  ways  to  improve  nursery habitat through the addi on of large woody debris,  large rocks and other substrates and obstruc ons that form  the needed habitat for the various salmonid species.  Preserving  river  corridors  through  reforesta on,  habitat  restora on,  habitat  preserva on  and  natural  flood  control  will ensure quality habitat for the future and prevent cri cal  habitat  from  further  degrada on  that  will  be  impera ve  in  PS Steelhead long term run health.  If Puget Sound steelhead are to truly recover, then any eco‐ nomic benefits should not stand in the way of cri cal habitat  designa on.                                                                                   


Steelhead Death Toll on the Olympic Peninsula By Chris Ringlee, VP Conservation


s   many  anglers  in  Washington  know,  The  Olympic  Peninsula  is  the  last  remaining  place  in  Washington  where wild steelhead may be retained. Eight rivers con n‐ ue to allow one wild steelhead to be kept, but through the  efforts of the Wild Steelhead Coali on (WSC), the one‐fish  retainment  season  has  been  shortened.  The  historical  start  date  allowing  anglers  to  keep  one  wild  steelhead  used  to  be  December  1st,  but  is  now  February  16th.    The  season runs un l the middle or the end of April based, on  WDFW  regula ons.  This  regula on  change  effec vely  cut  the season in half for wild steelhead reten on. The aver‐ Eight rivers age  early  component  wild  steelhead  harvest  from  2002‐ continue to 2010  was  183  fish.  Three  wild  steelhead  were  illegally  allow one wild harvested  according  to  WDFW  creel  data.  Allowing  more  early component wild steelhead to spawn will allow these  steelhead to be kept, but early fish to recover. 

the  Quillayute system.  The  Hoh River Creel data  is     col‐ lected  un l  April  15.  The  WSC  understands  the  creel  sur‐ vey is not a comprehensive survey and is lacking data from  anglers not surveyed. The extent to anglers not surveyed  is  unknown,  but  unfortunately  this  is  the  best  available  data  regarding  wild  steelhead  reten on  and  angling  im‐ pacts on the Quillayute system un l September when the  final numbers  are  available.  The wild steelhead  reten on  season con nues un l April 30, 2011 and data a er March  31, 2011 is not included or collected. The Quillayute Steel‐ head  Harvest  Management  plan  lists  the  projected  non‐ tribal  sport  harvest  will  be  435  wild  steelhead  from  the  Quillayute system.    Catch  and  release  mortality  is  assumed to  be  10%  of  the  released  steelhead  as  per  WDFW.  The  catch  and  release  mortality  percentage  for  wild  steelhead  has  not  been  researched  on  the  Qulliayute  system  and  the  WSC  feels  that 10% is an uncertain es mate un l research has been  conducted. The final data for sport and tribal harvest will  be available in September.                                                  

through the Washington Department  of  Fish  and  Wildlife  (WDFW)  efforts of the conducts  creel  surveys  on  the  Quillayute  system  and  the  Wild Steelhead Hoh  river  for  wild  steelhead  caught,  retained,  and  re‐ Coalition, leased, number of anglers, and  angling effort. This prelim‐ the one‐ ish inary  data  was  collected  from  the  WDFW  Creel  Surveys  conducted from  December 1, 2010 to March 31, 2011 for  retainment season has been shortened. Quillayute System Data from WDFW Creel Surveys: 12/01/10 to 3/31/11   Wild Steelhead Retained C&R Mortality 10% Totals 62 39.8 101.8 Bogachiel 45 15.5 60.5 This regulation Calawah change effectively 84 132 216 Sol Duc cut the season in 191 187.3 378.3 half for wild Quillayute System steelhead retention. 

Hoh River Data from WDFW Creel Surveys from 12/01/10 to 4/15/11


Wild Steelhead Retained 37

The creel  checks  are  far  from  the  total  number  of  fish  hooked, released, and kept because of the limited          man‐ power. The checks generally happen in the lower por ons of  the Quillayute System. At Leyendecker Park, where they can  check  the  lower  Bogachiel  and  the  lower  Sol  Duc;  or  at  the  Wilson boat ramp, where again they can check the Bogachiel  and  the  Calawah.  Upper  reaches  of  the  rivers  are  not  checked as frequently, but the majority of the wild steelhead  reten on  takes  place  in  the  lower  reaches  of  the  rivers,  so  the  checks  do  encounter  a  higher  percentage  of  the  reten‐ on.  

C&R Mortality 10% Total Impact 51


Photo by Mark Schmidt 

The Adipose


Total* number of  wild steelhead    impacted on the  Hoh River due to   spor ishing           during the winter  season of 2010/11.    (*Based upon WDFW   creel survey data.) 

This preliminary data was collected from the WDFW Creel Surveys conducted from December 1, 2010 to April 15, 2011. A total of 2030 anglers were surveyed on the Hoh River this season. The Wild Steelhead Coalition (WSC) understands the creel survey is not a comprehensive survey and is lacking data from anglers not surveyed. The Hoh River Steelhead Harvest Management plan lists the state’s sport harvest will be 452 wild steelhead from the Hoh River. However, this document, which sets the agreements for fishing seasons, allocations and other management actions, was not signed by the Hoh Tribe and WDFW, even after the season has closed. The WSC believes that these management plans must be signed before fishing to assure the fisheries are conducted within agreed to parameters. Catch and release mortality is assumed at this time to be 10% of the released steelhead based on several long studies conducted in British Columbia. However, the catch and release mortality percentage for wild steelhead has not been researched on west side Olympic Peninsula Rivers and the WSC feels that 10% is an uncertain estimate until studies on these rivers has been conducted. Also needed are studies of net drop-out, marine mammal take from the nets and the unrecorded harvests of both fisheries. The final data for sport and tribal harvest will be available this fall following the development of the draft management plans for 2011/13. Stay tuned.

Total* number of  wild steelhead      impacted on          the  Quillayute            river system       (Bogachiel,  Calawah  and  Sol Duc)         due to  spor ishing          during the winter  season of 2010/11.    (*Based upon WDFW   creel survey data.) 

This preliminary data was collected from the WDFW Creel Surveys conducted from December 1, 2010 to March 31, 2011. The Wild Steelhead Coalition (WSC) understands the creel survey is not a comprehensive survey and is lacking data from anglers not surveyed. The extent to anglers not surveyed is unknown, but unfortunately this is the best available data regarding wild steelhead retention and angling impacts on the Quillayute system. The wild steelhead retention season continues through April 30, 2011 and data after March 31 is not included or collected. The Quillayute Steelhead Harvest Management plan lists that the non-tribal sport harvest will be 435 steelhead from the Quillayute system. Catch and release mortality is assumed to be 10% of the released steelhead as per WDFW. The catch and release mortality percentage for wild steelhead has not been researched on the Quillayute system and the WSC feels that 10% is an uncertain estimate until research has been conducted. The final data for sport and tribal harvest will be available in September. Stay tuned.  

The Adipose


Compara ve data showing   the annual  totals of  all  wild  steelhead  retained by  spor ishers on  the Quillayute  river system  from  2002‐ 2011.  (According to  WDFW creel  surveys.) 

The new              WSC‐sponsored   regula on        delaying one‐fish  reten on un l  a er  Feb. 15    was enacted for  the 2010/2011      season.     

The wild fish that  would have        previously been  killed during this  period are now  able to migrate  into the upper   reaches of their  rivers to spawn.    

The Adipose


WSC Provides comment on Snohomish County Wild Steelhead Recovery Plan By Luke Kelly, WSC Habitat Specialist


n early  June,  2011  the  Wild  Steelhead  Coali on  (WSC)  sub‐ mi ed  comments  on  Snohomish  County’s  Steelhead  Founda‐ ons  Project,  which  seeks  to  develop  baseline  informa on  that  would  be  used  in  recovery  planning  of  the  Snohomish  River  Basin’s wild steelhead.  

The WSC appreciated the invita on from the WDFW to comment  on  this  cri cal  phase  of  Snohomish  Basin  wild  steelhead  recov‐ “WSC identi ied ery.  In the prepara on of the WSC’s comments, WSC stakehold‐ several areas ers reviewed the Snohomish Basin Steelhead State of Knowledge  where additional Report (2008), a Puget Sound Habitat Stressors Document, and a  Snohomish Watershed Profiles document.  Within these reports  steelhead the  WSC  iden fied  several  areas  where  addi onal  steelhead  research and research  and  a  be er  understanding  would  greatly  improve  re‐ a better under‐ covery efforts.  In order to further develop baseline informa on  standing would for Snohomish Steelhead, the WSC recommend the following: 

greatly improve recovery efforts.” 1) As  stated  in  the  Puget  Sound  Habitat  Stressors  Document: 

“steelhead life  history  can  be  viewed  in  5  discrete  stages  1)  Adult Migra on, 2) Spawning, 3) Incuba on and emergence, 4)  Juvenile Rearing, and 5) Juvenile Migra on”.  The WSC strong‐ ly suggested including resident rainbow trout as a 6th stage in  steelhead life history.  Thanks to significant research and over‐ whelming evidence, it is now clear that resident rainbow trout  are a cri cal aspect in maintaining diverse life histories in sus‐ tainable, wild steelhead popula ons.  The WSC feels that resi‐ dent  rainbow  trout  need  to  be  included  in  this  developing  plan, and their study and protec on is crucial to the recovery  of wild steelhead of the Snohomish Basin. 

2) There  is  li le  data  and  informa on  available  regarding  the  incuba on  and  emergence  of  steelhead  in  the  Snohomish  Basin.  The WSC highly suggested that more data be collected  regarding this vulnerable stage and limi ng factors iden fied.  3)The WSC believes there needs to be significant studies relat‐ ed to steelhead habitats in the basin.    3a)  “Li le  informa on  is  available  on  quality  and  quan ty  of rearing habitats in the basin”, as noted in the Snohomish  “WCS feels Basin  Steelhead  State  of  Knowledge  Report  (sec on  3.4,  that resident page 24). It is known that there has been significant loss of  rainbow trout rearing habitat within the basin, and gaining a be er under‐ need to be standing via increased rearing habitat data would help iden‐ included in this fy high priority areas for protec on and others for restora‐ on.    developing plan,

and their study and protection is crucial to the recovery of wild steelhead of the Snohomish Basin.”

3b) The  State  of  Knowledge  Report  states:  “Ecosystems,  Diagnos c  and  Treatment  (EDT)  reaches  have  been  estab‐ lished  in  the  basin  for  assessing  other  species  (Mobrand  Biometrics 2002), but no effort has been extended to es ‐ mate their rela ve value for steelhead trout rearing capaci‐ ty or produc vity”.  While some of these ra ngs are based  on specific data, others are based on similar condi ons and  subjec ve opinions.  The WSC believes that this lack of data  along with the fact that the available data pertains to other  species  should  be  a  major  concern  during  this  planning  process.  The WSC agrees that “The level 2 EDT ra ngs for  each reach could be used in the future as a rank measure of  importance  for steelhead  rearing”,  however  the WSC  feels  these ra ngs would be based on a lack of data related spe‐ cifically to steelhead.   

The Adipose

3c) In  whatever  form,  the  WSC  strongly  recommended  further  detailed  studies  related  to  wild  steelhead  rearing  habitats in the basin.  Suggested elements of study, protec‐ on  and/or  restora on  to  promote  quality  rearing  habitat  included:  stream  gradients  between  1‐5%,  hydrologically 

connected side  channels,  intact  riparian  areas  providing  sufficient  buffers,  stream  temperatures  promo ng  produc‐ on‐growth‐smol fica on  (temperatures  below  15oC),  the  presence  of  Large  Woody  Debris  (including  recruitment  poten al), sufficient pool and run habitats (rather than riffle  and  glide),  and  proximity  to  high‐use  spawning  areas.    Fur‐ ther  studies  related  to  these  rearing  habitat  elements  will  iden fy limi ng factors for wild steelhead produc on in the  basin  and  aid  in  habitat  restora on,  management  and      recovery.  4) The WSC believes gene cs studies are needed to further iden ‐ fy and understand na ve winter stocks in the Snohomish, Sky‐ komish, Snoqualmie, and Pilchuck Rivers.  A be er understand‐ ing  of  gene cs  will  further  iden fy  individual  stocks,  iden fy  the rate of introgression in each stock, and help iden fy hatch‐ eries that are in need of closure to aid recovery and wild steel‐ head management.   5) The WSC also believes there is a need for more detailed data as  to  the  historical  abundance,  run  ming,  escapement,  spawn  ming, and cri cal spawning areas for both wild summer steel‐ head  and  the  early  and  late  wild  winter  steelhead  within  the  basin.  The WSC suggested this informa on be researched from  historical data in terms of the Viable Salmonid Popula on char‐ acteris cs (VSP’s) for each river drainage. Per drainage suggest‐ ed studies include:  North Fork Skykomish River:  Need  escapement  data  for  wild  summer steelhead (cri cal).  Need spawn  ming data for wild  summer stock upstream of Bear Falls  South Fork Skykomish River:  Need  spawn  ming  data  for  wild  summer  steelhead  in  Money  Creek  (tributary  upstream  of  Sunset Falls)  Tolt  River:  Need  to  develop  more  detailed  data  on  historical  abundance, run  ming, spawn  ming, and size distribu on  Pilchuck River: We suggest further data collec on and monitor‐ ing related to this wild winter stock.  Iden fy limi ng factors  and develop further protec on of this stock as it is unique in  the  watershed  (spends  three  years  at  sea  rather  than  two,  and has limited interac on with hatchery steelhead)  A lot of informa on has already been compiled regarding the wild  steelhead  of  the  Snohomish  Basin,  and  the  WSC  commends  the  WDFW  and  all  of  the  other  stakeholders  and  organiza ons  who  have contributed to this wealth of knowledge.  As further studies  and management plans develop, the WSC reiterates the need to  protect and restore the wild steelhead stocks and minimize their  interac on with hatchery steelhead.  The WSC looks forward to contribu ng further in the collabora ve  effort  to  restore  wild  steelhead  popula ons  in  the  Snohomish  River Basin. With further study will come a be er understanding  of  these  impressive  wild  steelhead  popula ons,  and  integra ng  this knowledge with adap ve management prac ces will promote  recovery and healthy runs for genera ons to come.                       


Wild Steelhead Coalition Member Pro ile: Jeff Bright Jeff Bright is a San Francisco based photographer, writer, graphic designer, travel host  and steelhead  advocate. He began fishing the steelhead rivers of Northern California in 1993, a er moving to the west  coast  from  Ohio.  Jeff’s  website  describes  him  as  a  steelhead  flyfisher  commi ed  to  the  celebra on,  pursuit and conserva on of the sea‐run rainbow trout , where ever it swims.  As a supporter of the Wild  Steelhead Coali on, we caught up with Jeff to ask a few ques ons about his affec on for these fish. 

WSC:  Why do you love wild steelhead? J.B.:  I’ve devoted the be er part of the last two decades  chasing an answer to that ques on, and I haven’t nailed it  down  yet.  Honestly,  I’m  not  sure  I  want  to!  Like  the  fish  themselves, a  dy, concise reply is pre y slippery. And if I  could corral the no on into a few sentences it would sadly  feel  something  like  an  end  to  the  chase.  But  I  know  you  didn’t ask just so I could be obtuse…

On a  personal  and  emo onal  level,  I  suppose  I  love  wild  steelhead because of the memorable and defining experi‐ ences I’ve had in fishing for them. They’ve surprised, chal‐ lenged and inspired me and  — this may sound hokey or  even self‐indulgent — they’ve given me path for living, a  way  to  perceive  the  world  and  existence,  a  par cular  philosophy  rooted  in  what  I  would  call  “natural  truth.”  They’ve  given  me  an  iden ty.  At  this  point,  fishing  for,  wri ng about, and photographing wild steelhead and their  freshwater homes have become central to my life. It’d be  hard to separate any one from the other or me from wild  steelhead  angling  and  advocacy,  in  both  physical  and  intellectual terms.

“Iron and Steel”

I could talk about why I’m  a racted to wild steelhead —  their beauty, their compelling life history, their value as a  sport fish, their cultural value, their symbolic stature, their  poe c quali es, that they humor me by ea ng the ridicu‐ lous flies I’ve  ed, that they pull hard and jump high, that  they give me a thrill worth a million ecsta c words when I  have one on the line  — but in my es ma on that would‐ n’t  really  address  the  no on  of  “love.”  I  love  wild  steel‐ head because, just by being what they are, they make my  life richer and encourage in me feelings of gra tude, awe  and  wonder.  And  I  wouldn’t  want  to  be  without  those  feelings.      WSC:    As an artist, how do you capture the mysteri‐ ous emotional appeal of wild steelhead in your words and images?

“The Perfect Trout”

J.B.: If  you’re  saying  I  do  capture  that mysterious emo onal appeal in  my work, thank you very much! It’s  definitely where I’m aiming. In both  wri ng  and  photography,  I  try  to  present the experiences I’ve had as  I  felt  them, rather than with a jour‐ nalist’s  objec vity.  I  feel  they  are  poe c  experiences  and  I  want  to  relay  them  as  such.  So,  I  do  try  to  charge my works, even formal river  scenes,  with  a  certain  degree  of  emo on. Whether or not the reader 

or viewer  picks up  on it as  I intended  is  fairly personal,  I  suspect.  How this gets done begs another slippery reply. It starts, I  think, with being there in the moment, in the presence of  this  thing  that’s  hard  to  describe  and  being  open  to  the  experience, soaking it in and seeing aspects of the experi‐ ence that symbolize or embody the mys que. And I would  put  heavy  emphasis  on  the  word  seeing.  Some  days  I’m  photographing and not seeing, and some days I’m seeing  endless natural arrangements and composi ons, all full of  energy and ideas. The ques on is: Does the mystery and  this energy exist outside of me, independent of me, or is it  inside of  me? Is it  always  out there  wai ng  for  us, or do  we  project  it?  Either  way,  in  order  to  capture  the  mo‐ ments that hold this appeal, when you’re out there on the  water,  you  have  to  be  looking  for  that  appeal  and  you  have  to  want  to  see  it.  It’s  not  unlike  swinging  flies  for  winter  steelhead.  You  have  to  really  want  what  some‐ mes  seems  so  unlikely,  even  supernatural,  to  happen.  It’s probably also like seeing UFO’s; you have to be predis‐ posed to seeing “phenomena.” (Not that I’ve seen one!) If  you’re skep cal, and not open to the mystery and magic,  there’s no way you can capture either in a photograph or  paragraph.  More prac cally…in photography, the fish and the se ngs  are already exquisite. So if I don’t somehow get in the way  by  over  thinking,  or  commit  an  error  in  using  my  equip‐ ment, the subjects will do most of the work. They’ll make  the image compelling. Of course, on a technical or process  level there are digital developing and prin ng techniques  that help to convey what I’m a er, just like with any other  visual medium. These skills can be honed and discovered  with instruc on and prac ce and experimenta on.     WSC:    As a steelhead photographer, how do you take photos and handle wild steelhead carefully at the same time? J.B.:  When  photographing  a  steelhead,  or  taking  “portraits” as I like to call them, the well‐being of the fish  is  always  the  primary  concern.  On  many  occasions  I’ve  landed  a  good  fish  or  been  with  a  friend  or  guest  and  we’ve  brought  a  beau ful  steelhead  to  hand,  but  the  situa on was not conducive to ge ng a good photo with‐ out stressing the fish, or the fish would not cooperate. In  those instances, you have to forget the camera and do the  right  thing  —  a  quick  release.  So,  it’s  important  to  note  that,  if  you  take  on  the  task  ethically,  you’re  not  always  going to get a photo.  But  when  a  steelhead  is  landed  and  there  is  sufficient  water to safely tail the fish with its head submerged, the 

The Adipose


Jeff Bright Interview Continued from page 12 key is to calm the fish before reaching for the camera. One  trick that I’ll o en use to buy an extra 10 seconds or more  is to thoroughly wet my hand and, as the fish is lying on its  side, cup that hand over the fish’s eye for a few seconds.  Not  always,  but  o en  the  fish  will  quiet  down  then  lie  completely  s ll,  allowing  you  to  relinquish  your  grasp  on  its tail wrist and quickly take a number of shots from vari‐ ous  angles.  Once  the  fish  starts  moving  again,  typically  li ing  its  tail  or  head,  that’s  my  signal  to  stop  photo‐ graphing, move the fish to slightly deeper water and turn  it  upright,  at  which  point  it’s  usually  ready  to  go  and  ex‐ acts a measure of revenge by soaking me with a quick slap  of its tail as it bolts away. Fair enough!

“Dean River Dream”

When you’re  with  a  friend,  or  par cularly  a  guide  prac‐ ced  in  fish  handling,  this  all  becomes  much  easier  and  photos can be taken very quickly in the general course of  hand‐tailing,  hook  removal,  revival  and  release,  without  employing the “blackout” technique.  Of course, it doesn’t always go as planned. These are wild 

This photo was animals. They  wiggle  and  flop.  They  were  not  ergonomi‐ cally  designed  so  we  could  grip  and  maneuver  them  like  recently featured on kitchen  tools.  When  chaos  ensues,  stay  calm.  If  you  re‐ the WSC’s 2011 member the following guidelines, chances are your photo  membership drive session will go smoothly enough for you to get a reasona‐ postcard. Jeff is ble number of frames and your steelhead will be none the  donating 10% of worse for having obliged.  all sales of this When  photographing  your  steelhead,  always  respect  the  print to the WSC. fish as much as you can. Remember it doesn’t breathe air;  keep its gills in contact with water, preferably gently flow‐ ing.  Never drag  it  up  on  the  rocks  and let  it  flop  around.  Never  hold  it  up  with  your  finger  in  its  gills.  As  a  rule,  avoid  touching  the  gills  completely.  Never  hold  it  by  the  tail dangling ver cally out of the water, regardless of how  many  photos  of  dead  Atlan c  salmon  you  see  held  this  way.  Always  wet  your  hands  thoroughly  before  touching  or  tailing  the  fish.  Handle  it  firmly,  but  don’t  mangle  or  crush it. If your steelhead is too wild to hold, that’s a good  thing! Remove your barbless hook as quickly as you  can and let it go.    WSC:  You are involved with a number of steel‐ head conservation and advocacy groups. What are some of the most critical challenges AND achievements regarding wild steelhead recov‐ ery at this time? J.B.:  By  and  large  I  think  steelhead  conserva on  groups up and down the coast have done a wonder‐ ful  job  of  iden fying  the  causes  of  wild  steelhead  loss. And a lot of very commi ed, intelligent people  are  involved  in  thinking  about  ways  to  stop  wild  steelhead  from  disappearing  and  ways  to  bring  them back where we can. The plans, ideas, passion  “A Beauty Beyond Words” and science are all there on the table. What we most  dearly need is the poli cal and cultural will to change.  The enormous challenge is to put the brakes on the iner a  of  European‐American  history  and  the  industrial  revolu‐ on.  We  think  of  ourselves  as  “se lers,”  in  love  with 

wherever we  call  home.  But  in  actuality,  in  the  historic  view,  we  are  nomadic.  We  use  up  the  resources  then  move on. Boom and bust. In order for wild steelhead to  recover this has to stop. We have to decide, on a cultural  level  that  this  place  really  is  our  home  and  then  start  ac ng  like  we  want  to  live  here  forever,  not  just  un l  we’ve  extracted  all  we  can.  This  is  something  that  will  have to be pulled out by the roots from our DNA. To do  this we have to decide that wild steelhead and wild plac‐ es  have  a  value  beyond  the  market  place.  We  have  to  give  them  a  cultural  value,  consider  them  part  of  our  Cascadian iden ty. That’s a very steep hill to climb and a  fairly esoteric challenge to tackle, but as part of the over‐ all effort, I think it has to be addressed.  Just as important, though, is the work on the ground. As  long  as  we  —  I  mean  the  collec ve  we  —  interact  with  watersheds,  we’ll  have  to  balance  regula on  and  devel‐ opment. We’ll have to manage that interac on and it will  require eternal vigilance.  It  seems  we’ve  finally  become  enlightened  about  dams  and  the  damage  they’ve  done  to  sea‐run  fish  in  the  Northwest, at least in parts of Washington and Oregon. I  think  removal  of  the  Klamath  dams  represent  the  next  big step in that regard, and Snake River dam breaching or  removal  represents  the  Holiest  Grail.  Because  of  the  momentum  in  that  direc on,  not  only  in  the  Pacific  Northwest but across the na on, I think we might actual‐ ly get there. Bringing down the Elwha is very exci ng and  very  encouraging!  Kudos  to  everyone  who  worked  on  that project.  In  the  US,  what  I’m  really  concerned  with  presently  is  gene c  pollu on  from  hatcheries.  The  science  is  finally  coming out to show just how damaging hatchery produc‐ on is to wild steelhead. At the top of the cri cal list has  to  be  a  sustained  effort  to  take  hatcheries  out  of  any  watershed  to  be  managed,  or  maybe  I  should  say  “un‐ managed,”  as  a  wild‐steelhead  watershed.  We  have  to  stop meddling and respect the natural process. We know  steelhead are resilient and adaptable. And we know if we  give  them  spawning  habitat,  rearing  habitat  and  natural  cold,  clean  flows  —  then  leave  them  alone  —  they  will  establish  a  viable  popula on  with  diverse  life  histories  suited  to  finding  adap ve  advantages  and  popula on  safeguards fi ng the watershed. And we know they can  do this rela vely fast in evolu onary terms.   In  Bri sh  Columbia,  our  last  great  sanctuary  for  wild  steelhead,  development  looms  ever  larger  on  the  hori‐ zon. Coal‐bed methane extrac on, tar sands and natural  gas  pipelines  from  Alberta  to  the  coast  and  associated  tanker  traffic,  mining,  and  maybe  the  most  insidious  no on, priva za on and sale of fresh water, all threaten  the existence of what are now the most iconic steelhead  on the planet.  But these are just the challenges on land. What happens  in the ocean — where a steelhead may spend the majori‐ ty  of  its  life  —  is  s ll  a  puzzle  and  there  are,  I’m  sure,  factors at play that we don’t have a handle on or perhaps  don’t  even  know  exist.  Do  we  even  know  the  extent  of  the  threats  they  face  in  their  saltwater  phase  beyond  preda on  and  prey  abundance  deficits?  Are  they  being  incidentally  or  specifically  harvested  on  the  high  seas?  And what about climate change effects? I don’t think we  strong answers. So, we need to keep exploring the ocean 

The Adipose


Jeff Bright Interview Continued from page 13

and gathering  informa on  while  we  protect  watersheds  on  the  con nent  and let the  steelhead take  care of  their  own spawning and rearing where we can. 

nizing they s ll had something to save, but seeing it begin‐ ning  to  slip  away.  I  sent  a  check  and  note  saying  I  could  help with photographs, design services and the like. 

WSC:    What can the average individual do to aid in steelhead recovery?

But, I’ll  be  honest;  there  was  also  a  selfish  mo ve  for  ge ng  involved.  I  also  thought  if  I  connected  with  the  WSC,  I  might  eventually  make  it  up  to  Washington  and  finally  cast  a  fly  those  great  rivers!  I’m  happy  to  say  it’s  worked out pre y well in that regard! I’ve met some won‐ derful folks in the Coali on and have developed a number  of cherished friendships. Now, if we can just get more fish  returning, I may have the opportunity to photograph and  maybe  even  catch  a  few  more  of  Washington’s  famous  state fish.                                                                                

“Steelhead & Willow Roots” This photo from the Trinity River is used as the logo for WSC’s Steelhead Summit Alliance (SSA).

J.B.:   A lot. Start by going fishing as  much  as  you  can!  Develop  a  deep  and  abiding  love  for  wild  steelhead  and  their  rivers.  If  you  had  it  and  lost it, get it back. Even if the rivers  you  used  to  fish  are  closed  or  have  shrunken  runs,  get  out  there.  Find  new  water.  Travel.  The  key  is  to  stoke  your  passion.  Simultaneously,  join  a  conserva on  group  at  the  highest  level  you  can  and  get  in‐ volved  on  whatever  level  you  can,  even  if  that  means  only  a ending  the  social  func ons.  Community  is  cri cal. 

Photos wanted for new website by Jonathan Stumpf, V.P. Communications


Then, start  reading.  Become  informed.  Ask  ques ons.  Soon, you’ll be armed with informa on that will help you  make  consumer  and  poli cal  choices.  Remember  that,  throughout the steelhead’s range, wherever you live, you  live  in  a  watershed,  and  your  ac ons  and  habits  have  some effect on the health of that watershed. We all want  to  simplify  and  vilify;  we  want  to  pinpoint  one  hideous  monster  and  say  it  was  responsible  for  the  loss  of  our  precious  steelhead.  But  steelhead,  in  most  instances,  either have or are suffering the “death of a thousand small  cuts.”  It  makes  sense  to  me,  if  we  pay  a en on  to  the  impact  of  our  ac ons  and  choices  on  our  watershed,  we  may  be  able  to  reverse  the  momentum  and  begin  the  process of healing with a thousand small cures. 

ur design  team  over  at  Natasha  Dworkin  Communi‐ ca ons is hard at work ge ng our new website developed  and  ready  for  beta‐tes ng.  While  we  had  hoped  our  go‐ live  date  would  be  this  spring,  we're  taking  extra  special  care  with  the  final  product,  so  right  now  we're  hoping  some me  in  mid‐July.  Stay  tuned  and  thanks  for  your  pa ence… 

Again, we have to start ac ng like this is our home and we  want  to  live  here  forever,  and  that’s  something  that  the  average individual, even a someone who’s not a steelhead  angler can do to help. 

Here's what we need: 

WSC:    What attracted you to support the Wild Steelhead Coalition? J.B.: When I was just star ng on this path I read just about  anything  I  could  get  my  hands  on  that  had  the  word  “steelhead”  in  it.  I  had  been  dreaming  about  fishing  the  See more of Skagit/Sauk, the S lliguamish, the rivers on the OP. I want‐ Jeff’s photos ed  to  experience  these  waters  that  had  played  such  im‐ portant roles in the history and lore of steelhead fly fish‐ and other work at ing. I ran across the Coali on’s webpage, an early version,  and read about their concerns and efforts. Living in North‐ www.jef ern  California  and  reading  the  local  angling  literature,  I  knew  about  the  loss  of  steelhead;  the  Klamath,  Eel  and  Russian rivers, are now just geographical placeholders for  once‐great  runs.  As  I  learned  what  was  lost  from  those  rivers,  a  feeling  of  despair,  anger  and  frustra on  set  up  camp in my psyche and has never really le . I felt cheated  and  to  some  degree  s ll  do.  I  was  empathe c  with  the  Coali on. I understood their posi on. I saw them as recog‐

That being  said,  one  project  we  need  your  help  with:   photos  for  our  new  website.  If  you  have  what  might  be  website‐worthy  pictures  that  you'd  like  to  submit,  we'd  love  to  use  them  and  will  give  due  credit  if  we  do.        Depending  on  where  and  how  many  we  use,  we  might  even find some WSC swag to send your way.  

Landscapes/riverscapes from WA, ID, OR, CA or BC...the  natural environment of wild steelhead  Steelhead in the water (not with flies or hooks in their  mouths,  but  preferably  underwater)  and  no  grip‐and‐ grin shots  You  outside  doing  steelhead‐related  stuff  beyond    fishing. Do you help with spawning surveys or monitor‐ ing? Have you done any habitat restora on work?  Do you have pictures from a recent WSC event? Do you  have pictures of people enjoying the steelhead environ‐ ment?  Extra special points for photos that include women and  those that show a wide diversity of age and/or race  Please send your photos to:    vp‐cmmunica ons@wildsteelheadcoali   If we like them, we'll get in touch with more details.    Thanks  for  all  the  support  so  far  and  we  look  forward  to  the submissions!                                                                       

The Adipose


Membership Corner By Jim Schmitz, VP Membership


The winner of the 2011 Membership drive raf le for a new Sage spey rod is Brad Staples.  

e would like to thank all of you who participated in this  year’s membership drive. It is always nice to see the support  and dedica on from our members.  

The membership  renewal  is  a  very  important  piece  to  the  success of the organiza on. 100% of the dues raised are used  to  help  wild  fish.  The  membership  list has  now  reached  over  500  individuals,  companies  and  partnering  non‐profits.  Our  goal was to get at least a 50% renewal rate this year and we  s ll have a ways to go.   Please  take  the  me  to  support  the  WSC  is  you  have  not  al‐ ready  renewed  for  2011.  This  year’s  raffle  winner  was  Brad  Staples  from  Portland,  Oregon.  Brad  won  a  Sage  Z‐Axis  spey  rod  and  hopefully  will  enjoy  it  this  fall  chasing  steelhead  on  the  Deschutes.  We  really  appreciate  all  of  you  who  put  your  name  in  the  hat  and  will  con nue  represen ng  the  fish  you  love most.                                                                                          

Volunteer Opportunities


enefits of  volunteering with WSC: 

 The chance to help increase wild steelhead runs    Work with like‐minded people   Be in the know on steelhead issues 

WSC Seeking Membership Volunteer: The Wild Steelhead Coali on is looking for a volunteer to  help the organiza on with its general membership man‐ agement.  This  task  would  involve  around  two  hours  of  me per week. Our previous membership coordinator is  shi ing  his  responsibili es  to  another  area  within  the  organiza on. The overall responsibili es of this volunteer  posi on are listed below:  

 Look over, update and keep membership file orga‐ nized. (around 500 contacts) 

 Keep a tally on new memberships and renewals.   Send thank you le ers/emails to donors and mem‐ bers. 

 Run annual membership drive (January through  December membership period)

 Send tax forms to members/donors for any money  sent to the organiza on.

 Field emails and keep up with incoming mail as  many members send in their dona ons.

Fly Tying Desk Raf le


any thanks to WSC member Steve Berns of Renton, WA  for  dona ng  this  custom‐built  fly‐tying  desk  for  our  summer  raffle.  Berns  constructed  this  six‐drawer  foldaway  desk  from  red  oak  and  is  thrilled  to  be  helping  out  wild  steelhead.  "I  joined  the  group  in  2000  but  other  than  dues  I  haven’t  been  able  to  help  WSC,"  said  Berns  in  an  email.  "I’m  hoping  this  table can raise some money for the cause." We're stoked‐‐and  so  are  the  steelhead‐‐to  have  someone  like  Berns  in  our  cor‐ ner.  

@ WildStlhd

So here's the deal for the raffle. Tickets are $20 each and we  have limited the number of  ckets being sold to 100. The desk  is on display at the Gig Harbor Fly Shop (more great supporters  of our cause) and they are handling the  cket sales. So stop in  their shop, load up on your summer steelhead gear, ogle over  the desk, and buy some  ckets. They'll definitely sell‐out  fast.    Again,  a  huge  thank  you  to  Steve  Berns  for  building  and  do‐ na ng  the  desk  and  many  thanks  to  the  Gig  Harbor  Fly  Shop  for the valuable real estate.                                                             

The WSC is in the process of changing over to a Salsa cus‐ tomer  rela onship  management  (CRM)  pla orm  for  all  management  of  the  member/donor  records  which  will  integrate and streamline the management process. This is  a wonderful opportunity for someone to get involved with  the  organiza on  and  help  us  as  we  grow.  Please  contact  Jim  Schmitz  to  inquire  about  this  volunteer  posi on.         (vp‐membership@wildsteelheadcoali  or  call  253‐ 606‐0495) 

Document Editor Volunteer Needed: The  WSC  is  seeking  an  individual  to  edit  documents  (Le ers,  certain  email  correspondence,  research  papers,  etc.)  that  the  organiza on  produces  in  the  course  of  its  ac vi es.  This would include checking the documents for  spelling,  grammar  and  readability  and  making  comments  and  changes  that  improve  the  presenta on  of  the  docu‐ ment while maintaining its original intent.  The volunteer  is  not  responsible  for  wri ng  the  documents,  just  edi ng  them.  No a endance or travel to any mee ngs is required  as  all  the  work  can be done  via  email with  various  mem‐ bers of the Board of Directors who dra  these documents.   The  me commitment is small, but at  mes may be  me  sensi ve due to cri cal deadlines.  A basic understanding  of  steelhead  conserva on  issues  would  be  helpful  in  this  posi on.   Please email Treasurer@wildsteelheadcoali if you  are interested or need further informa on.                       

The Adipose


Guest Review of Dave P lug’s presentation at the WSC Spring Membership Meeting on May 4, 2011: “Impacts of Hatchery Steelhead on Wild Steelhead in the Skagit Watershed” By Ted McDermott, WSC Member


s a  migrant  to  the  Northwest  in  2006,  I  arrived  just  in  me  to  fish  the  last  few  spring  steelhead  seasons  on  the  fa‐ bled Skagit and Sauk Rivers.  New to the area, I had only heard  myths  about  steelhead  on  the  fly,  but  it  sounded  like  some‐ thing I was going to eat up fairly quickly.  A young, unassum‐ “These days, ing fishing guide, my brain became filled with only one thing:  instead of ishing wild steelhead on a swung fly.  It’s an obsession that many 20‐ and guiding for something  anglers  are  defined  by,  as  I  was,  up  there  in  the  steelhead in North  Cascades  only  a  few  short  years  ago.    I  remember  March and April, sleeping  in  the  bed  of  the  truck,  camping  in  the  rain,  ea ng  I spend more of le overs for days on end, cowboy coffee and a love affair with  my time thinking a  trusty  two‐hander.    I  channeled  the  teachings  of  Haig‐ about ways to Brown,  Hogan  and  Combs,  I  lived  by  the  rise  and  fall  of  the  conserve and river and I used all of my consciousness to improve my chanc‐ es of hooking a fish that I was told would change my life.  It  restore steelhead did, and I am in debt to those valleys for what they taught me  populations in about fishing, life and nature. 

the Northwest, particularly those Pre y soon,  my  cast  improved,  my  tac cs  were  more  sound  of Puget Sound. and  I didn’t  have  to search quite as hard  for  good  steelhead 

holding water.  In the years a er my neophyte days, I began  to guide for steelhead up there on the Skagit and Sauk.  What  That is exactly started as a curious endeavor quickly became a job.  It seems I  why I found had  come  too  late  though,  and  there  was  more  concern  for  myself at a talk the fishery than there was a celebra on of its greatness.  A er  put on by the the  closures  to  the  Puget  Sound  rivers  in  2010,  I  have  been  longing  for  misty  March  and  April  mornings  in  pursuit  of  Wild Steelhead Coalition a few chrome  somewhere  near  the  junc on  of  Highways  20  and  weeks ago.” 530.  My days of steelhead obsession are not nearly over, yet they  have  certainly  taken  new  form.    I  spend  many  fewer  nights  riverside  in  the  winter  and  spring.    These  days,  instead  of  fishing and guiding for steelhead in March and April, I spend  more of my  me thinking about ways to conserve and restore  steelhead popula ons in the Northwest, par cularly those of  Puget Sound.  That is exactly why I found myself at a talk put  on by the Wild Steelhead Coali on a few weeks ago.   

The WSC Program on May 4th Dave Pflug is the senior fisheries biolo‐ gist  with  Sea le  City  Light  and  is  cur‐ rently conduc ng a study tagging both  hatchery  and  na ve  steelhead  in  the  Skagit  watershed.    The  tle  of  the  event,  “Impacts of  Hatchery  Steelhead 

on Wild Steelhead in the Skagit Water‐ shed,”  had  the  steelhead  community  concerned  yet  intrigued.    To  date,  his  research is preliminary and is in no way  final,  but  the  talk  provided  significant  insight  into  what  the  future  holds  for  wild  fish  in  the  Skagit  watershed.    In  addi on,  any  hypotheses  or  predic ons  are  based  off  of  this  preliminary research are his own opinion and not necessarily  that of his staff.  The study is ongoing, so the analysis of cur‐ rent data remains incomplete and new data is s ll forthcom‐ ing.  These are the beginnings of what could be some power‐

ful science  in  the  fight  to  preserve  and  rejuvenate  wild  steelhead.   The big ques on that everyone came to hear the answer  to  is  this:    Is  the  Marblemount  Hatchery  contribu ng  to  the  demise  of  our  large  na ve  winter  run  of  steelhead?   And if so, how big of a part of the problem is the hatch‐ ery  program?    That  is  nearly  impossible  to  quan fy  be‐ cause  the  hatchery  and  na ve  fish  interact  with  each  other  in  a  number  of  different  ways  throughout  the  life  cycle.    Throughout  his  talk,  Pflug  tracks  the  journeys  of  both na ve and hatchery fish from the spawning grounds  to the Straits of Juan de Fuca and back up the river using  radio telemetry sensors.  He spoke about migra on habit  differences  between  hatchery  and  na ve  fish,  but  the  most telling data was that derived from freshwater inter‐ ac on  between  the  two  strains  of  steelhead,  both  has  juveniles and adults.   

Hatchery Impact on Native Juveniles The hatchery program can influence the na ve fishery in  the juvenile stage though habitat compe on, food com‐ pe on,  and  some  even  think  the  hatchery  smolt  prey  upon  the  na ve  yearlings  themselves.    As  part  of  the  study,  the  predatory  habits  of  juvenile  steelhead  were  examined.    Pflug  sampled  the  stomachs  of  50  hatchery  smolt each of the last two years and has concluded that  they most likely do not directly feed upon wild smolt or  pre‐smolt.    Great news, but what about out‐compe ng them for the  same  meals?    Pflug  says  that  yes,  they  do  compete  for  similar nutrients and the hatchery smolt learn to hunt in  the wild fairly quickly upon release.  But how harmful is  the compe on to wild steelhead?  “The answer to this is  way beyond the scope of this study,”  Pflug said.  Howev‐ er, we can speculate that there is a nega ve impact even  without  quan fiable  evidence  from  the  study.    But  it  is  merely specula on.  As a quarter million Chambers Creek  smolt  are  released  from  Marblemount  in  a  single  day  each spring, I think it is safe to assume (unless there is an  absolutely  unlimited  amount  of  food  in  the  Skagit)    the  post‐release  onslaught  by  the  hatchery  smolt  possibly  leads to wild fish with less food than they normally would  have.    Nevertheless,  there  is  nothing  now  that  supplies  concrete scien fic evidence that the food compe on in  juveniles is harmful to na ve fish in the Skagit.  And we  do know that those na ve fish are resilient, even at smolt  size.   

Hatchery Impact on Native Adults As adults, perhaps the greatest concern is whether or not  the  hatchery  fish  interbreed  with  the  na ves  on  their  home  spawning  beds.    The  rela onship  between  hatch‐ ery  and  na ve  fish  is  noteworthy  throughout  their  life  cycle, yet the gene c implica ons seem to be what most  are interested in hearing about.  In other words:  Are we 

The Adipose


losing the  DNA  that  created  those  powerful,  broad  shoul‐ dered,  beastly  specimens  that  uniquely  exist  in  the  Sauk‐ Skagit system?   First  off,  is  there  interbreeding?  Pflug  did  answer  that  one  ques on without any doubt, if for no other reason than the  crowd basically forcing him to before he proceeded with his  program.  He responded an empha c “yes,” there are hatch‐ ery  fish  on  the  redds  with  na ve  steelhead.    So  there  you  have  it:    certainly  traces  of  Chambers  Creek  genes  in  the  Currently, DNA of na ve fish in the Skagit and Sauk.   

the level of Chambers Pflug says that the level of introgression is at an 11 percent  average  for  the  fish  he  sampled,  but  the  more  important  Creek genes in thing  to  note  is  the  trend  over  me  of  this  introgression.   the DNA of “First,  the  op mal  outcome  would  be  for  no  introgression.  native ish in the Skagit That  is  the  goal  of  Chambers  based  hatchery  programs;  all  hatchery fish either caught or return to hatchery,” he says.   and Sauk Unfortunately, reality is what we are facing instead of these  is 11 %. “goals.”    Referencing a forty year old piece of data (gene c samples  taken from Skagit wild fish in 1973) yet to be analyzed, Pflug  said that “From a more realis c standpoint it would be best  to see the same level of introgression from the 1973 fish; i.e.  a low level that remains low over  me.”  If the gene c data  from  1973  shows  a  similar  percentage  of  introgression  to  the  present  me,  then  we  can  assume  that  there  is  an  im‐ pact gene cally but it is small and slowly or not increasing at  all.  However, Pflug points out that, “An alternate outcome  may be that the level of introgression has doubled since ‘73;  from say 5 to 11 percent. This result would lead to at least  two  further  ques ons.  At  what  point  does  this  become  harmful  and  what  ac ons  can  be  taken  to  reverse  the  in‐ creasing  trend?  To  reverse such  a trend it would be  neces‐ sary to reduce or eliminate hatchery smolt releases.”   

“37% of steelhead So, when this 1973 data is released we will certainly have an  interes ng  situa on  on  our  hands.    Part  of  me  wants  the  juveniles are trend to turn out to be increasing from 1973 un l now.  This  eaten by might  be  a  smoking  gun  and  lead  to  much  more  restricted  bull trout in hatchery  management  and  quite  possibly  the  closure  of  a  the Skagit.” few of them.  But if the trend is even since 1973, and stays 

“CHROME” ‐ Photo by Ted McDermo  

even as  we  go  into  the  future,  then  everyone  stays  happy.   There  are  hatchery  fish  for  harvest  in  the  system  with  a  certain impact on the na ve fish, but albeit a minimal one.   Pflug  made  it  clear  that  there  is  nothing  more  per nent  to  the study than “the level and trend of introgression.”  With  that  said,  I  am  eagerly  awai ng  the  results  from  the  1973 

analysis.  The  metable for that analysis to be completed  is unknown at this point, but it seems that when it comes  out we will have a be er idea of what the future of Skagit‐ Sauk  wild  steelhead  looks  like  with  regard  to  hatchery  impact. 

Predatory Bull Trout Dave Pflug  le   us  with  an  perplexing  sta s c:    37%  of  steelhead  juveniles  are  eaten  by  bull  trout  in  the  Skagit.   He  says  that  the  bulls  o en  dig  with  their  large  jaws  un‐ derground to find steelhead eggs and hatchlings.  Further‐ more,  steelhead seem  to  rear  on the  exact  same  type  of  water that bull trout are comfortable living and feeding in,  whereas chinook and coho seem to be in a wholly differ‐ ent  current  and  depth.    Pflug  states  that  “Because  their  habitats overlap preda on levels vary with the density of  bull  trout.  The  more  bull  trout  the  more  preda on.  Be‐ cause coho and chinook don't frequent bull trout habitat  they are not preyed upon at high levels. Bull trout densi‐ es are currently high. Over  me they tend to vary great‐ ly. When low, steelhead juveniles fair be er.”    Since the closure of the spring season on the Skagit a few  years  back,  I’ve  grown  to  love  the  bull  trout  and  dolly  varden fishery in the river.  I fish and guide it when I can  during  the  months  of  December‐February.  We  swing  for  the  fish  with  smaller  steelhead  pa erns  or  smolt  imita‐ ons using 10’6” to 12’6” 4‐6weight switch rods, and both  Skagit  and  Scandi  heads.    We  can  usually  get  away  with  li le or no sink  p or weight on the flies, making the fish‐ ery an absolute blast.      Ini ally I was thinking that somewhere down the line we’d  have to sacrifice one fish on the brink for another, but it’s  not that bleak.  It’s clear that the Skagit was designed to  let  the  bull  trout  and  steelhead  exist  at  equilibrium  and  adapt to varying popula ons of each species from decade  to decade.  But when we as humans get involved the equi‐ librium starts to shi .  Let’s get it back before it’s too late.   If  were  to  ever  come  down  to  us  choosing  one  species  over another, in my opinion it is already too late.  Hopeful‐ ly Pflug’s research has already go en us one step closer to  equilibrium in the Skagit, but there’s s ll a long way to go  and  some  mysteries  yet  to  be  solved.    Time  will  be  the  judge of that.  We may not have enough  me‐‐especially if  the bull trout have anything to say about it.                       

Editor’s Note:  Ted  McDermo   is  a  fly  fishing  guide  with    Emerald  Water  Anglers  and  a  member  of  the  WSC.  The       “Adipose”  volunteers  invited    him  to  write  a  review  of  the   May  WSC  mee ng  presenta on  to  share  with  our                       membership and readers.  

“EARLY” ‐ Photo by Ted McDermo  

Guest Review Continued from page 17

The Adipose


WDFW Commission Requests Presentation from WDFW Staff regarding Coastal Steelhead

By Marianne Mitchell

Wild Salmonid A

t the end of its June 4th mee ng in Olympia, Commission‐ er David Jennings proposed, and the Commission approved, a  Management Commission Request to the WDFW staff for a presenta on on  Areas (WSMA’s) the  status  of  costal  steelhead  vis‐à‐vis  the  Statewide  Steel‐ are essentially head  Management  Plan  (SSMP).    Commissioner  Jennings  “hatchery ish amended his original Request to the staff to ask them to spe‐ free” zones. cifically  address  the  status  of  the  crea on  of  Wild  Salmonid  Management  areas  and  Commissioner  Rolland  Schmi en  further amended the Request to ask the staff to address IHNv  disease issues.  One of the principal pla orms of the SSMP as it was adopted  in May 2008 was the crea on of Wild Salmonid Management  Areas  (WSMA’s)  on  Washington  State  rivers.    WSMA’s  are  “The IHNv virus ... essen ally “hatchery fish free” zones that rely on an ecosys‐ is now spreading tem approach to the recovery of steelhead and other na ve  to coastal rivers. fish  in  their  natural  environment.    The  Steelhead  Summit  Alliance  (SSA)  held  a  Summit  in  November  2008  devoted  to  It is propagated this subject. 

by poor hatchery management Then in  May  2009,  the  SSA  collec vely,  and  the  Wild  Steel‐ practices head  Coali on,  the  Wild  Fish  Conservancy,  the  Steelhead  and must Commi ee  of  the  FFF  and  the  Washington  Council  of  Trout  be stopped.” Unlimited, submi ed a proposal to the WDFW staff, as part of  the  major  rules  cycle  that  year,  to  establish  WSMA’s  on  just  under  twenty  river  reaches  throughout  the  State.    This  pro‐

posal was  rejected  out‐of‐hand  by  the  WDFW  staff  and  was not submi ed to the Commissioners for further con‐ sidera on.    At  the  June  4th  Commission  mee ng,  we  re‐ quested a comprehensive report from WDFW staff on the  status  of  the  implementa on  of  the  WSMA  policy.    This  request  is  reflected  in  the  first  amendment  of  the  Jen‐ ning’s Commission Request.  SSA members have also been concerned over a number of  years  about  the  growing  prevalence  of  IHNv  disease  in  coastal  river  steelhead  since  its  earliest  known  outbreak  there in 1997.  This virus has existed in epidemic propor‐ ons  for  many  years  in  Columbia  River  steelhead  and  is  now spreading to coastal rivers.  It is propagated by poor  hatchery  management  prac ces  and  must  be  stopped.   This was the subject of the Summit in March 2010 and our  concerns  have  been  repeatedly  conveyed  to  the  WDFW  staff  and  the  Commissioners.    These  concerns  are  also  reflected in the Schmi en amendment to the Commission  Request.  The WDFW staff presenta on that results from this Com‐ mission  Request  will  be  on  an  upcoming  Commission  agenda for one of their scheduled mee ngs.  We encour‐ age  as  many  steelhead  advocates  as  possible  to  a end  the  mee ng  to  learn  more  about  the  WDFW  staff  re‐ sponse to these issues and to show their support for steel‐ head  conserva on.    We  will  let  you  know  when  the  mee ng is scheduled so you may plan to a end.               

Snider Creek Hatchery by Dick Burge Continued from page 3 prompt us to ini ate improved  fisheries management on the  Olympic Peninsula of all the Viable Salmonid Popula on (VSP)  parameters, be much more conserva ve with hatchery opera‐ ons that impact the VSP’s and consider wild stock conserva‐ on and rebuilding on all rivers as paramount to future fisher‐ ies.   

“One of the major reasons One of the major reasons for steelhead declines on the coast  for steelhead (as well as many other rivers in Washington) is the loss of the  early  run  (December  and  January)  which  once  was  a  major  declines on the component of the winter total run (see the Annotated Bibliog‐ coast the raphy  on  pages  22‐23  for  references).    Historical  records  of  loss of the early both  sport  and  tribal  fisheries  from  the  1940’s  and  1950’s  run (December show that the historical early run was as large as or even larg‐ and January) er than the late runs (WDG, 1956. 1957).  We will never know  which once the  exact  percentage  or  size  of  the  early  run  as  there  were  different fishing seasons, varia ons in fishing effort and other  was a major factors that controlled the seasonal harvests; and the exis ng  component es mates  are  built  on  landings.    But  what  is  important  to  of the winter know is that the literature from both Southern Bri sh Colum‐ total run.” bia  and  Western  Washington  show  that  the  winter  run  was  diverse and that the early run was large and probably half or  even  more  of  the  total  run.      The  deple on  of  the  early  run  and its diversity and produc vity is in part responsible for the  long  term  declines  in  the  total  winter  runs  of  the  Olympic  Peninsula Rivers. 

Increased fisheries  for  hatchery  steelhead  during  the  early winter months a er 1960 slowly decreased the wild  abundances  of  wild  steelhead,  both  by  season  and  total  run  size,  in  the  Olympic  Peninsula  Rivers.    Segregated  hatchery  fish  (as  those  used  in  the  Bogachiel  Hatchery)  were  med  for  return  during  the  early  winter  months.   The  fishery  in  December  and  January  increased  quickly  (WDFW publica ons indicate over 60%) for the combined  hatchery and wild fish runs.  WDFW managers aimed for a  high harvest rate of the hatchery returns but and did not  apply  any  measures  to  prevent  overharvest  of  the  early  season wild fish run.     What is typical in mixed stock fisheries (in this case hatch‐ ery and wild stocks available at the same  me) is that the  stock that  has  fewer  fish  for  harvest  is depleted  or  even  eliminated  over  me.  And  so  this  inac ve  management  allowed heavy catches of early wild steelhead well above  sustainability  and  that  run  slowly  declined  to  the  lower  numbers that remain today.  We know today that the different wild runs (as early win‐ ter, late winter, summer) are dis nct; they do not gener‐ ally  spawn  together  and  can  be  individually  depleted.   Research  has  shown  there  are  significant  gene c  differ‐ ences  in  seasonal  runs  in  other  rivers.    This  means  that  fish from the late winter run are gene cally programmed  Con nued on next page... 

The Adipose


Snider Creek Hatchery Continued from page 15 to return  in  April  and  May  and  do  not  have  the  gene c  ming  capacity  to  return  earlier  to  help  increase the early run.     Fortunately in most coastal rivers we have a popu‐ la on of  early wild fish remaining that can be man‐ aged in new ways to rebuild that early component  of the run.  It will take saving as many of the early  Photo by C. Ringlee  fish as possible including fish saved from catch and  release  fishing  and  fish previously  taken  for brood  stock for the Snider Creek Hatchery.    The natural produc vity of the early wild fish, if well protect‐ ed,  should  exceed  the  Snider  Creek  hatchery  produc on  for  the early months in just a few genera ons and has the biolog‐ ical  probability  to  greatly  increase  the  river’s  total  wild  pro‐ duc on.  The biological probability is high that we can rebuild  the early run to an abundance level approaching the historical  levels  that  will  a ract  as  much  sport  interest  for  wild  fish  during  December  and  January  as  the  late run  does  in  March  and April. 

Hatchery Impacts We need to think of wild steelhead as a wild trout that is very  different from salmon as they are gene cally, morphologically  and physiologically connected to their natal rivers throughout  their life cycle. Individuals from a typical brood will spend one  to three years or more growing in the river.  A few individuals  from  each  brood  will  residualize  and  become  resident  rain‐ bow  trout  that  carry      the  same  wild  genes  (but  a  different  phenotype)  as  the  anadromous  steelhead.    Rainbow  trout   “The reasons spawn  with  each  other  and  with  steelhead,  and  add  their  for rapid special adap ve traits to about 40% (Chris e, et. al., 2011) of  productivity the gene c pool of the migra ng steelhead.  This cycle main‐ loss has been tains  the  steelhead  river  adap on  traits  and  a  reservoir  of  attributed to spawners when the anadromous numbers are depleted.  

a number of The other  half  of  the  steelhead  trout  cycle  is  spent  in  the  potential genetic ocean feeding, growing and maturing to return and spawn.    factors including mutation Steelhead  spend  one  to  three  years  (or  more)  in  the  ocean,  accumulation, have  at  least  three  major  return  seasons    (summer,  early  inbreeding winter and late winter), return to in their natal river to spawn,  and  have  the  gene c  capability  to  live  and  spawn  again.   depression, and Abundant  and  healthy  sustaining  runs  of  Steelhead  are  de‐ domestication pendent on all these life history traits.    selection.”   Unlike salmon, we a empt to box the 3 or more year steelhead  riverine  life  cycle  into  one  year  in  the  hatchery  which  elimi‐ nates much of their gene c diversity and capability to sustain.   Salmon are raised through their full riverine life cycles and then  released as they smolt and can migrate quickly to sea. 

Reproductive Productivity of Hatchery Steelhead Recent research has shown very serious impacts to wild steel‐ head  from  the  two  types  of  hatcheries  in  use  in  the  Pacific  Northwest.  Both segregated (brood stock that is taken from  the hatchery run) and integrated (wild brood stock taken from  the  wild  run)  hatcheries  have  now  been  well  studied  and  shown  to  cause  rapid  and  large  declines  in  hatchery  bred  steelhead  produc vity  a er  they  have  been  returned  to  the  wild.    Recent  research  showing  gene c  change  in  steelhead 

has revealed  that  steelhead  integrated  hatcheries  cannot  meet the Hatchery Scien fic Review Group (HSRG) goals of:     a)  “a  principle  management  goal  is  to  minimize  gene c 

divergence between  the  hatchery  brood  stock  and  a  natural spawning popula on; and b) natural‐origin fish  are regularly included in the hatchery brood stock at a  level  sufficient  to  prevent  such  gene c  diver‐ gence.” (HSRG, 2004).         Clearly,  integrated  hatcheries  for  steelhead  cannot  meet  these requirements: even when they use 100% wild steel‐ head for brood stock each year they maximize rather than  minimize gene c divergence and stock declines.     Segregated  hatcheries,  such  as  the  one  on  the  Bogachiel  River  that  uses  out‐of  basin  Chambers  Creek  stocks,  have  been well studied on several Washington Rivers.  Steelhead  from  these  hatcheries  that  spawn  in  the  wild  have  lost  between  67  and  98%  of  their  produc vity  a er  6  to  10  genera ons  when  compared  to  the  local  wild  stock  (Araki  et. al., 2008).  A  major  improvement  in  our  understanding  of  integrated  hatcheries  became  available  just  4  years  ago  from  the  re‐ sults  of  the  Oregon  State  wild  brood  stock  hatchery  re‐ search on the Hood River, Oregon.  A defini ve study using  a  pedigree  analysis,  or  basically  gene c  sampling  of  every  steelhead‐‐‐hatchery, wild, wild‐hatchery adults and smolts  that passed a dam, was conducted to iden fy the origin of  every migra ng fish up and down the river.  The produc vi‐ ty of three genera ons of hatchery fish were compared to  wild  fish  in  that  river  (Araki,  et.  al.  2007a;  Araki  et.  al.,  2007b, Araki, 2009).    Scien sts found that returning fish from this hatchery rap‐ idly lost produc vity when they spawned in the wild.  The  progeny of hatchery fish lost 37% of their produc vity fol‐ lowing  one  hatchery  genera on.    When  hatchery  raised  fish  were  again  spawned  in  the  hatchery  or  allowed  to  spawn in the wild, their progeny lost 67% of their produc‐ vity if they spawned with another hatchery fish and 13% if  they spawned with a wild fish (Araki et. al., 2007b, 2009).    It was  shown  from  this  study that  the reproduc ve  loss is  not reversed in successive genera ons but rather remains a  permanent produc vity loss as it mixes into the river popu‐ la on  when  hatchery  and  wild  steelhead  spawn  together.    On the Hood River, this carry‐over of mal‐adapted gene c  traits  reduced  the  total  popula on  produc vity  by  8  %  in  just 2 genera ons (Araki et. al., 2009).    The reasons for rapid produc vity loss has been a ributed  to a number of poten al gene c factors including muta on  accumula on,  inbreeding  depression,  and  domes ca on  selec on  (gene c  change  due  to  some  type  of  hatchery  selec on)  (Araki,  2008).    The authors  of this  review  found  that domes ca on selec on was the most plausible expla‐ na on  for  such  large  and  rapid  declines.    They  suggested  that  selec on  for  high  growth  rate  and  associated  conse‐ quences  for  produc vity  are  likely  most  severe  for  steel‐ head which normally spend two or three years in freshwa‐ ter  before  migra on.    Hatcheries  have  difficulty  rearing  juveniles from wild brood stock to a threshold smolt size in  one  year.    However  they  s ll  release  all  fish  regardless  of  size at one  me in the spring, providing the opportunity for 

Con nued on next page...   

The Adipose


Snider Creek Hatchery Continued from page 16 intense selec on  (removal  of  the  unfit  fish)  against  the  slower  growing  individuals  (Araki,  et. al., 2008)   

Juvenile River Cycles When hatcheries release Chinook salmon a er  3  months  and  Coho  a er  two  years it parallels  their natural juvenile river cycle.  But with steel‐ Photo by C. Ringlee  head,  releasing  their  fry  a er  one  year  in  the  hatchery  matches  up  with  only  a small  por on  of their natural phenotypes for river  me and migra on.  The  larger fry are mostly those gene cally adapted to migrate and  leave the river that year (the one river year phenotype).  The 2  year  (the  largest  group)  and  three  year  migrants  that  need  extra  me for growth and physiological (smol ng) change are  far too small to migrate.   

The impacts of compe on, o en called ecological impacts,  on  the  produc on  of  wild  natural  smolts  should  also  be  considered.    Compe on  has  been  shown  to  be  a  major  limi ng  factor  for  wild  fish  in  rivers  where  returning  (introduced)  steelhead  hatchery  adults  have  spawned.   Kostow  and  Zhou  (2006)  found  that  summer  steelhead  adults  (introduced  and  annually  planted  since  1971)  and  their progeny significantly decreased the natural wild winter  steelhead run in the Clackamas River, Oregon.  When large  numbers  of  fry  from  the  introduced  summer  stock  were  present they  (collec vely with  the  wild  fry)  o en exceeded  the  rivers  carrying  capacity  and  the  winter  steelhead  pro‐ duc on  was  reduced  by  50%.    When  all  foreign  fry  and  smolts  were  excluded    from  the  system  beginning  in  2000,  the    produc on  of  wild  winter  smolts  in  brood  years  2000  and 2001 was the highest observed since 1984 and the adult  return in 2004 was the highest since 1971.   

Residualiza on of these smolts is common and they are abun‐ dant  is  some  reaches  of  the  Sol  Duc  River.    They  are  most  “The Sol Duc abundant  in  the  summer  and  decline  in  abundance  through  natural early  fall,  and  during  the  winter  they  are  essen ally  absent.   population has Some of these smolts are surviving, based on the WDFW data,  been diluted but  survey  results  suggest  most  die  during  the  winter.    While  by genetically most  die  or  migrate  a er  residualiza on,  some  Snider  Creek  smolts residualize in the Sol Duc River for up to 4‐5 years based  inferior Snider on  the  number  of  large  (13‐15”)  residual  hatchery  rainbow  Creek hatchery with le  pelvic clip that are observed (McMillan, 2011).   

As discussed  earlier,  the  Snider  Creek  Hatchery  produces  large numbers of fry that do not go to sea (mostly two and  three  year  river  med  fry)  but  do  survive  in  the  river  un l  the winter months (McMillan, 2011).  These fry are in direct  compe on with wild fry un l they die or migrate and u lize  a por on of the rivers capacity that normally would support  wild fry.   These poorly adapted hatchery fry must be consid‐ ered compe on and a nega ve impact to the produc on of  wild  winter  steelhead  in  the  system.      Elimina ng  these  hatchery fry from the river will result in increased wild steel‐ head produc on. 

survive to  return,  their  set  of  phenotypes  is  largely  lost  from  each  hatchery  plan ng.    As  one  year  and  a  few  two  year  re‐ turning  hatchery  steelhead  spawners  mix  into  the  hatchery/ wild  spawning  popula on,  they  impart  gene c  changes  into  the natural popula on phenotypic array and  begin moving the  popula on  towards  phenotypes  of  fewer  fry  river  years.    This  results in a rapid loss of the popula on’s produc vity, because  the  river  food  supplies  may  not  support  the  same  number  of  faster growing fry. 

The Percent Natural Influence (PNI) calcula ons used in the  WDFW  Review  of  the  Snider  Creek  Steelhead  Program  (2011) need further review.  First, wild brood stock spawned  in  the  hatchery  are  missing  the  gene c  contribu ons  from  resident  trout  which  is  about  20%  in  a  natural  spawning  popula on  (Chris e,  et.  al.,  2011).  A  second  concern  is  the  status of the fish taken into the hatchery.  Progeny from the  previous  genera on hatchery  fish that spawned in the wild  will  are  not  marked.    Using  the    5  week  ra o  of  wild  to  hatchery fish, or 12.5%, it would suggest a figure of about 3  to 6 fish from the progeny of the recent hatchery spawn that  are  believed  to  be  wild  but  are  actually  unmarked  second  genera on  from  hatchery  fish  that  spawned  naturally.    A  third concern should be that the Sol Duc natural popula on  has been diluted by gene cally inferior Snider Creek hatch‐ ery return spawners for 25 years.  That dilu on rate should  be calculated to understand what percent of the wild popu‐ la on  are  now  impacted  by  past  hatchery  spawners.    It  seems reasonable that 25% to 50% (this is only 1 to 2% per  year) of the popula on has been impacted over the  me of  the hatchery releases as the impacts are cumula ve (Araki,  et.  al.,  2009).        All  of  these  percentages  I  have  men on  should  be  determined  by  WDFW  to  understand  the  short  and long term hatchery fish contribu ons to the wild stock  for calcula ng the PNI.  

return spawners for 25 years.” Because most  of  the  two  and  three  year  fry  probably  do  not 

“Even with catch and release ishing on wild steelhead while ishers pursue hatchery ish, the mortality of wild ish will be important to reduce until the early stock is rebuilt.”

Chilcote et.  al.  (2011)  studied  the  produc vity  of  34  popula‐ ons  of  steelhead  that  contained  both  wild  and  winter  fish,  including five winter steelhead popula ons from the Washing‐ ton coast.    There were no differences found between segre‐ gated and integrated hatcheries rela ve to changes in produc‐ vity within these  mixed hatchery  and wild  popula ons.   This  finding  seems  to  follows  Araki  et.  al.  (2008),  which  suggests  that  gene c  changes  from  domes ca on  affect  both  types  of  brood stocks.    Chilcote  et.  al.  (2011)  found  a  nega ve  rela onship  between  the reproduc ve performance in wild anadromous popula ons  of steelhead and the propor on of hatchery fish in the spawn‐ ing  popula on.    Viewing  the  graphs  presented  in  this  paper,  one can see that the propor on of wild fish declines in a nega‐ ve  curvilinear  expression  as  the  propor on  of  hatchery  fish  increases.    A  reasonable  point  to  compare  the  Snider  Creek  popula on to the Chilcote graph is at week 5 when most of the  early  wild  run  and  the  Snider  Creek  hatchery  spawners  have  entered the Sol Duc River.  At this point in the run (early Febru‐ ary), the spawning popula on is composed of 12.5% hatchery  fish  with  a  range  of  2.3  to  34.23%.      This  would  produce  a  graphically observed produc vity loss of about 20 to 25% with  a range of about 2% upwards towards 50%.  WDFW is encour‐ aged  to  calculate  the  produc vity  loss  for  week  5  from  the  model presented in Chilcote et. al. (2011). 

The Adipose

WDFW also  should  consider  the  probable  and  recorded  impacts on the Sol Duc steelhead stock from the early sea‐ son mixed stock fishery that is growing on Olympic Peninsula  Rivers.    Even  with  catch  and  release  fishing  on  wild  steel‐ head while fishers pursue hatchery fish, the mortality of wild  fish  will  be  important  to  reduce  un l  the  early  stock  is  re‐ built.  Con nued on next page... 


Snider Creek Hatchery Continued from page 18 Summary of the Findings of the WSC Review of the Snider Creek Hatchery 1. Washington  has  experienced  large  declines  in  the  statewide  steelhead runs in the last 60 years.  Five major steelhead popu‐ la ons (Dis nct Popula on Segments) have been ESA listed and  most  of  the  remaining  rivers  are  depleted  or  showing  run  de‐ clines.  2.  The 4 major river systems on the Olympic Peninsula are the last  stronghold for wild fish in Washington and the last area where  stocks are stated healthy each year and managed to allow har‐ vest.   3.  There are indica ons from recent run declines (since 1985) that  the  Olympic  Peninsula  Rivers  may  follow  the  same  path  and  Puget Sound rivers unless managed for healthy wild runs based  on  maximizing  all  the  Viable  Salmonid  Popula on  Characteris‐ “Both segregated cs  (abundance,  diversity,  distribu on  and  produc vity).    One  (brood stock that example of this decline is: 

over to the succeeding genera ons and con nues to decline  as hatchery returning fish spawn together or with wild fish in  the river.    10. Wild  steelhead  fry  normally  spend  one  to  three  years  or  more  in  the  river  to  grow  to  migra on  size.    The  two  year  river fry normally dominate each brood.   11. Produc vity  loss  in  hatchery  steelhead  has  been  a ributed  to  domes ca on  selec on  which  results  in  gene c  loss  in  their normal expression (s) of the number of years fry spend  in the river.   12. Wild steelhead are hard to raise and most grow slower than  desired  in  the  hatchery;  hence  most  fry  in  a  brood  year  do  not reach migra on size in one year.  When hatchery fish are  released into the river a er one year, the fry needing 2 and 3  years  for  growth  and  smol ng  are  poorly  adapted  for  river  life  and  many  do  not  survive.  This  means  that  the  fish  ge‐ ne cally programmed to migrate the first year begin to gain  dominance  in  the  hatchery  returning  fish,  the  original  com‐ ponent that was only about 15% of a natural wild stock. 

is taken from the hatchery run) 4. A 1950’s es mate of the average run size in the Quillayute River  13.  While in the river, the 2 and 3 year  med hatchery fry com‐ and integrated pete with the wild fry.  This reduces the survival of wild fry  system was 17,600 wild fish.  That average dropped to 14,300 in  and  the  number  that  smolt  and  go  to  sea.    Research  has  (wild brood stock the 1980’s and to about 10,700 during the recent 5 year period.   shown  that  this  compe on  with  hatchery  fry  in  the  river  taken from The  other  major  rivers  on  the  Olympic  Peninsula  show  similar  declines.  reduces the number of adults that return.  the wild run) hatcheries have 5.    The  WDFW  Statewide  Steelhead  Management  Plan  placed  the  14. Another recent study analyzed the produc vity of 34 mixed  now been well wild and hatchery runs, including 5 from coastal Washington.   highest priority on the protec on of wild steelhead stocks.  The  studied and The  scien sts  found  no  differences  between  segregated  primary goal is to:  “restore the abundance, distribu on, diversi‐ ty,  and  long  term  produc vity  of  Washington’s  wild  steelhead  (recycled  stock)  and  integrated  (wild  stock)  hatcheries  in  shown to cause and  their  habitats  to  assure  healthy  stocks”.    Given  that  the  their impacts to produc vity.    rapid and large abundance, produc vity and diversity, including the gene cs, of  declines in the Sol Duc stocks have been largely compromised by hatcher‐ 15. We suggest that WDFW apply the model from this research  hatchery bred ies, we recommend applying this goal to rebuild the VSP’s in this  paper (Chilcote et. al., 2011) and calculate the impact of the  steelhead river.  This goal can only be realized if the Snider Creek Hatchery  loss  of  produc vity  at  week  5  when  most  of  the  early  run  productivity and the summer steelhead hatchery plan ngs are eliminated.  spawners are in the river.  Our visual observa ons from the  graphs  presented  in  the  research  paper  indicate  that  when  after they have the popula on is at week 5 and composed of 12.5% hatchery  been returned 6.  Historical sport and tribal records show an early wild steelhead  run  as  large  as,  or  larger  than,  the  late  run  before  hatcheries  spawners, the loss of produc vity of the mixed popula on is  to the wild.” were  built  on  Washington  Rivers.    That  early  run  has  been,  in  part, depleted by sport and tribal fishing that targeted the early  med  hatchery  steelhead  without  any  restric ons  on  the  wild  steelhead  catch.      This  deple on,  along  with  hatchery  impacts  described below are the main cause for the lower early run and  total run sizes that we have today.    

7. Recent research has shown conclusively that a mixed spawning  popula on  of  hatchery  and  wild  steelhead  will  decline  due  to  changes  in  its  reproduc ve  performance.    Under  no  scenario  can  a  wild  popula on  maintain  its  natural  abundance  when  hatchery fish are planted and spawn in the river.  8.  Research on the Hood River has shown that hatchery stocks will  lose  about  37  ½  %  of  their  produc vity  as  compared  to  wild  stocks  when  they  return  and  spawn  in  the  wild.    If  returning  hatchery  stocks  are  used  a  second  me  in  the  hatchery,  their  progeny  will  then  lose  about  70%  of  their  produc vity.    When  first  me hatchery stocks spawn together in the wild their prog‐ eny  will  also  lose  the  same  amount  of  produc vity  as  second  genera on hatchery fish, or 70%.  If they spawn with a wild fish  they will lose about 15% but they are now dilu ng their gene c  loss with wild fish. 

9. Stocks  do  not  recover  from  the  impacts  of  hatchery  stocks.   Research on the Hood River shows that lost produc vity carries 

in the  order  of  20  to  25%.    At  25%  hatchery  spawners  the  loss of produc vity is in the order of 40%. 

16.  In reference to the WDFW Review of the Snider Creek Pro‐ gram and the op ons on p. 13 we recommend the following:  1) Create a wild gene bank in the Sol Duc River, 2) Eliminate  the  Snider  Creek  project,  3)  Manage  the  Sol  Duc  as  a  Wild  Steelhead  Management  Area  by  managing  to  maximize  the  Viable  Salmonid  Popula on  characteris cs.    This  will  allow  the  popula on  to  reach  peak  abundance  and  diversity  and  provide  new  informa on  on  the  best  ways  to  manage  wild  steelhead.  We recommend that fishing con nue during the  full season on the Sol Duc. 

17. If WDFW finds that it must produce hatchery fish for Janu‐ ary  fishing,  we  recommend  spli ng  the  Bogachiel  River  segregated  hatchery  produc on  into  two  groups.  Time  a  first  group  of  75,000  smolts  to  return  in  December  and  a  second  group  of  75,000  smolts  to  return  in  January.      We  recommend against using the Calawah River to replace the  Snider Creek  Hatchery  and  the  habitat  poor  Clearwater  as  the primary gene bank on the Olympic Peninsula.                Dick Burge is the V.P. of Science for the Wild  Steelhead  Coali on.  A bibliography for this ar cle is available on   pages 21‐22. 

The Adipose


Research Indicates Wild Fish Conserva on Best Served By Minimizing  Wild/Hatchery Interac ons                                source: h p://www.cbbulle   Reprinted with permission from Columbia Basin Fish & Wildlife New Bulle n 5/25/11          An  exhaus ve  look  at  available  data  for  89  popula ons  of  chinook  and  coho  salmon  and  steelhead  shows  that  produc‐ vity in the wild shrinks in direct propor on with increases in  the  percentage  of  hatchery  fish  that  join  wild  fish  on  the  spawning grounds.  “Our results suggest that the net reproduc ve performance of  the popula on will decline under all of the hatchery scenari‐ “The impact of os,” according to “Reduced recruitment performance in natu‐ hatchery ish ral  popula ons  of  anadromous  salmonids  associated  with  from ‘wild type’ hatchery‐reared  fish,”  a  research  paper  published  in  the  hatchery March  2011  edi on  of  the  Canadian  Journal  of  Fisheries  and  brood stocks Aqua c Sciences. The paper was authored by Mark Chilcote of  was no less NOAA Fisheries and Ken Goodson and Ma  Falcy of the Ore‐ gon Department of Fish and Wildlife. 

adverse than hatchery ish The paper can be found at: h p://  from traditional, domesticated  “While using hatchery fish in the short‐term to reduce ex nc‐ on risk and temporarily boost depressed wild popula ons to  broodstocks.” re‐establish  norma ve  biological  func on  are  laudable  con‐ serva on roles, such ac ons come at a cost in terms of reduc‐ ons in per capita recruitment performance,” the paper says. 

“Therefore,  we  conclude,  as  did  Chilcote  (2003)  and  Nickel‐ son  (2003),  that  under  most  circumstances  the  long‐term  conserva on of wild popula ons is best served by the imple‐ menta on  of  measures  that  minimize  the  interac ons  be‐ tween wild and hatchery fish.   When  considering  the  bookends  –  a  totally  wild  spawning  popula on vs. a spawning popula on comprised 100 percent  of fish from hatchery origins – the conclusion was stark. The  hatchery popula ons on average produced only 12.8 percent  of  the  recruits  (the  number  of  fish  that  have  matured  in  the  ocean  as  counted  before  they  encounter  fisheries)  produced  by the wild popula on.  “The effect of hatchery fish on reproduc ve performance was  the  same  among  all  three  species.  Further,  the  impact  of  hatchery  fish  from  ‘wild  type’  hatchery  broodstocks  was  no  less adverse than hatchery fish from tradi onal, domes cated  “Keep the broodstocks.  

hatchery ish off the spawning “We also found no support for the hypothesis that a popula‐ on’s reproduc ve performance was affected by the length of  grounds as much exposure  to  hatchery  fish,”  the  paper  says.  “In  most  cases,  as possible if measures  that  minimize  the  interac ons  between  wild  and  the goal is to hatchery fish will be the best long‐term conserva on strategy  rebuild the for wild popula ons.”  wild population”  The  analysis  shows  that  it’s  wise  to  “keep  the  hatchery  fish  off the spawning grounds as much as possible if the goal is to  rebuild the wild popula on,” said Goodson, the ODFW’s Con‐ serva on Planning coordinator.   “We  kind  of suggest that supplementa on  might  not be the  way to go,” in many cases, Goodson said. 

“If the fish are going to wink out because there are problems”  that  won’t  be  remedied  in  the  shorter‐term,  supplemen ng  wild popula ons with hatchery fish may be necessary, Good‐

son said.  “In  some  cases  that  is  all  we  can  do.”  But  the  paper advises that such decisions should be weighed care‐ fully.   “Supplemen ng  natural  spawning  areas  with  hatchery  fish to benefit the local wild popula on is a conserva on  tool that has seen widespread use in the Pacific Northwest  (ISAB  2003),”  the  paper  says.  “The  intent  of  this  ac vity  includes re‐establishing natural produc on in vacant habi‐ tats, lessening the risk of demographic ex nc on for wild  popula ons, ensuring the available habitats are seeded to  full capacity, and maintenance of gene c lineages.    “Depending  on  the  circumstances  there  is  a  balance  be‐ tween risks and benefits that conserva on managers must  accurately assess and act on if supplementa on programs  are  to  be  successful  and  achieve  their  intended  effect,”  the paper says.    The analysis indicates that using wild fish as broodstock in  so‐called integrated programs does not necessarily make a  more wild‐friendly hatchery fish.   “Surprisingly,  we  found  that  neither  length  of  me  ex‐ posed to hatchery fish nor hatchery type has any effect on  a popula on’s intrinsic produc vity,” the paper says.   “The incorpora on of wild fish into hatchery broodstocks  has  been  undertaken  with  the  expecta on  it  will  ensure  that the hatchery fish produced will be gene cally similar  to the local wild fish.    “Therefore,  it  is  assumed  that  such  gene cally  similar  hatchery  fish,  if  they  escape  capture  and  spawn  in  the  natural habitat, will not harm, and may in fact benefit the  conserva on of the wild popula on.   “Use of wild fish for hatchery broodstock is a cornerstone  of  hatchery  reforms  currently  being  implemented  for  salmon and steelhead hatchery programs across much of  the  Pacific  Northwest  (USFWS  2010),”  the  paper  says.  “However, our findings call into ques on the effec veness  of  this  path  as  a  means  to  lessen  the  impact  of  hatchery  programs on wild popula ons.”   For  the  analysis  the  researchers  selected  93  popula ons  (four later were dropped for a variety of reasons) of anad‐ romous salmonids from the states of Oregon, Washington  and  Idaho  that  were  known  to  contain  both  wild  and  hatchery fish.   They  employed  annual  es mates  from  1981  to  2000  of  parental  (spawner)  abundance  for  each  popula on  that  were  based  on  informa on  sources  that  differed  by  spe‐ cies  and  region.  They  then  es mated  the  propor on  of  hatchery fish in the natural spawning popula on. 

The next step was to es mate the “preharvest number of  adult progeny (recruits) naturally produced by each brood  year  of  spawners  using  the  following  four‐step  process,”  the paper says.   Con nued on next page... 

The Adipose


Wild/Hatchery Interactions Continued from page 19

Board of Directors

“First, we es mated annual return abundance by dividing the 

“Using wild ish fishery survival  rate,  calculated  as  1  ‐  fishery  mortality  rate,  as broodstock into  the  observed  number  of  wild  spawners.  Next,  we  split  in so‐called each return into age categories, on the basis of the assumed  integrated propor on of different age at maturity for each popula on.  programs does  “A  table  of  return  es mates  by  each  age  category  was  then  not necessarily constructed,  and  members  produced  by  each  brood  year  make a more were iden fied,” the paper says. “Finally, all members of each  wild‐friendly brood year were totaled to yield an es mate of recruits.”  hatchery ish.”  “Our  primary  finding  is  that  across  a  broad  geographical  range  and  three  different  species,  Ph  (the  percentage  of  hatchery fish on the spawning ground) was a popula on char‐ acteris c that is nega vely associated with reproduc ve per‐ formance,” the paper says.   “Intrinsic produc vity declines as the frac on of the hatchery  spawners in the natural popula on increases.  “We  came  to  this  conclusion  a er  considering  12  different  models  that  a empted  to  weigh  the  effect  of  four  other  co‐ variates in addi on to Ph.”                                                   

Join Us! Our Priori es:  

Pe on regulatory and legisla ve bodies to employ           management policies based upon best science. 


Monitor wild steelhead returns and the effec veness              of government agencies overseeing their management. 


Develop coali ons with other environmental organiza ons,  maximizing impact.  


Support research that fosters increased knowledge and   understanding of wild steelhead. 


Build public awareness and encourage community            involvement to give wild steelhead a powerful voice. 

The Wild Steelhead If you  want to help to increase the return of wild steelhead to the  Coalition waters  and  rivers  of  the  Pacific  Northwest,  support  the  Wild   is an ALL Steelhead Coali on with your membership and/or dona on.   volunteer Visit the  MEMBERSHIP page on our website to join    organization. or renew your exis ng membership.    

    Annual Memberships:  (Jan. 1—Dec. 31)  Student  . . . . . . . . . . . . .$10   (must provide copy of student I.D.)  Individual . . . . . . . . . . . .$20  Family . . . . . . . . . . . . . . $40  Club/Org. . . . . . . . . . . . $100  Sponsor  . . . . . . . . . . . .$200  Life me . . . . . . . . . . . $1,000 

President Rich Simms, 425‐789‐1916    VP Membership  Jim Schmitz, 253‐759‐0477    VP  Fundraising  Brian Benne   brian_benne, 253‐946‐6722    VP Science  Dick Burge, 360‐765‐3815    VP Communica ons  Jonathan Stumpf, 303‐918‐8802    VP Conserva on  Chris Ringlee, 253‐318‐9876    VP at Large  Ryan Petzold, 425‐238‐4903    Treasurer  Nathan Keen  Treasurer@wildsteelheadcoali  425‐343‐7590    Secretary  Jon Velikanji, 206‐522‐4112    Trustees  Frank Amato          Les Johnson             Nate Mantua            Dylan Tomine        John MdGlenn         Bob Margulis          Bill Bakke                Jack Berryman 


Regional Reps   

Region 4     Rob Endsley     360‐961‐2116    Region 5 & 6 South      Ron Nanney     360‐484‐3409    Region 6 North     Bob Ball       360‐374‐2091 

Region 3     Steve Worley      509‐962‐2033  E. Wash., N. Idaho, W. MT    Mike Mathis  


Alaska     Dave Li le     li       

Steelhead Summit Alliance Chair  Vacant 

@ WildStlhd The Adipose is the quarterly newsletter of the Wild Steelhead Coalition.

The Wild Steelhead Coalition is a Federally‐Recognized 501c (3) organization.

Adipose Editor  Kim Lyons  rivertrance@fron 

The Adipose


Bibliography of Recent Hatchery Research For the ar cle: 

The Snider Creek Hatchery: The impacts of the hatchery and increased wild stock harvest

on the early Sol Duc River winter wild steelhead run with recommendations for recovery.

By Dick Burge, June 2011

(“The Adipose”, June 2011 issue, pp. 2‐6)

Araki, H., W.R. Arden, E. Olsen, B. Cooper and  M.S. Blouin.  2007a.  Reproduc ve Success of Cap ve‐Bred Steelhead Trout in the Wild:  Evalua on of Three Hatchery Programs in the Hood River.  Conserva on Biology  21(1). 185‐190.    Araki, H., B. Cooper and M.S Blouin. 2007b.  Gene c Effects of Cap ve Breeding Cause a Rapid, Cumula ve Fitness Decline in the Wild.   Science 318 5 October 2007. 100‐103.    Araki, H., B.A. Berejikian, M.J. Ford and M.S. Blouin.  2008.  Fitness of hatchery‐reared salmonids in the wild.  Evolu on Applica ons  ISSN 1752‐4571.      Araki, H., B. Cooper and M. S. Blouin.  2009.  Cary‐over effect of cap ve breeding reduces reproduc ve fitness of wild‐born descend‐ ants in the wild.  Biology le ers: Conserva on Biology. J. Royal Society.  1‐4.    Chilcote, M.W., K. W. Goodson, and M. R. Falcy.  2011.  Reduced recruitment performance in natural popula ons of anadromous salm‐ onids associated with hatchery‐reared fish.  Can. J. Aqua c Science.  68: 511‐522    Kostow, K. E.,  A. R. Marshall and S. R. Phelps.  2003.  Natural Spawning Hatchery Steelhead Contribute to Smolt Produc on but Experi‐ ence Low Reproduc ve  Success.  Transac ons of the American Fisheries Society 132: 780‐790.    Kostow, K. E. and S. Zhou.  2006.  The Effect of an Introduced Steelhead Hatchery Stock on the Produc vity of a Wild Winter Steelhead  Popula on.  Transac ons of the American Fisheries Society. 135: 825‐841.    McMillan, J. 2011.  Unpublished data from observa on made while conduc ng diving surveys in the Sol Duc River.    Hatchery Scien fic Review Group.  2004.  Hatchery Reform: Principles and Recommenda ons of the Hatchery Scien fic Review Group.   April 2004.    Washington Department Fish and Game.  2011.  Review of the Snider Creek Steelhead Program.  This review can be found on line at:  h p:// on/fisheries/snider_creek.           An Annotated Bibliography of the Literature Documen ng the  Historical Early Steelhead Run    Deshazo, L.A.  1985.  Thirty Years of Hatchery Steelhead in  Washington Harvest Management. Problems with Commingled Wild  Stocks.  WDG.  (Text of a presenta on to the North Pacific Chapter of the American Fisheries Society, March 27, 1985).  Deshazo described rivers in Puget Sound already depressed in rela on to their respec ve escapement goals, including the Skagit, the  Snohomish, and the Green River Systems.  He stated the most probable cause of this condi on to be the over harvest of early  wild steelhead while a emp ng to harvest hatchery fish.    Hendry, M.A., J.K. Wenburg, K.W. Myers, and A.P. Hendry.  2002.  Gene c and Phenotypic Varia on through the Migratory Season  Provides Evidence for Mul ple Popula ons of Wild Steelhead in the Dean River, Bri sh Columbia.  American Fisheries Society 131: 418 ‐434. 2002.  The authors found that the early and late summer runs to the Dean River showed highly significant gene c differences.  These re‐ sults suggest at least two popula ons migrate at different  mes (summer) to the Dean River system.    Hooton, R.S. 1983.  Steelhead Management on Vancouver Island.  J.M. Walton and D. B. Houston, Editors.  In, Proceedings of the  Olympic Wild Fish Conference.  Hooton found the sport catch on the popular rivers on Vancouver Island to be in a steep decline in the 1970’s and early 1980’s with  the declines during the first half of the winter season the most no ceable.  He a ributed this condi on to increasing annual  fishing effort with anglers harves ng rather than releasing a higher por on of their early versus late season catch.  To protect  wild steelhead stocks, the BC regula ons for Vancouver Island restricted fishing to selec ve gear and catch and release of sum‐ mer steelhead in 1978; and winter steelhead regula ons further changed to a December 1 to March 1 catch and release basis in  1981. 


Bibliography  lis ngs con nue  on next page   

The Adipose


Bibliography of Recent Hatchery Research Continued from page 22 For the ar cle: 

The Snider Creek Hatchery: The impacts of the hatchery and increased wild stock harvest

on the early Sol Duc River winter wild steelhead run with recommendations for recovery.

By Dick Burge, June 2011

(“The Adipose”, June 2011 issue, pp. 2‐6)

McMillan, B.  2006.  Historic Steelhead Abundances: Washington N.W. Coast and Puget Sound.  Wild Salmon Center.  pp 1‐234.  Report  is on line at: h p//www. (Publica ons: Ar cles and Reports).  Sport and tribal catches are reviewed from the earliest records available and es mates are made of the historical abundances.   Catches by month are presented for coastal rivers.       

Sport catches for the Bogachiel River (comparing the period’s 1955 to 1956 and 2000 to 2002) show a major shi  in the seasonal  ming of the catches of wild steelhead.   The historical data shows strong runs in December, January and February which have all  significantly declined while the runs in March and April have remained similar over the  me frame.     

The Sol Duc sport catch shown the largest historical (1950’s) runs occurred in December and January and then slowly declined  through April.  The early run has declined following the opera on of the Bogachiel hatchery and the advent of the mixed stock  fishery and has shi ed to peaking during the later months (2000 to 2002 comparison) with March being the highest.   

The historical catches from the Calawah River show January as the peak month, followed by April and then December.  The Dickey  River shows no apparent seasonal shi  as historical catches were too low to discern any change.   

The tribal fishery has operated only on the lower Quillayute over  me.  Their historical catches of wild fish (1946 to 1958) were large  during the early season, peaking in January, with an average annual take of 168 fish (10.4 %) in November; 415 fish (25.8%) in  December; 1026 fish (63.8%) in January; 496 fish (30.8%) in February; and 40 fish (2.4%) in March.  Where‐as these numbers do  not reflect a full season fishery (apparently the tribe did not fish in much of March or in April), the catch numbers depict the  same large early run as the sport catches did from individual tributary rivers (Bogachiel, Sol Duc and Calawah Rivers) of the Quil‐ layute system during the early months which have subsequently declined.       WDFW Staff .  1996.    An Analysis of the Natural Return Timing of  Wild steelhead in the Quillayute River System.  A report to the  Washington Fish and Wildlife Commission, December, 1996.  The appendix contains a  report presented to the Washington Wildlife  Commission  by McLachlan, B. 1994  tled  “Historical Evidence Indica ng the Natural Return Timing of Quillayute Winter Steelhead  with Reference to the Present Return Timing”.  Randy Cooper has a copy of this report.  This report stated that, based on a review of early and  late season sport harvests that “This analysis of historical and recent harvest  pa erns does show a significant decline in the December harvest for the Sol Duc and Bogachiel/Quillayute por ons of the water  shed for the more recent  me period”.   Also “The April harvest for the Sol Duc shows a sta s cally significant increase for the  post – 1978 period.    WDG.  1956 and 1957.  Game Bulle ns, 8(1) and 9(1).      The run data in these bulle ns is presented by month and total for over 100 rivers.  Rivers documented in these Bulle ns having large  early returning wild steelhead runs include the Chehalis, Cowlitz, Elwha, Green, Hoh, Humptulips, Lewis, Naselle, Puyallup,  Queets, Quillayute, Quinault, Satsop, Saulk, Skykomish, Snohomish, Snoqualmie, S llaguamish, Toutle, Wenatchee and Yakima    Wild Steelhead Coali on, 2006.  The Status of Wild Steelhead and Their Management in Western Washington: Strategies for Conserva‐ on and Recrea on.  This publica on can be found on line at h t://www.wildsteelheadcoali (publica ons).  This publica on compared the monthly winter runs for  the three major rivers (Bogachiel, Sol Duc and the Calawah Rivers) of the  Quillayute River system using the early years 1951‐‐1955 data from WDFW (1996) and current sport catch informa on (1991‐ 1995) provided by WDFW.  The Quillayute River System early sport catch for December and January had declined from 40.8% to  18.8% of the total season catch.  Historical catches of the 1953‐54 to 1960‐61 seasons were well distributed across the winter  season with a low in April and a high in March.  The Recent catches (1990‐91 to 1994‐5 seasons) were low in December and  peaked in March with the winter run skewed towards March and April which, in combina on, increased from 38.7% to 59.1% of  the catch.  This paper noted that the run  ming informa on was not always complete from past sport harvest records as some  rivers, or sec ons of rivers, were not always open each year through the end of April.  Also, the catch does not always reflect the  me fish entered the rivers.  Fish that enter early may not be caught un l later in the season. 

The Wild Steelhead Coalition was founded in 2000, and is dedicated to increasing the return of wild steelhead to waters of the Paci ic Northwest. Beliefs of the WSC: Wild steelhead are an important legacy to the Pacific Northwest and have undeniably been reduced to a frac on  of their once historical capacity. Over harvest, habitat degrada on, poor hatchery prac ces, construc on of impassable barriers to  migra on, and misguided management strategies have all contributed significantly to the decline, and in some cases ex nc on, of  wild fish runs. Without a change in policies and a tudes, these same factors will con nue to reduce and ex rpate wild steelhead. 

The Adipose


The Adipose - Summer 2011 | Wild Steelhead Coalition Newsletter  

The summer 2011 newsletter of the Wild Steelhead Coalition, a nonprofit dedicated to improving the return of wild steelhead to rivers of the...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you