Elite Equestrian magazine 2019 Nov/Dec holiday gift guide issue

Page 84

Continued from page 44 b. Inadequate remedy.

Horses are often unique and, in particular, competition horses which have received unique training or are from unique bloodlines, cannot merely replaced with other equines. Therefore, involuntary public sale of those horses would cause more than economic harm to an owner than m merely the loss of the value of the horses, because of the unique and irreplaceable quality of those horses. Thus, an owner seeking to enjoin a stablekeeper’s lien sale can establish an inadequate remedy at law. See, e.g.: Telemundo Media v. Mintz, 194 So. 3d 434. 436 (3d DCA 2016 (“Telemundo also established an inadequate remedy at law and irreparable injury. A monetary damage award cannot compensate Telemundo for Mintz’s breach because Mintz’s services are unique and irreplaceable.”) [emphasis added]. c. Success on the merits.

If the trainer has included training fees in the stablekeeper’s lien claim, then the lien claim has been inflated beyond the scope of the charges included in Florida’s permitted stablekeeper’s lien. If an owner can prove this inflation in the lien claim, then the owner has established a substantial likelihood of success on the merits as to an improper lien claim. A lien based on an overly-expanded interpretation of the types of charges properly subject to lien and public sale is not valid under F.S. §§ 713.65 and 85.031 because: (1) The plain meaning of the words in F.S. § 713.65 make it clear that such statute only allows liens for “care and feeding” and not for “training.” See, e.g. Planned Parenthood of Greater Orlando v. MMB Properties, 148 So.3d 810, 812 (5th DCA 2014) (construing the plain meaning of contract terms when upholding a right to an injunction); and (2) “A party exercising self-help under Section 85.031(2) does so at his peril. While the sale passes ownership of the property, it does not establish the legitimacy of the underlying debt or of the lienor’s conduct.” Boyd v. Panama City Boat Yard, Inc., 522 So.2d 1058, 1060 (1st DCA 1988) (reversing and remanding a directed verdict against a boat owner claiming conversion, breach of contract and breach of bailees’ duty because the statute does not extinguish a property owner’s rights under Florida lien law) [emphasis added].

EQUINE Lifestyle

d. The public interest is served by an injunction.

An owner can also argue that interpretation of F.S. § 713.65, by the plain meaning of its terms, does not allow for the imposition of a lien by a stablekeeper upon horses for allegedly unpaid training fees, and therefore argue that it would serve the public interest for a court to clarify the distinction between charges properly subject to lien and those not properly subject to lien. Therefore, to preserve the status quo, an owner can seek and obtain a temporary or preliminary injunction against an improper stablekeeper’s lien in states such as Florida. See Wadsworth Equestrian, LLC v. T.M. Hills Farms International, Inc., Case No. 2018CA001750-CAA (Circuit Court, 5th Judicial Circuit, October 18, 2018) (entering temporary and preliminary injunction enjoining public sale upon claimed lien upon showing of improper stablekeeper’s lien amount, subject to bond by owner); Planned Parenthood of Greater Orlando, Inc. v. MMB Props., 211 So. 3d 918, 924 (Fla. 2017) (“[T]he purpose of a temporary injunction is to preserve the status quo while final injunctive relief is sought”). Trainers should therefore be wary of claiming a lien that is larger than permitted by the relevant law of the state where the dispute arises. 1. As to Count VI for Violation of the Fraudulent Lien Statute F.S. § 713.31.

Defendants are mistaken that F.S. § 713.31 does not apply to a stablekeeper’s lien claimed pursuant to F.S. § 713.65. Defendants are wrong because F.S. § 713.31(2)(b) expressly expands the scope of the liens covered by the Fraudulent Lien Statute beyond Part I by including “or any lien in any action in which the validity of the lien is an issue.” The entire subsection (2)(b) thus reads:

������������������������������������������������������������ ����������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� ����� ��������������� ���� ���� ������� ���������� ��������� ���� ��� ����������������������������������������������������������� ������� ��� �������� ����� ����������� ������ ���������� �������

The established tenet of statutory interpretation is that statutes be read in pari materia. Doing so here leads to the logical and inevitable conclusion that an action for a fraudulent lien under the Fraudulent Lien Statute, by its express language, is not restricted to only challenges to construction liens of Part I of Chapter 713. Statutory interpretation begins with an examination of the literal words of a statute. A.R. Douglass, Inc. v. McRainey, 102 Fla. 1141, 1144, 137 So. 157, 159 (1931); Carson v. Miller, 370 So.2d 10 (Fla. 1979); Ross v. Gore, 48 So.2d 412 (Fla. 1950) (no need for deploying rules of statutory interpretation if statute is clear on its face). Courts of this state are:

��������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������ ����������������������������������������������������������� �������������������������������������� Holly v. Auld, et al., 450 So.2d 217, 219 (Fla. 1984) “It is a fundamental principle of statutory construction that where the language of a statute is plain and unambiguous there is no occasion for judicial interpretation. As this Court set forth more than 70 years ago in Van Pelt v. Hilliard [75 Fla. 792, 798-99, 78 So. 693, 694-95 (1918)]:

���� ������������ ����� ��� ����������� ��� ����� ����� ��� ���� ����������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������ �������� ����������������������������������������������������������� ���� ���������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������� ���������������������������������������������������������� �����������������������������

For these reasons, Defendants are mistaken that F.S.§ 713.31 does not apply and Plaintiff has a right to seek, and the Court the power to declare, that Defendants’ claim of lien based upon F.S. § 713.65 is fraudulent. Further, Defendants again seek to debate the issue of the proper scope of included charges under the claim of lien. [DE 22 *7]. As stated earlier, a Motion to Dismiss is not the proper place or time for such debate on the merits to occur. The Court should not place any weight upon such arguments at this point in the proceedings. ���������������������������������������������������� �������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������ ��������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� ���������������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������� ������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� �������������������������������������������������������������� ����������������������������������������������������������� ��������������������������������������

EE

84

www.EliteEquestrianMagazine.com


Issuu converts static files into: digital portfolios, online yearbooks, online catalogs, digital photo albums and more. Sign up and create your flipbook.