Vademecum #17 2015 by Ivan Minakov

[ИДИ СО МНОЙ] ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЖУРНАЛ

16+ С ВЕЩЕСТВАМИ НА ВЫХОД Кого и как вынесло на авансцену мировой биофармы

ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОУКОЛИЯ Премьер Медведев передает прививки в единые крепкие руки

#17 (84), 25–31 МАЯ 2015

VADEMECUM ВЕТХИЙ ЗОВЕТ Каких подвижек требует недвижимый комплекс индустрии здравоохранения

WWW.VADEMEC.RU

[ОТ РЕДАКЦИИ]

VADEMECUM [ИДИ СО МНОЙ]

Теломарафон

выходит еженедельно #17 (84), 25–31 мая 2015 n

В конце марта предпринимателю Алексею Ремезу, создателю медицинского стартапа UNIM, выпал редкий шанс «запитчевать», как выражаются стартаперы, самого Президента РФ Владимира Путина. «Питч» – это предельно сжатое изложение сути и преимуществ стартапа, преследующее цель получить от влиятельного слушателя инвестиции или другие формы поддержки. В президентскую резиденцию Ново‑Огарево предпринимателей привез Фонд развития интер‑ нет‑инициатив (ФРИИ), уже выдавший Ремезу в прошлом году грант на 1,6 млн рублей. У каждого докладчика было не более пяти минут, и Ремез воспользовался этим временем, чтобы изложить суть своего бизнеса: совместно с ФНКЦ детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Дмитрия Рогачева UNIM занимается дистан‑ ционной диагностикой образцов ткани, которые берут у пациентов при подозрении на рак (под‑ робности в материале «Лабораторная крыша», VM #34 (59) от 27 октября 2014 года). Он обратился к президенту с пламенной речью о преимуществах телемедицины, особенно в на‑ шей стране с ее огромной протяженностью. На прошлой неделе стало ясно, что усилия ФРИИ и UNIM не пропали даром: по итогам встречи появилось сразу несколько поручений прези‑ дента, в том числе предписывающее Минздраву «рассмотреть предложения <…> о внедрении стандартов дистанционного консультирования граждан по вопросам оказания медицинской помощи, предусмотрев оплату указанных услуг за счет средств обязательного медицинского страхования». Последний момент стал ключевым: сейчас еди‑ ных нормативов оплаты дистанционных консуль‑ таций просто не существует. Непростую задачу предстоит решить чиновни‑ кам: методы страхового возмещения стоимости телемедицинских услуг толком не разработаны даже в продвинутой Европе. Как, например, быть с заложенным в основу отечественной системы ОМС принципом «деньги ходят за пациентом», если фактически пациент никуда и не ходит, получая консультацию через специальный облачный сервис от находящегося за тысячи километров врача? Чтобы найти ответы на эти вопросы, у Минздра‑ ва осталось чуть больше месяца – срок назначен на 1 июля, а исполнение поручений Администра‑ ция Президента РФ контролирует строго.

Издатель-главный редактор Дмитрий Кряжев

Заместители главного редактора Роман Кутузов Антон Чернов

n Руководитель веб-проектов, главный редактор сайта vademec.ru Андрей Кокоуров n

Руководитель службы новостей Наталья Журавлева Руководитель информационноаналитической службы Ольга Гончарова

n Обозреватели Алексей Каменский, Татьяна Равинская, Анна Родионова, Кирилл Седов, Дарья Шубина n Корреспонденты Марина Кругликова, Василий Когаловский, Тимофей Добровольский, Софья Лопаева, Екатерина Макарова n

Медицинский редактор Герман Кукушкин

Выпускающий редактор Анна Матасова

n Дизайн и верстка Анастасия Копкова, Дарья Маликова, Иван Минаков n Фотослужба Оксана Добровольская, Светлана Волкова

Иллюстрации Игорь Богданов

n Корректура Алиса Вервальд, Елена Медведева n Реклама По вопросам размещения рекламы обращаться reklama@idffmedia.ru n

Руководитель отдела распространения Светлана Мелехова all@idffmedia.ru n

Руководитель отдела полиграфии Марина Желаннова n

Юридическая служба Всеволод Наумкин

n Учредитель ООО «Издательский дом «ФФ Медиа» n

Заместитель генерального директора Татьяна Литвинова n

Генеральный директор Мария Золкина

Журнал VADEMECUM [иди со мной]

зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации средства массовой информации № ФС 7752180 от 25 декабря 2012 г.

Адрес редакции, учредителя, издателя: 129090, Россия, Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 3 Телефон: +7 (495) 7 555 940 E-mail: info@idffmedia.ru Распространяется бесплатно на территории Российской Федерации. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Ответственность за содержание рекламных материалов и объявлений несет рекламодатель. Перепечатка возможна по соглашению с редакцией, ссылка на журнал Vademecum [иди со мной] обязательна. Отпечатано в типографии ОАО «Московская газетная типография». Заказ №0955

Р О М А Н КУ Т У З О В , ЗАМЕСТ И Т ЕЛ Ь ГЛ А В НО ГО Р Е Д А КТО РА

Аналитический партнер http://hwcompany.ru

Тираж 55 000 экз. Тираж сертифицирован НТС

[СОДЕРЖАНИЕ]

VADEMECUM [ИДИ СО МНОЙ]

#17 (84), 25–31 МАЯ 2015 [от редакции]

[спецпроект]

Теломарафон | 1

«Пазл сложился в последний момент»

[конструктор]

Профильный специалист оргкомитета «Сочи 2014» – о запуске олимпийских клиник | 28

Детали по выбору редакции | 4

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ

[госкапитализм]

Естественная моноуколия Премьер Медведев передает прививки в единые крепкие руки | 6 [инициатива]

Залатают купола

[ниша]

Как Минздрав намерен пере‑ писать формулу распределения бюджета ФФОМС в пользу Москвы и других важных субъектов | 10

От кульмана будете Кем очерчивался рынок проектиро‑ вания медицинских объектов | 35

[собирательство]

Как «Витрум» сдуло Московскую аптечную сеть прибило к A.v.e и «36,6» | 12 НА ОБЛОЖКЕ:

иллюстрация Игоря Богданова

[девелопмент]

Незаживающая дранка Что мешает реконструкции и строительству современных объектов медицинского назначения | 14 [уставные отношения]

[побочный эффект]

«Это был не наш профиль»

Как застройщики жилых масси‑ вов спотыкаются о медицинскую инфраструктуру | 22

Как «Ростех» стал девелопером медицинских объектов | 19

Освоение амбулаторий

[оптимизация]

Чихаем, и пустота Реформаторы столичного здравоохранения вывели новый отраслевой стандарт – «очищенные помещения» | 25 2

[регламент]

ДЕЛО НОМЕРА

«Жалко, если все будет проектироваться как попало» Зачем частный медицинский проектировщик взялся налаживать отраслевые комму‑ никации | 38 [мировая практика]

Метр-Харбор Какими детона‑ торами обеспечи‑ вается взрывной рост медицинского девелопмента в США | 41

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[СОДЕРЖАНИЕ]

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

[инвестиции]

*указаны начальные страницы статей, где упоминаются компании, организации, люди

www.vademec.ru

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ ОЦИФРОВАНО

СКАЗАНО

«Ограничения закупок импортных лекарств не будет. Международные фармацевтические ассоциации и крупные производители уникальных препаратов не только не уходят с российского рынка, но и существенно не повышают свои цены. Их рентабельность в нашей стране высока, поэтому им невыгодно уходить с нашего рынка». ВЕРОНИКА СКВОРЦОВА,

министр здравоохранения РФ

ОЦИФРОВАНО

4,7

отсудил житель Новосибирска Петр Попов у ГКБ №25 и городской полимлн клиники №17 в качестве компенсации морального вреда. Его супруге неверно поставлен диагноз и некачественно проведена операция рублей был на желчном пузыре, что повлекло поражение нервной системы. В ре-

зультате женщина лишилась дееспособности. Попов направил иск в Калининский районный суд Новосибирска о взыскании с медучреждений 10 млн рублей, требования были удовлетворены частично.

более

$12 млрд

может потратить американская CVS Health Corp, владеющая крупнейшей в США сетью аптек, на покупку фармкомпании Omnicare. Такую сумму сделки назвали источники агентства Reuters. Под управлением CVS Health Corp в США и Бразилии находится более 7,8 тысячи аптек.

ОТВЕЧЕНО

Добро пожаловать, аборт Депутаты Госдумы Елена Мизулина и Сергей Попов разработали законопроект, исключающий аборты из системы ОМС. Бесплатное прерывание беременности в этом случае будет совершаться только в государственных медучреждениях и при наличии медицинских или социальных показаний. Частным клиникам за такую деятельность грозит штраф от 500 тысяч до 2,5 млн рублей или ее приостановка до 90 суток. Высвобождающиеся в бюджете ФФОМС 5 млрд рублей, которые ежегодно тратятся на аборты, парламентарии предлагают направить на материальную помощь беременным, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. VM выяснил, что думают об этой инициативе участники рынка и общественники.

организации «Справедливая медицина»:

– Предложение само по себе не является жизне‑ способным, так как идет вразрез с правовой системой, системой российского здравоохране‑ ния и либеральными ценностями общества. Медицинская помощь не может быть оказана без согласия пациента, даже в экстренных сит уациях человек или его представители подписывают соглашение на оперативное вмешательство. Также очевидно движение от государствен‑ ной медицины в сторону частной, поэтому искусственные попытки привязать какую‑то услугу к госсектору не имеют смысла и, скорее всего, носят политизированный, популист‑ ский характер. ДМИТРИЙ ЛУБНИН, акушер‑гинеколог Европейской

клиники (Москва):

– Скорее всего, этот закон не будет работать, как и все абсурдные и жесткие законы в нашей стране. Так делать нельзя, потому что в первую очередь это приведет к криминализации абортов и в конеч‑ ном итоге не решит проблему демографии, а только ее ухудшит. Последствия таких криминальных абортов будут существенно сказываться на репродуктивном здоровье женщин в целом. Вместо того чтобы заниматься пропагандой постоянной контрацепции, у нас пытаются привить какие‑то духовные скрепы и с их помощью выключить в человеке физиологически

обусловленное сексуальное влечение. Необходимо нако‑ нец‑то ввести половое воспитание, просвещать, какие суще‑ ствуют контрацептивы, в частности, объяснять, что прерван‑ ный половой акт, особо популярный в России, – это не способ контрацепции. Вот тогда, наверное, проблема демографии решится. А запрет абортов – это просто путь в никуда, вреди‑ тельский и даже экстремистский. ДМИТРИЙ БОРИСОВ, член правления СРО НП «Объеди‑

нение частных медицинских клиник и центров» (Москва):

– Первоначально с подобной инициативой выступил на парламентских слушаниях Патри‑ арх Кирилл, когда предложил исключить аборты из программы ОМС, то есть сделать их платными. Но тогда речь не шла о том, чтобы запретить аборты в частных клини‑ ках. Мизулина и ее сторонники, на мой взгляд, это предло‑ жение извратили. По сути, они выступили лоббистами госу‑ дарственных клиник, то есть если раньше у частных клиник были экономические ограничения и не все ради данной процедуры могли вст упить в систему ОМС, то сейчас они решили законодательно запретить в них аборты и пошли дальше, чем сам патриарх. Но, как говорится, насильно мил не будешь и демографию таким способом не поднимешь. То, что сейчас делается – это и нарушение конкуренции, и ущем‑ ление по форме собственности прав медицинских организа‑ ций. Это просто деление рынка услуг и заодно ограничение людей в их правах, что совершенно недопустимо.

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: ОКСАНА ДОБРОВОЛЬСКАЯ, NP-MED.RU, DLUBNIN.RU, MIR24.TV

АНАТОЛИЙ КРИВОШЕЕВ, председатель правозащитной

[КОНСТРУКТОР]

ОТМЕРЕНО

СКАЗАНО

ПОЛУЧИЛИ – РАСПИШИТЕСЬ

«Сейчас готовится ряд подзаконных нормативных актов, которые позволят блокировать сайты, занимающиеся продажей лекарственных препаратов. Но это не касается сайтов аптек, которые имеют право вывешивать там свою информацию о наличии препаратов, о ценах и так далее – это нормальная деятельность. У нас существуют и программы, которые позволяют через интернет выбрать ближайшую аптеку или лекарства по приемлемой цене».

Росстат выяснил мнение россиян об условиях их жизни, включая особенности взаимодействия с учреждениями здравоохранения. В ходе исследования были опрошены представители 60 тысяч домохозяйств старше 15 лет. Из них в 2014 году 44% обращались в поликлиники, 8,4% оказывались в стационарах, а 10,9% вызыва‑ ли скорую помощь. Результаты опроса – в инфографике.

Амбулаторно-поликлиническая помощь

3,3%

МИХАИЛ МУРАШКО,

врио руководителя Росздравнадзора

10,8% ОЦИФРОВАНО

20,2%

ДА 96,7% Удалось ли вам получить медпомощь при обращении в поликлинику?

Почему вам не удалось получить медпомощь?*

16,6%

36,2%

9,7% 6,6%

■ не было нужного специалиста ■ не смог предварительно записаться к врачу ■ не было необходимых медикаментов или оборудования ■ большие очереди на прием ■ необходимое лечение предлагалось на платной основе ■ отказали в медицинской помощи по другой причине

СКАЗАНО

18,3% Сколько времени вы потратили на ожидание приема или осмотра врача?

Сколько времени вы потратили на запись к врачу?

80,0%

■ менее 30 минут

35,0%

46,8%

■ от 30 минут до 1 часа

■ более 1 часа

Стационарная помощь

Скорая медпомощь

2,7%

1,9% 6,9%

6,3%

Как долго вам пришлось ждать госпитализации?

Как долго вам пришлось ждать приезда скорой помощи?

генеральный директор компании Ipsen Pharma в России

О радикальном антикризисном решении в сфере иммунопрофилактики – на стр. 6

■ госпитализация была в день обращения за медпомощью ■ от 1 до 7 дней ■ от 8 до 14 дней ■ более 14 дней

ОЦИФРОВАНО

65,0%

74,0%

■ 20 минут и менее ■ 21–40 минут ■ 41 минута – 1 час ■ более 1 часа

*от числа не получивших медпомощь при обращении в поли‑ клинику Источник: Росстат

www.vademec.ru

«Существует предположение, что после реализации параллельного импорта лекарств упадут цены. Возможно. Но в этой ситуации быстро обеспечить гарантию качества препаратов, которые поступают пациентам, нам представляется маловозможным. Скорее это опасная антикризисная мера, если ее внедрять быстро». МАРИНА ВЕЛДАНОВА,

16,4% 26,8%

млн

О видных персонажах мирового биофармацевтического рынка – на стр. 44

2,8% 17,2%

$279,4

достигла суммарная цена 4,9 млн акций Teva, проданных Soros Fund Management: в команде Джорджа Сороса сочли, что стоимость бумаг израильского дженерикового гиганта достигла своего пика. В активах фонда остались акции еще 11 фармкомпаний, включая Salix Pharmaceuticals и Actavis.

$200

выплатят топ‑менеджеры американской New England Compounding Center (NECC) гражданам, пострадавшим в 2012 году от грибкового менингита после введения препарата метилпреднизолона. NECC производила лекарство в нестерильных условиях с нарушением санитарных норм. В результате применения метилпреднизолона были заражены более 750 человек, из них 64 скончались. Массачусетский суд по делам о банкротстве США решил, что возместить ущерб, причиненный людям, должны глава NECC Барри Кадден и главный фармацевт Гленн Чин.

млн

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ИГОРЬ БОГДАНОВ

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ГОСКАПИТАЛИЗМ]

Естественная моноуколия Премьер Медведев передает прививки в единые крепкие руки ТЕКСТ: ТАТЬЯНА РАВИНСКАЯ

На минувшей неделе Минздрав разместил на Едином портале раскрытия информации проект правительственного распоряжения, которым предлагает наделить «дочку» госкорпорации «Ростех» – ОАО «Национальная иммуно‑ биологическая компания» (НИК) – статусом единственного поставщика препаратов для Национального календаря прививок на 2015–2017 годы. Хозяйничать в Нацкалендаре НИК поначалу будет робко: потребность программы на 2015 год почти разыграна. Да и полностью монополизировать госзакупки вакцин компании все‑таки не дадут: самая дорогая номенклатурная позиция – антипневмококковая вакцина, госконтракт на поставку которой обошелся бюджету в 4,05 млрд рублей, – в перечень препаратов, передаваемых под контроль НИК, не вошла.

Интриги добавляет то, что в свобод‑ ном доступе документ провисел всего сутки. В Минздраве затруднились назвать причину удаления проекта, но собеседники VM в министерстве говорят, что правки будут носить технический характер, отменять реше‑ ние о передаче НИК статуса единого поставщика не планируется. Как только распоряжение подпишет премьер Медведев, для оптовиков, на протяжении последних лет рабо‑ тавших в Нацкалендаре, и для произ‑ водителей вакцин изменится многое.

В пояснительной записке к документу говорится, что «системным решением должна стать государственная по‑ литика, обеспечивающая приоритет закупок у отечественных разработчи‑ ков и производителей иммунобиоло‑ гических препаратов полного цикла производства». Однако вряд ли НИК сможет быстро перекроить структуру рынка. В проекте номенклатура препаратов, за закупку которых будет отвечать НИК, огра‑ ничена 10 позициями (подробнее – в таблице «Переходящее знамение»).

В предварительный перечень не вошли три наиболее дорогостоящие вакци‑ ны – для профилактики пневмокок‑ ковых инфекций, полиомиелита и ге‑ мофильной инфекции. Совокупный объем их закупок на 2015 год уже со‑ ставил более 5 млрд рублей, в то время как стоимость заключенных контрак‑ тов по передаваемым НИК позициям не превысила 1,34 млрд рублей. Кто будет отвечать за закупку не вошедших в перечень наиболее дорогостоящих препаратов – в проекте распоряжения не говорится.

ПРИ СВОИХ Законтрактованные Минздравом в 2014 году иммунобиологические препараты, не попадающие в зону ответственности НИК МНН

ПОБЕДИТЕЛЬ

Вакцина для профилактики ООО «НПО Петровакс Фарм» пневмококковых инфекций Вакцина для профилактики пневмококковых инфекций, итог

Вакцина для профилактики полиомиелита

ОАО «Фармацевтический импорт, экспорт»

ФГУП «ППБиВП Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чума‑ кова РАМН» Вакцина для профилактики полиомиелита, итог ЗАО «Р-Фарм» Вакцина ЗАО «Р-Фарм» для профилактики гемофильной инфекции ЗАО «МЭНЧ-М» Вакцина для профилактики гемофильной инфекции, итог Общий итог

СОВОКУПНАЯ СТОИМОСТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНТРАКТОВ, РУБЛЕЙ

ТН В КОНТРАКТЕ НА ПОСТАВКУ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ

Превенар 13

Pfizer

4 052 944 929,00

Имовакс Полио

Sanofi

4 052 944 929,00 274 372 473,92

–

459 488 812,07

ФГУП «ППБиВП Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН»

88 148 689,20

Вакцина полиомиелитная пероральная 1, 2, 3 типов

Акт-ХИБ, Хиберикс Акт-ХИБ Вакцина гемофильная тип b конъюгированная

Sanofi, GSK Sanofi ФБУН «Ростовский научно‑ис‑ следовательский институт ми‑ кробиологии и паразитологии»

822 009 975,19 145 647 620,41 – 2 613 600,00 148 261 220,41 5 023 216 124,60

Источник: VM

www.vademec.ru

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ На запрос VM в НИК ответили, что «компания планирует поставку как собственной продукции, так и продук‑ ции других отечественных произво‑ дителей, в том числе произведенной в рамках кооперации» с иностранцами. А в случае утверждения проекта распо‑ ряжения между Минздравом и НИК будут заключены госконтракты, после чего госкомпания «в кратчайшие сроки проведет собственные закупки». Производители препаратов, постав‑ ки которых Минздрав решил отдать НИК, грядущей перспективе моно‑ полизации рынка госзакупок вакцин не сильно рады. Отчетливо в поддерж‑ ку появления госоператора высказа‑

лись только в «Микрогене», недавно перешедшем под контроль НИК. Алексей Чупин, гендиректор ЗАО «Биннофарм», препараты кото‑ рого также фигурируют в проекте рас‑ поряжения, намерения правительства не комментирует, но все же уточняет, что, если решение о назначении НИК едиными поставщиком будет приня‑ то, его компании придется прекратить все R&D в области иммунобиологии по причине снижения доходности. «Нам непонятен порядок проведения торгов. Одно дело, когда заказчи‑ ком выступает государство, и совсем другое, когда им становится коммер‑ ческая компания. НИК ставит целью

получение прибыли. Задачей компа‑ нии станет разделение прибыли меж‑ ду государством и производителем. В таком случае доходность на этом рынке сократится», – говорит Чупин. В НПО «Петровакс‑Фарм» также недовольны планами НИК по захвату рынка. «Никаких переговоров отно‑ сительно включения в список с нами не вели. Но очевидно, что у НИК до сих пор отсутствуют достаточные производственные мощности. И все активы, которые в будущем только будут переданы в НИК, все равно не покроют необходимые потребно‑ сти», – уверена представитель «Петро‑ вакс‑Фарм» Ольга Маценко. n

ПЕРЕХОДЯЩЕЕ ЗНАМЕНИЕ Законтрактованные Минздравом в 2014 году иммунобиологические препараты, попадающие в зону ответственности НИК МНН

ПОБЕДИТЕЛЬ

ООО «МБА‑групп» Вакцина для профилактики вирусного гепатита В

ООО «Ирвин 2» ООО «Ирвин 2»

ТН В КОНТРАКТЕ НА ПОСТАВКУ Регевак В, Вакцина гепа‑ тита В рекомбинантная дрожжевая Вакцина гепатита В реком‑ бинантная дрожжевая Регевак В, Вакцина гепа‑ тита В рекомбинантная дрожжевая Регевак В

ООО «Ирвин 2» Вакцина для профилактики вирусного гепатита В, итог ФГУП «НПО Вакцина паротитно‑коревая Вакцина для профилактики кори и паротита «Микроген» культуральная живая Вакцина для профилактики кори и паротита, итог Вакцина для профилактики вирусного ФГУП «НПО Вакцина АКДС – Геп В, гепатита В, дифтерии, коклюша и столбняка «Микроген» Бубо‑Кок Вакцина для профилактики вирусного гепатита В, дифтерии, коклюша и столбняка, итог Вакцина для профилактики дифтерии, ФГУП «НПО АКДС‑вакцина коклюша и столбняка «Микроген» Вакцина для профилактики дифтерии, коклюша и столбняка, итог ФГУП «НПО Анатоксин дифтерийно‑столбнячный – «Микроген» Анатоксин дифтерийно‑столбнячный, итог Вакцина для профилактики туберкулеза

ФГУП «НПО «Микроген»

Вакцина туберкулезная (БЦЖ)

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ

377 943 042,52 ЗАО «НПК «Комбиотех»

276 603 715,08

ЗАО «Биннофарм», ЗАО «НПК «Комбиотех»

8 448 984,72

ЗАО «Биннофарм» 662 995 742,32 ФГУП «НПО «Микроген»

302 202 326,65 302 202 326,65 194 103 689,89 194 103 689,89

ФГУП «НПО «Микроген»

63 632 260,00 63 632 260,00

–

61 153 899,68 61 153 899,68

ФГУП «НПО «Микроген», ФГБУ «НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи»

Вакцина для профилактики туберкулеза, итог Анатоксин столбнячный

СОВОКУПНАЯ СТОИМОСТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫХ КОНТРАК‑ ТОВ, РУБЛЕЙ

37 116 063,00 37 116 063,00

ФГУП «НПО «Микроген»

АС‑анатоксин

Анатоксин столбнячный, итог Вакцина для профилактики вирусного ООО «МБА‑групп» Бубо‑М гепатита В, дифтерии и столбняка Вакцина для профилактики вирусного гепатита В, дифтерии и столбняка, итог ФГУП «НПО Вакцина паротитная культу‑ Вакцина для профилактики паротита «Микроген» ральная живая Вакцина для профилактики паротита, итог ФГУП «НПО Анатоксин дифтерийный АД‑М‑анатоксин «Микроген» Анатоксин дифтерийный, итог Общий итог

ФГУП «НПО «Микроген»

10 400 440,00 10 400 440,00

ЗАО «НПК «Комбиотех»

8 729 329,95 8 729 329,95

ФГУП «НПО «Микроген»

5 990 631,00 5 990 631,00

ФГУП «НПО «Микроген»

269 378,20 269 378,20 1 346 593 760,69

Источник: VM

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ

Залатают купола Как Минздрав намерен переписать формулу распределения бюджета ФФОМС в пользу Москвы и других важных субъектов ТЕКСТ: КИРИЛЛ СЕДОВ

Представители Минздрава России, реагируя на просьбу московской мэрии увеличить перечисления из феде‑ рального фонда ОМС в столичный, собираются всерьез перекроить существующую методику распределения медицинских субвенций между регионами. При раздаче денег ФФОМС министерство предлагает руководство‑ ваться прежде всего интересами городов федерального значения и регионов с высоким уровнем зарплат. VM изучил задаваемые этой инициативой векторы финансовых потоков в здравоохранении.

Субвенции регионам на выпол‑ нение полномочий по организа‑ ции обязательного медицинского страхования традиционно со‑ ставляют главную статью расхо‑ дов федерального фонда ОМС. В текущем году, согласно закону о бюджете ФФОМС, их суммарный объем составит 1 414 млрд рублей, а в 2017‑м перевалит за полтора триллиона. Порядок распределения этих денег между территориаль‑ ными фондами ОМС Минздрав намерен существенно модифи‑ цировать, как следует из проекта постановления правительства, представленного министерством 20 мая. Субвенции предлагает‑ ся не только перераспределить, но и в целом увеличить. В проекте Минздрава предусмотрен рост соответствующих расходов фонда: на 31,6 млрд рублей – в 2016 году, на 35,3 млрд рублей – в 2017‑м. Размер субвенций в фонде ОМС ежегодно рассчитывают на основе количества застрахованных, нор‑ матива финансового обеспечения базовой программы ОМС и коэф‑ фициента дифференциации. По‑ следний показатель индивидуален

для каждого субъекта Федерации, поскольку зависит от местного уровня среднемесячной заработной платы и индекса бюджетных расхо‑ дов (ИБР). В действующей методике расчета субвенций на ИБР установлено ограничение: сколько бы индекс ни составлял на самом деле, в фор‑ мулах ФФОМС его максимальное значение равно 3. Минздрав же предлагает пойти навстречу реги‑ онам Крайнего Севера, «в которых плотность населения в разы ниже, чем в целом по Российской Федера‑ ции, а коэффициент транспортной доступности (по расчетам Мин‑ фина России) в разы выше», и под‑ нять максимальное значение ИБР до 4,5 – соответственно увеличив объем субвенции. В пояснительной записке к проекту даже перечис‑ лены конкретные регионы – бе‑ нефициары этого решения: Ре‑ спублика Саха, Камчатский край, Магаданская область и Чукотский автономный округ. Впрочем, даже поднятый Минздравом «потолок» не пробьет только Саха, где ИБР, по данным Минфина, составляет 4,4. А вот для Магаданской области

Разработка Минздравом новой методики распределения субвенций означает, что денег, высвобождающихся в результате сокращения врачей и закрытия больниц, Москве может не хватить 10

(ИБР – 4,7), Камчатского края (5,59) и особенно Чукотки (13,08) новую формулу вряд ли можно назвать приемлемой, не говоря уже справедливой. Зато в вопросе установления коэффициента заработной платы по экономике региона (еще один базовый элемент расчета субвен‑ ций) авторы документа полумер решили избежать – ограниче‑ ния этого показателя в форму‑ лах ФОМС Минздрав предлагает отменить вовсе. В министерстве считают, что это позволит поднять зарплаты медработников до целе‑ вых значений в таких регионах, как Москва и Ямало‑Ненецкий авто‑ номный округ, где средняя зара‑ ботная плата по экономике выше, чем в среднем по России. Напомним, что тут следует счи‑ тать «целевым значением». До‑ вести средние заработки врачей к 2018 году до уровня 200% от сред‑ него по региону требуют «майские» указы президента. Для Москвы это означает, что врачи городских поликлиник и больниц должны в среднем получать 140 тысяч руб‑ лей в месяц. Этот зарплатный ори‑ ентир уже однажды сыграл свою роль – при подготовке плана‑гра‑ фика оптимизации московского здравоохранения. По крайней мере, о своем намерении направ‑ лять средства, поступающие за счет реорганизации неэффективных медорганизаций, именно на повы‑ шение заработной платы персонала неоднократно заявляли предста‑ вители московской мэрии. Разра‑ ботка Минздравом новой методики VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ИНИЦИАТИВА]

Столичные власти не скрывают своей острой заинтересованности в срочном пополнении бюджета городского фонда ОМС, однако предпочитают объяснять это не гонкой за ростом зарплат, а другими насущными задачами стоимости жизни (ИСЖ) – показа‑ тель, измеряющий относительную стоимость набора товаров и услуг в отдельных городах по сравнению с ее среднероссийским значением. Объясняя это решение, авторы документа, как и московские вла‑ сти, ссылаются на «объективные экономические факторы», а именно на «большую фактическую раз‑ ницу» в затратах на приобретение товаров, работ и услуг в городах федерального значения по срав‑ нению с другими регионами. Вот только сравнение ИСЖ в разных городах России показывает, что

коэффициент дороговизны не за‑ висит от наличия у города «феде‑ рального» статуса. По имеющимся в публичном доступе данным Росстата, в 2012 году ИСЖ Москвы и Санкт‑Петербурга составляли 127,2 и 108 соответственно. Тог‑ да как лидерами по ИСЖ были признаны города Крайнего Севе‑ ра – чукотские Билибино (206,65) и Анадырь (175,24), а также Петро‑ павловск‑Камчатский (165,91). Вот только предлагаемая Минздравом формула расчета субвенций через ИСЖ этих территорий не коснет‑ ся – статусом не вышли. n

распределения субвенций означа‑ ет, что денег, высвобождающихся в результате сокращения врачей и закрытия больниц, на испол‑ нение «майских» указов Москве может не хватить. Столичные власти не скрывают своей острой заинтересованно‑ сти в срочном пополнении бюд‑ жета городского фонда ОМС, однако предпочитают объяснять это не гонкой за ростом зарплат, а другими насущными задача‑ ми. В марте мэрия обратилась к премьеру Дмитрию Медведеву с просьбой увеличить субвенции из ФФОМС «в связи с объективны‑ ми экономическими факторами, в том числе с удорожанием лекар‑ ственных препаратов и расходных материалов». Этой просьбе напря‑ мую удовлетворяет третья из пред‑ ложенных Минздравом новаций в распределении средств ОМС. При расчете субвенции для городов фе‑ дерального значения предлагается вместо упомянутого индекса бюд‑ жетных расходов применять индекс

www.vademec.ru

РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ

Как «Витрум» сдуло Московскую аптечную сеть прибило к A.v.e и «36,6» ТЕКСТ: ЕКАТЕРИНА МАКАРОВА

Аптечный конгломерат A.v.e Group и «36,6» продолжает подбирать активы на стратегическом для себя рынке столичного региона. Как стало известно VM, напористому игроку, наконец, удалось договориться о сделке с вла‑ дельцами сети «Витрум», закрывшей 2014 год с выручкой 2,2 млрд рублей. Громкого объявления о поглоще‑ нии, вероятно, не будет: передачу сети новому управленцу оформят по обкатанной на «Аптеках Подмосковья» два месяца назад замысловатой схеме. Участники рынка отмечают, что издержки не сильно волнуют управлен‑ цев «36,6» и A.v.e, стремящихся к тотальному доминированию внутри Московского региона.

Управляемая ООО «Фармадент» сеть «Витрум» (61 аптека) работает на рын‑ ке Московского региона с 1996‑го, но актуальное название получила только в прошлом году, заключив лицензи‑ онное соглашение на использование товарного знака Vitrum с производите‑ лем витаминных комплексов Unipharm. В 2002–2014 годах сеть работала под вывеской другого фармпроизводителя – Hexal, однако продлевать аналогичное лицензионное соглашение правообла‑ датель в прошлом году не стал. Смена вывески росту продаж не поспособство‑ вала – 2014 год компания закрыла с вы‑ ручкой на уровне 2,2 млрд рублей, что на 9% меньше, чем в 2013 году. Отрица‑ тельную динамику среди сравнительно крупных игроков, работающих на сто‑ личном рынке, по итогам прошлого года не фиксировал больше никто. Впрочем, о том, что владельцы сети перестали инвестировать в развитие, на рынке говорили последние два года. А осенью 2014‑го появились первые сведения о том, что покупкой «Витру‑ ма» и «Старого лекаря» интересуются в «36,6» и A.v.e Group. Провести сделку по второй сети удалось сравнительно быстро – за пару месяцев. А вот соб‑ ственники «Витрума» показали себя несговорчивыми продавцами. Владелец 51% долей в «Фармаденте» Владимир Лисенко начисто отрицал возможность продажи компании и факт каких‑либо переговоров на этот счет. Гендиректор «36,6» Владимир Кинцурашвили веро‑ ятность сделки не комментировал. Договориться с Лисенко и его партне‑ ром Николаем Голубевым (49% долей в «Фармаденте») удалось в середи‑ не мая, рассказали VM поставщики «36,6» и A.v.e. Источник, близкий

к руководству конгломерата, факт успешных переговоров подтвердил, но уточнил, что сделка не будет оформ‑ лена как прямая продажа долей. По всей вероятности, передача компании прой‑ дет по той же схеме, что была исполь‑ зована месяц назад при приобретении сети «Аптеки Подмосковья» у холдинга «ФармЭко» Владимира Бабия. Сумму сделки и источник ее финансирования собеседник VM назвать отказался. Со‑ седи «Витрума» по московскому рынку оценивают приобретение в четверть го‑ дового оборота. В предыдущей истории никакой офици‑ альной покупки не случилось: «Аптеки Подмосковья» просто вступили в марке‑ тинговый альянс United marketing group (UMG, создан в 2009 году основателя‑ ми A.v.e Group). Вообще, вступление какой‑либо сети в UMG не означает, что та теряет независимость, однако история с «Аптеками Подмосковья» действительно была особенная. Собесед‑ ники VM в «ФармЭко» говорят, что сеть полностью передана в руки A.v.e, но сама сделка была безденежная – аптеки пошли в зачет долга перед дистрибьюто‑ ром «Ориола», который достался группе «36,6» вместе со «Старым лекарем». В «ФармЭко», кстати, сделкой очень до‑ вольны: источник в холдинге утвержда‑ ет, что размер задолженности заметно превосходил стоимость бизнеса «Аптек Подмосковья». В начале мая у сети по‑ явился новый руководитель – Виталий Свиридов, ранее возглавлявший мо‑ сковскую сеть «Желаем здоровья», точки которой перешли к A.v.e и «36,6» в конце прошлого года. Тогда сделка тоже на бумаге не фиксировалась. Офици‑ ально A.v.e и «36,6» ничего не покупали, а просто подписали арендные договоры

с владельцами помещений исторических аптек «Желаем здоровья». О том, что менеджмент добровольно прекратив‑ шей существование сети (ее владелец, дистрибьютор «Авеста‑Фармацевтика», решил расформировать розничный дивизион) перейдет на работу к новому арендатору, не сообщалось. После покупки «Старого лека‑ ря» конгломерату (на конец года в объединенную сеть входили 723 ап‑ теки) безопаснее заниматься «собира‑ тельством», а не «охотой». Шансы, что антимонопольщики наложат на прямое приобретение вето, велики. В апреле VM подтверждали в ФАС, что в декабре 2014 года ЗАО «Аптеки 36,6» действи‑ тельно получало предписание службы «совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции» в трех подмосковных городах – Климовске, Юбилейном и Лыткарино. Источник в антимонопольной службе уточняет, что компанию обязали закрыть несколь‑ ко точек в указанных городах, «чтобы избежать доминирующей монополиза‑ ции рынка». Одна из точек «Витрума», кстати, работает в Климовске. В теории у A.v.e и «36,6», сконцентри‑ ровавшихся исключительно на рынках Москвы и Подмосковья, достаточно ва‑ риантов для следующих приобретений. Сопоставимых с «Витрумом» по выруч‑ ке «середняков», за счет которых можно качественно прирастить долю, в столице достаточно. В рейтинге ТОП100 аптеч‑ ных сетей по итогам 2014 года 10 сетей с оборотом от 1,2 до 3,5 млрд рублей, в их числе – «Диалог», «ТриКа», «Ле‑ крус», «Витафарм», «ИФК». В общей сложности на 1 января вся десятка управляла 450 аптеками с совокупной выручкой почти 19 млрд рублей. n VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ТОВАРНЫЙ ЗНАК ВАШ ВЫБОР

КЛИРВИН – многофункциональ‑ ный крем для проблемной кожи Крем «Клирвин» объединил в себе проверенные тысячелетиями рецепты Аюрведы и высокие производственные стандарты XXI века. В состав уникального крема входят экстракты дикорастущих индийских трав – нима, лодхры и амлы. Натуральные антиокси‑ данты, микрокомпоненты, витамины С и Е, содержащиеся в травах, стимулируют выработку коллагена, восстанавливают кожу и надолго сохраняют ее привлекательность. Универсальный крем «Клирвин» помогает бороться с такими несовершенствами кожи, как растяжки (стрии), пигментные пятна, шрамы и темные круги под глазами. Показания: растяжки на коже при беременности и резком увеличении веса; послеопераци‑ онные рубцы; пигментные пятна на лице и теле. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ: • Наносить на проблемные участки кожи дважды в день, тщательно массируя до полного впитывания. Рекомендуется ежедневное применение. • В большинстве случаев ожидаемый результат наблюдается через 4–6 недель. ООО «Фитосила», 105122, Россия, г. Москва, Щелковское шоссе, д.5, тел. +7 800 700 34 12, www.fitosila.ru рег. № РОСС RU. 0001.510608 от 14.01.2013г.

ИНФОРМАЦИЯ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ИГОРЬ БОГДАНОВ

ДЕЛО НОМЕРА

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ДЕВЕЛОПМЕНТ]

Незаживающая дранка Что мешает реконструкции и строительству современных объектов медицинского назначения ТЕКСТ: ОЛЬГА ГОНЧАРОВА, ДАРЬЯ ШУБИНА

Медицинский девелопмент в России в середине 2000‑х пережил небывалый инвестиционный подъем. Объ‑ ем финансирования ключевых государственных программ, направленных на строительство, реконструкцию, капремонт и оснащение ЛПУ, стационаров и центров высокотехнологичной медицинской помощи, приблизил‑ ся к 400 млрд рублей. Однако финансовые вливания не дали масштабного эффекта – почти все новые крупные объекты были сданы с опозданием, некоторые – с критическими дефектами. В целом же более 40% действующих сегодня медучреждений остаются ветхими, аварийными и, по большому счету, непригодными к эксплуатации. Роль девелопера – монополиста и локомо‑ тива медицинского строительства, конечно же, играет государство. «Главный заказчик на этом рынке – федеральные и региональ‑ ные органы власти. В частной медицине операторов, самостоятельно строящих объекты, можно пересчитать по пальцам, да и то, за редким исключением, максимум их размаха – небольшие стационары и поликли‑ ники», – констатирует управляющий пар‑ тнер консалтинговой компании «Базис‑Мед» Андрей Алмазов. Первым крупным девелоперским проектом с общим объемом федеральных инвести‑ ций 77 млрд рублей стала стартовавшая в 2006 году в рамках нацпроекта «Здоровье» программа строительства федеральных центров высоких медицинских технологий (ВМТ). Спустя пять лет состоялся еще один могучий рывок, оттолкнувшийся от бюджета программы модернизации здравоохране‑ ния. По данным ФФОМС, региональными сегментами программы на 2011–2013 годы помимо оснащения медучреждений пред‑ усматривались завершение строительства 112 объектов медицинского назначения и проведение капитального и текущего ре‑ монта еще более 4 тысяч учреждений. Сум‑ марные инвестиции в строительные работы и обновление материально‑технической базы отрасли оценивались примерно в 300 млрд рублей. Помимо федеральных программ, медицин‑ ское строительство подкрепляли локальные инициативы – региональными программа‑ ми развития здравоохранения и отдельны‑ ми федеральными проектами, например, www.vademec.ru

в области ядерной медицины или подготовки медицинской инфраструктуры Краснодар‑ ского края в преддверии X XII Олимпийских зимних игр. Однако несмотря на беспрецедентные госинве‑ стиции и задействованный административный ресурс, реализация девелоперских задумок властей постоянно сбоила. Сроки завершения строительства или работ по реконструкции постоянно сдвигались. Например, первый из запланированных центров ВМТ, в Пензе,

ОТКУДА ЧТО БЕРЕТСЯ Источники финансирования строительства и реконструкции медучреждений в 2014 году

15,6% 18,3% 8,2%

■ федеральный бюджет ■ ФФОМС ■ частные ■ cмешанные

57,9% Источник: INFOLine

ДЕЛО НОМЕРА ПОВЕЗЛО ТОП5 самых дорогих проектов медицинского строительства

465

n 2013 год n 2014 год

190 140

Консультативно‑диагностический центр и Клиника высоких технологий НЦЗД РАМН (Москва)

127

110

Центр спортивной медицины (Сочи)

Лечебный корпус Федерального центра сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова (Санкт‑Петербург)

100

Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта (Москва)

Военный госпиталь (Анапа)

Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (Димитровград)

Центральная больница (Нижневартовск)

180

Онкологический центр (Калининградская область)

150

Центр протонной лучевой терапии (Санкт-Петербург)

120

Перинатально-кардиологический корпус Городской клинической больницы №67 в СЗАО (Москва)

Источник: INFOLine, 2014 год

построили, нарушив дедлайн на два года, другие объекты, возводимые по этой програм‑ ме, откладывались на еще более длительные сроки (подробнее – в материале «Вавилонская басня», VM #11 (36) от 31 марта 2014 года). Счетная палата, проводившая в прошлом году ревизию исполнения региональных программ модернизации здравоохранения, выяснила, что 22 региона до сих пор не завершили плановые работы 2011–2013 годов. Основная причина срыва дедлайнов – в нера‑ циональном распределении средств, неудач‑ ном выборе подрядчиков, незнании норма‑ тивной базы и множестве других технических накладок. Скандалы начались почти сразу за стартом. В 2008 году, когда модуль одного из федеральных центров ВМТ в Краснодар‑ ском крае был уже смонтирован, выяснилось,

Основная причина срыва дедлайнов – в нерациональном распределении средств, неудачном выборе подрядчиков, незнании нормативной базы и множестве других технических накладок 16

что его поразил грибок. Итоговая стоимость выполненных работ на тот момент составля‑ ла 3,9 млрд рублей. Провал повлек за собой судебные разбирательства между генераль‑ ными заказчиками и подрядчиками проекта. Впрочем, эти тяжбы ни к чему конструктив‑ ному не привели – стройка была заморожена, деньги потеряны, а центр так и не заработал. Подобные конфликты с проектировщиками и строительными подрядчиками в полной мере испытали на себе распорядители модер‑ низационных бюджетов и других программ (подробнее – в материале «От кульмана будете»). Конечно, беспрецедентное по объему инвести‑ ций государственное участие усилило высоко‑ технологичные мощности индустрии здравоох‑ ранения, но все же к радикальному обновлению базового фонда медицинской недвижимости не привело. По данным аналитической компа‑ нии INFOLine, сейчас в России пригодны для использования чуть больше половины объектов медназначения, более трети требуют капиталь‑ ного ремонта, 6% – реконструкции, а 2% – на‑ ходятся в аварийном состоянии. Шансов, что ситуация скоро изменится, не так много. С одной стороны, федераль‑ ные и региональные власти на фоне спада экономики и перехода на одноканальное VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ДЕВЕЛОПМЕНТ]

финансирование будут сворачивать пла‑ ны строительства медицинских объектов. С другой – госзаказчикам так и не уда‑ лось выстроить надежные коммуникации с подрядчиками. Как сообщили VM в Минздраве РФ, если в 2013 году на строительство и реконструкцию медицинских объектов из средств федерально‑ го бюджета было выделено около 39 млрд руб‑ лей, то в 2014‑м – уже на 20% меньше. В работе остается единственный масштаб‑ ный девелоперский проект – создание феде‑ ральной сети из 32 перинатальных центров с инвестициями из ФФОМС в 52,6 млрд руб‑ лей, государство здесь представляет «Ростех» (подробнее – в интервью куратора проекта, замгендиректора госкопорации Николая Волобуева на стр. 19). Есть на повестке дня еще одна бюджетоем‑ кая задача – модернизация здравоохранения Крыма и Севастополя, где речь идет не столь‑ ко о высокотехнологичной, сколько о базовой стационарной и амбулаторной медицинской помощи. По словам первого замминистра здравоохранения Республики Крым Елены Ржевской, в ближайший год на федеральные 1,2 млрд рублей в регионе планируется прове‑ сти капремонт 16 медицинских учреждений.

www.vademec.ru

В России пригодны для использования чуть больше половины объектов медназначения, более трети требуют капитального ремонта, 6% – реконструкции, а 2% – находятся в аварийном состоянии В регионах инвестиции в медицинское стро‑ ительство пока растут (подробнее – в инфо‑ графике «Общий план») повсеместно, за ис‑ ключением разве что территорий ЮФО, где во время подготовки к Олимпиаде уже было построено и реконструировано значительное количество медицинских объектов. Впро‑ чем, эксперты считают, что прошлый год был последним пиковым периодом реализации госпрограммы «Развитие здравоохранения на период до 2020 года». «Темпы строительства медучреждений в ближайшие четыре‑пять лет будут суще‑ ственно снижены, а финансирование – пе‑ рераспределено в пользу текущих ремонтов,

ДЕЛО НОМЕРА а проблемы традиционны. Представители ГК «Медси», объявлявшие три года назад о стро‑ ительстве консультационно‑диагностиче‑ ского центра на Красной Пресне с объемом инвестиций 3 млрд рублей, обещали открыть его к середине 2015 года, но объект пока далек от сдачи в эксплуатацию. «Открытие центра планируется в конце года», – строит оптимистический прогноз операционный директор ОАО «Группа компаний «Медси» Алексей Курач. Основная же доля операторов этого рынка предпочитает пока арендовать площади. «В случае стационара с дорого‑ стоящими услугами, возможно, есть смысл возводить здание в расчете на адекватную окупаемость инвестиций. Но если это поли‑ клиника с гораздо меньшей стоимостью ус‑ луг, то строительство окажется накладным. И поскольку строительство, как правило, ведется на заемные средства, оператору при‑ дется ежемесячно платить – не за аренду, так проценты по кредиту», – говорит коммер‑ ческий директор сети клиник «Инпромед» Наталья Шулянская. Строительство по модели ГЧП пока тоже буксует на месте. По данным VM, в I квар‑ тале этого года из 22 заявленных девелопер‑ ских ГЧП‑проектов заработали и привлекли инвестиции только 11, а каждый пятый был заморожен. Пока рынок не вошел в фазу стагнации, VM решил проанализировать крупнейшие проек‑ ты медицинского девелопмента, их основных инвесторов, заказчиков и подрядчиков. n

реконструкций и технического переоснаще‑ ния», – прогнозирует в одном из своих иссле‑ дований компания «Медбизнесэксперт». Частные операторы отрасли грядущую стагнацию рынка пока компенсировать не в состоянии. В капремонт и строитель‑ ство своих клиник и медцентров готовы вкладываться не более 10 компаний, да и у тех девелоперские успехи скромны,

ОБЩИЙ ПЛАН Распределение инвестиций в строительство и реконструкцию медучреждений по федеральным округам, млн рублей

Северо- Кавказский ФО

Приволжский ФО

186,5 968,10 Уральский ФО

Сибирский ФО Источник: INFOLine

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: РИА-НОВОСТИ

73,5 293,60

Южный ФО

Дальневосточный ФО

218 479,40

Центральный ФО

CевероЗападный ФО 703,7 1 023,00

440 244,90

797 1 113,40

340,2 873,40

333 527,90

n 2013 год n 2014 год

[УСТАВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ]

«Это был не наш профиль» Как «Ростех» стал девелопером медицинских объектов ТЕКСТ: МАРИНА КРУГЛИКОВА

Пять лет назад госкорпорацию высочайшим волевым решением бросили в прорыв – назначили завершать чужой долгострой и доводить до функционального блеска девять федеральных центров высоких медицин‑ ских технологий (ВМТ). Перестройка, на которую из совокупного бюджета программы организации сети центров в 77 млрд рублей осталась в лучшем случае треть (24 млрд рублей), спустя три года завершилась благополучно – сдачей объектов «под ключ». А обретение «Ростехом» девелоперских компетенций сдела‑ ло логичным новое правительственное поручение – строительство 14 перинатальных центров с общим объ‑ емом финансирования 36 млрд рублей. О том, как корпорация осваивалась в роли заказчика-застройщика, VM рассказал заместитель генерального директора «Ростеха» Николай Волобуев.

«БЫЛО ЛЕГЧЕ РЕШАТЬ ВОПРОС С ФИНАНСИРОВАНИЕМ»

ФОТО: WORLDSKILLSRUSSIA.ORG

– Почему «Ростех» проявил интерес к строительству медицинских учреждений? – До недавнего времени корпорация не имела такого функционала, как строительство, поскольку была создана совсем для других целей. В 2008 году сложилась ситуация, когда Минздравсоцразвития, выполняя государственную целевую программу «Здоровье», строил федеральные центры ВМТ и столкнулся с трудностями. На эту программу были направлены большие средства, да и само строительство было уникальным: впервые в Рос‑ сии медучреждения возводились модульным способом. Но, несмотря на серьезные затраты, построено было всего четыре центра [из 14. – VM]. Кроме того, один из центров в Краснодаре получил серьезные грибковые поражения, что стало фаталь‑ ным для медицинского учреждения (подробнее о строительстве федеральных центров ВМТ – в материале «Вавилонская басня», VM #11 (36) от 31 марта 2014 года). После этого начали искать выход из положения, в результате приняли реше‑ ние: строить будет корпорация. – Были у вас трудности с реализацией, если учесть отсутствие опыта в строительстве таких объектов? – Это не наш профиль. У нас не было ни опыта, ни навыков, ни соответствующих ресурсов, в пер‑ вую очередь, человеческих – не было специали‑ стов. Но нам было легче, чем ведомству Голиковой, решать вопрос финансирования работ. Мы могли внутри корпорации перераспределять финансовые потоки. После соответствующего указа президента и постановления правительства нам передали как имущественный взнос все завязанные на проект структуры. А после подписания 29 мая 2009 года тематического соглашения с Минздравсоцраз‑ вития – оставшиеся на реализацию программы средства. Еще почти полгода мы разбирались, что www.vademec.ru

«Нам было поручено строить центры в тех 14 регионах, которые согласились на наше участие»

с этим проектом делать. Я раз в месяц ходил в Бе‑ лый дом, где отчитывался перед вице‑премьером Александром Жуковым, который тогда курировал все социальные проекты. В результате нам удалось разобраться, понять и перестроить работу ДЕЗЗа [Дирекции единого заказчика‑застройщика. – VM], которую нам передали как ФГУП. Мы ее акционировали, так появилась своя дочерняя стро‑ ительная организация. И за три года [фактически за то же время, что до «Ростеха» Минздрав работал над этим проектом. – VM] мы построили «под ключ» девять центров ВМТ. Последний мы сдали Дмитрию Анатольевичу в Калининграде.

«НАМ НИ НА КОПЕЙКУ БЮДЖЕТ НЕ УВЕЛИЧАТ» – И потому «Ростех» был назначен единым заказчи‑ ком по строительству перинатальных центров? – На заключительном совещании по программе организации центров ВМТ я обратился к Медведе‑ ву от имени корпорации. Доложил, что у нас поя‑ вились опыт строительства медучреждений, очень неплохие специалисты и все возможности для дальнейшего развития этой тематики, но в законе о госкорпорациях не прописан соответствующий функционал. Он при мне дал команду вице‑пре‑ мьеру Ольге Голодец и главе Минздрава Веронике Скворцовой, чтобы они учитывали наш опыт и вовлекали нас в подобные программы. Когда начал разрабатываться проект строительства пери‑ натальных центров, к его реализации было решено привлечь госкорпорацию. К тому времени в феде‑ ральный закон о «Ростехе» были внесены необхо‑ димые поправки, и мы смогли активно включиться в перинатальную программу. Этот проект, в силу своего регионального статуса, оказался значитель‑ но сложнее, чем программы сооружения феде‑ ральных центров ВМТ. Гораздо больше нюансов. Мы очень долго искали с правительством, Мин‑ фином и Минздравом компромисс, и в результате 19

ДЕЛО НОМЕРА корпорация была определена заказчиком по стро‑ ительству 14 из 32 предусмотренных программой перинатальных центров. – Почему потребовалось деление, кому достались остальные объекты? – Некоторые региональные руководители заявили, что не станут ждать корпорацию, будут строить перинатальные центры сами. Они и строят. Мы встречаемся с губернаторами и видим, что у ко‑ го‑то это получается, например, у Андрея Воро‑ бьева в Московской области, а у кого‑то не очень. Распоряжением президента нам было поручено строить центры в тех 14 регионах, которые согласи‑ лись на наше участие. – Как распределяются полномочия в этом девелопер‑ ском проекте? – Наблюдательный совет «Ростеха» принял ре‑ шение, что в качестве генерального подрядчика при реализации проекта будет выступать наша дочерняя организация «РТ-Соцстрой». И уже «РТ‑Соцстрой» проводит конкурсы, привлекая субподрядчиков по отдельным проектам, выбирая их из большого количества компаний на рынке. – Схема финансирования строительства такая же сложная? – Непростая. Мы очень долго решали вопрос, как финансировать госкорпорацию, потому что деньги [52,66 млрд рублей на строительство 32 центров. – VM] перечислялись фондом ОМС в территориальные подразделения, а уже местные законодательные органы закладывали их в свой бюджет. Позже в закон «О ФФОМС» внесли изменения, и финансирование госкорпорации стало осуществляться особым путем. Поэтому мы начали работать над программой значительно позже, чем регионы, решившие строить самосто‑ ятельно. На наши 14 центров из средств ФФОМС и региональных бюджетов направлено в общей сложности 36 млрд рублей. Изначально предпо‑ лагалось, что субъекты выделят на строительство центров до 20% их стоимости: в эти деньги, как правило, укладываются перенос коммуника‑ ций и строительство обеспечивающих объектов. Но возможности‑то у всех разные: в некоторых регионах могут найти не больше 10% бюджета проекта, а в каких‑то вообще нет денег на эти цели. Так или иначе, на местные деньги мы стро‑ им исключительно то, что должно обеспечивать деятельность медучреждения извне. Сейчас мы выплатили аванс подрядчикам и в целом по про‑ грамме освоили чуть более 3 млрд рублей. Расходуем средства очень аккуратно и эконом‑ но. Нам недвусмысленно объяснили, что ни на копейку бюджет не увеличат, и настоятельно рекомендовали укладываться в утвержденные фи‑ нансовые параметры. У ФФОМС лишних денег тоже нет. Так что шикануть, как хотели некоторые губернаторы, не получится. 20

«ПО РЕКОМЕНДАЦИИ МИНЗДРАВА» – Кто занимался проектированием перинатальных центров? – У «Ростеха» нет собственной проектной ор‑ ганизации, и создавать мы ее не планируем, так как убедились, что самый лучший способ – это проведение конкурса. Во‑первых, сразу происхо‑ дит удешевление, во‑вторых, появляется лучший исполнитель. В апреле 2014 года мы провели такой конкурс. По рекомендации Минздрава, с учетом сжатых сроков, отдали предпочтение Гипроздраву, имевшему готовый проект, по которому уже были построены три перинатальных центра. Мы вместе с представителем Минздрава оценили реализацию проектов на месте, центры вполне отвечали всем требованиям. В результате нам удалось сэкономить время, в апреле мы провели конкурс, в июле полу‑ чили проект, а в октябре уже начали строительство. Последние объекты мы запустили в январе‑февра‑ ле 2015 года. Гипроздрав у нас выступает генпро‑ ектировщиком по девяти из 14 перинатальных центров. По оренбургскому центру имелся готовый проект, разработанный другой компанией, еще четыре региона провели конкурсы до нас. – Согласно программе, в мае 2016 года строитель‑ ная часть должна завершиться. Вы укладываетесь в график? – Проводя конкурсы подрядчиков, мы посчита‑ ли возможным выбрать организации, способные выполнить контракты сразу по нескольким лотам. Например, у нас есть северо‑западный «куст» – Архангельск, Петрозаводск и Гатчина, где центры строит одна выбранная нами организация. И боль‑ шинство подрядчиков у нас строят по два‑три центра. Конечно, есть случаи, когда подобная схема невозможна, например, никто не поедет строить в Якутию, и там мы выбирали местного за‑ стройщика. Губернаторы, как правило, настаивали, чтобы в реализации проекта принимали участие местные организации, так как налоги в таком слу‑ чае идут в региональный бюджет. Подобрав таким образом исполнителей, мы се‑ годня интенсивно строим все 14 центров. В пере‑ довиках те, где мы стартовали раньше – Брянск, Оренбург. Думаю, к концу июля мы уже подведем их под крышу. После праздников, 14 мая, прошло совещание со всеми подрядными организациями, где я поставил задачу: к августу‑сентябрю закрыть контуры по всем центрам, затем надо будет пускать тепло и начинать внутреннюю отделку. И потому везде, где есть отставание, мы будем ускорять про‑ цесс, бросим на это все силы. – А раскрыты конкретные причины отставаний? – Есть регионы, отстающие из‑за подрядчика, точнее, мы ошиблись при выборе подрядной орга‑ низации, обманувшей наши ожидания. Пришлось проводить замену. Закон такое позволяет. Соб‑ ственно, с проблемой смены контрагента мы стол‑ кнулись в Тамбове и Ульяновске, и эти два центра VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[УСТАВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ]

у нас отстают от остальных – мы там сейчас, к сожалению, только заливаем бетонную площад‑ ку. Но гендиректор подрядчика по этим объектам пообещал мне, что к августу они сроки нагонят. Какие‑то недочеты, повлиявшие на скорость реализации проектов, допустили представители региональных администраций. В Якутии, напри‑ мер, вышла задержка с выделением площадки под строительство, не сразу учли климатические особен‑ ности – то банальное обстоятельство, что земля там местами промерзает очень глубоко. Где‑то не учли изначальное требование Минздрава по поводу при‑ вязки перинатальных центров к действующим в ре‑ гионе медучреждениям. А где‑то вдруг выяснилось, что через площадку будущего строительства прохо‑ дят коммуникации, которые пришлось переносить, а значит, ждать подходящего сезона. Так и накопи‑ лись перекосы – в Оренбурге мы уже шестой этаж заканчиваем, а где‑то только заливаем бетон.

«21 ДЕНЬ БЕТОН ЗАСТЫВАЕТ, ХОТЬ ТЫ ТРЕСНИ» – Знаете ли вы, как обстоят дела у неподотчетных «Ростеху» девелоперов перинатальных центров? – Некоторые продвинулись очень неплохо, сообразно нашему продвижению в Оренбурге и Брянске. А вот в Смоленске, например, ничего не получилось. Почему‑то у них не пошло взаимо‑ действие с Гипроздравом, к тому же долго решался вопрос финансирования. Я не знаю подробностей. Губернатор области Алексей Островский пони‑ мает, что своими силами не справится, поэтому приезжал к Чемезову и просил корпорацию взять объект. В принципе мы готовы, хотя понимаем, что придется начинать с нуля. И, несмотря на весь наш опыт, строительство остается строительством: если ты заливаешь бетон, 21 день он должен застывать, хоть ты тресни. Но для передачи объекта мало нашей воли, на то должно быть постановление правительства. Кроме того, правительственная программа подробно очерчивает рамки и сроки строительства: к концу 2016 года все 32 перина‑ тальных центра должны быть введены в эксплу‑ атацию. А если мы получим смоленский центр, в график никак не впишемся. – Сколько в среднем стоит строительство одного перинатального центра? Из чего складывается цена объекта? – Стоимость прежде всего зависит от количе‑ ства коек. Вот мы сейчас строим центры при‑ мерно на 130–150 коек, и это обходится в сред‑ нем в 2,5 млрд рублей. Но есть еще множество специфических условий, одно дело строительство в Брянске и совсем другое – в Якутии. Кальку‑ ляция также учитывает спецификацию оборудо‑ вания, которое на тот или иной центр расписал Минздрав. Все это просчитывается, и деньги строго выделяются для каждого центра. В среднем, повторю, 2‑3 млрд рублей – в зависимости от ко‑ личества коек. На проектирование приходится www.vademec.ru

«Мы сейчас строим центры примерно на 130–150 коек, и это обходится в среднем в 2,5 млрд рублей» менее 1% этой суммы, проекты для наших 14 цен‑ тров стоили 360 млн рублей. Большую часть денег потратим на оборудование, тем более что изделия зарубежного происхождения сильно подскочили в цене. Будем ориентироваться на импортозамеще‑ ние, искать компромиссы, но, как мы договори‑ лись с Вероникой Игоревной, без потери качества. Например, у нас есть Уральский оптико‑механи‑ ческий завод, входящий в холдинг «Швабе»: тут выпускаются инкубаторы, кювезы, где выхаживают недоношенных младенцев. Эту продукцию покупа‑ ют многие западные компании, мы до включения режима санкций продавали их в Швейцарию, а уж поставить их в наши перинатальные центры сам бог велел. – «Ростех» будет поставлять оборудование только в свои 14 центров или по всей программе? – Мне недавно подобный вопрос задали в кон‑ трольном управлении президента: а что, если кор‑ порация возьмет на себя закупку оборудования для всех 32 центров? И вам я отвечу так же, как и «кон‑ тролерам»: с точки зрения государственных инте‑ ресов это правильно, потому как за счет увеличе‑ ния объемов закупки можно сократить стоимость. Но для корпорации это будет дополнительная го‑ ловная боль. У нас уже сейчас один центр на выхо‑ де, а другой только строиться начинает, и сдаваться они так же будут. А некоторое медоборудование требует особых условий хранения, что для нас будет означать поиск складов, средств на их аренду и так далее. Поэтому я в контрольном управле‑ нии сказал, что, по моему мнению, мы должны закупать оборудование только для своих центров. Мы создали специальную рабочую группу, в со‑ ставе которой наши специалисты, представители Минздрава, ФФОМС. И эта группа определяет уровень качества и номенклатуру оборудования, которое мы хотим закупить и, соответственно, обозначить в техзадании на конкурс поставки. – Планирует ли госкорпорация развивать накоплен‑ ные компетенции в сооружении других медицинских объектов? – Уверен, если мы достойно справимся с задачей по перинатальным центрам, нам будут давать но‑ вые подобные поручения. И этими соображениями я, конечно же, поделился с нашими подрядчиками, чтобы мотивировать их. У нас будут новые проек‑ ты – мы будем стараться привлекать тех, кого уже знаем, на кого мы можем опереться. n 21

ДЕЛО НОМЕРА

Освоение амбулаторий Как застройщики жилых массивов спотыкаются о медицинскую инфраструктуру ТЕКСТ: ДАРЬЯ ШУБИНА

Невольными участниками рынка медицинской недвижимости оказались компании, специализирующиеся на жилищном строительстве. Особых видов на недоразвитую отрасль у застройщиков нет – поликлиники им приходится строить «в нагрузку» при комплексном освоении территорий. И передавать государству. Чаще всего безвозмездно. Затраты на возведение объекта медицинского назначения могут достигать 1,5 млрд руб‑ лей, а механизм возмещения социального оброка находится только на стадии разработки. Мейджоры жилищного рынка по собственной иници‑ ативе поликлиники, как правило, не строят. Эти объ‑ екты являются для них «социальным обязательством» при освоении крупных площадок, наряду с детскими садами и школами, без которых порой невозможно утвердить проект застройки и получить разрешение на проведение работ. «Объекты здравоохранения – не слишком доходный бизнес для застройщика. В основном строительство медицинской недвижимости определяется необходи‑ мостью, которую диктуют городские власти», – гово‑ рит генеральный директор строительной компании «Новые Ватутинки» Александр Зубец. VM проанализировал предложение на первичном рынке жилья Москвы и выяснил, что в попав‑ ших в выборку 70 проектах со сроком сдачи после 2014 года запланировано построить 18 медицинских объектов – поликлиник и консультационно‑диагно‑ стических центров. Сумма вложений в одну поли‑ клинику стартует от 500 млн рублей. Таким образом, только по приблизительной минимальной оценке московские застройщики могут в ближайшие годы вложить в объекты здравоохранения в новых микро‑ районах в общей сложности 9 млрд рублей. В регионах ситуацию усложняет гораздо более низкая, чем в Москве, стоимость реализации квадратного метра, что означает отсутствие дополнительных средств на обустройство социальных объектов. Здесь девелоперы нередко предпочитают двигаться по пути наименьшего сопротивления – отдать муниципалите‑ ту место на территории жилого комплекса под поли‑ клинику. А дальше пусть судьба социального объекта решается за счет возможностей местного бюджета и расторопности властей.

ТРУДНОСТИ ВВОДА Градостроительный кодекс РФ предполагает наличие региональных и местных нормативов проектирова‑ ния – показателей допустимого уровня обеспеченно‑ сти населения объектами социальной инфраструктуры и их территориальной доступности. В Москве, напри‑ мер, каждая тысяча жителей должна быть обеспечена поликлиническим обслуживанием мощностью 17,6 по‑ сещения в смену, в Московской области – 18,8 посе‑ щения в смену, в Санкт‑Петербурге – 16,8 и так далее. 22

«Поликлиника должна обеспечивать нужды не только того количества жителей, на которое рассчитан жилой комплекс. Если в близлежащих комплексах нет поли‑ клиники, то это берется в расчет. И наоборот, если по‑ близости от нового проекта уже есть учреждение и его мощностей достаточно для новоселов, то еще одну клинику строить никто не будет», – говорит представи‑ тель компании «Самолет Девелопмент». Как правило, полный набор инфраструктуры, включая медицинский центр, возводится при комплексном освоении территорий. Новостройки в уже состоявших‑ ся районах чаще всего не располагают поликлиниками, поэтому агенты по продаже жилья активно предлагают потенциальным жителям те учреждения, что имеются поблизости. Такой маркетинговый ход позволяет повы‑ сить привлекательность объекта без лишних вложений. «Рядом с жилым комплексом находятся все необходи‑ мые объекты инфраструктуры: медицинские учрежде‑ ния, продуктовые магазины, школы, детские больни‑ цы, пять вузов, стадион, кукольный театр, гостиницы, аптеки, парикмахерские и пр.», – отмечается на сайте ЖК «Триколор». Для покупателей решающую роль при выборе жилья играет не только цена, месторасположе‑ ние и коммунальные параметры, но и необходимая для комфортной жизни, работы и отдыха инфраструктура, включая медучреждения, говорит генеральный дирек‑ тор «Мортон‑Инвест» Антон Скорик. Если при проектировании в ЖК все‑таки заплани‑ рована поликлиника, то застройщик финансирует и выполняет социальный подряд «под ключ». Про‑ ектированием и оснащением такого объекта, как правило, занимаются субподрядчики. «Строительство и в некоторых случаях проектирование берут на себя сами застройщики. А вот монтажом медицинского оборудования занимаются узкоспециализированные компании, так как для этого вида работ нужно сви‑ детельство о допуске. Они‑то чаще всего и получают такие документы, крупным застройщикам общего профиля это неинтересно», – считает главный специ‑ алист СРО НП «Объединение генеральных подрядчи‑ ков в строительстве» Юрий Шлычков. Реализация такого объекта, как поликлиника, со‑ провождается определенным набором отягощений, объясняет Александр Зубец: «Поликлинику нужно согласовывать не только как сам проект с точки зрения VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ]

МЕДЧАСТИ ЦЕЛОГО Поликлиники, которые могут появиться в новых жилых застройках Москвы к 2020 году ЖК, МИКРОРАЙОН

ЗАСТРОЙЩИК

Ривер Парк

AEON Corporation

Царицыно-2

Московский комбинат хлебопродуктов Московский комбинат хлебопродуктов

Царицыно Редевелопмент территории бывшего завода ЗИЛ

–

ОБЪЕКТ

ПАРАМЕТРЫ 750 посещений в смену 750 посещений в смену 175 посещений в смену 450 посещений в смену

ОКРУГ МОСКВЫ

ВАО

ЮАО

Мегаполис

Косинское

–

Северо-Восток

Интеко

–

Редевелопмент промзоны в Отрадном

ГК «ПИК»

–

Город на реке Тушино-2018

Стадион «Спартак»

–

СЗАО

Татьянин парк

ГК «МИЦ»

Солнцево-Парк

ГК «Мортон»

160 посещений в смену 310 посещений в смену

НАО

Некрасовка

ДСК-1

Редевелопмент территории завода «Серп и Молот» Комплексная застройка территории бывших Люберецких полей Редевелопмент промзоны на Дмитровском шоссе поликлиника Источник: VM

–

Лексион-Девелопмент

300 посещений в смену 750/750/320 посещений в смену

–

750 посещений в смену

Дон-Строй Инвест

ЮВАО

САО

консультационно-диагностический центр

строительства, нужно отдельно утверждать с Мини‑ стерством здравоохранения ее наполнение и перечень оборудования». Участники рынка жилой недвижимости отмечают, что значительная доля инвестиций в строительство поли‑ клиники приходится на ее «начинку» – оборудование, выполнение технических требований к помещениям для его эксплуатации (дополнительная защита, усилен‑ ные стены, улучшенная вентиляция), что, естественно, приводит к удорожанию строительно‑монтажных работ. В компании «Метриум Групп» вложения в строитель‑ ство одного медицинского объекта оценивают в сумму от 500 млн до 1,5 млрд рублей. В ГК «МИЦ» предлагают рассчитывать инвестиции по формуле «1–1,2 млн руб‑ лей на одно посещение в смену». То есть на строитель‑ ство, отделку и монтаж оборудования одной поликли‑ ники на 750 посещений в смену может потребоваться 750–900 млн рублей.

ДОЛЕВАЯ ПРОРУХА Построив и введя в эксплуатацию социальный объект, застройщик безвозмездно передает его на баланс горо‑ да. Такая схема характерна для московских застройщи‑ ков, которые за счет высокой маржи могут самостоя‑ тельно профинансировать строительство социального объекта, утверждает Владимир Кошелев, председатель совета директоров «Корпорации Кошелев», реализу‑ ющей проекты массовой жилой застройки эконом‑ класса в трех регионах. «Рентабельность московских площадок кардинально отличается от рентабельности www.vademec.ru

СВАО

региональных. Цены на недвижимость в крупных городах вообще мало зависят от себестоимости стро‑ ительства. Они формируются конъюнктурой рынка, локацией, транспортной доступностью. Ценовая зависимость между стоимостью материалов, работ и квадратного метра в такой недвижимости очень опосредованная. Наличие поликлиники или детско‑ го сада может быть условием конкурса, на котором разыгрывается площадка для застройки, – описывает ситуацию Кошелев. – Когда мы говорим о массовой застройке в сегменте доступного жилья стоимостью от 35–40 тысяч рублей за кв. м, то маржи явно не хва‑ тит. А федеральный закон №214 [«Об участии в доле‑ вом строительстве многоквартирных домов». – VM] не позволяет застройщику тратить на инфраструктуру деньги дольщиков». Как вариант для строительной компании – оставить часть площадки ЖК под социальную инфраструктуру, созданием которой будет заниматься муниципалитет или регион. При этом нет гарантии, что на эти цели найдутся средства в местных бюджетах и социальные проблемы новых микрорайонов будут решены в срок. Осенью 2013 года к президенту Путину обратились жители микрорайона «Московский» в Краснодаре с просьбой прекратить бездумную застройку террито‑ рии и решить проблему отсутствия поликлиник, школ, детских садов. К письму жители приложили доку‑ менты, в которых говорилось, что в границах микро‑ района проживает более 26 тысяч человек, что пре‑ вышает действующие нормы в 1,4 раза, а социальной 23

ДЕЛО НОМЕРА инфраструктуры не создано. При этом к микрорайону планировалось присоединить еще один участок для застройки на 3,8 тысячи жителей, и снова без намека на социальные объекты. Краевые и городские власти на просьбу жителей все‑таки отреагировали: в апреле нынешнего года в «Московском», наконец, открылись две мини‑поликлиники на первом и втором этажах одного из жилых домов. О полноценной отдельно стоящей поликлинике местные власти пока только задумываются. «Если медучреждение не справляется с количеством пациентов, давайте вопрос поставим и вынесем на совещание. Если нужна полноценная поликлиника, она должна здесь быть», – отреагировал на запрос жителей врио губернатора Краснодарского края Вениамин Кондратьев. «В законодательстве обязательства по созданию инфра‑ структуры при массовой застройке четко не прописа‑ ны – ни для застройщиков, ни для государства, – го‑ ворит Кошелев. – Это вызывает множество проблем». По свидетельству Александра Зубца из «Новых Вату‑ тинок», бывает, что и город отказывается принимать на баланс социальную инфраструктуру: «Это может быть и садик, и школа, и поликлиника. Тогда девелопер вынужден искать оператора на объект, продавать или сдавать его в аренду». Сделать ответственность за вновь возводимые со‑ циальные объекты явной, а все сопряженные с этим процессы предсказуемыми намерены в Министер‑ стве строительства и ЖКХ РФ. Летом прошлого года на совещании, посвященном социально‑экономи‑ ческому развитию Самарской области, Владимиру Путину доложили о местном опыте: город выкупил у застройщика по себестоимости детский сад. Ана‑ логичная схема работы была предложена для всех социальных объектов. По итогам поездки президент дал поручение Минстрою изучить региональный опыт и проработать универсальный подход к передаче со‑ циальных объектов, возводимых в формате комплекс‑ ного освоения территорий. Предполагается такая схема: застройщик получает от муниципалитета заказ на объекты инфраструкту‑ ры, проектирует их, проходит госэкспертизу проекта и сметы, строит, вводит в эксплуатацию, а затем про‑ дает их муниципалитету по себестоимости. У города, соответственно, появляется обязанность выкупить этот объект. «Важно, что застройщик не может зарабо‑ тать на таком объекте ни рубля, но привлекательность своего объекта повысит, а муниципалитет сможет планировать свои расходы, – рассуждает Владимир Кошелев. – Насколько мне известно, в Минстрое сей‑ час разрабатывается соответствующий законопроект». Прокомментировать VM работу по этому президент‑ скому поручению в Минстрое не смогли, зато рас‑ сказали об инициативе, коррелирующей с успешным региональным опытом. «В настоящее время форми‑ руется реестр типовых проектов социальной инфра‑ структуры, в котором уже есть и несколько медицин‑ ских объектов. Реестр позволит сократить расходы на строительство бюджетных учреждений. Проект будет разработан, его нужно будет только «привязать» к местности», – пояснили в ведомстве. 24

И СДАТЬ, И ВЗЯТЬ Решается проблема медицинской инфраструктуры и за счет открытия офисов врачей общей практики в нежилых помещениях на первых этажах многоквар‑ тирных домов. Создание одного офиса, по оценкам за‑ стройщиков, в среднем может потребовать 50 млн руб‑ лей инвестиций. Согласно распространившейся по стране схеме, застройщик передает (в некоторых случаях продает) городу помещение, далее оно сдается по льготной аренде частному медицинскому оператору, который обслуживает население по ОМС (подробнее – в материале «Наряд на «Рядом», VM #18‑19 (43‑44) от 16 июня 2014 года). Бюджетные вливания минималь‑ ны, поэтому такой формат популярен на местах. Пионер этого направления питерская компания Euromed Group, организовавшая офисы врачей в нескольких регионах, предлагает при комплекс‑ ной застройке не ограничиваться одним врачебным кабинетом, а создать сеть медицинских учреждений. «Район на 50 тысяч жителей может строиться в течение пяти лет, еще пять лет может решаться вопрос о стро‑ ительстве поликлиники. Получается, что 10 лет люди живут без инфраструктуры, – рассуждает директор по развитию Euromed Group Илья Иванов. – Офисы врачей общей практики могут облегчить эту ситуацию, но подход должен быть комплексным. Для комплекс‑ ных застроек мы предлагаем гибкую систему – со‑ здать несколько мини‑клиник по ходу строительства и заселения района, а затем возвести один консульта‑ ционно‑диагностический центр, закрыв цикл». Такую схему компания планирует реализовать в жилом районе «Славянка» в Санкт‑Петербурге. Сдают нежилые помещения частным медицинским компаниям (как и любым другим арендаторам) и сами застройщики, но стабильным источником дохода такую деятельность назвать нельзя. Полноценный же деве‑ лопмент в медицине пока не работает. «Мы не рас‑ сматриваем строительство объектов здравоохранения как отдельное направление бизнеса, а занимаемся их возведением для улучшения качества жизни будущих жителей», – категоричны в ГК «МИЦ». Александр Зубец прогнозирует, что у медицинской недвижимо‑ сти есть все шансы приобрести статус коммерческой, так как «на медицинские услуги всегда существует огромный и бесконечный спрос», но о четком интересе со стороны девелоперов общего профиля не говорит. Один из лидеров рынка недвижимости, ГК «Мортон», занимается строительством Щелковского перинаталь‑ ного центра, но как генподрядчик – по заказу и за счет бюджета Московской области. Робкий шаг в сторону самостоятельного медицин‑ ского девелопмента сделала ГК «СУ‑155», начавшая развивать собственную сеть поликлиник «Медиклуб». Первая амбулатория открылась в сентябре 2014 года на первом этаже жилого дома в московском районе Зю‑ зино. Объем инвестиций в объект составил 26 млн руб‑ лей. Рассказать подробнее о проекте в группе на момент сдачи номера не смогли, но задачи заработать на этом бизнесе у «СУ‑155», судя по всему, нет. Клиника, как опция в корпоративном пакете, предназначается в ос‑ новном для работников компании‑застройщика. n VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ОПТИМИЗАЦИЯ]

Чихаем, и пустота Реформаторы столичного здравоохранения вывели новый отраслевой стандарт – «очищенные помещения» ТЕКСТ: ТИМОФЕЙ ДОБРОВОЛЬСКИЙ

Столичные власти перешли ко второму этапу оптимизации городского здравоохранения. Вслед за сокраще‑ ниями медперсонала реформируемые учреждения начали активно освобождать площади – сейчас больше половины этих объектов уже пустует и находится в процессе передачи городскому Департаменту имущества. Учитывая привлекательную локацию зданий и спрос на рынке, властям сейчас выгоднее всего снести их и продать землю застройщикам жилья, заработав на ней 25–38 млрд рублей, как считают аналитики. БЕЛЫЙ ШУМ Впервые о перестройке системы московско‑ го здравоохранения стало известно в октябре 2014 года, после того как план‑график реорга‑ низации столичных медучреждений просочил‑ ся в интернет (подробнее – в материале «Вброс ребром», VM #34 (59) от 27 октября 2014 года). В документе речь шла о 28 объектах – 15 боль‑ ницах, медико‑санитарной части и других медучреждениях, специализирующихся на офтальмологии, психиатрии, акушер‑ стве и гинекологии. Оптимизационный план предусматривал сокращение штатов городских медицинских организаций, присоединение их в качестве филиалов к другим клиникам или закрытие. Согласно официальной статисти‑ ке, за 2014 год в Москве были уволены не ме‑ нее 8,3 тысячи служащих системы горздрава. Из них 47% – средний медицинский персонал, 25,5% – врачи и 27,5% – санитарки и младшие медсестры. Реформа вызвала массовые протесты. Ноябрь‑ ские митинги, демонстрации против сокраще‑ ний и реорганизации больниц пестрели лозун‑ гами о снятии с должности заместителя мэра Москвы по социальным вопросам Леонида Печатникова (подробнее – в материале «Физио‑ логия протеста», VM #39‑40 (64‑65) от 8 декабря 2014 года). Участники акций протеста требова‑ ли провести публичное обсуждение преобразо‑ ваний, отменить пресловутый «план‑график» и возродить попавшие под оптимизационный каток подразделения. Всплеск общественной активности коренным образом на ситуацию не повлиял, разве что вызвал к диалогу и объяс‑ нениям городские власти. Леонид Печатников, выступая на разных площадках, презентовал отраслевой и пациентской общественности мотивы оптимизации: по словам вице‑мэра, обусловленное переходом на одноканальное финансирование реформирование позволит распределить деньги на повышение тарифов ОМС за счет сокращения коечного фонда www.vademec.ru

и обнуления неэффективных расходов. Прояс‑ нилась и судьба зданий закрывающихся меди‑ цинских учреждений – недвижимость предла‑ галось реализовать на условиях концессии или передать во власть Департамента имущества города Москвы. Корреспондент VM посетил реорганизуемые объекты. Спустя полгода после начала реформы из 28 оптимизируемых медучреждений 14 уже опустели, четыре готовятся к освобождению в ближайшее время, остальные пока работа‑ ют – как филиалы других клиник (подробнее – в таблице «Московские битые»).

АННУЛИРОВАНИЕ В МАССИВ Жители окрестных с ликвидированными медучреждениями районов готовятся к тому, что на месте привычных больниц, поликлиник и роддомов вырастут жилые кварталы. Расположенное на западе Москвы родильное отделение ГКБ №72, как и сама больница, закрыто с начала февраля. После увольне‑ ния последних сотрудников в семиэтажном здании бывшего роддома оставались только оборудование и койки. К маю аппаратуру распределили по соседним медучреждениям, в том числе и в ближайший роддом №2, куда перешла часть персонала. «Роддом закрыли с Нового года, но два месяца рожениц еще привозили и постепенно выписывали. По пла‑ ну – капитальный ремонт с последующим

Спустя полгода после начала реформы из 28 оптимизируемых медучреждений 14 уже опустели, четыре готовятся к освобождению в ближайшее время, остальные пока работают как филиалы других клиник 25

ДЕЛО НОМЕРА МОСКОВСКИЕ БИТЫЕ Объекты, затронутые оптимизацией столичного здравоохранения УЧРЕЖДЕНИЕ

АДРЕС

ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА, КВ. М

ПЛОЩАДЬ ЗДАНИЙ

ЧИСЛЕН‑ НОСТЬ ПЕР‑ СОНАЛА

КОЛИЧЕ‑ СТВО КОЕК

СТАТУС НА 20 МАЯ 2015 ГОДА Планируется к высвобожде‑ нию

ГКБ №61

Ул. Доватора, д. 15

14 510

25 727

526

595

Филиал Боткинской больницы №4 (ранее ГКБ №59)

Ул. Достоевского, д. 31

12 470

19 274

574

541

Функционирует

ГКБ №53

Ул. Трофимова, д. 26

40 483

23 837

720

Планируется к высвобожде‑ нию

23 327

19 710

470

380

Закрыта

14 459

6 612

223

180

Закрыт

9 180

9 323

396

225

Функционирует

7 722

12 230

400

230

Закрыта

139 200

6 000

160

Закрыта

21 000

9 839

214

205

Закрыта

8 892

8 442

140

150

Функционирует

Шитова набережная, д. 72

27 000

15 950

311

230

Закрыта

Большая Татарская, д. 20 Ул. Академика Павлова, д. 22 Ул. Олеко Дундича, д. 11

7 400 69 512 14 271

6 426 22 843 4 435

– 445 –

– 301 –

ГКБ №40, филиал (ранее МСЧ №33)

Ул. Малахитовая, д. 16

52 904

16 713

396

460

Роддом №5

Ул. Таймырская, д. 6

17 245

15 847

220

Закрыта Закрыта Закрыт Закрыта (функ‑ ционирует только поликлиника) Закрыт на капре‑ монт до 2016 года

Ул. Двинцев, д. 6

21 620

15 577

347

320

Функционирует

5 359

4 178

114

Ул. Костромская, д. 3

29 135

14 842

219

240

Ул. Октябрьская, д. 69

5 359

1 994

–

Закрыт

Ул. Плещеева, д. 28

5 359

1 179

–

Функционирует

Ул. 1‑я Северная линия, д. 27

3 021

2 327

118

Закрыта

ГКБ №6 Роддом №18 ГКБ им. С.П. Боткина, филиал №1 (ранее ОКБ) ГКБ им. С.П. Боткина, филиал №3 (ранее ГКБ №19) ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, филиал «Лунево» ГКБ №56 ГКБ №56 филиал №1 (ранее Ги‑ некологическая больница №11) ГКБ №15 им. О.М. Филатова (ранее ГКБ №54) МСЧ №32 ГКБ №72 Роддом №2

ГКБ №24, филиал №1 (ранее ГКБ №11) Роддом №14 ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, родильное отделение №2 (ранее РД №11) ЦПСР №3 ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, женская консультация (ранее ЖК №2) ГКБ им. А.К. Ерамишанцева филиал №4 (ранее ГБ №43)

Ул. Новая Басманная, д. 26, стр. 3 Ул. Гольяновская, д. 4а Мамоновский пер., д. 7 Большой Предтечен‑ ский пер., д. 15 МО, Солнечногорский р-н, пос. Лунево Павелецкая набережная, д. 6 1-й Щипковский пер., д. 19

3‑й Крутицкий пер., д. 16

Закрыт Функционирует

ИКБ №3

Ул. 1‑я Курьяновская, д. 34

44 194

21 195

342

420

Закрыта

МНПЦ дерматовенерологии, филиал «Клиника Короленко»

Ул. Короленко, д. 3

30 200

11 420

420

342

Планируется к высвобожде‑ нию

–

960

114

–

Функционирует

561 300

17 527

114

420

Функционирует

МНПЦ оториноларингологии им. Л.И. Свержевского, филиал №1 (ранее ПВЛ №2) МНПЦ МРВСМ, филиал №18 (ранее ГКБ №45)

Хорошевское шоссе, д. 1 МО, Одинцовский р-н, пос. Поречье

ПБ №14

Ул. Бехтерева, д. 15

57 475

18 929

526

595

Планируется к высвобождению

ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева, филиал «Поливаново»

МО, Подольский р-н, пос. Поливаново

35 859

5 270

174

180

Функционирует

Источники: VM, Медбизнесэксперт

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ОПТИМИЗАЦИЯ]

переводом в коммерческий сегмент, а на месте самой больницы №72, говорят, будет жилой дом», – сообщил охранник объекта – един‑ ственный оказавшийся на месте «представи‑ тель администрации». С городской клинической больницей №54 – старейшим московским госпиталем, распо‑ ложенным на набережной Шитова, ситуация иная. По состоянию на конец октября прошло‑ го года больница уже значилась в составе ГКБ №15 им. О.М. Филатова в качестве обособлен‑ ного подразделения. Однако медучреждение прекратило работу. Территорию огородили внушительным забором, а на входе появилась рекомендация проехать до станции метро «Выхино» и обратиться непосредственно в Фи‑ латовскую больницу. Местные пенсионеры жа‑ луются, что в 54‑й была единственная в округе поликлиника. В ГКБ им. О.М. Филатова сообщают об «анну‑ лировании» 54-й больницы. «Филиал за нами уже не числится», – утверждает секретарь главного врача. А пациенты, по ее уверениям, переведены из 54‑й больницы в головное уч‑ реждение. Что будет дальше с освободившимся зданием, в больнице не комментируют. Закрылась и медико‑санитарная часть №32, расположенная почти в самом центре города, напротив Павелецкого вокзала. Территория огорожена, здание пустует. Сотрудники, охра‑ няющие периметр ЧОПа, рассказали, что объ‑ ект давно выставлен на продажу: «Сейчас здесь разруха полная. Уже полтора года так». Роддом №14 в 3‑м Крутицком переулке тоже закрыт. Еще в ноябре 2014 года глава Депар‑ тамента здравоохранения Москвы Алексей Хрипун сообщил, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности и потому представляет опасность для здоровья ново‑ рожденных и матерей. В декабре учреждение реорганизовали в филиал ГКБ №13, а пред‑ ставители этой больницы утверждают, что роддом функционировать больше не будет. «Здание продают – недавно индусы приез‑ жали смотреть. Может, в аренду возьмут, состояние‑то хорошее», – проявил информи‑ рованность местный охранник. – Оборудова‑ ние вывезли в 13‑ю больницу, туда же перешел и медперсонал. Когда официально закрывали роддом, здесь еще оставались 28 медиков». Родильный дом №18 закрыт в январе нынешне‑ го года. Часть врачей переведена в 29‑ю боль‑ ницу, койки и оборудование до сих пор вы‑ возят. Охранники здания тоже с уверенностью говорят, что никакого роддома здесь больше не будет.

ПРАВИЛА С НОСА Департамент городского имущества на днях по‑ лучил списки высвободившихся зданий и при‑ легающих территорий. «В настоящее время www.vademec.ru

Эксперты рынка недвижимости полагают, что с учетом локализации объектов московским властям выгоднее снести их, а освободившуюся землю использовать под строительство элитного жилья по данным объектам ведется аналитическая работа для дальнейшего их вовлечения в хозяй‑ ственный оборот, – сообщили представители ведомства в ответ на запрос VM. – Проводится мониторинг состояния объектов для принятия решений об их дальнейшем возможном исполь‑ зовании, необходимости проведения ремонта». Эксперты рынка недвижимости полагают, что с учетом локализации объектов московским властям выгоднее снести их, а освободившуюся землю использовать под строительство элитно‑ го жилья. По оценкам консалтинговой компа‑ нии Kalinka Group, на месте 10 из 14 опустевших объектов можно возвести жилые комплексы класса люкс. Адресами такой застройки, счи‑ тают риелторы, могут стать участки, где ранее располагались ГКБ №61 (район Хамовники, улица Доватора, д. 15), ГКБ №53 (Южнопорто‑ вый район, улица Трофимова, д. 26), ГКБ №6 (Басманный район, улица Новая Басманная, д. 26), Родильный дом №18 (Басманный район, улица Гольяновская, д. 4а). На месте еще четырех медучреждений, по‑ лагают оценщики, выгоднее расположить обычные дома. Всего, по прикидкам Kalinka Group, власти, реализовав земельные участ‑ ки застройщикам, могут выручить от 25 млрд до 38 млрд рублей. Директор департамента консалтинга деве‑ лоперской компании GVA Sawyer Марианна Романовская говорит, что участки, где сейчас расположены здания, могли бы заинтересо‑ вать ее компанию. «Ситуация, когда на рынке появляется свободная земля, да еще и в цен‑ тре города, уникальна. Жаль, правда, что под снос идут больницы, однако... Под жилье высокой категории подходят улица Доватора и Предтеченский переулок. Районы у станции метро «Спортивная» и около Красной Прес‑ ни – признанно престижные, поэтому появ‑ ление здесь премиального жилого объекта с высокой долей вероятности будет благопри‑ ятно воспринято рынком, – уверена Романов‑ ская. – Однако востребованность со стороны инвесторов будет, помимо прочего, зависеть от того, на каких условиях город предложит эти участки». n 27

ДЕЛО НОМЕРА

«Пазл сложился в последний момент» Профильный специалист оргкомитета «Сочи 2014» – о запуске олимпийских клиник ТЕКСТ: ОЛЬГА ГОНЧАРОВА

На сочинском олимпийском «периметре» в авральном режиме к началу 2014 года был сооружен многоуров‑ невый клинический кластер, состоявший из 57 специализированных объектов разного функционала и мощ‑ ности. Руководитель департамента медицинского обслуживания АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» Константин Шатохин в интервью VM впервые рассказал о том, как возводились, эксплуатировались и сворачивались олимпийские поликлиники и медпункты.

«МЫ БИЛИСЬ ЗА КАЖДУЮ КОПЕЙКУ»

– Как первоначально формулировалась задача? – Когда я пришел в оргкомитет на позицию руководителя отдела медицинской методологии, планирование уже шло полным ходом. Моей задачей было определить уровень и виды меди‑ цинской помощи, ввести основные параметры планирования, рассчитать количество объек‑ тов медицинской инфраструктуры, определить и согласовать места их расположения, соста‑ вить перечень оборудования, сделать первые шаги по планированию штатного расписания, определить порядок оказания помощи – то есть, по сути, разработать медицинскую програм‑ му Игр. Позднее я был назначен на должность руководителя управления, а затем – на пози‑ цию директора департамента по медицинскому обслуживанию. В этот период мы приступили к проектированию медицинской инфраструк‑ туры, а также перешли к детальному планиро‑ ванию штатного расписания, оснащения наших 28

учреждений. В целом у нас было шесть основных направлений деятельности: инфраструктура, персонал, снабжение и логистика, политика и процедуры, внутренние и внешние взаимодей‑ ствия, а также «работа в поле», где все связыва‑ ется воедино.

Константин Шатохин с нуля разработал медицинскую инфраструктуру олимпийского «периметра»

– Что в итоге представляла собой медицинская инфраструктура Игр? – В общей сложности 57 медицинских объек‑ тов внутри олимпийского «периметра», в том числе 16 пунктов первой помощи, 38 медпун‑ ктов для зрителей и спортсменов и три поли‑ клиники для спортсменов и членов олимпий‑ ской семьи. Пункт первой помощи – комната около 20 кв. м для первичного осмотра па‑ циента, как правило, на удаленных от мед‑ пунктов участках олимпийских объектов. Медицинские пункты – это мини‑клиники площадью от 60–70 до 200 кв. м. В медпун‑ ктах для зрителей силами врачей‑терапевтов или врачей скорой медицинской помощи обеспечивалось оказание неотложной помо‑ щи. Эти медпункты располагали одним‑двумя врачебными кабинетами, а также вспомога‑ тельными помещениями. В медпунктах для спортсменов был реализован более широкий перечень видов медицинской помощи – вели прием травматологи, была доступна физиоте‑ рапия, на хоккейных аренах предусмотрены кабинеты стоматологов, в Центре санного спорта – дежурство невролога. В каждой из трех олимпийских деревень – Ос‑ новной олимпийской деревне в Имеретинской низменности, Горной олимпийской деревне на хребте Аибга («Роза Хутор») и Дополни‑ тельной горной деревне на хребте Псехако (Комплекс «Лаура») – открылись поликлини‑ ки площадью от 1 000 до 2 600 кв. м. В целом VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА К. ШАТОХИНА, РИА НОВОСТИ

– Когда началась работа над медицинскими объектами для Олимпиады – сразу после объ‑ явления Сочи столицей Игр? – Значительно позже. Я устроился на работу в оргкомитет, оставив позицию начальника департамента по медицинскому обслужи‑ ванию одной из российских нефтегазовых компаний, в феврале 2011 года. В тот мо‑ мент внутри олимпийского «периметра» еще не было построено ни одного капитального объекта, не говоря уже о медпунктах и поли‑ клиниках. Какие‑то сооружения находились на стадии строительства, а какие‑то только в виде проектных решений, но как раз в это время начиналось планирование олимпий‑ ской медицинской инфраструктуры, которую нужно было создавать с нуля.

[СПЕЦПРОЕКТ]

мы старались обеспечить их идентичными сервисами – везде были представлены экс‑ тренные службы, включая дежурство бри‑ гад скорой медицинской помощи, базовая лучевая, функциональная и лабораторная диагностики, врачи общего профиля и узкие специалисты по более чем 20 специальностям. Но и различия были. Например, трейлеры с МРТ и КТ располагались только в деревне на «Розе Хуторе» из‑за большего спроса на эти услуги, связанного со спецификой пред‑ ставленных там видов спорта. В прибрежной деревне действовало больше персонала – там, например, должны были работать три‑че‑ тыре врача общей практики одновременно, в то время как в Дополнительной горной деревне было достаточно одного такого специалиста. Кроме того, городская станция скорой меди‑ цинской помощи предоставила нам 52 маши‑ ны скорой медицинской помощи, а админи‑ страция Сочи развернула дополнительную подстанцию скорой помощи в здании Цен‑ трального олимпийского стадиона «Фишт», отвечающую за координацию указанных бригад. Предполагалось, что в случае тяже‑ лых травм спортсмены будут эвакуироваться в клиники за пределы олимпийского «периме‑ тра» – в Краевую больницу №4 Адлера, Город‑ скую больницу №8 поселка Красная Поляна и Городскую больницу №4 в Сочи, а также в особых случаях – в Краевую клиническую больницу №1 им. С.В. Очаповского в Крас‑ нодаре. Эти клиники были предварительно выбраны Международным олимпийским комитетом (МОК) для лечения спортсменов и членов олимпийской семьи и получили ста‑ тус олимпийских больниц. – При составлении медицинской «карты» олим‑ пийского Сочи наверняка пришлось учитывать мировые стандарты? – Конечно, мы отталкивались от требований международных спортивных федераций, МОК и МПК. Эти нормы достаточно общие, в них прописаны необходимые объемы медицин‑ ской помощи, но не говорится, например, какой площади должны быть медицинские объекты и где конкретно они должны быть расположены. В этой части мы ориентирова‑ лись преимущественно на российские норма‑ тивы, международный опыт и здравый смысл. Предполагалось, что на каждом несоревно‑ вательном объекте, например, в отеле МОК, в Главном медиацентре, в Олимпийском парке должно быть не менее одного медицинского пункта для зрителей или посетителей. На ка‑ ждом соревновательном объекте, например, во Дворце зимнего спорта «Айсберг», мы размещали как минимум один медпункт для спортсменов и один медпункт для зрителей, www.vademec.ru

так как пересечение клиентских потоков не предусматривается ни правилами зониро‑ вания олимпийских объектов, ни требования‑ ми МОК, МПК и международных федераций. По факту, поскольку объекты были сложные и масштабные, медпунктов было запланиро‑ вано и построено больше. Например, на Цен‑ тральном олимпийском стадионе мы поста‑ вили три медпункта, но при этом пришлось разместить еще пять пунктов первой помощи, а также в пиковые дни использовать 32 мо‑ бильные медицинские бригады и до 12 машин скорой помощи. К месту расположения медицинской инфра‑ структуры были свои требования. Медпункты для спортсменов на ледовых аренах мы раз‑ мещали как можно ближе к зоне проведения соревнований, а для открытых объектов – к так называемым зонам выката, например, на финише горнолыжной трассы. В ходе планирования мы также определили временные нормативы оказания помощи. Например, решили для себя, что медпомощь спортсменам на игровом поле должна ока‑ зываться максимум в пределах трех минут, но всегда стремились к одной минуте. Для зрителей максимальное время оказания помощи мы заявляли как пять минут. И мо‑ бильные бригады старались расставлять таким образом, чтобы они смогли, укла‑ дываясь в норматив, добежать или доехать на лыжах, на снегоходах или электромобилях до пострадавшего. – Как финансировалось создание олимпийских медицинских объектов? – Сейчас сложно точно посчитать. Президент оргкомитета Дмитрий Чернышенко всегда 29

ДЕЛО НОМЕРА РАСКРЫВШЕЕСЯ КОЛЬЦО Медицинская инфраструктура Сочи-2014

ПРИБРЕЖНЫЙ КЛАСТЕР

Основная Олимпийская деревня

1 Главный медиацентр

1 Тренировочная арена для фигурного катания

Отель олимпийской семьи

1 «Адлер-Арена»

Отель МОК

«Айсберг»

2 «Ледяной куб»

ОЛИМПИЙСКИЕ МОЩНОСТИ

Транспортные единицы Машины скорой помощи

Вертолеты

Электромобили

Снегоходы

«Большой»

15 Арена «Шайба» Персонал

Врачи и средний медперсонал, за‑ действованные на Олимпийских играх Врачи и средний медперсонал, за‑ действованные на Паралимпиаде

Центральный стадион «Фишт»

1 262

Тренировочная арена для хоккея

750

Услуги

Приемы в стацио‑ нарных медицинских пунктах и поликли‑ никах

около 15 000

Эвакуации бригада‑ ми скорой помощи

более 400

ИТОГО В ПРИБРЕЖНОМ КЛАСТЕРЕ

VADEMECUM #17 (85) 25–31 мая, 2015

[СПЕЦПРОЕКТ]

ГОРНЫЙ КЛАСТЕР

Дополнительная горная деревня

«Лаура»

Медиацентр «Горки»

1 «Русские горки»

2 Горная Олимпийская деревня

«Санки»

1 Экстрим-парк «Роза Хутор»

4 ИТОГО В ГОРНОМ КЛАСТЕРЕ

Горнолыжный центр «Роза Хутор»

Олимпийский парк

поликлиника

медпункт

пункт первой помощи

Источник: АНО «Оргкомитет «Сочи 2014»

www.vademec.ru

ДЕЛО НОМЕРА ставил задачу решать вопросы с максималь‑ ной эффективностью и минимальными затратами. И мы старались оптимизировать расходы, жестко отстаивать свои интересы перед контрагентами, бились за каждую ко‑ пейку. Мы проводили большую работу с соб‑ ственниками олимпийских объектов, постав‑ щиками оборудования и другими партнерами, и в результате таких переговоров часть затрат они брали на себя. Ряд ответственных исполнителей Программы строительства олимпийских объектов были готовы взять на себя обязательства, в том чис‑ ле и по подготовке медпунктов. Мы, в свою очередь, обеспечивали надлежащую разра‑ ботку медицинской технологии и получали готовые помещения, оснащенные мебелью и медицинским оборудованием. Что касается более крупных объектов, то одна из наших поликлиник была полностью подго‑ товлена и оснащена собственником объекта, нам оставалось за свой счет завезти туда толь‑ ко медицинское оборудование. Собственник другой поликлиники подготовил помещения под установку мебели и оборудования, а в по‑ столимпийский период выкупил имущество для дальнейшего использования, компенси‑ ровав, таким образом, и часть наших затрат. Самой «многострадальной» с точки зрения привлечения инвестиций и дальнейшего проектирования оказалась поликлиника в Прибрежном кластере. Собственник объекта не хотел брать на себя лишние затраты, эта позиция собственника была закреплена в ис‑ ходных документах и матрицах разграничения ответственности. Когда мы включились в эту работу, было уже поздно менять принципи‑ альные договоренности. Однако мы не полу‑ чили поддержки и в части предлагаемых нами решений, в том числе по привлечению инве‑ сторов, готовых построить и оснастить поли‑ клинику при условии сохранения ее за собой в постолимпийском периоде. Сложности были связаны в большей степени с наличием существенных обременений у собственников олимпийских объектов, получавших финан‑ сирование в рамках Программы строительства олимпийских объектов. Если бы мы продол‑ жали пробиваться через бюрократические барьеры, то рисковали бы остаться вообще без поликлиники, что стало бы грубейшим нару‑ шением требований наших международных

«Неразрешимым конфликтом было то, что в России нет регламентов и нормативных документов для временных медицинских учреждений» 32

стейкхолдеров. В итоге был выбран путь наименьшего сопротивления – собственник выделил нам уже построенный жилой кор‑ пус, и мы сами занимались его техническим переоснащением. – Для оснащения медучреждений вы привлека‑ ли профильных спонсоров? – Большую часть тяжелого диагностическо‑ го оборудования поставил маркетинговый партнер МОК – компания General Electric. GE обеспечила нас аппаратами КТ и МРТ на базе трейлеров, мобильными рентгенами, УЗИ и ЭКГ. Кроме того, оргкомитету удалось самостоятельно привлечь маркетинговых пар‑ тнеров в статусе «поставщик Игр», которые предоставили нам ортопедические изделия, физиотерапевтический инвентарь и обору‑ дование, а также перевязочные материалы на общую сумму чуть менее 20 млн рублей. Благодаря такой оптимизации медицинский бюджет в Сочи оказался в два с половиной – три раза меньше, чем в Ванкувере. И в то же время мы ничем не уступили предшественни‑ кам по уровню оснащения объектов и каче‑ ству предлагаемых сервисов. – В какие сроки вам пришлось укладываться? – Основная часть медпунктов в составе вре‑ менной инфраструктуры должна была быть введена в эксплуатацию осенью 2013 года. А медпункты в капитальных объектах возво‑ дились вместе с основными олимпийскими сооружениями к концу 2012‑го – началу 2013 года. То есть к первым большим тестовым соревнованиям все должно было работать.

«НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПЕРЕДЕЛКИ, БОРЬ‑ БА ЗА ПЛОЩАДИ» – Кто проектировал медицинские объекты? С учетом ответственности и аврала застрой‑ щики, наверное, привлекли профильные компании? – Напротив, в основном это были компании, не имеющие ничего общего с медициной. Собственник, например, разрабатывал проект деревни, занимающей десятки тысяч ква‑ дратных метров, где были столовые, спортза‑ лы и в том числе медицинские учреждения. На всех этих объектах работал один генераль‑ ный проектировщик, который по каждому типу сооружений взаимодействовал с соответ‑ ствующим функциональным подразделением оргкомитета, а для проектирования особых разделов привлекал субподрядчиков. – И у непрофильных проектировщиков не воз‑ никало проблем из‑за отсутствия опыта работы в медицинской сфере? – Какие‑то проблемы, конечно, были, и мы старались максимально помочь коллегам, VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[СПЕЦПРОЕКТ]

но основные сложности были обусловлены скорее внешними факторами. Например, у нас часто менялось расположение объектов – мы могли, заранее со всеми договорившись, занять удобную позицию для медицинского объекта, а потом выяснялось, что она кон‑ фликтует с функционалом соседних подраз‑ делений. Приходилось перемещаться, пере‑ проектировать. Так что можно сказать, что неопределенность, постоянные переделки, война за площади оказались самыми острыми нашими проблемами. Но главным, почти неразрешимым конфлик‑ том было то, что в России нет регламентов и нормативных документов для временных медицинских учреждений. То есть мы должны были строить объекты с соблюдением всех са‑ нитарных норм и получать для них лицензии как для капитальных лечебных учреждений. Иногда доходило до абсурда. Например, мы находили отличное помещение, но оказыва‑ лось, что кабинет врачебного приема меньше нормативных площадей, или не имеет есте‑ ственного освещения, или у него не откры‑ вающиеся окна – приходилось отказываться от помещения в пользу другого, нередко менее удобного по расположению. Другой при‑ мер – кабинет уролога по нормам должен быть оснащен эндоскопами и моечными машинами для них. Перед нашими урологами не стояла задача заниматься эндоскопическими иссле‑ дованиями, но мы все равно были вынуждены заказывать для них все это оборудование. Так же, как и закупать, например, секундомеры для оснащения кабинетов терапевтов, притом что каждый мобильный телефон сейчас имеет эту функцию. Все эти нормативные казусы во многом замедляли и значительно удорожа‑ ли весь процесс. – Почему временным объектам не дали регла‑ ментных послаблений на период Игр? – Мы с самого начала говорили о том, что необходимо отменить лицензирование ме‑ дицинской деятельности на олимпийских объектах, поскольку в этом нет смысла. Это было озвучено на заседании штаба в Минздра‑ ве моим руководителем еще в 2011 году. Тогда нас поддерживали многие специалисты, в том числе руководитель ФМБА России Владимир Уйба. Но, к сожалению, наши предложения так ни к чему и не привели. – А когда завершились все подготовительные работы по медицинской инфраструктуре? – На 100% все было готово только в самый последний момент. За две недели до откры‑ тия Игр несколько медучреждений, в том числе поликлиники, еще доделывались – куда‑то еще поставлялось оборудование, где‑то даже шли последние отделочные www.vademec.ru

«Наши результаты, особенно в части поликлинических сервисов и качества медицинской инфраструктуры, были выше, чем в Ванкувере» работы. Это было связано с физической готов‑ ностью объектов в самый последний момент, отсутствием возможности хранить имущество в строящихся объектах без охраны, нашими замечаниями к подготовленным для нас по‑ мещениям и иными причинами. Были и тех‑ нические аварии, которые сегодня кажутся курьезом, а тогда воспринимались как ката‑ строфа. Например, за день до открытия одной из поликлиник на крышу здания, где она располагалась, заехал снегоуборочный грей‑ дер, по зданию пошла трещина, образовалась протечка воды, повредилась система отопле‑ ния и канализации. И вот представьте – зав‑ тра первый день работы поликлиники, долж‑ на приехать медицинская команда, а накануне ночью в 30% помещений вскрывают полы, где‑то с потолка льется вода. И таких историй уйма. Но в целом, когда в деревни заехали спортсмены, у нас боеспособно работали все поликлинические сервисы.

«ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ СПРОСОМ ПОЛЬЗОВАЛАСЬ СТОМАТОЛОГИЯ» – На эксплуатационных показателях медицин‑ ской инфраструктуры проектно‑строительные неурядицы сказались? – Нет, нам в этом смысле повезло. На Олим‑ пийских играх в Сочи не было летальных и большого количества запредельных по тя‑ жести случаев. Если кто‑то травмировался, то это происходило в доступных для эваку‑ ации местах. Бригады реагировали очень быстро, например, рекорд по подходу к по‑ страдавшему на санно‑бобслейной трассе, его экспресс‑осмотру, полной «упаковке» с учетом его фиксации в вакуумном матраце и извлечению – три минуты – показатель, которому могут позавидовать специали‑ сты многих стран. Однако надо признать, что не всегда удавалось добиться таких резуль‑ татов, были и коммуникационные накладки и недоработки. В таких вопросах предела совершенству нет. Были и негативные моменты. Например, явное недовольство наших зарубежных коллег было вызвано отсутствием у наших специ‑ алистов, работающих в зоне проведения соревнований, наркотических анальгетиков. Включить их в комплект мобильной бригады не позволяло законодательство. Особенно 33

ДЕЛО НОМЕРА и ЛОР‑врачи, но, думаю, это традиционный набор. Дополнительным сервисом к офтальмо‑ логии и оптометрии было изготовление очков взамен утраченных или сломанных. Услуга оказалась чрезвычайно востребованной. Думаю, что не обошлось и без злоупотреблений, при‑ ходилось раздавать десятки пар очков в день, в том числе тем, кто просто хотел воспользо‑ ваться бесплатной услугой. Как всегда на Играх, исключительным спросом пользовались стома‑ тологические услуги. Правда, этих специали‑ стов посещали не столько спортсмены, сколько члены делегаций и даже просто персонал дере‑ вень, – услуга была полностью бесплатной, и все пользовались такой возможностью.

– Какие медуслуги во время Игр оказались осо‑ бенно востребованными? – Из диагностических процедур традиционная популярность у рентгенографии и УЗИ. С пер‑ вых дней у нас возникла очередь из желающих записаться на МРТ‑исследования на два‑три дня вперед, не считая экстренных исследо‑ ваний, проводимых вне графика. Из числа врачей‑специалистов – это, конечно, общая практика, травматология‑ортопедия, физи‑ отерапия, были востребованы офтальмологи 34

Одними из самых популярных медицинских услуг в деревне «Роза Хутор» были МРТ- и КТисследования

– Все медицинские объекты после Олим‑ пийских и Паралимпийских игр продолжили эксплуатироваться? – Олимпийские больницы продолжают рабо‑ тать, испытывая на себе все вызовы реформы здравоохранения. Что касается временной инфраструктуры, она вся была демонтирована сразу после Игр. Сейчас остались медпункты только на соревновательных объектах, которые изначально строились как постоянные. Соб‑ ственники всех олимпийских деревень по‑сво‑ ему используют поликлиники. В Дополнитель‑ ной горной деревне поликлиника изначально готовилась для постолимпийского использова‑ ния. В Горной олимпийской деревне на «Розе Хуторе» после Игр собственник объекта выку‑ пил мебель и оборудование, и сейчас реализует проект по созданию санаторной и поликлини‑ ческой базы в горах. В Основной олимпийской деревне собственник буквально два месяца назад открыл поликлинику на прежнем месте и развивает медицинские сервисы, ориентиро‑ ванные на туристов и местных жителей. Думаю, что услуги этих учреждений будут востребова‑ ны, так как Сочи – действительно всесезонный курорт, и спрос на него растет. n VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: PHOTOXPRESS

остро проблема стояла для горнолыжного спорта, сноуборда и фристайла. Мы бились за олимпийские преференции, вели длительные переговоры, но, к сожалению, в части оборо‑ та наркотических анальгетиков федеральные власти остались непреклонными. Однако мы добились ряда послаблений для врачей нацио‑ нальных сборных. В частности, благодаря изме‑ нениям в федеральный закон №329 «О физиче‑ ской культуре и спорте» врачам национальных команд на время Игр было разрешено оказывать медицинскую помощь членам своих делегаций в соответствии со стандартами страны, из ко‑ торой они приехали. Также была обеспечена возможность для врачей национальных сборных ввозить наркотические анальгетики на террито‑ рию Российской Федерации для использования при оказании медицинской помощи членам своих команд. Со своей стороны, по согласова‑ нию с Международной федерацией горнолыж‑ ного спорта (FIS), мы внесли ряд корректировок в правила оказания медицинской помощи в зоне проведения соревнований, допустив врачей ко‑ манд к участию в оказании первой помощи. По‑ лучив нарукавные повязки члена медицинской команды оргкомитета и возможность применять препараты, которые они привыкли использовать в критических ситуациях, врачи команд успо‑ коились и остались благодарны нашей гибкости в принятии решений.

– Как оценили работу медицинской службы в Сочи МОК и МПК? – Мы получили высокие оценки. МОК прово‑ дил опрос среди спортсменов и членов нацио‑ нальных делегаций, в котором просил оценить медицинские сервисы, предоставляемые ор‑ ганизаторами во время Игр, по пятибалльной шкале. Если не ошибаюсь, мы получили 4,7 бал‑ ла. Возьму на себя смелость сказать, что наши результаты, особенно в части поликлинических сервисов и качества медицинской инфраструк‑ туры, были выше, чем у наших предшественни‑ ков в Ванкувере, которые до нас были образцом для подражания. Также хочу напомнить, что XI Паралимпийские зимние игры в Сочи были признаны лучшими в истории Паралимпийски‑ ми зимними играми. И, безусловно, медицин‑ ские сервисы внесли свой вклад в общий успех.

[НИША]

От кульмана будете Кем очерчивался рынок проектирования медицинских объектов ТЕКСТ: ОЛЬГА ГОНЧАРОВА, МАРИНА КРУГЛИКОВА

В середине 2000‑х многие архитекторы увидели в медицинском строительстве перспективную нишу – в сег‑ мент хлынули сотни проектных компаний, 90% из которых никогда не «рисовали» даже ФАПов, не говоря уже о поликлиниках и больницах. Впрочем, после череды провалов многочисленная группа дилетантов оставила привлекательный – со среднегодовым оборотом в 20 млрд рублей – рынок. Медицинским проектированием занялись профильные специалисты и некоторые «смежники» – поставщики медоборудования и консалтинго‑ вые компании.

Проектирование в медицинском девелопменте занимает отдельную нишу. Этот этап профес‑ сионалы нежно называют «легендой стройки», а архитекторов клиник – «философами всего строительного процесса». «Самое главное для медицинского объекта – сделать качественный проект, при наличии авторского надзора со стороны проектировщика строить его может любая компания», – поясняет метафору замген‑ директора НПЦ «Гипроздрав» Лариса Сидоркова (подробнее – в интервью архитектора на стр. 38). Проектная компания, как правило, сопровожда‑ ет сооружение медицинского объекта до сдачи «под ключ». Типичная схема работы выглядит так: архитектор плотно взаимодействует с меди‑ цинским технологом или автором медицинской программы, то есть концепции объекта, или сам ее разрабатывает. А когда проект готов и прошел государственную экспертизу, заключает договор авторского надзора со строительными подряд‑ чиками и контролирует всю стройку – от за‑ кладки бетона до отделочных работ. В зависимо‑ сти от желаний девелопера в проекте может быть занят один архитектор или несколько, подчиня‑ ющихся генподрядчику по проектным работам. Несмотря на ощутимый вес архитекторов в индустрии, рынок проектирования медицин‑ ских объектов заметно скромнее строительного и составляет не более 10–15% от общих затрат девелопера на сооружение объекта. То есть если объем строительства медицинских учреждений в 2015 году оценивается в 160 млрд рублей, то проектировщики за этот период могут зарабо‑ тать только 16–24 млрд рублей.

АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ В СССР индустрия медицинского проектирова‑ ния была фактически поделена между тремя мо‑ нополистами – ГипроНИИздравом Минздрава СССР, проектным институтом Минздрава Рос‑ сии (Минздравпроект) и НИИ по проектирова‑ нию объектов культуры, образования и спорта (НИИ ПОКОС). В этих солидных, не уступа‑ www.vademec.ru

ющих друг другу в мощности организациях работали сотни сотрудников, ежегодно проекти‑ ровавшие сотни объектов. Перестройка похоронила этот триумвират, да и саму модель медицинского проектирования, а выходцы из крупнейших советских бюро занялись коммерцией. Бывшие проектировщи‑ ки ГипроНИИздрава СССР основали частную компанию с похожим названием «Гипроздрав», а представители коллектива Минздравпроекта – проектное бюро НИиПИ «ЗдравПроект». До середины «нулевых» сегмент развивался не особо динамично. Бюджетоемких федераль‑ ных заказов почти не было, а возникавшим вре‑ мя от времени региональным, муниципальным и редким частным проектам явно недоставало советского размаха. В основном проектирова‑ лись небольшие поликлиники, стоматологиче‑ ские кабинеты, реже – диагностические центры, роддома и больницы. Острой конкуренции на медицинском проектном рынке тоже не за‑ мечалось – пара десятков частных компаний, известных всей отрасли, легко расходились краями. Теснее в проектировочной нише стало после того, как в медицинский девелопмент пошли масштабные государственные вливания: сна‑ чала по нацпроекту «Здоровье» и программе строительства федеральных центров высокотех‑ нологичной медицинской помощи (ВМТ), затем началась программа модернизации здраво‑ охранения, стартовали проекты по развитию

Теснее в проектировочной нише стало после того, как в медицинский девелопмент пошли масштабные государственные вливания 35

ДЕЛО НОМЕРА и к проектированию, – рассказывает генераль‑ ный директор компании Александр Сяглов. – Проект заказчику понравился, мы стали зани‑ маться аналогичными решениями и для других клиентов, постепенно набирая обороты в этой сфере проектирования». Дистрибьюторы медтехники значительных до‑ ходов от архитектурного опыта не имели: выруч‑ ка от продажи оборудования в медучреждение во многих случаях в 30–40 раз превышала профит от его проектирования, но дополнительная опция давала преимущество перед конкурентами.

ядерной медицины, организации сети пери‑ натальных центров и другие. Да и в частном сегменте рынка медуслуг появились операторы (такие, например, как Европейский медицин‑ ский центр или ОАО «Медицина»), готовые инвестировать в строительство сложных объек‑ тов – с поликлиническими, диагностическими и стационарными подразделениями. Именно в этот период к уже освоившимся на проектировочном рынке российским игро‑ кам стали присоединяться специализированные зарубежные бюро, например, компании Vamed и Transumed, открывшие в России свои пред‑ ставительства. За ними на обильно удобренное инвестициями поле подтянулись компании из соседних сегментов – производители и по‑ ставщики расходных материалов, препаратов и оборудования. В первых рядах смежников, взявшихся за архитектуру, выступила компания «Юникс»: поставщики медицинской аппарату‑ ры в 2007 году спроектировали ЦРБ Кодинска на 79 коек. «В какой‑то момент мы поняли: для качественной эксплуатации оборудования имеет смысл перепроектировать объект», – объясня‑ ет мотив эксперимента генеральный директор «Юникса» Владимир Троценко. Тем же путем пошла компания «Росимед», круп‑ ный поставщик и производитель медтехники для лабораторий, медицинской мебели и ути‑ лизаторов медотходов. «Пять лет назад к нам обратился клиент, который решил открыть собственную частную клинику. А поскольку мы поставляли ему оборудование, то подключились 36

Примерно в то же время проектный сегмент начали штурмовать непрофильные компании – многочис‑ ленные архитекторы без опыта работы в медицин‑ ской сфере, которые по всей России выигрывали тендеры на строительство и реконструкцию госуч‑ реждений или шли на подряд к частникам. Дилетантизм проявился сразу. Председатель Комитета по здравоохранению Санкт‑Петербур‑ га Валерий Колабутин, например, заявлял, что из 10 медицинских учреждений, которые долж‑ ны были начать работу в городе еще в 2012 году, было достроено только одно. Причину провала чиновник видел в непрофессионализме про‑ ектировщиков, ошибки которых приходилось исправлять уже на стадии строительства. Управление капитального строительства Перм‑ ского края во время приемки инфекционно‑ту‑ беркулезного корпуса краевой клинической психиатрической больницы пять лет назад обнаружило целый ряд дефектов – здание ме‑ стами «поползло» по швам. Как показал анализ ведомства, ошибки были допущены компанией «Ветлан‑Строй», взявшейся за проектирование специфического проекта (подробнее – в мате‑ риале «Заветы кирпича», VM #19 от 28 октября 2013 года). «В одном перинатальном центре, с которым мы работали, проектировщики сделали порог в душевой, не подумав о том, что женщины после кесарева сечения не могут поднять ногу и переступить через него, – приводит еще один пример архитектурного верхоглядства управ‑ ляющий партнер консалтинговой компании «Базис‑Мед» Андрей Алмазов. – И таких огрехов из‑за незнания специфики отрасли – масса». По словам участников рынка, причина неи‑ моверного числа ошибок в том, что, помимо специфики самой отрасли, медицинскому проектировщику нужно хорошо разби‑ раться в постоянно меняющихся и проти‑ воречивых нормативных документах, ре‑ гулирующих медицинский девелопмент. «Недостаток проектирования медицин‑ ских центров в том, что здесь очень много СанПиНов и они все разные. В одном доку‑ менте может быть, например, написано, что показатель воздухообмена в помещении должен VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: ТАСС

ВОТ ШОВ, ВОТ ПОРОГ

[НИША]

быть три объема в час, а в другом – два объема в час. И в этом нужно разбираться», – призна‑ ется представитель непрофильной проектной компании «Левша». Подводило случайных проектировщиков и общее непонимание конъюнктуры рынка. «Еще до принятия стандартов GMP в России мы проектировали свои ПЭТ‑центры с учетом этих норм, понимая, что они когда‑то будут внедрены. А некоторые проектные компании этого не учитывали, поэтому сейчас такие центры планируют перепроектировать», – го‑ ворит советник директора ФГУП «Федераль‑ ный центр по проектированию и строительству объектов ядерной медицины» Дмитрий Дубин‑ кин. По схожей причине так и не заработала клиника Романа Абрамовича на улице Крылат‑ ской – проектированием объекта занималось американское бюро NBBJ совместно с россий‑ ской компанией ABD Аrchitects. «Американцы убедили инвестора в том, что медцентр нужно строить по американским стандартам. Они сказали, что так строят во всем мире, а если в России нормы другие, то это наши проблемы, значит, эти нормы надо менять. Мы преду‑ преждали, что это до добра не доведет, но они не слушали», – рассказывал в интервью VM президент ABD Аrchitects Борис Левянт (под‑ робнее – в материале «Квадрат Абрамовича», VM #41 (66) от 15 декабря 2014 года).

АРХИТЕКТУРНЫЕ ПРОФИЛИ Количество провалов непрофильных компа‑ ний постепенно переросло в качество приня‑ тия тендерных решений. Дилетантов вымыло с рынка. Во всяком случае проектированием специализированных объектов по текущим госзаказам занимаются преимущественно ком‑ пании с неоспоримым авторитетом. Например, 16 из 32 федеральных перинатальных центров проектировал долгожитель рынка – компания «Гипроздрав». Двумя аналогичными проектами в Махачкале и Нальчике занимается компания «Юникс», у которой с момента выхода в ме‑ дицинский архитектурный сегмент заметно прибавилось специального опыта. Да и доля проектных работ в общем обороте компании значительно выросла. «Если пять – семь лет назад основной деятельностью компании было оснащение оборудованием, то сейчас 70% наших доходов – это реализация проектов под ключ – от проектирования до ввода объекта в эксплуатацию», – подчеркивает глава «Юник‑ са» Владимир Троценко. Для проектирования центров ядерной медицины, финансируемых «Роснано», генподрядчик – «дочка» корпора‑ ции «ПЭТ‑Технолоджи» – нанял специализиру‑ ющуюся исключительно на медицинских объ‑ ектах компанию «Пэтруско», которая помимо ПЭТ‑центров строит перинатальные центры, родильные дома и онкодиспансеры. www.vademec.ru

Основные причины ошибок при проектировании – незнание специфики медицинской отрасли и противоречивые нормативные документы «Компании, которые не сумели освоить ме‑ дицинские технологии, вынуждены рано или поздно покинуть рынок, – констатирует Троценко. – Их уходу будут способствовать и ужесточившиеся законодательные нормы. В радиологии, например, сегодня необходимо иметь лицензию на работу с радиационными источниками и их использование». Поми‑ мо этого, на отток непрофильных компаний с рынка повлияло и сокращение масштабного финансирования медицинского строительства, и конкурентная активность специализирован‑ ных проектных бюро. «В какой‑то момент госу‑ дарственные заказчики, зная о нашей работе, стали обращаться к нам с таким запросом: как нам сделать, чтобы вы выиграли тендер? Мы отвечали: указывайте в условиях конкурса как критерий опыт проектирования медицинских объектов», – признается Лариса Сидоркова из «Гипроздрава». Сейчас к специализированным архитекторам и поставщикам оборудования добавляется еще один тип профильных игроков – консал‑ тинговые компании, выступающие девелопе‑ рами – организаторами медицинского стро‑ ительства и оснащения учреждений. Такие структуры, естественно, сами проектировани‑ ем не занимаются и строительных мощностей не имеют, но привлекают на подряд зареко‑ мендовавших себя в отрасли исполнителей. «Как‑то к нам обратился один из наших кли‑ ентов, которому нужно было уже имеющиеся площади переоборудовать под косметологию и пластическую хирургию, – рассказывает представитель компании «Медбизнесэкс‑ перт». – Поскольку мы хорошо знаем лучших медицинских технологов и проектировщи‑ ков, работающих на рынке России и Москвы в частности, – мы взяли этот проект в управ‑ ление, наняли специалистов с богатым опы‑ том работы и выполнили задачу». По такой же схеме работает и компания «Базис‑Мед», гово‑ рит ее управляющий директор Андрей Алма‑ зов: «Мы помогаем клиенту составлять меди‑ ко‑техническое задание, концепцию проекта, а на проектировочные работы привлекаем своего партнера – немецкую компанию «Обермайер», имеющую солидный проектный опыт в индустрии здравоохранения». n 37

ДЕЛО НОМЕРА

«Жалко, если все будет проектироваться как попало» Зачем частный медицинский проектировщик взялся налаживать отраслевые коммуникации ТЕКСТ: ОЛЬГА ГОНЧАРОВА

«РАЗДЕЛИЛ ПРОСТРАНСТВО НА ПАЛАТЫ, РАССТАВИЛ КОЙКИ» – Как вышло, что частная компания «Гипроздрав» занялась созданием нормативных документов для отрасли? – Это произошло случайно. Около 10 лет назад нам позвонил представитель проектной органи‑ зации из города Котласа, который проектировал там перинатальный центр, и спросил: «Не могли бы вы рассказать вкратце, что это такое?» Мы были в шоке – если не знающие вопроса «специ‑ алисты» кинутся проектировать медицинские учреждения, ничего хорошего не будет. Тогда мы обратились в Минздрав РФ с предложением написать пособие по проектированию перина‑ тальных центров. Мы, конечно, понимали, что в условиях рынка обучать конкурентов против наших интересов как коммерческой организа‑ ции, но жалко, если все будет проектироваться и строиться как попало. Руководство Минздра‑ ва дало добро на разработку такого документа, но при условии, что будет объявлен конкурс на эту работу. Конкурс объявили, но никто не стал в нем участвовать, в результате мы напи‑ сали пособие. – Зачем же после такого сложного опыта взаимодей‑ ствия с госорганами вы занялись разработкой еще более объемного регламента – свода правил для всей отрасли? – Последний документ 1989 года, на который мы должны были ориентироваться, безбожно устарел. Многое изменилось, в том числе с точки зрения комфорта, форм медобслуживания, появились но‑ вые методы диагностики и лечения, а следователь‑ но, новые типы помещений со специфическими требованиями к ним. 38

Лариса Сидоркова несколько лет работала над новым сводом правил проектирования медучреждений

– Вы как‑то говорили, что документ адресован в пер‑ вую очередь непрофильным архитекторам, которые часто делают ошибки при проектировании. Проблема дилетантства настолько остра? – Да, конечно. Мы регулярно сталкиваемся с тем, что непрофильные проектировщики часто и грубо ошибаются. Какое‑то время назад нас пригласили помочь в проектировании онкологического кор‑ пуса, которым занимался «Гражданпроект». Мы встретились с директором компании, выигравшей конкурс, и попытались объяснить, насколько это сложный проект, а он нам в ответ: «Подума‑ ешь, проблема! Разделил пространство на палаты и расставил в них койки. Что еще‑то?» А ведь койки тоже нужно расставить по нормам, обеспе‑ чив трехсторонний подход к пациенту, приблизить к ним санузел, сделать удобное освещение, подвести медицинские газы и так далее. Наш оппонент, прав‑ да, осознал, что зря во все это ввязался, и конкурс переиграли. Но множество непрофильных проек‑ тировщиков по‑прежнему берутся за медицинские объекты, и часто это заканчивается плачевно. Я даже собрала такие случаи в специальную папку «Парадоксы». Приведу пример. В некоем городе организация проектировала радиологический кор‑ пус. И все они вроде бы делали по нормам, только коридор весь состоял из углов. При таком коридоре пациента на каталке без травм не довезешь. Причи‑ на в том, что архитектор очень старался не отойти от нормативных площадей, чтобы было не больше и не меньше, чем написано. А ведь норма на самом деле диктует только минимальные площади. И та‑ ких примеров масса. Дело в том, что по сложности проектирования медицинские учреждения распо‑ лагаются где‑то между общественными и научными зданиями, и потому их проектирование все‑таки требует особых знаний. VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

ФОТО: ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА Л. СИДОРКОВОЙ, FOTOLIA, PHOTOXPRESS

В 2014 году Минстрой России утвердил первое в постсоветской истории руководство для архитекторов медучреждений – «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования». Иници‑ атором и разработчиком документа стал один из лидеров рынка медицинского проектирования – НПЦ «Гипроздрав». Заместитель генерального директора НПЦ по научной работе Лариса Сидоркова рассказа‑ ла VM, зачем ее компания взялась за создание отраслевых стандартов, как добивалась их утверждения и из‑за чего сейчас конфликтует с органами госэкспертизы.

[РЕГЛАМЕНТ]

«ТРИ – МАКСИМАЛЬНО КОМФОРТНОЕ ЧИСЛО СОСЕДЕЙ» – Внедрение свода правил в нормативное простран‑ ство проходило спокойнее, чем в случае с пособием для перинатальных центров? – Вряд ли. Мы несколько лет пробивали этот документ. Сначала мы его разработали, но перед утверждением свод правил должен был рассмотреть профильный для отрасли ученый совет. Единствен‑ ный орган, который это мог сделать, – ученый совет при ОАО «ЦНИИПромзданий». Сначала нам ска‑ зали, что заседание не состоится, пока мы не уберем из свода правил часть, касающуюся медицинского газоснабжения, убеждая нас, что такого понятия просто нет. На самом деле существует пять видов медицинских газов, и они фигурировали даже в ста‑ ром советском пособии по проектированию медуч‑ реждений. Пришлось бороться и доказывать членам совета, что, например, без определенных газов в операционной пациент не выживет. В общем, все было сложно. Чтобы пройти этот этап, пришлось использовать различные дипломатические и психо‑ логические приемы. В итоге нормы были приняты. – Какие принципиальные изменения к советским тре‑ бованиям вошли в разработанный вами свод правил? – В документе два типа изменений – улучше‑ ние условий пребывания пациентов и персонала в медучреждении и включение в понятийный ряд появившихся в отрасли форм диагностики и ле‑ чения. Например, мы установили норматив, что в палате не должно быть больше четырех коек, три – максимально комфортное число соседей для пациента. Конечно, мы прописали нормы проек‑ тирования и для высокотехнологичных отделений. В целом в документе прописаны правила проек‑ тирования не для типов отдельно стоящих зданий, www.vademec.ru

Новый свод правил включает рекомендации для всех элементов медицинского объекта – от систем инженерного обеспечения до расположения коек в палате

а для подразделений и помещений, которые могут в это здание войти. Плюс, конечно, отдельные главы посвящены правилам создания систем ин‑ женерного обеспечения (в том числе медицинского газоснабжения), пожарной безопасности и других. – Вы использовали какую‑то иностранную норматив‑ но‑техническую базу? – Конечно. Мы достаточно подробно изучили, например, американские и итальянские регла‑ менты, что‑то взяли оттуда. Например, в Европе и США при каждой крупной больнице есть верто‑ летные площадки. Мы включили этот пункт и в наш свод правил. Это очень актуально для России с ее расстояниями. – После того как свод правил был утвержден, на рын‑ ке что‑то изменилось? Многие ли проектировщики им пользуются? – Немногие, к сожалению, документ пока носит рекомендательный характер, и мы не видим, чтобы свод вызвал широкий резонанс. По моим ощущени‑ ям, в России мало кто знает, что документ вообще появился. В СССР как было? Проект выходил, ста‑ новился государственным нормативным докумен‑ том, продавался в специализированных магазинах

«В некоем городе организация проектировала радиологический корпус. И все они вроде бы делали по нормам, только коридор весь состоял из углов» 39

ДЕЛО НОМЕРА

«Противоречия есть не только между разными документами, но и внутри некоторых из них. То, что в одном предложении разрешено, в следующем запрещено, и наоборот» вместе с другими нормами. Сейчас все по‑другому. Проектная организация, которая норматив отредак‑ тировала и выпустила, не занимается его активным продвижением на рынке в силу другого характера своей деятельности. Кто‑то находит текст доку‑ мента в свободном доступе в интернете, но таких компаний немного. В результате меня пригласили выступить осенью на одной из отраслевых выставок с докладом «Об отсутствии необходимой докумен‑ тации в области проектирования медицинских объектов». Я, конечно, объяснила организаторам, что такой проблемы больше нет, но как донести это до всех остальных участников процесса проекти‑ рования в России? В массовую продажу документ не поступает, а распределяется одним из подразде‑ лений Минстроя, которое не знает даже координат потенциальных потребителей.

«И ПРОЕКТ ЗАВИСАЕТ НА ГОСЭКСПЕРТИЗЕ» – А вам самим этот документ облегчил работу? – Безусловно. Хотя у нас по‑прежнему остается нерешенной масса вопросов. Например, сейчас проектируемое медицинское сооружение долж‑ но соответствовать нескольким обязательным регламентам, в том числе противопожарным нормам, СанПиНу 2.1.3.2630‑10 «Санитар‑ но‑эпидемиологические требования к организа‑ циям, осуществляющим медицинскую деятель‑ ность» и др. Противоречия есть не только между разными документами, но и внутри некоторых из них. Например, в СП‑12 перечень разрешенно‑ го поэтажного размещения палатных отделений противоречит сам себе. То, что в одном предложе‑ нии разрешено, в следующем запрещено, и нао‑ борот. Выполнить одновременно противоречивые требования невозможно. И поэтому экспертиза всегда имеет возможность не утвердить проект. Мы пытались взаимодействовать с ВНИИПО (инсти‑ тут, разрабатывающий противопожарные нормы) и сделать с ними совместный документ по ме‑ дучреждениям – перевели для них аналогичные итальянские нормы, надеялись, что они загорятся новыми идеями и что‑то сделают. Но, к сожа‑ лению, из этого содружества ничего не вышло. Поэтому сейчас все вопросы решаются в индиви‑ дуальном порядке. Например, для проектирования перинатальных центров руководство органов по‑ жарной безопасности написало письмо экспертам о том, что некоторые элементы пожарных норм 40

будут пересмотрены. Это должно учитываться экспертизой при рассмотрении проектов. Но пись‑ мо письмом, а нормы имеют большую юриди‑ ческую силу. Поэтому далеко не везде эксперты согласились учесть это письмо. Аналогичные проблемы – с СанПиНом 2010 года. Во‑первых, почему‑то СанПиН практически посвящен во‑ просам проектирования, что не входит в функции санитарных органов. Санитарные органы должны контролировать работу действующих медицинских организаций, но не их проектирование. Некоторое время назад Роспотребнадзор пробовал отредакти‑ ровать этот документ, но в новой версии оказалось еще больше противоречий, чем в прежней. Нам удалось добиться того, чтобы новый документ принят не был. Но, к сожалению, действующий СанПиН противоречит документу, выпущенному Минстроем. Несмотря на то что это санитарные нормы, там очень много касается проектирования, в том числе, например, вентиляционных систем, и многие из этих положений противоречат не толь‑ ко здравому смыслу, но и утвержденному Мин‑ строем своду правил. – Как же вы при таких условиях проходите со своими проектами государственную экспертизу? – С органами госэкспертизы – отдельная история. Я сейчас составляю письмо в Минстрой о том, что у нас существенно осложнилось взаимодействие с этими структурами. Причин несколько. Первое – существование в нормативных документах внутрен‑ них противоречий. А также наличие документов, противоречащих друг другу, как я говорила выше. При этом довольно часто сотрудники госэксперти‑ зы не только не имеют компетенций в проектиро‑ вании медицинских учреждений, но плохо знакомы даже с общей нормативной базой, часто опираясь в своих замечаниях на уже отмененные нормы. Именно поэтому на этапе согласования проекта мы теряем очень много времени. Даже если мы укла‑ дываемся в сжатые конкурсным заданием сроки исполнения проекта, никакого ускорения все равно не получается, потому что проект зависает на го‑ сэкспертизе. Может быть, логичнее дать больше времени проектировщику, чтобы он в спокойном режиме делал свою работу? Ведь многие ошибки бывают из‑за спешки и очень коротких сроков. Бы‑ вают, к счастью, эксперты, которые понимают, что не настолько хорошо владеют вопросами проекти‑ рования медучреждений, поэтому расспрашивают наших специалистов, почему принято то или иное решение, и с благодарностью расширяют свой кру‑ гозор. Но это, к сожалению, бывает не так часто. – Вы планируете разрабатывать и продвигать еще какие‑то отраслевые нормативы? – Нет, пока мы хотим накопить практический опыт работы по нашему своду правил, выявить ошибки, описки, промахи и при возможности внести коррек‑ тивы в него, добившись, чтобы он стал обязатель‑ ным к применению. n VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[МИРОВАЯ ПРАКТИКА]

Метр-Харбор Какими детонаторами обеспечивается взрывной рост медицинского девелопмента в США ТЕКСТ: СОФЬЯ ЛОПАЕВА

Американский рынок медицинской недвижимости – один из самых зрелых и масштабных в мире. Массово строить медучреждения в США начали во второй половине 40‑х годов XX века, за более чем 70 лет оборот в профильном сегменте вырос до $43 млрд. Развитие рынка несколько затормозила пресловутая рефор‑ ма Obamacare, но положительная динамика быстро восстанавливается: ожидается, что к концу текуще‑ го года объем медицинского строительства в США вырастет еще на 4%.

ИМПУЛЬС ТРУМЭНА Первый мощный толчок развитию меди‑ цинского строительства дали власти США. После Второй мировой войны в стране обна‑ ружилась острая нехватка больниц. Решать проблему взялся президент Гарри Трумэн. Через семь месяцев после своей инаугурации он представил конгрессу на рассмотрение программу по организации универсальной системы оказания медпомощи. Трумэн зая‑ вил, что федеральное правительство обязано взять на себя ведущую роль в обеспечении здоровья граждан, предоставляя более щедрое финансирование штатам на создание медуч‑ реждений, обучение и привлечение специали‑ стов в районы, где наблюдается их нехватка. Но солью предложения Трумэна стала мо‑ дель национального фонда страхования под управлением федерального правительства. Вступление в фонд было бы добровольным: каждый застрахованный платил бы взнос, а правительство покрывало затраты на услуги, оказанные любым медицинским специали‑ стом – участником программы. Именно эта формула встретила особенное сопротивление конгресса, который забаллотировал первую редакцию программы. Правда, уже через год план Трумэна частично нашел отражение в новом правительственном проекте. В 1946 году по инициативе сенаторов Листера Хилла и Гарольда Бертона был при‑ нят федеральный закон об освидетельствова‑ нии и строительстве больниц. Из программы Трумэна этот документ во мно‑ гом позаимствовал часть, связанную с соз‑ данием в стране разветвленной медицинской инфраструктуры. Закон Хилла – Бертона предусматривал федеральные гранты и гаран‑ тированные ссуды штатам на мероприятия по расширению доступности медпомощи, так www.vademec.ru

чтобы на каждую тысячу жителей в каждом американском штате приходилось 4,5 койки. Проект действовал почти 30 лет – до 1974 года – и стал самой масштабной в истории США программой государственного финансирования госпитальной индустрии. За это время на строительство и модерни‑ зацию медучреждений, преимущественно стационаров короткого пребывания, было ассигновано $33,1 млрд, а количество больниц общего профиля в стране возросло более чем на 30% – до 1 656 медучреждений. Большая часть девелоперских медпроектов была реализована в первое десятилетие дей‑ ствия программы, и в этой связи в 1964 году закон Хилла – Бертона претерпел изменения: вместо строительства государство решило сосредоточиться на финансировании рекон‑ струкции государственных и некоммерческих медучреждений. Последние получили около 60% всех выделенных федеральных субсидий. Еще до окончания программы доля участия государства и благотворительных фондов в финансировании проектов медицинской недвижимости начала снижаться. Частные операторы индустрии здравоохранения стали тратить на строительство все больше соб‑ ственных средств и заемного капитала, доля которого к 80‑м годам выросла до 70% общего объема инвестиций в недвижимость медицин‑ ского назначения.

На сегодняшний день в США 55% всех проектов медицинского девелопмента приходится на амбулаторные клиники 41

ДЕЛО НОМЕРА ВЫШЕ СТРОПИЛА Реализуемые в США строительные проекты медицинского назначения, май 2015 года Все типы медучреждений

11 779 1 283

Пункты неотложной помощи (кратковременное лечение)

1 090 160

Онкологические центры

272 16

Диализные центры

340 7

Центры длительного лечения/реабилитационные больницы

765 133

Медпункты (Medical office)

3 844 341

Дома престарелых

3 852 135

Амбулаторные хирургические центры

729 37

Многопрофильные клиники

1 075 243

Пункты неотложной помощи/неспециализированные клиники

1 535 416

частные проекты государственные

Источник: BuildCentral Inc

Акт Хилла – Бертона определенно насытил рынок, темпы строительства и реконструк‑ ции профильных объектов стали снижаться. В 1971 году с помощью госфинансирова‑ ния была возведена лишь одна больница на 150 коек. А за следующие 15 лет объем строительства медучреждений в стране упал на 45%.

ПАРАДОКС ОБАМЫ В 90‑е сегмент вновь оживился за счет роста рынка медицинского страхования и появле‑ ния новых операторов: частные коммерче‑ ские и некоммерческие медучреждения на‑ чали развивать сетевой формат. Динамику в 1997 году сбил кризис: в США был принят закон о сбалансированном бюджете, пред‑ усматривающем сокращение государствен‑ ных расходов на программу медицинского 42

страхования Medicare и отдельные услуги. В 2002 году, когда финансирование Medicare уже сократилось на $112 млрд, рынок мед‑ строительства сам собой начал восстанав‑ ливаться. Сектор довольно стабильно раз‑ вивался еще несколько лет, пока не грянули новые государственные преобразования. Спустя 65 лет после того, как конгресс отверг предложение Трумэна, правительство вновь заговорило о гарантиях в здравоохранении. В 2010 году конгресс одобрил программу увеличения доступности медпомощи, из‑ вестную как Obamacare. Инициатива прези‑ дента Обамы заметно перекроила индустрию здравоохранения в США, зацепив и рынок медицинской недвижимости. Основная идея реформы – внедрение обязательной страхов‑ ки, которую граждане должны оплачивать самостоятельно. В ряды застрахованных американцев к 2019 году должны были всту‑ пить более 32 млн человек. Чтобы удовлетво‑ рить их нужды, посчитали авторы реформы, понадобятся дополнительные 64 млн кв. м площадей медицинского назначения. Но вопреки ожиданиям властей, поставщики медицинских услуг не спешили приспоса‑ бливаться к грядущему увеличению спроса. Свою роль сыграли критики Барака Обамы, генерирующие слухи о сворачивании рефор‑ мы, и операторы рынка не то что нарастили обороты, а на несколько лет практически приостановили строительство и модерниза‑ цию своих медучреждений. В период с 2010 по 2015 год специализированный девелопмент в среднем падал на 3,2% ежегодно. Стагнация затронула все сегменты рынка – затормози‑ лись и частные, и государственные проекты, остановилось и возведение новых объектов, и реконструкция «вторички». Массовое страхование по Obamacare вы‑ звало еще один тренд – перенос нагрузки по оказанию медицинской помощи из стаци‑ онаров в амбулаторные клиники. Реформа, идеологически развивающая превентивную медицину, сместила акценты – как в го‑ сударственном, так и в частном секторе: больницы и многопрофильные медцентры проигрывают поликлиникам. На сегодняш‑ ний день, по данным компании BuildCentral, на амбулаторные клиники приходится 55% всех проектов медицинского девелопмента (подробнее – в таблице «Выше стропила»).

ОСЕЧКА «АВРОРЫ» Общие потери сегмента от Obamacare частич‑ но компенсировало государство, взявшее‑ ся за развитие больничного кластера двух федеральных департаментов – Министерства по делам ветеранов и Министерства обороны. Управление здравоохранения ветеранов – самая крупная подсистема американской VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[МИРОВАЯ ПРАКТИКА]

индустрии социального обеспечения, насчи‑ тывающая 1 700 пунктов оказания медицин‑ ской помощи. Строительством Департамента по делам ветеранов всерьез государство озаботилось около пяти лет назад: по сообщениям СМИ, подчиненные ему госпитальные мощности не справлялись с потоком посетителей – ве‑ теранам приходилась ждать визита к врачу больше месяца (подробнее о проблемах управ‑ ления ведомством – в материале «Содом вете‑ ранов», VM #17(42) от 2 июня 2014 года). Еще в 2002 году больницам приходилось обслужи‑ вать 6,8 млн пациентов, сегодня – почти 9 млн ветеранов. И департамент решил развернуть масштабную программу строительства. В 2013 году ведомство строило уже 50 мед‑ центров общей сметной стоимостью объек‑ тов более $12 млрд. Правда, из ветеранского департамента вышел дурной девелопер: уже несколько лет чиновники постоянно выходят за рамки бюджета, застройщики опаздыва‑ ют со сдачей объектов и вообще работают кое‑как. Основные причины – небрежное проектирование и неумелая организация процесса. Некомпетентность распорядителей затормозила строительство четырех круп‑ нейших больниц для ветеранов – в Денве‑ ре, Лас‑Вегасе, Новом Орлеане и Орландо. По последним данным Счетной палаты США, стоимость реализации этих проектов возрос‑ ла в разных случаях на 66–427%, а нарушение дедлайнов – на 14–86 месяцев. Самой обсуждаемой девелоперской неудачей министерства стал объект в Денвере. Сначала на возведение больницы «Аврора» департа‑ мент планировал потратить $328 млн. Проект клиники поражал грандиозностью: 10 зда‑ ний, центр изучения и лечения повреждений спинного мозга и дом престарелых с реа‑ билитационным центром на 30 коек. Этот комплекс был рассчитан на самую многочис‑ ленную в стране группу льготников – поч‑ ти полмиллиона ветеранов, проживающих в штате Колорадо. Объект пока так и не сдан, но и с сегодняш‑ ней сметой в $1,7 млрд может претендовать на звание одного из самых дорогостоящих долгостроев мира. Субсидий, закатанных в бетон, хватило бы на то, чтобы каждая коло‑ радская семья, потерявшая близких на войнах в Ираке и Афганистане, получила $17 млн. Объекту в Орландо также катастрофически не везло – с 2010 по 2014 год департамент трижды менял место застройки: сначала най‑ денная территория показалась чиновникам слишком маленькой и была найдена другая, но ее владелец продал министерству только половину земли, чего явно не хватало на раз‑ ворачивание масштабного строительства. Помимо прочих каверзных обстоятельств, www.vademec.ru

В 2013 году Департамент по делам ветеранов США строил уже 50 медцентров общей сметной стоимостью объектов более $12 млрд только поиски подходящей площадки приве‑ ли к увеличению сметы на 143% – до $616 млн. Министерство ветеранов также критикуют за то, что ответственные за девелоперский дивизион чиновники заключали контракты с подрядчиками еще до создания полного плана застройки. В больнице «Аврора», на‑ пример, пришлось дважды перепланировать помещения – в последний момент выясни‑ лось, что заказанное оборудование в них просто не влезает. Для изучения всех пробоин «Авроры» мини‑ стерство сформировало даже специальную рабочую группу. Правда, толка из ее деятель‑ ности не вышло: в самый разгар расследова‑ ния свой пост покинул глава отдела закупок, логистики и строительства Департамента по делам ветеранов Гленн Хаггстром. Но воз‑ мутило общественность не столько бегство распорядителя бюджетов, сколько сохранение ему пожизненной пенсии. В конце апреля генеральный подрядчик – Kiewit‑Turner, совместное предприятие круп‑ нейших американских строительных компа‑ ний – прекратил участие в проекте «Аврора». Застройщик обвинил заказчика в нарушении контракта – создании проекта, который не‑ возможно реализовать в рамках установлен‑ ного бюджета. Как заявляют представители Kiewit‑Turner, усилия компании по спасению проекта делают дальнейшую его реализацию коммерчески бессмысленной – контрактер уже выдал субподрядчикам, поставщикам и рабочим более $100 млн наличными, чтобы они не поки‑ дали объект. Kiewit‑Turner согласится возобно‑ вить строительство только в случае пересмотра договорных отношений. Местные власти требуют отстранения Депар‑ тамента по делам ветеранов от девелоперской деятельности, ведомство же продолжает цеплять‑ ся за кооперацию с генподрядчиком Kiewit‑Turner и ждет от конгресса выделения дополнительной субсидии в размере $800 млн. Впрочем, эксперты строительной индустрии по‑ лагают, что, несмотря на последствия Obamacare и провальный ветеранский сюжет, медицинский девелопмент в США продолжит развиваться. По прогнозам консалтинговой компании FMI, в течение 2015 года сегмент придет в себя, пока‑ жет рост в 4% и перемахнет планку в $44,5 млрд. n 43

В ИЛЛЮСТРАЦИИ ИГОРЯ БОГДАНОВА ИСПОЛЬЗОВАНЫ ФРАГМЕНТЫ РИСУНКА БРЕТТА РАЙДЕРА

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ

VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

[ИНВЕСТИЦИИ]

С веществами на выход Кого и как вынесло на авансцену мировой биофармы ТЕКСТ: НАТАЛЬЯ ЖУРАВЛЕВА

В мае 2015 года американский отраслевой портал FierceBiotech, специализирующийся на освещении биотех‑ нологической индустрии, опубликовал рейтинг самых влиятельных фигур в отрасли. В него вошли финансовые инвесторы, главы крупных фармкомпаний и даже чиновники, принимающие участие в накачке этого рынка деньгами. Их усилия не пропали втуне – рынок активно растет, создатели биотехнологических компаний полу‑ чают десятки и даже сотни миллионов долларов, еще не выпустив в продажу ни одного одобренного препарата. Эксперты с тревогой указывают на сходство ситуации с так называемым пузырем доткомов, который лопнул 15 лет назад, разорив многих доверчивых инвесторов.

В этом контексте неудивительно, что самым влия‑ тельным в мире биотехнологий человеком портал FierceBiotech объявил экстравагантного миллиарде‑ ра Билла Экмана, владельца инвестфонда Pershing Square Capital. Он действительно весь прошлый год очень энергично работал на рынке биофармацевти‑ ки, но только занимался не наукой, а финансовы‑ ми манипуляциями, которые весьма напоминают корпоративный шантаж (так называемый greenmail), хотя в FierceBiotech предпочитают более обтекаемый термин «активное инвестирование» (activist investing). Весной 2014 года Экман тайно скупил 9,7% компа‑ нии Allergan, наиболее известной как производитель препарата Ботокс, нашедшего широкое применение в косметологии. Затем Экман совместно с канадской фармкомпанией Valeant Pharmaceuticals рассчиты‑ вала приобрести Allergan за $45,5 млрд, однако совет директоров компании воспротивился сделке. Тогда Экман начал добиваться смены руководства Allergan и угрожать враждебным поглощением, а несоглас‑ ные с ним акционеры срочно занялись поисками другого инвестора. Яростная корпоративная борьба закончилась тем, что Allergan был куплен компанией Actavis за $66 млрд. Valeant и Pershing признали, что предложить больше не в состоянии, и смирились с проигрышем. Впрочем, партнеры не остались внакладе, отметило агентство Bloomberg, поскольку смогли по высокой цене продать Actavis принадлежав‑ шие Экману акции Allergan. Valeant благодаря ранее заключенному с миллиардером соглашению заработал на этом почти $400 млн, а фонд Экмана – $2 млрд, подсчитало агентство. Есть в рейтинге и люди, имеющие более непосред‑ ственное отношение к биотехнологиям, – основа‑ тели компаний, разрабатывающих инновационные методы терапии тяжелых заболеваний. Однако www.vademec.ru

в большинстве своем такие фирмы являются стар‑ тапами, не выведшими пока на рынок ни одного лекарственного средства, в основном их разработки находятся на ранних стадиях клинических испыта‑ ний. Что, впрочем, не мешает им получать от полных энтузиазма инвесторов сотни миллионов долларов и котироваться на бирже с капитализацией от $1 млрд до $5,7 млрд. Представитель этой категории – занявший второе место в рейтинге влиятельности FierceBiotech Нубар Афейан, венчурный инвестор и сооснователь компа‑ нии Moderna Therapeutics. Компания была создана в 2011 году. Она занимается разработкой технологии использования особых синтетических матричных РНК, при введении которых человеческая клетка должна начать вырабатывать так называемые терапев‑ тические белки, используемые для борьбы с вируса‑ ми гепатитов В и С, герпеса и ВИЧ, а также других болезней, для которых адекватной терапии пока не существует вовсе. Идея оказалась весьма привле‑ кательной – в декабре 2012 года компания получила $40 млн инвестиций от фонда Афейана и «других част‑ ных инвесторов». В 2013 году Moderna Therapeutics и AstraZeneca подписали пятилетний контракт на разработку, исследования и коммерциализацию технологии матричных РНК для лечения серьезных

«Большинство таких компаний растет на чистой надежде, несмотря на то что у них очень маленький портфель, а их препараты едва достигли второй фазы клинических испытаний» 45

ТОП20 САМЫХ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ В БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИИ (по версии сайта FierceBiotech)

Билл ЭКМАН

Нубар АФЕЙАН

Ханс БИШОП

Роберт КАЛИФФ

Эндрю КОНРАД

сооснователь, председатель совета директоров

Pershing Square Capital Management

президент и генеральный директор

Moderna Therapeutics

–

$1 млрд

заместитель руководителя FDA по лекарствам, медизделиям и табаку

Juno Therapeutics

FDA

$4,2 млрд

–

глава естественнонаучного подразделения Google Google

–

Предпринял попытку враждебного погло‑ щения производителя Ботокса – компании Allergan, взвинтив ее ка‑ питализацию до $66 млрд. Инвестировал $1,54 млрд в акции производителя лекарств для животных Zoetis, что позволило ему добиться места в совете директоров компании для своего сотрудника.

Будучи владельцем вен‑ чурного фонда Flagship Ventures, инвестировал в перспективный био‑ медицинский стартап Moderna Therapeutics $40 млн, в 2015 году сумел собрать для него еще $450 млн инвести‑ ций.

Вывел компанию на IPO; при нем фирма достигла капитализации в $4,3 млрд.

Влияет на самый круп‑ ный в мире рынок лекарств, принимает участие в экспертном совете FDA, участвует в решении вопросов ре‑ гулирования персонали‑ зированной медицины, лекарств для терапии орфанных заболеваний, педиатрии. Работает как с клиниками, так и с фармкомпаниями.

Дженнифер ДУДНА

Боб ДУГГАН

Давид ЭПШТЕЙН

Джордж ФРИМАН Боб ХЬЮДЖИН

бывший генеральный директор

Pharmacyclics

$21 млрд Эммануэль ШАРПЕНТЬЕ основатели

Caribou Biosciences и CRISPR Therapeutics

– Занимаются техноло‑ гиями редактирования генов в клетках.

Получил от Johnson&Johnson $975 млн на разработку инновационного лекар‑ ства от рака Imbruvica, которое было одобрено FDA в 2013 году. Теперь Imbruvica – основной препарат Pharmacyclics. Заключил сделку с AbbVie о продаже ком‑ пании за $21 млрд.

глава Novartis Pharmaceuticals

Novartis

$261,36 млрд Возглавляет самое боль‑ шое подразделение самой крупной фармкомпании в мире. До 55% продаж Novartis в 2014 году пришлось на лекарства. Эпштейн вывел на рынок шесть лекарств от рака, включая новый вид персо‑ нализированной терапии рака, а также одно из са‑ мых продаваемых лекарств от рака во всем мире – Гливек. Его сравнивают со Стивом Джобсом.

Подразделение Конрада разрабатывает сенсоры с магнитными наноча‑ стицами, которые спо‑ собны находить раковые клетки, а также особые контактные линзы для диабетиков, контролиру‑ ющие уровень глюкозы в крови.

министр

Парламент Великобритании

– Привлек фармацев‑ тические компании в программу «100 тысяч геномов», которая пред‑ полагает расшифровку геномов 100 тысяч паци‑ ентов с онкологическими и редкими заболевани‑ ями. Поддерживает про‑ граммы раннего доступа пациентов к экспери‑ ментальным, еще не одо‑ бренным препаратам.

генеральный директор

Celgene

$92,69 млрд Добился вывода на ры‑ нок новых препаратов – Абраксана, Pomalyst и Otezla. Согласно про‑ гнозам, благодаря этому к 2017 году Боб Хьюджин удвоит выручку компа‑ нии. ФОТО: FIERCEBIOTECH.COM

генеральный директор

компания

[ИНВЕСТИЦИИ]

капитализация компании

Раджив КАУЛ

портфельный менеджер, управляет Fidelity Select Biotechnology Portfolio и Fidelity Advisor Biotechnology Fund

Ник ЛЕСЧЛИ

генеральный директор

Fidelity Investments

Стив МИЛЛЕР

заведующий отделом медицины

Express Scripts

$64,7 млрд Сэкономил $4 млрд си‑ стеме здравоохранения США, все-таки заставив Джона Мартина (№15) снизить цену на инно‑ вационное лекарство от гепатита С, выведенное на рынок Gilead Sciences. Теперь планирует доби‑ ваться снижения цены на новые онкологиче‑ ские препараты.

министр финансов

Дэвид МОТТ главный партнер

New Enterprise Associates

– Давно вкладывает в био‑ технологии и здравоох‑ ранение, в 2013 вместе с Pfizer создал инкубатор Cydan Development, специ‑ ализирующийся на фи‑ нансировании разработок препаратов от редких за‑ болеваний. Инвестировал в известные компании Prosensa, BioMarin, Tesaro, Epizime. Общя сумма инвестиций в биотехноло‑ гии в 2014 году достигла $1 млрд.

генеральный директор

Основатель компании, сде‑ лал ее крупнейшим игроком на рынке разработки и кли‑ нических исследований лекарств. Среди клиентов компании – крупнейшие фармацевтические фир‑ мы. В 2011 году компания открыла площадку по кон‑ трактному производству субстанций и вспомогатель‑ ных веществ для фармпро‑ изводства.

$42 млрд Договорился о слиянии Shire с американской NPS за $5,2 млрд. Основная цель сделки – расширить портфель препаратов для лечения орфанных заболеваний. Договоренность была достигнута незадолго до одобрения лекарства NPS от гипопаратире‑ оза, продажи которого, согласно прогнозам, достигнут $665 млн к 2021 году.

Gilead Sciences

$162,74 млрд Установил необычайно высокую цену на иннова‑ ционное лекарство от ге‑ патита С, что вызвало шквал возмущения как в Европе, так и в США. Долгое время удерживал ее, невзирая на давле‑ ние страховых компаний и пациентских органи‑ заций.

Флемминг ОРНСКОВ Брент САНДЕРС

Shire

генеральный директор

$3,09 млрд

генеральный директор

Джон МАРТИН

WuXi PharmaTech

$4,2 млрд Провел законы, усложня‑ ющие процесс заключения сделок по слиянию и по‑ глощению и делающие их менее выгодными, чтобы предотвратить приобрете‑ ние американскими компа‑ ниями фирм из других стран с целью избежать уплаты налогов. В частности, из‑за этих законов AbbVie все‑таки отказалась от по‑ купки ирландской Shire.

Гэ ЛИ

Правительство США

$5,7 млрд Создал компанию, ко‑ торая разрабатывает препараты для генной терапии тяжелых на‑ следственных заболе‑ ваний.

Якоб ЛЬЮ

Bluebird bio

– Каул и подконтрольные ему менеджеры других фондов в общей слож‑ ности управляют $2 трлн инвестиций и успели вложиться во многие значимые биотехнологи‑ ческие компании. В бли‑ жайшие 10 лет планирует инвестировать еще в 500 новых биотехноло‑ гических компаний.

генеральный директор

Actavis

$116,8 млрд Договорился о покупке производителя Ботокса Allergan за $66 млрд, перебив цену, предложен‑ ную Биллом Экманом (№1).

Дэвид ШЕНКЕЙН генеральный директор

Agios Pharmaceuticals

$4,36 млрд Вывел компанию на IPO, где она получила $106 млн, заявил, что в 2015 году благодаря ускоренной версии кли‑ нических испытаний сможет добиться вывода нового лекарства от рака на рынок США.

ОПЫТНЫМ ПУТЕМ сердечно‑сосудистых, метаболических заболеваний, болезней почек и даже рака. Moderna Therapeutics пока не выпустила в свет ни од‑ ного препарата, зато получила грант от Агентства по перспективным оборонным научно‑исследова‑ тельским разработкам США (DARPA), а в начале ян‑ варя 2015 года объявила, что в очередном раунде инвестиций собрала еще $450 млн. Инвесторами ста‑ ли Flagship VentureLabs, Viking Global Investors, Invus, RA Capital Management и Wellington Management Company. Свои успехи Moderna описывает так: «Разработана платформа, способная синтезировать матричные РНК для производства любого известного белка в человеческой клетке». Компания не собирается выходить на IPO, однако эксперты оценивают ее капитализацию в $1 млрд. На третьем месте рейтинга обосновался Ханс Бишоп, генеральный директор компании Juno Therapeutics. Компания занимается разработкой препаратов от рака крови, а конкретно – технологией, позволяю‑ щей связывать выделяемые раковыми клетками белки и выводить их из кровотока (так называемые хи‑ мерные антигенные рецепторы). В Juno Therapeutics планируют, что в 2015 году выведут на клинические испытания 10 видов лекарств от различных типов рака, что не мешает компании уже сейчас иметь капи‑ тализацию в $4,2 млрд. Ник Лесчли (№13) – генеральный директор стартапа Bluebird bio, разрабатывающего принципиально но‑ вую технологию терапии генетических заболеваний. Пациенту вводят особым образом сконструирован‑ ный вирус, призванный прямо в клетках пациента заменить мутантный ген на нормальный. Первой целью компании было победить бета‑талассемию – заболевание, развивающееся при дефектном гене бета‑глобина. У пациентов, страдающих этой болез‑ нью, не вырабатывается гемоглобин, что приводит к тяжелой анемии. Bluebird bio разработала препарат генной терапии – LentiGlobin BB305, призванный избавить больных от ежедневного переливания крови. FDA дало грант на эти исследования. В то же время Bluebird bio начала адаптировать этот препарат для лечения более распространенной бо‑ лезни – серповидноклеточной анемии, при которой гемоглобин в организме пациентов вырабатывается, но имеет неактивную, дефектную форму. Кроме того, в сотрудничестве с Celgene компания проводит вто‑ рую фазу клинических испытаний еще одного препа‑ рата, предназначенного для лечения редкой детской болезни, при которой нарушен обмен жирных кислот в организме.

В Juno Therapeutics планируют, что в 2015 году выведут на клинические испытания 10 видов лекарств от различных типов рака 48

Согласно информации на сайте компании, дальше всего продвинулись испытания последнего препарата. Остальные находятся на стадии доклинических или ранних клинических исследований. В момент создания Bluebird bio собрала $35 млн, пер‑ вые результаты клинических испытаний LentiGlobin BB305 позволили компании выйти в 2013 году на IPO и заработать там $116 млн. С тех пор акции компа‑ нии выросли на 600%, ее капитализация превышает $5,7 млрд. Дэвид Шенкейн (№20 рейтинга) создал в 2012 году компанию Agios Pharmaceuticals. Она специализиру‑ ется на разработке низкомолекулярных препаратов, которые вмешиваются в метаболизм раковых клеток. Всего у Agios в разработке находятся три лекарства, которые пока не преодолели даже первую фазу кли‑ нических испытаний. В начале деятельности инвест‑ фонды вложили в компанию $33 млн, а уже через год Agios вышла на IPO, где заработала $106 млн. Ее капитализация составляет $4,2 млрд. Пожалуй, единственной действительно успешной компанией в череде получивших громадные инвести‑ ции биотехнологических стартапов можно назвать Pharmacyclics, достигшую расцвета под руководством генерального директор Боба Дуггана (№7). Компания была основана в 1991 году для разработки проти‑ вораковых препаратов, в 1995 году вышла на IPO. В 2006 году Pharmacyclics получила лицензию на тех‑ нологию, по которой позже был разработан иннова‑ ционный препарат Имбрувика (ибрутиниб). В 2011-м Дугган подписал контракт на $975 млн с подразделе‑ нием Johnson&Johnson – компанией Janssen – на про‑ ведение клинических испытаний и коммерциализа‑ цию препарата. В 2013 году FDA одобрило Имбрувику как инновационный препарат для лечения лимфомы, а в 2014‑м Pharmacyclics получила премию европей‑ ского Общества медицинских исследований за от‑ крытие ибрутиниба. Капитализация компании при этом достигла $19,95 млрд. В 2015 году фармгигант AbbVie заплатил за Pharmacyclics $21 млрд. «Те, кто беспокоится о пузыре биотеха, абсолютно правы, когда думают, что большое количество акций биотехнологических компаний растет безо всякого на то основания. Большинство таких компаний рас‑ тет на чистой надежде, несмотря на то что у них очень маленький портфель, а их препараты едва достигли второй фазы клинических испытаний», – выражает общее мнение публицист, научный журналист Сте‑ фан Петранек в своей колонке в Daily Reckoning. Согласно биржевым данным, акции биотехнологи‑ ческих компаний растут на протяжении последних шести лет, некоторые из них за это время увеличили капитализацию более чем на 500%. Многие аналитики проводят тревожные параллели – рынок так называемых доткомов (то есть интер‑ нет‑компаний), прежде чем рухнуть, тоже энер‑ гично рос в течение шести лет – с 1995 по 2001 год. «В 2000 году люди думали, что акции интернет‑ком‑ паний будут расти вечно», – вспоминал позже известный экономист, профессор Нью‑Йоркского университета Нуриэль Рубини. n VADEMECUM #17 (84) 25–31 мая, 2015

›

Генеральный директор Мария Золкина

›

Издатель – главный редактор Дмитрий Кряжев

ПОДПИСКА-2015 Только для фармкомпаний, находящихся на территории Российской Федерации

Уважаемые читатели! Прием редакционной подписки на второе полугодие 2015 года на журнал Vademecum (Иди со мной) начинается с 1 марта 2015 года

Стоимость подписки на второе полугодие 2015 года (июль – декабрь)

6 050 руб. 00 коп.

Для оформления подписки необходимо оплатить счет, указать в платежном поручении Ваши контактные данные (ФИО, телефон, адрес доставки)

Возникли вопросы: (495) 755 59 40, доб. 116 и 118, all@idffmedia.ru

›