Miguel Kottow
amaestrados y domésticos, y la crianza forzada con fines gastronómicos. No es que estas prácticas justifiquen las granjas avícolas, pero sí explican el escaso interés por dilucidar si los animales padecen o acaso son susceptibles al dolor. Ante la duda, la razón restará con quienes consideran que desvirtuar procesos naturales causa daños y padecimientos inaceptables. "La inmensa mayoría de los animales criados en tecnogranjas pasan toda su vida confinados en interiores, sin conocer el aire fresco, el sol o pasto, hasta que son transportados al matadero." (Singer 2003:26) Presumiendo que la vida de los animales de granjas industriales sea, en efecto, miserable, podría encontrársele alguna justificación si el objetivo de estas prácticas fuese la alimentación de los desnutridos del mundo, vale decir, el sufrimiento de los animales se validaría porque reduce padecimientos humanos. A l no ser así, los animales son severamente desvirtuados en su naturaleza para fines inexcusables de lucro y sobreconsumo humano. Es éste otro ejemplo cómo los conflictos ecológicos no son duales entre naturaleza y agentes humanos, sino triangulados por el agregado del factor social. La dificultad por establecer cánones que otorguen a los animales la misma salvaguarda moral que al ser humano, no logra plasmarse en una argumentación coherente. Sin embargo, ello de ningún modo autoriza al maltrato de animales, siendo necesario elaborar una argumentación que, aun separando la ética humana de una ética animal, permita desarrollar una convivencia respetuosa y no maleficente con el mundo animal. Es difícil imaginar la nostalgia de u n animal por una realidad que jamás conoció, n i dejar de reconocer el antropomorfismo del argumento. Más que presentar los presuntos sufrimientos de los animales, es preciso cautelar la conducta humana de tal modo que no interfiera injustificadamente en manifestación vital alguna, evitando modificar modos de vida que,
42