Fra Reklamasjonsnemnda: Oppløsning av samboerforhold og meglers håndtering av oppgjøret ved salg av bolig

LEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID STUDENTER

FRA REKLAMASJONSNEMNDA:

OPPLØSNING AV SAMBOERFORHOLD OG MEGLERS HÅNDTERING AV STUDENTERLEDELSEN VERDT Å VITE FAGSTOFF FRITID OPPGJØRET VED SALG AV BOLIG

AV PER RACIN FOSMARK, LEDER FOR REKLAMASJONSNEMNDA FOR EIENDOMSMEGLINGSTJENESTER

Ved salg av bolig etter oppløsning av samboerforhold er det ikke uvanlig at den ene parten alene har hjemmel til eiendommen, men at den andre parten har innsigelser mot det som fremgår av grunnboken om eiendomsretten. Typisk her at den andre parten mener at han eller hun er medeier. Men det økonomiske oppgjøret mellom partene og eiendomsoppgjøret er to forskjellige forhold. Megleren kan og skal forholde seg til hjemmelshaver. Den som ikke er hjemmelshaver, har ikke noen instruksjonsrett over oppgjøret eller salget for øvrig med mindre partene har avtalt noe annet.

Reklamasjonsnemndens sak RFE2019-280 er et eksempel på hvor oppgjøret etter salg av boligen ble et problem. I 2018 gikk klageren og hans tidligere samboer fra hverandre. Den tidligere samboeren stod som hjemmelshaver til boligen alene. Klageren flyttet ut, og hjemmelshaveren inngikk oppdragsavtale med et eiendomsmeglerforetak om salg av boligen. Før overtagelsen tok klageren kontakt med megleren og krevde at halvparten av nettoprovenyet ble utbetalt til ham. Men megleren svarte at hun forholdt seg til grunnboken, og klageren krevde derfor erstatning av meglerforetaket for det økonomiske tapet han mente han var påført.

Nemnda kom enstemmig til at erstatningskravet ikke førte frem og uttalte:

«I dette tilfellet er det uomtvistet at klagerens tidligere samboer, var hjemmelshaver alene til boligen, og at hun var oppdragsgiver alene. Utgangspunktet er da klart: Megleren må gjennomføre oppgjøret fullt ut i henhold til grunnbokens system og den kontrakt som er inngått mellom kjøper og selger. Eventuelle panthavere (kontraktspanthavere og utleggspanthavere) må slette pantet, slik at kontrakten kan bli oppfylt.

I dette tilfellet mener klageren, tidligere samboer av hjemmelshaver, at det som fremgår av grunnboken ikke er riktig. Men en megler må ikke involvere seg og/eller ta stilling til de til dels kompliserte spørsmål som et oppgjør etter samlivsbrudd kan reise. En «misfornøyd» tidligere samboer må eventuelt ta rettslige skritt (midlertidig forføyning) for å få stanset det økonomiske oppgjøret megleren arbeider med slik at nettoprovenyet eller det omtvistede beløp blir satt på sperret klientkonto hos megleren, eller på annen måte, inntil det er avklart hvordan fordelingen skal skje.

En endelig avklaring av fordelingen av nettoprovenyet kan enten skje ved en rettskraftig dom eller avtale /forlik mellom de to tidligere samboerne. Når kun én av de to tidligere samboerne har hjemmel til eiendommen, kan og skal megleren kun forholde seg til hjemmelshaver. Megleren skal ikke involvere seg i eventuelle uenigheter mellom to tidligere samboere om fordelingen av nettoprovenyet. Klageren som ikke hadde noen andel av hjemmelen til eiendommen, hadde ikke noen instruksjonsrett over oppgjøret eller salget for øvrig. Nemnda bemerker for øvrig at bevisregelen i tvangsfullbyrdelsesloven § 7-13 tredje ledd ikke tilsier en annen vurdering.»

Saken viser at det er viktig at samboere og ektefeller sørger for at grunnboken gjenspeiler de riktige eierforholdene, slik at man unngår problemer ved salg av bolig som i denne saken.

PER RACIN FOSMARK