106
EL ABOCADO LITIGANTE
del juido donde se enfrenta a ellos un abogado por primera vez, dudo que sean muy buenas las probabilidades de que se haga justicia. Un investigador diestro debe tener una mente inquisitiva, templada por el conocimiento de la naturaleza humana, a fin de sortear todas estas dificultades y llegar a una hipótesis de lo que una videocinta hubiese mostrado, si hubiera habido una cámara de cine en el momento del acontecimiento. Debe tener un tale..nto especial para reladonaiSe con las personas, la mayor parte de las cuales tiene óerta aprensión a comparecer como testigo ocular en un juiáo. Por lo general su éxito, depende de la paciencia y de la capacidad que tiene para perdbir lo que debe hacer o decir para que un testigo se relaje hasta el punto en donde puedan aflorar con nitidez sus recuerdos. Por otra parte, si tiene estos talentos, pero está demasiado ansioso de complacer al abogado que lo contrató y, valiéndose de sus habilidades interrogativas, llega a confundir al testigo al grado de que éste cambie su historia, entonces la justida sufrirá menoscabo. Un buen investigador- uno en que se puede confiar que asuma sus reponsabilidades con seriedad- es aquel que tiene las mismas nonnas de ética que. un buen abogado litigante. Inducir deliberadamente a un testigo a decir lo que es una mentira, o encaminarle sutilmente a mentir con la promesa implícita de alguna recompensa, reduce nuestro proceso a una simple farsa. Es una lástima que haya investigadores que no dudan en usar prácticas corruptas y malgastan sus habilidades para lograr alguna victoria a corto plazo .. J y lo más triste de todo, es que los peores que yo conozco han trabajado para el gobierno de los Estados Unidos. Louis Nizer, un célebre abogado litigante, dijo una vez: ~"~al evaluar la credibilidad de lo que cuenta un testigo, siempre esté alerta a las probabilidades". Éste es. un búen consejo, porqUe el conocimiento de la naturaleza humana siempre debe ser un factor presente en casi cualquier juicio q\le hacemos, y es especialmente valioso para evaluar las probabilidades de que la versión de un testigo sea verdadera. Las cosas tienden a repetirse y suceden tal como han sucedido en el pasado; si la descripción de un evento es demasiado improbable, entonces merece un estricto escrutinio. ¿En qué difiere la descripción que hace el testigo de lo que se sabe acerca de las circunstanciás que existían entonces?, ¿cómo se hilvana con las historias de otros testigos? ¿Qué probabilidad hay de que las cosas pudiesen haber ocurrido tal como las describe este testigo, o tal como pretende haberlas percibido? Éstas y otras preguntas relativas a la probabilidad tienen que estar en la mente del investigador,