6
permitiera corregir dichas atrocidades amparadas por supuestas leyes naturales. Por cierto en este punto tenemos que detenernos para señalar que probablemente la denominada ley natural, si existiese, no permitiría tales aberraciones, pero lo que ha sucedido es que algunos hombres se han arrogado la capacidad de interpretar dicha pretendida ley natural y lo han hecho para servir a los privilegiados de ayer y de hoy. Y suponiendo que existiera dicha ley ¿quién es el llamado a interpretarla para darla a conocer al resto? Este filósofo responde que es la fe católica y va más lejos al sostener “la fe Católica se propone como totalmente de acuerdo y verdaderamente sustentadora de la razón humana”. Lo cual querría decir que quienes no son católicos carecerían de razón o si la tuvieran no estaría debidamente sustentada. Afirma que lo racional es tener fe, de modo que los que tienen fe en otras creencias o no tienen ninguna no serían racionales. En una carta al director del Mercurio, del profesor de derecho civil y filosofía del derecho de la PUC, Sr. José Joaquín Ugarte, sostiene entre otras afirmaciones que “el iusnaturalismo está avalado por el sentido común: esa habilidad de la mente para conocer en forma espontánea e inmediata las verdades necesarias a la vida que son muy cercanas a los primeros principios de la razón. Y continúa diciendo que, el que haya habido vacilaciones a lo largo de la historia sobre aspectos secundarios de la ley natural no desautoriza al iusnaturalismo, nótese que serían aspectos secundarios aspectos tales como la existencia de la esclavitud, la inexistencia de derechos que hoy consideramos básicos como de opinión o de credos y prohibición de investigar si éstas iban en contra de determinadas creencias, y su condena a la prisión o a la hoguera, la condena a los llamados herejes, a los homosexuales, etc. Concluye, que el pluralismo no puede ser obstáculo a que la sociedad haga valer la ley natural contra los que no acepten sus existencia, o alguno de sus preceptos, y por tanto la
autoridad social puede y debe prohibir el canibalismo, los sacrificios humanos, el aborto, la eutanasia. Nótese que coloca en un mismo nivel al canibalismo y al aborto. Por el contrario sostenemos que en las relaciones humanas, las leyes que nos rigen las hemos construidos los hombres a través de la historia con aciertos y errores, pero estos han sido modificados por los mismos hombres. En este largo camino ha sido el humanismo quien ha servido para que reaccionemos ante los errores y ha promovido nuevas formas de relacionarnos con respeto entre todos, ha surgido el valor de la tolerancia y de la diversidad. Traigo a colación estas opiniones recientemente publicadas, porque nos muestra con claridad la importancia de estar atentos a defender los valores del laicismo en el seno de nuestra sociedad, como lo viene haciendo el autor de este libro que comentamos y que recoge columnas de opinión publicadas en diversos medios en los últimos años. Sostenemos, citando a Fernando Savater, que el hombre, tanto por su naturaleza empíricamente comprobada como por las manifestación histórica de su voluntad, es quien se convierte en único sustrato de los valores que orientan a la comunidad humana, sean en lo moral, en lo político o en lo estético; es la razón experimentalmente apoyada, la vía primordial e insustituible de conocimiento cierto en todos los campos; es la libertad, en cuanto autorreflexión, autonomía de opciones e independencia de toda vinculación necesaria determinada por la pertenencia a un grupo, raza, clase, sexo, etc., es la capacidad básica de acción en cuyo reconocimiento estriba el trato ético de los hombres entre sí. Entre los numerosos conceptos que nos entrega Sebastián Jans en este interesante libro, destaco el llamado a estar atentos a no permitir que prevalezca aquella tendencia que sostiene que el laicismo es cosa del pasado, decimonónica y añeja, y que ya resulta trasnochado con el clericalismo, y por el contrario, nos recuerda las afirmaciones que