Page 1




 Prefiguration model  

Imprimé par le Conseil Régional Nord‐Pas de Calais / Copie pour usage personnel   Printed by the Nord‐Pas de Calais Regional Council / Copy restricted to personal use       


TOOL QUIZ project is co‐financed by the European Regional Development Fund  and made possible by the INTERREG IVC programme


A right to culture,  a culture of rights   

A contribution to a prospective approach to the cultural policies  of European territories                   

December 2011 


Editorial coordination:  Laurence  Barone,  Pascal  Brunet.    Also  participating  in  this  work:  Jacques  Delors,  Mercédès  Bresso,  Catherine  Lalumière,  Pau  Raussel  Koster,  Philippe  Aigrain,  Saskia  Sassen,  Jean‐Michel  Lucas,  Mary  Ann  Devlieg,  Thierry  Baudoin,  Bernard  Misrachi  and  Madeleine  Chiche,  Michel  Repellin,  Patrick  Allegaert  and  Yoon  Hee  Lamot,  Constantin  Petcou,  Vincent  Guimas,  Alban  Cogrel,  Marco  Felez,  David  Joyner,  Pascal  Brunet,  Laurence  Barone  and  the partners of the Toolquiz project.    We would like to thank all contributors to this book  who have agreed to participate on a committed and  voluntary basis and without claiming rights.    We would particularly like to thank Laurence Barone  for directing and coordinating the work.    All  connecting  texts  were  written  by  the  Relais  Culture Europe.           

Graphics: Nord‐Pas de Calais Regional Council    Editorial responsibility: The remarks contained herein  are those of the respective authors. Bodies involved  in  and  partners  of  the  Toolquiz  project  cannot  be  held  responsible  for  the  remarks  and  opinions  presented by the contributors to this work.    Rights  of  authorship:  This  publication  is  subject  to  French  and  international  legislation  on  rights  of  authorship  and  intellectual  property.  All  reproduction  rights  are  reserved  to  their  respective  owners. The reproduction of all or part of this work is  subject to authorisation.    This  green  book  has  been  produced  within  the  framework of the Toolquiz project co‐financed by the  European Union’s Interreg IV C programme.                 



A right to culture, a culture of rights  A  contribution  to  a  prospective  approach  for  the  cultural  policies  of  European  territories     

General Introduction   Pascal Brunet, director of the Relais Culture Europe..............................................................................p11   

Political introduction   

Jacques Delors, former president of the European Commission............................................................p15   

Mercédès Bresso, president of the Committee of the Regions..............................................................p18   

Catherine Lalumière, president of the Relais Culture Europe................................................................p21   

Part 1 – Paradigm changes   

The human…………………………………………………………………………………………………………………..…………p29  Laurence Barone   

Culture. The intelligent choice? ......................................................................................................p33   Pau RausellKöster   

The Cultural Commons and Social Justice: Foundations for a New European Humanism..........p41  Philippe Aigrain   

Cities between old frontiers and new partitions of capital.........................................................p49  Saskia Sassen   

Part 2 – Public policy practices    Economic rationality and the cultural foundations of the Union................................................p63  Jean‐Michel Lucas   

The Cultural Rucksack – A programme for an equal access to culture for children.........................................p70 

Time for a NEW EU CULTURAL DEAL?.........................................................................................p73  Mary Ann Devlieg   

Reach the Heights ‐ Arts based policy to develop soft skills for young people..................................................p79   

Green Cook – For a sustainable food culture………………..………………………………………………………………………………p81 

Investing metropolises................................................................................................................p85  Thierry Baudoin   

Biblioteca Solidaria – A project by the State Public Library of Cuenca..............................................................p96   



Part 3 – Agents’ practices   


Body techniques as a political project....................................................................p105  Michel Repellin ‐ A.I.M.E 

Examining the everyday practices of the city.........................................................p109   

Madeleine Chiche and Bernard Misrachi    Docteur Guislain Museum ‐ Questioning prejudices.........................................................................p113 

Potens – Psychodrama on the Educational Stage..............................................................................p115 



  Rhizomatic and translocal cultures.........................................................................p119  Constantin Petcou   

The designer creating a new modernity.................................................................p129  Vincent Guimas    Recyclart – Transforming urban dislocation......................................................................................p133 


Trajectory/responsibility.....................................................................................p135 Les Articulteurs – A socioeconomic ecosystem serving the territory.....................p141  Alban Cogrel and Marco Felez    Transfer of creativity...........................................................................................................p151  David Joyner, Erik P.M. Vermeulen, Christoph F. Van der Elst, Diogo Pereira Dias Nunes, Wyn Thomas 

Thinking in New Boxes........................................................................................................p153  Luc de Brabandère, Alan Iny 


Conclusion........................................................................................................p157     7




“Public policies and the practices of  cultural actors should therefore be  redefined as ‘room for redefinition and  the utmost in renegotiation’ of these  rights imbalances.”   


This green book is the result of a long process of reflection, which began more than three years  ago. We were then at the very beginning of what is now agreed to be a systemic crisis.    Our initial intention has only been reinforced: how, in a strong transformational context, should  we define the place of the person in public policies on the culture of regional entities?    The  question  may  appear  incongruous,  at  a  time  when  this  person  has  only  been  indirectly  evoked  on  many  public  systems,  most  often  by  somewhat  technical  formulations  of  targets:  reinforcement of capacities, human capital, working towards development targets, which more  often than not are purely economic.    The  crisis/crises  have  an  effect,  highlighting  ever  more  emphatically  the  tensions  running  through  societies.  What,  then,  are  Europe’s  choices  in  this  interactive  world?    And  more  specifically, what are the choices for the regional, political and civil actors?    This green book is based on an assessment and confirms a theory. We are in a time of profound  imbalance between political and civil rights, economic rights and, specifically where this book is  concerned, the cultural rights of the human being. Public policies and the practices of cultural  actors should therefore be redefined as ‘room for redefinition and the utmost in renegotiation’  of these rights imbalances.    Political and civil actors are hard at work rethinking the framework of their actions, trying out  new practices and coming up with new ways to govern citizens. In this book, we do not want to  compile  an  inventory  of  these  practices,  but  rather  to  show  the  way  in  which  they  plot  the  parameters for a renewal of public action on culture:    - We must transform our public policies in an open world  - We must consider public policies on culture in a world of opportunity  - We must reinforce cooperation and solidarity in a united Europe  - We  can  all  set  out  on  a  new  path,  in  time  and  as  unique  cultures  and  persons,  in  our  chosen area of life  - We  must,  therefore,  through  audacious  public  policies  on  culture,  confirm  a  European  principle of dignity, or better still equal dignity, of persons and cultures.    Pascal Brunet  Director of Relais Culture Europe  October 2011 



Political introductions       


“That is how we will forge an  unprecedented version of the union we  need in accepted and invigorated  diversity.”   


The economic,  social  and  cultural  upheavals  caused  by  globalisation  call  for  a  new  political framework, adapted to their scale. If the solution to European integration is to master  flows that straddle national boundaries, infra‐state entities such as regions are also necessary to  regain a hold over our destiny. In effect, they offer spaces to respond to the crises of adaptation  that run through our societies.  Uniquely  in  our  history,  territorial  roots  and  the  identity  of  individuals  and  groups  is  becoming  dissociated.  This  phenomenon  is  linked  on  the  one  hand  to  the  unprecedented  displacements of populations that we are witnessing, and on the other, to the ability offered by  new  information  technologies  to  be  permanently  connected  to  societies  other  than  those  in  which we live. This new gift, which favours misunderstandings, is also split along another axis:  between  the  elite,  who  act  and  think  on  a  global  level,  and  citizens  who  think  locally.  This  dichotomy  encourages  the  latter  to  be  distrustful,  even  to  retreat  to  nationalist  sympathies.  Where  cultures  cohabit  without  truly  mixing,  action  at  territory  level  is  the  only  conceivable  route to relearn how to live together in our interactions and relationships. Because only those  places are in a position to reinvent the fundamental links that underpin all of society: trust and  conviviality.  Since its first steps, European integration has offered an institutional framework to work  towards building bridges between populations. It cannot succeed nor take on the challenges of  the  twenty‐first  century  without  the  strong  involvement  of  the  regions  and  their  representatives. Do we need reminding of this? Their motivation is vital as the regions are the  lynchpin of economic and social development. The places where both wealth and initiative are  created,  only  the  nations  themselves  can  put  their  endogenous  assets  to  use  in  global  competition or experience sustainable ways of life as a territory. The EU can help them, prompt  them,  encourage  them,  offer  common  frameworks,  but  it  cannot  replace  them.  Whereas  competition  to  attract  investment  tends  to  produce  large  urban  centres,  the  EU  can  also  guarantee  a  certain  amount  balance  between  regions  through  its  policy  of  cohesion  to  avoid  less dynamic or less advanced zones, like the rural areas which are repositories of our traditions  and customs, seeing themselves relegated to the sidelines.  In  addition  to  the  impetus  given  by  the  Commission,  the  European  regions  may  cooperate among themselves. The grounds for cooperation are numerous: sharing experiences,  defending  their  common  economic  interests,  values  and  heritage  (peace,  the  euro,  the  single  market). Whatever the chosen grounds for cooperation, they must be brought together by an  objective that goes beyond political divides: to give everyone the chance to develop all of their  abilities  and  to  participate  in  the  development  of  their  society,  respecting  a  fair  balance  between individual freedom and solidarity with the society.            15

As necessary  as  they  are,  these  acts  of  political  cooperation  find  vital  sustenance  in  cultural dialogue, where this is necessary to counteract isolationist tendencies and to preserve  their  uniqueness,  their  languages  and  their  identities.  By  engaging  in  public  debate,  by  circulating  ideas,  the  regions  will  be  a  part  of  bringing  to  life  the  European  project  in  all  its  diversity  and  its  pluralism,  the  EU  brand.  By  offering  spaces  for  meetings,  exchanges  and  creativity, they will give the European project deep roots, that is to say, they will place it at the  heart of each one’s identity. That is how we will forge an unprecedented version of the union  we need in accepted and invigorated diversity.    Jacques Delors  Former president of the European Commission


“Without culture in public policies and  without policies for universal access to  culture, a strong and united Europe is  not possible.” 


Europe today  is  in  crisis,  a  multifaceted  crisis  which  threatens  the  very  foundations  of  the  political project that unites the 27 countries of the European Union. But although serious, this  crisis is also an opportunity. Both the Greek root of the word itself, meaning “decision”, and the  combination in Chinese of characters meaning “danger” and “opportunity to be seized”, clearly  demonstrate  this  duality.  The  crisis  can  therefore  bring  renewal.  But  we  still  need  a  political  project! Will we continue down the same road as before? Or can we head towards a model of  society that is more sustainable environmentally and socially?  I  think  it  is  obvious  that  Europe  has  to  seize  this  life‐changing  opportunity  that  it  has  been  offered.  In  this  context,  culture  is  one  of  the  key  elements  to  give  back  meaning  to  social  connections,  to  the  European  project  in  the  territories  and  to  the  personal  development  of  citizens. It is also the basis of the European identity, which is diverse, of course, but united in  this  diversity.  Without  culture,  the  European  project  has  neither  meaning  nor  consistency.  Of  course, the cultural dimension should not obscure the other crucial dimensions of the European  project  –  institutional,  economic,  monetary,  social  or  territorial  –  but  culture  and  cultural  policies play such a key structuring role that it should remain one of our foremost concerns.  Culture is a condition sine qua none in the implementation of “the competition that stimulates  the cooperation that strengthens and the solidarity that unites”, Jacque Delors’ magic triangle  of European construction.  A  factor  in  both  innovation  and  creativity,  culture  plays  a  large  part  in  the  EU’s  economic  development. The cultural and creative industries are one of its strengths. It is in the territories  that these new activities are sustained, as much to aid economic development as to reinforce  social  cohesion  and  the  fulfilment  of  their  inhabitants.  In  effect,  while  it  contributes  to  competitiveness,  culture  must  also  stimulate  cooperation  and  solidarity  between  European  populations and citizens. That is why it is so important to provide them with the effective ability  to access and fully benefit from the cultural goods thus created. There are still regions and cities  that,  through  voluntarist  policies  in  the  cultural,  educational  and  social  spheres,  render  maximum access possible. Cultural policies thus help to make these places more attractive not  only to investors, but also to the people who live there or who may settle there. These regions  and cities are at the heart of the actions of interregional cooperation most often financed by the  European Union, allowing a cultural and intellectual exchange that is vital to the construction of  the European project. The promotion of culture is thus an aim to be pursued in and of itself, but  also as a prominent factor in the social inclusion, solidarity, alternative economic development  and regeneration that are vital to our European societies. Without culture in public policies and  without policies for universal access to culture, a strong and united Europe is not possible.            18

To achieve  harmonious  human  development,  culture  is  thus  as  indispensable  as  health,  education, training and a certain quality of life. It is strange but fortunate to see that all these  objectives are in fact pursued, in the territories, by the EU’s Cohesion Policy. That is why I am  campaigning, as President of the Committee of the Regions, for this policy to be reinforced in  the future. Some political leaders with short‐term outlooks, pressured by the financial operators  and the pseudo signals of the market, are obsessed with the need to make savings and would  reduce  the  European  Union’s  budget  in  general,  and  the  budget  for  the  Cohesion  Policy  in  particular. They do not wish to see that this policy of investment in the support infrastructure  for  SMEs,  addition  of  value  to  human  resources  and  exploitation  of  territorial  potential  is  the  only option if we want to come out of this crisis on top.  The European Union therefore has the duty, within this framework, to impose upon the rest of  the world and before the markets, new indicators taking into account the well‐being of citizens,  as true measure of prosperity. These indicators, based on territorial development, must break  with  an  exclusively  financial  and  materialist  vision  of  progress  in  order  to  better  comprehend  what  also  makes  a  society  strong:  its  cohesion,  its  well‐being  and  its  culture.  That  is  why  I  believe that we need to reintegrate culture in all our policies. Putting culture back at the centre  of Europe’s concerns will certainly help us to better consider our present and to better prepare  for our future.    Mercédès Bresso  President of the Committee of the Regions         


“But this requires an awareness of the  place and role of culture, for decision  makers at all levels, for the citizens of  the European Union and for the men and  women of culture themselves.” 


Now, in 2011, Europe is in crisis. The European Union is struggling, caught in a vice between the  need  to  reduce  the  abysmal  debts  of  its  Member  States  and  the  need  to  kick‐start  growth,  which is still desperately weak in most States. We regularly talk about rigour, competitiveness,  competition on a global scale, profitability, efficiency, the need to invest, to produce, to sell to  our  neighbours  and  on  the  global  market.  Finance  and  the  economy  hold  complete  dominion  over current events.    The Commission’s document for 2020, and in general almost all documents and speeches issued  by  the  European  authorities, revolve  around  these  issues, which  remain  extremely  significant.  Despite  this,  however,  we  are  still  dependent  on  an  essentially,  even  exclusively,  market‐ focussed, if not materialist, vision of Europe and the world. We can understand this and in a way  excuse it, even approve it, when we consider the urgency.    But it is our duty to also ring the alarm bells because, if this orientation endures for too long, the  entire  European  project  will  be  distorted;  Europe  risks  losing  its  identity  and  vanishing  as  an  original  political  and  cultural  entity.  I  am  not  the  only  person  to  say  this.  But  we  are  still  too  small  a  minority  today  to  reorient  the  European  institutions  toward  priorities  other  than  the  economy  and  the  market.  There  is  no  time  to  lose,  however.  Europe  and  the  EU  need  once  more  to  find  a  direction,  a  sense  in  which  citizens  can  rediscover  themselves.  The  want  prosperity, well‐being, jobs, consumer power; but they also want their persons, the freedoms,  their rights, their cultures, their way of thinking and living to be recognised and respected, and  for society to encompass all aspects of life so that we can truly live together.    Social tensions, the problems in disadvantaged areas, sometimes violence, are not due only to  economic  difficulties.  They  are  also  due  to  badly  resolved  social  and  human  problems.  We  witness them at all levels of society.    1 – This is the case notably in the territories of cities, counties or regions.    Money  is  needed  for  investment,  for  large‐scale  construction  projects,  to  ensure  assistance for the most vulnerable: this is evident. But cultural activities also need to be  developed in a more long‐term sense: artistic, musical, theatrical and pictorial displays;  festivals  of  all  kinds;  valuing  heritage  (monuments,  gardens...)  through  its  links  to  history; developing intercultural exchanges.    Why should we do all this? Obviously to develop the economic activities that create jobs.  But also to give direction to society and the people it is made up of, by developing open‐ mindedness,  knowledge  and  respect  for  others,  allowing  people  to  find  their  place  in  relation to others.          21

Living together  when  we  are  different  does  not  come  naturally.  It  has  to  be  learned.  Culture  contributes  to  this  because  it  can  teach  us  to  know  ourselves  and  to  know  others.  And  finally,  it  can  allow  us  to  find  common  values  and  to  work  together  to  achieve common goals.    The populations of our cities and our regions are rich in the diversity of their origins, but  this  diversity  can  be  their  undoing  if  common  life  principles  are  not  respected,  all  the  more  so  if  they  are  not  even  known.  Culture  allows  us  to  put  things  in  perspective  by  looking back at history and finding the life principles and values we hold in common. It is  the  basis  of  an  organised  society  where  each  person  has  a  place  and  understands  the  role that he or she can play.    2 – On the European level, it is exactly the same, only even more clear‐cut.    Breaking  with  centuries  of  history  characterised  by  constant  competition  between  the  European  States,  those  we  call  the  founding  fathers  of  European  construction  brought  about a veritable revolution from 1945 onwards. The broke the mould. For the first time  in  the  history  of  Europeans,  the  aim  has  not  been  rivalry  and  conflict,  but,  on  the  contrary, reconciliation, peace and the construction of a common project. A project for  society including the realisation of a unified market, but going well beyond just that. A  project  characterised  by  concerns  about  cohesion  and  social  justice  (even  if,  evidently,  there  is  still  much  to  be  done)  and  in  particular  characterised  by  democratic  and  humanist  principles,  inherited  from  multiple  traditions:  Greco‐Roman,  Judeo‐Christian,  Arab‐Islamic, etc... This is a part of our culture. And our writers, philosophers, historians,  sociologists and artists in cinema, in theatre... are all bearers, each in their own manner  and of their own volition, of this multifaceted and unbelievably rich European culture.    It is that which gives the European project its full meaning.    When, after the horrors of the totalitarian regimes of the thirties, on emerging from the  Second World War, our predecessors threw themselves into this unbelievably ambitious  project of European construction, it was to realise this project of society and to protect  the finest values of European thinking.    These are the same motivations that have lent their strength to those who rose up in the  revolutions of Central and Eastern Europe after the fall of the Berlin wall.    And,  today,  in  the  storm  in  which  Europe  struggles,  facing  the  return  of  nationalist  sensibilities  and  retreat  into  oneself,  the  aim  is  the  same,  or  should  be  the  same,  if  Europeans take stock of the situation and know how to mobilise themselves.              22

Recently, France has welcomed the former Brazilian President Lula da Silva. This man, who truly  represents emerging countries with their new‐found strength and vigour, has paid homage to  the European model by declaring it to be a “universal heritage”. In his mouth, this declaration  was  not  due  to  the  existence  of  particular  economic  or  military  strengths.  It  was  due  to  the  strength  of  ideas,  notably  that  of  reconciliation  and  freedom,  a  political  philosophy  that  underpins the European project.    Should Europeans leave it to outsiders to highlight the role of culture in Europe in the twenty‐ first century?    No. Culture is not a marginal sphere that we can worry about when we have the time... and the  money. In Europe today, culture, in the broadest sense of the word, is the foundation European  construction  needs  to  keep  it  standing.  it  is  also  what  provides  the  content  of  the  European  project itself, in particular if, as the philosopher Edgar Morin often reminds us, we know not to  stand still but, on the contrary, to evolve towards a new “renaissance”.    But this requires an awareness of the place and role of culture, for decision makers at all levels,  for the citizens of the European Union and for the men and women of culture themselves who  too  often  have  a  narrow  concept  of  culture  and  do  not  see  that  it  is  what  first  and  foremost  defines Europe.    Catherine Lalumière  President of the Relais Culture Europe 



Part I  Paradigm changes     



“We need to take into account, in this  moment of transformation, the world, its  lines of tension, its complexity, and  reinterpret, explore, redefine it in order  to transform humanism itself.” 


The issue  of  the culture,  people  and  development  link  poses,  first and  foremost,  the  question  of  what  European  humanism  is  and  can  be  today.  It  is  the  foundation  of  a  common  destiny  and  conditional  for  a  new  European  transformation.  It  is  not  about  “taking  into  account”  people,  adapting,  accommodating.  It  is  about  making  people  the  deciding factor in the redefinition of our economic, societal and political  systems, working to build the legal frameworks that are the first of the  guarantees this humanity has to offer, and to determine to what extent  culture  is  a  constituent  part  of  this.  This  demands  that  we  re‐ appropriate,  in  all  their  breadth,  complexity  and  interrelation,  certain  paradigms  that  have  structured  European  and  global  evolutions.  We  must look at which lines of tension and which areas of this humanism –  such as its cultural dimension – can be redefined and on which we can  get to work.    We have chosen here to focus in particular on the following points:      ‐ what we understand by human,      ‐  what  is  at  stake  in  relations  with  the  market  and  off  the  market,      ‐  what  transformations  and  works  are  underway  in  the  territories and more particularly in global cities.    These different paradigms highlight the importance of the phenomena  of globalisation, and their speed and depth, as permanent interactions.           Relais Culture Europe  27


The complexity of the human being     

Laurence Barone      Dehumanisation processes run though all our economic, societal, cultural and political systems.  These processes are broad, sweeping and deep1.  The  weight  accorded  to  market  relations  today  has  lead  us  to  favour  a  reading  of  human  nature  through  the  lens  of  maximisation  of  personal  interest  and  well‐being  through  consumption. The growing focus of our systems on performance and competitiveness further  encourages us to consider the person as a resource available to be used and exploited in the  production of these consumables.  In parallel with this, when safety factors are playing a growing role in structuring out debates  and  policies,  those  people  labelled  as  dangerous  become  the  objects  of  criminalisation  procedures, imprisonment, even deportation. This extends from strangers to the sick, from  the  poor  to  the  homeless,  any  ‘foreign  body’  that  risks  the  safe,  serene  and  homogenous  operation of our societies. Alarm systems appear, more and more prematurely. They attempt  to measure potential danger, to statistically predict behaviours considered at risk.  Finally, the question is posed today, through selection, cloning and nonsexual reproduction  techniques,  of  acting  on  human  beings  themselves,  of  freeing  them  from  their  natural  limitations. It is no longer a matter of taking care of humans but, through a new way of using  the body, it is about manufacturing – sometimes for others, selecting, perfecting.  Thus, the individual has found itself, at a more or less great distance and in a more or less  visible  manner,  caught in  a  web  of  control  and  surveillance.  This  loose  and  many‐threaded  web  plots  our  behaviours.  It  captures  actions,  thoughts  and  desires.  It  formats  and  directs  the  choices  and  imaginations  of  us  all  in  a  vast  and  often  seemingly  elusive  universe.  It  weakens humans at a time when more and more intrusive techniques are propagating from  one sector to another, rapidly and in ways not always thought to be technologically possible,  socially desirable or ethically acceptable.    Interacting, often converging, these processes challenge the concept of the human being and of  its value on which our societies and our democracies have been built since the post‐war period.  In the same way that it has distanced itself from nature, the human species is now distancing  itself  from  one  another.  It  lives  in  a  relationship  with  others  founded  on  competition,  indifference or suspicion. It is losing it capacity to think, to imagine, to represent, to desire, to  live. It is distancing itself from a vision of life and creating, in its relationship with otherness, a  social  being  and  a  global  being.  It  is  breaking  away  from  an  inter‐personal  community  bringing together individuals in all their complexity and in equal dignity. It is progressively but  steadily  deconstructing  the  relationship  it  holds  with  what  constitutes  its  indomitable  humanity.   


Mireille Delmas Marty, Sens et non sens de l’humanisme juridique, Course at the Collège de France 2011. 


Such processes put our democracies in danger. They delegitimize and trivialise human values.  They  functionalize  and  privatise  social  relationships.  They  suck  the  life  out  of  this  human  force even while they reflect it, regenerate it and reinvent it. They favour the establishment  of  a  government  by  numbers  and  not  by  right.  For  such  a  government,  it  is  no  longer  a  matter of guaranteeing conditions  where possibilities are represented, dissent is expressed  and compromises are constantly negotiated. It is a matter of adopting a management logic  offering  functional  comprehension,  statistical  analysis  and  an  efficient  resolution  of  problems.    Between  the  persistence  of  the  dynamics  of  political  construction  used  since  the  post‐war  period  and  the  renewal  of  civil  practices,  weak  and  weakened  counter‐tendencies  and  resistance movements are at work.  The Union, like the Council of Europe, remains, even under pressure, a place of protection of  fundamental  rights.  The  gains  are  structured,  anchored  in  our  societies  for  fifty  years.  The  founding  texts  exist  and  demand  to  be  put  to  work,  alongside  the  European  Charter  of  Human Rights.  Civil  practices  are  emerging  in  the  economy,  society,  the  environment,  culture  and  citizenship  –  from  the  movement  of  the  “unworthy”  to  contributory  practices.  These  practices  play  a  part  in  the  construction  of  other  forms  of  life,  of  vigilance,  of  awareness.  They acknowledge these imbalances, and often even denials, of rights, they react, raise the  question of humanity and experiment with new routes of action.  Nevertheless,  swept  away  by  the  accelerating  global  pace,  and  notably  by  the  pace  of  the  market and technology, which differs from the pace of rights, these resistance movements,  sometimes  violent,  are  themselves  in  an  unstable  equilibrium.  Fragmented,  they  seek  a  common strength and culture in order to create, in a shared consciousness of the moment,  the foundation of a vision of humanity and the world, the bedrock of a common destiny.    How,  then  can  we  uphold  and  construct,  in  an  open  and  globally  participating  Europe,  a  new  return to humanism?  We  cannot,  in  this  moment  of  transformation,  simply  return  to  our  post  World  War  II  heritage. We need to take into account, in this moment of transformation, the world, its lines  of  tension,  its  complexity,  and  reinterpret,  explore,  redefine  it  in  order  to  transform  humanism itself.  We also need to set out once more on a process of construction at a time in which, facing an  unpredictable  future,  we  must  get  stuck  into  that  complexity,  latch  onto  movements,  rediscover  ways  to  act  and  to  change  so  that  we  can  seize  the  opportunities  created  by  globalisation. Reaffirming principles, while necessary, is not enough.  The  aim  is,  therefore,  as  Mireille  Delmas‐Marty1  proposes,  of  passing  from  the  myth  of  humanism to a realistic utopia that opens up possible futures, from the figure of the past to  that of what is to come, from the vision of power to the vision of work.    1


Mireille Delmas Marty, Sens et non sens de l’humanisme juridique, Course at the Collège de France 2011 (Introduction – 28  February 2011).  


We are living in a period of transition, a period of unstable equilibrium, in our societies as well  as  in  the  European  project.  Faced  with  uncertain  globalisation,  this  could  lead  to  a  risk  of  regression, or to an opportunity for transformation. The human relationship, between a myth  under threat and fragmented resistance, is the telltale sign and the deciding factor. It is at this  point  in  the  history  of  Europe  and  of  the  “planetary  iron  age”1  that  we  must  define  what  we  mean  by  European  cultural  policy  and  its  foundations.  The  issue  is  thus  to  know  whether  we  accept,  in  the  image  of  dehumanisation,  the  processes  reducing  culture  in  terms  of  accumulation,  consumption  or  marketisation,  or  whether we  give  it  back  its  dimension  as  the  indispensable and fundamental bedrock of our societies and our democracies, in the form of the  cultural rights that “reinforce the indivisibility of human rights by linking them to their common  foundation: dignity.”2 


Edgar Morin, Penser l’Europe.   Patrice Meyer‐Bisch, « Une analyse des droits culturels », Droits fondamentaux, n° 7, January 2008 – December 2009 (download at www.droits‐  2



Culture. The intelligent choice?  Pau RausellKöster  Econcult. Interuniversity institute for local development  Valencia University      Introduction    Over  the  past  5  or  6  years  uncountable  academic  publications,  reports  and  statistics  from  European  and  international  organisations  have  appeared  discussing  the  role  of  innovation,  culture  or  creativity  in  development  processes.  UNCTAD  informs  us  that  a  "new  development  paradigm  is  rising  from  the  links  between  the  economy  and  culture  which  covers  economic,  cultural, technological and social aspects of development, both at macro and micro levels.”1 The  EU reports2 that Cultural and Creative Industries help to strengthen declining local economies  and the appearance of new economic activities, creating new sustainable jobs and boosting the  appeal  of  European  regions  and  cities.  The  OECD  also  emphasises  the  role  of  cultural  and  creative industries as a fulcrumfor social and personal development. These industries generate  economic  growth  and  are  essentially  at  the  heart  of  the  definition  "glocal  competitiveness"3.  This phenomenon is not specific to the European and western world but is a discourse that has  caught  on  in  different  geographical  areas.  The  Organisation  of  Ibero‐American  Statesin  its  cultural  letter  highlights  the  strategic  value  of  culture  in  the  economy  and  its  fundamental  contribution to the economic, social and sustainable development of the region;4and the United  Cities  and  Local  Government  World  Forum  in  its  Agenda  21  for  culture,  approved  in  2004,  stresses that while cultural goods and services should not merely be perceived as merchandise,  "  it  is  necessary  to  highlight  the  importance  of  culture  as  a  generating  factor  of  wealth  and  economic development.”5    This  effervescenceproves,  firstly,  that  the  knowledge  community,  from  the  Academy  to  the  think‐tanks,  as  well  as  the  policy‐makers,  are  perceiving  a  growing  key  role  of  culture  in  development  processes,  and  secondly,  it  should  be  emphasised  that  these  multiple  foci  are  creating, not without difficulties6, certain consensus concerning the concepts. Although culture,  innovation,  creativity  and  knowledge  are  becoming  key  words,  we  are  still  a  long  way  from  understanding all the relationships and causalities between these concepts and development.     Consequently,  rather  than  discussions  concerning  the  definition  of  creative  industries  and  the  differing  behaviour  of  each  one  of  the  sectors,  scientific  literature  has  insisted  on  the  relationship between culture and development.    1

UNCTAD (2010): Creative Economy Report 2010.   EUROPEAN COMMISSION (2010): GREEN BOOK. Liberate the potential of cultural and creative industries. 3  OCDE(2005): Culture and Local Development 4  OEI (2006): Carta Cultural Iberoamericana 5  UNITED CITIES AND LOCAL GOVERNMENTS (2004): Agenda 21 of Culture 6   One  of  the  main  discussions  concerns  the  scope  of  the  consolidation  of  the  concept  of  creative  industries,  as  opposed  to  the  concept  of  cultural industries, which for some authors incorporates a liberal and "market" bias / slant. Garnham, N. (2011). According to Gaëtan Tremblay  “the amalgamation of cultural industries and creative industries entails a potential risk: the dissolution of the specifity of cultural industries and  the weakening of the argument in favour of the intervention of public powers.“ 2


From the  most  generic  affirmations  of  AmartyaSen  (1999),  through  Jon  Hawkes  (2001)  successful formula of the “fourth pillar of sustainability”, to the descriptions with more micro‐ economic concepts of the towns of Florida (2002), certain consensus is forming around the fact  that the symbolic dimension of a territory and how cultural and creative activities fits into that  dimension  affect  its  social‐economic  structure  and  competitiveness  far  more  than  the  ornamental  aspects  of  the  cultural  activity.  However,  the  wording  in  the  end  is  excessively  vague,1and culture appears as a contextual variable which wraps everything up,but for which it  is difficult to specify the causality of relationships (Rausell et al., 2007). There are even authors  who cast serious doubt on the relationship between creative economy and development2.    Only  recently  has  a  theoretical  corpus  been  developed  that  attempts  to  deal  more  precisely  (Sacco,  P.L,  2009;  Florida  et  al.,  2010,Hervás‐Oliver  el  allí.,  2011)  with  the  "black  box"  that  connects  cultural  and  creative  activities  with  the  competitiveness  and  economic  results  of  a  territory. The latest contributions focus on the role that creative and cultural industries play in  the income level of regions (Hervas‐Oliver et al., 2011), concluding that creative industries are  the  most  relevant  explication  for  the  wealth  of  a  region.  Other  authors  emphasise  the  wide  reaching effects of the presence of creative sectors (Baum et al., 2009). Even though a line of  discussion that connects creativity and wealthis being rapidly  constructed, there are still many  angles  to  be  resolved.That  is  precisely  why  the  current  paper  seeks  to  clarify  some  of  these  relationships.     From development to sustainable development.    Until practically four decades ago, the concept of development was limited to economic growth.  "Productivity"  as  a  development  strategy  consisted  of  trying  to  maximise  production  in  quantitative terms. However, technology turns out to be less of a miracle than it promised to  be. The restrictions it imposes both on natural resources and environmental risks soon became  evident. In the decade of the 80's use of the concept "sustainable development",which basically  consisted  of  focusing  the  concept  of  development  on  those  social  economic  processes  that  enable  satisfaction  of  the  needs  of  present  generations  without  compromising  the  ability  of  future generations to meet their own needs, intensified. The breakthrough of this approach is  that from that moment, the set of needs required to satisfy a specific development process will  be  the  outcome  of  a  social  construction  process…  that  has  precisely  to  do  with  the  cultural  dimension of a community. This is the dimension which is capable of explaining dreams, wishes  and  collective  desires.  AmartyaSen's  contribution  with  his  Development  as  freedom  defines  development as that process that broadens the degree of freedom of individuals and improves  their  autonomy  through  enhancement  of  their  abilities.  Another  author,  Jon  Hawkesprecisely  situates  culture  as  the  fourth  pillar  of  sustainability,  alongside  social,  economic  and  environmental  dimensions.  One  can  therefore  speak  of  a  "cultural  shift  "  in  the  definition  of  development.    1


“In  general,  the  comparative  mezzoeconomic  techniques  these  researchers  employ  are  descriptive  exercises  or  correlations  that  do  not  build or test causal models of the contribution of culture to development.” (Markusen y Gadwa, 2010).  “the  creative  class  model  is  just  as  likely  as  the  others  to  fail  to  develop  specific  policies  that  will  lead  to  the  desired  end  of  economic  prosperity. We believe that promoting tolerance for diversity is inherently a good thing. Public investments aimed at encouraging interest in  arts and cultural activities are also likely to be looked on favorably, but neither of these approaches would seem to be inexorably tied to  economic growth.” (Reese y Sands, 2008).


The leap  towards  the  cultural  dimension  in  the  definition  of  the  needs  of  a  community,  leads  however  back  towards  the  field  of  economics,  since  as  the  European  Council  acknowledges,  culture  and  creativity  are  intimately  linked.  Creativity  is  at  the  origin  of  culture  which  in  turn  creates an environment that allows the flourishing of creativity; and creativity, in its turn, is at  the root of innovation ‐ understood as a successful exploitation of new ideas, expressions and  forms,  and  as  a  process  that  develops  new  products,  new  services  and  new  kinds  of  working  companies  or  new  ways  of  responding  to  social  needs.  Creativity  is  therefore  of  great  importance for the innovative capacity of citizens, as well as for organisations, companies and  societies.  Culture,  creativity  and  innovation  are  vital  for  competitiveness  and  for  the  development  of  our  economies  and  societies  and  are  even  more  important  in  times  of  rapid  change and serious problems.     Moving  onthen  fromthe  limited  economic  concept  of  development, we  arrive  atculture  which  finally reveals its ability to set off, through innovation, processes of economic growth.    A systematic view of the role of culture in development processes    The origin. The broadening of cultural rights and needs.    As  humans,  we  universally  demonstrate  our  need  to  express  ourselves  symbolically,  share  values  and  beliefs  and  participate  in  collective  cultural  life.  This  institutionalisation  of  this  inherently  human  need  is  the  formulation  of  cultural  rights  and  the  origin  of  the  desire  to  expose  ourselves  to  cultural  experiences  is  the  materialisation  of  these  rights.  In  Western  societies this arises in different spheres, from the individual ‐ such as writing poems to oneself ‐,  to the social – such as participating in the choir of a cultural society ‐ and that of the market –  buying a book. The fact we can confirm is that over the past decades there has been a widening  of the spaces in which cultural exchanges take place. The "culture market" is today far bigger  than  20  years  ago  and  the  slice  of  the  culture  market  out  of  total  market  exchanges  is  also  greater.  There  are  so  many  explanations  for  demand,  which  we  are  not  going  to  consider  in  greater depth, but which basically refer to the increases in education and income of European  citizens  over  the  past  decades,  but  there  is  also  an  increase  in  supply  due  to  the  sharp  technological  shock  which  has  lead  to  a  fall  in  creation,  production,  distribution  and  consumption costs, the appearance of the internet and digitalisation.     The effects on work issues.    The  expansion  in  thecommoditisation  of  culture  demonstrates  thatadded  value  is  ever  more  related to the symbolic content of goods and services and ever less to the functional content.  The central element of creativity is shifting towards creative capacity, and creativity is more an  attribute  of individuals  than  organisations.  Consequently,  we  discover  the  growth potential  of  organisations in the creative capacity of its labour force. This fact, to a certain extent, implies re‐ humanisation of production since the work factor is no longer only an undifferentiated factor of  production. Appearance models of the "creative class" arise around this process, shaping a far  more contradictory and diverse work market in the cultural field than the traditional one. We  are referring to a much more flexible work market than the traditional one with highly qualified  workers  in  which  liberating  experiments  of  flexible  working  conditions  appear  alongside  work  35

projects that  may  foster  creation  and  innovation,  but  also  models  of  self  exploitation  and  extreme  precariousness.  The  differences  between  personal  space  and  the  work  place  are  blurred  in  this  liquid  space,  mingling  with  a  certain  life  style.  The  relevance  of  creative  and  cultural  industry  workers  arises  not  only  from  their  role  of  human  capital  in  the  production  function, but also because this group comprises the overall solvent demand for innovative and  creative  culture  related  goods  and  services,  as  well  as  being  the  group  of  individuals  that  represent  socioeconomic  and  political  activism.  Consequently,  the  size  of  this  demand  constitutes  the  necessary  critical  mass  to  articulate  markets  prone  to  transformation  and  change, not only in the field of new products but also in social and political innovations.     The concept of management of human resources and information is also reinforced by models  of economic organisations. Cultural organisations; a) find business opportunities from different  sources than other (non‐ culture) new companies, b)use new technologies more intensely c) are  more  innovative  than  the  majority  of  businesses.  The  organisations  increase  their  flexibility,  define informal relationship models and the dimension related to entrepreneurialship and self‐ employment  gains  relevance.  Abilities  become  essential  and  new  personal  skills  related  to  innovation ‐ such as the ability to become critical of others and with oneself, the ability to come  up  with  new  solutions,  the  capability  of  moving  to  new  technological  and  multicultural  environments, and so on ‐ appear. All these new and changing skills result in a need for ongoing  learning models.    The effects on economic growth.    Numerous  recent  research  papers  in  the  field  of  economics  and  regional  development  have  provided  growing  evidence  that  creative  and  cultural  activities  are  of  far  greater  higher  relevance to explanations of regional wealth than had previously been believed. We know that  culture  increases  the  competitiveness  of  mature  sectors  such  as  tourism  or  improves  the  productivity  of  traditional  manufacturing  activities  such  as  textiles,  furniture  or  home  furnishings. What is more surprising is the close correlation between the richness of European  regions and the specialisation in cultural and creative activities. Some authors even indicate that  specialisation in creative services is the most important variable when explaining the per capita  income  of  a  region,  even    quantifying  the  effect  in  money  terms.  In  fact,  the  most  important  variable  in  the  income  per  inhabitant  of  European  regions  is  the  percentage  of  workers  employed in creative industries. Each 1% increase in the share of creative industries in regional  employment correlates with a 0.6% increase in GDP per capita, i.e. an average rise of € 1,424.   

A growing  body  of  literature  is  clarifying  the  complex  relationships  between  culture  and  territorial development in such a manner that a process ‐ for which socioeconomic research has  demonstrated many theoretical intuitions but provided scarce empirical evidence ‐ is becoming  clearer. What is evident is that the symbolic and creative content of a community, especially in  Europe, no longer only exclusively represents its cosmetic dimension but also, in some manner,  contains the central pillars of the possibilities frontier of competitiveness. The paths of causality  are  complex  and  contain  certain  direct  impacts  deriving  from  the  greater  flexibility  of  labour  relations  in  the  culture sector,  more  rapid uptake  of  innovation  or  greater  productivity  of  the  sector, but we suspect that it also reflects certain profound changes to the productive method  through the transforming role of culture as an economic and cultural factor of innovation. Given  that it is an extremely complex phenomena ‐ since " cultural capital" affects both the conditions  36

and characteristics  of  demand  and  its  disposition  to  pay  and  supply  capacities  owing  to  the  possibility  of  transformation  through  the  interiorising  of  creativity  and  innovation  ‐  the  conclusions that been drawn appear tangled and allow differentinterpretations.     The relevance of space   

One of the essential characteristics of symbolic production is that the attributes of space are in  some  way  integrated  into  the  production  of  creative  goods  and  services,  such  as  fashion  in  Paris,  theatre  in  London,  music  in  Nashville  or  ceramics  in  Caltagirone.  Cultural  and  creative  activities  are  particularly  sensitive  to  regrouping  and  "districting".  Space  is  not  only  a  geographical  referent  of  cultural  resources,  be  they  tangible  or  intangible,  but  becomes  a  resource  in  itself.  A  cultural  district  with  a  creative  component  is  one  in  which  creativity  is  a  relevant input in the creation processes of symbolic goods and services and whose production  and  distribution  is  completed  through  a  business  web  made  up  of  small  and  medium  size  companies,  whose  entrepreneurship  is  launched  by  the  spinning  off  of  "ambitious  operators"  and in many cases with common relations and similar models for the running and organisation  of work. It also implies a high level of specialisation and continuous innovation, combined with  flexible  labour  relations  and  diverse  professional  figures.  Another  requisite  for  it  to  be  considered  as  a  cultural  district  is  that  information  flows  and  knowledge  transfer  should  be  dense.  This  requires  low  transaction  costs  in  “erga  intra”  information  transmission  processes,  informal spreading of Know howand existence of a tacit knowledge base. In addition, it implies  the  existence  of  formal  and  informal  spaces  of  relationships  between  agents,  where  "cross‐ fertilisation" processes between different agents and projects are supposed to occur.       This last consideration is especially relevant since cities, from the Athens of Pericles, Florence,  Paris  or  New  York,  have  proven  themselves  to  be  in  historic  terms,  melting  pots  for  links  between artistic creators. However, from human sizes which permit frequent and casual contact  between  citizens  (  up  to  50,000  inhabitants?)  to  the  appearance  of  bohemian  districts  associated  to  the  cultural  agents  of  big  metropolis,  spacial  concentration  appears  to  be  converting into an essential element to generate processes of " creative eclosion".    New values regarding socioeconomic space.   

The most relevant element to consider may be the capacity of the cultural field to export values  to  the  remainder  of  the  socioeconomic  reality.  Instrumental  rationalisation  based  on  profit  maximisation  has  lead  us  to  the  dead  end  of  financial  and  economic  collapse  so  there  is  an  ethical rethinking of individuals' needs, which are linked to the will to participate, communicate,  deliberate and express oneself. The culture field is externalising values that are catching on in  the  socioeconomic  area  and  the  crisis  is  demonstrating  that  they  are  far  more  suited  to  the  concept  of  sustainable  development.  They  respond  to  a  new  hierarchy  that  includes  aspects  such as the explicit desire for innovation, relational ( as opposed to transactional ) consumption,  and free exchange, critical thinking, personal development, solidarity, cooperation, networking,  the value of diversity and beauty, participation, the importance of the ludic and vital dimension  in  comparison  with  purely  economic  profit.  In  other  words,  those  vectors  that  guide  creative  actions  are  not  purely  instrumental  rationality  but  operate  expressive  values  of  exchange  or  mutual benefit.  37

These new values are spreading from the cultural field through the social space but also from a  new  ethic  that  irradiates  from  social  movements  articulated  through  the  internet.  From  the  copy left to the commonsthey are drawing a new universe of values that affect economic and  social spaces.     Drawing conclusions.    Culture is obviously a resource. A powerful resource.David Anisi said that if someone chose to  row in a galley they would do it either because they were paid a good handful of Euros to do so,  or  because they  are  obliged  to  do  so  by  the  whip  or  because  they  were  convinced  they  were  doing  what  was  right.  The  third  case  demonstrates  the  power  of  culture.  And  naturally  any  individual or collective group that is capable of controlling this power, in line with a certain very  human  constant,  will  do  so  to  their  own  benefit.  Culture  serves  to  legitimise  the  capitalist  system, to uphold deceitful activities that become instruments of domination and alienation, as  seen  with  religions  and  political  regimes.  Culture  serves  to  sell,  disguise  and  redeem.  Culture  serves  to  dominate,  submit,  and  segregate  and  even  to  fan  the  worst  crimes  committed  by  mankind.  However,  unlike  other  people  who  are  paranoid  about  culture  conspiracyand  who  only  perceive  new  and  more  neoliberal  twists,  we  also  understand  culture  as  a  tool  in  the  manner of Sen that can broaden our degrees of freedom and which corresponds to inherently  human  individual  and  collective  needs  to  express,  feel,  share,  show  emotion,  communicate,  participate,  belong  and  be  different.  In  this  sense,  the  distribution  of  the  power  of  culture  is  more  democratic  than  in  the  case  of  other  powers  that  build  up  and  spread  out,  since  it  depends  on  attributes  such  as  talent,  creativity,  emotions,  and  the  skills  to  communicate  and  convince. This is why the origin of all public intervention when allocating resources to provide  higher levels of cultural goods and services is justified in order to gain thereby institutionalised  cultural  rights  and  owing  to  the  re‐distributional function  of  the  skills  to  create  cultural  clout.  This should be the root of all cultural policy and justifies in itself the active intervention of the  State in the provision of culture. This does not signify that any State intervention is legitimate,  nor  that  the  interventions  can  only  pursue  the  achievement  of  other  justified  collective  goals  such as economic growth, or other social goals such as the promotion of diversity, redistribution  of income, sexual equality or the struggle against any type of social and economic exclusion.     The market, as a method of distributing information through pricing and rewards for producers,  is  an  indispensable  instrument  for  the  satisfaction  of  the  cultural  rights  of  citizens,  from  the  perspectives  of  both  supply  and  demand.  The  opening  up  of  cultural  markets  and  the  commercialisation  of  cultural  experiences  over  recent  decades  and  especially  the  growth  of  exchange  spaces  since  the  technological  revolution  of  digitalisation  and  internet  have  broadened on an unprecedented scale our degree of freedom. However, we must acknowledge  that  cultural  goods  and  services  cannot  easily  be  considered  as  ordinary  goods  and  services.  Symbols  are  receptacles  of  meanings  and  significations  and  these  affect  our  beliefs,  values,  feelings and emotions, and more importantly, our behavioural patterns. The commoditisation of  culture signifies putting at risk these intrinsic values that are not interiorised through the trading  price,  as  well  as  being  submitted  to  certain  dynamics  of  homogenisation  and  banalisation.  Furthermore,  given  that  many  other  social  and  individual  functions  are  met,  for  structural  reasons art, creativity and culture have difficulties behaving like normal goods. Culture markets  38

will always  be  distorted  markets  economically  speaking,  and  its  price  signals  reflect  not  only  relative  scarcities  but  also  more  or  less  explicit  power  relations.  But  criticism  of  cultural  dynamics  cannot  be  a  generic,  empty,  more  or  less  insincere,  denouncement  that  refers  to  a  culture submitted to the dictates of malign multinational corporations. And this is not altered by  using the term "cultural" or "creative" industries.     The analysis of the relationships between the individual and the cultural fact should be studied  with  greater  rigueur  to  understand  the  complex  relationships  between  culture  and  development.  At  this  point,  more  insistence  should  be  paid  to  human  and  social  sciences;  universities,  as  hubs  to  generate  knowledge,  being  called  upon  to  provide  empirical  theories,  models  and  contrasts  that  grant  us  greater  control  over  the  causal  relations  between  culture  and  society.  This  knowledge  should  free  us  from  the  enchainment  to  which  we  have  been  submitted in Europe by a surprisingly lucid "invisible school" when we the remainder of citizens  turn out to be submitted to the manipulation of cultural industries that reproduced hegemonic  capitalism.  This  "invisible  school  "  has  used  hermeneutic  arguments  and  tautologies  to  orient  collective  resources  towards  cultural  agents,  with  the  blessing  of  a  society  that  shares  an  uncritical  and  “do‐gooding”  vision  of  both  culture  and  a  political  class  given  a  complex  by  culture's  moral  superiority.  This  diversion  has  hidden  the  unbelievable  ineffectiveness  of  the  majority of cultural policies, its bloody inefficiency and what ismuch more important from the  ideological point of view, scandalous fiscal regression.   What we know today is that the concentration of cultural and creative activities in a determined  territory  alters  the  logic  and  workings  of  its  economic  dynamics  in  a  more  profound  and  complex manner than was previously supposed. We know that the territory stops being neutral  and  becomes  one  more  resource  that  contains  values  and  meanings.  We  also  know  that  the  centrality of creativity and innovation is changing the role of economic organisations and human  resources  management  models  and  we  know  that  around  this  fact  a  flexible  work  market  is  developing  that  combines  liberating  tendencies  for  human  work  and  that  enables  enriching  personal development experiences as well as realties that tend towards extreme precariousness  and self‐exploitation. The most important issue is that the cultural field exports to the remaining  socioeconomic fields a set of values that implies an ethical rethinking and which fits in better  with  the  concept  of  sustainable  development.  Culture  is  an  unarguable  factor  that  nurtures  economic and social innovation.     However  none  of  these dynamics  is autonomous  from  our  individual  or collective  actions  and  decisions.  The  knowledge  we  acquire  concerning  the  relationships  between  community  and  culture, along with greater levels of governance should allow us to increase the social control of  those  processes  to  attempt  to  maximise  cultural  drives  towards  development  models  that  broaden our degrees of freedom, either through the satisfaction of our cultural rights, economic  growth or the gaining of other social goals, and attempt to limit or control the risks implied by  the  logic  of  markets,  interest  groups,  inertia  or  simple  incompetence  or  ignorance.  Clichés  regarding  the  generic  goodness  of  culture  should  be  overcome,  but  the  paranoiac  labels  concerning corporate conspiracy and the logic of globalisation should alsobe eliminated.     But what is of no doubt is that culture potentially widens the possibility frontier of our future. At  the  moment,  in  Europe,  not  intelligently  benefitting  from  this  circumstance  would  be  irresponsible.   39

Bibliography       ANISI,  D.  (1992):  Jerarquía,  Mercado  y  Valores.  Un  reflexióneconómicasobreel    poder.  Alianza  Editorial. Madrid  GARNHAM, N. (2011): “De lasIndustriasculturales a lascreativas. Análisis de lasimplicaciones en  el ReinoUnido”.In Bustamante, E. (2011): IndustriasCreativas. Amenazassobre la cultura digital.  Edit. Gedisa. Barcelona  HAWKES, J. (2001): The Fourth pillar of Sustainability: Culture’s Essential Role in Public Planning.  Vic‐Cultural Development Network. Australia.  HERVAS‐OLIVER,  J.L.,  BOIX,  R.,DE  MIGUEL  MOLINA,  B.,  DE  MIGUEL  MOLINA,  M.  (2011):  “The  Importance of Creative Industry Agglomerations in Explaining the Wealth of European Regions”.  DRUID 2011 INNOVATION, STRATEGY, and STRUCTURE ‐  MARKUSEN  A., GADWA, A. (2010):  “Arts and Culture in Urban or Regional Planning: A Review  and Research Agenda”. Journal of Planning Education and Research  29(3), pp.379‐391.  POTTS,  J.,  CUNNINGHAM,  S.  (2010):  “Four  Models  of  the  Creative  Industries”.  Revue  d’ÉconomiePolitique. 120(1), pp  163‐180.  RAUSELL,  P.,  ABELEDO,  R.,  CARRASCO,  S,  MARTINEZ,  J.  (2007):  Cultura:  estrategiapara  el  desarrollo local.  AgenciaEspañola de CooperaciónInternacional al Desarrollo, Madrid.  REESE,  L.A.,  SAND  G.(2008):  “Creative  Class  and  Economic  Prosperity:  Old  Nostrums,  Better  Packaging?”. Economic Development Quarterly.22(3), pp 3‐7.  SACCO, P.L., SEGRE, G. (2009): “Creativity, Cultural Investment and Local Development: A New  theoretical  Framework  for  Endogeneus  Growth”  en  Fratessi,  U.  and  Senn  L.,  Growth  and  innovation  in  Competitive  Regions‐  The  Role  of  Internal  and  External  Connections.  Springer  Verlag, Berlin  SEN A. (1999): Development as Freedom.: Oxford University Press.  TREMBLAY,  G.  (2011):  “Desde  la  teoría  de  lasindustriasculturales.  Evaluacióncrítica  de  la  economía  de  la  creatividad”.In  Bustamante,  E.  (2011):  IndustriasCreativas.  Amenazassobre  la  cultura digital. Edit. Gedisa. Barcelona.     


The Cultural  Commons  and  Social  Justice:  Foundations  for  a  New European Humanism  Philippe Aigrain    The European construction is at a crossroads. Faced with a major global crisis that challenges its  very  existence,  it  must  redefine  itself  by  constructing  new  directions  for  its  policies.  These  orientations can no longer be expressed negatively, as the avoidance of war, or as the rejection  of National egoisms. They must install a new positive agenda, in which European citizens, and in  particular the youth, can recognize what they have already started to build, and which they can  trust as enabling them to build it further.   While  the  finance‐dominated  economy  is  sinking  and  pulling  societies  downwards,  citizens,  advocacy groups and intellectuals have started building new agenda. There will be many paths  opened, and this text explores but one of them: the recognition that in the digital era, a huge  share of knowledge production, cultural creativity and public expression occurs in a non‐market  sphere, where the products of activities are placed under commons statutes. Recognizing it, we  outline how the cultural commons can be one of the laboratories of the exploration of a new  humanism, and under which conditions it can contribute to social justice.  

The non‐market digital sphere  For  a  long  time,  information  technology  and  networks  seemed  to  result  mostly  in  large  organizations  being  able  to  develop  new  management  and  control  mechanisms.  From  the  beginning  of  the  1980s,  the  spread of  personal  computers and  the  progressive  take‐up  of  the  Internet  and  later  of  the  Web  put  information  technology  and  networks  in  the  hands  of  the  individuals.  The  significance  of  this  change  was  long  hidden,  partly  because  it  took  times  for  people  to  realize  how  to  make  use  of  this  new  potential,  and  partly  because  our  statistical  apparatus  has  been  built  to  record  principally  activities  that  generate  monetary  transactions.  When  Manuel  Castells wrote  the  first  volume of  his  “Information  Era”  trilogy  in  1988, he  was  aware of the potential of computers and the Internet for civil society cooperation but doubted  that it could counterbalance the power of large organizations. 23 years later, he declared about  the  democratic  uprisings  in  the  Arab  world:  “These  popular  insurrections  in  the  Arab  world  constitute a turning point in the social and political history of humanity. And perhaps the most  important of the internet‐led and facilitated changes in all aspects of life, society, the economy  and culture.” [Rovira, 2011] The potential for democracy is but one illustration of a much more  general  transformation  which  is  characterized  by  the  birth  of  a  giant  sphere  of  activity  and  exchanges  developing  outside  markets.  “Outside  markets”  in  the  specific  sense  of  proceeding  without  the  constraints  of  price‐mediated  monetary  transactions  and  the  related  contractual  arrangements.  The  predominant  economicism  in  public  policy  prevented  it  to  recognize  the  extreme importance of this new “non‐market” sphere. Up to recently, it was almost impossible  to find any reliable statistics on time spent by individuals to write texts with computers and on  the Internet, or to organize, publish and share digital photographs, while a wealth of indicators  were  scrutinizing  the  development  of  electronic  commerce  and  other  transaction‐related  activities.   41

The development of digital non‐market activities of individuals led to an unprecedented public  expression:  tens  of  millions  of  personal  blogs,  and  hundreds  of  millions  of  short  messages,  comments or social network actions per day. More generally the personal production of publicly  accessible  contents  in  many  different  media  has  grown  explosively,  first  for  texts  and  photographs, then increasingly for music and moving image. 20% of European (EU‐27) Internet  users, that is 14% of Europeans aged 15 or more produce contents for sharing on the Internet  [Deroin, 2010]. Interestingly, the development of digital creativity and public expression did not  replace  existing  cultural  practice:  on  the  contrary,  there  was  a  increase  in  activities  such  as  playing  a  musical  instrument,  visual  arts,  dance,  writing  poetry  or  fiction  from  1995  (date  at  which  the  Web  reached  a  significant  public  usage).1  It  is  difficult  to  assess  qualitatively  this  change,  but  there  is  an  increased  recognition  that  one  finds  more  people  at  all  levels  of  creativity, from the simple interpersonal communication to professional‐level practice.   What we have witnessed is not just the emergence of a new medium where an expanded set of  productions would converge. The non‐market digital sphere is the seat of an entirely new mode  of production, based on sharing and cooperation. The individuals who engage in this new form  of production are no longer reducible to being consumers of products and services or receptors  of  contents.  It  makes  them  very  different  of  what  political  institutions  used  to  consider  as  “their” citizens.  

The new commons of culture and knowledge  Collaborating to produce new artefacts such as software is as old as ... information technology  itself. From 1950 to 1970, new algorithms (methods to process information by software) were  shared  in  the  open  by  scientists  and  engineers  who  needed  every  available  mind  to  help  exploring  this  new  continent.  It  simply  seemed  the  natural  thing  to  do  with  information  and  everything  that  could  be  represented  by  information.2  Between  1978  and  1984,  a  number  of  researchers such as Donald Knuth3 and Richard Stallman made the project of commons‐based  collaboration  explicit.  This  happened  partly  in  reaction  to  the  introduction  of  copyright  restraints  in  the  use  and  copying  of  software,  but  it  was  also  simply  a  reaffirmation  of  the  scientific  ethics.4  Richard  Stallman  went  a  step  further,  because  he  anticipated  from  the  start  that  in  the  new  era,  the  freedom  to  access,  use,  modify  and  share  information  would  be  relevant not just to technical people, but to humanity as a whole.   It  is  only  from  1995  and  the  widespread  take‐up  of  the  Web  that  the  immensity  of  the  new  commons  of  information,  culture  and  knowledge  became  evident.  Even  before  the  birth  of  blogging, tens of millions of personal Web pages existed. There were often disregarded as being  only the equivalent of family photo albums made public, but some of these pages became key  sources  of  information  or  specialized  knowledge.  More  generally,  despite  an  overwhelming   1      See [Marta Beck‐Domzalska, 2007, Aigrain, forthcoming November 2011].  2  As examples, see the refusal of John von Neumann in the 1940s to patent his structure of computers and the related programming model,  or the fact that significant algorithms such as the Hoffmann code for compression of information were freely disseminated as early as 1952.  3  Author  of  the  monumental  “The  Art  of  Programming”  from  1969  to  this  day,  see  http://www‐cs‐,  Donald  Knuth  is  also  the  key  force  behind  the  TEX  typesetting  free  software  for  scientific  publication,  today  used  in  many  other  fields,  4 

including for writing this text.   Donald  Knuth  declared  in  1996  interview:  “I  would  encourage  programmers  to  make  their  work  known  the  way  mathematicians  and  scientists have done for centuries. It’s a comfortable, well‐understood system and, you get a lot of satisfaction knowing people like what you  did.” Woehr [1996]. 


evidence that the Web was successful because it allowed the non‐market sharing of information  and  knowledge,  the  predominant  economicist  view  saw  this  as  a  sign  of  immaturity  to  be  removed  when  the  normal  economy  would  impose  itself  on  the  Web.  The  same  analysts  and  policy‐makers  endorsed  electronic  commerce  and  the  .coms  as  a  bright  future,  until  the  corresponding bubble pitifully crashed in 2000. Meanwhile the economy of providing means to  the  non‐market  activities  of  communication,  socializing,  public  expression  and  creative  endeavours proved resilient and accounted for at least a third of growth in developed countries  between 1995 and 2005.   As more and more people invested the Web for producing contents of all types, the commons‐ based  model  of  production  described  by  Yochai  Benkler  [2002,  2011]  led  to  remarkable  achievements.  In  this  model,  people  and  organizations  co‐operate  on  producing  information  artefacts  or  even  physical  products  by  placing  the  intermediate  products  under  a  regime  of  common property and free use. It has given us Wikipedia, hundreds of millions of photographs  shared under Creative Commons licenses, tens of millions of blogs, collaborative innovation in  software or biology [Aigrain, 2009], and open data or open access publications in science.   However,  in  many  domains,  commons‐based  production  and  non‐market  sharing  had  started  colliding with the efforts of the media and information industry to move into the exact opposite  direction : making exclusive rights stronger in the digital domain so as to install a new Eldorado  (for them) where each copy or even each usage of a digital work could be sold at a monopoly  price  even  though  it  costs  almost  nothing  to  produce  a  copy.  The  field  in  which  this  clash  materialized is entirely new: it is the rights of use of each of us. For the first time in its three  century‐history, copyright started regulating the rights of use of individuals including in the non‐ market  sphere.  This  process  initiated  in  the  1980s  led  to  a  stronger  and  stronger  effort  to  eradicate a basic capability of individuals: sharing digital works between themselves.  

Use rights: extended or annihilated?  For centuries, works on carriers such as books and later photographs and recordings could be  freely shared between individuals without aim at profit. More precisely, what an individual did  with a work in his or her possession was none of the business of copyright law, provided it did  not constitute a commercial exploitation of the work. Actually, even some forms of commercial  exploitation  such  as  reselling  and  lending  were  authorized  under  the  first  sale/exhaustion  of  rights doctrines. With the digital era, our societies were faced with a choice: either they decided  that when works could be easily copied and shared without the original possessor losing access,  the effects of these recognized use rights were so much extended that they could no longer be  tolerated. Or, on the contrary, considering that these rights were at the heart of culture itself,1  one  could  have  welcome  their  extended  scope  and  adapted  law  and  business  models  to  this  situation. It turned out that societies and law‐making took totally opposed paths.   At  the  second  half  of  the  1990s,  Internet  users  started  to  share  digital  works  (in  particular  musical recordings) they held in their personal collections. This was first done by simply posting  them  on  Web  pages  and  Usenet  news  groups,  then  from  1998  using  more  sophisticated  file 


A large share of cultural goods are bought for making a gift, and sharing books or other cultural goods is the very mode by which a shared  culture is built among friends, communities and societies. 


sharing systems  and  protocols.  Without  possible  doubt,  these  individuals  thought  of  such  practice as sharing, and they considered what they shared to be theirs even though the work  might had been authored or performed by others. Shawn Fanning, who developed the original  Napster defined it as a tool for pooling record libraries. The publishers and distributors of music  and other media saw the non‐market exchange of works as the public becoming a competitor to  their industry. Even though previous examples such as the free‐to‐air broadcasting of music on  radio  from  the  1920s  have  amply  demonstrated  that  the  free  access  to  cultural  contents  is  compatible with a healthy development of a commercial sales economy (in this case of records),  they  soon  staged  a  war  against  their  consumers,  a  quite  unprecedented  business  model,  but  one they have consistently pursued. They obtained law and policy, and put in place technology  and  contracts  to  outlaw  or  prevent  sharing.  This  process,  if  it  is  not  stopped  by  a  reaction  of  society and policy‐makers, will not stop short of eradicating the notion of a free sphere of non‐ market  sharing  of  culture.  The  reader  who  would  find  exaggeration  in  this  statement  will  consider the case of electronic books platforms, where both law and contracts sometimes tend  to  make  the  commercial  publishing  of  freely  shareable  works  impossible.  France  recently  adopted a law on the single price for electronic books, the two chambers of Parliament rejecting  amendments  that  simply  stated  that  the  single  price  rule  should  not  prevent  authors  from  authorizing  the  free  sharing  of  their  works.  In  the  US,  some  key  eBook  device  manufacturers  impose  contracts  on  publishers  that  state  that  no  form  of  dissemination  of  the  work  in  electronic form can proceed at a lower price than the one of the commercial eBook, in effect  preventing  the  licensing  of  commercial  eBooks  under  Creative  Commons  licenses  and  the  development  of  a  hybrid  economy  of  commercial  sales  and  free  sharing.1  These  are  extreme  cases,  but  they  show  us  where  a  purely  economicist  view  of  culture,  associated  with  a  fundamentalist view of copyright, will lead us. It is time to come back to sanity, and to reaffirm  the legitimacy of a wide non‐market sphere of sharing of culture.  

A commons‐compatible cultural economy  Sharing: Culture and the Economy in the Internet Age [forthcoming November 2011] builds upon  proposals by researchers and policy advocates in the past 10 years. In this book, I outline how  one  could  legalize  and  frame  non‐market  sharing  between  individuals,  how  one  could  put  in  place  a  new  financing  scheme  to  give  true  social  rights  to  rewards  for  contributors  and  to  ensure the availability of financing for producing new works. The book also discusses the nature  of a cultural commons‐compatible cultural economy, and defends that it is the only form of fair  trade in this domain, and that it can successfully grow.   The  motivations  to  socially  recognize  the  value  of  sharing  between  individuals  are  not  just  to  depart from the war against sharing and its extreme effects on fundamental rights (freedom of  expression  and  communication,  and  privacy,  for  instance).  It  is  to  seize  an  extraordinary  opportunity to give access to culture to all in a manner that empowers many to contribute to it.  A many‐to‐all cultural society is at our door, if we are not afraid to face its challenges. Yes, the  challenges are great: how will we construct new ways to identify what is of interest or of quality  (however one will choose to define it) in an ocean of works? How will we make sure that the  valuable editorial functions remain sustainable in this new world? How will the literate practices  in the ancient world of analogic carriers feed the new practices of collaborative practices in the  1 

The concept of such a hybrid economy is discussed by Lessig [2008]. 


digital sphere,  as  Milad  Doueihi  [2009,  2011]  advocates  when  urging  us  to  build  a  digital  humanism. It is not possible to address all these issues in detail in the limits of this text, but it is  worth  addressing  a  key  one:  under  which  conditions  will  the  cultural  commons  contribute  to  social justice?  

The potential of the cultural commons for social justice  There is one obvious social benefit of a better recognition of cultural commons and of rights of  users towards them: to guarantee access to an immense wealth of digital works, at least for all  accessing the Internet with reasonably open devices.1 A particularly important element is that,  through sharing, the user enters in possession of a digital representation of work, that can be  used  to  analyse  it,  compare  it  with  other  works,  reuse  it  in  one’s  own  practice.  In  contrast,  streaming, that was indirectly promoted by the war against sharing, limits the user to a form of  reception  similar  to  television  or  radio  with  time‐shift  ability.2  The  access  to  the  cultural  commons  is  itself  a  great  benefit,  of  particular  value  to  the  less  advantaged  citizens.  It  is  nonetheless no guarantee in itself that they will be able to take advantage of this possibility to  develop culturally, to have more agency in society and the economy, to live a richer social life.   A real contribution of the cultural commons to social justice depend on many other elements,  among which:   ‐an education system that promotes a true digital literacy, rooted in older forms of literacy,  and values cooperation,   ‐cultural changes in the relation to technology, so it is no longer taken as given, but  problematized and debated,   ‐and above all, a change in our socio‐economic systems in order to make possible for people  to regain better control of the use of their time, a key scarce resource at the level of each  individual.  Each of these changes will face the same obstacles that the recognition of the cultural commons  themselves:  they  depend  on  a  major  change  of  focus  in  policy.  The  predominant  focus  on  a  finance‐dominated economy must give place to a number of qualitative objectives that are of a  social, cultural, ecological and political nature.    



The development of smartphone and other mobile devices has greatly extended the number of people who have access to the Internet, in  particular in emerging countries. However, the fact that these devices have small screens for most and are under strong proprietary control  of their manufacturers, AppStore or telecommunication operators severely limits the cultural empowerment of their users, except for real‐ time communication of personal photography and video.  Ability to start, stop and restart viewing or listening at a chosen time. 


European policies at the crossroads  More  than  10  years  ago,  the  Groupe  transnational  Débat  Public  published  a  text  titled  “Qualitative  policies  and  the  European  construction”.  We  tried  to  outline  a  new  agenda  for  European policy building that would depart from the predominant focus on markets and would  accept a number of heterogeneous qualitative objectives in the various domains of policy. We  choose the notion of qualitative policies, so people could endorse it without committing to one  particular overall political orientation. For us, European policies were already at the crossroads  in  1999,  and  we  predicted  the  failure  of  institutional  reform  if  it  was  not  accompanied  by  a  redefinition  of  policy  objectives.  The  crossroads  is  much  closer,  and  we  are  travelling  at  a  frightening  speed  towards  a  dead‐end  if  we  do  not  choose  another  direction.  However,  new  paths are now open. The commons‐based policy agenda has been articulated at a much more  global  level  in  arenas  such  as  the  International  Commons  Conference  in  Berlin  in  2010.1  New  bottom‐up  movements  regenerate  the  democratic  ideal.  The  European  policies  will  empower  citizens to define their own agendas, or there will be no European policy.  

About this text and the author  This text is a contribution to the Green Paper produced by the Toolquiz project funded by the  Interreg‐C European programme of inter‐regional co‐operation. It is placed under the CC‐By‐SA  Creative  Commons  Licence  (‐sa/3.0/)  that  authorizes  anyone  to  copy  it,  redistribute  it,  and  modify  it,  provided  that  the  source  is  mentioned,  the  modifications  are  properly  signalled,  and  the  result  of  the  modifications  is  placed  under  the  same licence if it is redistributed.   Dr.  Aigrain  was  trained  as  a  computer  scientist.  He  is  the  CEO  of  Sopinspace,  a  company  developing  free  software  tools  and  providing  services  for  participatory  processes  and  co‐ operation.  He  is  one  of  the  founders  of  La  Quadrature  du  Net,  a  citizen  group  defending  freedoms and fundamental rights in the digital sphere. Dr. Aigrain is the author of 3 books on  the stakes of knowledge commons and their relation with the economy.  




Philippe Aigrain. L’innovation partagée en biologie. In Florence Bellivier and Christine Noiville,  editors, La bioéquité : batailles autour du partage du vivant. Editions Autrement, 2009.  extended version at‐Autrement‐complet.pdf.   Philippe Aigrain. Sharing: Culture and the Economy in the Internet Age. Amsterdam University  Press, forthcoming November 2011. With the contribution of Suzanne Aigrain.   Yochai Benkler. Coase’s penguin, or, Linux and the Nature of the firm. Yale Law Journal, 4, juin  2002. accessible à   Yochai Benkler. The Penguin and the Leviathan: How cooperation triumphs over self‐interest.  Crown Business, 2011. ISBN 978‐0‐385‐52576‐3.   Manuel Castells. The Information Age: Economy, Society, and Culture, volume I. The Rise of the  Network Society. Wiley‐Blackwell, 1988, second edition in 2009.   Valérie Deroin. Diffusion et utilisation des TIC en France et en Europe en 2009. DEPS, Ministère  de la culture,, 2010.   Milad Doueihi. Pour un humanisme numérique. Compte‐rendu du séminaire Sens public de la  MSH Paris Nord en coopération avec l’INHA‐Invisu, http://www.seminaire.sens‐, 17 décembre 2009.   Milad Doueihi. Pour un humanisme numérique. La librairie du XXIe siècle. Seuil, September  2011. ISBN: 978‐2‐02‐100089‐4.   Groupe transnational Débat Public. Politiques qualitatives et construction européenne., 2000.   Lawrence Lessig. REMIX : Making art and commerce thrive in the hybrid economy. The Penguin  Press, 2008. ISBN = 978‐1‐59420‐172‐1.   coordinator Marta Beck‐Domzalska. Cultural statistics pocketbook.‐77‐07‐296/EN/KS‐77‐07‐296‐ EN.PDF, novembre 2007.   Jordi Rovira. Interview with manuel castells.‐de‐ premsa/actualitat/entrevistes/2011/manuel_castells.html, February 2011.     Jack  Woehr.  An  interview  with  Donald  Knuth.  Dr.  Dobb’s  Journal,  pages  16–22,  April  1996. 



Cities between old frontiers and new and partitions of capital1    Saskia Sassen      The complex city, especially if it is a global city, is a new frontier zone. There, the inhabitants of  different  worlds  cross  paths  without  rules  for  the  encounter2.  While  the  frontiers  of  history  shaped the extent of colonial empires, today’s frontier zone is at the heart of our metropolises,  strategic  sites  for  the  big  multinational  companies.  The  majority  of  governments’  fiscal  and  monetary  policies,  as  well  as  deregulation  and  privatisation  manoeuvres,  produce  the  equivalent of the ancient military forts of frontier towns for these companies and the markets:  partitions  ensuring  protection  and  privileges.  All  globalised  cities  have  a  protected  multi‐site  space providing the necessary environment for these transnational operations.    But  these  are  also  strategic  frontier  zones  for  those  who  have  no  power,  the  disadvantaged,  outsiders or discriminated minorities. These excluded groups can gain visibility in these cities, in  terms of power as much as among themselves. All this demonstrates the opportunity for a new  type of politics acted out by different players. It is not only a matter of power. It is a question of  new hybrid bases from which to act, and one of the opportunities we see in these cities is for  the building of informal policies.    Both  public  and  political  actions  in  urban  areas  become  problematic  in  an  era  of  increasing  speeds  where  ascendency  holds  sway  over  the  processes  and  rhythms  of  life.  The  massive  structures  are  no  longer  on  a  human  scale,  brands  are  established  as  mediators  between  individuals  and  the  markets,  views  on  design  value  the  utilitarian  logic  of  multinational  companies.  But  at  the  same  time,  there  is  a  public  action  that  can  clarify  these  views  of  economic power for the inhabitants and those without a voice.    The hypothesis I am examining here is that neoliberal politics have multiplied these new closed  transnational  spaces  which  give  new  rights  to  companies  and  to  the  markets  to  penetrate  national economies while the same spaces simultaneously remain impenetrable for those not a  part  of  them.  This  movement  from  the  old  national  borders  to  these  new  transverse  self‐ contained spaces produces far more formalised rights for actors in the global economy than for  citizens or migrants. Those in the vanguard of this change to the significance of borders are the  global  companies  and  markets.  The  formalisation  of  their  right  to  straddle  national  borders  simultaneously produces a large number of highly protected spaces.    It  is  in  this  context  that  the  global  city  constitutes  an  extremely  significant  entity,  due  to  its  enormous complexity and diversity, as well as its intense internal conflicts and competition. In

1 2

This article appeared in the journal Multitudes 2010/4 (n°43) « Devenirs Métropole », p. 50‐59.  This article is from Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages, Princeton, Princeton University Press, 2008; in French,  from Critique de l’État, Paris, Demopolis 2009; and from Guests and Aliens: Europe’s Immigrants, Refugees and Colonists, New York, New  Press, 1999. 


this type of city, the agents in the new transverse spaces are also the men and women in their  offices  and  luxury  consumer  spaces;  that  is  to  say,  they  leave  these  closed  impenetrable  transverse  spaces.  This  makes  the  global  city  an  intensely  political  place,  both  in  a  structural  sense and an interpersonal sense, between the new company executives and the casual workers  in  poorly  paid  positions.  However,  for  these  cities  to  exist  as  a  complex  and  diverse  space,  without  becoming  merely  a  pile  of  buildings  or  a  concrete jungle,  we  must  find  the  means  to  move  past  this  situation  of  conflicts  resulting  in  racism,  war  or  state  terrorism  and  even  the  future conflicts of climate crises.   

Partitions and borders    These  days,  there  are  partitions  associated  with  multiple  systems,  each  with  its  own  specific  content  and  location.  Capital,  information,  structures  of  multinational  companies  and  illegal  immigrants  each  form  different  flows  requiring  partitions  with  specific  institutional  and  geographic locations. The current geographic borders are of concern to cross‐border terrestrial  flows  of  merchandise  but  not  of  capital,  unless  in  cash!  Control  of  each  self‐contained  space  should be understood as a link in a chain. In the case of goods exchanges, this implies control  and certification, often in the country of origin. For flows of capital, the chain includes banks,  stock markets and computer networks. The geographic border is only one point in the chain and  control  interventions  can  be  long‐lasting,  penetrating  deep  into  the  country.  When  a  bank  carries  out  the  simplest  international  money  transfer,  it  reinforces  the  partitions.  Goods  are  controlled  directly  by  a  border  post,  such  as,  for  example,  agricultural  products.  But  also  affected are tourists with visas and immigrants with employment certificates. Of course, for the  illegal  immigrant  his  or  her  body  is  both  the  object  and  the  subject  in  the  application  of  the  rules, and it is that body that will directly suffer detention or expulsion.    Beyond  this  multiplicity,  however,  we  are  witnessing  the  emergence  of  a  strong  bipolar  differentiation.  On  the  one  hand,  a  large  group  of  actors,  from  companies  to  experts,  are  moving inside protected transnational spaces that are impenetrable to all those who are not a  part of them – no traffickers can sneak in here. On the other hand, less protected tourists and  migrants  constantly  need  to  prove  their  right  to  enter  and,  even  worse,  border  crossings  for  illegal immigrants give rise to violations of their basic rights. The movement of companies and  high  level  executives  is  characterised  by  protections  and  facilitations  while  migrants,  legal  or  otherwise, have none, even being faced with imprisonment in detention centres.    In Europe, there are many active borders. In their complex histories, as rich as they are brutal,  we can say that they constitute a heuristic space that gives us knowledge of inter‐state relations  that  goes  well  beyond  official  history.  Such  borders  make  the  migrant  an  agent  of  history,  whose  entry  signals  emerging  historical  events  in  the  place  from  whence  they  came.  In  the  modern  period,  migrants  from  poor  countries  are  not  the  sole  masters  of  their  decision  to  emigrate: the catastrophic policies of the IMF and the World Bank also play an often important  role. I consider certain migrations as warnings teaching us far more than their simple flight from


poverty towards hope. These emerging historical events are also important since they show that  what  appear  to  be  long  migrations,  apparently  without  end,  are  in  fact  made  up  of  multiple  separate  historical  events.  On  top  of  these  seemingly  long  migrations,  there  are  in  fact  flows  that  are  coming  to  an  end  and  others  that  are  just  beginning,  on  diverse  temporal  and  geographic  scales,  even  while  the  statistics  only  identify  one  displacement  of  several  nationalities over a period of centuries. In brief, migrations are often far more integrated in the  wider circumstances than they appear.    On these points, we can therefore make the following summary. A direct effect of globalisation,  particularly  of  the  economies  of  companies,  has  been  the  creation  of  growing  divergences  between the various border regimes. Therefore, the control points for a growing variety of flows  of services, capital and information have been overhauled, even while others remain the same  or  have  even  stricter  restrictions,  notably  for  low  cost  worker  migrations.  We  are  also  witnessing  the  construction  of  specific  closed  spaces  to  encompass  and  manage  the  often  strategic and specialised emerging flows that cross traditional borders, such as the WTO, NAFTA  and GATT for the executives of large companies. While these professionals were formerly able  to influence long term immigration in their countries, their current situation, more global than  national, is gradually diverging from this1.    The  multiple  regimes  that  make  up  the  frontier  as  an  institution  can  be  grouped,  on  the  one  hand under the formalised guise of a large inter‐state system, and on the other in a system that  is  still  largely  made  up  of  new  types  of  capacities  for  the  construction  of  the  self‐contained  spaces that straddle inter‐state borders. The first covers a large variety of international flows of  capital,  people,  services  and  information.  Whatever  their  varieties,  they  tend  towards  a  unilateral  state  authority  while  reinforcing  the  regulations  and  respect  of  international  and  bilateral treaties on the subject. The other mode of self‐containment, outside of national nets,  does  not  really  relate  to  borders,  but  is  based  rather  on  a  series  of  new  developments  on  a  global scale, such as new legal systems and interactive digital networks.    Global standards systems are not national and are also distinct from international systems. The  digital  domain  is  essentially  informal,  and  is  therefore  outside  the  system  of  existing  treaties,  often  established  in  sub‐national  locations  that  form  a  part  of  cross‐border  networks.  The  formation  of  different  systems  of  global  standards  and  interactive  networks  entails  a  multiplication of closed spaces, but with no relation to the national concept of borders limiting  two  sovereign  nations,  since  they  operate  at  a  trans‐,  sub‐  or  supra‐  national  level.  Although  these  spaces  may  straddle  national  borders,  they  are  not  necessarily  open  border  regimes  operated by States, such as those, for example, for international exchange or legal immigration.  These new global partitions have given birth to a new form of the concept of borders.    National  sovereignty  is  generally  conceived  as  the  monopoly  of  authority  within  a  particular  territory. Today, it is becoming evident that it structures its own borders while at the same time


A Sociology of Globalization, W.W.Norton, 2007, in French from Gallimard, 2009. 


accommodating new  partitions.  Sovereignty  subsists  as  a  system  of  possession,  but  its  institutional  integration  and  its  capacity  to  legitimise  all  powers  have  become  unstable.  The  policies  of  modern  sovereign  nations  are  far  more  complex  than  the  concept  of  mutual  territorial exclusivity can come to terms with.    The issue of limitation, that is to say, of a territorial border as a limit to authority and laws, is  today  entering  a  new  phase.  Exclusive  authority  of  the  State  over  its  territory  remains  the  prevalent  mode  in  global  economic  politics;  in  this  sense,  national  border  regimes,  whether  closed or open, remain the principal element of geopolitics. But these rules are less categorically  absolute  today  than  they  were.  Important  components  of  territorial  authority  that  may  still  have  a  national  form  and  location  are  no  longer  thus  in  the  historic  sense  of  the  term.  Denationalised, they appear national but in reality have global agendas, for better or worse.    Inasmuch  as  the  State  has  historically  held  the  capacity  to  provide  its  territory  with  legal  and  administrative  instruments,  it  also  has  the  capacity  to  alter  this  framework,  for  example  by  deregulating its borders and opening up to foreign companies and investors. My concern is in  determining  whether  this  capacity  and  its  definitive  and  exclusive  authority  can  be  detached  from geographic territory. Such a detachment would probably be partial and variable depending  on the object of the authority. This poses a question about the future of borders in state logic.  The  “border  function”  is  in  effect  gradually  becoming  a  built‐in  part  of  products,  people  and  instruments  as  mobile  agents  incorporating  the  characteristics  of  the  border.  What  is  more,  there  are  also  multiple  border  locations,  sometimes  long  chains  penetrating  deep  into  the  institutions and territory of a nation as I have already explained. In financial flows, for example,  the  actual  “border  crossing”  is  often  a  bank  in  the  interior  of  the  country  certifying  the  legitimate  occurrence  of  a  monetary  transfer.  In  the  certification  of  agricultural  products  as  well, the first border crossing is often in the very place where they are grown.    It seems to me that the locations of partitions are today unstable, which opens up an important  field of research. Many of the significant borders on the periphery of the European Union are  among  the  most  active  in  the  world  and,  in  that  sense,  can  clarify  the  issue  and  meaning  of  “partitions” better than geographic conventions.    A  key  process  that  renders  some  of  these  changes  visible  is  the  institution  of  a  subject  with  cross‐border  rights  that  are  transferable  through  the  new  types  of  transverse  border  spaces  discussed  above.  They  concern  above  all  the  global  electronic  financial  market  and  the  operating spaces of multinational companies where new types of transnational executives have  obtained their portable rights through the WTO and the multiple regional trade organisations.  This  allows  them  to  move  across  borders  and  within  the  network  of  the  75  most  global  cities  today.                52

Thus, a  type  of  transverse  border  is  beginning  to  be  constructed,  which  transcends  the  more  conventional  state  borders,  and  which  is,  in  effect,  more  closed  still  than  barriers  between  nations like those between the USA and Mexico (or that Europe wants to raise between itself  and Africa). These executives are in a space that is radically different from that of workers and  poor  migrants.  This  separation  that  cannot  be  overcome,  the  necessary  instruments  being  inaccessible, even to traffickers...and even to those with the courage to cross a river or desert or  to hide in lorries or express trains.    Far  from  favouring  a  world  without  borders,  neoliberal  policies  have  therefore  caused  a  multiplication of new closed transnational spaces that are impenetrable to those not a part of  them.  These  closed  spaces  give  new  rights  to  companies  and  markets  to  penetrate  national  spaces and protect them from any invasion. These profound changes, from geographic borders  to transverse partitions, have produced many more formalised rights for global economic actors  than for citizens and migrants. In the vanguard of this mutation on the meaning of borders are  the multinational and global companies. The formalisation of their right to cross state borders  produces a large number of highly protected spaces. These companies have at their disposal at  present  a  series  of  new  protections  with  the  capacity  to  cross  borders,  while  tourists  and  migrants continue to lose out to this neoliberal era.      This  goes  hand  in  hand  with  another  asymmetry.  The  international  human  rights  regime  is  a  weaker system than that of WTO protecting the cross‐border circulation of executives. It is also  weaker,  despite  being  bigger  in  size,  than  all  the  special  visas  for  businessmen  and  more  commonly for high‐tech employees. In brief, these protected cross‐border spaces procure legal  protections that are more and more disconnected from national jurisdictions. The incorporate a  variety  of  often  highly  specialised  or  partially  global  regimes,  transformed  into  rights  and  obligations that are far more specific that the protections and visas granted by States.   

Between borders and partitions, we urgently need to keep our cities open    It  is  in  this  context  that  the  city  constitutes  an  extremely  significant  apparatus,  thanks  to  its  huge complexity and diversity, as well as its intense internal competitions and conflicts. In this  type of city, the agents of the new transverse spaces are in effect men, women and companies  who  leave  these  impenetrable  transverse  spaces  and  share  day‐to‐day  life  in  common  with  casual  workers,  pensioners  and  immigrants.  This  makes  the  global  city  an  intensely  political  space, in a structural sense as well as an interpersonal sense. But if these cities want to be able  to  survive  as  a  complex  and  diverse  space,  they  need  to  find  a  way  to  move  beyond  relationships based on hatred formed by State relations such as racism, war, terrorism or even  climate crises.    Historically, cities have had the capacity to transform conflicts by integrating them into the civil  domain  through  commerce  and  the  need  for  a  peaceful  coexistence  within  crowded  urban  environments. Conversely, the logic of nation states is to militarise responses to conflicts. This  capacity of cities also generates the possibility of constructing new subjects and identities. For  example,  it  is  not  so  much  ethnic  or  religious  characteristics  that  often  distinguish  urban  populations,  but  the  urbanity  of  their  lives  and  their  environment.  And  these  differences  of 53

urbanities do not fall from the sky, but often originate from the need for new forms of solidarity  in the face of major challenges. Today, the major challenges facing cities have taken on a brutal  and intense character that can lead to conditions that render those challenges even bigger and  more threatening than hatred or internal conflict. This may force us to seek joint responses and  to emphasise urban culture rather than individuals or ethnic or religious groups.    Cities represent one of the key sites where new norms and identities are constructed. They have  played this role in many times and places as well as in extremely varied circumstances. It is a  role  that  can  become  strategic  as  is  the  case  today  for  Europe.  Immigration  may  be  an  important  source  for  the  construction  of those  norms.  In my  research  on  the  history  of  intra‐ European  immigrations  in  the  past,  I  have  found  that  the  pleas  of  immigrants,  exiles  and  foreigners to be included have played a major role in the universal expansion of public services  – transport, health, education... – which have also favoured citizens. Let us never forget that.    What  needs  to  be  highlighted  here  is  the  huge  amount  of  work  needed  to  open  up  cities  in  order  to  reposition  immigrants  and  citizens  as  agents  of  the  city,  rather  than  underlining  the  differences  as  anti‐immigration  and  racist  discourses  do.  I  propose  the  perspective  of  a  city  capable  of  constructing  norms  and  subjects  by  throwing  off  the  constraints  of  the  dominant  power systems such as the nation‐sate, the war against terror and the growing weight of racism.  The  particular  case  of  the  interrogation  of  migrants  in  Europe  over  the  centuries  forms  an  opening in the complex and historically variable issue of the construction of the Open European  City.    In  my  opinion,  the  challenge  to  integrate  “outsiders”,  a  constant  in  time  and  space,  still  represents  a  vital  instrument  in  the  development  of  civility  in  the  best  sense  of  the  word.  Responding  to  the  complaints  of  the  excluded  has  always  had  the  consequence  of  extending  rights to citizens. This was clearly the case in the Clinton administration’s immigration reforms  in  the  USA,  a  victory  for  the  Democratic  Party  over  legislation  suppressing  the  rights  of  immigrants and citizens.   

Anti‐immigration sentiment in Europe: when the migrant is your cousin    Ignored  even  by  official  discourse,  this  rejection  has  long  represented  a  decisive  dynamic  in  European history. And today it is at risk of acquiring new aspects and substance.    Anti‐immigration  attitudes  and  attacks  reappear  in  each  phase  of  opening  borders  in  all  the  major  European  countries.  No  country  receiving  workers  is  in  the  clear  in  this  regard.  Even  Switzerland with its long and admirable tradition of international neutrality, is no more so than  France, which is more open to immigrants, refugees and exiles. French workers murdered Italian  colleagues in the nineteenth century, accusing them of being bad Catholics. The important thing  is that there were always as there are today, individuals, groups, organisations and politicians  who believed in a society that was more welcoming to migrants.     


History suggests  that  these  fights  for  inclusion  succeed  in  the  long  term,  even  if  only  in  part.  Looking only at the present situation, a quarter of French people have a foreign ancestor within  the three previous generations, while a third of the inhabitants of Vienna were born abroad or  to  foreign  parents.  Action  is  needed  in  order  to  transform  hatred  of  foreigners  into  urbane  civility.  Having,  for  example,  a  good  health  or  transport  system  means  you  cannot  choose  its  users according to their quality, you cannot check this if you want to have an efficient system. A  clear, basic rule should be set: those with a ticket can use it. It is the basis of the existence of  good  manners:  all  those  with  a  ticket  use  the  public  train  or  bus  without  the  need  to  know  whether they are citizens or tourists, agreeable or not, inhabitants or visitors from elsewhere.    Europe has scarcely recognised the centuries of history of endogenous migrations for work. This  history  drifted  in  the  wake  of  the  official  history,  dominated  by  the  image  of  a  continent  of  emigration, never of immigration. In the eighteenth century when Amsterdam built its polders  and reclaimed its wetlands, the workers came from northern Germany; when France developed  its vineyards, it recruited Spaniards; workers from the Alps came to help with the development  of  Milan  and  Turin;  meanwhile,  the  Irish  played  a  role  in  the  construction  of  London’s  water  network. In the nineteenth century, when Haussmann rebuilt Paris, he brought in Belgians and  Germans; when the Swedes decided to become a monarchy and needed beautiful palaces, they  recruited Italians; and when Germany build its railway network, it hired Italians and Poles.    At any given time, there are a multitude of significant flows of migrants within Europe. And all  these workers are viewed as undesirable foreigners threatening the community and who should  never integrate with it. These immigrants for the most part belong to the same large cultural,  religious  and  ethnic  group,  yet  they  are  nevertheless  viewed  as  impossible  to  assimilate.  The  French hated Belgian migrant workers, accusing them of being bad Catholics, while the Dutch  denounced German migrant workers as poor Protestants. These are true facts. This means that  it is wrong to say, as is often said, that integration today is made more difficult by its religious,  cultural or biological dimensions. When these played no part, the rejection of immigrants was  still as strong as it is today and equally led to physical violence.   

Numerous immigrants are always integrated into the community, even when this takes two or  three generations. Although members of the community, they often maintain their uniqueness  – a part of the complex and largely heterogeneous social order of any developed city. Treated as  foreigners  when  they  first  arrive,  excluded  for  their  different  looks,  smells  or  dress,  although  they are physically, culturally and religiously identical, all Europeans though the differences are  viewed and stressed as insurmountable. I have seen everywhere these acts of violence and hate  that we performed against those who we live alongside today as one of our own1.   

These days, the arguments against immigration are centred on race, religion or culture, which  seem to justify a difficulty for national inclusion. But in seeking common points in history, we  find only new forms of the same old passion for exclusion of the foreigner as ‘other’. Today, the  other  is  stereotyped  by  its  racial,  religious  and  cultural  differences.  Arguments  equivalent  to  those of the past, when the immigrant was racially, culturally and religiously similar. Migration is  the passage between two worlds, even when they belong to the same region or country: East  Germans were often perceived as ethnically and physically different to those of the West before  1989.  1

Saskia Sassen, Guests and Aliens: Europe’s Immigrants, Refugees and Colonists, New York, New Press, 1999. 


What is today’s challenge, what might force us to overcome our differences, to build something  that fits with our oldest traditions of European civility?   

A challenge greater than our differences    The  emerging  global  urban  landscape  is  profoundly  different  from  the  civil  tradition  of  old  Europe.  This  difference  subsists,  even  across  Europe’s  global  projects  that  mix  European  traditions with other urban cultures with different histories and geographies.    What  this  emerging  urban  landscape  shares  with  the  oldest  traditions  is  the  fact  that  some  challenges are greater than our differences. It is in this that we find an opportunity to reinvent a  city’s capacity to transform conflict (at least in part) into growing openness, rather than into war  in the manner of national governments. But this will differ from the tradition of the open city  and of civility that we know, notably in Europe.    I feel rather that the key challenges that cities (and society in general) face entail ever stronger  dynamic interactions which contribute to a disaggregation of the old civil urban order. The so‐ called “was on terror” is perhaps one of the most acute examples of this dynamic through which  the fight against terrorists is rapidly diminishing the old civil urban order. Climate change and its  impacts on cities may also become a source of conflict and urban divisions. But I also wish to  emphasize  that  these  challenges  hold  their  own  specific  potential  for  the  innovation  of  new  kinds of broad common platforms necessary for urban action, by joining forces that may have  been  viewed  until  now  as  too  different  from  our  own.  Combating  climate  change  can  bring  together citizens and migrants of different religions, cultures or ethnicities. Fighting the abuses  of  state  power  committed  in  the  name  of  the  war  on  terror  can  equally  lead  to  coalitions  of  residents who may have never thought they could ever collaborate. Now that a greater threat  to civil rights affects citizens and not only immigrants, new solidarities are emerging. The growth  in the number of one‐sided wars and in climate change will affect the rich as well as the poor,  and  mobilisation  will  require  all  of  us  to  collaborate.  Moreover,  while  huge  economic  inequalities,  racism  and  religious  intolerance  have  always  existed,  they  are  now  being  transformed into political arguments for mobilisation in a context in which there is no longer a  centre, as one would find in an empire, a nation or a world city.    From  this  splintering  of  empires  and  nation  states  the  city  emerges  as  a  strategic  site  for  innovation,  perhaps  even  a  partial  new  order.  While  in  the  past  it  was  national  law  that  dominated, today devolution and also the new role of the city allows us to imagine a return to  municipal law. In the USA for example, a growing number of cities have advanced new rulings  protecting  illegal  immigrants  within  their  jurisdiction,  while  others  have  also  issued  particular  environmental  rules.  We  are  witnessing  a  resurgence  of  legislation  by  cities,  that  I  discuss  in  detail  elsewhere14.  The  emergence  that  I  describe  therein  seeks  multiple  spatiotemporal  networks  and  diverse  micro‐organisations,  moving  away  from  the  logical  precedent  of  large  spatial, temporal and normative units.    1

Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages, Princeton University Press, 2008, chapitres 2 et 6. 


More broadly, I perceive a vast proliferation of the sort of partial collaborations that make up  many  territories,  sovereignties  and  structured  rights  within  the  institution  of  the  nation.  In  Europe,  this  comprises  the  formation  of  the  European  Union  but  also  the  multitude  of  cooperations between towns and cities seeking to protect the environment, combat racism and  numerous  other  democratic  causes.  These  collaborations  are  the  result  of  internal  problems  within nations and the desire to construct new ways of governing on a neighbourhood scale. A  last point to theorise the strategic importance of the city needed to achieve new equilibriums is  that  it  can  influence  multiple  and  diverse  conflicts  that  could  otherwise  push  towards  a  new  normative power.    These  developments  involve  the  emergence  of  new  types  of  socio‐political  regulators,  which  may  coexist  with  the  old  powers  such  as  the  Nation‐state,  federalism  and  the  old  city  at  the  heart  of  a  hierarchy  always  dominated  by  state  sovereignty.  The  big  metropolises  that  have  already  partially  supplanted  this  national  and  state  hierarchy  are  among  these  new  types  of  regulators as members of regional and global networks on many scales. The last two decades  have also seen a growing urban expression of global conflicts and logic as well as an increasing  use  of  urban  space  for  the  demands  not  only  of  national  citizens  of  the  city  but  also  of  foreigners.    Translated into French from US English by Thierry Baudouin   



Part 2  Public policy practices           


“Cultural politics must govern the  multiple interactions between all cultural  freedoms of all persons mixing in public  space” 


The issue  of  the  culture,  people  and  development  link  poses  the  question of the type of public policies able to put these new models into  practice and to have a hand in this European metamorphosis. How can  we  think  of  development  policies  within  a  project  on  society  and  democracy  based  on  the  person  and  its  rights,  freedoms  and  capabilities? How can we not integrate art and culture in an approach,  making  these  an  additional  pillar,  but  also  determining  how  art  and  culture  are  a  part  of  the  process  of  humanisation,  and  therefore  of  development, of a democratic European society? How can we view the  European  territory(ies)  –  and  more  specifically  the  metropolises  –  as  producers of these transformations?    We  have  chosen  to  focus  on  the  issues  that  seem  to  us  today  to  underlie a new basis for cultural policies:      ‐ what role legal frameworks play      ‐ what upholds this means of creating vital human strength      ‐ what supports diversity in European territories?    These  questions  shed  light  on  issues  such  as  practices  at  work  the  in  European nations and the testing of these evolutions.          Relais Culture Europe   



Economic rationality and the cultural foundations of the Union    Jean Michel Lucas      Throughout Europe, the time has come for crisis economics, against a background of tensions  caused by the globalisation of market transactions. To get out of these difficulties, the European  Union has defined its strategy for 2020 in the hopes of “avoiding decline” and “putting the EU  on  a  path  to  prosperity”.  Political  ambition  is  concentrated  on  three  priorities:  “intelligent  growth”,  “sustainable  growth”  and  “inclusive  growth”,  essential  conditions  to  reduce  poverty  and  rediscover  the  path  to  social  progress.  Urgency  and  evidence  demand  mastery  of  the  economic  rationality  of  the  market,  before  considering  other  values  for  the  Europe  of  tomorrow. 

The perfect couple: culture and economic rationality    This  strategy,  which  makes  “good”  European  life  subject  to  concurrent  success  on  the  global  markets,  applies  just  as  completely  for  culture,  at  least  for  the  artistic  and  cultural  activities  sector. The time when culture professionals could proclaim the universal value of a work of art  and thence the autonomy of “art for art’s sake” with regard to the contingencies of the market  society  is  effectively  long  gone.  The  Union  has  preferred  to  let  reality  speak  for  itself  and  to  open a better path to the reconciliation of culture and economy, that of creative economy, or  “mauve”  economy  according  to  some1.  The  European  parliament  has  recently  expressed  its  enthusiasm  for  this  culture  of  fighting  the  ills  of  growth,  since  in  May  2011  it  adopted  a  resolution stating “the major role of the cultural and creative industries in the development of  centres  of  creativity  at  local  and  regional  levels,  which  allows  territories  to  make  themselves  more attractive, through the creation and development of businesses and jobs anchored in the  local  and  regional  economic  fabric,  boost  attractiveness  to  tourists,  the  establishment  of  new  businesses and the spread of influence of these territories, and promote the cultural and artistic  sector as well as the conservation, promotion and valuing of European cultural heritage, thanks  to  numerous  intermediaries  such  as  territorial  bodies”2.  It  would  be  hard  to  do  more  to  reconcile  market  territories  and  culture!  Especially  since the  European Parliament “recognises  the  impact,  competitiveness  and  future  potential  of  the  cultural  and  creative  industries  as  an  important motor for sustainable growth in Europe, able to play a deciding role in the economic  recovery of the European Union”. What the cultural sector gives, through its inventiveness, has  become  an  arm  of  that  intelligent,  sustainable  and  inclusive  growth,  as  much  through  competition between private businesses as through the fight among territories to become more  attractive.  And  finally,  if  you  believe  the  European  Parliament,  this  cultural  dynamic  shall  produce indisputable, or in any case, undisputed civilising effects.   


With creative  economy,  the  cultural  sector  offers  the  promise  of  a  society  of  “active”,  “blossoming” and without doubt, happy citizens: “The digital age has overturned our approach  to cultural goods. This relationship demands a true European strategy to free up the potential of  industries and their economic character through their contribution in terms of jobs, growth and  wealth creation, and especially their cultural character, through their activities contributing to  the social and cultural integration and fulfilment of citizens.”    It  must  be  said  that  the  cultural  challenge  is  measurable;  the  figures  for  the  economy  of  this  living culture are on target: “Representing 2.6% of our GDP and 14 million jobs, the cultural and  creative industries generate a turnover of more than 600 billion Euros per year.”3    So the solution is there: this culture filtered through economic rationality boosts growth rates  and  the  products  it  offers  are  purveyors  of  all  the  values  of  the  sustainable  “good  life”  for  Europe.4  This  praise  accorded  cultural  goods  and  services  may  make  you  smile  when  you  consider the numbers of films that flop, books that do not sell or digital products that have gone  out of fashion before they have even been made; meanwhile, we also know that culture is often  the favourite food of nationalism. But the cult of (creative) economic rationality does not take  these questions  of cultural values into account. It leaves them up to the sole responsibility of  local debate or the conversations of consumers with one another.    This  approach  to  culture  as  a  business  sector  is  widespread  today,  to  the  point  that  even  the  European  cultural  agenda  struggles  to  escape  from  the  bias  towards  culture  that  is  useful  for  growth. One can almost believe that the European Union has forgotten that it can think and act  in other ways and that it has come to view culture as a negative priority! Negative in the sense,  for some, that all other pillars of the European Union that might welcome the cultural challenge  must give way, leaving only the task of increasing (intelligent, sustainable and inclusive) growth  with, in the best cases, direct assistance for small local traders being the cultural exception!    Fortunately,  Europe  is  too  complex  to  be  satisfied  with  this  “no  alternative”  for  culture,  especially in a Union that claims to be the cradle of Enlightenment with its cohort of universal  actions. It thus seems legitimate to understand differently the place of culture in the dance of  the public policy negotiations to be included in the strategy for 2020.   

Remembering universal cultural values    I  believe  that  we  can  hold  on  to  the  hope  of  seeing  political  Europe  declare  the  cultural  necessity  of  fostering  more  humanist  values  than  simply  the  results  of  good  sales  of  art  and  culture goods and services.   


In effect,  Europe  has  already  formalised  the  universal  value  of  culture.  The  hardest  part  has  been done, we could say, and for a long time now Unesco, through the Universal Declaration on  Cultural  Diversity  of  2001  and  the  2003  Convention  for  the  Safeguarding  of  the  Intangible  Cultural Heritage. And the Nations, like the Union, have approved the terms of these political  frameworks founded on the universality of cultural diversity.    In  this  way,  growth  is  certainly  a  good  thing,  but  not  at  the  price  of  forgetting  meaning  and  value: in order to construct a more humane society, the economy must first and foremost serve  the people in reciprocal recognition of the diversity of their cultural identities. In other words,  what needs to be said, especially in periods of grave crisis of the market society, is this: culture,  in  recognition  of  cultural  diversities,  has  its  source  in  article  1  of  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights  of  1948:  “all  human  beings  are  born  free  and  equal  in  dignity  and  rights”.  This  comes down to recognising each human being in the identity that constitutes him or her as a  being of dignity, that is to say, in his or her culture. Dignity is a key value just like freedom, as on  it depends the capacity of each person to be fully recognised as an agent in the negotiation of  his or her own economic, political and social situation.    It is in this way that the Fribourg Declaration on cultural rights teaches us that culture is not a  buzzword  with  a  usage  that  varies  tactically  depending  on  the  negotiations  of  buyers  and  sellers. Culture should be understood as all the references that allow a person “to express his or  her  humanity”  through  cultural  identity  that  allows  self‐definition  and  the  “understanding  of  being recognised in his or her dignity”.6 A question of ethics, as the Universal Declaration on  Cultural  Diversity  of  2001  says  in  its  article  4:  “the  defence  of  cultural  diversity  is  an  ethical  imperative inseparable from the respect of the dignity of the human person”.    In this approach to culture as “humanity” to be built together, the cultural challenge is no longer  about  offering  a  product  under  the  sovereignty  of  the  economic  rationality  that  governs  the  supply and demand of artistic displays or workshops on the leisure market. Culture is no longer  dominated  by  the  growth,  even  if  intelligent,  of  its  creative  products.  It  seeks,  with  greater  seriousness, the capacity of its cultural identities to live together. Cultural politics must govern  the multiple interactions between all cultural freedoms of all persons mixing in public space. It  must agree to organise debates, continual discussion we should say, between cultures in order  to achieve greater mutual recognition, greater self‐respect and greater respect for others. We  understand, then, that culture as a sector that buys and sells goods and services will not suffer!  Certainly,  the  cultural  agent  is  not  forbidden  from  selling,  but  the  product  sold  must  allow  people  access,  not  only  through  greater  consumption  of  purchased  quantities,  but  at  greater  freedom  to  give  meaning  to  their  life,  greater  capacity  to  play  a  part,  more  responsible  relationships  with  others.7  To  sum  up,  the  challenge  is  human  development  beyond  mere  productive growth!   


Here you have a universal cultural input that suits – more than input into the creative sector –  the humanist vision of the European Union. This approach gives breathing space to reflection on  intelligent,  sustainable  and  inclusive  growth  as  culture  as  “humanity”  does  not  exclude  profitable  “creative”  culture,  but  it  requires  that  the  economic  challenge  (growth)  does  not  contradict  the  cultural  challenge  (equal  respect  of  the  dignity  of  persons  in  their  identities).  Both concepts may evidently intermix more or less easily depending on the situation, but they  cannot be viewed as two sides of the same coin. They carry different values of the conception of  the  future  of  “Humanity”  and,  consequently,  require  systems  and  compromises  that  make  them  both  equally  welcome  in  the  construction  of  a  Europe  that  respects  its  own  humanist  foundations.   

Ethics in practise: sovereignty without division of economic rationality    All  the  same,  can  we  really  believe  in  this  perspective?  It  is  not  enough  to  affirm  universal  cultural values in order that they are heard in the negotiations on the world’s chaotic finances!  What is needed above all is for these values to be able to count on the systems of regulations  to  which  we  are  all  subject,  even  the  most  rational  economies.  Will  we  see  for  ourselves  if  today the formal system of European regulations can make the culture as humanity approach  work?    First question: does the Treaty of the European Union leave a place for the ethics of the dignity  of  persons?  Happily,  the  answer  is positive. In the  preamble  to  the  Treaty,  the  states  confirm  “their  attachment  to  the  principles  of  liberty,  democracy  and  respect  for  human  rights  and  fundamental  freedoms  and  of  the  rule  of  law”.  Furthermore,  these  principles  translate  into  formal engagement from article 2 of the Treaty onwards, since “The Union is founded on the  values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect  for human rights, including the rights of persons belonging to minorities”. Furthermore, Article 6  of the Treaty mirrors the Charter of Fundamental Rights of the European Union of 7th December  2000, the first article of which states that “human dignity is inviolable”.    Reading these clearly shows that the way is open for the ethics of dignity to find its place in the  daily operation of the European Union, moreover since there is no reason to doubt the god faith  of its signatories. I will add for any sceptics that the text, once ratified, can be enforced through  any social force with the desire to do so. As a consequence, I therefore see no reason not to  lean on the ethics of dignity, with its culture as humanity approach, to sustain negotiations on  “Europe 2020” in each of the territories of the Union!    On  the  other  hand,  where  the  real difficulty  lies  is  in  taking  the  time  to  make  the  connection  between these founding values and the systems of practical application, in terms of regulations  to be respected by all members of the Union. It thus appears that there is no longer a choice:  only the values of economic rationality can overcome all blows.   


One example  springs  to  mind:  a  cultural  agent  can  easily  claim  the  values  of  dignity  and  of  recognition of persons, he can also affirm his willingness not to profit, he can even militate for  “another economy of art and culture” made from solidarity and diplomatic relations with others  taking part. I would add as well the possibility of selling cultural goods for profit, while ensuring  that  relationships  with  artists  and  the  public  are  imbued  with  respect, trust,  dignity  and  care.  The  passionate  agent  of  culture  has  the  ethical  possibility  of  being  a  social  or  even  solidarity‐ based  entrepreneur,  as  he  pleases!  Nothing  is  forbidden  in  reference  to  the  principles  of  the  Union,  although  their  implementation  will  face  opposition  to  each  activity  by  the  sovereign  supremacy  of  economic  rationality.  The  Services  of  the  Union  directive  and  the  Services  of  General Economic Interest (SGEI) set the limits of any action: anything can be said, believed or  done according to personal ethics, on the conditions that these activities do not cast a shadow  on  the  economic  rationality  of  the  competitive  market.  “Casting  a  shadow”  means  that  the  production  of  unprofitable  cultural goods  and  services  may  only  be  sustained  by  public  policy  where it does not harm “good” competition of private interest. In the language of regulations  on the internal market, it is economic rationality that sets the limits: public policies may defend  whatever  values  they  want  but  they  must  never  make  “manifest  errors  of  appreciation”  affecting the smooth running of the free market.    The trap is wide open for cultural agents who present themselves to society claiming specialist  offers  of  art  and  culture  activities.  The  European  systems  respond  thus:  “You  belong  to  the  cultural activities sector and there are only two possible positions: either you adopt the norms  of economic creativity and learn to swim in the sea of competition for the 600 billion euros in  turnover,  or  you  have  other  personal  ethics,  but  your  project  will  only  be  legitimate  on  the  condition  that  your  activities  are  not  detrimental  to  exchanges  between  states  and  do  not  exceed a few million... cents! Above all, you must never threaten “good” competition! So stay  on the margins as a cultural exception, you will be left in peace with a few modest measures to  protect cultural diversity.    So, with these application systems, cultural agents are, in their defence, simple providers/sellers  of products of excellence for a few, popular products for others, that are profitable or assisted  by public bodies. They become providers of services for consumers who alone determine the  value they want to give to the cultural activities.    Worse  still,  the  current  systems  have  succeeded  in  creating  an  illusion  surrounding  the  conveyors of these projects. In effect the Services Directive and the SGEI do not prevent a local  authority  from  creating  a  public  service  to  maintain  cultural  identities  in  the  name  of  their  dignity...  but  on  the  imperative  condition  that  these  manifestations  remain  within  their  local  cultural enclave. These legal systems are so powerful that they have not even realised that they  justify the public financing of culture through the necessity of the withdrawal of each language  barrier. It was difficult to believe and therefore to reiterate, in 2007 and 2011, the explanations  given by the Commission on the legal possibilities for public funding of culture projects: “In the  case  of  Basque  theatre  productions,  it  has  been  considered  that  the  funding  of  these


productions did not affect the exchanges between member States since, being small or micro‐ scale productions or small enterprises of a local nature, their potential audience was limited to a  specific  geographic  and  linguistic  region  and  they  were  not  able  to  attract  cross‐border  tourism.”8 One is left stunned: public policy on culture in Europe reducing theatre companies to  micro‐enterprises limited to specific linguistic regions! All hail the ghetto!   

Political demands: give more weight to regulatory systems in favour of dignity    However,  another  connection  between  principles  and  practices  is  possible,  since  the  value  of  dignity,  upon  which  the  Treaty  of  the  Union  is  founded,  is  by  no  means  unknown  to  the  “services” Directive. It is even clearly “recognised” and is self‐evident in the concrete practices  of  the  institution...,  at  least  in  certain  circumstances!  In  effect,  in  point  27,  the  Directive  considers that the market is by no means a good system – meaning a system conforming to the  objectives  of  sustainable  “good  life”  in  Europe  –  when  the  dignity  of  persons  is  threatened.  I  eagerly  cite  the  regulatory  text  that  opens  a  path  for  practices  towards  the  ethics  of  dignity:  “these services are essential to guarantee the fundamental right to human dignity and integrity  and  are  a  manifestation  of  the  principles  of  social  cohesion  and  solidarity  and  must  not  be  affected by the present directive.” Those services that guarantee human dignity are “essential”,  and  hence  not  contingent.  The  Union  must  therefore  affirm  that  this  system  also  and  in  particular  applies  to  the  first  dignity  of  the  person,  that  of  full  recognition  of  one’s  cultural  identity.  Consequently,  the  services  “essential”  to  dignity  must  include  cultural  services  that  respect  the  cultural  rights  of  persons  and  grant  them  greater  “humanity”,  greater  freedom  (obviously  including  freedom  of  artistic  expression)  and  more  references  to  enable  them  to  better live with others.    Unfortunately,  this  step  towards  a  true  institutional  legitimacy  of  cultural  dignity  has  not  yet  been  sufficiently  elaborated  by  the  Commission  and  the  Parliament.  The  “services”  Directive  has,  in  effect,  a  very  restrictive  approach  to  the  ideal  of  dignity.  By  closely  reading  the  arguments, one understands that dignity is only mobilised for material situations that prevent  persons from being operational on the competitive markets! The Directive ignores the value of  dignity since the person becomes an exploitable resource through market logic! The regulatory  system in honour of human dignity is therefore also under the control of economic rationality.    In  my  opinion  it  is  necessary,  politically,  to  react  to  this  reductive  vision  since  the  Directive  would have had to consider that the human being is free, in common rights and dignity, and has  a  responsibility  to  claim  “his”  or  “her”  dignity  and  to  respect  the  dignity  of  others.  I  am  convinced that it is on this that the political fight must be centred: the Treaty of the Union and  the Charter of Fundamental Rights make dignity a universal value that must, consequently, be  taken  into  account  in  all  situations  in  which  the  liberty  of  the  person  demands  it,  not  only  those in which the market considers those persons to be out of play! It is therefore necessary to  engage  in  political  negotiation  to  eliminate  this  restrictive  interpretation  of  dignity,  which  is  unjustifiable with regard to the founding principles of the Treaty, cited above. 10 


For myself,  I  take  a  lesson  from  this  consideration:  it  is  a  proven  priority  that  the  ethics  of  dignity are translated in the institutional systems that allow them to negotiate on a level field  with  the  ethics  of  economic  rationality.  To  sum  up,  in  negotiations  of  compromise,  the  regulatory  systems  for  the  ethics  of  intelligent  growth  are  not  placed  above,  like  a  sword  of  Damocles, but positioned on the same level as those for the ethics of human development.    That will be my conclusion by way of a hope: that the European Union rebalance the systems  supporting the ethics of dignity to avoid merely considering and judging sustainable humanity as  a matter of well made and well sold products. In Europe, all the cards are on the table and other  agents of common life, in health or the social sphere, share the same concern with constructing  public  systems  that  favour  relationships  of  dignity,  of  “persons  to  persons”.  The  agents  of  culture must come together to better negotiate the legal devices that meet the requirements of  “a humane community trusting in its destiny11”, a “sustainable humanity” with the knowledge  of  how  to  resist  the  constraints  imposed  by  an  economic  rationality  that  can  hardly  claim  mastery of the global construction of humanity.    09/11/2011   


A Toolquiz Good Practice   

The Cultural Rucksack – A programme for an equal access to culture for  children   

“Traditionally, children encounter art and culture with their parents, and this use of culture has  tended  to  reflect  social  inequalities.  Schemes  like  the  Cultural  Rucksack  help  ensure  that  encounters with culture occur independently of social identity”    Art, culture and the cultural heritage help to form our sense of identity – who we are and where we come  from.  Art  challenges  established  thinking  and  provides  alternative  ways  of  looking  at  the  world.  Appreciating  art  and  culture  plays  a  significant  part  in  the  development  of  the  individual’s  personality  and  quality  of  life.  This  is  not  only  valuable  for  the  individual,  it  also  plays  a  decisive  role  in  the  development of a society. Consequently, culture and the arts are resources that should be available to all.  Everyone  should  have  the  opportunity  to  appreciate  culture  and  the  arts  and  to  express  themselves  through  different  forms  of  art  and  culture  irrespective  of  gender,  place  of  residence,  and  social  or  economic background. This is in line with the prevailing public policy in Norway, where the welfare state  provides with basic needs for all the citizens. In this framework, children and youth should have access to  cultural activities in the same way as adults. Contact with culture and the arts throughout childhood can  indeed give children knowledge and experience that will stimulate their own creativity and increase their  ability to evaluate the various forms of cultural expression.     Traditionally, children encounter art and culture with their parents, and this use of culture has tended to  reflect  social  inequalities.  During  the  1990s,  more  and  more  attention  was  made  in  Norway  towards  schools as central arena for giving children and youth access to culture. A number of municipalities and  counties  developed  and  established  models  for  a  holistic  approach  to  art  and  culture  directed  towards  pupils in primary, secondary and upper secondary school. Established in 2001, and based on a national  initiative with a local and regional room for action, the Cultural Rucksack is intended to be a permanent  programme  for  school  pupils.  Wishing  to  ensure  that  encounters  with  culture  occur  independently  of  social identity, this programme is dedicated: i) to give children a cultural capital and cultural skills that  will make them more capable of meeting the challenges of the knowledge‐based society; ii) to facilitate  the pupils’ access to a wide range of cultural expressions, so that they can become acquainted with and  develop an understanding of culture in all its forms; and iii) to reduce inequalities in cultural participation,  thereby also contributing to reducing social inequalities in health.     With the Rogaland County Council as a body in charge in Rogaland, the Cultural Rucksack is intended for  all pupils from the age of 6 to 19 and children in kindergartens, regardless of social, economic, ethnic or  religious background or the individual school they attend. Based on both cultural policy and educational  objectives, the it is intended: i) to enable pupils to come in contact with professional artists and others in  the  cultural  sector;  ii)  to  enable  children  and  young  people  in  primary  and  secondary  school  to  enjoy  artistic  and  cultural  productions  provided  by  professionals,  iii)  to  assist  schools  in  integrating  different  forms of cultural expression with their own efforts to attain learning goals, and iv) to ensure that pupils  with  disabilities  are  also  able  to  take  part.  The  Cultural  Rucksack  offers  indeed  cultural  opportunities  representing  a  wide  variety  of  cultural  expressions.  The  productions  cover  visual  and  performing  arts,  film, interaction of different art forms, cultural heritage and literature. Each pupil will receive at least one  production  each  year,  in  addition  to  two  concerts  financed  and  partly  produced  by  Concerts  Norway.  These  productions  may  be  performances  or  workshops  or  combinations  of  the  two,  and  they  may  be  performed in the schools or in a cultural institution such as concert halls, theatres or museums. Two third 


of the  money  transmitted  from  the  government  is  used  by  the  Rogaland  county  council  to  provide  productions directly delivered to the schools.     The  programme  is  based  on  cooperation  between  the  culture  and  the  education  sector,  including  the  sector  in  the  educational  framework.  The  school  sector,  including  the  individual  schools  and  their  principals,  is  responsible  for  ensuring  that  cultural  activities  are  integrated  with  the  school  day,  the  general curriculum and the various subject curriculums. Indeed, the Cultural Rucksack is not intended to  be a replacement for aesthetic subjects taught by the school, but a supplement, and artists and cultural  workers should not replace teachers but function in a purely artistic capacity. The school should ensure  that preparation and follow‐up are carried out in connection with cultural activities. The county council  provides with logistics needed, such as tour planning, accommodation and transport for the artists and  mediators. The county is also responsible for information and helping schools and local communities to  acquire  competence  in  receiving  artists  and  with  implementing  the  productions  in  the  curriculum/teaching. The municipalities also get money to make their local Cultural Rucksack. The county  assists them to do so. The Cultural Rucksack is mainly financed by the funds allocated to culture from the  surplus  earned  by  Norsk  Tipping,  the  state‐owned  gaming  company.  The  total  budget  is  2,4  mill  Euro  (2007).    Direct  results  of  the  Cultural  Rucksack  in  terms  of  increased  cultural  participation  are  only  possible  to  measure in a long term perspective, and even then the relationship between cause and effect is hard to  distinguish  from  other  factors.  We  know  that  children  obtain  better  results  in  school  when  they  are  regularly provided with cultural experiences of good quality. Research and statements from children and  teachers  further  show  that  cultural  activities  makes  the  school  milieu  better,  and  young  people  may  expose a wider range of qualities. When young people are getting used to attending cultural events, they  will also be more skilled as a future cultural audience. On a long term, the society as a whole will benefit  from having more culturally capable citizens. On a national level, the Cultural Rucksack is seen as one of  three main parts of the cultural policy for children and youth, along with municipal schools of music and  the arts and the Norwegian Youth Festivals of Art. These three main parts are meant to supplement each  other.   

Rogaland County Council  The Rogaland County Council is a Tool Quiz partner                        




Mary Ann DeVlieg  Secretary General, IETM (international network for contemporary performing arts)  14 June 2009, 18 August 2011 


“The new  approach  which  is  called  for  to  meet  our  current  and  future  challenges  highlights  exploration, experimentation, research and forecasting.  This is precisely the artistic approach ‐ it  comprises  creative  intellectual  leaps,  trial  and  error,  risk‐taking,  critical  analysis  of  self  and  surroundings, a heightened sense of sensitivity and the synergies of collaborating with others.”    In response to the “Great Depression” of the 1930's in the USA, Franklin D. Roosevelt created a  robust  package  of  programmes  to  promote  economic  recovery.    Called  “The  New  Deal”,  and  though  strongly  opposed  by  Conservatives  at  the  time,  it  reformed  banking  and  business  practices,  set  up  food,  education  and  health  programmes  for  unemployed  and  the  poor  and  established the WPA:  Works Progress Administration, a scheme which employed thousands to  create  works  of  public  good,  from  motorways  and  schools  to  some  of  America's  best‐loved  national  parks  and  monuments.    In  1933‐34,  the  government  ran  the  Public  Works  of  Art  Program, the USA's first national arts support scheme.  Artists from all over the country were  invited  to  make  work  about  the  'American  scene'.    “In  1934  nearly  10,000  artists  faced  destitution.  The  PWAP  hired  nearly  4,000  artists  who  created  more  than  15,000  paintings,  murals,  sculptures,  prints,  drawings,  and  craft  works.”  1    The  WPA  and  PWAP  have  myth‐like  status  today:    not  only  did  they  pragmatically  address  the  needs  of  a  distressed  population,  many of whom were forced to migrate from one State to another in vain attempts to find work,  the artistic projects raised hope and spirits, created feelings of community and actually created  useful public works still used and meaningful 75 years later.   Artists who took part in the PWAP  were not only able to earn money; they used their insight, perspective and skills to help their  society.     Responding to the first signs of the current financial crisis, the environmental sector evoked a  “New  Green  Deal”,  calling  for  low  cost  loans  and  investment  into  renewable  energy,  the  creation  of  new  'green  collar'  jobs  and  alliances  between  environmentalists,  industry,  agriculture,  and  unions.      In  the  midst  of  the  most  perplexing  economic  period  in  the  EU’s  history, it is time to start planning a “New Cultural Deal” in Europe. The current financial crisis is  only  the  latest  and  most  visibly  important  of  a  series  of  deeply  problematic  global  situations.   Cultures are clashing in urban centres in Europe, throughout the Arab world, and in all resource‐ rich  countries.      This  is  reflected  in  national  political  conflicts  and  in  delicate  international  diplomatic  dealings.      Extreme  political  parties  and  personalities  base  simplistic  populist  messages on fears that 'others' will take ‘our’ material goods or change values.   We live with  the ideology of ‘advanced individualism’:  the Cold War, game theory, political think tanks and  economic theories have led us to depend on individual self interest as the new, self‐regulating  social order 2.  Proof is provided by industrially caused environmental disasters and the markets’  virtually  unchecked  predatory  behaviour.    Might  we  finally  come  to  see  that  the  unregulated  1 

Smithsonian American Art Museum website      cf. John Nash, Friedrich von Hayek, James Buchanan 



pursuit of our own desires neither reduces the gap between rich and poor, supports democratic  governance, creates a sense of community, nor cleans up our suffocating planet? Of course art  is  not  the  saviour  for  these  interconnected  global  ills,  but  the  methods  used  in  the  arts  and  culture  sector  might  just  be  able  to  promote  deeper  awareness,  reflection,  creative  problem  solving  and  sense  of  civic  engagement  in  our  publics.  Contemporary  art  –  whether  dance,  theatre,  film  and  visual  arts,  music,  literature  or  architecture  –  represent  a  certain  way  of  working on problems.   Artists habitually identify, research and study a series of problematics.   They need to focus, to analyse and to select materials.  They change what might be an everyday  perspective or way of seeing, into an unfamiliar one that brings out new understandings of what  we take for granted.  Artists need to critically question themselves and their surroundings.  They  must  comprehend  real  and  symbolic  meanings.    They  must  absolutely  take  risks  in  order  to  reach  creative  solutions.  Artists  need  publics  who  are  willing  and  able  to  engage  with  these  often‐complex layers of process and of questioning.  And people who do regularly engage with  contemporary  art  practice  learn  to  question  what  they  see,  to  find  new  meanings  and  new  perspectives,  to  see  through  empty  posturing,  to  think  about  the  reasons  why....  and  to  feel  comfortable with complexity : or at least not to fear it, but rather to engage with it. Whilst it is  true that the contemporary arts field is not the only discipline that uses analytical methods, at  this moment in time our societies desperately need to learn modes of coping with the evolving  world  in  order  to  be  capable  of  successfully  confronting  its  non‐stop  challenges.    In  the  post‐ communist, post‐capitalist Western world where neo‐liberalism has seriously faltered, we need  to build new frameworks for seeing, analysing and selecting the elements which will form our  new  socio‐political‐economic  ideologies.    Some  researchers  are  starting  to  study  whether  experience  with  the  contemporary  arts  aids  participants  to  be  more  open  to  these  paradigm  shifts in society.     Is this exploitation of artists?  Is it instrumentalisation of the arts?  I would argue that the arts  and  artistic  methods  can  be  valued  for  their  intrinsic  qualities  of  exploration,  critical  questioning, changing perspectives, risk taking and demanding engagement.  However, artists,  cultural facilitators and  cultural operators must be respected and supported for  who they are  and the work that they do.  Only then can they feel encouraged to offer their skills, qualities and  experiences to wider and deeper levels of society.  A sense of shared purpose, excitement and  generosity  can  replace  the  obligations  of  policies  or  funding  requirements  which  lead  to  instrumentalisation.    When  artists  are  valued  for  what  they  do,  they  are  enthusiastic  about  sharing their work in other social environments. 1    Creativity  and  innovation  is  not  the  exclusive  domain  of  science,  art  or  enterprise,  but  is  a  method which can be used to shed light on all types of problems.  Danish researcher, Dr. Lotte  Darso  argues,  “In  connection  with  creativity  and  innovation,  artists  can  help  invent  new  methods. For example, an artist’s approach can be useful in the field of ignorance by provoking  new  questions  or  by  posing  provoking  questions  about  what  has  been  agreed  upon  (knowledge).    Furthermore,  artists  can  help  illustrate  and  conceptualize  discussions  and  solutions in the group.  However, what is essential here is not that it has to be artists; rather, it  is  that  artists  generally  think    and  act  differently  than  knowledge  workers  in  the  business  1

cf : “Declaration de Bruxelles” / Culture and Creation as  Vectors of Development /ACP‐EU”http://www.culture‐  http://www.culture‐‐‐declabxl‐en.pdf and “Position Paper of the Creativity and Creation Working Group”  of the EU Access to Culture Platform http://www.access‐to‐ ) 


community.   It is what is different that is refreshing and significant – if, of course, there is the  openness and respect needed to receive it.” 1  A recent NESTA study2 on how fine arts graduates  contribute  to  innovation  in  society  at  large  reports,  “  ...  at  least  three  ways  in  which  artistic  labour  is  absorbed  into  the  wider economy  and  linked  into  processes  of  innovation:    a)    [Arts  graduates] have attitudes and skills conducive to innovation… such as analysis (rational decision  making common to sciences) but also interpretation (a process of mutual understanding arrived  at through exploratory conversations with a variety of collaborators);  artists are brokers across  social  networks  and  disciplines;  artists  are  life‐long  learners.    b.)  Artistic  labour  impacts  on  innovation in the way that it is organised – project work and portfolio working are the norm, as  is  multi‐jobbing,  and  crossover  work  with  other  sectors.  c.)  There  is  now  widespread  ‘culturalisation’ of other social and economic activities: Culture is becoming a more important  part of  all production  ... artistic creativity brings a knowledge‐based and  labour‐intensive input  into a whole variety of  goods and services. 3    These studies would indicate that contemporary art methods could bring new, creative light and  innovative problem‐solving to at least four problematic areas which need concerted action by  all actors in society now:   

‐ Non‐economic, democratic  processes and  values.    That  is,  civic  engagement  (and  political  openness) with the processes in which public policies are made.  In EU jargon this includes  'the  dialogue  with  civil  society'.    In  more  humble  terms,  it  means  empowering  individuals  with  the  analytical  skills  for  seeing  social  and  political  causes  and  effects,  for  making  judgments  and  choices,  for  defending  preferences  based  on  a  range  of  factors.    American  philosopher  Martha  Nussbaum  defines  this  robustly  in  her  book,  “Not  For  Profit:  Why  Democracy needs the Humanities”. 4    

−Social innovation,  using  creativity  to  imagine,  produce,  execute  and  evaluate  innovative  solutions  to  social  problems.      From  micro  to  macro,  we  are  seeing  that  given  appropriate  support,  individuals  and  small  community  groups  can  invent  specific  and  effective  new  products  and  systems  which  address  their  own  situations.    Policy  analyst  Helène  Combe,  working alongside arts organisations, uses this approach in her exploration of new indicators  of wealth created by local populations.5    

−Effects of migrations of all types and the acquisition of intercultural competence. Although  nomadism is an inescapable fact of all human history, migrations which impel social change  have, more often than not, caused varyingly serious degrees of social tension.   Europe needs  ‘new Europeans’ for its workforce and to reap the benefits of creative diversity, yet studies  show  most  Europeans  are  now  against  immigration.  We  need  opportunities  for  exercising  our human capacity to learn how others see the world and behave in it, and to feel secure in  expanding our own range of understandings and behaviours. 6   ‐ Climate change and the need to raise awareness and alter individual, corporate and public  1     Is there a formula for innovation?  By Lotte Darsø, PhD., Associate Professor in innovation, Learning Lab Denmark, Aarhus School of Education   2   The  art  of  innovation    :    How  fine  arts  graduates  contribute  to  innovation  by  Kate  Oakley,  Brooke  Sperry  and  Andy  Pratt,  edited  by  Hasan  Bakhshi.  3   cf ‘The Impact of Culture on Creativity’, KEA  study for the European Commission, 2009   4   Not For Profit: Why Democracy needs the Humanities by Martha Nussbaum,  Princeton University Press, 2010 ISBN: 9781400834228  5‐de‐richesses‐l‐intervie_news  6‐arts‐new‐young‐ europeans.htm+British+council+new+young+europeans&cd=2&hl=en&ct=clnk&client=safari  


sector behaviour.    Whether global doom scenarios are correct or not, joint innovative action  which is enthusiastically and positively undertaken by all, is needed to lesson pollution and  ensure healthier and more accessible food, air and water.  Culture is not the worst sector to  pollute, but is increasingly mobilising to improve its own practices on the one hand, and also  to  make  arts  projects  which  bring  attention  to  the  problems.  Julie's  Bicycle1  works  with  industry  leaders,  universities  and  official  bodies  to  create  recognised  (ecological)  industry  standards  for  the  music  industry  whereas  arts  organisations  and  artists  are  making  events  and work about climate change issues. 2    The  new  approach  which  is  called  for  to  meet  our  current  and  future  challenges  highlights  exploration, experimentation, research and forecasting.  This is precisely the artistic approach ‐  it  comprises  creative  intellectual  leaps,  trial  and  error,  risk‐taking,  critical  analysis  of  self  and  surroundings, a heightened sense of sensitivity and the synergies of collaborating with others. If  we are looking ahead to a new respect and a more central place for art and culture policy and  programmes  in  the  European  Union  and  within  its  Member  States  and  public  authorities,  a  focus on 3 main objectives could reinforce the arts and culture sector ‐ not to permit it to be  more easily instrumentalised, but to render it stronger, more able to offer and stimulate what it  can  best  give  and  do,  and  more  able  to  take  part,  alongside  and  in  collaboration  with  other  sectors.    ‐ Increased opportunities and support for collaboration and networking with the objective to  learn from each other and to put the learning to work (between EU countries, between the  EU  and  the  rest  of  the  world,  between  the  arts  sector  and  other  sectors,  between  artistic  disciplines).  3  What  is  needed:  accessible  case  studies  and  support  for  intersectoral  collaboration;  improved  competences  to  'translate'  sector‐specific  jargon  and  ways  of  working;  support  for  learning  intercultural  competences,  individual  mobility  :  both  real  and  virtual.    ‐ Strengthening the arts as a “system” supporting the development of a healthy value chain  (production chain) in the  arts and ensuring that each of its elements inter‐communicate and  interconnect,  thus  ensuring  mutual  reinforcement.    The  main  elements  of  the  value  chain  are: education / training, creation (implying process‐based work and risk‐taking), production,  diffusion, documentation/ media, informed, critical analysis available to large publics. What  is needed: Equal support for development and continuity of all links in the value chain – and  ensuring that all links are accessible; an equal and fair socio‐economic statute for artists and  arts  workers  ensuring  the  same  rights  and  responsibilities  and  treatment  in  EU  Member  States  and  in  neighbouring  and  third  countries,  particularly  those  with  whom  the  EU  has  agreements.     ‐ Ensuring that the art and artists are supported to engage fully as an integral part of society.  The  doors  to  understanding  and  collaboration  between  sectors,  and  with  a  larger  public,  must be opened on all sides.   In other non‐arts sectors: a greater understanding of the arts  1    Mentioned as an objective by the High Level Reflection Group on Youth Mobility in the EU.   2 3


sector, how it works and what it can offer.   For artists and the arts world: better knowledge  of  how  other  sectors  work,  what  possibilities  exist  for  collaboration  and  how  this  can  be  achieved.1  2 What is needed:  more research into the intrinsic qualities of the arts and their  effect on arts workers and participants; case studies of interesting models of organizing the  rapprochement between artists and publics; more transparency for the general public into the  processes and purposes of artists’ work.      The  time  to  set  new  policy  objectives  is  now.  A  recent  report  by  IFACCA    (International  Federation  of  Arts  Councils  and  Culture  Agencies)  suggests  that  in  general,  the  arts  sector  in  Western Europe is always a few years behind the wider economic situation.  Thus the financial  crisis is still to hit the arts sector in several EU countries which still have a strong public service  mission  and publicly‐funded  arts  sector.    This would  mean  that  most  publicly‐funded  arts  and  culture SME's and institutions will be hit harder in the next few years and also that it will take  longer for the sector to recover.  3 As veteran culture researcher Carla Bodo argues in her paper  “A New Cultural Deal”4,  “.... A stimulus package for the culture sector requires more than just  increased  levels  of  funding.  It  also  needs a  clear  mix  of  regulations,  financial  incentives  and  innovative  policies  in  support  of:  artistic  creativity  and  technical  skills  in  the  visual  and  performing  arts,  in  the  cultural  and  creative  industries;  new  skills  and  competences  in  the  conservation and enhancement of the historic and artistic heritage; and, last but not least, new  intercultural competences aimed at fostering mutual understanding and social cohesion in our  increasingly multicultural societies.” The EU institutions and its partners ‐ the Member States,  their  local  authorities  and  the  civil  sectors  ‐  need  to  formulate  clear  policies  now,  stimulating  and promoting discussion and enthusiasm, in order to be in time to put policy into practice and  support  the  arts  and  culture  sector  to  play  its  appropriate  role    ‐  without  superficial  manoeuvering or instrumentalisation ‐ in helping to reinforce and maintain a Europe of engaged  populations  who  have  the  competences  to  be  constructively  self‐critical,  analytical  and  creatively address our common, 'glocal'‐level problems. 


Interesting and important collaborations can already be cited, for example, in:   • Social affairs, migration  (cf the works of Ariane Mnouchkine, Théâtre du Soleil, of Alain Platel,  Ballets C de la B  and many others)  • Democratic  values  and  processes,  eg  anti‐corruption,  anti‐mafia  (cf  “Capotto  di  Legno”  by  Ezio  Bosso  and  Lucariello  (‐lucariello‐feat‐ezio‐bosso‐cappotto‐di‐legno.aspx)   • Science  and  health    (cf  Report  by  the  National  Health  Service  of  the UK) and   • Artists' creativity as a stimulant to creative solutions in businesses   (cf  eCreative /Venice International University)  2   cf 'greening the arts' programmes of the British Council, and IFACCA's D'Art report 34  3‐financial‐crisis/ + June 09 Copenhagen meeting.  4‐topics.php?aid=73 



A Toolquiz Good Practice   

Reach the Heights  Arts based policy to develop soft skills for young people    “Arts  participation  projects  are  able  to  effectively  engage  young  people  in  a  positive  activity  enabling them to raise their soft skills such as confidence and aspiration.”    Although  the  number  of  young  people  who  are  not  engaged  in  any  form  of  education,  training  or  employment  (NEETS)  in  Wales  has  remained  fairly  stable  in  recent  years  at  12%,  this  still  represents  a  significant  number  (over  13,000)  of  young  people  in  Wales.  Young  people  in  Wales  suffer  from  disproportionately  high  levels  of  unemployment  compared  to  young  people  across  the  UK.  The  Arts  Council of Wales were able to provide a body of evidence that showed how involvement in the arts and  creative  activity  can  transform  the  way  young  people  explore  and  understand  the  world  around  them,  changing the way they see themselves and what they aspire to in the future.  It can contribute to learning  both in terms of formal attainment and the development of lifelong skills that help to make a rounded  individual – communication, problem solving, innovation and team working. This is based on the principle  that there are a myriad of barriers facing young people classed as NEET or at risk of being NEET.  In many  cases, it is not possible to address these barriers through the provision of conventional classroom based  activities.    Arts  participation  projects  are  able  to  effectively  engage  young  people  in  a  positive  activity  enabling  them  to  raise  their  soft  skills  such  as  confidence  and  aspiration  and  effectively  move  into  meaningful future activities.    Reach  the  Heights  is  a  £49  million  initiative  to  help  young  people  in  Wales  to  improve  their  career  opportunities  with  around  £27  million  funding  from  the  European  Social  Fund  (ESF).  Welsh  Assembly  Government’s  Department  for  Children,  Education,  Lifelong  Learning  and  Skills  (DCELLS)  are  lead  sponsors  on  Reach  the  Heights,  along  with  Arts  Council  of  Wales,  Children  in  Wales,  Community  Music  Wales,  Funky  Dragon,  Save  the  Children  (Participation  Unit),  SNAP  Cymru,  Techniquest,  Urdd  Gobaith  Cymru. The general objective of this project is to reduce the number of young people in Wales aged 11‐19  who are not in education, employment or training (NEET) or at risk of being so by improving their career  opportunities. The specific objective of the Arts Council as a partner in Reach the Heights is to use arts  based interventions to increase the economic and social inclusion of disengaged young people and enable  them to develop ‘soft’ skills to enhance and improve their employability.     The  first  stage,  ‘First  Footholds’,  works  with  some  of  Wales’  most  disadvantaged  young  people  to  help  them defeat some of the barriers they face.  The second stage, ‘Routes to the Summit’, aims to raise the  skills  and  aspirations  of  young  people  so  that  they  can  make  better  progress  in  education  and  training  and move more easily into work or higher education. The target groups are : young people aged 11‐19  who  are  NEET,  or  at  risk  of  becoming  NEET,  and  professionals  who  work  with  young  people  who  are  underachieving  and  at  risk  of  dropping  out  of  education  or  employment.  The  Welsh  Assembly  Government had identified the need for this project through extensive consultation and working with a  range of outside bodies. As a partner in the project, the Arts Council of Wales has been allocated an initial  sum of £2 million, which has been used to develop a programme of activities over a 24 month period.  42  projects  have  been  funded  as  Participation  projects  and  3  Training  projects.  Apart  from  the  project  partnership,  the  programme  of  activities  managed  by  Arts  Council  of  Wales  is  developing  local  partnerships between community arts organisations and other young people support networks to ensure  the future sustainability of the project.      


Reach the  Heights  has  not  yet  been  evaluated,  but  the  expected  outcomes  should  demonstrate  that:  i)  Arts participation projects are able to effectively engage young people in a positive activity enabling them  to  raise  their  soft  skills  such  as  confidence  and  aspiration  and  effectively  move  into  meaningful  future  activities.  Participation in positive activities has been linked to improvements in academic, preventative  and  development  outcomes  such  as  school  performance,  avoidance  of  drug  and  alcohol  use  and  anti‐ social behaviour, and increased self confidence and self esteem; ii) The training projects run by the Arts  Council as part of the project will effectively ensure the future sustainability of such activity through the  development of a pool of competent, trained individuals able to work with young people in this way.    The Reach the Heights project is being delivered under Priority 1 ‐ Theme 2 of the European Social Fund.   It links with  a number of  Welsh strategies  specifically The Learning Country 2 ‐Vision into  Action which  sets out the Welsh Assembly Government’s aim of : reducing the levels of young people who are NEET;  increasing the number of young people aged 16 progressing to further learning, full time or work based  learning;  and,  providing  young  people  with  the  advice,  support  and  confidence  to  make  informed  decisions and engage in society. At a European level, the project addresses the European Youth Pact and  the Youth in Action programme (2007‐13), by helping young people develop the competencies essential  to  their  personal  and  professional  development  and  also  the  ‘Thematic  Study  on  Policy  Measures  concerning disadvantaged youth’ which emphasises meeting the needs of disadvantaged youth.    Wales Arts International  WAI is a Tool Quiz partner      


A Toolquiz Good Practice 

Green Cook – For a sustainable food culture   

“Green Cook  works  systematically  on  all  values,  representations,  behaviours  and  ways  of  life  linked to food in order to support the adoption of more sustainable practices”      “We now know our finite world”1, French journalist and writer Patrice Van Eersel stated with conviction  this summer in an article titled Are we living a new Renaissance? Referring notably to the testimony of  Michel  Serres,  according  to  whom  we  are  going  through  “the  most  significant  transformation  since  Prehistory”2,  Patrice  Van  Eersel  proposes  an  analysis  of  our  modern  era  that  goes  beyond  the  crises  marking it to the light of a new perspective: could the upheavals we are witnessing be interpreted as the  first  signs  of  ‘gestation’  of  a  Global  Renaissance?  In  this  search  to  reveal  what  is  brewing,  to  uncover  what is transforming, regenerating and perhaps being born within this modern global chaos, the author  also recalls the intuition of Paul Valéry, according to whom ‘the time of the finite world is beginning’: “we  may soon be able to verify ‘in vivo’ Paul Valéry’s formula on the mortality of civilisations (...). Our world is  fearfully discovering its mortality. (...) Obsessive and short‐termist, unable to balance collateral damage  to the environment, the free market does not always take this finiteness into account”3.    At  the  dawn  of  the  twenty‐first  century,  like  an  echo  of  the  clear  vision  of  Valéry  and  of  Van  Eersel’s  declarations,  the  Millennium  Summit  organised  by  the  UN  became  a  first  step  towards  addressing  this  need to be able to rethink our society project in the awareness of our finiteness. In order to identify the  major global challenges of our century and consequently to change our modern practices, the Millennium  Assembly  agreed  the  necessity,  not  only  of  “rethinking  the  ways  we  manage  our  common  action  and  serve general interest”, but also “adopting new realities in an era of international institutions”4. Among  the  working  perspectives  evoked  in  this  report,  a  notable  new  obligation  is  declared:  that  of  allowing  future generations a “viable future”. This fundamental freedom, to be able to continue living with dignity  on this planet and to conserve its resources is in effect still far from assured.    How  can  we  respond  to  the  challenges  of  current  developments  without  compromising  the  planet’s  capacity  to  satisfy  the  needs  of  future  generations,  all  the  while  respecting  the  inalienable  nature  of  fundamental  ecological  and  humanist  ethics?  According  to  the  report  on  the  Millennium  Assembly,  the  most important thing of all is “that the human being be at the centre of all that we do”5 in rethinking our  development  models  in  terms  of  human  development.  To  this  end,  since  the  1980s,  UNESCO,  notably  through  the  Mexico  City  Declaration  on  cultural  policies,  has  supported  the  recognition  of  the  cultural  challenge as an unconditional element of development policies and a fortiori inhuman development. The  Fribourg Declaration in May 2007 reinforced this legitimisation by insisting on a definition of the cultural  challenge as that which fundamentally authorises a person or group of people to express “their humanity  and the meanings that they give to their existence and to their development”6. 


Patrice Van Eersel, “Vivons‐nous une nouvelle Renaissance ?” in CLES n°71, June‐July 2011, p.53    “Vivons‐nous une nouvelle Renaissance ?” op. cit. p.51  3  Ibid, p.53  4   Kofi  A.  Annan,  Nous  les  Peuples  :  le  rôle  des  nations  Unies  au  XXIe  siècle,  full  report  on  the  Millennium  Summit,  available  online  at (ch. I, article 15)  5  Nous les Peuples : le rôle des nations Unies au XXIe siècle, op. cit. (ch. I, article 16)  6  “Les droits culturels”, Fribourg Declaration, article 1, available online at:‐declaration10.pdf      2


Facing this  assessment,  how  might  territorial  public  policies,  and  in  particular  those  of  the  European  regions,  promote  the  emergence  of  and  then  implement  new  practices  that  are  more  suitable,  more  sustainable  and  founded  on  this  ethical  connection  between  “cultural  challenge  and  human  development”?    In the case of the Nord‐Pas de Calais Region, the analysis of the Green Cook Project caught our attention.  The  aim  of  this  project  is  to  support  the  fight  against  food  waste  at  all  stages  of  the  production  and  consumption  chain  through  drawing  up  a  transnational  “North‐West  Europe”  sustainable  food  management strategy.    Funded  within  the  framework  of  the  INTERREG  IVB  North‐West  Europe  project  for  five  year  period  (October 2008 to December 2013), Green Cook was set up by 12 transnational partners1 including ASBL  Espace  Environnement  located  in  Charleroi,  which  is  the  project  leader,  and  the  Nord‐Pas  de  Calais  region. Each partner in the project has specific skills depending on the target sectors of their work as well  as a different experience of sustainable food management, both in terms of problems encountered and of  the conceivable and/or acceptable solutions. Depending on the particular skills of each, the Green Cook  partners have thus chosen to organise themselves around: i) 4 key mechanisms for action (allowing them  to  influence,  provide  examples,  involve  and  encourage),  ii)  4  practice  communities  (educational,  methodological, the market sector and the professional domain) and iii) 4 different target work groups:  1/at  home:  households,  informal  gatherings,  public  bodies;  2/in  restaurants:  hospitality  professionals;  3/in  school  canteens:  educational  teams,  distributors  and  food  banks.  Depending  on  their  skills,  legitimacy  and  social  roles,  the  partners  therefore  interact  with  a  shared  objective  through  the  implementation of pilot projects with pioneering agents in different sectors. This project methodology in  particular has been hailed by the INTERREG IVB programme.    Green Cook has held our attention with regard to the human, ecological and environmental challenge it  faces. According to the UN “the ecological crises we must face have multiple causes: poverty, negligence,  profit‐seeking,  but  above  all  poor  management.”  The  fight  against  food  waste,  linked  to  rubbish  management, the consumer sector and climate change, thus represents a growing concern at European  level,  in  particular  for  North‐West  Europe.  For  the  Brussels  Observatory  on  Sustainable  Consumption  (Green Cook  partners CRIOC and Bruxelles Environnement), if waste occurs all along production chains,  this  waste  is  even  more  significant  than  that  from  final  consumption  in  households,  canteens  and  restaurants. 


Espace Environnement ASBL (BE) : Experience of cooperation with the mass distribution sector and implementation of food waste reduction  campaigns in canteens. Bruxelles Environnement (BE): Brussels Environmental Administration. Experienced on the subject of prevention, food  waste reduction campaigns directed at households and pilot projects in cantines (schools and offices). CRIOC (BE): Belgian Centre for Research  and  Information  for  Consumer  Organisations.  Involved  in  studies  on  consumer  behaviour  on  the  subject  of  food  waste  in  Brussels  and  the  Walloon  region.  EuroToque  (BE):  Belgian  association  of  kitchen  chefs  promoting  quality.  Member  of  EuroToque  International  (17  European  countries).  FOST  Plus  ASBL  (NL):  Assures  the  promotion,  coordination  and  selective  funding  of  sorting  and  recycling  household  rubbish  in  Belgium. Artois Comm (FR): Urban community experienced on the subject of rubbish prevention, in partnership with mass distribution. Green  Tag  (FR):  Experienced  on  the  subject  of  consumer  sensitization  to  environmental  challenges.  Pilot‐chain  (Wattrelos  and  Templeuve‐France  supermarkets).  Abfallverwertungsgesellschaft  des  Landkreises  Ludwigsburg  –AVL  (NL):  organisation  specialised  in  rubbish  handling  for  the  County District Council of Ludwigsburg (Landkreis) (500,000 inhabitants / 39 municipalities). Institute for Sanitary Engineering, Water Quality  and  Solid  Waste  Management  of  Stuttgart  University  (DE):  Institute  experienced  on  the  subject  of  research,  monitoring  and  evaluation  of  various  aspects  linked  to  rubbish,  notably  evaluation  of  rubbish  prevention.  De  Proeftuinen,  specialist  foundation  in  the    « Good  Food  Alliance”. Université de Wageningen (DE) ‐ Proeftuinen (NL) Nord‐Pas de Calais Regional Council (FR)       


Nevertheless, the  large‐scale  adoption  of  new  and  more  sustainable  habits  is  progressing  slowly,  since  the constraints on modern life, the numerous appeals of marketing, commercial practices for example in  supermarkets,  the  amount  of  sometimes  contradictory  information,  as  well  as  ambiguous  consumer  attitudes  towards  food  and  protection  of  the  environment.  The  development  of  a  sustainable  food  management  policy  therefore  seems  like  an  insurmountable  task  for  the  public  authorities  at  local,  regional  and  European  level.  The  fact  that  the  regions  in  North‐West  Europe  must  face  common  challenges  linked  to  their  post‐industrial  context  favours  improved  consideration  and  transnational  management of the positive and negative values linked to these problem areas. The current approaches  linked to the food sector aim either to guarantee quality or to increase the sustainability of production, as  well as protecting the environment or even improving health and ensuring people’s health security. The  development of a transnational strategy for sustainable food management, such as that envisaged by the  Green Cook project also aims to bring together all these dimensions.    The  specific  character  of  Green  Cook,  and  our  analysis  of  the  project  as  ‘good’  practice,  is  particularly  evident  in  the  fact  that  it  intends  to  reconsider  an  eminently  cultural  challenge  at  the  heart  of  human  development and the problems of sustainable development. In effect, it is participating in a rethink of the  north‐western cultural references and paradigms that concern and surround our relationship with food.  Through the fight against food waste, Green Cook works systematically on all the values, representations,  behaviours and ways of life linked to food in order to support the adoption of more sustainable practises,  respecting personal dignity. The project must allow the reinforcement of people’s abilities with regard to  our  habits  as  consumers,  our  relationship  with  the  environment,  our  hygiene  in  daily  life  or  even  the  management  of  our  resources  and  our  current  production  methods.  For  this  reason,  the  Green  Cook  project responds to the objectives that the Nord‐Pas de Calais region has set through its Regional Scheme  for the Development of the Territory and its Agenda 21 adopted in 2004, which highlight the necessity of  placing  human  beings  at  the  heart  of  regional  sustainable  development  strategies.  Learning  from  the  impacts and limitations in terms of sustainability of its own development models, notably those linked to  its industrial, and more recently agricultural, history, since the 1990s, the Nord‐Pas de Calais region has  taken the action needed to change course and orient its public intervention logics towards a process of  transformation. The concept of ‘sustainability’ rests all the more on the need to engage with one another  in a dynamic of collective, concerted and participatory reflection, and to subscribe to a prospective vision.  Finally, it requires a long term responsibility.    The project is also founded on cooperation between a broad and  diverse range of partners, and brings  together the expertise of a regional authority, an urban community, private associations and businesses,  a university, a foundation and a research and information centre. Green Cook visualises the food cycle in  its entirety and mobilises all the agents involved in this chain, from the production process upstream to  the consumption phase downstream, which means visualising, beyond the domain of life and of regional  indicators,  a  “macro‐domain”,  that  of  the  partnership  and  particularly  of  cross‐border  partnerships  to  leave behind the notion of “cut‐off” borders and the “regional island”. To that partnership is added a host  of  ambassadors  charged  with  sensitizing  Green  Cook’s  target  audience.  For  the  Nord‐Pas  de  Calais  Regional  Council,  Green  Cook  furthermore  allows  the  transverse  reinforcement  of  actions  led  by  the  Department  of  Sustainable  Development,  Forecasting  and  Evaluation  by  involving  as  stakeholders  the  Department  of  Initial  Training  (Direction  de  la  Formation  Initiale  –  DFI)  and  the  Department  of  International and Regional Partnerships (Direction des Partenariats Internationaux et Régionaux – DPIR).  Not to mention the timely involvement of the “Europe” and “Economic Action” Departments. Finally, each  partner’s own cooperation networks, for example 26 ‘consumer schools’ for the DPIR and 10 high schools  


with links to the DFI have allowed the project to be extended while benefiting all the partners’ territories  and  respecting  the  subsidiarity  principles  of  the  INTERREG  programme.  Through  this  European  project,  the Nord‐Pas de Calais Regional Council has in effect uncovered an opportunity to set in stone its regional  school  meals  project  (DFI),  adopted  in  2008,  and  to  link  this  to  its  plan  for  the  development  of  organic  farming launched in  2010, as well as the network of consumer schools in the region (DPIR).    In connection with the Green Cook project, various problems linked to food waste have been confronted  in  the  groups  of  consumer  schools.  Brought  to  life  by  local  agents  such  as  social  workers,  associated  agents or private parties, this system has been implemented in more than 50 communities and represents  90 groups of inhabitants taking part. A normal free school open to all, it is above all a place of education,  prevention  and  integration  based  on  the  principles  of  pooled  resources  and  mutual  exchange.  Each  consumer  school  has  thus  taken  part  in  creating  a  booklet  of  ‘left‐over  recipes’  and  has  taken  up  the  collective  creation  of  teaching  tools  in  specific  workshops.  Some  consumer  schools  will  also  operate  in  pilot high schools with which the Nord‐Pas de Calais region is working, notably in Boulogne. With these  secondary establishments, the region mobilises a further set of agents: the pupils and their families, but  also the teachers, the administrative and management staff, as well as the catering staff. In addition to  reviewing the quantities of food waste generated, it will aim to diagnose the causes of that waste and  reduce its  effects. The objective is principally to achieve the  complete  independence of the school in its  sustainable  management  of  food.  In  connection  with  Green  Cook’s  partner  universities,  a  similar  approach  surrounding  school  meals  has  also  had  the  opportunity  to  work  on  perceptions  and  real‐life  experience  linked  to  meal  places  and  times.  With  the  support  of  professionals  including  architects,  acousticians and lecturers in fine‐arts, people are also invited to experience and pay attention to the ways  in  which  the  senses  are  stimulated  and  to  the  automatic  behaviours  that  condition  mealtimes.  The  relationships  of  establishments  with  the  market  sector  as  well  as  the  professional  skills  of  the  canteen  staff also represent important working dimensions in which the cross‐border partners will participate. The  good practices of sustainable food management described could, by 2014, be expanded to 163 secondary  establishments in the region and used to adapt and evaluate the professional training of school catering  staff.    The Regional Council’s partnership with Green Cook therefore reinforces the fight against food waste, in  particular through educational, professional and eco‐citizen perspectives. This project also demonstrates  the  willingness  of  the  regional  administration  to  engage  with  people  in  a  supporting  role  in  an  educational and inclusive approach.    We  conclude  here  on  an  interesting  note.  Among  the  development  aims  to  be  achieved  to  ensure  a  “viable future” for future generations announced in the Millennium Summit report, the UN has declared  that  schools,  universities  and  public  powers  have  an  essential  role  to  play  in  supporting  people  and  in  bringing  to  life  public  debates  regarding  problems  on  the  subjects  of  sustainable  development  and  the  environment.  The  report  also  adds  that  “the  place  reserved  for  issues  linked  to  the  environment  in  the  policy  elaboration  process  must  be  fundamentally  revised”1.  In  response  to  a  rallying  cry  or  independently, it  seems  that in  this  capacity  the Green  Cook  project  and the Nord‐Pas de  Calais region  have seized these issues and demonstrated the ability of political and public agents to work together on  the issues of sustainable human development, not only through their efforts to connect regional policies  and European strategies, but above all by keeping at the heart of their concerns the issue of the person  and of the cultural rights affecting it. 


Kofi  A.  Annan,  Nous  les  Peuples  :  le  rôle  des  nations  Unies  au  XXIe  siècle,  full  report  on  the  Millennium  Summit,  available  on  line  at (ch. V, article 302 et 303) 


Investing metropolises1    Thierry Baudouin      The  ambiguity  of  the  word  “invest”,  with  both  economic  and  subjective  meaning  is  a  good  illustration  of  the  ambivalence  the  metropolis  represents  for  city‐dwellers  today.  This  article  aims  to  detail  the  way  in  which  this  space,  effectively  in  the  hands  of  global  capital,  is  simultaneously the most propitious site for the innovations with which city‐dwellers appropriate  it.    From  an  economic  point  of  view,  the  city  is  now  beginning  to  be  considered  as  a  vital  new  productive space for the post‐industrial era. At present, all disciplines make abundant use of the  concepts  of  a  local,  cluster,  district,  dispersed  town,  city,  region  or  even  metropolis‐based  productive  system  to  show  the  deciding  role  of  cities  in  the  global  circulation  process.  These  cities  cannot  definitively  be  reduced  to  mere  creations  of  an  urbanism  dedicated  to  the  reproduction of the workforce of businesses as the Fordian doctrine would have. We speak of  their governance, their mobilisation and the pooling of skills in the many projects they initiate.  Liberalism  directly  imposes  the  assimilation  of  a  city  with  a  business  to  highlight  the  consequences of a particular change in terms of the reduction of ground rent income and other  dramatic  constructs.  On  the  left,  the  city  continues  to  be  neglected.  Meanwhile,  Toni  Negri  analyses the journey from factory to city2 where the antagonism of the suburbs towards the city  centres supplants that of the workers towards their bosses.   

The productive city3    The hypothesis developed here is precisely that cities are far more than a business or factory.  Today,  both  the  riches  they  produce  and  the  necessary  ways  of  working  represent  the  enormous potential of the power of city‐dwellers, that is to say, of the inhabitants, citizens and  workers who live there together. Hierarchical qualifications, concentrated on the businesses of  the industrial era have had to expand to new areas of expertise thanks to projects that can only  be  completed  in  much  larger  productive  territories  such  as  cities.  The  antagonism  between  capital and work is considerably complicated when we add the material, immaterial, cognitive  and biopolitical dimensions that Multitudes constantly analyses in its publications. As the capital  penetrates the full social sphere, it simultaneously reinforces capacities. Not only should cities  therefore be analysed as agents in the economy, to the great displeasure of State planning, they  should  also  be  understood  through  the  points  of  view  of  the  combined  disciplines  of  history,  sociology and the political sciences. And then re‐situated in the decentralisation of the capital‐


This article appeared in the journal Multitudes 2010/4 (n°43) « Devenirs Métropole ».    Cf.  his  2005‐2007  seminars  at  the  Collège  International  de  Philosophie  titled  «Métropole  et  Multitudes»  and  «  Devenir  banlieue  »,  Jussieu  Faculty, Paris 6 at  3  For this review, I have been advocating this concept since 1996 in Futur antérieur no 30‐31‐32, 1996, as well as in Multitudes no 6 in 2001.  2


work relationship,  a  simple  continuation  of  their  entry  into  the  history  books  by  Braudel  or  Pirenne.  If  cities  become  an  essential  framework  for  cooperations  between  different  areas  of  expertise to accomplish projects and strategies beyond a single business, this then implies, this  time  from  a  sociological  point  of  view,  that  these  cities  represent  frameworks  for  actions  allowing common strategies for their citizens. Finally and most importantly, the political point of  view sees cities becoming preeminent democratic territories by allowing their citizens, for the  first time in the modern era, to connect the local to the global outside of the Nation‐state; an  opportunity to escape this box that for so long has monopolised all sovereignty, including our  own.    It is for this last reason that the concept of the city must first be systematically pluralised. The  historic  view  from  on  high  of  the  city,  that  of  the  State  imposing  planning  rules  on  its  local  bodies  or  that  of  capital  appropriating  their  “ambiance”  (Marshall),  is  simply  no  longer  acceptable. Since each of these cities effectively becomes productive in its own particular way,  depending  on  its  history  and  expertise,  the  sociological  apprehensions  of  daily  life  there,  introduced  by  Michel  de  Certeau1  or  Henri  Lefebvre2  as  well  as  their  weak  relationships  uncovered by Mark Granovetter3 are favoured at present. It is logical that the State, its notables  and  its  urbanists  would  want  to  preserve  their  old  monopoly  on  the  subject  of  local  bodies.  However, during this time, innovations of productive power born from cooperations of multiple  agents in and between cities are now polarising the innovations of society as a whole.   

Cities as territories    The role of cities in post‐industrial capitalism should therefore be understood from the point of  view  of  the  permanent  territorialisation/deterritorialization  processes  that  punctuate  the  history of successive phases of the capital/work relationship4. The mobility of flows such as that  of  people  is  no  more  a  capital  monopoly  than  it  is  the  spontaneous  product  of  globalisation,  whatever  the  souverainist  ideologies  on  the  left  and  right  may  think. This  mobility historically  stimulates each phase in the capital/work relationship according to its various appropriations by  workers  and  employers  to  establish  the  rigidity  or  mobility  of  factors  such  that  the  cities  together  play  a  major  role  in  this.  Without  going  back  over  all  this  history,  it  is  nevertheless  worth  underlining  the  long  founding  strategy  of  industrial  capital,  the  worker’s  lasting  attachment  to  his  or  her  work5.  During  the  Taylorist  era,  workers’  unions  therefore  institutionalised the strategy of an inflexible workforce within the red belt. After a war, Fordian  capital bypasses this inflexibility through the innovation of the so‐called deskilled worker, that is  to say, a flexible and polyvalent worker in the assembly lines of the new factories that constitute  a first step in delocalisation in cities with industrial decentralisation. It is there, at the height of  Fordism  in  the  1960s  and  1970s  that  these  specialist  workers  –  young  people,  women  or  immigrants – turn this forced mobility on its head by inventing a new practice of refusing work6.  1

Michel de Certeau, L’Invention du quotidien, 1. Arts de faire, Gallimard Folio, 1980.   Henri Lefèbre Critique de la vie quotidienne ; 1961 II, Fondements d’une sociologie de la quotidienneté, Paris, L’Arche, 1947.  3  Mark Granovetter, « The Strength of Weak Ties », American Journal of Sociology, 78, 1973.  4  Gille Deleuze & Félix Guattari, Mille plateaux, Minuit, Paris,1980.  5  Karl Polanyi, La grande transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, Paris, NRF, 1983; Yann Moulier Boutang, De  l’esclavage au salariat, Paris, PUF, 1998.  6 6    D. Auffray, T. Baudouin, M. Collin, Le travail et après, Ed. JP Delarge, 1978 ; D. Auffray, T. Baudouin, M. Collin, A. Guillerm, La grève et la ville,  Paris, Ed. Christian Bourgois, 1979.    2


In a period of full employment, the working masses proclaim their desire to “live and work in  the country” by holding continual strikes for equal revenue and turnover for local businesses in  accordance with the salaries and work offered. Finally, the constant increase in revenues brings  the era of the Fordian West to an end1    This conflict within and outside of the factory is one of the occurrences that has largely limited  capital to pioneering globalisation, that is to say, enlargement on a scale never before envisaged  of the offer of industrial work at the same time as the reduction of its cost. The delocalisation  now involves hundreds of millions of rural workers attracted to the metropolises of the South.    The  territorial  dimensions  of  the  relationships  between  capital  and  work,  notably  cities,  are  therefore  always  vital  in  the  long  succession  of  innovations  and  about‐turns  of  agents.  Globalisation thus bears no relation to the simple continuum of globalised Fordism fantasised by  souverainists  dreaming  of  a  West  at  the  centre  of  an  industrial  world.  The  effect  of  this  delocalisation  of  Fordian  factories  and  services  is  first  and  foremost  a  globalisation  of  the  capital/work  relationship,  that  is  to  say,  of  the  foundation  of  the  movement  of  individual  emancipation as described by Marx 150 years ago in the Grundisse. Hence the scramble of the  Chinese,  Brazilians  and  Moroccans  to  come  and  work  at  low  cost  in  factories  in  the  cities,  allowing  them  to  abandon  the  lands  where  for  centuries  they  suffered  under  the  iron  fists  of  famine and dictators. It is exactly what our great‐grandparents  did in the factories described by  Zola,  the  lessons  learned  from  conflict  allowing  all  these  new  workers  to  progressively  set  in  motion  their  own  uses  of  capitalism  in  the  cities.  Moreover,  multinationals  are  already  constrained  to  new  delocalisations  since  “conflicts  are  no  longer  the  prerogative  of  rich  countries” as Le Monde discovered in 2012 (issue of 20/8).    Likewise  in  the  richer  countries,  while  post‐industrial  production  is  more  and  more  closely  linking  the  material  and  the  immaterial,  the  proletariat  is  also  being  transformed  into  a  cognitariat, territorialised  to the same extent, but within the metropolis rather than in a single  company.  There  too,  the  denunciation  of  unemployment  and  instability  must  not  hide  the  opportunities offered by the development of the immaterial in work, that is to say the cognitive  abilities of the workers to create and produce. This dislocation of work in fact no longer relates  to the single business, to take a societal view, since projects must now be devised using multiple  areas  of  expertise,  at  night  as  well  as  during  the  day,  in  the  workplace  or  elsewhere.  Each  person must, according to his or her own way of life, seize this biopolitical dimension of post‐ industrial  productivity  in  which  the  breaks  between  production  and  reproduction  have  been  proven  obsolete.  Cities  are  thus  asserting  themselves  as major  sites  where  these  skills  can be  most easily found and organised.    Here, we will examine the economic and social aspects of the city as a place of production and  mobilisation.  The  vital  political  dimension  of  the  city  as  a  new  site  of  conflicts  will  never  be  absent, although it will be focused on more in the analysis by Michèle Collin in this document.   


T. Baudouin and M. Collin, Le contournement des forteresses ouvrières, Paris, Méridiens Klincksieck, 1983. 38 


Productive territories    We therefore move on from the city as a built up space subject to State norms to cities plural as  specific  territories  where  multiple  diverse  strategies  are  projected  which  all  require  the  development of the city where they are based. This movement therefore remains less apparent  to  the  citizens  of  certain  local  groups  remaining  dependent  on  State  logic,  in  France,  for  example, where in 2009 a “Secretary of State for Regional Capital” was even created! It is just as  unapparent  that  this  souverainist  point  of  view  is  largely  shared  by  an  instituted  left  that  can  thus  be  content  with  condemning  globalisation  and  its  disastrous  consequences  for  the  old  Fordian order. The left manages local bodies humanely, but neglects this new productive role of  the city as much as the right. The denunciation of the unstable dimension of employment and  the  weak  links  between  the  post‐industrial  worker  and  the  company  does  not  favour  for  example  the  concordant  multiplication  of  the  socioeconomic  relationships  of  intermittent  workers  in  that  city10.  Always  dominant,  the  old  Fordian  view  of  the  national  labour  market  encourages  many  more  cities  to  agree  to  substitute  the  State  in  providing  assistance  to  the  unemployed  than  to  feel  directly  concerned  by  the  development  of  activities.  Each  of  their  structures  –  administrative,  consular,  political,  unions,  charities  –  has  great  difficulty  even  envisaging letting go of centralised logic. Both the global and local scales are rejected as a cause  of the dismantling of a national Fordism still often considered a sort of lost utopia by the old left  in wealthy countries, and moreover perceived antagonistically between them. The local level is  notably  still  viewed  as  an  old  pre‐industrial  territory,  non‐egalitarian  in  nature  and  subject  to  the domination of the ruling classes.    During that time, global firms advanced the subject of glocalisation in a double‐edged strategy  of  both  externalisation  of  their  low  cost  units,  a  point  always  denounced,  and  in  particular  contextualisation  of  their  productions  at  the  scale  on  transnational  markets.  It  is  the  combination  of  these  two  strategies,  productive  and  commercial,  that  makes  globalisation  something completely different from Fordism on a global scale. There is certainly, in factories in  emerging  countries,  an  up‐scaling  of  the  manufacture  of  all  constituent  parts  of  the  flows  of  materials,  but  with  the  objective  of  carrying  out  countless  specific  commercialisations  on  countless  different  markets.  Those  markets  are  now  transnational  markets  on  which  multinational  companies  attempt  to  target,  falling  far  short  of  true  individual  customisations,  the common tastes of consumers grouped on the larger scale of a “regional” market: that is, the  substitution of a cultural dimension for the old national divisions of the markets. Multitudes no  36 (2009) has described how Google seeks to very precisely understand what, how and where  companies consume.    But the digitisation of all the tastes in the world, with all its legal dangers, is only one aspect of  the transformation. A bad Rifkin lecture at the beginning of the 1990s led many intellectuals and  politicians,  notably  in  France,  to  favour  this  single  domain  of  the  immaterial  to  the  point  of  regulating the industry at the level of secondary activity for the underdeveloped.       


However, industry  is  changing  just  as  much  through  connecting  closely  with  services.  By  becoming integrated in a global circulation process, it entrusts cities with a logistical activity of  distribution which is just as important as the financial domain that has always been placed first.  This  distribution  based  on  the  circulation  process  demands  significant  concrete  work  on  the  merchandise,  very  different  from  that  of  the  old  national  Fordism,  of  which  only  cities  are  capable. Globalisation is in no way ubiquitous since on the contrary it aims to distribute just in  time  and  place  merchandise  made  up  of  parts  manufactured  anywhere  in  the  world,  but  precisely assembled specifically for each market and consumer. It is in this contextualisation of  logistical  work  including  enormous  quantities  of  information  that  the  most  significant  added  value in the circulation process lies. For thirty years, we have known the catastrophic effects of  the  denial  of  this  material  work  on  employment  in  French  cities,  as  full  of  administrative  activities as the banlieues are of the unskilled and unemployed. And those hoping for the end of  globalisation  and  a  return  to  borders  so  that  all  these  ‘hoodies’  can  be  put  back  to  their  old  industrial work are more numerous in all the big parties than one might think.    It  is  here  that  cities  become  vital  agents  since  only  they  can  feed  these  two  complementary  strategies  of  production  and  distribution.  In  all  cities  of  the  post‐industrial  era,  there  is  a  material  dimension,  a  very  concrete  relationship  with  merchandise,  which  is  always  essential.  Evidently for those in the South who (still) manufacture cheaply, this relationship is perhaps less  apparent  than  in  the  North,  but  even  more  essential.  Global  cities  are  therefore  not  only  financial  centres  but  also  logistical  centres,  since  they  closely  link  merchandise  and  services.  Hence  the  greater  part  of  the  large  port  cities  turned  global  metropolises  from  which  more  examples will be drawn below. This connection which is the basis of cognitive capitalism on the  one  hand  renders  the  old  spatial  breaks  between  centre  and  periphery  of  the  industrial  era  obsolete  in  terms  of  productivity,  even  while  its  partitions  are  maintained  by  the  enormous  growth in income from property.    On the other hand, all cities are affected, and not only the megacities placed in front by financial  and  academic  analyses,  the  classifications  of  which,  always  more  or  less  in  agreement,  would  have  us  believe  in  a  marginalisation  of  all  others.  On  the  contrary,  the  process  of  contextualisation  divides,  more  so  than  old  capital  cities,  those  capable  of  establishing  themselves as the crux in a glocal flow, whatever the failed national Fordian ideologies may say.    After having considered the question of why cities are productive from a purely capitalist point  of view, the important next step is to consider from our point of view the dimension of cities as  territories offering new democratic opportunities.   

Territories for cooperation    In globalisation, cities should also be understood as the new ground zero in the long territorial  conflict  generated  by  the  antagonism  of  the  capital/work  relationship.  Deleuze  and  Guattari  (1980) allow their current place in the long spatio‐temporal chains to be better demonstrated in  terms of deterritorialization and reterritorialization. We are essentially availing ourselves of our  own research on port cities. 


Cities have  therefore  become  instrumental  as  centres  for  the  distribution  of  services  and  merchandise  within  the  circulation  process.  From  the  point  of  view  of  citizens,  this  simple  determinism must be overcome wherever change grants them opportunity.    Firstly,  the  need  to  contextualise  themselves  within  the  huge  cultural  groups  instituted  in  markets  such  as  the  EU,  NAFTA,  ASEAN  or  Mercosur  allows  them  to  simultaneously  liberate  themselves  from  the  logic  of  the  Nation‐state.  Their  entry  into  competition,  generally  on  this  regional  scale  implies  that  they  understand  the  other  spatial  scales  of  the  post‐industrial  economy and, in particular, the choices to be made. State development of the national space is  in effect obsolete, and selecting which skills and what gains each city can bring to the flows of  globalisation cannot be done using traditional state statistics. The observation shows that these  options  mean  intense  debates  between  the  various  agents  of  the  city  to  reach  the  vital  minimum agreements. Globalisation erases state authority, but involves just as much innovation  within cities, in democratic forms that are appropriate for determining the economic tools and  activities  that  are  chosen  to  move  forward.  When  general  interest  is  no  longer  imposed  by  a  state technocracy, the cooperation of citizens within the city becomes indispensable. Employers  and workers, elected officials or inhabitants of neighbourhoods, they must form agreements in  order to make choices and to implement them. We have already said how these innovations of  democratic debate from the point of view of the city have been particularly difficult for “local  bodies” of centralised states. In France, knowledge even of the added value given by a city is still  difficult  to  understand  from  INSEE’s  figures,  always  focused  on  jobs  and  unemployment  in  branches of the national economy, or even the regional economy, which merely devolves these  figures  under  the  leadership  of  a  regional  prefect.    Redefining  itself  as  an  economic  agent,  beyond the old role of an urban space for the reproduction of work thus represents a number of  extremely complex changes for the city. Here we clarify two of these principles: the mobilisation  of agents and relationships with knowledge and culture that are nevertheless contextualised.   

Mobilisation of agents    Beyond  the  agreed  roles  of  voters  and  ratepayers  of  a  local  public  authority,  city‐dwellers  acquire new opportunities for action through the exploitation of their city through capital. The  constant  interference  of  the  economy  as  a  condition  in  the  development  of  the  city  simultaneously  leads  the  inhabitants  to  progressively  link  their  statuses  as  professionals  and  city‐dwellers.  Readers  will  have  grasped  through  their  own  experiences  that  production  and  reproduction  are  no  longer  distinct  domains.  But  the  biopolitical  qualification  of  this  transformation  does  not  go  far  enough,  since  it  is  also  necessary  to  specify  its  territorial  dimension  that  the  city  is  particularly  able  to  constitute.  The  capitalist  competition  of  cities  generates  new  cooperations  between  the  agents  of  each  of  them.  We  will  see,  below,  this  reappropriation of cooperation practices by agents, linked to global competition, this time from  the point of view of relationships between towns. However, already at an endogenous level, the  contextualisation  of  each  of  these  cities  as  a  the  economic crux  in  global  flows  constitutes  an  important  opportunity  for  its  agents  to  innovate  common  relationships,  long  neglected  or  marginalised in the old state sovereignty of every man for himself. 


We can criticise this concept of governance through numerous democratic forms invented in big  cities, but it has the advantage of being clearly distinguished from centralised government.    Characteristic  of  the  role  of  cities  in  globalisation,  the  domain  of  international  maritime  commerce  also  demonstrates  the  economic  and  social  dynamism  of  port  cities  with  ports  managed  by  their  municipalities  such  as  Antwerp,  Rotterdam,  Hamburg  or  Hong  Kong...,  precisely because all the gains and added value stored in these “markets” is translated primarily  in terms of revenue and activity for their populations. The future of individual skills for example,  depends more  and  more  broadly on  the  city  in  which  they are exercised  and  their  promotion  thus depends not only on the traditional framework of the company or branch but also, and to  an  ever  greater  extent,  on  market,  a  long‐used  financial  term  that  today  has  taken  on  new  meaning  for  all  cities  attempting  to  assert  themselves.  This  term  once  more  expresses  a  common territorial economic heritage for agents who together make this known and valued. It  is not about a collective space or a firm, but rather about the clear necessity for the strategies of  those  agents  to  be  developed  in  part  in  common  with  their  city.  Glocalisation  therefore  does  not represent only the point of view of multinational companies but also the way in which cities  appropriate a part of the added value of flows, two different visions requiring deals that depend  on the mobilisation of city‐dwellers.    This gives rise to social relationships that are also undergoing transformations at the level of the  city, where class tensions give way to timely cooperations on specific projects when parties see  the benefit in working together. The dock workers of Antwerp, Rotterdam or Hamburg are just  as combative and left‐wing as elsewhere, yet they are fully integrated in the local community of  each  port,  where  they  constantly  and  very  keenly  debate  opportunities  to  increase  activities  with their bosses. As elsewhere, salaries and working conditions take precedence in the balance  of  power,  but  the  economic  point  of  view  of  the  exchanges  harnessed  by  the  market  is  nonetheless  never  erased.  All  the  more,  since  it  is  in  the  city  that  investments  in  all  projects  must also be endorsed. When the dock workers strike, the bosses announce to their clients all  over  the  world  that  thick  fog  has  slowed  shipping  down!  This  point  of  view,  this  constant  presence of the city as a framework of relationships, appears to impose itself as widely between  workers and bosses of such and such a firm, inhabitants of such and such a neighbourhood, and  the parties and associations of the city. When each one aims for or at least takes into account  the  common  future  of  the  city,  agreements  can  break  down  established  tensions.  The  always  lengthy  dissensus  negotiations  give  way  to  agreements  on  projects  within  precisely  defined  periods.  There  is  never  consensus  imposed  from  above  and  these  timely  dissolutions  of  traditional antagonistic relationships come forth in the various types of sacred national unions  just as in class collaboration in business.    These productive cities go beyond the two scales of the State and the firm that monopolised the  industrial  era.  Rather,  we  are  witnessing  the  coexistence  analysed  by  Deleuze  of  the  majority  model and the exploitation model, demonstrated by Mauricio Lazzarato1, but at present in use  by the multitudes who call attention to themselves through a common identity within a city. We


Arnaud Le Marchand, « L’habitat “non‐ordinaire” et le post fordisme », Multitudes no 37‐38, 2009. 39 


have already  broached  in  Multitudes  the  concrete  difficulties  of  its  emergence  in  France,  in  Dunkerque or Saint Nazaire, where institutions enjoying the ladder of the Nation‐state such as  the General Confederation of Labour and the Corps of Bridges are working together to preserve  the  old  democratic  centralism1.  In  effect,  cities  remain  neglected  by  a  statist  ideology  that  is  always prioritised by the various institutions and parties, both on the right and on the left. Even  the Greens favour the national level in such a way that their almost systematic progress at the  local level of a nimby refusing all projects renders them apparently powerless to understand the  productive  city.  Whether  it  is  judged  to  be  inferior  to  the  ideal  framework  of  a  kingdom  or  suspected of desiring growth, the city is in all cases left to the initiative of capital alone by all  these institutions. The left can therefore content itself by denouncing the excesses of property  speculation,  in  terms  of  the  gated  communities  of  the  rich  or  the  communitarianism  of  the  poor,  without  investing  in  the  biopolitical  potential  of  the  city.  However,  the  city  by  priority  becomes the site of the more intense intermittent and targeted cooperations that represent a  vital future for social relationships. Beyond the limited framework of traditional salaried work, a  productive democracy is establishing itself particularly broadly in the city. Here, we select one of  those  relationships  from  the  communitarian  dimension  that  are  characteristic  of  the  new  productive requirements establishing themselves within it: relationships with knowledge.    Cities  today  are  beginning  to  develop  multiple  interactions  with  education  and  training.  For  them, this is primarily about attracting and preserving the cognitive skills that each considers it  needs as a priority. The old capital cities concentrate by definition the best of the universities  and specialist schools, but at present, all cities aim to assert themselves as a centre for specific  skills.  Each  community,  professional  or  neighbourhood,  thus  evidently  practises  intense  lobbying  within  the  municipal  authority  to  benefit  its  own  skills.  The  framework  of  a  city  can  bring productivity and usability to these interests that have in all cases diverged far from their  refusal  as  viewed  from  above  by  State  technocrats.  Dissensus  is  on  the  contrary  always  considered to be of benefit to city governance.    In  so‐called  port  cities,  for  example,  that  is  to  say,  the  cities  whose  fundamental  role  in  the  process of circulation in globalised society has had to be most rapidly understood, primary and  secondary  school  pupils  are  taken  to  visit  the  port  throughout  their  schooling,  with  as  much  educational  material  as  is  necessary  in  order  to  understand,  that  is  to  say,  to  take  away  with  you,  this  activity  presented  as  vital  to  the  city.  Equally,  universities  enjoy  a  certain  autonomy  here, in the sense that they also devote much to commercial, international logistics or linguistic  disciplines, making maximum use of professionals in the market for teaching. In effect, they aim  less for “excellence” in themselves than in the productivity of the market, which means that the  best academic specialists on these subjects are also always a product of these markets where  knowledge and practice combine. Very strong investments in the culture of maritime and port  business  are  added  to  this  cognitive  polarisation.  Displays  and  cultural  centres  are  usually  intended for all citizens who hold these skills to be essential to the value of their city.   


MaurizioLazzarato, Gabriel Tarde contre  l’économie politique, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond, 2002. 


Beyond the Nation‐State    As  vital  agents  of  globalisation,  cities  are  the  first  to  be  affected  by  the  overturning  of  hierarchies driven by the excesses of national Fordism. What are now called “regional” markets  require infrastructures and skills suited not only to their new continental scale, but moreover to  the  global  context  in  which  these  markets  find  themselves  at  present.  The  old  hinterlands  of  most  cities  were  on  a  national  scale.  Only  a  few  could  tackle  other  cultural  and  cognitive  contexts,  most  of  these  designated  as  international  and  colonial  ports  by  their  States.  Even  more rarely, some ports with a national market of limited size, such as Antwerp and Rotterdam  for example, had strategies of bypassing this topic by servicing areas that were already culturally  close, Germanic or francophone in this instance. Today these are the most dynamic, capturing  global  flows  in  a  time  when  globalisation  forces  all  cities  to  begin  counting  on  their  own  initiative without being able to view the national market as their exclusive domain or niche.    This  transformation  has  serious  consequences  for  local  bodies  which  for  two  centuries  have  been accustomed to depending upon the state. Since the time of the French revolution, French  cities  have  been  constantly  accused  of  being  instruments  of  non‐egalitarian  polarisation  of  wealth:  “Be  warned  that,  France  at  present  being  a  trading,  sailing,  industrious  nation,  all  its  wealth  must  cross  its  borders  and  all  its  affluent  cities  are  on  those  borders;  the  interior  is  barren”1.  Hence  the  establishment  by  the  republican  state  of  fully  substitutable  public  bodies  with  which  it  authoritatively  distributes  industries  and  services  for  “general  interest”  without  consideration of the specific skills in the territories2. Expertise, whether professional, academic  or artistic, is increasingly becoming concentrated in the capital, while it is severely lacking today  in cities wanting to compete with others in Europe and the world. The souverainist doctrine that  has always been overwhelmingly favoured in France continues to denounce all competition as  not  useful  since  the  central  state  is  supposed  to  conserve  its  monopoly  of  the  definition  and  assurance of general interest.    However, it has been proven that competition between cities sparked by globalisation opens up  numerous opportunities for their citizens. Liberation from a national framework, which is now  by  all  appearances  insufficient  at  both  the  economic  and  social  levels,  effectively  means  that  skills  are  mobilised  and  cooperate  within  the  city  beyond  the  divisions  and  social  hierarchies  instituted  by  the  state.  The  numerous  innovations  on  the  part  of  agents  aiming  to  undertake  their activities in their city are considered today to be far more important for the city than the  injunctions  of  the  state  representative,  a  uniform  official  parachuted  in  from  elsewhere.  The  concurrence  of  these  two  economic  and  territorial  factors  is  by  all  appearances  generated  by  competition between those cities that favour innovating cooperation processes between agents  within  them.  Even  the  most  statist  must  break  somewhat,  if  only  a  little,  with  their  now  ineffective principles of functional hierarchies. 

1 2

T.Baudouin, «Les coordinations, des métiers au territoire de la ville», Multitudesno17 on Intermittence, 2004, p. 119‐130.   Abbé Galiani, 1770, Dialogue sur le commerce du blé, Paris. 14 Robert Salais and Michael Storper, «Les mondes de production, Enquête sur  l’identité économique de la France », Paris, EHESS, 1993. 


Over more than a decade1, I have undertaken several analyses of these mobilisation processes  in  cities  that  bring  about  a  strengthening  of  social  relationships  once  the  point  of  view  of  the  city  is  established  as  a  common  system  between  agents.  This  new  territorial  dimension,  precisely contextualised and with a democracy I would qualify as productive, appears to be vital  in the development of all the already heavily described deliberative and participatory processes.  Rather,  I  would  specify  here  a  further  territorial  dimension,  far  less  well‐known  but  just  as  important,  which  concerns  cooperations  between  neighbouring  cities  with  the  objective  of  being able to assert themselves in the new hierarchies of globalisation.   

Building a metropolis through cooperations between cities    Not  powerful  enough  to  exist  alone,  cities  are  profiting  from  their  geographical  proximity  by  jointly asserting themselves as global centres. It is not a case of a geographical administrative  space  determined  by  command  of  borders  but  a  relatively  informal  territory  held  together by  numerous cooperations. In Europe, we can see such an emergence of two global scale logistical  centres  created  through  the  cooperation  of  several  cities.  This  is  the  case  for  example  for  Antwerp  and  Rotterdam,  which  have  made  the  whole  world  see  them  as  the  best  route  into  Europe,  the  Rhine  delta.  Likewise,  Hamburg  and  Bremen  have  gained  a  reputation  in  Asia  as  well as in America, with the Deutsche Bucht (German Bight) seen as the best gateway for trade  with Europe.    We can take several things away from these innovative cooperations. Firstly the harmony they  still  have  with  competition,  which  has  always  dominated  the  relationships  of  each  of  these  pairs, in history sometimes even degenerating into a rivalry that could lead to the extermination  of one or the other. Joining or uniting them in some way is therefore out of the question, but  cooperation with the limited objective of joint profit is possible for two parties that compete in  all else. So, we can see that these cooperations pierce spatial, administrative, national or state  divisions  as  easily  as  linguistic  or  cultural  divisions.  The  economic  expansion  of  globalisation  therefore liberates many from historic subservience without casting doubt on the identities of  each. Today, the current clash between the two terms in the alternative analyses does not seem  to be in operation, as has already been suggested by Deleuze and Guattari. In order to be able  to  assert  themselves  in  the  global  events  now  underway,  these  cities  are  loudly  proclaiming  their  historic,  cultural  and  commercial  heritage  while  moving  outside  the  box.  It  is  the  concurrence  of  these  two  subjective  and  identity‐based  phenomena  that  appears  to  be  productive as demonstrated by the current failures of other territory‐based assertions.    In the Mediterranean, two other cities, Barcelona and Genoa, have also proposed an identical  type of cooperation with Marseille, to offer the Asians and Americans a Mediterranean port to  bring merchandise and services into Europe. The ancient domination (Braudel) of the markets of  Northern  Europe  on  the  subject  is  also  given  cause  for  doubt  by  globalisation  which  today  causes  the  greater  part  of  Asia‐Europe‐America  trade  to  pass  through  the  Suez  Canal.  But  in  order that these flows do not merely pass them by, cooperations of three neighbouring cities  are indispensable. However, the Jacobin logic of the port of Marseille prevents it from working  together with foreigners to form a transnational strategy.  1

T.Baudouin, M.Collin, G.Cocco and G.Silva, «Mondialisation et mobilisations productives de la ville», Espaces et Sociétés 105‐106, 2001. 


Equally, our  contribution  in  “Seine  métropole”  to  the  Grand  Paris  project  highlights  the  necessary  cooperation  of  the  fluvio‐maritime cities  of  Rouen  and Le Harvre  with  Paris  to  plug  the metropolis into the flows of both globalisation and the European market1. But there, again,  the difficulties state institutions have in working together, in ports as well as cities and regions,  have until now made any innovation of territorial subjectivity, and thus any project to assert a  global centre of shipping, an impossibility. Creating a metropolis is not a quantitative expansion  of  territorial  bodies,  but  a  polarisation  of  cooperation  between  cities  with  an  economic  and  cultural plan. The Randstad is only weakly established, but owes its economic and urban power  to the cooperations of its agents on certain precisely defined strategies for cooperation.    In conclusion, liberation from the framework of the Nation‐state imposed by globalisation also  frees  cities  from  the  insularity  imposed  on  them  by  the  national  or  general  interest.  Through  emancipation  from  their  status  as  local  bodies,  which  makes  them  subject  to  a  lose‐lose  situation of inter‐city rivalry controlled by state budgets, they can assert themselves instead as  agents in a true relationship of competition with others to add their value to global flows. This  explains  the  significant  progress  made  by  port  cities  in  which  a  deliberative  democracy  is  constantly fed by conflicts between their various agents on choices that must be made jointly.  Competition between cities fosters two new types of cooperation. Within each city, on the one  hand,  citizens  initiate  relationships  that  go  beyond  the  functional  and  hierarchical  divisions  of  the industrial era. On the other hand, neighbouring cities also find common interests, moving  past  the  petty  feuds  additionally  caused  by  the  presence  of  the  state.  Moving  beyond  souverainism  therefore  also  means  moving  beyond  the  dominant  ubiquitous  doctrines  that  merely  change  scale  to  keep  the  same  old  territories  in  submission,  this  time  to  the  speed  of  global flows.    Globalisation is accused of marginalising the citizen while cities claim to do the opposite as the  territories of all current democratic innovations. We have seen that the territorialised economic  practises of cities constitute, this time from the point of view of their citizens, vital opportunities  for pioneering interventions as demonstrated by all the current movements in French cities and  in  London,  Copenhagen,  Athens  and  elsewhere.  The  economic  dimension  on  which  we  have  chosen  to  focus  transforms  this  conflictual  and  antagonistic  dimension  of  capital/work  relationships within businesses into dissensus between city‐dwellers on their territory producing  alternatives and choices. At the turn of the twentieth century, lengthy hesitations had already  held back the necessary interventions of workers in the new Tayloresque factories2. As far as we  are concerned, in order not to abandon those new productive instruments that are cities with  globalised capitalist economies, we must start now to invest, from our own point of view, in the  fantastic opportunities of a reterritorialized democratic future. 


T.Baudouin and M.Collin, «Un pôle européen du commerce mondial» in Seinemétropole, Le grand pari de  l’agglomération parisienne, Antoine  Grumbach and associates, Paris, 2009.  2  Cf. Notably on this subject Jacques Rancière in his journal, Les révoltes logiques, from 1975‐85. 


A Toolquiz Good Practice 

Biblioteca Solidaria  A project by the State Public Library of Cuenca1   

“Imagination in both its individual and collective dimensions appears to be the catalyst for a new  approach to the social connection, being put to work in a project that is constantly questioning  and reinventing itself under the impetus of the leaders of the library and of the regional public  powers.”   

  For  the  last  two  decades,  the  big  global  organisations,  such  as  Unesco  in  its  Public  Library  manifesto  issued in 1994, have explicitly recognised the fundamental role of public libraries, not only as a doorway  to  access  information  and  knowledge,  but  also  as  a  centre  for  the  cultural  and  social  learning  and  development of individuals and social groups, regardless of their age, sex, origins or social background.  Some  territorial  bodies  have  seized  the  moment  with  this  mission  by  redefining  their  own  mode  of  intervention. Having spent two decades engaged in a voluntary policy in favour of increasing literacy rate  and  access  to  reading  for  all  inhabitants  of  the  region,  the  Autonomous  Government  of  Castile‐La  Mancha has chosen to consider all the commitments inherent in this type of recognition. Therefore, after  having spent a decade implementing traditional measures such as the construction of suitable equipment  (schools, libraries) or the creation of temporary services (library buses) in a region still marked by a strong  rural character, this Government has recently sought to encourage, within the Regional Network of Public  Libraries  of  Castile‐La  Mancha  itself,  innovative  projects  that  are  open  to  experimentation  with  new  methods of social participation. For this body, it is about re‐posing the question of embedding a cultural  structure within the urban social tissue, in the same way we do with politics in our societies.    Among  the  remarkable  devices  put  in  place,  the  “Biblioteca  Solidaria”  (A  library  in  touch),  run  by  the  State Public Library of Cuenca since 2009, particularly deserves highlighting. Volunteers selected on the  basis  of  their  personal  motivations  and  trained  by  library  staff  and  social  sector  professionals  are  encouraged  to  travel  outside  the  walls  of  the  establishment  to  make  parts  of  the  collections  more  accessible  to  inhabitants  and  also  to  put  in  place  all  kinds  of  literary  and  cultural  activities,  tutoring  sessions,  ITC  training  workshops,  etc.  The  volunteer’s  actions  are  made  visible  thanks  to  ample  communication  and  a  specially  designed  signalling  system.  From  October  2009  to  October  2010,  more  than 360 activities were lead in this way by around forty volunteers and twenty interns, to the benefit of  more than 21 000 people who have difficulty accessing or who do not have access to the public library in  the  cities  of  Cuenca  and  Ciudad  Real.  This  project  therefore  strives  to  overcome  physical,  social  and  cultural  barriers  that  limit  or  prevent  the  access  of  marginalised  groups  or  persons  not  in  education,  employment or training to information and knowledge by building on a close and sustainable cooperation  between territorial bodies, cultural institutions, schools and NGOs and in particular on the emergence of  a  form  of  volunteer  base  that  is  still  almost  non‐existent  in  Spain:  cultural  volunteers.  It  illustrates  the  abilities  of  public  powers  to  take  into  account  the  new  forms  of  citizen  involvement  that  are  now  developing, particularly in the city, and to mobilise these for new intervention schemes.   


This good practice was chosen by the Council for Education and Culture of the Regional Government of Castile‐La Mancha in Spain, a partner of  the Toolquiz project. 


By inviting volunteers to get involved in crèches, social centres, retirement homes, hospital or prisons not  just  in  the  city  centres  of  Cuenca  and  Ciudad  Real  but  also  in  the  suburbs,  this  initiative  enjoys  an  extremely  strong  territorial  anchorage  and  strives  to  tighten  the  ties  between  institutions  and  public  bodies. By intervening in public spaces that have often been neglected by cultural institutions and little  used  by  citizens,  the  project  embraces  much  wider  geographical  areas  that  those  usually  covered  by  neighbourhood  libraries.  The  public  space  therefore  becomes  the  object  of  citizen  investment  and  is  reconfigured through new forms of social intervention. The promotion of social values such as solidarity,  exchange and mutual assistance to which the project contributes is just as fundamental, especially in a  society in which intergenerational ties are growing weaker, where individualism is tending to put down  roots and where relationships with foreign cultures are often a source of more or less latent conflicts.     The region of Castile‐La Mancha is faced with a high unemployment rate, especially among young people  aged  18  to  25,  and  must  meet  significant  social  challenges  linked  to  waves  of  immigrants  who  have  begun settling there only in the last two decades and whose integration is still very limited.      Nevertheless, it is above all for the prominent role accorded the person within a system of global agents  that the project merits attention. Volunteers are not only essential links in the chain: the project depends  on them. It is up to  the volunteers to carry through  this  mission  of educating  fellow citizens about and  sensitizing them to the crucial social problems in our current societies. It is also they who must, through  the  social  interactions  they  strive  to  create  and  multiply,  strengthen  the  feeling  of  belonging  to  a  community  and  the  integration  within  it  of  certain  groups  suffering  from  isolation  or  rejection,  in  particular  new  immigrants,  the  long‐term  sick  or  pensioners.  It  is  not  a  replacement  for  but  a  complementary action to that of library or social services staff. The basis of this initiative is to establish a  social  pact  based  on  trust  but  also  on  individual  responsibility  since  the  volunteers  are  perceived  as  carriers of culture and not simply as representatives of the library outside its walls.    Resting  on  a  concerted  approach,  this  project  also  aims  to  combine  personal  initiative  and  risk‐taking  with constant supervision and monitoring of the actions of volunteers. In fact, it is interesting to see how  from  the  clear  foundations  established  between  the  public  powers,  the  library,  the  volunteers  and  the  other  participants  in  the  project,  a  margin  for  manoeuvre  is  emerging  that  is  sufficiently  wide  to  leave  room for experimentation, especially in places where people are kept separate from one another as is the  case in prisons. Selection of the volunteers is based on an interview with the library’s personnel allowing  the candidates’ motivation as well as their ability to adapt to diverse audiences and environments to be  assessed.     This  is  followed  by  preliminary  training  often  given  jointly  by  the  library’s  staff  and  social  work  professionals. Regular evaluation is then carried out through periodic meetings between volunteers and  an annual meeting bringing together all the people involved in the process.     This approach allows all to benefit from vital feedback to ensure the longevity of the project and improve  how  it  is  run.  Regular  suggestions  from  volunteers  and  an  annual  report  are  a  chance  to  launch  new  initiatives, each time attempting to expand a little further the territorial scale of the project, the recipient  audience and the partners involved.   


One of  the  biggest  contributions  of  the  “Biblioteca  Solidaria”  project  resides  in  the  manner  in  which  it  invites  people  to  rethink  the  way  politics  is  done.  It  is  no  longer  about  managing  a  system  as  before,  ensuring  the  conditions  of  its  implementation  and  its  smooth  running,  but  about  giving  power  back  to  territories by encouraging new means of social involvement, by creating, energising and bringing to life  new  partnerships  that  are  able  to  give  back  to  people  their  place  in  the  immediate  environment.  Imagination  in  both  its  individual  and  collective  dimensions  appears  to  be  the  catalyst  for  a  new  approach  to  the  social  connection,  being  put  to  work  in  a  project  that  is  constantly  questioning  and  reinventing itself under the impetus of the leaders of the library and of the regional public powers.       By  leaving  room  for  the  unexpected,  this  project  encourages  individuals  to  not  only  take  up  the  social  initiatives themselves, but also to rekindle or develop new skills that can then be incorporated however  they  want  into  their  personal  trajectories.  It  is  an  excellent  medium  for  creating  or  recreating  social  connections in many forms as well as for equipping the volunteers with new social and cultural skills that  they can then reinvest in other functions and responsibilities.          Autonomous Government of Castile‐La Mancha  The Autonomous Government of Castile‐La Mancha is a Toolquiz Partner 





Part 3  Agents’ practices     


The issue  of  the  culture,  people  and  development  link  poses  the  question  of  redefining  the  field  of  action  and  responsibility  of  cultural  agents.  In  effect,  in  such  an  approach,  it  is  the  cultural  actors  who  become the direct architects of these legal frameworks. They indirectly  maintain  a  political  dimension  through  their  ability  to  participate,  through  constant  experimentation,  through  the  fabric  of  these  frameworks,  and  to  initiate  processes.  They  take  on  the  complexity  of  what  makes  us  human.  How  then  can  we  create  the  conditions  to  empower  each  person,  each  inhabitant,  each  citizen?  How  can  we  create the conditions for each of us to reappropriate our environment,  our society, and what is more, our ability to act within it? How can we  create the conditions for a change in views and attitudes?    In  this  section,  we  have  chosen  to  examine  how  certain  agents  today  create  and  experiment  with  their practices  surrounding  the challenges  of:      ‐ care/respect      ‐ transformation/reappropriation      ‐ trajectories/responsibilities    Through  their  practices,  these  agents  participate  in  new  types  of  cultural action on a European scale.    Relais Culture Europe 





“Together, we  create  a  machine  for  sensory  experiences...  a  way  of  ceaselessly asking ourselves how we can  think in new ways”   


Body techniques as a political project    Michel Repellin, director of “Body Techniques”, A.I.M.E.1     

A vast range of possible actions for dance and the body    A.I.M.E. was created primarily around an artistic project defending the idea that movement and  body  techniques  are  not  only  a  matter  for  dance  or  for  what  can  be  seen  or  practised  within  that  art.  The  body  and  body  practices  (including  dance)  have  opened  up  to  the  artists  and  practitioners of our association a vast range of possible actions outside of the single framework  of cultural action. We have been led to unite multiple backgrounds in the social domain, in the  worlds of care and of education. With the support of resources provided by dance and certain  somatic education methods, we have added a critical approach of the sensory experience to the  body workshop.    Approaching  the  body  and  thinking  about  “body  practices”  from  different  backgrounds  has  forced us to name, describe and clarify our hypotheses and to create a map of body techniques  explaining the resources they offer. Thus discourse on the body and on language as a means of  processing sensations become the core elements of the body workshop.    Our commitment to body techniques beyond art or choreography does not exclude the matter  of  the  imaginary.  On  the  contrary,  it  has  caused  us  to  extend  our  capacity  for  action  towards  fields that have shifted our expected role as a “choreography company”. It is here that the limits  of  our  action  can  be  found:  strong  in  its  philosophy  and  ethical  principles  but always  open  to  discussion of its applications or contextualisation.   

Working with all agents    While allowing a large number of partnerships in the fields of cultural action, education, health  or  medical  and  social  care,  the  issue  of  “the  body”  causes  friction  with  the  beliefs  of  agents,  beliefs that are apparent in many ways when debating the “frameworks” of work attached to  the contexts in which we operate. This friction, more implicit than formalised, is the basis for a  dialogue  which  seeks  to  understand  what  is  meant  by  “the  body”  as  a  social  and  cultural  construct. The issue of “the body” is seldom at the heart of cultural, social or therapeutic work.  It  is  therefore  up  to  us  to  prioritise  work  on  these  representations,  since  discourse  on  “emancipation”, “building knowledge” or “empowerment” through the body cannot be merely  generic. 


A.I.M.E.  ‐  Association  d’Individus  en  Mouvements  Engagés,  nonprofit  organisation  founded  by  Julie  Nioche,  choreographer  and  osteopath,  Gabrielle Mallet, physiotherapist and osteopath, Stéphanie Gressin, production director, Isabelle Ginot, lecturer‐researcher and Feldenkrais  practitioner and Michel Repellin, project director and nonprofit agent. 


By crossing  different  backgrounds,  our  action  not  only  engages  the  audience  with  which  we  work (spectators, pupils, patients) but also professional management or assistance teams and  the  tools  they  use  to  carry  out  their  tasks.  “Body  knowledge”  as  a  construct  concerns  artists,  medical  professionals,  patients,  spectators  and  pupils.  Building  awareness  from  physical  experience must rest on the ability of each person to understand and construct his or her own  “path” through the process of the workshop. This process forces a shift that is acceptable to all  actors if they understand the real challenge. It is sometimes difficult for our representatives to  admit that this knowledge is not “transmitted” as a technique but can emerge from the people  themselves, from their ability to transform what they imagine and then produce for themselves  in their collective or even professional actions.    For  a  body  workshop  to  become  a  device  for  artistic  and  political  intervention  in  the  social  world, it is not simply a matter of “proclaiming” the composition of an ideal body at the height  of  its  functional  or  expressive  capabilities,  but  of  working  on  the  representations,  usages  and  practices that already organise the body around disciplinary concepts that are also all present in  the  world  of  dance,  health  or  education.  Our  position  must  always  revolve  around  an  ethical  dimension: not allowing the development of a “disciplinary” usage of body practices, that is to  say, a reduction to an endogenous and normative (artistic, educative or therapeutic) theoretical  approach. In this sense, imbuing body practices with the concept of appropriation, which may  be  based  on  the  “empowerment”1  of  agents,  is  a  fundamental  challenge  even  if  this  appropriation  is  itself  subject  to  numerous  possible  usages  and  interpretation  that  we  must  understand.   

Within or without the institution    From  these essential  principles,  our  actions  are  “mobile”,  not  excluding  any  field, and  we  can  think of body work “within the institution” and also without. It is a matter of “working” within  specific  contexts  since  we  cannot  escape  the  semantic  frameworks  that  border  the  practical  space.  Work  on  the  context  itself  seeks  to  understand,  with  each  participant,  the  aims  of  the  work carried out: is it a question of care, education, creation or of finding a link between all of  these concepts?    Through its work, A.I.M.E. is directly exposed to very powerful realities: the fundamental ties to  disciplinary  fields,  management  of  the  time  assigned  to  body  practices,  the  structural  and  institutional  spheres  regulating  artistic  actions,  educational  actions  and  actions  of  care  to  frameworks  that  are  not  always  examined.  While  these  frameworks  are  barriers  to  the  recognition  of  appropriable  “body  knowledge”,  they  can  become  active  borders  on  which  we  must actively build in order to be able to “clarify” the horizons we aim for and the “impact” of  the work of each. Our initial period of activity has therefore allowed us to define with agents the  framework  for  a  possible  intersection  between  institutional  objectives  and  those  defined  by  people for themselves.  1

By this we understand the concept of empowerment according to the definition proposed by: D. Daumont and I. Aujoulat, (2002): individual  empowerment denotes an individual’s ability to exercise control of his or her personal life. Like self‐efficacy or self‐esteem, empowerment  emphasises  the  development  of  a  positive  representation  of  oneself  (self‐concept)  or  of  personal  competency.  Furthermore,  individual  empowerment includes the analysis and critique of social and political background and the development of the necessary individual and  collective resources and skills for social action. 


A.I.M.E.’s “place”...   

In each  working  space,  we  attempt  to  “create”  new  spaces  for  body  practices  that  allow  a  sharing of knowledge without opposing theory‐ and experience‐based knowledge.    A  “new  practical  space”  is  not  therefore  a  new  place,  nor  a  new  technique  of  moving  into  a  field,  since  we  choose  not  to  break  away  from  the  domain  of  the  institution  or  to  refuse  “knowledge” that is not our own. The practical space as we approach it is primarily a space for  changing paradigms in the very same place as the “experience”: making possible an approach to  care  in  educational  work,  devising  an  educational  approach  in  a  context  of  care,  envisaging  a  space  for  the  imagination  in  educational  or  therapeutic work.  Consequently,  the patient  must  consider the point of view of the carer (and the care framework), the carer that of the cared‐for,  the pupil that which the teacher transmits, the spectator that which the artist creates.   

...a political project    It is a matter of not validating normative systems by proposing an educational action, whether  of  “training”,  “education”,  “care”  or  “sensitisation”,  and  simultaneously  of  “working”  within  institutional or discursive spaces. Thus a margin can emerge for “critique”, in which each actor  can  seize  the  chance  to  “transform”  their  actions  and  relationship  with  the  environment.  But  this  work  does  not  protect  organisations  that  produce  and  plan  actions  by  calling  on  body  practices. By giving mobility to paradigms of knowledge and practices, we examine the project,  the objectives and the structures’ tools. Can the more and more complex dialogues seeking to  identify  and  define  the  “needs”  of  people  (patients,  pupils,  spectators)  be  actively  made  to  serve  the  multiple  subjectivities  that  are  themselves  capable  of  producing  a  dialogue  on  the  experience of art, learning or care? In this sense, we can observe in each of these contexts that  for several years we have gone through a mobilisation of agents in favour of a rearrangement of  views on the subject of the body, both individually and collectively.   

A movement for the future    Since  its  creation,  A.I.M.E.  has  had  to  respond  to  a  double  challenge:  working  with  people,  structures, institutions, organisations and associations, and constructing within itself a level of  expertise in constant reconfiguration. A.I.M.E. wishes to be seen as an “active” and sustainable  system, recognised by its partners and identifiable by those who may experience our actions. A  double challenge and a double constraint which leads us to favour ethics in our actions over a  “model” for the way we work. By strongly committing to university education1 we are, through  practice and theory‐based knowledge, facing up to our commitment to the prospect of a future  epistemological  field  of  body  techniques  that  is  yet  to  be  constructed.  Thanks  to  our  project  linking the disciplines and fields of activity that concern the body, we are laying the foundations  of a network of professionals who can carry these body techniques by expanding the world of  care,  culture  and  education  with  the  same  intellectual  rigour  and  the  same  capacity  for  involvement.  1

University Qualification « Techniques du corps et monde du soin », a collaboration between AIME and the Dance Department and Permanent  Education Service, Paris VIII‐St Denis 


A.I.M.E. is a nonprofit organisation which since its creation in 2007 has brought together artists,  body practitioners, researchers, care professionals and third sector agents in the fields of culture  and health. Created on the initiative of choreographer Julie Nioche, A.I.M.E. bases its activity on  a  common  commitment  to  all  its  members:  to  support  the  decompartmentalisation  of  “knowledge”  of  the  body,  and  to  allow  as  many  people  as  possible  to  “appropriate”  body  practises by combining dance and somatic education methods1. 


“Somatic methods” or “somatic education methods” are a set of methods and techniques relating to the body and to actions. They are used  throughout the world and enjoy very inconsistent recognition depending on countries and cultures (in many Nordic and Germanic countries  they are integrated into the paramedical sector, in France they are excluded from the care system...). Some are named after their founder  (Feldenkrais, Alexander, Rolfing) and others have names describing their objectives (osteopathy, eutony, Body‐Mind Centring...); some are  well known to the public, others very marginal. They can primarily be defined by an often comparable history: their founders were faced  with a personal difficulty (accident, illness, disability) for which classical medicine had nothing to offer; they therefore decided to attempt to  find a solution by themselves, then systematised the updated method in order to be able to benefit others, then to train other teachers. For  this  reason,  even  if  all  these  methods  do  not  have  a  therapeutic  function,  they  were  immediately  viewed  as  an  alternative  to  classical  western  care  methods.  Many  draw  a  part  of  their  resources  from  active  practice  (martial  arts)  or  therapeutic  practices  (massages,  invigorating  treatments)  in  the  oriental  traditions  (India,  China,  Japan...).  They  accord  a  central  place  to  personal  experience,  and  particularly to sensations. The  “subjective/objective”  opposition  is  therefore  of  little  use  in these  methods,  while the pupil’s  or  patient’s  knowledge  and  experience  are  considered  a  fully‐fledged  result  and  the  objective  of  the  work  (and  not  a  parameter  to  be  eliminated).  Improvement,  learning,  care  and  recovery  are  always  considered  to  be  led  by  the  person,  their  body,  their  system  and  not  by  the  practitioner, who merely creates the conditions enabling this improvement to be produced. 


Examining the everyday practices of the city    Madeleine Chiche and Bernard Misrachi   

  Multidisciplinary or multimedia artists were born from the artistic movements of the 1970s and  1980s, which cheerfully navigated between performances in experimental cinema, the fine arts  and  contemporary  music  without  hierarchies,  that  is  to  say,  using  a  certain  freedom  of  movement and thought. In that era, we were dancers and choreographers, and at its creation in  1980  and  until  1997,  groupedunes  was  a  contemporary  dance  company.  Dance  was  our  university. At the same time, we were nourished with films, concerts and exhibitions, and spent  long hours watching the streets, the people, their walks, their gestures, the expressions on their  faces, their movements in general... Dance taught us to be, in space and time, to see, to think  about  movement,  and  above  all  it  gave  us  a  physical  feeling  of  the  place,  of  the  moment.  It  made  us aware  of  the  connections  that  weave bodies  together.  Cinema  taught us a  lot  about  the  relationship  between  sound  and  image,  about  on‐screen  and  off‐screen,  about  the  relationship  between  movement  and  stillness,  about  light.  From  contemporary  music,  we  learned that noise goes hand in hand with silence... And we soon made connections between  the  sensations  we  experienced  on  the  stage  among  other  dancers  and  the  emotions  we  felt  travelling around cities in the middle of crowds. We felt at home in those comings and goings  between  our  studio  and  the  outside  world  where  we  were  always  on  the  move,  in  that  exchange  of  sensory  information.  The  city  became  our  observatory  and  the  source  of  our  inspiration.  It  is  in  its  almost  obsessive  activity  that  the  concepts  of  complexity,  order  and  disorder,  mixed  layouts  and  reading  landscapes  take  shape.  The  French  for  read  –  lire  –  is  an  anagram  of  lier  –  link;  so  the  question  of  a  link  gradually  became  one  of  the  fundamental  elements of our research.    Looking  for  a  way  to  bring  these  concepts  into  play,  we  designed  our  shows  as  environments  mixing  cinema  and  video  images,  sound,  text,  objects  and  the  bodies  of  dancers  with  no  hierarchy, as many elements as made up the movement. We practised using cameras and tape  recorders.  The  films  and  sounds  are  recreated  extracts  from  our  city  wanderings.  The  images  are projected on the furniture, on the walls, on natural materials; a way of introducing lags or  disturbances  in  perception  or  of  modelling  space.  The  profusion  of  signs,  their  simultaneity,  forces a non‐linear reading. The context in which the dance evolves is as important as finding a  single gestural language and this context reflects the reality in which we live, in some way, “our  present”.  No  subject,  no  recitations,  we  work  instead  with  motifs,  layouts,  a  sort  of  moving  landscape  that  calls  upon  the  spectator’s  own  understanding  of  the  events.  Invited  to  look  around, you are free to make your own associations.     


In this quest for space and in the desire to confront the “real” we soon left theatres to explore  other  places:  garages,  warehouses  or  industrial  wasteland  located  in  our  intermediary  zones  where the city is in the process of transforming and where its future hangs in the balance. We  put  together  our  shows  in  situ  and  invite  the  public  to  make  their  own  experiences  in  these  unique spaces, a shift that seems to be conducive to new ways of seeing, of questioning even  the pose of the spectator, his freedom, his responsibility... In these often hostile, unwelcoming  places,  we  integrate  into  our  scenography  the  development  of  the  spaces  for  the  public,  offering  them  a  little  comfort.  We  had  the  mischievous  idea  of  offering  different  seats:  armchairs,  straight‐backed  chairs,  stools,  a  way  of  singling  out  each  person  present  and  rejecting the concept of audience as a homogenous entity.    We love the idea of addressing ourselves to a solitary spectator capable of building an intimate  relationship with what he or she sees. It is from this intimate relationship with things, with the  world, that we build our sensible body. And it is this sensible body that interests us. How do we  perceive things, what do we do with our emotions? Is it not the richness of this sense memory  and the consciousness we have of it that produces the richness of our exchanges with others?  How can artistic emotions feed our relationship with the world and stimulate our perceptions in  our daily life? All these questions have led us to take an interest in language, in the words we  use to say what we feel, in the real‐life experience words carry. And we wanted to go out and  meet  people,  not  the  audience  or  potential  spectators  but  those  who  crossed  paths  with  us  here and there in our urban wanderings with the idea of putting our artistic institutions to the  test in these “multiple realities”. We set out a little like researchers, with the idea of exchanging  experiences rather than dispensing knowledge. We ran workshops with all sorts of people, of all  ages  and  all  social  conditions  without  discrimination.  The  themes  of  the  workshops  were  the  understanding  of  space,  observation,  the  concepts  of  inhabitation,  of  presence  and  also  of  speaking,  putting  what  we  see  into  words,  listening  to  ourselves...  (each  person’s  lexical  landscape). There, once more, we moved from the studio to the city, the place in which we all  live.    At the beginning of the 1990’s, we made the natural move to the magical space of La Friche la  Belle de Mai in Marseille and the team joined that project’s initiative. There we found incredible  freedom to develop our work. In that vast expanse anything can be dreamt up in the awareness  that  there,  art  and  culture  are  situated  at  the  heart  of  real  urban  problems.  Under  the  leadership of Phillipe Foulquier, its director, this brownfield site (a 145,000 m2 former tobacco  factory) has become a place of multidisciplinary artistic production, diffusion and residence and  today is recognised as a driving factor in the economic and social regeneration of the La Belle de  Mai neighbourhood. The Friche has long resisted definition. It has always experienced what we  might  call  ecosystemic  difficulties,  in  assembling  the  conditions  for  events  to  emerge  and  develop,  without  needing  to  define  purposes  or  share  out  tasks.  This  mode  of  organisation  is  still rare enough that its importance bears underlining. It respects a certain independence of the  projects it generates and thus preserves the possibility of unexpected evolutions or crossovers.   


It was at the Friche that we had one of our best experiences. Because the space was available  and nobody presented an obstacle to artists’ desires, we were able to dream up a project on the  8000 m2 roof, an open‐air esplanade with 360° views of the city. We fell in love with this place,  its energy, its rugged beauty. It seemed to have all the right qualities to answer our concerns at  any  given  moment:  a  vague,  indeterminate  space  to  be  tamed,  time  and  duration,  the  relationship with the city, at once present and far away, a certain intimateness despite its size...  Enabling the audience to discover this hidden gem was also one of our issues. We became event  producers. It took us more than two years to find the funding and to convince everyone of the  importance of the proposal! And we were right to insist. For three weeks in September 1999,  from nightfall until one o’clock in the morning, 12,000 people freely and gladly strolled through  the scenography of video images, sound and light that we had assembled on that roof‐turned‐ public  garden  for  the  occasion.  This  installation  was  titled  “You  are  here”.  There  were  no  dancers  this  time:  we  invited  the  audience  to  take  over  the  space  and  to  take  their  time  and  people started dancing in front of the images... They sometimes spent more than an hour in the  installation. Many things were decided for us and for our suite of work. The audience was very  mixed, coming from all backgrounds, from the neighbourhood, in families... They did not really  know where to stand: it was not a museum or gallery, not even a theatre, the artistic form was  unique.  This  seemed  to  us  to  lend  a  certain  levity  to  their  behaviour,  with  no‐one  asking  themselves what they were supposed to understand. The people there took obvious pleasure  from discovering the images and sounds of the surrounding city, effortlessly making connections  between  things.  Since  then,  we  have  often  asked  ourselves  about  the  hypothetical  ratios  between what must be defined and what can remain undefined, up to what moment things can  be left un‐named, without ignoring that postulate that says that that which has no name does  not  exist!  Through  our  work  we  revealed  the  qualities  of  public  space  that  this  site  has,  and  without  really  intending  to,  we  transformed  ourselves  into  “developers  of  transient  gardens”.  Architects and city planners have been very receptive of this work.    Since that date, we have conceived most of our installations in inhabited urban areas and have  been very attentive to what can make up the quality of public space. For our interventions, we  do  not  seek  to  put  on  an  event  in  the  spectacular  sense  of  the  word.  We  attempt  to  create  poetic  situations  that  catch  the  attention  –  sometimes  in  disconcerting  ways  –  of  passers‐by  going  about  their  daily  lives  in  the  city.  Examining  our  use  of  public  space  is  perhaps  also  an  examination of our use of democracy, which brings us back to the question of the responsibility  we each have to “inhabit the world” and to make a connection. What has happened recently in  the  Arab  nations  shows  the  point  at  which  public  space  takes  on  uncertain  forms  with  the  intrusion  of  information  technology,  social  networks,  digital  channels...  And  how  citizens  can  work their way into public debate until they shake the structures of a society!                    111

In 2009, after ten years of taming unlikely connections to create our installations, we returned  to the roof of La Friche la Belle de Mai in Marseille, which was undergoing renovations. The roof  now found a use as a public space thanks to “a war” that was waged with the site developers.  D’ici  là  2009‐2013  et  au‐delà!  is  our  latest  project,  one  that  is  taking  its  time  unfolding...  The  roof is now our workshop... In this unique space, we have set up a public, open‐air experimental  workshop that should take us through to 2013 to the creation of a new multimedia installation.  This time around, we plan to make ourselves a part of the geography of the place. Wind, rain,  sun and vegetation are the elements from which we hope to create our usual tools, allied with  digital technologies for this future scenography. We do not prejudge what is going to happen,  we  do  not  plan.  In  this  phase  of  exploration,  we  combine  the  knowledge  and  skills  of  landscapers, architects, researchers, engineers, private businesses... But also adventurous users  and  inhabitants.  Together,  we  create  a  machine  for  sensory  experiences,  made  from  observations,  cooperations,  trial  and  error  and  adjustments.  The  ecological  dimension  of  the  project is a way of ceaselessly asking ourselves how we can think in new ways. We are artists,  and it is through this lens that we approach all these questions. Can we sustain the idea of an  experimental public space not set in a standardised or pre‐thought shape or model? The Friche,  as a place of artistic exploration, can also be the ideal place to publicly put to the test the reality  of the challenges of a new culture of urbanity.    September 2011    madeleine  chiche  and  bernard  misrachi  undertake  their  artistic  projects  in  groupedunes.  Dancers  and  choreographers in the 1980s, they pursue reflections on space, movement and time by creating visual and  auditory installations in situ where they examine the  presence of spectators, their ways of reading and  perceiving, their intimate relationships with the space. They are permanent residents of the Friche la Belle  de Mai in Marseille.       


A Toolquiz Good Practice  Questioning prejudices    “We wish to make all social issues debatable. We consider it the most important task of the  museum. This is the case not only for our artistic policy but also for our employment policy”    The  Dr  Guislain  Museum  opened  in  September  1986.  After  thorough  preparation,  one  attic  of  the  psychiatric  institute  started  to  display  the  heritage  of  this  type  of  care  on  a  permanent  basis.  Today,  a  large part of the historic building built in 1857 has become a museum. In 1986, the interest in psychiatric  heritage  was  still  rather  recent  and  modest.  The  history  of  psychiatry  was  regarded  as  ‘emotionally  charged’. There was a sense of shame for certain old types of treatment and doubt whether the ‘institute’  was  suitable  as  a  model.  Knocking  patients  out  with  sedatives  was  criticized.  Looking  back  on  mental  healthcare’s past, discerning which  motives had resulted in which solutions in the past, examining how  certain  topical  discussions  were  carried  out  with  an  equal  amount  of  verve,  but  sometimes  with  other  words… those were matters in which few people were interested. It seemed as if mental healthcare did  not want to thematise this link to its own history. The argument was that the present and topicality were  burdening  enough.  We  are  delighted  that  we,  without  ignoring  the  abovementioned  concerns  and  questions, are able to pay attention to the past of mental healthcare and its relationship to the present  through the museum. We were convinced that this heritage‐based approach can be of major significance  in the current debate in the world of care.     Studying  the  history  of  care  is  closely  linked  to  our  own  history  of  the  congregation  of  the  Brothers  of  Charity, not only in Belgium but also internationally. The young congregation was part of the beginning  of a more humane treatment of the mentally ill in the beginning of the 19th century with its founder Peter  Joseph  Triest.  Later,  there  was  cooperation  with  Professor  Joseph  Guislain  and  the  construction  of  the  first  psychiatric  institute  in  our  country  (1857).  It  is  wonderful  that  the  Dr  Guislain  Museum  should  be  situated  in  this  building.  In  the  early  days,  the  Brothers  and  doctors  like  Joseph  Guislain  put  the  first  methods  of  treatment  into  practice:  the  so‐called  ‘moral  treatment’.  However,  the  history  of  the  psychiatric institute is not light; it is a history of seeking and not immediately finding. This is largely due  to  the  complexity  of  mental  illness.  For  instance,  the  optimistic  humanism  of  the  19th  century  was  confronted by the practice of overcrowded institutions: there was a great need, but adequate treatment  was not evident and cure was unfortunately not self‐evident either. In the course of the second half of the  20th century, psychiatry was approached critically and the practice of mental healthcare underwent major  changes.  There  was  much  discussion  on  ‘what  is  normal  and  what  is  abnormal’.  This  interesting  development, a history of people and their ambitions, but also one of much suffering, can also be found in  many objects in the museum’s collection.    For us, gathering objects that told the ‘story’ of mental healthcare was the first assignment. A museum  gets  its  strength  and  significance  from  the  wealth  of  its  collection.  Searching  for  objects,  listing  and  describing them and making them accessible to the public by exhibiting them: these are the evident but  not always easy tasks of a museum. This is certainly true for a museum focusing on a delicate subject like  ‘what is mentally sane and what is not?’ What is a suitable treatment? What is the best way to organise  things? Many of these questions are part of a broader debate: how does a society deal with the sick and  the weak? Which contributions are provided from various scientific approaches – for instance the relation  between  a  more  biological  psychiatry  and  a  more  social‐psychological  approach?  How  open  is  the  relationship between psychiatric care and society: how do people deal with the notion of mental illness  and danger? Now, 25 years later, we have managed to compile a large collection. It is multi‐faceted, local  as well as international, and includes medical care objects as well as testimonies of the public debate on  psychiatry. The collection increasingly reflects the complexity of the history of psychiatric care. There are 


objects that  are  closely  related  to  care,  medical  equipment,  nursing  objects,  corresponding  clothing,  medical  files,  the  important  textbooks,  the  great  authors.  Yet  with  the  increase  of  knowledge  of  the  history of care the significance of, for instance, the ‘image’ came forward, the link with photography and  film (from a didactic as well as an artistic point of view), the fascination of visual artists for the mentally  ill,  the  artistic  expression  of  psychiatric  patients  thanks  to  or  despite  their  illness  (a  major  collection  of  outsider art) and the approach of madness in non‐Western cultures.     The  presentation  is  academically  funded  but  its  aspiration  is  to  show  the  history  of  psychiatry  as  something that concerns us all. This is in line with the reality of many people and families: being mentally  ill  is  now  part  of  everyday  reality  for  many.  It  is  important  that  people  should  have  this  recognition:  mental suffering is something that affects many, then and now. Besides our permanent exhibitions on the  history of psychiatry and on outsider art, we organise several temporary exhibitions every year. The link  with mental healthcare and the question of ‘what is normal and what is abnormal’ is always present. In  2009/2010, the exhibition From Memory. About Knowing and Forgetting focused on Alzheimer’s disease,  last year we organised The Weighty Body. Fat or Thin, Vanity or Insanity on anorexia nervosa. The current  exhibition  Dangerously  Young.  Child  in  Danger,  Child  as  Danger  illustrates  the  contradictory  position  of  children today in society: children should be protected, they become more ill (ADHD, autism) but on the  other  hand  children  are  considered  as  a  danger  to  society  and  to  adults.  The  media  informs  us  for  instance  on  youth  crime  or  on  child  soldiers.  Through  our  temporary  exhibitions  we  wish  to  make  all  social issues debatable. We consider it the most important task of the museum. This is the case not only  for our artistic policy but also for our employment policy.   

From the start of the museum in 1986 we incorporated social employment in our workings, starting with  the  employment  of  psychiatric  patients  from  the  psychiatric  hospital  Dr  Guislain.  Today  social  employment  has  become  an  important  part  of  our  employment  policy.  The  majority  of  the  welcoming  staff  consists  of  social  employees  and  this  is  absolutely  successful.  Of  course  social  employment  has  advantages and disadvantages. It demands a lot of guidance, but it can contribute in a great deal to the  workings of the museum. For the implementation of the social employment the museum works together  with  different  organizations:  the  VDAB,  the  Leerwerkbedrijf  from  the  city  of  Ghent,  the  OCMW,  The  Ministry of Justice, the day clinic of the PC Dr Guislain and organisations who guide social employment. In  our  museum  one  person  is  responsible  for  the  social  employment.  She  is  the  contact  person  for  the  different  organisations  and  selects  the  employees  in  consultation  with  the  director.  The  responsible  guides  the  social  employees  from  the  beginning  on.  They  normally  start  with  welcoming  the  visitors  as  guards in the museum rooms. They can also work at the reception, in the museum café or at receptions  during evening visits. Some of them work in the library. Usually they start as guards and then slowly the  responsible and colleagues can see what their capacities are, so they can be given supplementary tasks.  When  possible  the  museum  can  employ  them  permanently  and  give  them  a  contract.  The  museum  always evaluates the work of the social employee in consultation with the cooperating organisation.    The  keyword  in  the  museumteam  is  thus  ‘diversity’.  Some  staff  members  have  a  different  cultural  background,  others  have  psychiatric  or  neurological  problems  or  are  physically  handicapped.  The  museum strives to offer technical capacity building and job opportunities to a socially vulnerable group.  We also wish to stimulate social integration: through social employment they are able to work in a stable  work surroundings and take part in social life. Moreover we want to contribute to the development of the  neighbourhood  by  increasing  the  job  opportunities  in  a  disadvantaged  area  with  a  high  degree  of  unemployment. The social employment has also a direct impact on the public, since they get in touch with  a  variety  of  people  working  in  the  museum.  Social  employment  is  an  integral  part  of  our  museum  workings and must be seen as an extension of our social task.    Patrick Allegaert & Yoon Hee Lamot  The Dr Guislain Museum  


A Toolquiz Good Practice  POTENS – Psychodrama on the Educational Stage   

“Extremely important  was  the  answer  to  the  question  about  the  influence  of  applied  psychodrama  techniques  on  basic  skills  acquired  by  the  participants:  creative  expression,  independence in learning and social competence.”      Psychodrama is mainly recognized as a powerful technique in therapy, although it has many applications  in  other  disciplines  concerned  with  personal  and  social  growth.  Psychodrama  is  a  psychotherapeutic  method  and  supports  personal  development.  it  provides  a  possibility  to  present  experiences,  problems,  difficulties and internal conflicts in the form of a dramatisation. Adult education trainers are in constant  search  of  effective  ways  to  empower  their  students  with  competences  essential  to  participate  in  social  and  working  life,  organize  their  own  learning  and  express  their  ideas,  experiences  and  emotions.  The  need  to  train  these  three  competences  is  particularly  acute  in  case  of  learners  disadvantaged  in  the  society  because  of  their  educational,  behavioural  and  psychological  shortcomings.  Till  2008,  there  was  little  evidence  of  structured  informed  applications  of  psychodrama  techniques  in  adult  education  in  Europe,  in  spite  of  their  proven  potential  to  tackle  the  above  issues  in  therapeutic  contexts.  There  was  indeed  only  one  major  event  in  this  field  financed  by  EU  educational  programs.  In  2008,  the  Grodzki  Theatre,  a  renowned  polish  NGO  specializing  in  arts  education  of  the  disadvantaged,  developed,  under  the Grundtvig Programme and with partners from Romania, Portugal, Cyprus, a two‐year project focused  on psychodrama and adult education.      POTENS main goal was to work out a set of training techniques to support and improve teaching/learning  processes, especially to empower adult students from marginalized social contexts to gain an insight into  their  own  potential  and  develop  social  and  personal  competences  accordingly,  which  put  them  in  a  stronger  position  in  the  society  and  the  labor  market.  Particular  emphasis  was  placed  on  work  in  so‐ called "sensitive" groups. The most important task of this project was the analysis of the specific usage of  psychodrama, sociodrama and dramatherapy in adult education. The common aspects within those fields  were tested in all of the partner countries, and performed on various levels: investigative (the analysis of  the  source  texts,  interviews  with  educators  and  therapists,  a  survey),  by  developing  and  implementing  pilot projects for teachers and trainers who work with adults, as well as on a daily basis in the education  of various groups of adult learners. The aim was to check whether the methods which were used in the  therapy, connected with each person's potential for creativity, could contribute to diversification and to a  general improvement of the already widely understood field of adult education. Extremely important was  the  answer  to  the  question  about  the  influence  of  applied  psychodrama  techniques  on  basic  skills  acquired by the participants: creative expression,  independence in learning and  social competence. The  project  embraced  a  vision  of  inclusive,  tolerant  society.  Culture  is  seen  as  a  vehicle  in  education  –  facilitating personal and social development of individuals and groups.     The implementation of the project resulted in gathering and publishing innovative approaches to creative  adult education worked out in different national, social and cultural settings. The interface between the  fields of psychodrama and adult education was explored with a view to raise professional qualifications  of adult education trainers who teach transversal competencies of creative expression, learning to learn  and  social  skills,  in  particular  to  those  students  who  are  at  a  disadvantage  in  their  societies.  The  educators widely disseminated news methods connected with psychodrama in education.        


They used the knowledge and skills acquired during the workshops in their own trainings for the following  groups  of  beneficiaries:  patients  of  psychiatric  hospital,  teachers  (various  education  levels),  tutors  in  residential  school,  instructors  of  prevention  programs,  social  workers,  alcohol  and  drug  addicts,  administration  staff  and  managers  in  a  company,  occupational  therapists,  nurses,  doctors,  midwives,  psychologists,  single  mothers  and  mentally  disabled  women  from  a  Care  Centre.  Additionally,  project  publications were distributed amongst different European institutions which manage social criticalities.    One of the aims of the project was to convince the adult educators and trainers from outside the partner  organizations  to  implement  the  developed  methodology  as  part  of  their  educational  programs.    The  project  was  based  on  partnership  with  many  local  institutions  focused  on  the  common  goal:  social  integration  of  marginalized  citizens.  All  project  activities  involved  people  from  the  local  community  –  either  as  workshop  participants  or  trainees  of  these  participants.  Participants  of  pilot  workshops  were  recruited from many different fields: cultural centres, educational centres, rehabilitation institutions, non‐ governmental  organizations,  resocialization  centres.  Around  915  vulnerable  adults  took  part  in  the  courses implemented using psychodrama in education in Poland, Portugal, Cyprus and Romania.     The  implementation  of  the  project  also  contributed  to  creating  a  communication  and  cooperation  platform spanning two professional fields: adult educators and psychotherapy. It participated in a global  strategy  for  social  cohesion,  active  citizenship,  intercultural  dialogue,  gender  equality  and  personal  fulfillment, with a new methodology particularly focused on needs of socially vulnerable adult students.   

Ars Cameralis  Ars Cameralis is a Tool Quiz partner  


Transformation/ reappropriation 


“And, in time, these rhizomatic groups  might reinforce ... democracy as a  perpetual negotiation.” 


Rhizomatic and translocal cultures    Constantin Petcou     

GLOBAL CRISES / LOCAL CRISES    In the twentieth century, cultural life was strongly concentrated in a few big cities and  metropolises.  Finding  more  individual  liberties  in  urban  environments  than  in  small  towns  or  rural  areas,  as  well  as  more  possibilities  of  economic  support  for  their  processes,  artists  and  other  creators  preferred  to  live  and  work  there.  Moreover,  artistic  “communities”  gradually  appeared,  encouraging  an  intense  exchange  and  development  of  common  values.  “International”  artists  (Dadaists,  Lettrists,  Situationists,  etc.)  contributed  even  more  to  this  metropolitan cultural concentration with the effect of visibility on a very large scale. However,  this  international  visibility,  simultaneously  taking  hold  in  the  economy  and  the  social  and  political spheres (principally in parallel with the evolution of long‐distance transport and mass‐ media), became, through its power of communication, a vehicle for large scale domination. The  local  scale  was  gradually  abandoned  and  its  diverse  values  and  cultural  references  likewise  replaced  by  others  that  became  established  and  interacted  on  a  global  scale.  Through  similar  phenomena,  economic  life  and  local  politics  is  now  profoundly  weakened  following  the  dominance  of  large  scale  phenomena.  At  the  local  level,  there  has  gradually  ceased  to  be  a  significant active and creative role to play: local culture is simply a spectator of global culture.  The  global  has  pushed  the  local  into  a  consumerist  position;  the  local  has  now  become  a  consumer of the global. As Marc Augé underlined recently, “global colour is erasing local colour.  The  local,  transformed  into  images  and  decor,  is  the  local  in  the  colours  of  the  global,  the  expression of the system.”1    The  recent  economic  crisis,  which  is  far  from  over,  has  only  reduced  even  further  the  individual  opportunities  to  find  a  social  role  and  a  future  at  local  level.  The  local  is  becoming  ever  emptier  of  economic  and  social  potential.  In  this  context  of  globalised  challenges,  the  reactivation  of  local  dimensions  and  values  is  proving  fundamental  in  allowing  individuals  to  imagine and build their future and their identity. And the economic crisis must be resolved as a  matter of urgency, before it provokes a major social crisis. Alain Touraine very clearly highlights  a  certain  incapacity  for  action  on  this  matter:  “faced  with  the  impressive  (and  at  times  threatening)  bulk  of  the  global  economy,  the  world  of  social  institutions  no  longer  knows  internal function or coherence.”2   

1 2

Marc Augé, Où est passé l’avenir ?, Panama edition, 2008, p.57   Alain  Touraine, Après  la  crise,  Du  Seuil,  2010,  pp.92‐93.  A  few pages  earlier,  Touraine  states  that  “economic  life and  social  life can  only  be  saved  together“(p.82).  However,  all  the  measures  launched  by  the  various  governments  and  international  bodies  have  only  taken  into  account, until now, the protection of the banking system, that of the economy barely, and measures concerning the social crisis not at all.  Furthermore, this social crisis cannot be resolved from the top down, from the global level. The economic and ecological crises are global  and  the  solutions  to  them  must  come  from  new  global  equilibriums;  the  social  crisis  might  provoke,  on  the  other  hand,  a  recasting  of  society from the bottom up. 


GLOBAL REMAKES LOCAL    A  series  of  cultural  and  social  phenomena  over  the  last  decades  allows  me  to  make  a  quick analysis of the evolution of local cultural phenomena. I note, firstly, the increase in free  time on a massive scale, a phenomenon due to changes in the way we work (industrialisation,  unionisation,  etc.),  to  increasing  life  expectancy  and  to  economic  imbalances  temporarily  favouring the populations of certain countries.    In parallel with this, there has been a cultural homogenisation due to certain aspects of  globalisation:  the  role  of  “global  educators”  quickly  attributed  to  stars  promoted  by  channels  like MTV, the impact on the behaviour of young people through fast‐food brands, clothes and  other  low  cost  mass  produced  products  of  the  MacDonald’s  variety,  the  explosion  of  social  networks on the internet, addiction to video games and special effects cinema, etc. The effect of  spatial  deterritorialization  produced  by  this  cultural  homogenisation  is  very  well  described  by  Marc Augé in his analyses on the operation and impact of a series of spaces that are identical  from one continent to another, spaces that he defines as “non‐places”. This deterritorialization  and  weakening  of  local  cultures  is  caused  in  part  by  the  disappearance  of  the  active  role  normally held by economic activities in the definition of local identities.1    Through the “renewal” and replacement of vanished local identities, but in fact seeking  the commercial potential represented by mass free time, an “ex‐nihilo” industry manufacturing  “centres of identity” has appeared. Beginning with the first Disneyland in 1955 and focusing on  thrills  and  on  putting  on  a  show,  “theme  parks”  appeared,  starting  in  the  United  States,  a  country that had been among the first to enjoy this mass free time and lacking, due to its short  history, places and regions with commercialisable cultural identities.2    The  sequence  of  phenomena  described  above,  intimately  linked  to  the  unequal  relationship between local and global, has now become systemic. Hannah Arendt has stressed,  since  1945,  the  irregular  nature  of  the  social  and  political  effects  of  the  crisis  of  culture:  “the  leisure  industry  is  faced  with  gargantuan  appetites  and,  since  consumption  uses  up  its  merchandise, it must constantly produce new articles. In this situation, those who produce for  the mass media are pillaging the entire domain of culture past and present”. And they make this  material “so that it is easy to consume”.3   


In this vein, Anne Raulin notes : “following the economic crisis that touched by turns the coal, textile and metallurgy productions  that in their  time supported a whole culture – middle and working classes – and the pride of a whole region, the necessary redefinition of identities has  shone the spotlight on  this  structure: its  depth  of  heritage  favours  an  exploitation for  tourism  “,  cf. Anne  Raulin, Anthropologie  urbaine,  Armand Colin, 2001, p.146   2  Accelerated by the development of rail networks, mass tourism appeared, beginning in Great Britain and the United States and spreading to all  “developed” countries. And, with tourism, the theme park industry was then exported, with Disneyland and other such parks being built in  various countries and continents.  3  Hannah Arendt, La crise de la culture, Galimard, 1972 (1954), pp.262‐265 


At the height of absurdity on the subject of “local and cultural strategy”, those countries  “lacking” tourist potential due to their cultural tradition (nomadic, as in the case of Dubaï), are  now making tremendous efforts to construct a modern cultural “identity”; despite the artificial  nature, the consumerist superficiality and the unsustainability of their enterprise. This strategy  succeeds,  for  the  time  being,  in  capturing  a  recently  enriched  population  originating  from  countries  undergoing  big  political  and  economic  transformations,  a  population  which  is  itself  rootless.  The  nouveaux‐riches  are  attracted  by  fake  local  identities,  “attractions”  for  a  population  with  more  and  more  “free  time”  and  seeking  light‐weight  or  even  disposable  identities, all the more so since they are seasonal and renewable from one year to the next.    We  are  referring  to  the  replacement  of  popular  culture  by  consumerist  “entertainment”.1 The “local” is no longer a matter of identity, construction and experience, but  of  the  show,  of  consumption  and  of  entertainment;  a  consumerist  local  ready‐made  “for  free  time”.  In  a  precursory  analysis,  Hannah  Arendt  states:  “perhaps  the  fundamental  difference  between society and mass society is that society wants culture, it values and devalues cultural  things like social merchandise, uses and abuses them for its own egotistical ends, but does not  ‘consume’  them.  (...)  Mass  society,  on  the  other  hand,  does  not  want  culture,  but  leisure  (entertainment)”.2    GLOBAL BIOPOWER AND BEYOND    What role and what function do local cultures have in this globalised context? What are  the  conditions  that  allow  new  cultural  forms  to  emerge  from  territories  homogenised  by  the  ways  of  life  and  values  propagated  by  the  mass  media?  What  level  of  visibility  should  we  preserve  for  certain  local  phenomena  in  order  not  to  alter  their  specific  local  and  cultural  forms? Is there an intermediary, translocal level that can be gradually instituted across different  types of networks as a balance between the local and global levels? And, in this case, how could  these  translocal  networks  operate  while  preserving  a  significant  degree  of  local  autonomy?  What  cultural  and  political  challenges  might  be  tackled  by  acting  collectively  on  a  translocal  scale?    Carried by financial and media flows, globalisation leaves similar deep scars in most big  cities  and  metropolises,  but  also  in  many  other  corners  of  the  world:  maritime  ports,  holiday  villages, business quarters, industrial bases, theme parks, residential areas, etc. And let us not  forget cinema, video games and internet portals.   


A telling detail: for some years, the Google news page in French included a “culture” section and the English version (US and UK) gave the same  section the title “entertainment”. After a time, the French page changed. The “culture” section was “re‐translated” as “divertissement”. At  first sight, we can deduce that it is a translation of an English term into French, from the global language to a local language. But, on closer  examination of the recent change, we must note that what this change in terminology is really about is a strategic choice to favour certain  types of merchandise, products with certain capital and devoted to a certain level of profit; a global strategy import at the heart of the local:  the language itself.  2  H. Arendt, op. cit., pp.262‐265  


Where do these omnipresent scars of globalisation come from? The strategic role of the  phenomena of globalisation means that their control has become a priority objective for centres  of  geopolitical  and  financial  power.  One  of  the  examples  in  this  sense  is  cited  by  Paul  Virilio,  who  remarks  that:  “since  the  beginning  of  the  1990s,  the  Pentagon  has  believed  that  geostrategy  can  change  the  world  overnight!  In  effect,  for  the  American  military  leaders,  the  GLOBAL  is  the  interior  of  a  finite  world,  the  finiteness  of  which  poses  numerous  logistical  problems. And the LOCAL is the exterior, the periphery, if not simply a vast suburb”.1 According  to this view, the local has no current strategic value. But this is a view that is strictly limited to  money  and  power,  a  view  of  the  world  that  has  completely  omitted  the  cultural  and  social  dimensions! It is a vision that serves a few private interests while forgetting the common values  that  alone  can  ensure  the  vitality  of  a  society  in  the  long  term  on  both  the  local  and  global  scales.2    A CRISIS OF CULTURAL BIODIVERSITY    The ecological crisis and the economic crisis are global crises. Nevertheless, in an indirect  manner, the local has also been caught up in these global crises, both scales being connected.  The  two  crises,  economic  and  ecological,  are  linked  by  production  methods,  by  the  types  of  energy used, by the depletion of resources, by the effects of pollution, etc. How can we locally  find a way out of these crises produced on a global scale?    The reinforcement of the local by the economic involves other production methods, with  the  emphasis  placed  once  more  on  the  identity  and  subjectivity  of  the  producer.  Hence  the  importance  of  encouraging  a  renewal  and  diversification  of  local  production  methods  (more  artisanal,  guaranteeing  lasting  quality,  allowing  a  subjective  appropriation  of  the  work).  The  rebuilding of local economies must include ecological criteria from the start and interact in the  medium term with the global dimension. From analyses focussing on the political and economic  dimensions of society, Lefebvre already underlined in 1974 the importance of the vision of the  ecology, in its fundamental capacity for recovery. He suggests that we should envisage another  future, after that imagined by modernists, a future more in touch with nature, with its dynamics  and  constant  rebalancing:  “Marx’  nature  figures  among  the  productive  forces.  Today,  the  distinction  is  imposed,  which  was  not  introduced  by  Marx,  between  the  domination  and  the  appropriation  of  nature.  Domination  through  technology  tends  towards  non‐appropriation:  destruction.  (...)  Today  nature  appears  as  both  a  source  and  a  resource:  a  source  of  energy  (indispensable, immense but not unlimited).”3                  1

Paul Virilio, La Bombe informatique : essai sur les conséquences du développement de l'informatique, Galilée, 1998, p19‐23   cf. Constantin Petcou, La ville ‐ Construction du Commun, in Rue Descartes, Collège International de Philosophie/PUF, n° 63/2009  3  Henri Lefebvre, La production de l’espace, Anthropos, 2000 (1974), p396  2


Despite analyses and diagnoses like that of Lefebvre, the Club de Rome and the first IPCC  reports, the public political powers, under pressure from the big global economic players, have  been  slow  and  reticent  to  acknowledge  the  reality  of  the  global  economic  crisis  and  its  connection  with  human  economic  activities.  For  example,  it  was  only  very  recently  that  the  “source and resource” dimension of nature was recognised as essential by both economic and  ecological approaches.1    Recognising the fundamental importance of nature’s capacity for recovery and its crucial  role  in  economic  activities  themselves,  means  also  according  all  this  importance  to  the  protection  and  conservation  of  biodiversity.  With  the  exception  of  large  nature  reserves,  this  capacity  for  protection  and  recovery  has  been  partly  preserved  by  avoiding  utilitarian  and  reductionist  land  management,  in  the  cracks  and  on  the  uncontrolled  edges  of  the  administrative  logic  that  reduces  nature  to  directly  useable  plants.  These  cracks  and  edges  sheltering biodiversity are defined by Gilles Clément as the Third Landscape: “a place of refuge  for  diversity.  Everywhere  else  it  is  hunted”.2  In  a  similar  manner,  in  its  diverse  instances,  the  local  can  ensure  lasting  protection  for  cultural  “biodiversity”,  a  point  of  departure  towards  a  balance  between  economic  and  ecological  criteria.  It  is  this  cultural  biodiversity  that  will  be  capable of ensuring the recovery of local life in all its richness.3    LOCAL PRODUCTION AND CONSUMPTION    This role as a “refuge” for the biodiversity of projects, groups and ways of life, over the  long  term,  could  regenerate  the  economic  and  ecological  equilibrium  at  a  local  level,  before  subsequently  interacting  at  the  global  level.  On  the  basis  of  an  ecological  understanding  or  reality,  Gilles  Clement  declares  “that  we  will  put  ourselves  on  a  path  (...)  towards  ‘deglobalisation’,  that  is  to  say,  localised  production  and  consumption  of  goods.  This  will  not  prevent our having an extended economy at the global level, but it must be organised at local  level.”4 It is a matter of reinitiating local production and consumption cycles, while taking into  account ecological and economic cycles at different levels.    It  is  at  the  local  level,  too,  that  we  can  make  the  qualities  that  have  vanished  from  current ways of life (conviviality, sharing, exchange, solidarity) reappear, by also including these  qualities  in  production  methods.  As  Ivan  Illich  states  in  his  analyses:  “by  conviviality,  I  understand  the  opposite  of  industrial  production.  Each  of  us  is  defined  by  relationships  with  others  and  the  environment  and  by  the  body  of  tools  we  use.  (...)  at  the  two  extremes,  the  dominant tool and the convivial tool.”5 


see especially Cradle to cradle by Michael Braungart and William McDonough, Vintage, 2009   Gilles Clément, Manifeste du Tiers paysage, Sujet/Objet, 2004, p.13  3   See  a  short  online  presentation  on  certain  experiences  leading  to  the  implementation  of  new  ways  of  life  and  new  forms  of  work  and  sociability: “we recover, filter and use water from the roof. There are no flush toilets and no sewerage system. We have electricity, telephones,  use computers, are connected to the internet, have cars and bikes (but no television).” cf.   and:  “Terres  Communes  is  a  unique  form  of  collective,  ethical  land  ownership  guaranteeing  land  use  that  is  mindful  of  ecological  and  social  values. It is a concrete tool for the defence of subsistence agriculture, for making our projects sustainable and for long‐term protection from  property speculation.“ cf  4  Gilles Clément, Toujours la vie invente – Réflexions d’un écologiste humaniste, L’Aube, 2008, p47  5  Ivan Illich, La Convivialité, Le Seuil, 1973, p28  2


This type  of  work,  which  can  be  reintroduced  at  local  level,  is  neither  competitive  not  accumulative, but cooperative, based on exchange and sharing.1    In attempting to explore the various forms of resistance to the homogenisation caused  by globalisation, we have visited a series of projects in different regions of Europe which hold in  common  ways  of  life  that  question  stereotypes  and  a  sharing  of  authentic  values  with  local  roots.  We  have  been  able  to  establish,  firstly,  that  the  local  is  not  a  quality  linked  forcibly  to  isolation. Projects with a strong local dimension can appear in urban environments, resisting or  escaping from the control and planning of the administration and of urbanists. The existence of  these places has also been able to benefit, at times, from the goodwill of public powers towards  this type of projects.    Nevertheless,  we  have  observed  that  the  majority  of  local  cultural  phenomena  usually  appear  in  marginal,  remote,  rural  areas,  for  the  simple  reason  of  being  able  to  be  located  in  places that are accessible in economic terms; places in which the price of renting or buying is  still affordable, having escaped, for various reasons, from widespread property speculation that  has spread to even the last plots of agricultural land.    At times, we have been able to observe a certain exhaustion of these pioneering groups  in their progress, conflict situations due to the reduced numbers of many teams, the fragility of  “micro‐social models” put in place (in comparison with contemporary western norms: access to  health care, social security, etc.). The existence of groups that have been working for more than  15 years, which have succeeded in reviving projects through new core structures or which have  truly developed their project with new people and new initiatives, is remarkable. Some groups  find a second wind in the development of local and regional cooperation networks.    TRANSLOCAL NETWORKS AND TRANSVERSE COMMUNITIES    We highlight the fact that neither economy nor ecology nor cultural phenomena can be reduced  and limited to strictly local forms and manifestations. By setting up networks linking identities  that  harbour  strong  local  roots  and  that  remain  partly  autonomous,  forms  of  rhizomatic  organisation make up the translocal as an intermediary level between the local and the global, a  polymorphic  and  heterogeneous  network.  It  is  a  level  that  favours  multiplicity  and  subjectification,  exchange  and  heterogenesis,  which  should  be  fundamental in  the  emergence  and development of authentic cultural phenomena. On the other hand, even with an extremely  localised way of life, each of us today is immersed in a reality that potentially has a translocal  dimension.  As  Mulder  remarked:  “on  average,  a  school  today  admits  students  of  26  different


The new economic models are often spontaneous and thrown together, at least at the start, as much as they are rare and difficult to maintain.  Fascinated by the first hackers who, like Richard Stallman, were profoundly attached to an ethic of sharing and created the concept of open  source  software  and  copyleft  (along  the  way  setting  up  Linux  and  Wikipedia),  Gorz  finds  in  their  way  of  working  and  collaborating  an  approach  for  which  “the  work  no  longer  appears  as  work  but  as  full  development  of  the  [personal]  activity  itself.  (...)  The  hacker  is  the  emblematic figure of this appropriation/suppression of work. (...) It was hackers who invented this anti‐economy that is Linux and copyleft  (...). The hackers (...) are a part of the sea of ‘dissidents of digital capitalism’, as Peter Glotz said. (...) jobbers and downshifters who prefer to  earn a little and have more time to themselves” cf. André Gorz, Écologica, Galilée, 2008, pp21‐23  


nationalities. Each city harbours residents of 95 different nationalities, concentrated in specific  neighbourhoods of course, but for the most part spread right across the urban area. All these  nationalities and all these sub‐groups, which are not always understood by ‘outsiders’, ‘act out’  their  own  cultures  (...)  Nobody  has  only  one  culture  anymore;  everybody  participates  in  a  multiplicity of ‘cultures’.”1    This  belonging  to  several  territories  and  several  levels  (through  multiculturalism,  superimposed  time‐frames,  etc.),  may  constitute  a  bed  for  the  appearance  of  new  cultures  where  territorial  levels  meet.  These  multiple  roots  also  constitute  the  condition  for  the  emergence  of  new  societies  where  different  contemporary  cultures  come  together:  diasporic  societies, communities and networks of artists, etc.    The local has begun to be marked and slowly changed by the appearance of translocal  networks: heterogeneous rhizomes that make the appearance of multiple identities possible. As  Deleuze  and  Guattari  suggest,  “always  having  multiple  inputs  is  perhaps  one  of  the  most  important  characteristics  of  the  rhizome”.2  These  multiple  inputs  are  essential  for  rhizomatic  subjectivity; multiple causes made up of diverse identities and equally, of diverse distances. As  Latour states, “networks – or rhizomes – allow not only the distribution of action but also the  detachment  and  separation  of  things  that  are  close  together  and,  conversely,  the  uniting  of  things that are far apart.”3    Distance  and  closeness  play  a  leading  role  in  the  definition  of  rhizomatic  networks.  Carrying  a  specific  identity,  even  where  this  is  multiple,  the  collectives  I  have  encountered  in  particular  local  and  cultural  contexts  often  function  through  networks  linking  groups  that  are  similar  but  geographically  far  apart.  Distance  is  no  longer  a  handicap  in  the  creation  of  networks,  in  comparison  with  affinity,  shared  values  and  similar  paths.  Certainly,  these  networks appear more easily at the regional, national and international levels, compared with  the strictly local level.  The rhizome thus constructs an identity that is in equal measures a community of mixed  subjectivities and a “distance community”.4 The rhizome is a community of different identities  and distances linked by transversality; the rhizome is constructed as a “transverse community”,  a  hybrid  tissue  of  multiple  identities  rooted  in  heterogeneous  contexts,  connected  through  exchanges, cooperation and the distances between these identities.                    1

Arjen Mulder, TransUrbanism, in TransUrbanism, V2_NAI publishers, 2002, p8    Gilles Deleuze and Félix Guattari, Capitalisme et schizophrénie 2 – Mille plateaux, Minuit, 1980, p20   Bruno Latour, FAKTURA de la notion de réseaux à celle d’attachement, cf. http://www.bruno‐  4  Jacques Rancière, Aux bords du politique, La fabrique, 1998, p91 e.s.  2 3


RHIZOMATIC BELONGING AND FUTURE    Which  types  of  layout  make  it  possible  to  establish  and  operate  these  transverse  communities  over  the  long  term?  Which  types  of  connections  allow  the  heterogeneous  identities that make them to be linked in a flexible manner? Continuing the thinking of Deleuze  and  Guattari,  based  on  a  distinction  between  the  concepts  of  molar  and  molecular,  Lazzaro  discerns  that:  “the  molar  layout  is  at  the  origin  of  what  Deleuze  and  Guattari  call  ‘hard  segmentarity, a dichotomic segmentarity. The molecular, on the contrary, (...) constitutes what  Deleuze and Guattari call ‘supple segmentarity’, a differential segmentarity. The molar or major  consists of states that reproduce a situation by fixing the possibilities in dualisms; the molecular  or minor consists of futures that pluralise the possibilities.”1 It is this supple segmentarity that  allows a plurality of futures, which is necessary for the construction of transverse communities  and, therefore, for exploring the possibilities of local reconstruction.    Thanks to accrued social and cultural diversity, cities maintain local potential, which may  be further amplified if they are crossed with rhizomatic collective cultures. The complexity and  richness  of  the  city  allows  us  to  constantly  enrich  social  relationships,  to  experience  the  unexpected, to maintain the potential for an open and non‐linear future. As Ulf Hannerz notes,  “in  the  city,  some  of  the  most  important  relationships  are  those  one  does  not  yet  have”.2  Cultures and rhizomatic groups can further amplify this “potential future”.    In a society marked by the difficulty of access to individualised identities (due to a social  system  that  restricts  us  to  transitory,  intermittent  and  unstable  situations),  the  porosity  and  openness of certain rhizomatic projects opens up the possibility of the existence of subjectivities  defined by affiliation; to a group, a project, a way of life.    This  transverse  community,  structured  in  a  rhizomatic  and  collaborative  manner,  corresponds  to  what  Gabriel  Tarde  considers  to  be  a  fundamental  dimension  of  the  social  sphere:  “society,  in  effect,  is  ‘the  reciprocal  possession,  under  extremely  varied  forms,  of  everything  by  everyone’”.3  Going  against  some  current  mentalities,  affective  social  relationships,  integral  to  transverse  communities,  can  restructure  society  without  weakening  individual freedoms.4               


Maurizio Lazzarato, Le gouvernement des inégalités – Critique de l’insécurité néolibérale, Amsterdam, 2008, p12   Ulf Hannerz, Explorer la ville – Éléments d’anthropologie urbaine, Minuit, 1983 (1980), p298  3   Gabriel  Tarde,  Monadologie  et  sociologie,  Les  Empêcheurs  de  penser  en  rond,  2001,  p85,  citation  by  Maurizio  Lazzarato,  Puissance  de  l’invention – La Psychologie économique de Gabriel Tarde contre l’économie politique, Les Empêcheurs de penser en rond, 2002, p353  4  cf. the work of Bruno latour on <networks of attachemnts>and that of Maurizzio Lazzarato on the thinking of Gabriel Tarde   2


HETEROGENEOUS DISCOURSE    How  might  communication  be  carried  out  within  translocal  rhizomes?  How  can  transverse communities be represented without homogenising them>    To describe the rhizome and the translocal, we must make a radical discursive change in  the relationship between the parties represented and the description of the overall process. We  might be inspired by the geographers who tried to restructure their discipline by taking as their  objective to no longer represent the Earth considered globally, and thus to found “chorography  (that)  has  as  its  objective  the  study  of  partial  realities”.1  We  may  thus  move  from  a  global  representation of local projects to a “chorographic” representation that is more attentive to the  specificities of each party.    In  a  similar  way,  for  a  complete  rhizome,  we  must  balance  the  representation  of  the  network and of the participating collectives. We would come close to the collective, transverse  and  mutualised  discursive  methods  developed  recently  in  collective  and  evolutive  writing  projects  of  the  Wikipedia  type,  but  with  true  collaborations  and  exchanges.  Beyond  its  local  motivations and objectives, rhizomatic discourse constitutes a discursive “creative common”. To  make this a reality, we must link up different, even contradictory elements. Guattari underlines  the importance of an affective background in order to achieve this heterogeneous discourse, in  a similar manner to that used successfully by Deligny, who, thanks to his experience in teaching,  “constructed  a  collective  economy  of  desire  connecting  persons,  actions,  economic  and  relational systems, etc.2    Beyond  its  a‐centricity,  the  rhizome  is  characterised  by  a  lack  of  boundaries.  The  presence of cultural rhizomes in urban environments can contribute to democratic life through  their very structure and operation. As Richard Sennet states, “most city plans currently used in  teaching  favour  the  concept  of  boundaries,  both  for  legal  and  social  definition.  (...)  I  want  to  argue  that  this  situation  is  not  democratic.  It  pushes  energy  out  of  cities  by  sealing  in  the  differences of each party.” “How can we replace these boundaries with borders?” asks Richard  Sennet, for whom, in contrast with boundaries, borders have substance and welcome diversity.3    Sennet continues by specifying is interest in “frontier conditions between communities.  (...) Frontiers may be of two types. One type is a border. The other is a boundary. A border is an  area of interaction in which thing meet and cross over.4 “The problem is of knowing how to act  to transform spaces into living borders. (...) If we look at the membrane/wall of a cell there are  two conditions it must fulfil; it must be resistant and it must be porous.”   


Anne Cauquelin, Le site et le paysage, Quadrige/PUF, 2002, p80   Félix Guattari, La révolution moléculaire, Encres/Recherches,  1977, p172   Richard Sennett, Democratic Spaces, in Hunch, n°9/2005, Berlage, p46  4  ibid., p45  2 3


Rhizomes can allow us to adopt this resistance and porosity; it is a matter of taking steps  towards  a  constitution  that  will  allow  the  constructions  of  the  rhizomes  themselves.  And,  in  time,  these  rhizomatic  groups  might  reinforce,  through  their  daily  operation,  democracy  as  a  perpetual negotiation.1 And it is perhaps this rhizomatic democracy that might find a way out of  the crisis that is behind all of the current crises: the political crisis. The rhizome is thus a space  for political (re)learning.       


cf. Jacques Rancière, Aux bords du politique, La Fabrique, 1998, p.80 : "Lyotard’s analysis returns to positivity the various figures of suspicion  concerning democracy. Thus he reads the opposite in the platonic condemnation of democratic indecision and lack of limits. He values the  idea of democracy as a bazaar."  


The designer creating a new modernity   

Vincent Guimas   

The “Creative  Industries”  were  born  at  the  beginning  of  the  2000s  under  Tony  Blair’s  governance  in  Great  Britain  through  a  redefinition  by  the  Department  of  Culture,  Media  and  Sport  (DCMS),  based  on  intellectual  property.  The  creative  industries  unite  all  “the  industrial  sectors that have their origins in individual creativity, skill and talent and that offer potential for  the creation of wealth and jobs through the support and exploitation of intellectual property”.1  They are defined by several sectors of economic activity: architecture, publicity, film and video,  radio  and  TV,  music  and  shows,  live  performances,  arts  and  antiquities,  fashion,  publishing  (books, press), video games, software, digital publishing, design and crafts. While the “Creative  Industries” are based on the exploitation of intellectual property, they are part of a wider field  that also includes agriculture, health and textiles, that of “the immaterial economy”2, a vision of  the future of the globalised capitalist economy3. Urban development statisticians claim that the  creative  industries  have  a  tendency  to  cluster  in  territories  where  their  vital  activities  are  concentrated.4 From the establishment of territorial roots for “knowledge” and of the need to  create  competitive  centres with  concentrations  of  intellectual  property  creation,  the  concepts  of  “Creative Economy”, “Creative  Class”  and  “Creative  Cities”  were  born  in  the  second  half of  the decade.    Developed  by  Richard  Florida  (an  American  urbanist  whose  preachings  had  a  strong  televangelist flavour), these theories have known surprising success during the recent years of  crisis  and  have  been  a  part  of  the  widespread  enthusiasm  for  creativity  as  a  new  urban  resource.  Richard  Florida’s  concept  of  “creative  economy”  is  based  on  the  exploitation  of  the  cultural capital of a location as a motor for economic growth. According to him, the importance  of  cities  can  be  measured  as  a  function  of  the  creativity  they  foster,  of  their  taste  for  technology5 and  of  their  level  of  tolerance  of  marginal  lifestyles  or  homosexuality.  Florida

Cf. UK Government, Department for Culture, Media and Sport (DCMS), Creative industries, Mapping document, 1998 & 2001.    The  economy  has  changed.  In  a  few  years,  a  new  component  has  become  established  as  a  motor  driving  the  growth  of  economies:  the  immaterial. During the post‐war boom, economic success essentially rested on wealth of raw materials, manufacturing industries and the  volume of material capital each nation possessed. Of course, this is still true. But it is less and less so. Today, true wealth is not concrete, but  abstract. Not material but immaterial. This however gives room for innovation, for the creation of concepts and production of ideas that has  become  the  essential  competitive  advantage.  Material  capital  has  been  succeeded,  in  the  vital  criteria  of  economic  dynamism,  by  immaterial capital or, to put it another way, the capital of talents and knowledge.” Report of the Commission on the Immaterial Economy,  Maurice Lévy and Jean‐Pierre Jouyet, Ministry for the Economy, Finance and Industry, 2006.  3  In his book “L’immatériel” in 2003, André Gorz analysed the exploitation of grey matter and accumulated knowledge. He established that once  the  intellectual  work  of  creation  was  supplied,  the  objects  resulting  from  it  (drugs,  agricultural  seeds,  software,  records,  etc.)  may  be  reproduced in large numbers at a very low cost. One can understand why international economic policy (within the framework of numerous  international  agreements  such  as  the  WHO’s  ADPIC‐TRIPS  agreements,  must  therefore  define  a  series  of  “partitions”,  limiting  the  possibilities for open exploitation of knowledge by just anybody. The firms concerned took steps to limit the ability to reproduce work or to  make  people  pay  high  prices  by  imposing  their  power  of  monopoly  over  the  intellectual  creation.  This  policy  of  monopoly  is  largely  sustained by rich nations, which have often relocated their industrial workforce but which intend to remain large exporters of intellectual  property.  4  One therefore sees that the establishment of the French creative industries is very strong around the capital, not uniformly spread out over the  country:  the  Paris  and  Hauts‐de‐Seine  departments  between  them  housed  more  than  three  quarters  of  the  effective  employees  in  the  sector in 2007. Paris is home to 43% of the effective employees, Hauts‐de‐Seine 33%. Les Yvelines and Seine‐Saint‐Denis occupy the third  and fourth positions respectively with a little over 6% each, ahead of Val‐de‐Marne (4.1%), L’Essonne (3.3%), Seine‐et‐Marne (2.6%) and Val  d’Oise (2%). Les industries créatives en Ile‐de‐France, Institute of Urban Development for the Ile‐de‐France Region, March 2010.  5  A techno‐enthusiasm originating in part in that form of entrepreneurial ecstasy that characterises the beginnings of the internet (before the  bursting of the “bubble” at the beginning of the 2000s and the emergence of a series of monopolies such as Google) and that has led the  multitude of offshoots of the first wave to invest in web 2.0, Free Culture and digital gadgets.  1 2


maintains that these two elements tie in with economic growth and culturally “trendy” towns,  allowing  the  attraction  of  new  members  of  the  creative  class,  future  producers  of  intellectual  property. All this is summarised in the expression “technology, talent, tolerance” and in the five  indexes identifying creative cities: indexes of high technology (percentage exports of goods and  services linked to high technology), of innovation (number of patents per inhabitant), of gays, as  representative  of  tolerance  (percentage  of  gay  households),  of  “bohemians”  (percentage  of  artists  and  creators)  and  of  talent  (percentage  of  the  population  holding  at  least  A  Levels  or  equivalent).  Florida’s  concept  of  a  “creative  class”  does  however  have  blurred  contours  and  jumbles  together  scientists,  engineers,  university  lecturers,  novelists,  artists,  people  in  show‐ business, actors, designers, architects, the great thinkers of modern society and professionals in  “high  knowledge  intensity”  sectors  (new  technologies,  finances,  legal  counsel,  etc.).1  All  that  unites them is a taste for cultural consumption in a broad sense.2   

Which economy are we heading for?    But the creative economy, also bogged down in short‐term variables, continues designating new  champions of innovation, among whom the designer has a choice place. The designer is treated  as a magical mechanism for his ability to combine varied skills to imagine the objects or services  of  tomorrow,  as  Alain  Cadix  explains  “The  profession  is  at  the  confluence  of  aesthetics,  technology,  economy  and  sociology”3.  Jean‐René  Talopp,  director  of  Strate  College,  also  reminds us that “designers achieve key positions in industry” and no longer “merely embellish  the product”4 but intervene “much further upstream, in the design phase itself.”    These  new  magicians  of  industry,  supposed  to  bring  together  the  paradigms  of  a  society  in  motion, are however always driven by markets incapable of combining wealth and well‐being,  desires and values. The city is exhausted by the rhythms of hyper‐standardised consumption in  which public space is confused with the MegaMall.   

The new face of commitment    The time has come for creators to “assume their responsibility and create links between human  activities, from the economy to politics, from science to religion, from education to behaviour,  in  brief  all  parts  of  the  social  fabric”5.  Some  of  them  have  already  crossed  the  Rubicon  of  commitment to freedom on the margins of this partition of the creative city. Elsewhere, we can  observe a convergence of the worlds of  architecture  and  design  over  this  responsibility,  this 

« La “classe créative” existe‐t‐elle ? », Alain Bourdin, Revue Urbanisme n°344, September‐October 2005.   Despite Florida’s prolific rhetoric, there is little “tolerance” in the “Creative Cities” for popular or alternative lifestyles such as those of activists  for  a  de‐economisation  of  life  (demanding  a  less  expensive  life,  practising  parasitism,  militating  for  shrinkage).  Richard  Florida’s  3  Ts  in  reality promote the Bobostan of “arty peak‐oil yuppies” with a penchant for mobility, a high‐tech lifestyle and a high level of expenses in  their day‐to‐day lives. It is thus merely a new strategy in the well‐known process of gentrification of urban centres. To read more on this  subject: “Phantoms of the City”, Konrad Becker, Futur en Seine 2009,  Ewen Chardronnet, Cap Digital, 2010.  3 th  Extract from Olivier Rollot’s article “Le design, c'est plus que de l'art !”, Le Monde, 15  September 2011  4  “Le design, c'est plus que de l'art !” op.cit  5  Extract from the manifesto Progetto Arte de Michelangelo Pistoletto, 1994  1 2


desire to  accompany  and  to  make  autonomous  the  user‐inhabitant.  Proselytised  by  the  DIY  technique  to  access  the  public  debate,  collectives  such  as  EXYZT  (fr)1,  Raumlabor  (de)2,  Umschichten  (de)3,  Basurama  (es)4  and  PUblicworksgroup  (uk)5  are  undertaking  projects  that  have  an  impact  in  multiple  fields,  beginning  with  concern  for  the  environment.  They  have  turned to small innovations operating at local level, and particularly towards those put forward  by the creative communities: “Groups who decide together, within a neighbourhood or street,  to implement a solution for themselves, to resolve their mobility problems, for example, or to  buy  vegetables  cooperatively  from  a  local  farm  of  which  they  know  all  the  ins  and  outs...”6.  These experiences lead one to consider non‐finite habitation in or use of the city to reintroduce  the unexpected and thence freedom in its habitation or use. Thanks to their project of Evolutive  Theatre, the group of anthropologists/designers Bureau d’Etude7 has seized this way of testing  norms to rethink cohabitation between living beings in the urban environment.   

Micro‐industrialising the city    This  revolution  heralded  by  digital  manufacture8  offers  the  designer  the  opportunity  to  participate in the construction of a new modernity. By re‐integrating territory as a priority field  of application, the designer becomes the motor of an ecosystem in which a production that is  adapted  to  and  harnessed  for  the  context  is  combined  with  a  diffusion  of  knowledge.  This  is  possible  without  confusing  the  status  of  those  who  harness  and  diffuse  the  technique,  the  entrepreneur designers, with users who demand both a service and a better knowledge of the  product  or  service  of  which  they  are  partaking.  At  the  heart  of  this  society,  production/consumption would no longer be exclusively weighed by the logistics of distribution  for manufactured products, but rebalanced by a multitude of specialised and very flexible local  productions, thanks to creative micro‐industry. By combining the technical and life skills of the  artisan  with  certain  segments  and  models  of  industrial  production  (understanding  of  time/production  ratios),  these  places  guide  communities  in  the  sustainable  development  of  their local experiences. Within each of them, supported in part by the authorities, the designer  supports  the  automatic  manufacture  processes  by  making  his  workshop  available.  Each  community would give value to these innovations that are pooled by sharing “source code”. This  concept  refers  to  open  source  software  that  allows  any  person  to  compile,  modify,  copy  and  distribute the results of collective research. Within the framework of production of objects, the  “source  code”  gives  access  to  design  choices  plans  and  production  methods  and  would  be  distributed  within  the  knowledge  economy.  This  type  of  economy  would  allow  the  re‐ socialisation of objects through the removal of abstraction.  4  5  6  Extract from an interview with François Jégou by Perrine Boissier for François Jégou is a designer and set up Strategic Design  Scenarios (SDS)  7  The group Bureau, Carte Blanche in EVENTO in Bordeaux. Proposal of  “Evolving Theatre” to rethink cohabitation between living beings in the  urban environment.”‐invites/bureau‐detudes/   François Brument, Carte Blanche, VIA 2012.  8  Factory @ Home: The Emerging Economy of Personal Fabrication”, December 2010. Study carried out by The Science and Technology Policy  Institute and commissioned by the Executive Office of the President.  1 2 3


In 2009,  the  Ars  Longa1  organisation  developed  and  trialled  a  micro‐industry  scenario  in  collaboration with designers, local authorities and communities of social, cultural and economic  agents.  The  Nouvelle  Fabrique  project  devised  with  the  agency  Studio  Lo  is  a  toolbox  with  practical  potential  destined  to  guide  a  reflection  on  the  reorganisation  of  the  industrial  world  brought  about  by  unification  of  the  digital  channel.  It  differs  from  other  experiments  such  as  FabLabs in the commercial research it carries out on new economic models and in its capacity to  devise and put into practise unique usage scenarios that are specific to the digital model. The  focus  has  shifted  from  use  of  machines  to  use  induced  by  machines  through  the  expertise  of  resident, associate or guest designers. Their contributions to the life of the neighbourhood may  take  an  experimental  or  a  more  commercial  form  depending  on  the  territory  explored.  The  Nouvelle Fabrique project is a “micro” contribution compared to the extent of fields of action  and their economic and social potential, but it allows us to observe the different mechanisms in  play and to evaluate some of their consequences.   

A field for action    By  joining  forces  with  a  neighbourhood,  identified  by  a  multitude  of  local  agents  and  their  structural  and  social  configuration,  the  designer/producer  becomes  a  catalyst  for  a  social  and  creative dynamism by working together at several levels of action: by calling upon the views of  inhabitants,  young  and  not  so  young,  in  the  manufacture  process  and  therefore  encouraging  their  autonomy,  through  learning  about  mechanical  tools  and  equipment,  about  self‐build  architecture,  by  stimulating  the  creative  process  and  access  to  knowledge  through  projects  linking  research,  education  and  creative  practices  and  by  promoting  the  culture  of  the  connection  and  of  social  diversity  (that  of  the  garden,  whether  kitchen  or  botanical,  of  the  culture of meals in social settings and at home, of speech and dialogue, of guidance towards a  better life socially and in terms of health, as with all occasions for meetings that favour mixing  of audiences) and by developing cultural innovation projects with a lasting social and ecological  impact.    Through observation, discussion and field tests, the designer crafts new lines of strength at the  level  of  a  neighbourhood.  Able  to  identify  and  celebrate  what  already  exists  (social,  cultural,  physical), he or she can generate suitable strategies for innovation in development and improve  the urban context by seeking to nourish its inherent diversity and creativity.    A new social and economic fabric, attentive to the rhythms of global industry, is possible at a a  territorial  level.  It  will  be  initiated,  carried  or  guided  by  the  interventions  of  artists,  designers  and  architects  in  a  process  of  cooperation  around  big  urban  development operations  through  large  or  small  scale  programmes  and  in  a  constant  dialogue  with  inhabitants,  urbanists  and  public powers.       



A Toolquiz Good Practice  Recyclart – Transforming urban dislocation   

“An urban  project  inspired  by  the  city  around  it,  a  project  that  will  allow  a  place  and  its  inhabitants  to  be  put  back  on  the  map  in  Brussels  and  that  creates  a  social  and  cultural  connection. The team is open to initiatives and takes charge of the creation of projects, systems,  methods and concepts connecting individuals, the media and the means by which both express  themselves in a productive manner.”    The Recyclart organisation was created as part of European project the Urban Pilot Programme1. Starting  in 1996, the planning department of the City of Brussels devised the project for Brussels in collaboration  with other services. It was submitted to the European Commission in answer to a call for projects from  the European Regional Development Fund. The central aim of the project was the repurposing of the site  of  the  Bruxelles‐Chapelle  station  and  its  surroundings,  which  for  years  had  been  a  source  of  damaging  urban  dislocation  in  the  city  centre.  The  repurposing  was  made  a  reality  through  the  renovation  and  redevelopment  of  the  station  site  and  public  spaces  through  the  development  of  cultural  and  socioeconomic activities relating to the creativity of the citizen. This led to the formation of the Recyclart  organisation, which began undertaking the project with a professional team. From the start, the project  was  closely  linked  to  its  location  and  directly  rooted  in  the  surrounding  neighbourhood  and  city.  The  transformation  the  urban  dislocation  caused  by  the  Nord‐Midi  junction  into  a  living  connection,  the  assurance  of  a  strong  link  between  the  various  neighbourhoods  surrounding  it  and  the  creation  of  ties  and an identity belonging to the inhabitants are the aims that the organisation pursued and continues to  pursue. Today, Recyclart is an artistic laboratory, a place of creation, a training centre for jobseekers, a  place  where  cultures  come  together  and  are  spread,  an  agent  in  the  public  urban  space,  a  place  for  meetings  and  experimentation,  but  also  an  artistic  and  creative  platform.  The  whole  is  made  up  of  autonomous  but  collaborating  parties  who  participate  in  a  common  dynamism.  It  is  made  up  of  three  entities:  an  Arts  Centre  ensuring  quality  artistic  programming  recognised  by  the  French  and  Flemish  communities; a  craft production centre named Fabrik made up of three workshops linked  to a back‐to‐ work  programme  (joinery,  metalwork  and  infrastructure  management);  a  bar‐restaurant  in  the  old  station cafeteria, also linked to a back‐to‐work programme.    Recyclart incorporates all stages of the artistic process: creation, notably through the provision of space  for young artists, diffusion through a quality programme and production through the concrete realisation  of  design pieces,  theatre sets of  fine art  installations. There  is no  hierarchy between disciplines  and art  that  is  accessible  to  both  experts  and  the  public  is  championed.  Recyclart  emphasises  the  small,  the  fragile, the vulnerable and the original. That is why a significant part of their aims concern subcultures.  Recyclart defines art as a political tool that makes us reflect on our society and aids in the construction of,  on the one hand, real social cohesion in the city, and on the other, a bridge between different cultures,  social classes and universes. Moreover, the project is integrated in the dynamics of the social economy. In  this sense, the organisation responds to the dominant economic discourse on “the cultural industries” and  on  the  “creative  city”  with  a  more  local  and  united  vision.  In  effect,  Recyclart  engages,  within  the  framework  of  a  back‐to‐work  programme,  around  fifty  people,  making  up  different  technical  teams  (joinery, infrastructure management, hospitality). 


The European Commission’s Urban Pilot Programme, aimed at supporting innovation in urban regeneration and planning within the framework  of the broader Community policy for promoting economic and social cohesion.   (  


The project allows the necessary opportunities to be created for each to achieve their own career goals  rather  than  moulding  them  to  the  job  market.  Thanks  to  the  skills  they  acquire  during  their  time  at  Recyclart,  they  develop  their  creative  activity  and  talent.  Recyclart  is  convinced  that  the  connection  between economy and culture can only be made at a territorial level, which is why the project has a very  local  vision  and  concentrates  its  activities  on  the  inhabitants  of  the  neighbourhood  and  surrounding  areas. Finally, one of the organisation’s principal objectives is to recreate a coherent and attractive living  space in the  neighbourhood.  The local community is involved notably through artistic programmes and  the  development  of  public  spaces  carried  out  by  Recyclart.  The  organisation  strives  to  achieve  this  objective through diverse landmark initiatives which have the aim of creating a neighbourhood identity  (neighbourhood  festivals,  concerts,  exhibitions,  photo  sessions,  diverse  cultural  activities,  etc.).  A  tight  bond has been created between the organisation and the neighbourhood’s inhabitants.    Its  geographic  location  means  that  Recyclart  is  also  the  link  between  the  city  centre  and  inner‐city  residential  areas.  Recyclart  itself  has  become  a  junction  where  multiple  paths  cross.  An  urban  project  inspired by the city around it, a project that will allow a place and its inhabitants to be put back on the  map  for  Brussels  and  that  creates  a  social  and  cultural  connection.  The  organisation  believes  that  in  a  society that is more and more divided by skills, languages or communities, it is vital to work transversely  and to act locally in order to move forward the city of tomorrow. Certainly, Recyclart draws its inspiration  from  the  daily  reality  of  Brussels,  a  reality  that  is  fed  by  numerous  cultures  and  different  linguistic  communities,  cast  in  a  local,  national  and  international  light.  The  team  is  open  to  initiatives  and  takes  charge of the creation of projects, systems, methods and concepts connecting individuals, the media and  the means by which both express themselves in a productive manner.    Although the organisation does not aim to resolve all society’s problems, since it stems first and foremost  from the cultural sector, through its initiatives and activities it contributes to social cohesion and to the  creation  of  a  neighbourhood  identity.  It  allows  interaction  between  several  development  domains:  territorial  development,  economic  development,  cultural  development  and  finally  social  development.  Today,  the  organisation  is  supported  by  the  City  of  Brussels,  the  Bruxelles‐Capitale  Region,  the  Communauté  Française  de  Belgique,  the  Vlaamse  Gemeenschap  and  the  Vlaamse  Gemeenschapscommissie.    The Wallonia Brussels Federation  The WBF is a Toolquiz partner   





“This means professional practices have  had to evolve, creating the conditions for  a dialogue between the worlds of the  economy, industry, research, social  agents and education...”      


Les Articulteurs  cluster  –  A  socioeconomic  ecosystem  serving  the territory    Alban Cogrel and Marco Felez    “The  foolish  man  speaks  of  the  past,  the  wise  man  of  the  present,  the  madman  speaks  of the  future, so be a little mad” – Sun Tzu        How  can  we  think  about  Europe  in  the  world,  or  more  specifically,  in  a  world  undergoing  profound transformation? How can we think about the culture connection and Europe? Today,  there are various models, but we need to reinvent and to experiment with new paths of action  in the face of the profound transformations in our society. These new development models for  what makes up society must accord each person a place, with increased empathy and solidarity,  and must be devised based on the realities of interdependence. The social and united economy  in  these  great  principles  poses  questions  on  the  place  of  the  human  being  and  on  living  well  together, as well as new ways of operating. Culture must play a major role in these paradigm  changes  and  societal  transformations.  Creativity  and  innovation  rest  more  than  ever  on  the  issues connected to the evolution of public cultural policy. This requires our capacity to learn to  work  together  with  the  support  of  diverse  partners  from  very  different  backgrounds,  finding  common  ground  for  future  collaborations.  How  can  we  qualify  what  produces  this  wealth?   Which  territorial  resources  do  we  have  at  our  disposal?  How  can  we  evaluate  the  effects  produced by these new approaches just asking to be explored? What type of economy will we  have  in  a  tomorrow  where  each  of  us  must  find  our  place  faced  with  the  rarefaction  of  our  planet’s energy resources? Challenges for the planet, but in particular for the west and Europe.    The cluster of companies “Les Articulteurs” was created following a trial carried out within the  framework  of  the  European  programme  EQUAL1,  by  a  group  of  third  sector  agents,  live  performance companies, cultural establishments, local authorities, disability institutes and the  regional Public Interest Group (PIG). Wanting to place culture at the heart of local development  and  resting  on  the  novel  concept  of  “Cultural  Enterprise  Territories”,  this  trial  was  based  on  three objectives: to create cultural economy, to fight exclusion and to make culture accessible  to all. In 2006, before the first confirmed results, the pioneer members of this project decided  to form an organisation, “Les Articulteurs”, in order to continue the progress begun in the Equal  project.       


EQUAL is an ESF Community Initiative Programme fighting all forms of discrimination and inequality in the world of work and employment in  Europe. The European Social Fund, through the Community Initiative Programme EQUAL, encourages and supports experimental actions. 


The core  of  Les  Articulteurs  is  made  up  of  nine  social  economy  structures  employing  466  salaried  workers  in  the  equivalent  of  150  full  time  posts.  The  principal  field  of  activity  of  the  cluster of businesses is that of socio‐economic insertion through the development of innovating  practices  in  the  cultural  field.  The  founding  members  of  Les  Articulteurs  have  in  effect  given  themselves  the  objectives  of:  ‐  on  the  one  hand,  the  design,  realisation  and  diffusion  of  innovative  and  mutualised  cultural  actions  creating  economic  development  and  social  connections  and,  ‐  on  the  other,  the  cooperative  implementation  of  a  novel  concept  bringing  together  culture,  economy  and  social  connections:  the  “cultural  enterprise  territory”,  valuing  people  and  the  heritage  of  an  area,  with  a  view  to  reinforcing  its  attractiveness.  It  therefore  develops  its  action  around  the  mutualisation  of  human  and  logistical  measures1,  cultural  and  heritage actions2, the creation of service companies3, the company “Label Séance”, a system for  the transfer of capital and accumulated knowledge, education and research activity and action  research  into  culture  as  an  economic  resource  for  the  territory  (cf.,  diagram  below).  It  is  a  member  of  transnational  and  transregional  partnerships:  Belgium  (Brussels  Zinneke  Parade4,  Mons  Ecomons),  Northern  Ireland  (Belfast  –  Beat  Initiative5),  Poland  (Nowa  Huta  Cultural  Centre),  Italy  (Bologna,  Associazione  Oltre6)  or  even  England  (Norwich,  Tin  House).  Les  Articulteurs  pose  as  innovative  economic  actors,  putting  new  applications  on  the  market  through their accumulated knowledge and their own systems. The combined activity of the nine  partners  of  the  project  generated  8.7  million  euros  in  equivalent  turnover  in  2008,  mobilised  600  volunteers  to  get  involved  and  reached  an  audience  of  more  than  250,000  spectators  and/or  people.  Les  Articulteurs  were  declared  the  winners  of  the  Sélection  Nationale  des  grappes  d’Entreprises  in  2010  by  DATAR7  (Délégation  à  l’Aménagement  du  Territoire  et  à  l’Attractivité Régionale).                                    Source : A.COGREL, M.FELEZ, 2011    Grouping employers, mutualised equipment and recycling of materials   Local events, artists’ residences, cultural mediation, etc.   Local culture agency, economic niches linked to heritage and local resources, etc.  4   5   6  http://www.fest‐   7   1 2 3


The Les Articulteurs enterprise cluster is unique in its genre in France. The cooperation initiated  in  Equal  has  allowed  the  identification  of  a  socioeconomic  ecosystem,  thanks  to  cultural  and  artistic activities creating true support/dynamics in the area.    The members of the enterprise cluster are in agreement on their shared conviction “to live well  together”: the future of a community of people in a territory cannot be constructed without a  global,  systemic  approach,  allowing  each  individual  to  blossom.  Therefore,  the  primary  contribution of a territorial project is the principle of united development that brings together  the economic and the social. The social guidance contributed is the principle of responsibility. As  for the economic dimension, it is the principle of reality. Culture is at the heart of our project. It  is the engine, the driving force that allows us to carry out in unison an economic project, a local  development  project  and  a  social  development  project.  It  incorporates  the  field  of  creativity,  societal  challenges  and  collective  values,  as  well  as  valuing  cultural  heritage  and  the  cultural  economy. It is a mechanism that allows us to work together, each with a specific contribution to  the dynamic implemented.    This enterprise cluster approach can be qualified as “key” since it offers a mode of horizontal  organisation that will allow people to come together and to cooperate on a common and shared  project.  The  agents  decide  together  on  a  mode  of  governance  in  which  each  has  a  place,  recognising  one  another,  and  which  introduces  cooperation  and  exchange  starting  from  a  cultural  and  heritage  environment  that  is  specific  to  each  territory.  This  cooperation  is  a  permanent  system  for  action  in  which  the  individual  is  respected  within  a  shared  collective  approach. The experimentation carried out and creativity encouraged in our approach have led  us  to  invent  a  new  word  “rêvalisable”  or  dreamable.  It  demonstrates  everything  that  gives  meaning  to  what  we  do...  the  desire  to  progress  while  allowing  oneself  the  right  to  trial  and  error.  It  has  been  tried  and  tested  by  us  and  is  a  true  mechanism  and  an  accelerator  for  projects,  giving  ambition  and  producing  possibilities.  All  of  the  diverse  agents  have  come  together with a sense, an ethic that favours cooperation, respect of others, respect for the place  that each must take in the project. We have developed an approach of ethical elaboration. Les  Articulteurs  bring  together  worlds  that  are  not  often  close:  the  economic  world,  the  world  of  territorial  development  (institutions)  and  the  world  of  culture  and  social  development.  This  means professional practices have had to evolve, creating the conditions for a dialogue between  the worlds of the economy, industry, research, social agents and education...    All  these  problems  are  shared  at  the  European  level  by  the  other  European  territories  with  which  we  cooperate:  Northern  Ireland,  Italy,  Belgium,  England,  Poland  and  soon  Slovenia  and  Germany, as well as international territories such as Africa, China... Faced with the uncertainty  of  multiple  rapid  changes,  the  question  posed  is  that  of  a  Europe  that  is  more  open  to  the  world, which cannot be taken for granted. It poses the challenge of facing one another over the  issues of cooperation and partnership.   


In this sense, the action research work we have carried out within the Les Articulteurs cluster  “Révélation  de  ressource  territoriales  et  actions  culturelles”  (DRT,  2010)  with  two  research  laboratories (Pacte Territoire/Lares) now pushes us to go further. For us, this would be through  open  research  work  on  the  European  dimension  to  deepen  our  analysis  of  the  societal  challenges of the twenty‐first century in the face of profound global changes. For us, there is a  need to review the humanist foundations of our relationship with the world today. That is why,  with  our  national  partners,  following  the  conference  on  “culture  and  territorial  development:  Dare to be innovative and united”, UFISC, the Relais Culture Europe and the universities want to  pursue this research.    Bibliography    •

ARTICULTEURS, 2009, La culture au cœur du développement local. 

COGREL A.,  2009,  Révélation  de  ressources  territoriales  et  actions  culturelles,  le  cas  de  la  grappe d’entreprises « Les Articulteurs » sur le Pays de Redon et Vilaine (Bretagne), thesis  for a Research Diploma in Technology prepared under the supervision of Bernard Pecqueur,  Grenoble, Université Joseph Fourier. 



Creativity transfer  :  expertise  pooling  &  amplification  for  a  knowledge economy1     David J. Joyner, Erik P.M. Vermeulen, Christoph F. Van der Elst, Diogo Pereira Dias  Nunes and  Wyn Thomas   Introduction  The long recognised role of universities and research centres as key resources for economic and  societal  development  has  received  increasing  attention2  3  4  5  since  knowledge  has  tended  to  replace materials as the raw material of production: that is, with the advent of the ’Knowledge  Economy’6  7.  A  substantial  body  of  policy8  and  practice  has  grown  up  and  the  field  of  ‘Knowledge Transfer’ (KT) has become prominent. In this paper, we reflect on our experience in  this  field  and  explore  how  to  improve  KT,  introducing  a  new  idea  of  Creativity  Transfer  (CT)9  designed to catalyse a broader debate about interaction between academia, business and the  public  sector,  often  called  the  ‘triple  helix’.  We  also  propose  a  format  for  further  linking  such  studies  with  practice  and  application.  The  growing  global  importance  of  the  Knowledge  Economy was highlighted in a major OECD study10:  ‘It is estimated that more than 50% of GDP  in the major OECD economies is now knowledge‐based.’ However although, as this suggests, the  Knowledge  Economy  (KE)  is  of  growing  importance,  it  does  give  rise  to  unprecedented  challenges:  It  is  global,  and  therefore  opportunities  and  challenges  are  present  24/7;  competition  is  fierce  and  can  come  from  anywhere;  change  can  happen  so  fast  that  ALL  our  partners’ skills and capabilities must be effectively allied.  New approaches for an era of new challenges  Historical examplars of the benefits of combining arts/culture and science/technology, as seen  in  the  work  of  Leonardo  Da  Vinci,  have  been  echoed  recently  by  prominent  business  leaders.  Eric Schmidt, Executive Chairman, Google11: ‘…need to bring art and science back together’; and  Steve Jobs, CEO, Apple Inc., ‘The Macintosh turned out so well because the people working on it  were  musicians,  artists,  poets  and  historians  –  who  also  happened  to  be  excellent  computer  scientists’12. Recognition of the need to fuse art/culture with business, science and technology,  introduces  the  key  theme  of  this  paper  –  that  what  is  required  is  to  harness  a  complete  spectrum  of  expertises,  with  effective  instruments  to  build  understanding  and  permanent  partnerships between them.  1

First given as a paper at Relais Culture Europe Summer School, 31 Aug‐2 Sept 2011, Centre Internationale d’Accueil et d’Echanges Récollets,  Paris;  www.relais‐culture‐  2  Universities UK, Creating Prosperity: Role of higher education in driving the UK’s creative economy, Dec 2010, ISBN 9781 1 84036 249‐7.  3  Lester L., Universities, Innovation & Competitiveness of Local Economies, MIT Industrial Performance Centre, 2005; Working Paper.       MIT‐IPC‐05‐010.  4  DIUS (UK Government Department for Innovation, Skills and Universities), Innovation Nation, London, 2008.  5  Florida R., Gates G., Knudsen B. and Stolarick K., The University and the Creative Economy, 2008.  6  Drucker, P., The Age of Discontinuity; Guidelines to Our Changing Society, Harper and Row, New York, 1969, ISBN 0‐465‐08984‐4.  7  Porter, M. E., Clusters and the New Economics of Competition, Harvard Business Review, November‐December 1998, 77‐90.  8   For example, the European Union’s Innovation Union initiative, vide‐union.  9  Harper G. and Joyner D.J., unpublished discussion.  10   OECD, Report on the Knowledge Economy, Paris, 1996;  11  Schmidt E., MacTaggart lecture, Edinburgh, 26 August 2011.  12   Jobs S., Interview with the New York Times.


A number  of  major  new  resources  are  now  available  to  support  knowledge  economy  partnerships: Firstly, Open Innovation (OI) introduced by Chesbrough1 is widely accepted as the  way  forward  to  work  effectively  for  economic  progress  in  the  modern  world.  Since  the  key  aspects of OI rely heavily on collaboration and partnership, we suggest that the dynamics and  flow  of  OI  relationships  need  to  be  investigated  and  understood  more  thoroughly,  as  Joyner2  has proposed.    Secondly,  in  response  to  the  widely  recognised  need  for  clear  principles  to  make  university‐ business  collaborations  work  reliably  for  the  benefit  of  all  parties,  10  guidelines  for  effective  ‘Responsible Partnership’ (RP) have been issued in a 2005 publication3. These were developed  by  leading  European  networks  representing  universities,  corporates,  and  research  and  technology organisations; furthermore, their relevance has been confirmed by SMEs. Two key  principles underline the guidelines: maximum beneficial use of public funds and responsible use  of public research. RP represents an invaluable toolbox for the knowledge economy. However,  interactions between the guidelines at different times and under different conditions, and any  clustering and hierarchy of priorities, needs to be understood better in each situation in order to  make full use of the guidelines as an effective toolset for knowledge economy partnerships.  In  an earlier presentation, East and Joyner  4 offered suggestions on how this might work; but we  propose  that  a  further,  wide‐ranging  exploration  of  these  two  major  instruments  is  urgently  needed.  New ideas for an era of new challenges  The work of physicist Prof David Bohm FRS, contains a rich vein of expertise, insights and ideas  that can be applied directly to this Knowledge Economy development journey. His contribution  to many fields of study is scoped in a collection of essays5 and followed by a joint publication  with Dr. David Peate6. This work, based on thinking at the interface of many disciplines ‐ science,  arts, culture, philosophy, behavioural and social sciences ‐ addresses themes such as: Philosophy  as a key paradigm; Renewed emphasis on ideas rather than formulae; Emphasis on the whole  rather  than  fragments;  Focus  on  meaning  rather  than  mechanics;  “Implicate”  order  folded  within an “explicate” order; Knowledge as a process’ (our summary from refs 5, 6). Evidently, a  partnership of wide‐ranging expertise will be needed to explore and apply the Bohm and Peate  approach.  Knowledge Transfer – a learning journey  Armed with the above major instruments and new ideas, we propose to explore in this paper  how  to  work  better  to  respond  to  the  current  Knowledge  Economy  (KE)  challenges.  Our  key  approach  is  to  corral  ideas  and  idioms  from  disparate  fields  and  bring  these  together  for  KE   Chesbrough H., Open Innovation, Harvard Business School Press, 2006, ISBN 1‐57851‐837‐7.  rd   Joyner, D.J., Responsible Partnership in an Open Innovation World  EC, DG Research, 3  Annual Seminar, Implementing the Innovation Union:  Next Steps in Knowledge Transfer, Varese and Ispra, Italy, 10‐12 November 2010.  3  Vide www.responsible‐  4  East O. and Joyner D.J., Acorns to Welsh Oaks: Successful Responsible Partnering in Wales, European Universities Association (EUA), Progress  and Challenges in Effective Collaboration and Knowledge Transfer:  Special Conference, Lisbon, Portugal, 3‐4 December 2007.  5   Bohm D., Wholeness and the Implicate Order, Ark Paperbacks (Routledge and Kegan Paul plc), London  1980 (ISBN 0‐7448‐0000‐5).  6   Bohm D. and Peate F.D., Science, Order and Creativity, Routledge Classics, Abingdon, Oxon, UK, 2001 (ISBN 10‐0‐415‐58485‐X). 1 2


collaborations.  The fields of culture and philosophy are especially appealing here because they  provide  a  rich  source  of  imagination  and  motivation.  Bangor  University,  Wales  1  has  a  strong  track record of innovative collaborations2 3 4, especially with SMEs5, in particular through the UK  Knowledge Transfer Partnership (KTP). This Programme addresses clear business problems and  challenges in partnership with academia, employing a full‐time graduate for a period or 2 or 3  years  to  work  on  a  well‐defined  business‐facing  project  with  both  academic  and  industrial/business  supervision.  KTP  is  recognised  as  making  a  substantial  contribution  to  business  growth  (see  e.g.  KTP  Annual  Report  2009/2010  6).  KTP  was  originally  focussed  on  science  and  engineering  based  collaborations  but  it  has  increasingly  supported  a  broader  spectrum  of  expertise  including  arts  and  humanities;  business  and  management;  and  social/behavioural  sciences.  Success  here  represents  effective  interpretation  and  partnership  building,  between  actors  in  three  different  spheres,  with  an  initial  concept  developed  into  a  funding proposal, usually framed in a project management and business language.  Knowledge Transfer and beyond – the Stages of Development  We propose that Knowledge Transfer has followed four Stages of Development over the years:  Stage  I)  Collaboration  engaging  corporates;  science  and  engineering  focussed  and  research  based.  Stage II) Collaboration extending to SMEs; more applied.  Stage  III)  Collaborations  extending  to  micro‐SMEs,  including  arts/humanities  etc.;  increasingly  interdisciplinary.  Stage IV) Collaborations involving a complete range of stakeholders; with multiple transactions  and breaking new boundaries.   The latter is framed in less specific terms, which gives us the opportunity to imagine how the  ‘Knowledge Transfer’ ascent can be extended to engage in new ways with the complex modern  world.  Supporting  this,  a  recent  publication  of  the  EU  Inter‐Reg  IVC  project  TOOLQUIZ  references the need to bring creative skills to bear on non‐traditional fields:  ‘Creative skills are  not  only  for  cultural  workers  and  artists.  They  are  skills  that  can  be  used  to  bring  innovative  solutions across all sectors throughout Europe’s regions’. 7    With this background, we propose to coin the phrase ‘Creativity Transfer’ (CT) to highlight our  extension  of  Knowledge  Transfer.  CT  deliberately  links  arts,  culture  and  ‘softer’  skills  which  reflect a broad approach, whilst linking our new ideas (through the use of a similar name) with  the  field  of  Knowledge  Transfer  is  appealing  because  the  latter  is  well  established  in  many  countries, and in many sectors and areas of application. 

Vide   Joyner D.J.,  Bangor University and its role in Regional Development, European Commission Directorate General Education and Culture (EC DG  EAC), 3rd European University‐Business Forum, Brussels, 4‐5 May 2010.  3  Jones J.I. & Joyner D.J.,  N W Wales Low Carbon Energy Region: Collaborations for world‐class skills , European Commission Directorate General  Education and Culture, 4th European University‐Business Forum, Brussels, 22‐23 March 2011.  4  Joyner D.J.,   A Green Innovation Collaboration in Wales and Ireland,   5  OECD Roundtable on Higher Education in Regional and City Development, OECD, Paris, 15‐16 Sept. 2010.  6‐page/KTPAnnualReport09‐10.pdf.  7  TOOLQUIZ Interreg IVC Project, Newsletter July 2011;  1 2


Introducing Creativity Transfer.    ‘Creativity Transfer’ is meant to sound specific yet broad‐ranging, reflecting the well established  knowledge/technology  transfer  systems,  and  intended  to  emphasise  harnessing  ‘softer’  capabilities. It therefore provides a good platform for adopting new ideas and approaches, and  for  giving  impetus  to  identify  clear  parameters  and  processes  to  encourage  this  wider  ‘CT’  engagement.       Creativity   Transfer?   Knowledge Transfer

Technology Transfer

Figure1 shows  the  concept  behind  Creativity  Transfer  –  it  is  a  more  comprehensive  approach  which  extends,  builds  upon  and  may  include  the  others.  Further  work  is  needed  to  map  out  to  what  extent  it  can  embody  a  defined  set  of  methodologies,  and  how  it  can  catalyse  a  broader  and  yet  deeper means of collaboration to contribute to economy/society.  

Figure 1: The 3 different “transfers” of a Knowledge  Economy shown in relationship to each other


Use of Physical Models as idea‐development tools  Having established that broader thinking is needed, we explore the use of physical models as a  means  of  portraying  ideas  on  aspects  of  collaboration  in  the  knowledge  economy.  This  can  provide  a  rich  vein  of  new  ideas  and  may  itself  be  useful  in  ‘speaking’  both  to  the  science/technology and arts/cultural communities in an intermediary language. Hopefully, this  will be useful to build bridges of understanding and thus to catalyse cooperation.    Figure  2  shows  an  example  of  using  the  Synchrotron  particle  accelerator  as  a  model  for  partnership, presented by Joyner1 in 2009, using the French national ’Synchrotron Soleil’2.   In this accelerator, electrons are energised in a small ring (marked as zone 1), then injected into  and accelerated round a large ring (zone 2).  Light of a wide and continuous range of energies,  emitted from the periphery of ring 2, is collected at experimental stations tangential to the large  ring (zone 3).  Using the Synchrotron as a model for partnership (Fig, 2A), we imagine the actors entering the  structure, now seen as a vehicle for Knowledge Economy collaboration.  We first place the core  collaborators  in  the  small  ring  (zone  1).  Their  joint  expertise  and  partnership  provides  the  energy  for  the  process  and  is  available  to  be  harnessed  in  the  next  stage.  The  core  combined  expertise,  capabilities  and  skills  are  now  established  in  the  main  ring  (zone  2),  following  ‘injection’  from  the  partnership  preparation  area  (the  small  ring,  zone  1).    Thus,  effective  partnership  is  seen  as  the  ‘core  group’  constantly  generating  the  partnership  energy.    At  the  workstations  (zone  3)  other  groups  (three  are  shown)  are  ready  to  apply  the  development  potential  produced  at  zone  2.    Different  practical  applications  are  studied  at  various  workstations.    1

 Joyner D.J., University‐Business Research Collaboration supported by EU Convergence Funding, EUA, 5th Convention of European H.E.  Institutions:  Facing Global Challenges: European strategies for Europe’s universities; Prague, Czech Republic, 18‐21 March 2009.  2  Copyright EPSIM 3D/JF Santarelli.


An interesting  aspect  of  the  Synchrotron  as  an  idiom  is  that  the  particles  are  constantly  accelerating  (we  use  this  as  a  picture  for  constantly  progressing  the  partnership)  but  they   remain as a group within this large ring, so there is ongoing collaboration development effort  (i.e. partners are ‘accelerating jointly round ring 2).     

2 1

Key: the core partners occupy the central position



Copyright © EPSIM 3D/JF Santarelli,  Synchrotron Soleil

Fig. 2A: The Synchrotron Accelerator as a Model for Knowledge Economy Partnership 

Key: in order : academia, large company, SME



university 3 corporate Copyright © EPSIM 3D/JF Santarelli,  Synchrotron Soleil

Figure 2B: Actors imagined in Partnership within the Synchrotron 

In Figure 2B, we can extend the Synchrotron idiom to demonstrate the dynamics of partnership  by  placing  actors  from  different  organisations  in  relationship  throughout  the  structure.  A  full  real  world  partnership  (i.e.  involving  a  complete  range  of  organisations  (corporates,  SMEs,  public sector and academia) is exemplified. At expertise assembly stage (zone 1), a university, a  corporate  and  a  group  of  supply‐chain  or  an  SME  is  shown  as  assembling  and  forming  a  mini  grouping, prepared to be injected as a continuing partnership into the large ring. Output energy  is  collected  by  different  application  groupings.  For  example,  the  workstation,  zone  3  marked,  has one university and four SMEs collaborating. The model has many interesting features and  highlights the efficiency of a comprehensive core partnership, but it has the weakness that there  is no possibility of a learning/experience feedback mechanism from partnerships at zone 3 back  into  the  core  expertise  zone  2,  and  influencing  the  initial  stages  (zone  1).    This  is  of  course  a  fundamental factor in real, responsible partnering.  145


Mapping Creativity Transfer in a physical model  The  above  example  highlights  how  application  of  a  physical  model  to  Knowledge  Economy  collaboration provides an instructive analysis of the issues involved and we propose that it is a  useful  approach.  We  shall  now  employ  a  physical  model  to  generate  an  infrastructure  which  illustrates Creativity Transfer, first within a 2D‐ and then a 3D‐format.  In view of the fact that CT  is a complex concept which is not fully detailed, this should help to make it more accessible to  investigation and assessment. A 2D energetic model (Fig. 3), has two zones of expertise (arts and  technology  ‐  representing  the  ‘extremes’  of  approach  to  development)  portrayed  along  the  horizontal axis of the diagram, and two ‘vaults’ of resources on the vertical axis. A capability or  ‘essential elements’ vault is shown below an horizon and outputs appear in a ‘value‐added’ vault  above  the  horizon,  which  is  thus  a  delimiter  between  usable  expertise  below  and  success,  framed as value‐added entities above. In the energetic model, development is seen as a process  of rising up the diagram in a ‘value added ascent‘. The advantage of this representation is that it  presents all the key elements in relationship, enabling a ready assessment of the role of each  element and helps us to explore the interaction of different parts for the knowledge economy.       

Economic Value


Societal Value


Cultural Cultural Output

Technical LEVEL 1 Technica Adva nce l



Arts/ Culture


Technique, technical ESSENTIAL knowledge ELEMENTS Build on VAULT heritage Communication Social engagement



The horizon

COMMON ELEMENTS 1. Enquiry 2. Lateral Thinking 3. Using Physical & digital resources 4. Using existing knowledge

Technique & practice Scientific principles & objectivity

Value added ascent

Technical & scientific knowledge


  Figure 3: Creativity Transfer (CT) within the 2D “energetic” model [CT processes are shown as the yellow arrows] 


We describe in turn each element of the framework of Fig. 3:    1. The  Technology‐based  Essential  Elements:  The  technology  vault  is  highlighted  as  being  formed of three ‘essential’ elements and it ‘sits’ at the horizon as a composite resource  ready for exploitation in the energetic ascent, once the horizon is breached. The ascent  is thermally colour‐coded, so as energy rises, colours progresses from red to orange and  white. Yellow is used for Creativity Transfer arrows.   

2. A Region of Common Elements which are relevant both to technology and the arts is also  shown at the interface of the two zones. The suggested elements have been identified  anecdotally but need in future work to be assessed more rigorously.  Detailed study of  these separate and common elements is required, because in each application, the act  of  identifying  such  resources  can  be  highly  instructive  for  optimising  the  development  process.   

3. Value‐Added Outcomes: Two types of value‐added (VA) outcomes are shown: Economic  VA (EVA) and Societal VA (SVA). By displaying these two alongside each other, effort can  be made to identify separately the benefits in these two arenas. Often, pressure to show  economic value of projects leads to down‐playing of societal aspects or artificial ‘shoe‐ horning’ of societal‐ into economic‐VA. This region of the framework is key, as it can help  catalyse  a  new  approach  to  Knowledge  Economy  collaboration,  when  each  arena  is  comprehensively  populated,  with  outputs  distributed  between  EVA  and  SVA  following  debate and deliberation of their relative value in these two areas.   

4. The Technology‐based  Ascent  :  The  right  hand  side  of  Figure  3  shows  a  complete  development process in the technology zone, with technical advance at level 1 (horizon  being  marked  as  level  0)  and  value  added  outcomes  at  level  2,  separately    in  the  economic  and  social  spheres,  giving  better  overall  analysis  of  the  benefit  of  developments.   

5. The Arts  &  Culture‐based  Ascent:    A  similar  energetic  development  is  shown  for  the  arts/culture zone.  The essential elements on the left hand side are presented as being  different but in essence the two processes (left and right) are synergistic and share the  common elements within the green lozenge. Combining both sides then completes a 2‐ zone arts/technology analysis.     6. CREATIVITY  TRANSFER  (CT)  is  shown  as  yellow  arrows  (a  relatively  high  energy  colour)  both at the stage of assembling expertise and resources (on the horizon, level 0) and at  the output stage (level 1). CT can strengthen either or both sides of the activity. 


This infra‐structure  offers  the  advantage  that  different  types  of  expertise,  different  paths  for  development and their interactions can be seen in overall context. It provides a framework for  investigating Creativity Transfer, which may be an idiom for creative processes and/or a short‐ hand for a wider engagement beyond knowledge transfer. By outlining all the aspects in a single  chart, new ideas may be catalysed and the benefits of engaging a wide range of stakeholders  and different types of expertise should be optimised.   Beyond the Arts/Technology Distinction  This  Creativity  Transfer  Framework  encourages  us  to  think  beyond  the  obvious  in  the  Knowledge  Economy  interchange  world.    The  Bohm  thesis  of  ‘emphasis  on  the  whole  rather  than  fragments’  (ref.  5  p.137)  helped  us  to  realise  that  the  attempt  to  bridge  the  disparate  worlds termed in shorthand as ‘arts/culture’ and ‘technology’ was too crude a distinction (i.e.  too ‘fragmented’), We therefore introduce a circular framework shown in Figure 4, named Den  Karpendonkse  Paradym  (DKP)  reflecting,  in  Dutch,  the  key  discussion  in  location  ‘De  Karpendonkse Hoeve’, Eindhoven, NL1 between the present authors. DKP represents a strategic  placing of the complete range of expertise that is needed to harness our knowledge economy.    

The geometry of Fig. 4 is crucial: each expertise has an equal, permanent and unchangeable (in  the long term, global view) position from the centre; all are ‘permanent representatives’ with  equal voices and there are no vetos; the binary view of the earlier CT framework is replaced by a  paradigm with 8 elements.  Therefore, interaction between different areas of expertise can be  established, introducing the idea of going beyond inter‐disciplinary collaboration. The energetic  model applied to this then acts to draw the group of expertises together so they catalyse each  other, build on and feed the common elements, and act as a strong basis for applying CT ‐ see  the  two  types  of  tensioning  processes  within  and  without  the  ring  of  expertise.  Now  the  2D  model  in  Fig.  2  above  is  no  longer  sufficient.  To  represent  8  elements  rather  than  two,  we  require a 3D model in which DKP lies in the horizontal plane and we use the energetic model to  form the vertical plane.  

Business/ Finance Law/ Economics


Science/ Engineering/ Technology

Common elements

Arts/ Culture/ Design

Human Sciences

Other expertises Philosophy




Economic Value Added


Value Added Vault

Societal Value Added LEVEL 2

Cultural Output

Technical Output


Arts/ Culture


Essential Elements Vault


Value Added Ascent

Figure 5. Creativity Transfer within a 3D Framework and ‘energetic’ physical model. 

Mapping Creativity Transfer within a 3D Framework and ‘energetic’ physical model.    A 3D model of Creativity Transfer (Fig. 5) can now be constructed starting with the vertical axis  of Creativity Transfer of Fig. 3. Den Karpendonkse Paradym (Fig.4) is applied as a horizontal axis,  so we now have a 3D framework building up.     The  crude  distinction  between  arts/culture  and  technology  is  now  replaced  by  the  8  element  concept. Note that the binary arts/technology world view is replaced by the 8‐elements but the  ongoing presence of two disparate views, attitudes, expertises and approaches is retained with   ‘arts/culture’ and  ‘technology’ flags pointing inwards to the pool of expertise, above the ‘level  0’ mark.    Each  region  of  the  Creativity  Transfer  process  is  now  added.  The  red  cones  highlight  how  expertise is funnelled or focussed upwards (as if it were represented by light beams or magnetic  or  electrical  forces).  Interactions  between  different  elements  produce  upwards  progress  through the ‘value added ascent’. Finally, the 3D framework represents a rich environment to  explore the meaning, relevance and interactions between all the elements.  


Intellectual “public space”

Teaching & Training

Transnational partnership


Knowledge Exchange Research


The circular collaboration ‘Den Karpendonkse Paradym’

Interdisciplinary collaboration

Figure 6.  The ‘cubic’ model for the Centre for the Global Knowledge Economy 

What is to be done?  Albert  Einstein  said  ‘I  think  that  only  daring  speculation  can  lead  us  further  and  not  accumulation  of  facts’1.  This  insight  offers  a  relevant  challenge  for  this  work,  to  which  we  respond by proposing a ‘Centre for the Global Knowledge Economy’‐ global both in the sense of  the  breadth  of  its  embodied  expertise  and  its  global  vision.  Here,  informed  ‘speculation’  on  a  wide range of issues` related to KE can be explored, including the Creativity Transfer concept.  Inter‐disciplinary  expert  peer  review  of  developments  will  facilitate  translation  into  practical  tools,  methods  and  applications,  drawing  in  new  and  wider  collaborations.  A  ‘cubic’  idiom  (Figure 6) introduced in our paper at Relais Culture Europe2 gives a convenient representation,  with  the  sides  used  to  reflect  the  four  roles  of  academia  in  economy  and  society  (research,  education,  problem  solving  and  provision  of  public  space),  as  determined  in  a  study  by  UK  Centre for Industry and Higher Education3 . The upper/lower cube faces further represent co‐ operation (inter‐disciplinary collaboration & trans‐national partnership respectively), giving the  alliance  its  extensive  engagement.    Expertise  at  the  heart  of  the  cube  is  the  broad‐ranging  8‐ element  circular  expertise  resource  of  Den  Karpendonkse  Paradym.  Using  this  framework,  studies with different clusters of expertise, partners and actions, will be proposed to address a  range of issues, with the aim of contributing thought‐leadership for development of the global  knowledge economy.   

Einstein A. and Besso M., Correspondance 1903‐1955, p.464.   During the Relais Culture Europe Summer School, 31 Aug‐2 Sept 2011, Centre Internationale d’Accueil et d’Echanges Récollets, Paris;   www.relais‐culture‐ 3  Centre for Industry and Higher Education: Universities, Business and Knowledge Exchange, November 2008 (ISBN 1 874223 72 6). 1 2


Conclusions   The challenges presented by today’s dynamic, global economy, with its emphasis on knowledge,  demand  broader  and  deeper  links  between  universities,  companies  and  other  institutions.  Based on wide experience of ‘pushing the envelope’ of Knowledge Transfer in a wide range of  contexts, we assess that  more can be done and coin the term ‘Creativity Transfer’ to catalyse  new thinking and methods, noting that the arts and culture are crucial mediators/interpreters  for this process.  We have also shown that physically based idioms are valuable and applied an  ‘energetic’  idiom  to  Creativity  Transfer,  first  in  a  2D  and  then  a  3D  framework.  Finally,  we  propose adopting a broad approach through, for example, establishing an actual and/or virtual  Centre  for  the  Global  Knowledge  Economy,  to  address  a  wide  range  of  aspects  of  the  global  knowledge economy for both economic and societal impact.    About this article’s authors : 

David  J.  Joyner  (*),  Erik  P.M.  Vermeulen  (**),  Christoph  F.  Van  der  Elst  (**,  ***),  Diogo  Pereira  Dias  Nunes  (**)  and    Wyn  Thomas (****)  (*) Research and Innovation Office, Bangor University, College Rd. Bangor, Gwynedd, LL57 2DG, Wales, UK;;        (**)  Department  of  Business  Law,  Tilburg  Law  School,  Tilburg  University,  P.O.  Box  90153,  5000  LE  Tilburg,  Nederland;;                    (***)  also  at  Department  of  Business  Law,  Universiteit  Gent,  Universiteitstraat  4,  9000  Gent,  Belgium;;                                       (****) Pro Vice‐Chancellor’s Office, Bangor University, College Rd. Bangor, Gwynedd, LL57 2DG, Wales, UK; 




Thinking in New Boxes1  How to bring fundamental change to your business    Luc de Brabandère, Alan Iny    “The  current  economic  environment  places  a  premium  on  creativity  :  companies  need  fresh  ideas, approaches, and ways of conceptualizing their business.  To generate truly game‐changing ideas, executives must do more than simply ‘think outside  the box’ – they must consciously build new boxes.  Boxes  (models,  concepts,  and  frameworks)  help  us  structure  our  thinking,  leading  to  ideas  that are relevant and transformative.”        The  ability  to  survive  in  a  world  of  accelerating  change  and  challenge  calls  for  ever  greater  creativity in our thinking. But to become more creative, we need to understand how our minds  work. Once we do, we will recognize that we must do more than simply ‘think outside the box’,  as  the  traditional  business  manuals  suggest.  We  need  to  ‘think  in  new  boxes’.  In  this  way,  business  leaders  can  marshal  their  companies’  creativty  and  give  them  a  real  competitive  advantage.   

We cannot think without models    We  constantly  simplify  things  in  order  to  make  sense  of  the  world  around  us.  Take  three  examples :      How  many  colors  are  there  in  a  rainbow  ?  You  will  probably  say  seven.  But  why  seven,  when  there  are  actually  thousands  ?  The  fact  is  that  thousands  is  not  a  manageable  figure – so we are forced to simplify, and seven is what we have been taught.   

How many columns are at the front of the Parthenon ? You are probably hesitating  and might say anywhere from five to ten. Actually, there are eight. But to have an image of the  Parthenon in your mind’s eye requires only that you have a general grasp of the details.    

How many grains of sand does it take to make a pile ? More than a few, obviously.  But there is no exact answer because a pile is, by definition, an approximation: we do not need  to know the precise number.    

In the  business  world,  we  also  simplify.  Take  three  more  examples  :  market  segments  are  conceptual categories and do not add up to the same things as the market itself; balance sheets  are  models  based  on  rules  relating  to  currency  and  accounting,  and  they  do  not  represent  financial reality; and Maslow’s hierarchy of needs, devised by the behavioral scientist Abraham  Maslow,  is  an  abstract  rendering  of  human  nature  rather  than  a  precise  profile  of  your  customer.    1

Thinking in New Boxes©2009, The Boston Consulting Group. This article is available on the following link :‐23261     


These six  examples  demonstrate  that  the  human  mind  needs  to  invent  models  and  concepts  and  frameworks  as  stepping  stones  on  the  road  to  interpreting  reality.  They  are  not  precise  representations of reality – they are working hypotheses. They allow us to think and then work.  They help us to ‘freeze’ part of reality in order to make things manageable.    

The art of thinking in new boxes (because thinking outside the box is not enough)    Models and concepts and frameworks are – to use another phrase – mental boxes within which  we comprehend the real world. And ever since the 1960s, we have been taught to be creative  by ‘thinking outside the box’.1   

The trouble is this : once you have mentally stepped outside the box, what happens next ? The  space outside the box is very expansive – infinitely so – and there can be no guarantee that you  will find a solution to your problem. So the answer is that you need to find a new box. And you  must consciously build or choose that box yourself; if you do not, an unconscious process will do  it for you.    

The way  we  think  means  that  we  cannot  be  creative  in  a  constructive  way  without  inventing  models  or  boxes.  Ideally,  you  need  to  develop  a  number  of  new  boxes  –  new  models,  new  scenarios, new ways of approaching a problem – to structure your thinking. The challenge – and  the real art of creativity – is to know how to build those new boxes and, in the process, provide  the framework for fresh imaginative effort.    

Half a century ago, Bic, a french stationery company, brought to market the idea of making low‐ cost  pens.  Some  creative  brainstorming  produced  a  series  of  variations  on  the  theme:  two  colors,  three  colors,  gold  trim,  advertising  logos,  erasers,  and  so  forth.  But  who  would  have  thought of making a razor ? Or a lighter ? Bic could come up with those ideas only by adopting a  radical change of perspective. Instead of viewing itself as a pen company, Bic started to think of  itself  as  a  disposable‐objects  company  –  that  is,  as  a  mass  producer  of  inexpensive  plastic  implements. In making this transition, Bic had, in effect, created a new box.    

Business offers a number of other examples.    

Apple,  originally  a  manufacturer  of  popular  personal  computers,  leveraged  its  expertise to expand into the multimedia business. Initially, there was no logical reason for it to  contemplate taking on Sony and its ubiquitous Walkman. But once Apple had created a new box  and  viewed itself  through  a  different  lens  –  specifically,  as a  multimedia  company that  knows  circuits and bytes – the notion of developing a digital “walkman” became obvious.   

Google’s original aspiration was to build the best search engine ever. Arguably, the  company eventually achieved that. But for Google to enter a new era of growth, it needed to  perceive  itself  differently.  The  creation  of  a  new  “we  want  to  know  everything”  box  sparked  projects  such  as  Google  Earth,  Google  Book  Search,  and  Google  Labs,  as  well  as  further  improvements to the company’s search engine.    


Although the precise provenance is obscure, the phrase “thinking outside the box” was associated with a popular nine‐dot puzzle whose  challenge is to connect nine dots on a square grid by drawing four straight lines through them without lifting the pen from the paper. The  solution is to extend one of the lines beyond the boundaries of the grid – and so, “outside the box”. 


Philips, a  high‐tech  company,  had  concentrated  its  efforts  on  product‐oriented  ventures  ranging  from  semi‐conductors  to  domestic  appliances.  Then  it  started  to  shift  its  strategic  emphasis  and  endeavored  to  identify  and  exploit  global  trends  in  health  care  and  consumer  markets.  In  doing  so,  it  has  become  a  world  leader  in  several  new  categories,  including home health‐care systems. By thinking in a new box, Philips has used its core skills in  different ways – and has fundamentally changed its business as a result.       Michelin  and  IBM  illustrate  how  some  companies  have  successfully  moved  from  a  product  or  technology  orientation  to  a  solutions  or  results  orientation  –  without  necessarily  abandoning their core products or technologies. Michelin, the tire manufacturer, is now a road  safety specialist, while IBM, the computer giant, has entered the consulting business.    

How to create new boxes   

If  the  theory  makes  sense,  how  does  it  work  in  practice  ?  Here  is  one  example.  Like  many  companies,  Champagne  De  Castellane,  a  French  champagne  manufacturer,  was  committed  to  growing its sales. To develop ways of achieving this goal, it held workshops on three days over a  two‐week  period.  Senior  executives  were  asked  to  build  a  new  box  that  would  foster  some  innovative business ideas.   

To start with, the executives were asked to think about their business without mentioning the  words  they  most  often  used  to  describe  it  –  for  instance,  liquor,  drink,  champagne,  alcohol,  bottle,  and  so  on.  As  a  result  of  this  exercise,  the  team  came  to  the  conclusion  that  the  company’s  business  was  fundamentally  about  contributing  to  the  success  of  parties  and  celebrations.      

Once that  insight  had  emerged  –  and  a  new  box  had  been  formed  –  the  executives  had  a  framework within which they could think about the company and its future. Many ideas flowed  –  a  number  of  which  enabled  Champagne  De  Castellane  to  become  more  appealing  to  consumers and to grow sales. For instance :   

 In the summer, champagne is often not cold enough, especially if it is brought to a  party as a gift. The company found that it could solve the problem by making a plastic bag that  was sturdy enough to carry not only the bottle but also a few pounds of ice.    

At  many  parties  and  celebrations,  someone  is  called  on  to  give  a  speech.  The  company  determined  that  it  could  put  together  a  self‐help  booklet  titled  “How  to  Write  a  Speech” and attach it to the bottle.    

Parties  thrive  on  games  and  entertainment.  The  company  resolved  to  modify  the  wooden  crates  that  contain  its  champagne  bottles  so  that  they  could  be  recycled  as  game  boards for chess, checkers, and backgammon.    

It is  worth  noting  that  during  the  three‐day  brainstorming  process,  about  80  percent  of  the  executives’energy  was  devoted  to  the  identification  of  a  new  box  (the  party).  Once  that  was  done, the ideas came relatively easily. Indeed, coming up with the right new box is always the  tough  part,  regardless  of  whether  the  underlying  challenge  is  scenario  planning,  business  development, or the design of a new strategic vision. So it is critical that companies understand  this – and adopt a process that allows them to create the new box.  155

The brain is like a two‐stroke engine. We are well aware of the value of the second stroke, when  the  brain  selects,  compares,  sorts,  plans,  and  decides.  But  the  first  stroke  –  when  the  brain  imagines,  dreams,  suggests,  and  open  horizons  –  is  the  one  that  really  matters.  This  process,  however  needs  organization  –  hence  the  need  for  a  new  box.  And  in  times  of  crisis,  when  companies everywhere are concerned about their future, the importance of being able to think  in new boxes is greater than ever.       About this article’s authors :    Luc  de  Brabandère  is  a  partner  and  managing  director  in  the  Paris  office  of  The  Boston  Consulting Group and a BCG Fellow. Alan Iny is a principal in the firm’s New York office.                          





It seemed  to  us  important  to  highlight  that  numerous  practices  are  in  use:  Practices of cultural agents, first of all, who put in motion their analyses, ideas and  commitments – Practices of politicians, who seek to shift the centre of gravity of  their  cultural  policies  –  Practices  of  intellectuals,  finally,  who  conduct  their  analyses within the new perspective of the European project.    The bases necessary for action are already in existence, whether legal frameworks  or financial tools. There is perhaps a lack of a more open, better documented and  therefore  more  citizenly  debate  of  ideas  on  the  European  project  and  on  the  model of society we want to construct.    At the start of this green book, we recalled the current context of uncertainty. By  way of conclusion, we can only reaffirm the urgency of this debate, to which we  modestly hope to contribute.          Pascal Brunet                          159



Tool quiz green book en  
Tool quiz green book en