— 274 — aucun tort
il sera puni pour le meurtre de cet esclave
innocent, comme il l'eût été pour celui d'un citoyen (1). » Cependant, comme il a été remarqué, l'esclave n'avait pas de défense contre La violence de son maître, et si c'est un autre qui l'attaque, il n'a qu'à se laisser tuer car s'il se défend il s'expose aux peines qu'on a citées ; de sorte que Montesquieu a raison de dire que l'esclave n'a pas de défense naturelle. 29. Chap. XVII, note (+) (2). Quant à la remarque de Montesquieu sur l'esprit des lois des peuples germaniques, elle est juste. Un auteur qui a étudié attentivement le droit barbare fait la même observation (3). 30. Chap. XVII, note (f) (4). Il semble que Montesquieu lasse erreur dans le renvoi suivant, bien qu'il donne jusqu'à la page de l'ouvrage qu'il cite. J'ai consulté l'édition des harangues de Démosthène qu'il indique (5), mais sans trouver dans le discours contre Midias le fait que Montesquieu allègue. Démosthène réclame la promulgation d'une loi contre les insultes ; et il veut que même les esclaves en bénéficient. Voici les passages en question, dans la traduction latine : « et rem usque adeo exaggeravit, ut si vel servo contumelia facta fuerit, non minus in ea causa publicam aetionem dederit. Nec enim putavit respiciendum, quisnam esset qui laederetur : sed cuiusmodi res esset quae fuerit : quam quum dedecere reperisset : auxit et vetuit, ne vel in servum, vel omnino in quemquam committeretur « Si quis aliquem contumelia affecerit, sive puerum, sive mulierem, sive virum, ingenuos aut servos, aut àliquid legibus interdictum in horum aliquem admiserit, etc Quid igitur, per deos, si quis lege hac ad Barbaros perlata unde mancipia in Graeciam adducentur
ne illos
quidem vexari patiantur, quos pretio numerato ad servitutem emerint. » (1) (2) (3) (4)
Ibid., p. 188. Supra, p. 243. Biot, op. cit., p. 284. Supra, p. 243. (5) Demosthenis et AEsehinis Principum Graeciae Oratorum Opera. Traduction latine de Wolf. Francfort, 1604, gr. in-f°.