— 428 — « « « « «
dination de grade h grade en vigueur dans les corps de troupe est un titre qu'ils invoqueraient pour se soustraire dans certaines circonstances à l'autorité des fonctionnaires civils de l'administration pénitentiaire d'un grade ou d'un rang supérieur au leur. » Cette prétention est inadmisible, et je vous prie d'inviter le Directeur de l'administration pénitentiaire à sévir immédiatement et avec la plus grande rigueur, contre tout surveillant qui mettrait en échec l'autorité du fonctionnaire civil sous les ordres duquel il est placé. Vous voudrez bien, en outre, faire rappeler à ces agents militaires qu'en vertu de la dépêche du 5 juin 1883, n° 473; l'inspecteur de la transportation a le droit de s'assurer qu'ils remplissent fidèlement leur devoir et que leur conduite privée ne laisse rien à désirer. La revue des armes des surveillants au pénitencier de Cayenne a démontré que le contrôle de l'inspecteur sur cette partie du service était indispensable. M. Ducorbier a constaté en effet, que tous les révolvers qui lui ont été présentés étaient en mauvais état, et il a signalé notamment celui du surveillant Thomas. Il appartenait plus particulièrement au surveillant-chef, commandant le détachement d'exercer une surveillance constante sur les armes des hommes placés sons ses ordres, et vous voudrez bien lui infliger une punition disciplinaire ainsi qu'au surveillant Thomas. Je liens à ce que la partie de cette dépêche concernant les surveillants militaires leur soit communiquée par la voie de l'ordre et soit insérée au Bulletin officiel de la transportation. Il conviendra, en outre, de reviser à ce sujet, l'instruction de 1881, et je vous serai obligé de me faire parvenir promptement ce travail qui vous a été déja demandé. La question du hangar appartenant à l'administration pénitentiaire et loué à M. Lalanne a fait l'objet de ma dépêche du 29 mai dernier, n° 194. Je désire qu'elle soit promptement réglée. Telles sont les observations qui m'ont été suggérées par l'examen du rapport de M. Ducorbier joint à votre lettre du 17 avril. Celui qui accompagne votre lettre du 30 du même mois s'occupe encore une fois du pénitencier de Cayenne. Je vous ferai remarquer, M. le Gouverneur, que cet établissement, en outre de l'inspection passée par M. Ducorbier le 9 mars, avait été déjà l'objet, le 15 janvier précédent, d'une inspection détaillée de l'inspecteur des services administratifs et financiers de la