131. Motivación incompleta por no responder puntualmente los argumentos impugnativos del recurrente Sumilla El derecho a la tutela jurisdiccional exige al Tribunal ad quem responder a los agravios y argumentos impugnativos propuestos por el recurrente, por lo que, limitarse a dar cuenta de las pruebas de cargo sin responder puntualmente sus argumentos impugnativos respecto a la insuficiencia probatoria por ausencia de prueba técnica del estado de inconsciencia de la agraviada, constituye motivación incompleta al privar al recurrente de una respuesta razonada y razonable acerca del mérito de su pretensión defensiva en sede recursal. Norma aplicable 298º.1 CdePP
Recurso : Número : Procedencia : Sala : Imputado : Delito :
Nulidad 3324 - 2009 Ancash Sala Penal Permanente de la Corte Suprema Luis Alberto Agreda Pinto Violación de persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir. Agraviada : M.C.R.C. Decisión : Nula la sentencia de vista, ordenando que se dicte nueva sentencia de vista por otro Colegiado Fecha : 22 de julio de 2010 EXTRACTO RELEVANTE: “CUARTO: (…) el derecho a la tutela jurisdiccional cuando se ejercen los recursos legalmente previstos exige al Tribunal Ad Quem responder en sus lógicas esenciales a los agravios –pretensión impugnativa– y argumentos impugnativos que se hacen valer por el recurrente. En el presente caso, el Tribunal Superior se limito a dar cuenta de las pruebas de cargo en su segundo fundamento jurídico, pero no respondió puntualmente el argumento impugnativo del imputado acerca del juicio de suficiencia probatoria ante la ausencia de prueba técnica del estado de inconsciencia y del contenido de las pastillas que hizo ingerir a la agraviada. Tal omisión, sin duda hace que la motivación sea incompleta y prive al imputado de una respuesta razonada y razonable acerca del merito de su pretensión defensiva en sede recursal. Así las cosas, el Tribunal Superior incurrió en la causal de nulidad insanable (…)”
214