Heterodoxus
su propia retórica, crear un nuevo aeropuerto, según ellos para “promover el desarrollo de una zona rural campesina”. Las comunidades afectadas por esos proyectos decidieron resistir contra ambas propuestas. Tales resistencias lograron ampliarse y sobrevino la represión de los gobiernos mexicano y francés. En ambos casos, esos proyectos aeroportuarios fueron concesionados a consorcios gigantes de la construcción: Vinci en Francia y un conglomerado de empresas en México. Esas mismas empresas, construyen y manejan toda la operación; son ellas las ganadoras de sus respectivos proyectos que tienen por objetivo y formal finalidad oficial, un supuesto y formal “desarrollo equitativos para todos”. Lo que en esta oportunidad nos preguntamos es lo siguiente: ¿De qué manera la defensa de un territorio frente a una lógica propia de la acumulación por desposesión, permite romper con las racionalidades hegemónicas del capital? ¿Cómo los movimientos socioambientales logran, en países diferentes y en contextos divergentes, construir contestaciones eficaces tan parecidas y, más allá de ello, una genuina alternativa económica desdeñada por el poder, rompiendo con el individualismo y la acumulación del capital? Las luchas socio-ambientales de Atenco y Notre-Dame-des-Landes son luchas antisistémicas que partieron del amparo de tierras frente a las amenazas de expoliación pero, además, ambas son esenciales porque, además de constituirse como
legítimas luchas locales en defensa de sus respectivos territorios, se convirtieron en símbolos nacionales e internacionales de la resistencia campesina que hicieron suyos ejes reivindicativos de emblemático antagonismo global. Aquí estudiaremos estos conflictos a través de tres momentos argumentales: primero, formularemos una aproximación teórica a los conceptos centrales de que nos valdremos para entender estas luchas en sus peculiaridades; después, analizaremos la construcción de ambos procesos de resistencia y lucha; sólo antes de mostrar cómo, estas luchas anti sistémicas aludidas, imantan y configuran alternativas, que encarnan nuevas subjetividades y, además, otras totalidades pletóricas de sentido.
1. Aproximación a las luchas por la defensa de un territorio 1.1. Luchas por lo común
La noción originaria de “bienes comunes”, referenciados con fundamento en su etimología, proceden del inglés, “common” y son aquellos que existen para el usufructo colectivo de un “territorio común” es decir, para el compartido disfrute conjunto –no privado, ni estatal-gubernamental- de sus agentes comunitarios que los gestionan para sí. Los comunes, definen a toda una gama de bienes cuyo soporte usufructuario de lo común dimana de su gestión colectiva, desde los bienes naturales hasta los artificiales”.3
3. La distinción entre “bienes comunes naturales” y “artificiales”, es trabajada con una adecuada lógica de necesaria contrastación semántica y siguiendo en ello a Michael Hardt y Antonio Negri en Commonwealth: el proyecto de una revolución del común (Editorial Akal, Madrid 2011) por el economista mexicano Alejandro Ayala López en “Aproximaciones teóricas a lo común: De las trayectorias mundiales al derrotero latinoamericano”. Vid. Revista Heterodoxus, número 5.de la globalización. Editorial Siglo XXI, México 2002.
Heterodoxus, A2N6, May-Ago 2016
-50-